LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA EN LA

CASACIÓN 02 – 2008 LA LIBERTAD HA ESTABLECIDO:

La inobservancia de garantías constitucionales de carácter procesal, sobre el debido proceso y

el principio de legalidad.

 ANÁLISIS GENERAL

La resolución materia de análisis contiene un razonamiento motivado y adecuado de la Sala

permanente de la Corte Suprema, quien ante el recurso de casación por inobservancia de
garantías constitucionales de carácter procesal y el debido proceso y el principio de legalidad
interpuesto por el señor Fiscal Superior de Apelaciones de La Libertad, contra el auto de fojas
veintiuno, del veintiuno de noviembre de dos mil siete, que revocando el auto apelado de fojas
ocho, del siete de noviembre de dos mil siete; declaró fundado el control de plazo y ordenó la
conclusión de la Investigación Preparatoria; y dispuso que los autos se devuelvan al Juez de
Investigación Preparatoria o fin que continúe con el plazo del proceso seguido contra Joe Luis
Montero Saldaña y otro, por el delito de hurto agravado, en agravio de Segundo Ernesto
Guarniz Supo la audiencia de apelación de auto que declara infundada la solicitud de control de
plazos, se efectuó con la asistencia del Fiscal Superior y del Abogado defensor; la Sala Penal
de Apelaciones mediante resolución de fojas veintiuno, del veintiuno de noviembre de dos mil
siete, revocó el apelado y declaró fundado el control de plazo, ordenó la conclusión de la
investigación preparatoria y dispuso devolver el incidente al Juez Penal de Investigación
Preparatoria

Contra dicha disposición se interpuso recurso de casación al considerar que. Aún no se

cumplió con el plazo de Investigación Preparatoria, por cuanto, desde la fecha de notificación
de la disposición de formalización y continuación de la investigación al Juez de Investigación
Preparatoria, conforme establece el inciso segundo del artículo ciento cuarenta y tres del
Código Procesal Penal.

 ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS DE LA RESOLUCION

IMPUGNADA

La Sala Penal de Apelaciones, fundó su resolución sosteniendo que en el nuevo Código

Procesal Penal existe sólo una fase de investigación, que es la Investigación Preparatoria, a
cargo del Ministerio Público, conforme se establece en el inciso segundo del artículo trescientos
treinta y siete del acotado, en el que se señala que las diligencias preliminares practicadas
durante la investigación preliminar forman parte de la Investigación Preparatoria, por existir
unidad de prueba, unidad de investigación y unidad de investigador.
 ANALISIS DE LOS ARGUMENTOS DEL PLAZO
El tema fundamental del caso planteado, es el plazo. Al respecto en doctrina se hacen alusión
a tres clases de plazos: a) el plazo legal (establecido por la ley); b) el plazo convencional
(establecido por mutuo acuerdo dé las partes): e) el plazo judicial (señalado por el Juez en uso
de sus facultades discrecionales). De otro lado, en rigor técnico, conforme se ·destaca en el
Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. de Guillermo Cabanellas, Tomo VI, página
doscientos setenta y uno, la doctrina y la legislación, se sirven como sinónimos, soslayando
sutilezas técnicas, de los vocablos plazo y término; sin embargo. discrepan en esencia, por
cuanto el plazo es comprensivo de todo lapso poro actuar, en tanto que término integra tan solo
su vencimiento o final; en ese contexto, en el presente caso, se trata de analizar el plazo de
carácter legal, vale decir, el que es señalado por la ley durante el desenvolvimiento del
proceso; dentro del marco de referencia del sistema de orientación acusatorio adversarial que
regula el Código Procesal Penal, en aplicación gradual en el Perú
 ANALISIS DEL ARGUMENTO DE LOS MAGISTRADOS LA SALA
PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
Los magistrados de la Sala Penal Permanente concluyen y precisan que la fase de diligencias
preliminares no podría, en la hipótesis más extrema, ser mayor que el plazo máximo de la
Investigación Preparatoria regulado en el artículo trescientos cuarenta y dos de la ley procesal
penal
 FALLO LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA

Por ende, la Corte Suprema de la República, por intermedio de la sala penal Permanente
después de haber realizado una minuciosa revisión y análisis de los hechos y la normatividad,
se ha pronunciado declarando: FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto por el
Fiscal Superior del Distrito Judicial de La Libertad, contra el auto de fojas veintiuno, del
veintiuno de noviembre de dos mil siete, que revoca el auto apelado del siete de noviembre de
dos mil siete, y reformándolo: declara Fundado el control de plazo y ordena que se devuelvan
los autos al Juez Penal de la Investigación ,preparatoria para que continúe con el plazo de ley;

 OPINIÓN PERSONAL SI ESTÁS DE ACUERDO O NO CON LOS

ARGUMENTOS DEL FALLO:

Si estoy de acuerdo con el fallo, si tenemos en cuenta el argumento de los magistrados Que
concluyendo, los plazos poro las diligencias preliminares, de veinte días naturales y el que se
concede al Fiscal para fijar uno distinto según las característicos, complejidad y circunstancias
de los hechos objeto de investigación; son diferentes y no se hallan comprendidos en los ciento
veinte días naturales más la prórroga a la que alude la norma pertinente, que corresponden a la
investigación preparatoria propiamente dicha.

 RECOMENDACIONES
Las diligencias preliminares y fundamentalmente el plazo adicional al de los veinte días que el
artículo trescientos treinta y cuatro le autoriza al Fiscal en casos que por sus característicos
revistan complejidad, no debe ser uno ilimitado

 CONCLUSIONES

En las diligencias preliminares debemos entender como excepcionales, ponderando el plazo

máximo de duración atendiendo a criterios de orden cualitativos conforme a los principios de
razonabilidad y proporcionalidad, debiendo tenerse siempre presente que las diligencias
preliminares tienen como finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables
conforme dispone el artículo trescientos treinta de la ley procesal penal. La jurisprudencia ha
redefinido la finalidad de las diligencias preliminares, dejando de ser actos urgentes e
inaplazables, y actualmente se conciben a éstas como una etapa procesal más de
investigación en el proceso.
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE CASACIÓN N° 318-2011, LIMA
El recurso de casación interpuesto por la Fiscal Adjunta Superior encargada de la Quinta
Fiscalía Superior Penal Especializada en delitos de corrupción de funcionarios de Lima, contra
la resolución de fecha seis de setiembre de dos mil once -fojas ochenta y ocho- que revocó la
resolución de fecha veintidós de agosto de dos mil once, que declaró infundada la solicitud de
control de plazo de diligencias preliminares formuladas por la defensa del imputado José Luis
Castañeda Neyra, y reformándola declaró fundado el pedido aludido; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Pariona Pastrana.

 ANÁLISIS GENERAL
Que, como consecuencia que la defensa técnica del investigado José Luis Castañeda Neyra
solicitó control de plazo de diligencias preliminares en la investigación que se le sigue por delito
contra la Administración Pública – colusión, patrocinio ilegal y negociación incompatible, se
llevó a cabo la audiencia pública de control de plazo, por la cual mediante resolución del
veintidós de agosto de dos mil once -fojas setenta- declaró infundada dicha solicitud, razón por
la cual interpuso recurso de apelación por escrito recepcionado el veintitrés de agosto de dos
mil once- fojas setenta y tres.

Llevada a cabo la audiencia pública de apelación se emitió la resolución del seis de setiembre
de dos mil once -fojas ochenta y ocho- que por mayoría revocó la resolución recurrida,
declarando fundado el pedido de control de plazo de diligencias preliminares, en consecuencia
concedieron seis días naturales contados desde la notificación de dicha resolución para que el
titular de la acción penal emita el pronunciamiento que corresponda, bajo responsabilidad
funcional.

Las Diligencias Preliminares constituyen una etapa pre jurisdiccional del proceso penal y tiene
por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables, así como asegurar los
elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas y a los
agraviados; por otro lado, la finalidad mediata, aunque no está regulada en la ley, se considera
que es determinar si se debe o no formalizar la investigación preparatoria

 ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS DE LA RESOLUCION

IMPUGNADA

Llevada a cabo la audiencia pública de apelación se emitió la resolución del seis de setiembre
de dos mil once -fojas ochenta y ocho- que por mayoría revocó la resolución recurrida,
declarando fundado el pedido de control de plazo de diligencias preliminares, en consecuencia
concedieron seis días naturales contados desde la notificación de dicha resolución para que el
titular de la acción penal emita el pronunciamiento que corresponda, bajo responsabilidad
funcional.
Lo señalado por la Corte Suprema de Justicia de la Republica, en cuanto a la finalidad
inmediata de las diligencias preliminares, tiene su sustento jurídico en el artículo 330.2 del
Código Procesal Penal – Decreto Legislativo N° 957 , en donde se establece que las
Diligencias Preliminares tienen por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o
inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y
su delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a
las personas involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, y, dentro de los límites
de la Ley, asegurarlas debidamente.

 ANALISIS DE LOS ARGUMENTOS DEL PLAZO

Ahora bien, la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación número 02 – 2018-

La Libertad, del tres de junio de dos mil ocho, estableció que los plazos para las diligencias
preliminares de veinte días naturales son distintos al plazo que se le concede al Fiscal para fijar
otro plazo según las características, complejidad y circunstancia de los hechos objeto de
investigación, ejecutoria en la cual no se precisó si existía distinción de plazos en los casos
denominados complejos.

Según el Tribunal Constitucional el primer criterio para evaluar la razonabilidad del plazo del
proceso es la complejidad del asunto, por lo que para valorar ello debe tomarse en
consideración factores tales como la naturaleza y gravedad del delito, los hechos investigados,
los alcances de la actividad probatoria para el esclarecimiento de los hechos, la pluralidad de
agraviados o inculpados, o algún otro elemento que permita concluir, con un alto grado de
objetividad, que la dilucidación de un determinado asunto resulta particularmente complicada y
difícil.

En efecto, como es de verse en la Casación N° 318-2011-Lima, el principal fundamento para

delimitar el plazo de las diligencias preliminares fue la finalidad inmediata que se persigue en
esta sub etapa (Poder Judicial, 2012); sin embargo, de forma arbitraria se dejó de lado la
finalidad mediata y no se la valoró.

 ANALISIS DEL ARGUMENTO DE LOS MAGISTRADOS LA SALA

PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA

Cumplido el trámite de traslado a las partes procesales, este Tribunal Supremo por Ejecutoria
Suprema del diez de enero de dos mil doce -fojas treinta, del cuadernillo de casación-, en uso
de sus facultades, declaró bien concedido el recurso de casación por necesidad de desarrollo
de doctrina jurisprudencial, prevista en el numeral cuarto del artículo cuatrocientos veintisiete
del Código Procesal Penal, sobre la necesidad de desarrollo de doctrina jurisprudencial.
Deliberada la causa en secreto y votada el día de la fecha, esta Suprema Sala cumplió con
pronunciar la presente sentencia de casación, cuya lectura en audiencia pública-con las partes
asisten- se realizará por la Secretaria de Sala el día doce de diciembre de dos mil doce.

 FALLO LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA

Por ende, la Corte Suprema de la República, por intermedio de la sala penal Permanente
después de haber realizado una minuciosa revisión y análisis de los hechos y la
normatividad, se ha pronunciado declarando: INFUNDADO en parte del recurso de
casación por la causal de desarrollo de la doctrina jurisprudencial sobre el plazo razonable
para llevar acabo las diligencias preliminares en casos complejos, interpuesta por el Fiscal
Adjunta Superior encargada por la Quinta Fiscalía superior Penal Especializada en delitos
de corrupción de funcionarios de Lima.

 OPINIÓN PERSONAL SI ESTÁS DE ACUERDO O NO CON LOS

ARGUMENTOS DEL FALLO:

Si estoy de acuerdo con el fallo, si tenemos en cuenta el argumento de los magistrados.

Que, concluyendo, los plazos poro las diligencias preliminares. Las diligencias preliminares
constituyen una sub etapa procesal que da lugar a un procedimiento indagatorio
conformado por los actos iniciales de investigación efectuados por el Ministerio Público o la
Policía Nacional del Perú que forma parte de la etapa de Investigación Preparatoria. Su
finalidad inmediata es realizar los actos urgentes o inaplazables, así como asegurar los
elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas y a los
agraviados; por otro lado, la finalidad mediata es determinar si se debe o no formalizar la
investigación preparatoria

 RECOMENDACIONES

En casos simples pueden durar 60 días y ampliarse hasta 120 días. En casos complejos
pueden durar 60 días y ampliarse hasta 8 meses, según creación jurisprudencial por la
Casación 144-2012- Áncash. En casos de investigación por organización criminal - Ley
30077, pueden durar 60 días y ampliarse hasta como máximo 36 meses, según creación
jurisprudencial por la Casación 528-2018-Nacional. Toda ampliación del plazo de las
diligencias preliminares debe darse a través de una disposición fiscal y, como se estableció
en la presente investigación y como se observa en la casuística objeto de las resoluciones
judiciales analizadas, si bien puede establecerse un plazo primigenio de 60 días o menos,
posteriormente puede fijarse un plazo distinto a través de una ampliación o prórroga del
plazo de las diligencias preliminares de acuerdo a su carácter de complejo o a una
investigación bajo las normas de la Ley de Crimen Organizado. A partir de ello, se concluye
que los plazos de las diligencias preliminares son susceptibles de ser ampliadas o
prorrogadas, lo cual demuestra el primer carácter que lo diferencia del plazo perentorio,
pues estos se rigen por plazos máximos sin opción de prórroga. Por otro lado, siendo que
no puede darse una sanción procesal frente al hecho de haberse emitido una Disposición
Fiscal de ampliación o prórroga del plazo de las Diligencias Preliminares luego de haberse
vencido el plazo primigenio, ante dicha situación opera el artículo 144.2 del Código
Procesal Penal – Decreto Legislativo N° 957, esto es, ante la inobservancia de un plazo por
parte del Ministerio Público, corresponde una sanción disciplinaria

 CONCLUSIONES

Siendo la sub etapa de diligencias preliminares una fase de investigación, resulta propio
afirmar que el Ministerio Público realiza actos de investigación dentro de ella. Sin embargo,
la actuación más relevante se da al momento de la calificación fiscal, la cual es regulada
por el artículo 334 del Código Procesal Penal – Decreto Legislativo N° 957. En efecto, el
acto de calificación es determinante no solo para las pretensiones fiscales, sino también
para las pretensiones de los demás sujetos procesales, llámese investigados y agraviados,
y esto es así porque dependerá de ello la conclusión de las diligencias preliminares o su
continuación; en otras palabras, emitir pronunciamiento sobre la finalidad mediata de esta
sub etapa procesal.
Casación 144-2012-Áncash en donde se estableció, con el carácter de doctrina jurisprudencial,
que puede haber diligencias preliminares complejas, señalando que su plazo es de 8 meses
(Poder Judicial, 2013)

Ante lo cual entiende que la casación que fija como plazo máximo el de 8 meses viene a
subsanar un vacÍo normativo, situación que se complejiza a partir de la vigencia de la Ley N.°
30077, de lucha contra el crimen organizado; asÍ se sostiene que la recolección de los
elementos de prueba es una labor que requiere un lapso de tiempo adecuado al caso concreto,
razón por la cual recurre al concepto de plazo razonable; puesto que asume que los 8 meses
indicados por la Casación N.° 144-2012-Ancash serÍa uno no razonable, debiendo tomarse de
manera excepcional y respetando factores procesales y constitucionales. Sobre el aspecto
constitucional de la extensión del plazo, analiza los principios de razonabilidad y
proporcionalidad los cuales orientan al fiscal a través de parámetros que moldean su decisión;
luego detalla criterios objetivos y subjetivos entre los que destaca la concurrencia de mala fe a
determinados procesos constitucionales u ordinarios, con el fin de dilatar o paralizar la
investigación, la pluralidad de personas investigadas, los recursos que cuenta la
administración,