UNIVERSIDAD DE HUANUCO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCAS

POLITICAS
CARRERA PROFESIONAL DEL DERECHO Y CIENCAS POLITICAS

CURSO:
 DERECHO PROCESAL LABORAL

TEMA:
 ANALISIS CRITICO: LA NUEVA LEY PROCESAL DEL
TRABAJO Y LA ACCIÓN DE AMPARO EN MATERIA
LABORAL

DOCENTE:
 ESPINOZA CAÑOLI, ENA ARMIDA

ALUMNO:
 BLAS SOSA, JANINA SHIRLEY

AÑO:

2021
 LA NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO Y LA ACCIÓN DE AMPARO EN MATERIA
LABORAL
Dr. Paúl Paredes Palacios Magíster en Derecho con mención en Política Jurisdiccional por la
PUCP, Profesor en las universidades ESAN, PUCP, UPC y USMP.
Miembro de las comisiones redactora y revisora de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Miembro
de la Sociedad Peruana de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social.

 Escogí este tema porque considero que es un tema sumamente importante en el

ámbito laboral ya que vamos a informarnos sobre la nueva ley procesal del trabajo y la
acción de amparo en materia laboral.
RESUMEN CRITICO:
 ÁMBITO DE LA JUSTICIA LABORAL MATERIA DE ESTUDIO:
Cuando nos referimos a la justicia laboral, nos referimos a la justicia procesal judicial. Por un
lado, la justicia judicial procesal laboral está integrada por la justicia laboral ordinaria que
actualmente se maneja de conformidad con la Ley N ° 26636 de la Ley Procesal Laboral y la
justicia laboral ordinaria manejada por la Ley N ° 29497 de la Nueva Ley del Trabajo a partir del
15 de julio. 2010. La ley procesal se aplica de forma paulatina.
Este texto está dedicado a la justicia laboral constitucional a partir del estudio de dos
elementos: las restantes cláusulas de la cláusula de protección de los derechos
constitucionales contenida en el artículo 5, inciso 2 del Código de Procedimiento Constitucional,
y la concretización y concretización de esta cláusula en el ámbito de las facultades del juez de
trabajo El juez constitucional incluido en la sentencia del Tribunal Constitucional fue emitida en
la Exp. N ° 206-2005-PA / TC, y su importancia radica en sus características como precedente
vinculante. Aquí nos preguntamos el posible significado de la existencia de una ruta de
programa que sea igualmente satisfactoria.
 LA RESIDUALIDAD DEL PROCESO DE AMPARO:
La regla residual reemplaza la alternativa o elección de canales procesales. De hecho, la
abolida ley de hábeas corpus y protección, Ley No. 23506, incluye un criterio en el artículo 6,
párrafo 3, de que la acción de protección es inapropiada cuando la parte lesionada opta por
recurrir a la vía judicial ordinaria. La fórmula residual plantea la cuestión de determinar cuándo
existe otra vía procesal específica igualmente satisfactoria que hace inadmisible la orden de
protección. Esta pregunta tiene al menos tres componentes: la ruta procesal; la particularidad
de la ruta procesal; y es igualmente satisfactoria
 LA VÍA PROCEDIMENTAL ESPECÍFICA IGUALMENTE SATISFACTORIA:
El procedimiento: En cuanto al primer elemento -procedimiento- cabe mencionar si se refiere
a procedimientos judiciales, procedimientos administrativos o alguna forma de resolución de
conflictos heterogénea o autónoma (como el arbitraje o la mediación). Según Mesía Ramírez, la
respuesta a la pregunta que hicimos al principio del párrafo no es sencilla. Si el procedimiento
de amparo se califica como inadmisible por la existencia de otro enfoque procesal, dicho
enfoque procesal debe ser al menos equivalente o proporcional o de la misma naturaleza.
El proceso judicial específico: Si la peculiaridad de la trayectoria procesal es la existencia
específica y actual de un proceso de conocimiento con capacidad para resolver quejas para
proteger derechos constitucionales, entonces en el caso de una orden de trabajo, este será un
proceso de trabajo normal, en el nuevo procedimiento de trabajo. ley y la nueva ley de
procedimiento laboral.
El proceso judicial igualmente satisfactorio: Finalmente, el tercer paso incluirá la conclusión
positiva de que, dado el curso procesal especificado, es tan satisfactorio como la protección
judicial.
LA REGLA DE RESIDUALIDAD DEL PROCESO DE AMPARO NO ES UNA HERRAMIENTA
PROCESAL ADECUADA PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS
CONSTITUCIONALES DEL CIUDADANO:
Existe como un mecanismo que distorsiona y limita el acceso a la jurisdicción constitucional
porque lo reemplaza sobre la base del argumento de eficiencia de uso por el acceso a la
jurisdicción ordinaria.
 LA REPRESIÓN COMO JUSTIFICACIÓN DE LA RESIDUALIDAD DEL PROCESO DE
AMPARO:
Es innegable que la efectividad del amparo radica no solo en que es un proceso rápido y fácil,
sino también en que gracias a la protección, cosas que el método tradicional no brinda, entre
otras razones. Al elemento creativo que se manifiesta más intensamente en la protección de los
derechos constitucionales: el control omnipresente de la Constitución, que debe sumarse al
factor multiplicador que se traduce en condenas en amparo constitucional, particularmente de
la Corte Constitucional, y es un eco de decisiones que la Corte Suprema no reproduce por sus
precedentes y por la estructura cambiante y cambiante de sus miembros.
 LA RESIDUALIDAD EN LA JUSTICIA LABORAL CONSTITUCIONAL:
DELIMITACIÓN DE LA JUSTICIA LABORAL CONSTITUCIONAL Y LA JUSTICIA
LABORAL ORDINARIA CONFORME AL PRECEDENTE VINCULANTE DISPUESTO
EN LA STC, EXP. N° 206-2005-PA/TC
Las reglas particulares afirmativas de la residualidad o qué pretensiones corresponden
al amparo: Como resultado, la reinstalación del trabajo después de un despido ilegal o
fraudulento también se manejará de la manera habitual, independientemente de las
salvaguardias restantes.
Las reglas particulares negativas de la residualidad o qué pretensiones no corresponden
al amparo: El Tribunal Constitucional volvió a cerrar su lista de normas, y determinó que la
protección en tales casos no sería admisible, a menos que se pudiera defender la ley
constitucional aprobada y las vías administrativas sean controvertidas o por tratarse de una
emergencia, o porque el caso se relaciona con un caso específico, un caso que el demandante
debe probar de manera objetiva y confiable. Una vez más, esta última protección es muy
inusual dada la dificultad de acceso.
Las reglas generales de la residualidad o cuándo una vía procedimental no es
igualmente satisfactoria que el amparo: El Tribunal Constitucional establece tres reglas para
analizar la residualidad del amparo:
• Que la vía ordinaria no sea idónea, satisfactoria o eficaz para la tutela del derecho
constitucional invocado.
• Que exista una necesidad de protección urgente del derecho constitucional invocado.
• Que en el caso particular se presenten situaciones especiales.
CRITICA DEL ESTUDIANTE:
Que estoy de acuerdo con La nueva Ley de Procedimiento Laboral que establece el curso
normal del trabajo, incluido el proceso abreviado, no cambia la lógica de tener un camino
procesal en sí mismo no lo hace tan satisfactorio como el otro está protegido.
Otra característica de la protección constitucional es el acceso limitado a la justicia
constitucional. El rasgo restante de la protección constitucional se debe a la aspiración a la
doctrina, la legislación y la jurisprudencia, por lo que la protección constitucional será más
rápida, sencilla y eficaz en la defensa de los derechos constitucionales. Pero olvida, de esta
manera, que sólo se protegen los derechos constitucionales que han pasado el filtro de
residencia y, como candidato, es un obstáculo que no puede calificarse de protección, más que
de derechos humanos. Lo mismo ocurre con el contenido constitucionalmente protegido de los
derechos fundamentales y el criterio de necesidad de acto fiduciario.
El Tribunal Constitucional estableció, como precedente vinculante, tres reglas generales
alternativas para determinar la autoridad de la justicia constitucional. La Corte Constitucional ha
sentado, como precedente vinculante, normas específicas que confieren competencia directa
sobre la justicia constitucional, teniendo en cuenta que en tales casos se aplica implícitamente
una de las tres normas generales. Por lo tanto, siempre que se incluyan reglas específicas, las
salvaguardas serán apropiadas.
El Tribunal Constitucional interpretó la cláusula de residualidad a favor del mantenimiento de la
protección y no a favor de la protección de los derechos constitucionales; Una explicación que
beneficia a las instituciones, no a las personas.