1.

Introducción

El problema que nos ocupará se relaciona con la siguiente situación típica: una universidad está
considerando un conjunto de n solicitantes de los cuales puede admitir una cuota de solo q. Habiendo
evaluado todas sus calificaciones, la oficina de admisiones debe decidir cuáles admitir. El procedimiento
de ofrecer admisión sólo a los q solicitantes mejor calificados no será generalmente satisfactorio, ya que
no se puede suponer que aceptarán todos los que se les ofrezca admisión. La razón es, por supuesto,
que muchos solicitantes solicitarán y serán admitidos en más de una universidad y, por lo tanto,
aceptarán solo su primera opción. En consecuencia, para que una universidad reciba q aceptaciones,
generalmente tendrá que ofrecer admitir más de q solicitantes. El problema de determinar cuántos y
cuáles admitir para lograr la cuota deseada requiere algunas conjeturas bastante complicadas. Puede
que no se sepa (a) si un solicitante determinado también ha presentado una solicitud en otro lugar; si se
sabe, es posible que no se sepa (b) cómo clasifica el solicitante a las universidades a las que ha
solicitado; incluso si se sabe esto, no se sabrá (c) cuál de las otras universidades ofrecerá admitir al
solicitante en cuestión. Un resultado de toda esta incertidumbre es que las universidades solo pueden
esperar que la clase entrante se acerque razonablemente en número a la cuota deseada y esté
razonablemente cerca del óptimo alcanzable en calidad. Otro resultado es un aumento anual en el
número de canas en los decanos de admisiones.

El procedimiento de admisión habitual, al que llamaremos procedimiento AM, (Aplicar, Admitir,

Aceptar), presenta problemas tanto para los aspirantes como para las universidades. Un solicitante al
que se le pide que enumere en su solicitud todas las otras universidades solicitadas en orden de
preferencia puede sentir, quizás no sin razón, que al decirle a una universidad que es, digamos, su
tercera opción, estará perjudicando sus posibilidades de ser admitido.

Una elaboración del procedimiento de AAA es la introducción de la "lista de espera", mediante la cual se
puede informar al solicitante de que no está admitido, pero que puede ser admitido más tarde si se
produce una vacante. Esto introduce nuevos problemas. Suponga que un candidato es aceptado por una
universidad y colocado en la lista de espera de otra que él prefiere. ¿Debería jugar a lo seguro al aceptar
el primero o arriesgarse a que el segundo lo admita más tarde? ¿Es ético aceptar el primero sin informar
al segundo y luego retirar su aceptación si el segundo luego lo admite?

Sostenemos que todas las dificultades aquí descritas pueden evitarse. Describiremos un procedimiento
de asignación de aspirantes a universidades que debería ser satisfactorio para ambos grupos, que
elimine todas las incertidumbres y que, asumiendo que haya suficientes aspirantes, asigna a cada
facultad precisamente su cupo.

2 los criterios de asignación

Se asignará un conjunto de n solicitantes entre m universidades donde q1 es la cuota de la i-ésima

universidad. Cada postulante clasifica las universidades en el orden de su preferencia, asignando 1 a su
primera opción, 2 a su segunda, etc., omitiendo solo aquellas universidades que nunca aceptaría en
ninguna circunstancia.

Por conveniencia, asumimos que no hay vínculos, por lo tanto. Si un solicitante es indiferente entre dos
o más universidades, no obstante, debe enumerarlas en algún orden. Cada colegio ahora clasifica a los
estudiantes que han postulado en orden de preferencia, habiendo eliminado de la consideración a
cualquiera de estos postulantes a quienes no admitiría en ninguna circunstancia, incluso si eso
significara no llenarnos de cuota. A partir de estos datos, que consisten en las cuotas de las
universidades y las preferencias de las universidades y los solicitantes, deseamos determinar una
asignación de solicitantes a las universidades de acuerdo con algunos criterios acordados de equidad.

Dicho de esta manera y visto superficialmente, la solución puede parecer obvia al principio. Uno
simplemente hace las asignaciones "de acuerdo con" las preferencias dadas. Una pequeña reflexión
muestra que pueden surgir complicaciones. Un ejemplo es el caso simple de dos universidades, A y B. y
dos aspirantes, alfa y beta, en el que a prefiere A y ß prefiere B. pero A prefiere ß y B prefiere a. Aquí,
ninguna asignación puede satisfacer todas las preferencias. Uno debe decidir qué hacer con este tipo de
situación. Sobre la filosofía de que los colegios existen para los estudiantes y no al revés, sería apropiado
asignar a a A y ß a B, esto sugiere el siguiente principio ciertamente vago: en igualdad de condiciones,
los estudiantes deben recibir consideración sobre las universidades. Esta observación es de poca ayuda
en sí misma, pero volveremos a ella más adelante, después de abordar otro asunto más explícito.

La idea clave en lo que sigue es la afirmación de que, sea cual sea la asignación que finalmente se
decida, es claramente deseable que la situación descrita en la siguiente definición no ocurra:
DEFINICIÓN: Una asignación de solicitantes a universidades se considerará inestable si hay dos
solicitantes ay ß que están asignados a las universidades A y B respectivamente, aunque ß prefiere A a B
y A prefiere alfa.

El término "inestable" es sugerente, pues supongamos que ocurrió la situación descrita anteriormente.
Entonces, el solicitante ß podría indicar a la universidad A que le gustaría transferirse a ella, y A podría
responder admitiendo ß, después de dejar ir una para permanecer dentro de su cuota. Tanto A como ß
considerarían el cambio como una mejora. Por lo tanto, la asignación original es inestable en el sentido
de que una universidad y un solicitante pueden alterarla si actúan juntos de una manera que beneficie a
ambos.

Nuestro primer requisito en una asignación es que no presente inestabilidad. Esto plantea
inmediatamente la pregunta matemática: ¿será siempre posible encontrar una tarea que esté libre de
inestabilidad? En la siguiente sección se dará una respuesta afirmativa a esta pregunta, y aunque la
prueba no es difícil, el resultado no parece del todo obvio, como lo indicarán algunos ejemplos.
Suponiendo por el momento que existen asignaciones estables, aún debemos decidir cuál de las muchas
posibles soluciones estables es preferible. Volvamos ahora al principio filosófico mencionado
anteriormente y le damos una formulación precisa.

DEFINICIÓN; Una asignación estable se denomina óptima si todos los solicitantes están tan bien bajo ella
como con cualquier otra asignación estable.

Incluso reconociendo la existencia de asignaciones estables, no está nada claro que existan asignaciones
óptimas. Sin embargo, una cosa que está clara es que la asignación óptima, si existe, es única. De hecho,
si hubiera dos de tales asignaciones, entonces, dado que son distintas, al menos un solicitante debe ser
asignado de manera diferente y, por lo tanto (según nuestra regla de "no empate") estaría mejor bajo
una que bajo la otra; por tanto, una de las asignaciones no sería óptima después de todo. Por tanto, los
principios de estabilidad y optimización nos conducirán a un "mejor" método de asignación único.