ENS-06151; N.

º de páginas 10
Evolution and Human Behavior xxx (2017) xxx–xxx

Listas de contenidos disponibles en ScienceDi-

rect

Evolution and Human Behavior

(Evolución y conducta humana)

Página web de la revista: www.ehbonline.org

Originalmente publicado como: “When to diversify, and with whom? Choosing partners among out-group strangers in lowland Bolivia”

¿Cuándo hay que diversificar y con quién? La elección de colaboradores entre descono-
cidos ajenos al grupo en las tierras bajas de Bolivia
Anne C. Pisor a,b,⁎, Michael Gurven b Traducido por Ü-Werk GmbH y Anne Pisor
a Departamento de Conducta Humana, Ecología y Cultura, Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva, 04103 Leipzig, Alemania
b Departamento de Antropología, Universidad de California, Santa Barbara, CA 93106-3210, Estados Unidos

Información del artículo RESUMEN

Historia del artículo: Pruebas de hallazgos etnográficos y arqueológicos revelan que a menudo los humanos dependen en relaciones con
Recepción inicial 7 de noviembre de 2016
miembros ajenos al grupo para acceder recursos no locales y amortiguar las carencias. No obstante, se sabe poco acerca
Revisión final recibida el 23 de septiembre de 2017
de cómo los actores eligen colaboradores ajenos al grupo. La literatura existente sugiere que la elección de colaborado-
Disponible online xxxx
res (dentro del grupo) se basa en características asociadas con una mayor cooperación (por ejemplo, confianza y pro-
Palabras clave: ductividad). ¿Se basa la elección de colaboradores ajenos al grupo en los mismos criterios que dentro del grupo? Ya
Elección de colaborado- que los miembros ajenos al grupo podrían ser fuentes únicas de acceso a los recursos, sugerimos que la elección de
res colaboradores ajenos al grupo tendría en cuenta las características tanto del posible colaborador como del grupo del
Contacto intergrupal colaborador que se asocian con beneficios para el actor. Para evaluar la elección de colaboradores, empleamos un juego
Generosidad económico no anónimo, de una sola oportunidad (‘one-shot’) en el que los participantes podían asignar dinero a des-
Desconocidos conocidos de dentro y fuera del grupo. Los participantes procedían de tres poblaciones de horticultores de Bolivia (n
Horticultores = 200) diversos en su integración al mercado y su movilidad, y por tanto con variación en sus posibles beneficios de la
Bolivia cooperación ajena del grupo. Determinamos que las cualidades individuales de los colaboradores posibles, como la
riqueza y la confiabilidad, afectan a la asignación de manera diferente para los posibles colaboradores de dentro y
fuera del grupo. Si bien no hemos determinado efectos consistentes entre las cualidades de grupo percibidas y la asig-
nación de un donante a miembros de dentro y fuera del grupo, la relevancia del acceso a los recursos del mercado por
los de fuera del grupo para las asignaciones de los donantes tsimane’ sugiere que, al menos cuando se trata de dividir
un recurso limitado, las cualidades asociadas con un grupo pueden afectar a las preferencias para colaboradores. Jun-
tos, los resultados dan una perspectiva de los patrones del establecimiento de relaciones intergrupales, cruciales en el
linaje humano.
© 2017 Los autores. Publicado por Elsevier Inc. Este es un artículo en abierto con la licencia CC BY-NC-ND
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Los humanos han dependido en una producción cooperativa de recursos al
menos desde el origen del Homo (Hooper, Gurven, & Kaplan, 2014). Según
esto, nuestra psicología evolucionada es sensible a las características de los de-
más asociadas a mayores ganancias de la cooperación (Barclay, 2013; Cosmi-
des & Tooby, 1992; Kurzban & Leary, 2001), y los actores prefieren interactuar
con colaboradores cooperativos con estas características (Barclay, 2013; Bau-
mard, André, & Sperber, 2013; Noe & Hammerstein, 1994). Con la formación
y el mantenimiento selectivos de relaciones cooperativas, los actores pueden
hacer consistente el acceso a los recursos, como la carne cazada, caracterizados
por unas tasas de adquisición variables (Jaeggi & Gurven, 2013). De hecho, en
comparación de las díadas cooperativas, los grupos de colaboradores coope-
rativos interconectados pueden ser altamente efectivos para facilitar el acceso
a los recursos para un actor (Hruschka & Henrich, 2006; Levine & Kurzban,
2006; Tooby, Cosmides, & Price, 2006). Estos grupos cooperativos a menudo
entablan más de un tipo de esfuerzo cooperativo (ej. económico y político; Lyle
& Smith, 2014; Moya & Boyd, 2015; Tooby et al., 2006), lo que puede contribuir
a su persistencia a lo largo del tiempo (Gómez-Gardeñes, Reinares, Arenas &
Floría, 2012).
⁎ Autor correspondiente en el: Dep. Human Behavior, Ecology, and Culture, Max Planck In-
stitute for Evolutionary Anthropology, 04103 Leipzig, Germany.
Dirección de correo electrónico: anne_pisor@eva.mpg.de (A.C. Pisor).
Mientras que algunos – incluido Darwin (1871) - sugieren que la evolución
humana se ha caracterizado por la competición entre grupos y la cooperación
dentro de los grupos, los registros etnográficos y arqueológicos aportan abun-
dantes pruebas de cooperación entre grupos (Barth, 1969; Ensminger, 1992;
Gamble, 1999; Jochim, 2006; Ross & Atkinson, 2016; Whallon, 2006; Wiessner,
2001). Las relaciones intergrupales pueden dar acceso a recursos no locales,
amortiguar las carencias que afectan a los colaboradores cooperativos locales
(Brewer & Caporeal, 2006; Pisor & Gurven, 2016), permitir a los actores especia-
lizarse en la producción de recursos y depender en las economías de escala (De
Weerdt & Dercon, 2006; Robinson & Barker, 2017), y dar acceso a colaboradores
cooperativos alternativos si el grupo de un actor proporciona un apoyo insufi-
ciente (Boyer, Firat, & van Leeuwen, 2015). Ya habíamos demostrado que los ac-
tores tienen más interés por iniciar relaciones ajenas al grupo cuando tienen un
menor acceso a los recursos del mercado y una mayor exposición a los miembros
ajenos al grupo en el pasado (Pisor & Gurven, 2016). No obstante, en aquel ar-
tículo solo consideramos el interés de un actor en las relaciones dentro y fuera
del grupo en general. Aquí, ampliamos estas determinaciones y preguntamos:
dado que un actor demuestra interés por formar relaciones con desconocidos
ajenos al grupo en general, ¿cómo selecciona entre los desconocidos ajenos al
grupo? ¿Cuáles son las cualidades de los miembros

https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2017.09.003 1090-5138/© 2017 Los autores. Publ. Elsevier Inc. Artículo en abierto con la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Por favor, citen este artículo como: Pisor, A.C., & Gurven, M., When to diversify, and with whom? Choosing partners among out-group
strangers in lowland Bolivia, Evolution and Human Behavior (2017), https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2017.09.003
2 A.C. Pisor, M. Gurven / Evolution and Human Behavior xxx (2017) xxx–xxx

ajenos al grupo individuales que tiene en cuenta al considerar un nuevo co- 1. Métodos
laborador cooperativo? ¿Seleccionan los actores a los colaboradores de otros
grupos basándose en los mismos criterios que guían la elección de colabora- 1.1. Poblaciones de estudio
dores dentro del grupo?
Los mosetén, los tsimane’ y la población multicultural con el seudónimo
Aunque la literatura existente no se ha concentrado en gran medida en
de «interculturales» son horticultores que viven en las tierras bajas de Boli-
estas cuestiones, sugerimos que las cualidades a nivel individual y grupal
via. Los mosetén y los tsimane’ son dos de los 36 pueblos indígenas reconoci-
podrían influir a la elección de colaboradores ajenos del grupo. Al igual que
dos por el Estado Plurinacional de Bolivia. Históricamente ambos se han ca-
en la elección de colaboradores de dentro del grupo, la elección de colabora-
sado entre sí (Corella, Bert, Pérez-Pérez, Gené, & Turbón, 2007) y hablan dia-
dores fuera del grupo debería seguir las características a nivel individual
lectos diferentes de la lengua mosetenan, lingüísticamente aislada (Sakel,
asociadas a mayores ganancias por la cooperación, excluyendo la competen-
2007). Sin embargo, el clero católico estableció escuelas y comunidades cen-
cia anticipada en la producción de alimentos (Eisenbruch et al. 2016) o el tra-
tralizadas para los mosetén en el siglo XIX (R. Godoy, 2015; Huanca, 2006;
bajo especializado (Brewer, 1996), la generosidad anticipada (Barclay, 2013;
Mamani, Soria, & Huasna Bozo, 2010). En la actualidad, los mosetén están
Baumard et al., 2013; Gurven, Allen-Arave, Hill, & Hurtado, 2000), y el ac-
más integrados en el mercado que los tsimane’, con accesos a carreteras, agua
ceso a los recursos (p.ej., Gurven, Jaeggi, von Rueden, Hooper, & Kaplan,
corriente, electricidad, y mayores niveles de movilidad. Los mosetén hablan
2015). Asimismo, en virtud de su pertenencia a su grupo, los posibles cola-
español con fluidez, la lengua más común de Bolivia, y a menudo se casan
boradores cooperativos pueden ofrecer beneficios adicionales para un actor.
de forma exogámica con no mosetén: el 57% de la muestra de los mosetén
Por ejemplo, si recursos específicos no están disponibles de forma local, los
tiene al menos una cabeza de hogar que no es mosetén. Los tsimane’ se man-
colaboradores ajenos al grupo pueden dar acceso a ellos a través del comer-
tienen principalmente endogámicos, casándose ocasionalmente con grupos
cio, los regalos, o los intercambios con retraso (Whallon, 2006). Del mismo
de las tierras bajas establecidos en territorio tsimane’. Tan solo el 14% de los
modo, la exposición en el pasado a miembros de otro grupo, en especial en
participantes tsimane’ de esta encuesta habla español con fluidez.
interacciones cooperativas con resultados beneficiosos, puede aumentar la
Los interculturales son una población que vive cerca del límite del terri-
valoración de un desconocido del este mismo grupo por parte del actor
torio mosetén. La mayoría de los interculturales son inmigrantes o hijos de
(Gaertner & Dovidio, 2001; Hewstone & Brown, 1986; Paolini, Hewstone,
inmigrantes: bien se trasladaron desde el Altiplano (en los Andes) por los
Cairns, & Voci, 2004; Pettigrew & Tropp, 2006).
programas de reubicación gubernamentales de los años 60 o inmigraron por
Hipotetizamos que la selección ha favorecido características de la psico-
el clima favorable para agricultura y la actualmente menguada industria ma-
logía humana que evalúan a los potenciales colaboradores ajenos al grupo
derera. Los participantes interculturales eran principalmente aymaras (59%)
según los mismos criterios que a los de dentro del grupo, y además de esto,
y quechuas (18%), los dos grupos indígenas de mayor población de Bolivia.
las características de los miembros de otros grupos que se asocian de forma
La mayoría de los interculturales habla español con fluidez y son la pobla-
fiable a su acceso a los recursos. De manera específica, predecimos que, si un
ción más integrada en el mercado de las tres. Para más detalles etnográficos,
actor percibe que un posible colaborador posee cualidades asociadas a la
véase Métodos Suplementarios 1.
cooperatividad y percibe que su grupo tiene acceso a recursos no disponibles
Los «grupos» relevantes en el contexto de Bolivia son individuos que se
de forma local, será más generosa frente a este posible colaborador en las
autoidentifican según el mismo grupo étnico, religión, partido político,
interacciones iniciales; la generosidad en las primeras interacciones a me-
cooperativa de trabajo, o sindicato. Para esta encuesta, nos hemos concen-
nudo puede iniciar relaciones cooperativas más a largo plazo (Delton, Kras-
trado en los grupos religiosos y étnicos, los grupos no políticos lo suficiente-
now, Cosmides, & Tooby, 2011; Henrich et al., 2005; Raihani & Bshary, 2015;
mente grandes para contener a desconocidos. Los individuos de la población
Yamagishi, Terai, Kiyonari, Mifune, & Kanazawa, 2007). Este enfoque com-
mosetén interactúan con regularidad con miembros de seis grupos étnicos.
plementa la idea del «parroquialismo plástico»: mientras que algunas distri-
La mayoría de los mosetén son católicos, pero también había una congrega-
buciones geográficas de los recursos pueden generar conflictos intergrupales
ción de Amigos Evangélicos local en el momento de la encuesta. Los inter-
- por ejemplo, cuando estos recursos cruciales se concentran de forma local
culturales tienen cuatro iglesias e interactúan con regularidad con ocho gru-
y las carestías son algo raro, o cuando una gran región se ve afectada por
pos étnicos; nos hemos concentrado en cinco de los ocho. En su idioma y en
sequías persistentes - otras no (Cashdan, 2001; Hruschka & Henrich, 2013;
la conversación, los tsimane' distinguen entre tres grupos étnicos nativos de
Smith, 1988), dejando abierta la posibilidad de las ganancias de comercio a
las tierras bajas (los mosetén, los yuracaré, y los trinitarios), pero reconocen
través de conexiones intergrupales. Aquí investigamos si las cualidades in-
a los inmigrantes de los Andes a las tierras bajas como un solo grupo (collas)
dividuales percibidas de los potenciales colaboradores, como (P1.1) la pose-
y a los habitantes no indígenas de las tierras bajas como otro (napo en
sión de recursos y (P1.2) la intención cooperativa, y también las cualidades
tsimane’, cambas en español). Tres iglesias tenían una presencia intermitente
de grupo percibidas, como (P2.1) el acceso a los recursos por los ajenos al
entre los tsimane’ en el momento de la recopilación de los datos.
grupo, predicen la generosidad hacia esos potenciales colaboradores ajenos
al grupo. También probamos si (P3.1) la exposición en el pasado de los do-
1.2. Protocolo experimental y de la encuesta
nantes a individuos ajenos al grupo, lo cual puede hacer que cambien las
expectativas básicas de las cualidades individuales y grupales, aumenta la La presente muestra incluye a 200 individuos (el 52% varones) de estas
generosidad hacia desconocidos ajenos al grupo. P3.1 es una extensión de tres poblaciones, que fueron entrevistados entre agosto de 2014 y marzo de
nuestros hallazgos pasados de que la exposición pasada a individuos ajenos 2015. Los protocolos se desarrollaron tomando como base entrevistas piloto
al grupo modula el interés por ellos en general (Pisor & Gurven, 2016). y etnográficas llevada a cabo en cada una de las tres poblaciones (Pisor &
Nuestra muestra incluye tres poblaciones de horticultores de la Bolivia Gurven, 2016). Véase Métodos Suplementarios 2 para obtener más detalles
rural. Bolivia es un país altamente multiétnico - uno de los hotspots de diver- sobre la estrategia de muestreo, el contrabalance y la aleatorización, y las
sidad etnolingüística de National Geographic (Anderson, 2014) - formado por comprobaciones de la comprensión para el juego experimental. Puesto que
grupos con diversos niveles de integración en los mercados regionales y na- la alfabetización es variable entre estas poblaciones, los participantes dieron
cionales y la sociedad nacional. En estas tres poblaciones, existe entre indivi- un consentimiento informado verbal a su participación. El protocolo de la
duos variación amplia a las oportunidades de acceso a recursos de mercados encuesta fue aprobado por la Junta de Revisión Institucional de la Universi-
no locales y la exposición a miembros ajenos al grupo. Así, consideramos que dad de California Santa Barbara, los consejos de gobierno de los tsimane’ y
las tres poblaciones conjuntamente para aprovechar de esta variación. Usa- los mosetén (Gran Consejo Tsimane’, Organización del Pueblo Indígena Mo-
mos la asignación de dinero a desconocidos ajenos al grupo en un experi- setén), y las comunidades locales.
mento no anónimo como proxy de la elección de colaboradores. Se pidió a
cada participante que repartiera dinero entre tres desconocidos de dentro del 1.2.1. Asignaciones a desconocidos ajenos al grupo
grupo, tres desconocidos ajenos al grupo, y ellos mismos. Los participantes Los participantes clasificaron las tarjetas que representaban a los grupos
sabían que, si daban dinero, los receptores sabrían su nombre completo y la locales en una escala de cinco puntos de 1= “grupos a los que pertenezco más
cantidad donada - a menos que desearan permanecer en el anonimato, una o de los que me siento más parte” a 5= “grupos a los que pertenezco menos
decisión en que comentamos más abajo. Interpretamos la cantidad de dinero o de los que me siento menos parte” (Fig. S1). La comprensión de los
donada a cada receptor potencial como una indicación del interés del donante
en iniciar una relación con ese receptor en particular.

Por favor, citen este artículo como: Pisor, A.C., & Gurven, M., When to diversify, and with whom? Choosing partners among out-group
strangers in lowland Bolivia, Evolution and Human Behavior (2017), https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2017.09.003
 A.C. Pisor, M. Gurven / Evolution and Human Behavior xxx (2017) xxx–xxx 3

participantes de la tarea escalada fue respaldada por sus narraciones de sus
decisiones: a menudo, los participantes decían de forma espontánea «muy
poco» al colocar las tarjetas en la posición 4 y «cero» al colocarlas en la posi-
ción 5; en otras palabras, los participantes interpretaron que la posición 5
representaba a grupos a los que no pertenecían de ningún modo. Según esto,
las tarjetas colocadas en las posiciones 4 y 5 -- los grupos a los que los parti-
cipantes se sentían muy poco pertenecientes o para nada pertenecientes -- se
clasificaron como ajenas al grupo, mientras que las tarjetas colocadas en las
posiciones 1 y 2 se clasificaron como grupos propios del participante. De esta
categorización, se seleccionaron dos grupos: bien un grupo propio religioso
y otro ajeno, o un grupo propio étnico y otro ajeno. Si un participante no
colocaba tarjetas en las posiciones 1 o 2, seleccionábamos un grupo ajeno y
un grupo «intermedio» de la posición 3 con el que jugaría el participante; si
el participante no colocaba tarjetas en las posiciones 4 o 5, seleccionábamos
un grupo propio y otro de la posición 3. Si bien incluimos grupos interme-
dios en análisis con fines de una estimación precisa del modelo, ya que no
existen predicciones claras sobre cómo se representan en la mente estos gru-
pos, no debatiremos los resultados para los grupos intermedios en el texto.
Un juego no anónimo inspirado por el juego del dictador (Dictator Game;
Camerer & Thaler, 1995) y juegos de asignar y tomar (Gervais, 2016; Rucas,
Gurven, Kaplan, & Winking, 2010) permitieron a los participantes repartir
dinero a desconocidos a costa del mismo participante, o bien a otros posibles
receptores. Puesto que el participante podía guardarse todo el dinero para sí
mismo y no dar nada a los posibles receptores, denominamos todas las asig-
naciones de dinero a un receptor como «generosidad». Para un tratamiento
sobre los límites del uso de este término en el contexto de los experimentos
económicos, véase Bardsley (2007). Se seleccionaron tres fotos de desconoci-
dos de dentro del grupo del participante y tres del grupo ajeno. Todos eran
participantes anteriores de otras comunidades de la encuesta (incluyendo
aquellos que participaron en las entrevistas piloto) del mismo sexo que el
participante y, en la medida de lo posible, en un rango de diez años más o
menos que él. AP comunicó al participante el nombre, la afiliación grupal, y
la edad (planeado como tarea distractora) de cada potencial receptor. Se pre-
guntó al participante si conocía a alguno de los individuos de las fotografías;
si conocía a uno, se quitaba su fotografía y se cambiaba por otra para asegu-
rar que el potencial receptor fuera un desconocido. Entonces se le dijo que
tenía la oportunidad de enviar dinero a estos posibles receptores: podía asig-
nar 21 monedas de un boliviano ($0,14/1 boliviano; total del activos aproxi-
madamente 1/3 de un jornal diario) entre estos seis desconocidos y él
mismo. Se colocaron tres monedas en cada una de las seis fotografías y tres
monedas frente al participante (véase la Fig. 1 para una ilustración).
AP informó a los participantes de que, si dejaban monedas en una foto-
grafía, la persona de la fotografía sabría el nombre del participante y la
cantidad enviada; el dinero no colocado en ni una de las fotografías se lo
quedaría el participante. En otras palabras, los participantes podían entrar
en favoritismos hacia uno o los dos grupos, o hacia uno o múltiples recepto-
res, si tenían la motivación para hacerlo. Esta estructura de juego -- con una
asignación inicial igualitaria entre todos los posibles receptores, y la opción
tanto de dar como de tomar monedas -- crea un enmarcado único que distin-
gue nuestro juego del juego del dictador (p. ej., List, 2007) (véase la Discu-
sión). Para evitar la posibilidad de las retribuciones, los receptores no supie-
ron los nombres de los donantes que no les habían asignado dinero, y a los
donantes se les informó de esto antes de que realizaran las asignaciones. De
manera adicional, para evitar la confusión y mantener la confianza de los
participantes, los donantes que se guardaron el dinero para sí mismos reci-
bieron sus pagas al final de la entrevista, mientras que a los receptores se les
dieron sus pagas, junto con los nombres de los donantes y las cantidades
donadas, al final de la temporada en el campo (tiempo de espera media =
94,7 días, SD = 57,3). A los donantes que desearon permanecer en el anoni-
mato se les permitió hacerlo (34% de la muestra); controlamos para esta de-
cisión en todos los análisis, pues los participantes que se mantuvieron en el
anonimato donaron menos de media que aquellos que compartieron sus
nombres (véase la Tabla S8a). Para más detalles sobre los participantes que
permanecieron en el anonimato, véase la sección 2.2.1.
1.2.2. Características grupales de los receptores
1.2.2.1. Acceso a los recursos a través del grupo ajeno. Antes del juego, se pre-
guntó a los donantes por los beneficios y los costos de ser miembros del
grupo propio focal y del grupo ajeno focal. Los donantes interpretaron estas
preguntas en términos generales, a menudo describieron los beneficios y las
desventajas de formar parte del grupo, o las características de los miembros
del grupo. Por ejemplo, los donantes mencionaron con frecuencia el acceso a
los elementos del mercado y las habilidades para obtener recursos económi-
cos como beneficios, y la falta de estos como costos. También se citaron a
menudo la apertura hacia los miembros ajenos al grupo y la voluntad para
colaborar entre grupos, o bien la falta de voluntad para compartir recursos y
colaborar. AP codificó los primeros beneficios y costos mencionados; las ca-
tegorizaciones indicadas por AP y un asistente de la investigación que no
conocía las hipótesis presentaron niveles de acuerdo moderados (kappa de
Cohen: 0,75 para los beneficios y 0,73 para los costos (Cohen, 1968); test de
Stuart-Maxwell: χ2 = 89,8, χ2 = 69,3 (Maxwell, 1970)). Con fines de análisis,
categorizamos los beneficios de aquellos (1) que potencialmente afectarían a
los individuos de fuera del grupo focal, (2) que afectarían a los individuos
miembros del grupo focal, (3) relacionados con el buen carácter percibido de
los miembros del grupo, y (4) procedentes de las prácticas religiosas. Se debe
tener en cuenta que el participante dio respuestas tanto para su grupo propio
como para su grupo ajeno; de este modo, al indicar los beneficios que afecta-
ban a individuos de grupo propio o grupo ajeno (es decir, (1) o (2)), estuvo él
entre las personas afectadas por los beneficios para miembros del grupo si
estaba comentando un grupo propio o

Fig. 1. Un ejemplo del juego de donaciones no anónimas. Se dispusieron seis fotografías en una mesa, todas de participantes del experimento en el pasado. Los tres hombres de la izquierda eran
participantes que se identificaban con un grupo étnico, por ejemplo, y los tres de la derecha, con otro. A los participantes se les dijo el nombre, la edad, y la afiliación grupal de cada individuo. Se
colocaron montones de tres monedas de un boliviano en cada fotografía y frente al participante. El participante podía mover cualquier número de monedas entre fotografías, de las fotografías a su
propio montón, o desde su montón a las fotografías. Se informó a los participantes de que cualquier moneda que se dejara en una fotografía se daría a esa persona en nombre del participante (a
menos que el participante deseara permanecer en el anonimato) y que cualquier moneda que se dejara frente al participante sería suya.

Por favor, citen este artículo como: Pisor, A.C., & Gurven, M., When to diversify, and with whom? Choosing partners among out-group
strangers in lowland Bolivia, Evolution and Human Behavior (2017), https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2017.09.003
4 A.C. Pisor, M. Gurven / Evolution and Human Behavior xxx (2017) xxx–xxx
entre la gente afectada por los beneficios para miembros fuera del grupo si
estaba comentando un grupo ajeno. Los costos fueron categorizados por
aquellos (1) que potencialmente afectarían a individuos fuera del grupo fo-
cal, (2) afectarían a individuos miembros del grupo focal, (3) relacionados
con el mal carácter percibido de miembros del grupo, (4) derivados de las
prácticas religiosas, y (5) relacionados con sufrir discriminación (véase Mé-
todos Suplementarios 4 para ver ejemplos de las respuestas dadas y cómo se
codificaron las preguntas).
1.2.2.2. Exposición en el pasado. Pedimos a los donantes que detallaran todos
los lugares en los que habían vivido anteriormente, así como las ciudades y
los pueblos que habían visitado por más de una semana; el número de luga-
res en los que se vivió y los lugares visitados se contaron por separado y se
usaron como proxies de la exposición a miembros ajenos al grupo en general,
si bien no se identifica la exposición a otros grupos concretos (Tabla S7) ni se
diferencia entre interacciones pasadas positivas y negativas con miembros
ajenos al grupo (véase la Discusión). Ver la TV también puede ser una fuente
de exposición pasiva a los miembros ajenos al grupo (p. ej., Buchan et al.,
2009). De acuerdo con esto, incluimos el número autoinformado de horas de
TV o películas miradas por semana como predictor en todos los modelos.
Puesto que mirar la TV y el número de ciudades y pueblos visitados variaban
en gran medida a lo largo de las tres poblaciones de encuesta, realizamos
puntajes Z de ambas medidas para normalizar la distribución.
1.2.3. Características individuales de los receptores
Después de completar el juego experimental, AP preguntó a cada do-
nante por sus percepciones de los seis posibles receptores. A pesar de que
proporcionan perspectivas de la toma de decisiones, estas respuestas auto-
informadas tienen sus limitaciones. Las respuestas se realizaron después de
las asignaciones, por lo que podrían ser propenso de sesgo de autopresenta-
ción. Además, al juzgar las fotografías, es posible que los participantes se
fijan en ciertas características del individuo fotografiado más que en otras
(por ejemplo, forma física, confiabilidad (Oosterhof & Todorov, 2008), y
atractivo (Sutherland et al. 2013)). Independientemente de las percepciones
específicas que lo se informa, el afecto hacia los posibles receptores proba-
blemente está asociado con la toma de decisiones (Arora, Peterson, Krantz,
Hardisty, & Reddy, 2012), incluyendo las asignaciones aquí analizadas.
Puede verse un tratamiento adicional sobre las percepciones autoinformadas
en la Discusión.
1.2.3.1. Acceso a los recursos. Los donantes indicaron si pensaban que cada
posible receptor tenía «mucho dinero, algo de dinero, un poco de dinero o
nada de dinero». Se unió «dinero» y «mucho dinero» en una sola categoría,
pues de pocos receptores se dijeron que tenían «mucho».
1.2.3.2. Intención cooperativa. Los donantes indicaron si cada uno de los posi-
bles receptores era una «buena persona» (con connotaciones en el español
boliviano de amabilidad y apertura a los demás), «un poco buena», o «mala
persona»; si el donante podía depender en el posible receptor («sí», «un
poco» o «no»); y si el donante desearía ser amigo del posible receptor («sí» o
«no»). Cada respuesta refleja cualidades que podrían aumentar el valor del
colaborador, como la generosidad y la confiabilidad (Cottrell, Neuberg, & Li,
2007).
Como se ha descrito anteriormente, los donantes juzgaron a los posibles
receptores después de tomar decisiones sobre las asignaciones, lo que podría
traer sesgo de autopresentación. Para hacer frente a esta limitación, codifica-
mos como variable ordinal el ser «buena persona» (es decir, 0, 1, 2) y calcu-
lamos una puntuación media de la bondad percibida para cada receptor to-
mando como base las estimaciones de este receptor por parte de otros parti-
cipantes que no fueran el donante. Después utilizamos estas medidas de con-
senso de «descartar uno» para predecir las propias asignaciones de un do-
nante. Para evitar los posibles efectos de la parcialidad del grupo propio en
las estimaciones, incluimos las estimaciones de un receptor solo si fueron
hecho por los que no eran miembro del grupo proprio del receptor. Se utilizó
el mismo procedimiento para calcular las puntuaciones consensuadas de las
respuestas sobre la riqueza, la disposición de confiar, y el interés en la amis-
tad. Estas medidas se emplean en una comprobación de la robustez indicada
en la Tabla S6; dada la colinealidad entre la bondad y la disposición de con-
fiar en las medidas de consenso, indicamos ajustes de modelos con cada una
de estas variables por separado.
Por favor, citen este artículo como: Pisor, A.C., & Gurven, M., When to diversify, and with whom? Choosing partners among out-group
strangers in lowland Bolivia, Evolution and Human Behavior (2017), https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2017.09.003
1.2.4. Variables adicionales
Los factores adicionales pueden modular la valoración de los miembros
ajenos al grupo, incluyendo los recursos existentes y el acceso a los recursos
del donante, la red social existente (Pisor & Gurven, 2016), y la personalidad
(Ashton & Lee, 2007; Nettle, 2006); ya que estas variables no tienen relevancia
directa para las presentes hipótesis, las incluimos solo en las comprobaciones
de la robustez (véanse las Tablas S4 y S5). Puesto que la distribución de la edad
no era idéntica para cada grupo muestreado, la diferencia de edad entre el
receptor y el donante no fue siempre de un máximo de diez años (diferencia
de edad media = −1,64, SD = 10,72). Dicho esto, la diferencia de edad y la
edad tuvieron una correlación negativa, como cabía esperar (r = −0,66). Así,
controlamos la diferencia de edad y la edad por separado, en las Tablas S5a y
b respectivamente. Para descripciones detalladas de estas variables adiciona-
les, véase Métodos Suplementarios 5.
1.3. Métodos estadísticos
¿Qué características del grupo e individuales afectaron a la elección de co-
laboradores ajenos al grupo? ¿Son estas características diferentes de las que
afectan a la elección de colaboradores del grupo propio? Para responder a es-
tas preguntas, usamos un enfoque de un modelo multinomial para considerar
la decisión del donante para cada posible receptor. Los receptores fueron agru-
pados en función de si eran miembros del grupo propio del donante o del
grupo ajeno. Las cantidades asignadas a miembros de grupos intermedios se
incluyen en el modelo para asegurar una estimación precisa de la probabilidad
de asignar una donación; sin embargo, puesto que no está claro cómo se re-
presentan en la mente estos grupos, no debatiremos aquí estas estimaciones.
Utilizamos el programa Stan para ajustar los modelos multinomiales de
efectos mixtos con las funciones de enlace de softmax a través de la estimación
de Cadena de Markov Monte Carlo (MCMC) (Carpenter et al., 2017). Aquí, los
modelos multinomiales se usan para estimar los efectos de los predictores en
las decisiones de asignación para receptores de grupo propio y de grupo ajeno
a la vez, como que las relaciones entre cada predictor y la cantidad asignada
pueden variar para el grupo propio y para el grupo ajeno. Los modelos multi-
nomiales tratan los resultados de grupo propio y de grupo ajeno como no in-
dependientes: por ejemplo, si un donante asigna más dinero a un recipiente
del grupo propio, habrá menos dinero disponible para los tres recipiente del
grupo ajeno y los otros dos del grupo propio. La función de enlace de softmax
las escala a las estimaciones para cada posible receptor en relación con los
otros cinco es tal que juntas suman 1, asegurando la identificabilidad del mo-
delo. Se estimaron intercepciones aleatorias para cada receptor, pues los re-
ceptores pueden haber tenido características no medidas que afectaran tanto
a la cantidad recibida como a la cantidad que otros receptores recibieron al
aparecer junto a un receptor dado. Usamos un enfoque MCMC porque pro-
porciona una mayor flexibilidad para hacer modelos tanto de los resultados
multinomiales como de los efectos aleatorios que la que dan los enfoques de
máxima verosimilitud.
Los resultados se indican como el riesgo relativo de dar otra moneda de 1
boliviano al posible receptor (es decir, la exponencial de la media de distribu-
ción posterior), en relación con la cantidad que se queda uno (la intercepción),
con un 95% de intervalos creíbles. Todas las cadenas de Markov tienen una
buena mezcla (Rhat ≤ 1,03), un tamaño efectivo de las muestras suficiente (es
decir, el número de muestras no correlativas en la posterior), y pasan las com-
probaciones predictivas posteriores. (Véase Métodos Suplementarios 3 para
más detalles sobre estos métodos, y la Fig. S2 para ver ejemplos de las com-
probaciones predictivas posteriores realizadas.)
Debido al error experimental, los valores de las percepciones de los donan-
tes sobre la «bondad», riqueza, y confiabilidad de los receptores fueron faltan-
tes de manera aleatoria, así como las percepciones de los donantes de los be-
neficios y costos de pertenecer al grupo (falta 5% de bondad, 6% de riqueza,
3% de confiabilidad, 33% para los beneficios, 35% para los costos). Dado que
Stan no puede imputar variables categóricas sin variables indicadores, impu-
tamos estos valores faltantes con una comparación de medias predictiva («pre-
dictive mean matching» con mice; Little, 1988; Van Buuren & Groothuis-
Oudshoorn, 2011), generando 100 sets de datos imputados en el programa de
estadística R (R Core Team, 2017). Aplicamos nuestros modelos a cada uno de
estos 100 sets de datos imputados; las estadísticas reportadas fueron calcula-
dos en las distribuciones posteriores mixtas de estas 100 iteraciones (Zhou &
Reiter, 2010). Asimismo, a un participante le faltaban datos de dónde había
vivido y qué había visitado, dos variables continuas. Estos valores se impu-
taron como parte del proceso de modelado en Stan.
 A.C. Pisor, M. Gurven / Evolution and Human Behavior xxx (2017) xxx–xxx
2. Resultados
Los donantes podrían haberse guardado para sí todo el dinero de forma
egoísta sin repercusiones; por el contrario, donaron a desconocidos una me-
dia de B15,55 de los activos totales de B21 (74%) (es decir, 15 bolivianos y 55
céntimos de 21 bolivianos). Un receptor del grupo ajeno y del grupo propio
recibió de media B2,27 (SD = 1,90) y B2,96 (SD = 2,64) respectivamente, una
diferencia significativa estadísticamente (t = −4,82, df = 936,49, p < 0,001).
2.1. Elección entre desconocidos del grupo ajeno y del grupo propio
Veintiocho de los 158 donantes (18%) a los que se presentaron miembros
ajenos al grupo en el experimento no asignaron dinero alguno a estos recep-
tores. Los donantes tsimane’ fueron especialmente reacios a asignar dinero a
receptores del grupo ajeno (19 (32%) de 59 donantes tsimane’; Fig. 2). En las
tres poblaciones de estudio, cincuenta donantes, o el 32% de los 158 a los que
se presentaron miembros del grupo ajeno, donaron cantidades positivas e
igualitarias a los tres miembros del grupo ajeno; 31 de estos 50 donantes (el
20% de aquellos a los que se presentaron miembros ajenos al grupo) dejaron
a cada receptor del grupo ajeno con la asignación original de 3 bolivianos
por persona (y 19 de estos 31 dejaron también 3 bolivianos para cada receptor
del grupo propio y se guardaron 3 para sí).
2.1.1. (P1) Características individuales y elección de colaboradores
2.1.1.1. (P1.1) ¿Dan los donantes más a aquellos que perciben como poseedores de
más recursos? La riqueza percibida tiene un efecto diferente en las donaciones
hacia grupo propio o hacia grupo ajeno. En relación con los desconocidos del
grupo propio que percibieron como no tenían riqueza, los donantes dieron
menos a los desconocidos del grupo propio que percibieron como acomoda-
dos o moderadamente acomodados (Fig. 3a; Tabla 1). Los donantes fueron
un 17% y un 25% menos probable de dar otro boliviano a un receptor del
grupo propio percibido como moderadamente acomodado o acomodado
respectivamente, en relación con un receptor del grupo propio del que pen-
saban como no tenía dinero (Tablas S4 y S5 ajustadas para covariables adi-
cionales; estadísticas descriptivas para todas las covariables de estos modelos
en las Tablas S1a, b, c, d). Por otro lado, los desconocidos del grupo ajeno que
se percibían como moderadamente acomodados fueron un 43% más probable
de recibir otro boliviano en relación con los desconocidos del grupo ajeno
que se percibía como no tenían riqueza.
Puesto que las percepciones de los donantes sobre los receptores se ob-
tuvieron una vez realizadas las asignaciones, como comprobación de la po-
sibilidad de sesgo de autopresentación, utilizamos las estimaciones de un
receptor dado por parte de miembros ajenos a su grupo para predecir cada
asignación de los donantes a dicho receptor. La medidas de consenso de la
riqueza de un receptor por parte de los otros donantes predijo de forma po-
sitiva cuánto un donante focal asignó al receptor, especialmente a los miem-
bros del grupo propio (Tabla S6); esto contrasta con el efecto de las propias
percepciones de riqueza del donante
Cero
Igualitaria
Diferenciados
Población
Fig. 2. La proporción de cada población que asignó cero bolivianos a todos los posibles recep-
tores ajenos al grupo, la misma cantidad a todos («igualitaria»), o diferentes cantidades a todos
(«diferenciados»; ancho de la barra vertical), y la representación de tal población en la muestra
(ancho de la barra horizontal).
Por favor, citen este artículo como: Pisor, A.C., & Gurven, M., When to diversify, and with whom? Choosing partners among out-group
strangers in lowland Bolivia, Evolution and Human Behavior (2017), https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2017.09.003
5
para los posibles receptores del grupo, lo que realizó una predicción negativa
de las donaciones. Lo más, hecho de que la relación entre la estimación de la
riqueza de un receptor por parte del donante y la medida de consenso de la
riqueza de este receptor es baja (R2 ajustada = 0,04) sugiere que o (a) los do-
nantes detectan diferentes cualidades de los receptores que los demás, espe-
cialmente en el caso de los receptores del grupo propio, o (b) los donantes
son parciales en sus autopresentaciones, prefiriendo donar a los receptores
del grupo propio y atribuyendo estas donaciones a una falta de riqueza.
2.1.1.2. (P1.2) ¿Dan más los donantes a los receptores percibidos como cooperati-
vos? En relación con los receptores percibidos como «malas personas», los
donantes fueron un 31% y un 52% más probable de dar otro boliviano a otros
receptores del grupo propio que percibían como «un poco buenos» y «buenas
personas», respectivamente (Fig. 3b). Las donaciones a receptores del grupo
ajeno siguieron el mismo patrón, recibiendo más los receptores percibidos
como «buenas personas», seguidos por aquellos percibidos como «un poco
buenos», ambos en relación con las «malas personas». No obstante, la mag-
nitud de la preferencia por las «buenas personas» como colaboradores socia-
les se pronunció más entre los tsimane’ (para los ajustes de los modelos po-
blación por población y las estadísticas descriptivas para cada población,
véanse las Tablas S10 y S11).
Las donaciones a un desconocido del grupo ajeno no fueron sensibles a
la percepción de la confiabilidad de ese receptor por parte del donante (Fig.
3c); no obstante, no fue así en las donaciones del grupo propio. Los descono-
cidos del grupo ajeno fueron un 27% más probable de recibir otro boliviano
si el donante los percibía como confiable. Los efectos de la bondad y la con-
fiabilidad son específicos de las propias percepciones del donante: las medi-
das de consenso de la bondad y la confiabilidad del receptor no predicen la
cantidad que un donante dado asignó a tal receptor (Tabla S6). Por tanto, al
contrario que las riquezas percibidas, existen menos pruebas de sesgo siste-
mático en las respuestas autoinformadas de los donantes de la bondad y con-
fiabilidad de los receptores. El interés en formar una amistad no influyó so-
bre las donaciones al grupo propio o al grupo ajeno.
2.1.2. (P2) Características grupales y elección de colaboradores
2.1.2.1. (P2.1) ¿Dan los donantes más a los receptores de grupos que perciben a
tener un mayor acceso a los recursos? Independientemente de las cualidades
individuales percibidas del receptor, predijimos que si los donantes asocia-
ban el acceso a los recursos con el grupo del receptor, también le asignarían
más a tal receptor. Al contrario de las predicciones, en relación a los grupos
ajenos que se veían como no generan beneficios, un donante fue un 23% me-
nos probable de asignar dinero a receptores de grupo ajeno que percibía
como con beneficios que podrían beneficiar a otros grupos (Fig. 3d). No obs-
tante, este efecto no es robusto si se incluyen otras variables en el modelo
(Tablas S4 y S5), y su efecto en el modelo indicado en la Tabla 1 parece ser
una consecuencia conjunta de la forma en que codificamos los datos (véase
Materiales Suplementarios 4a) y la naturaleza de las respuestas de los parti-
cipantes mosetén y, más especialmente, los tsimane’, para quienes la percep-
ción de los beneficios para otros grupos redujo el riesgo de dar otro boliviano
a receptores de grupo ajeno un 60% (Tabla S11). Al preguntarles por los be-
neficios de ser miembros de un grupo dado, la respuesta modal de los parti-
cipantes tsimane’ fue decir que el grupo se beneficiaba del acceso a los recur-
sos del mercado, independientemente de si el grupo era propio o ajeno (Ta-
bla S2). Asimismo, los participantes tsimane’ citaron los recursos del mer-
cado como un beneficio con más frecuencia que los mosetén y los intercultu-
rales. Es posible que los recursos del mercado fueran más destacados para
los tsimane’ en relación con los mosetén y los interculturales, y que tuvieran
un efecto desproporcionado en sus donaciones al grupo ajeno. Esto resulta
coherente con nuestra impresión etnográfica de los tsimane’, que a menudo
se ven a sí mismos como «los que no tienen» en relación con otros grupos;
no obstante, los tsimane’ identificaron a los posibles receptores de grupo
ajeno como «acomodados» en menor medida que los mosetén o los intercul-
turales, lo que complica esta explicación.
2.1.3. (P3) Características del donante y elección de colaboradores
2.1.3.1. (P3.1) ¿Dan los donantes con mayores niveles de exposición a miembros de
grupo ajeno más a los miembros de grupo ajeno? Los donantes que habían vivido
en más lugares dieron más a los receptores de grupo ajeno, así como a los
receptores del grupo propio, en relación con los que habían vivido en menos
6 A.C. Pisor, M. Gurven / Evolution and Human Behavior xxx (2017) xxx–xxx

Grupo Grupo
propio ajeno

Poca
Poco buena
acomodado persona

Buena
Acomodado persona

Poca Beneficios
confiable intergrupales

Confiable Costos
intergrupales

Riesgo relativo de dar Riesgo relativo de dar

1 boliviano más 1 boliviano más
Fig. 3. El riesgo relativo de que un donante asigne un boliviano más a un posible receptor en función de si percibe que el receptor es (a) moderadamente acomodado o acomodado (en comparación
con los percibidos como no acomodados), (b) «moderadamente buena persona» o «buena persona» (en comparación con una «mala persona»), y (c) moderadamente confiable o confiable (en
comparación con los percibidos como no confiables). (d) representa el riesgo de que un donante dé otro boliviano a un posible receptor en función de si el donante percibe que el grupo del receptor
genera beneficios o costos intergrupales (en comparación con los percibidos como no generan beneficios o costos intergrupales). Los donantes anónimos son principalmente responsables del efecto
de la riqueza en las donaciones de grupo ajeno, de la bondad en las donaciones de grupo propio, y los beneficios intergrupales en las donaciones de grupo ajeno (Tabla S9). Los donantes no anónimos
son principalmente responsables del efecto de la bondad moderada y la confiabilidad en las donaciones de grupo propio.

Tabla 1
Los medios posteriores (indicados como riesgos relativos) y los intervalos creíbles del 95% para el modelo, que tan solo incluye controles mínimos. En la primera columna se indica el riesgo relativo
transformado (es decir, el riesgo de dar un boliviano más). El riesgo relativo debido a un predictor dado aparece en negrita si su intervalo creíble no incluye 1.

Predicción Variable Grupo propio Grupo ajeno

Medio Int. creíble 5% Int. creíble 95% Medio Int. creíble 5% Int. creíble 95%

Intercepción 0,14 0,09 0,23 0,09 0,06 0,15

P1.1 Un poco acomodados 0,83 0,69 0,99 1,43 1,08 1,90
Acomodados 0,75 0,61 0,91 1,18 0,88 1,56
P1.2 Un poco buenos 1,31 1,06 1,62 1,32 1,02 1,71
Buenos 1,52 1,25 1,85 1,58 1,24 2,01
Un poco confiables 1,07 0,88 1,30 1,17 0,94 1,46
Confiables 1,27 1,06 1,52 1,01 0,82 1,24
Deseable como amigo 1,09 0,96 1,23 1,12 0,97 1,31
P2.1 Beneficios: Intergrupales 0,82 0,63 1,07 0,77 0,61 0,97
Beneficios: Dentro del grupo 1,25 0,91 1,70 0,90 0,70 1,15
Beneficios: Carácter 1,02 0,73 1,43 0,99 0,67 1,45
Beneficios: Religiosos 1,09 0,80 1,48 0,98 0,73 1,32
Costos: Intergrupales 1,10 0,89 1,38 1,16 0,93 1,46
Costos: Dentro del grupo 0,82 0,64 1,04 1,21 0,92 1,61
Costos: Carácter 1,14 0,91 1,44 1,15 0,85 1,56
Costos: Religiosos 0,87 0,62 1,20 1,05 0,78 1,40
Costos: Discriminación 0,95 0,66 1,36 0,81 0,46 1,41
P3.1 Lugares en los que se vivió 1,15 1,09 1,21 1,20 1,14 1,27
Lugares visitados (puntaje Z) 0,86 0,79 0,94 0,90 0,82 0,99
Horas de medios (puntaje Z) 1,31 1,19 1,44 1,30 1,17 1,43
Controles Donaciones no anónimas 1,62 1,38 1,90 1,59 1,33 1,90
Tipo de grupo: Étnico 1,17 0,97 1,41 1,19 0,97 1,47
Pob. donante: Intercultural 1,53 1,24 1,90 1,49 1,21 1,85
Pob. donante: Tsimane' 1,01 0,77 1,32 0,65 0,49 0,88

Desviación estándar para los efectos aleatorios por los medios posteriores del receptor = 0,24. Medios posteriores no indicados para la versión de la entrevista.

Por favor, citen este artículo como: Pisor, A.C., & Gurven, M., When to diversify, and with whom? Choosing partners among out-group
strangers in lowland Bolivia, Evolution and Human Behavior (2017), https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2017.09.003
 A.C. Pisor, M. Gurven / Evolution and Human Behavior xxx (2017) xxx–xxx
lugares (Fig. 4): los que habían vivido en cinco lugares (tercer cuartil) fueron
un 45% más probable de dar otro boliviano a un receptor de grupo ajeno en
relación con los que habían vivido en dos (primer cuartil). El efecto de los
lugares anteriores sobre las donaciones de grupo ajeno fue independiente de
los controles, incluyendo la Extroversión (Tabla S5), que de otro modo po-
dría aumentar el comportamiento vagado y el interés por nuevas relaciones
sociales (Nettle, 2006). No obstante, para un subconjunto de participantes
para los que estaban disponibles estos datos, el número de lugares en los que
se vivieron anterioramente no tuvo relación con el conocer a más miembros
del grupo ajeno focal (Tabla S7); por el contrario, el número de lugares en los
que se vivieron podría reflejar la exposición general a desconocidos. Por otro
lado, los participantes que habían visitado (pero no vivido en) más lugares
dieron menos tanto a los miembros de grupo propio como de grupo ajeno,
mientras que los que indicaron haber visto más TV y películas en la última
semana dieron más dinero tanto a miembros de grupo propio como de grupo
ajeno (Fig. 4). Como sucedía con los lugares en los que se había vivido ante-
riormente, no se asociaron los lugares visitados anteriormente con el número
de individuos conocidos del grupo ajeno focal (Tabla S7). El efecto de la ex-
posición a los medios y de los lugares en los que se vivió o se visitaron sobre
las donaciones de grupo propio es independiente de la riqueza material del
hogar del donante (Tabla S5), al igual que si su hogar posee una TV o un
vehículo (Tabla S3), si bien el efecto de los lugares visitados en las donacio-
nes de grupo ajeno no se basa en ninguno de estos modelos.
2.2. Análisis de exploración
2.2.1. Elección del anonimato
Como ya se ha mencionado, permitimos a los participantes jugar de
forma anónima si así lo deseaban; el 24% de la muestra eligió hacerlo, sin
compartir sus nombres con los receptores. Estos individuos fueron un 62% y
un 59% menos probable a dar un boliviano más a un receptor de grupo pro-
pio y de grupo ajeno (respectivamente) en comparación con aquellos que ha-
bían acordado revelar sus nombres (Tabla 1). No obstante, del 20% de las
interacciones donante-receptor en
Grupo Grupo ajeno
propio
Lugares en lo que
habían vivido
Lugares visitados
Horas de medios
Riesgo relativo de dar
1 boliviano más
Fig. 4. El riesgo relativo de que un donante asignara un boliviano más a un posible receptor en
función de si había vivido en un lugar más, es una desviación estándar más arriba en el número
de lugares visitados, y es una desviación estándar más arriba en el número de horas de TV y
películas vistas en la última semana. Los donantes anónimos son principalmente responsables
de los efectos de los lugares en que se vivió, de los en que se visitó, y la exposición a los medios
sobre las donaciones (Tabla S9).
Por favor, citen este artículo como: Pisor, A.C., & Gurven, M., When to diversify, and with whom? Choosing partners among out-group
strangers in lowland Bolivia, Evolution and Human Behavior (2017), https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2017.09.003
7
las que un donante asignó 0 bolivianos a un receptor dado, los donantes eli-
gieron permanecer en el anonimato tan solo en el 42% de estas interacciones:
los donantes no anónimos, de hecho, fueron más probables de dar 0 bolivia-
nos que los anónimos (χ2 = 5,15, df = 1, p < 0,05).
Las estadísticas descriptivas de los participantes que compartieron y que
no compartieron sus nombres aparecen en la Tabla S8, y en la Tabla S9 apa-
rece un modelo con predictores estimados por separado para los que com-
partieron y los que no compartieron sus nombres. Los pequeños tamaños de
las muestras dan lugar a grandes intervalos creíbles para varias niveles de
beneficios y costos percibidos de pertenecer al grupo (Tabla S8b), por lo que
pedimos precaución al interpretar las siguientes determinaciones: la direc-
ción de los efectos de las variables de nivel individual en el modelo (es decir,
en relación con P1) sugieren que hay dos «subpoblaciones» de donantes. Los
donantes no anónimos penalizaron a los posibles receptores percibidos como
acomodados, mientras que los donantes anónimos hicieron lo contrario. Los
donantes no anónimos recompensaron a los miembros del grupo propio per-
cibidos como confiables, mientras que los donantes anónimos recompensa-
ron a los miembros del grupo propio percibido como buenos. Los donantes
no anónimos dieron más si habían visitado más lugares y menos si habían
vivido en más lugares y visto más TV y películas, mientras que los donantes
anónimos hicieron lo contrario. Asimismo, ninguna población concreta - los
tsimane’, los Mosetén, o los interculturales - fue más propensa a permanecer
en el anonimato que las demás (Tablas S10b, d, f), lo que sugiere que las dos
subpoblaciones no pueden categorizarse dentro de estas poblaciones más
grandes. Los efectos debidos principalmente a las asignaciones de donantes
no anónimos y los que se deben principalmente a las asignaciones de donan-
tes anónimos aparecen en las Figs. 3 y 4.
3. Discusión
Con su dependencia profunda en la adquisición cooperativa de los recur-
sos y la siempre presente posibilidad de que deserción por los colaboradores
pueda socavar el acceso a los recursos, los humanos demuestran selectividad
al elegir a colaboradores cooperativos. Mientras que gran parte de la inves-
tigación ha abordado de forma implícita los factores que afectan a la elección
de colaboradores de grupos propios (es decir, grupos étnicos, religiosos o
con otros vínculos reconocidos), se sabe poco acerca de la elección de cola-
boradores en relación con desconocidos miembros de otros grupos. Esta li-
mitación se da a pesar de las pruebas de que las conexiones intergrupales
pueden proporcionar acceso a los recursos no locales y amortiguar las caren-
cias que afectan a áreas más grandes que la comunidad local. Predijimos que
tanto las características individuales percibidas, incluyendo los rasgos rela-
cionados con la intención cooperativa y el acceso a los recursos, como de los
grupos, incluyendo el acceso a los recursos del grupo ajeno, afectarían a la
elección de colaboradores entre miembros ajenos al grupo. Por nuestro tra-
bajo anterior, también sugerimos que una mayor exposición a individuos aje-
nos al grupo aumentaría el interés por formar relaciones con desconocidos
ajenos al grupo, si bien no necesariamente con desconocidos del grupo pro-
pio.
Entre las tres poblaciones de horticultores de Bolivia que jugaron al juego
no anónimo, vimos que los donantes de las dos poblaciones más integradas
en los mercados (los mosetén y los interculturales) fueron más propensas a
asignar dinero a desconocidos ajenos al grupo que los de la población menos
integrada en el mercado (los tsimane'; Fig. 2). Los efectos de los rasgos indi-
viduales sobre las donaciones de un donante difirieron para los receptores
de grupo propio y de grupo ajeno. Los donantes evitaron donar a los desco-
nocidos del grupo ajeno que percibían como acomodados, si bien les dieron
más si los percibían como más confiables. Por el contrario, ni la percepción
de una gran riqueza ni la confiabilidad se asociaron a las donaciones a des-
conocidos del grupo ajeno: en cambio, se prefirió asignar dinero a los miem-
bros ajenos al grupo percibidos como con niveles moderados de riqueza. No
obstante, independientemente de la pertenencia a un grupo de un receptor,
los donantes dieron más a los receptores que juzgaban como «buenas perso-
nas».
Nuestro hallazgo de que las cualidades relacionadas con el acceso a los
recursos y la intención cooperativa se asocian a mayores asignaciones coin-
cide con las investigaciones sobre la elección de colaboradores entre miem-
bros del grupo propio realizadas en el pasado. En el grupo propio, la percep-
ción de la productividad (Eisenbruch, Grillot, Maestripieri, & James, 2016),
la generosidad (Barclay & Willer, 2007; Eisenbruch et al., 2016; Tooby &
Cosmi-des, 1996) y la confiabilidad (Cottrell et al., 2007) de un posible cola-
borador predicen la generosidad de un actor frente al posible colaborador en
las primeras interacciones. Si bien no se anticipó la preferencia a asignar a
miembros ajenos

Por favor, citen este artículo como: Pisor, A.C., & Gurven, M., When to diversify, and with whom? Choosing partners among out-group
strangers in lowland Bolivia, Evolution and Human Behavior (2017), https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2017.09.003
8 A.C. Pisor, M. Gurven / Evolution and Human Behavior xxx (2017) xxx–xxx

étnicos similares que los interculturales. Con cuatro iglesias y un número de

al grupo con tan solo una riqueza moderada, puede que los donantes se con-
grupos étnicos en su comunidad incluso mayor, los interculturales presentan
centren de forma selectiva en los individuos que tienen algo de dinero, pero
la mayor frecuencia de contacto con miembros del grupo ajeno. De hecho, en
«no mucho», pues aquellos con algo de dinero podrían tener más que ganar
relación con los tsimane’, las identidades de los grupos étnicos son menos im-
de una relación adicional que una persona acomodada.
portantes para los mosetén y los interculturales. Así, las características grupa-
La experiencia previa de los donantes con miembros del grupo ajeno y
les aquí examinadas pueden dar una mejor visión de los cambios en las per-
las percepciones de las características grupales tuvieron notables efectos so-
cepciones de los grupos ajenos y el interés general en las relaciones a grupo
bre las asignaciones. Los participantes asignaron más dinero a los descono-
ajeno como una función de la exposición frecuente a miembros del grupo
cidos del grupo ajeno y del grupo propio cuando ellos mismos habían vivido
ajeno, más que solo de las dinámicas de la elección de colaboradores entre des-
en más lugares, un efecto independiente del poseer un vehículo (Tabla S3),
conocidos individuales del grupo ajeno.
la riqueza del hogar y la Extroversión (Tabla S5). Por el contrario, los parti-
cipantes que habían visitado más lugares dieron menos a los miembros del 3.1. Limitaciones del estudio
grupo ajeno y del grupo propio, si bien este efecto tan solo resultó robusto a
Vemos distintas limitaciones en el presente estudio. La primera se refiere
lo largo de las especificaciones de los modelos para los receptores del grupo
al diseño del juego. Si bien deseábamos saber la disposición de los partici-
propio (Tablas S3-S5). Mientras que el haber vivido en más lugares y haber-
pantes para disminuir beneficios de un individuo o un grupo con el fin de
los visitado pueden aumentar la exposición a los del grupo ajeno en general,
aumentar otro, los juegos experimentales que permiten dar y sacar simétrico
estas variables no mostraron relación con el conocer a más individuos del
podrían reducir la propensión general a donar (List, 2007). Por tanto, nues-
grupo ajeno focal (Tabla S7), lo que hace menos claro el modo en el que la
tros resultados podrían ser conservadores con respecto a las asignaciones a
movilidad se traduce en interés por los desconocidos. Finalmente, los parti-
miembros del grupo ajeno, puesto que si se quitaba dinero de alguna foto-
cipantes con mayores niveles de exposición a la TV y a las películas dieron
grafía, era más probable que se quitara de alguien de grupo ajeno que de
más tanto a receptores de grupo ajeno como de grupo propio; el efecto de la
grupo propio. Asimismo, al comenzar el juego con una asignación de tres
exposición a los medios no guardó relación con la propia riqueza del donante
monedas por fotografía, es posible que dirigiéramos el comportamiento de
(Tabla S5) ni con si poseía una TV (Tabla S3).
los donantes a hacer asignaciones «justas». No obstante, las motivaciones de
El impacto de la exposición en el pasado de un donante en el interés por
justicia no parecen tener un gran papel en las decisiones del juego en el pre-
los desconocidos de grupo ajeno y de grupo propio podría deber al carácter
sente contexto. Solo el 12% de los participantes a los que se presentaron los
de estas experiencias, no solo a la presencia o ausencia de exposiciones en
posibles receptores de grupo propio y de grupo ajeno no alteró la asignación
general, o a unas cualidades no medidas del donante en sí. Un amplio con-
inicial de 3 bolivianos por persona. Incluso si nos limitamos a los receptores
junto de investigación psicosociales sugiere que las interacciones intergru-
del grupo propio, estos más probables de recibir asignaciones, solo el 21,5%
pales positivas, más que las neutrales o negativas, conforman la base para
de los donantes asignaron cantidades positivas e igualitarias a todos los
las conexiones entre grupos (Brewer, 1996; Gaertner & Dovidio, 2001). Si bien
miembros del grupo propio, ya fueran 3 bolivianos u otra cifra. Para evitar
no recopilamos de manera específica datos sobre si las interacciones con des-
la posibilidad de una retribución fuera del contexto experimental, los recep-
conocidos en el pasado habían tenido resultados positivos o negativos,
tores no supieron si un donante les había asignado cero bolivianos. A pesar
puede que la elección de compartir el nombre o permanecer en el anonimato
de esto, tan solo a un 20% de todos los receptores, tanto de grupo propio
refleje esta tercera variable. Esto explicaría por qué los efectos de las migra-
como de grupo ajeno, les asignó un donante 0 bolivianos. Ni siquiera la op-
ciones y los viajes se invirtieron para estas dos subpoblaciones: los partici-
ción de permanecer en el anonimato elevó el nivel de una donación de cero
pantes que compartieron sus nombres daban menos si habían vivido en más
por encima de lo que se vio entre jugadores no anónimos. Estos bajos niveles
lugares, pero daban más si habían viajado a más lugares, mientras que los
de donaciones de cero podrían deberse a que usamos fotografías en el juego,
que eligieron permanecer en el anonimato presentaron el patrón inverso. De
lo que puede aumentar la propensión a dar dinero en general (Burnham,
manera alternativa, también es posible que haya algo característico de los
2003).
individuos propensos a migrar (p. ej., Jokela, Elovainio, Kivimäki, & Kel-
En segundo lugar, es posible que los participantes hayan sesgado sus per-
tikangas-Järvinen, 2008) o que buscan exposición a los medios (p. ej., Kra-
cepciones reportadas de los posibles receptores después en relación con su
aykamp & van Eijck, 2005) que no hayamos medido. Es posible que los indi-
decisión de asignación, pues se dieron descripciones de los receptores des-
viduos que migran con frecuencia tengan menos relaciones familiares locales
pués de tomarse las decisiones de asignación. Adoptamos un enfoque de
en las que apoyarse e inviertan así en posibles cooperaciones con desconoci-
consenso para probar esta posible limitación, prediciendo la asignación de
dos del grupo propio y grupo ajeno (p. ej., Southall, 1973).
un donante a un receptor usando las estimaciones medias del receptor de
Al contrario que las predicciones sobre aspectos grupales, las percepcio-
parte de los participantes que no eran del grupo propio. Para la bondad y
nes de las cualidades grupales de los participantes solo afectaron a las deci-
confiabilidad percibidas del receptor, las medidas de consenso no predijeron
siones de asignación entre los participantes tsimane’ y mosetén, con efectos
especialmente pronunciados para los tsimane’. Los donantes tsimane’ se re- la donación por parte de un donante. No obstante, en el caso de los recepto-
tuvieron dinero de los receptores de grupo ajeno cuando percibieron que el res del grupo propio, se predijo que los receptores juzgados como acomoda-
grupo del receptor tenía acceso a los recursos del mercado. Este efecto parece dos por consenso recibirían más de un donante dado, mientras que los pro-
ser específico de la percepción de que un grupo tiene acceso a los recursos del pios juicios del donante de la riqueza del receptor predecían una menor do-
mercado más que de la percepción de que un receptor de dicho grupo es nación; esto sugiere que los donantes podrían haber justificado las donacio-
acomodado. Esto coincide con lo que ya sabíamos acerca de la alta promi- nes de grupo propio a posteriori por atribuir una falta de riqueza del recep-
nencia de acceso a los mercados para los tsimane' (R. A. Godoy et al., 2004; tor. De forma alternativa, es posible que características no medidas de las
Gurven et al., 2015; Pisor & Gurven, 2016; von Rueden, Gurven, & Kaplan, fotografías afectaran a las donaciones, como el atractivo facial, y que las me-
2008). En combinación con la discriminación a la que se enfrentan por parte didas consensuadas de riqueza, bondad y confiabilidad no reflejaran los
de otros bolivianos, la gran falta de acceso a los mercados puede afectar a las efectos del atractivo. Esta es una posibilidad que no podemos tratar aquí.
percepciones individuales de los tsimane’ de sí mismos como «pobres» en En tercer lugar, la investigadora que realizó las entrevistas (AP) era ella
relación con otros grupos de Bolivia, reduciendo su interés por los miembros misma un miembro del grupo ajeno, lo que podría haber influido sobre las
de estos grupos como colaboradores sociales, o al menos reduciendo su in- respuestas de los participantes: algunos participantes podrían haberse mos-
terés en asignar recursos a estos individuos (p. ej., Aktipis, Cronk, & de trado más propensos a parcializar sus autopresentaciones que otros (Hoff-
Aguiar, 2011; Gurven et al., 2000; Jaeggi & Gurven, 2013; Kaplan & Gurven, man, McCabe, Shachat, & Smith, 1994). No obstante, la investigadora estuvo
2005; Winterhalder, 1996). presente en todos los experimentos, siendo una fuente constante de ruido.
Si bien los tsimane’ sufren de más discriminación que los mosetén y los Asimismo, los compañeros de apareamiento del sexo opuesto también
interculturales, también son los más homogéneos étnicamente y tienen la me- son recursos que pueden no estar disponibles de forma local, y el interés por
nor exposición actual a miembros del grupo ajeno (para los detalles etnohis- las oportunidades de apareamiento podría aumentar el interés por las rela-
tóricos, comp. Godoy, 2015), siendo las interacciones fuera del grupo más ciones fuera del grupo. Por ejemplo, el comportamiento vagado de los hom-
comunes entre los mosetén y los interculturales. A pesar de compartir un bres no casados a menudo cubre grandes distancias (Miner, Gurven, Kaplan,
idioma, prácticas culturales, y una larga historia de matrimonios entre ellos & Gaulin, 2014; Vashro & Cashdan, 2015). No obstante, para limitar las di-
y los tsimane’, los mosetén realizan negocios con frecuencia y a menudo se mensiones de variación de la elección de colaboradores en este estudio rela-
casan de forma exogámica, con individuos de origenes tivamente pequeño, limitamos los receptores a individuos del mismo

Por favor, citen este artículo como: Pisor, A.C., & Gurven, M., When to diversify, and with whom? Choosing partners among out-group
strangers in lowland Bolivia, Evolution and Human Behavior (2017), https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2017.09.003
 A.C. Pisor, M. Gurven / Evolution and Human Behavior xxx (2017) xxx–xxx
sexo para centrarnos en la elección de colaboradores del mismo sexo. Asi-
mismo, si bien no se incluyó el estado civil en los presentes modelos por pro-
blemas de colinealidad, no tuvo efectos sobre las donaciones medias al grupo
ajeno en esta muestra en análisis anteriores (Pisor & Gurven, 2016).
Finalmente, indicamos que los presentes datos son transversales y no
pueden indicar cómo los niveles cambiantes de disponibilidad de los recur-
sos o exposición al grupo ajeno afectan a nuestra elección de colaboradores
del grupo ajeno.
4. Conclusión
Los registros etnográficos y arqueológicos subrayan la importancia de las
relaciones con miembros del grupo ajeno en los humanos. No obstante, se
sabe poco acerca de cómo los actores eligen colaboradores del grupo ajeno.
Predijimos que las percepciones de los actores tanto de las características in-
dividuales como de las grupales de los posibles colaboradores afectarían a la
elección de colaboradores del grupo ajeno, especialmente si estas caracterís-
ticas se asociaban a beneficios para el actor. Entre tres poblaciones de horti-
cultores de Bolivia, hemos hallado que algunas cualidades de los posibles
colaboradores afectan a la preferencia de colaboradores tanto de grupo pro-
pio como de grupo ajeno en un juego experimental (p. ej., percepción de ama-
bilidad y apertura), mientras que otras solo afectan a las preferencias de
grupo propio (p. ej., confiabilidad). Asimismo, mientras que las característi-
cas grupales pueden afectar a las preferencias en cuanto a colaboradores, esto
parece ser producto de las interacciones con desconocidos en el pasado. Sos-
pechamos que la valencia positiva o negativa de las interacciones con desco-
nocidos en el pasado es una variable no medida que podría explicar (1) por
qué los niveles de migraciones y visitas tiene efectos opuestos sobre las do-
naciones para los participantes que permanecieron en el anonimato frente a
los que compartieron sus nombres con los receptores, y (2) por qué los do-
nantes tsimane’ que percibieron que un grupo ajeno tenía acceso a los mer-
cados dieron menos a los receptores de dicho grupo. Juntas, estas determi-
naciones arrojan luz sobre algunos posibles predictores de la elección de co-
laboradores entre miembros de grupos ajenos, un aspecto aún poco estu-
diado de la socialidad humana, y sugiere que se garantizan encuestas adi-
cionales que revelen los papeles relativos de las características individuales
y grupales en la elección de colaboradores.
Reconocimientos
Damos las gracias a los mosetén, a los tsimane’ y a los interculturales por
su paciencia, su cooperación y su apoyo. Damos las gracias a Alexis Reyes
por su ayuda en la codificación de las respuestas. Agradecemos también a
Cody Ross, Richard McElreath, Aaron Blackwell, Daniel Fessler, John Tooby,
Bret Beheim, John Bunce, Mirta Galesic, Jeremy Koster, y tres revisores anó-
nimos por su feedback y sus útiles comentarios, así como al Centro de Psico-
logía Evolutiva de la UCSB y al Departamento de Conducta Humana, Eco-
logía, y Cultura MPI-EVA por sus debates útiles. AP da las gracias a la Fun-
dación Nacional de las Ciencias (DDRIG #1357209) de los EEUU, a la funda-
ción Wenner-Gren (beca para trabajo de campo en la disertación #8913), al
Centro Demográfico Broom de la UCSB, y al Departamento de Antropología
de la UCSB por el apoyo financiero. AP y MG concibieron y diseñaron la
encuesta, AP recopiló y analizó los datos, y AP y MG escribieron el manus-
crito. Los autores declaran no tener intereses financieros encontrados.
Anexo A. Datos suplementarios
Los materiales suplementarios, el código, y los datos sobre este artículo
pueden encontrarse online en https://doi.org/10.1016/j.evol
humbehav.2017.09.003 y http://github.com/annethro/Partner-choice.
Referencias
Aktipis, C. A., Cronk, L., & de Aguiar, R. (2011). Risk-pooling and herd survival: an agent- based
model of a Maasai gift-giving system. Human Ecology, 39(2), 131–140. https://
doi.org/10.1007/s10745-010-9364-9.
Anderson, G. D. S. (2014). Language Hotspots: what (applied) linguistics and education should
do about language endangerment in the twenty-first century. In L. Cope (Ed.), Applied
linguists needed: Cross-disciplinary networking in endangered language contexts (pp. 136). Lon-
don: Routledge.
Arora, P., Peterson, N. D., Krantz, D. H., Hardisty, D. J., & Reddy, K. S. (2012). To cooperate or
not to cooperate: Using new methodologies and frameworks to understand how
Por favor, citen este artículo como: Pisor, A.C., & Gurven, M., When to diversify, and with whom? Choosing partners among out-group
strangers in lowland Bolivia, Evolution and Human Behavior (2017), https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2017.09.003
9
affiliation influences cooperation in the present and future. Journal of Economic Psychology,
33(4), 842–853. https://doi.org/10.1016/j.joep.2012.02.006.
Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO
model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
https://doi.org/10.1177/1088868306294907.
Barclay, P. (2013). Strategies for cooperation in biological markets, especially for humans. Evo-
lution and Human Behavior, 34(3), 164–175. https://doi.org/10.1016/j. evolhumbe-
hav.2013.02.002.
Barclay, P., & Willer, R. (2007). Partner choice creates competitive altruism in humans. Proceed-
ings of the Royal Society B: Biological Sciences, 274(1610), 749–753. https://
doi.org/10.1098/rspb.2006.0209.
Bardsley, N. (2007). Dictator game giving: altruism or artefact? Experimental Economics, 11(2),
122–133. https://doi.org/10.1007/s10683-007-9172-2.
Barth, F. (1969). Introduction. Ethnic groups and boundaries: The social organization of cul- ture dif-
ference (pp. 9–38).
Baumard, N., André, J. -B., & Sperber, D. (2013). A mutualistic approach to morality: the evolu-
tion of fairness by partner choice. The Behavioral and Brain Sciences, 36(1), 59–78.
https://doi.org/10.1017/S0140525X11002202.
Boyer, P., Firat, R., & van Leeuwen, F. (2015). Safety, threat, and stress in intergroup rela- tions:
A coalitional index model. Perspectives on Psychological Science, 10(4), 434–450.
https://doi.org/10.1177/1745691615583133 (A Journal of the Association for Psycho- logi-
cal Science).
Brewer, M. B. (1996). When contact is not enough: Social identity and intergroup cooper- ation.
International Journal of Intercultural Relations, 20(3), 291–303.
Brewer, M. B., & Caporeal, L. R. (2006). An evolutionary perspective of social identity: Revisiting
groups. In M. Schaller, J. A. Simpson, & D. T. Kenrick (Eds.), Evolution and social psychology:
Frontiers of social psychology (pp. 143–161). Madison, CT: Psychoso- cial Press.
Buchan, N. R., Grimalda, G., Wilson, R., Brewer, M., Fatas, E., & Foddy, M. (2009). Globali- za-
tion and human cooperation. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United
States of America, 106(11), 4138–4142. https://doi.org/10.1073/pnas. 0809522106.
Burnham, T. C. (2003). Engineering altruism: A theoretical and experimental investigation of
anonymity and gift giving. Journal of Economic Behavior and Organization, 50(1), 133–144.
https://doi.org/10.1016/S0167-2681(02)00044-6.
Camerer, C., & Thaler, R. H. (1995). Anomalies: Ultimatums, dictators and manners. The Journal of
Economic Perspectives, 9(2), 209–219.
Carpenter, B., Gelman, A., Hoffman, M. D., Lee, D., Goodrich, B., Betancourt, M., & Riddell, A.
(2017). Stan: A probabilistic programming language. Journal of Statistical Software, 76(1), 1–
32. https://doi.org/10.18637/jss.v076.i01.
Cashdan, E. (2001). Ethnocentrism and xenophobia: A cross-cultural study. Current Anthropology,
42(5), 760–765.
Cohen, J. (1968). Weighted kappa: nominal scale agreement with provision for scaled dis- agree-
ment or partial credit. Psychological Bulletin, 70(4), 213–220. https://doi.org/10.
1037/h0026256.
Corella, A., Bert, F., Pérez-Pérez, A., Gené, M., & Turbón, D. (2007). Mitochondrial DNA di-
versity of the Amerindian populations living in the Andean Piedmont of Bolivia: Chimane,
Moseten, Aymara and Quechua. Annals of Human Biology, 34(1), 34–55.
https://doi.org/10.1080/03014460601075819.
Cosmides, L., & Tooby, J. (1992). Cognitive adaptations for social exchange. The adapted mind: Evo-
lutionary psychology and the generation of culture (pp. 163–229).
Cottrell, C. A., Neuberg, S. L., & Li, N. P. (2007). What do people desire in others? A
sociofunctional perspective on the importance of different valued characteristics. Journal of
Personality and Social Psychology, 92(2), 208–231. https://doi.org/10.1037/ 0022-
3514.92.2.208.
Darwin, C. (1871). The descent of man, and selection in relation to sex. Journal of chemical
information and modeling. Vol. 53.Princeton, NJ: Princeton University Press.
https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004.
De Weerdt, J., & Dercon, S. (2006). Risk-sharing networks and insurance against illness. Journal
of Development Economics, 81, 337–356. https://doi.org/10.1016/j.jdeveco. 2005.06.009.
Delton, A. W., Krasnow, M. M., Cosmides, L., & Tooby, J. (2011). Evolution of direct reci- procity
under uncertainty can explain human generosity in one-shot encounters. PNAS, 108(32),
13335–13340. https://doi.org/10.1073/pnas.1102131108.
Eisenbruch, A. B., Grillot, R. L., Maestripieri, D., & James, R. (2016). Evidence of partner choice
heuristics in a one-shot bargaining game. Evolution and Human Behavior.
https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2016.04.002.
Ensminger, J. (1992). Making a market: The institutional transformation of an African society.
Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Gaertner, S. L., & Dovidio, J. F. (2001). Reducing intergroup bias: The common ingroup iden- tity
model. Hove, United Kingdom: Psychology Press.
Gamble, C. (1999). The Palaeolithic societies of Europe. Cambridge, UK: Cambridge Univer- sity
Press.
Gervais, M. M. (2016). RICH Economic games for networked relationships and communi- ties:
Development and preliminary validation in Yasawa, Fiji. Field Methods (1525822X16643709).
Godoy, R. (2015). A natural experiment in westernization: Of Faustian deals and the primi- tive. (No.
2015–9).
Godoy, R. A., Gurven, M., Byron, E., Reyes-garc, V., Keough, J., Vadez, V., & Apaza, L. (2004).
Do markets worsen economic inequalities? Kuznets in the bush. 32(3).
Gómez-Gardeñes, J., Reinares, I., Arenas, A., & Floría, L. M. (2012). Evolution of cooperation in
multiplex networks. Scientific Reports, 2, 1–6. https://doi.org/10. 1038/srep00620.
Gurven, M., Allen-Arave, W., Hill, K., & Hurtado, M. (2000). “It's a wonderful life”: Signaling
generosity among the Ache of Paraguay. Evolution and Human Behavior, 21(4), 263–282 Re-
trieved from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10899478.
10 A.C. Pisor, M. Gurven / Evolution and Human Behavior xxx (2017) xxx–xxx
Gurven, M., Jaeggi, A., von Rueden, C., Hooper, P. L., & Kaplan, H. S. (2015). Does market in-
tegration buffer risk, erode traditional sharing practices and increase. Human Ecology, 43(4),
515–530. https://doi.org/10.1007/s10745-015-9764-y.
Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., & Tracer, D. (2005). “Eco-
nomic man” in cross-cultural perspective: behavioral experiments in 15 small-scale socie-
ties. The Behavioral and Brain Sciences, 28(6). https://doi.org/10.1017/ S0140525X05000142
(795-815–55).
Hewstone, M., & Brown, R. (1986). Contact is not enough: An intergroup perspective on the
“contact hypothesis.”. In M. Hewstone, & R. Brown (Eds.), Contact and conflict in intergroup en-
counters (pp. 1–44). Cambridge, Mass: Basil Blackwell Ltd.
Hoffman, E., McCabe, K., Shachat, K., & Smith, V. (1994). Preferences, property rights, and an-
onymity in bargaining games. Games and Economic Behavior. https://doi.org/10.
1006/game.1994.1056.
Hooper, P. L., Gurven, M., & Kaplan, H. (2014). Social and economic underpinnings of human
biodemography. Sociality, Hierarchy, Health: Comparative Biodemography (pp. 169–195).
Washington, D.C.: The National Academies Press.
Hruschka, D. J., & Henrich, J. (2006). Friendship, cliquishness, and the emergence of coop- era-
tion. Journal of Theoretical Biology, 239(1), 1–15. https://doi.org/10.1016/j.jtbi. 2005.07.006.
Hruschka, D. J., & Henrich, J. (2013). Economic and evolutionary hypotheses for cross- popula-
tion variation in parochialism. Frontiers in Human Neuroscience, 7(September), 559.
https://doi.org/10.3389/fnhum.2013.00559.
Huanca, T. (2006). Tsimane' oral tradition, landscape, and identity in tropical forest. La Paz,
Bolivia: SEPHIS - South-South Exchange Programme for Research on the History of Devel-
opment.
Jaeggi, A. V., & Gurven, M. (2013). Natural cooperators: Food sharing in humans and other
primates. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews, 22(4), 186–195.
https://doi.org/10.1002/evan.21364.
Jochim, M. (2006). The implications of inter-group food exchange for hunter-gatherer af- fluence
and complexity. Beyond affluent foragers: Rethinking hunter-gatherer complex- ity (pp. 80–89).
Jokela, M., Elovainio, M., Kivimäki, M., & Keltikangas-Järvinen, L. (2008). Temperament and
migration patterns in Finland. Psychological Science, 19(9), 831–837. https://doi.
org/10.1111/j.1467-9280.2008.02164.x.
Kaplan, H., & Gurven, M. (2005). The natural history of human food sharing and cooper- ation:
A review and a new multi-individual approach to the negotiation of norms. Moral senti-
ments and material interests (pp. 75–114). Cambridge, Mass: The MIT Press.
Kraaykamp, G., & van Eijck, K. (2005). Personality, media preferences, and cultural partic- ipa-
tion. Personality and Individual Differences, 38(7), 1675–1688. https://doi.org/10.
1016/j.paid.2004.11.002.
Kurzban, R., & Leary, M. R. (2001). Evolutionary origins of stigmatization: The functions of so-
cial exclusion. Psychological Bulletin, 127(2), 187–208. https://doi.org/10.1037// 0033-
2909.127.2.187.
Levine, S. S., & Kurzban, R. (2006). Explaining clustering in social networks: Towards an evolu-
tionary theory of cascading benefits. Managerial and Decision Economics, 27(2– 3), 173–187.
https://doi.org/10.1002/mde.1291.
List, J. A. (2007). On the interpretation of giving in dictator games. Journal of Political Economy,
115(3), 482–493.
Little, R. J. A. (1988). Missing-data adjustments in large surveys. Journal of Business & Economic
Statistics, 6(3), 287–296. https://doi.org/10.2307/1391881.
Lyle, H. F., & Smith, E. a. (2014). The reputational and social network benefits of prosociality in
an Andean community. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(13), 4820–4825.
https://doi.org/10.1073/pnas.1318372111.
Mamani, V. H., Soria, M., & Huasna Bozo, J. (2010). Tsinsi Tsä'si - Tsinsi Chuuyitidye: Nuestra
Vida - Nuestros Conocimientos. La Paz, Bolivia: PROFEIB Andes.
Maxwell, A. E. (1970). Comparing the classification of subjects by two independent judg- es. The
British Journal of Psychiatry, 116(535), 651–655. https://doi.org/10.1192/bjp. 116.535.651.
Miner, E. J., Gurven, M., Kaplan, H., & Gaulin, S. J. C. (2014). Sex difference in travel is con-
centrated in adolescence and tracks reproductive interests. Proceedings of the Royal Society B:
Biological Sciences, 281(1796), 20141476. https://doi.org/10.1098/rspb. 2014,1476.
Moya, C., & Boyd, R. (2015). Different selection pressures give rise to distinct ethnic phe-
nomena. Human Nature, 26(1), 1–27. https://doi.org/10.1007/s12110-015-9224-9.
Nettle, D. (2006). The evolution of personality variation in humans and other animals. The Ame-
rican Psychologist, 61(6), 622–631. https://doi.org/10.1037/0003-066X.61.6.622.
Por favor, citen este artículo como: Pisor, A.C., & Gurven, M., When to diversify, and with whom? Choosing partners among out-group
strangers in lowland Bolivia, Evolution and Human Behavior (2017), https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2017.09.003
Noe, R., & Hammerstein, P. (1994). Biological markets: supply and demand determine the effect
and mating mutualism of partner choice in cooperation, mutualism and mat- ing. Behav-
ioral Ecology and Sociobiology, 35(1), 1–11.
Oosterhof, N. N., & Todorov, A. (2008). The functional basis of face evaluation105(32). (pp.
11087–11092), 11087–11092.
Paolini, S., Hewstone, M., Cairns, E., & Voci, A. (2004). Effects of direct and indirect cross- group
friendships on judgments of Catholics and Protestants in Northern Ireland: The mediating
role of an anxiety-reduction mechanism. Personality and Social Psychology Bulletin, 30(6),
770–786. https://doi.org/10.1177/0146167203262848.
Pettigrew, T. F., & Tropp, L. R. (2006). A meta-analytic test of intergroup contact theory. Journal
of Personality and Social Psychology, 90(5), 751–783. https://doi.org/10.1037/ 0022-
3514.90.5.751.
Pisor, A. C., & Gurven, M. (2016). Risk buffering and resource access shape valuation of out-
group strangers. Scientific Reports, 30435. https://doi.org/10.1038/srep30435.
R Core Team (2017). R: A language and environment for statistical computing. Vienna, Aus- tria: R
Foundation for Statistical Computing Retrieved from http://www.r-project. org/.
Raihani, N. J., & Bshary, R. (2015). Why humans might help strangers. Frontiers in Behavioral
Neuroscience, 9(February), 1–11. https://doi.org/10.3389/fnbeh.2015. 00039.
Robinson, E. J. H., & Barker, J. L. (2017). Inter-group cooperation in humans and other an- imals.
Biology Letters, 13(3), 20160793. https://doi.org/10.1098/rsbl.2016.0793.
Ross, R. M., & Atkinson, Q. D. (2016). Folktale transmission in the Arctic provides evidence for
high bandwidth social learning among hunter–gatherer groups. Evolution and Human Behavior,
37(1), 47–53. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2015.08.001. Rucas, S. L., Gurven, M.,
Kaplan, H., & Winking, J. (2010). The social strategy game. Human
Nature, 21(1), 1–18. https://doi.org/10.1007/s12110-010-9079-z.
Sakel, J. (2007). Language contact between Spanish and Moseten: A study of grammatical inte-
gration. International Journal of Bilingualism, 11(1), 25–53. https://doi.org/10.
1177/13670069070110010301.
Smith, E. A. (1988). Risk and uncertainty in the “original affluent society”: evolutionary ecology
of resource-sharing and land tenure. In T. Ingold, D. Riches, & W. James (Eds.), Hunters
and gatherers: history, evolution, and social change (pp. 222–252). Ox- ford: Berg Publish-
ers.
Southall, A. (1973). Introduction. Urban anthropology: Cross-cultural studies of urbaniza- tion
(pp. 3–14). New York: Oxford University Press. https://doi.org/10.1007/ BF02437384.
Sutherland, C. A., Oldmeadow, J. A., Santos, I. M., Towler, J., Burt, D. M., & Young, A. W. (2013).
Social inferences from faces: Ambient images generate a three-dimensional model. Cogni-
tion, 127(1), 105–118.
Tooby, J., & Cosmides, L. (1996). Friendship and the banker's paradox: Other pathways to the
evolution of adaptations for altruism. Proceedings of the British Academy, 88, 119–143.
Tooby, J., Cosmides, L., & Price, M. E. (2006). Cognitive adaptations for n-person exchange: the
evolutionary roots of organizational behavior. Managerial and Decision Economics, 27(2–3),
103–129. https://doi.org/10.1002/mde.1287.
Van Buuren, S., & Groothuis-Oudshoorn, K. (2011). Multivariate imputation by chained equa-
tions. Journal of Statistical Software, 45(3), 1–67. https://doi.org/10.1177/ 0962280206074463.
Vashro, L., & Cashdan, E. (2015). Spatial cognition, mobility, and reproductive success in north-
western Namibia. Evolution and Human Behavior, 36(2), 123–129. https://doi.
org/10.1016/j.evolhumbehav.2014.09.009.
von Rueden, C., Gurven, M., & Kaplan, H. (2008). The multiple dimensions of male social status
in an Amazonian society. Evolution and Human Behavior, 29, 402–415. https://
doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2008.05.001.
Whallon, R. (2006). Social networks and information: Non-“utilitarian” mobility among hunter-
gatherers. Journal of Anthropological Archaeology, 25(2), 259–270. https://
doi.org/10.1016/j.jaa.2005.11.004.
Wiessner, P. (2001). Indoctrinability and the evolution of socially defined kinship. Ethnic conflict and
indoctrination: Altruism and identity in evolutionary perspectives (pp. 133). Winterhalder, B. (1996).
Social foraging and the behavioral ecology of intragroup re-
source transfers. Evolutionary Anthropology, 5(2), 46–57.
Yamagishi, T., Terai, S., Kiyonari, T., Mifune, N., & Kanazawa, S. (2007). The social exchange
heuristic: Managing errors in social exchange. Rationality and Society, 19(3), 259–291.
https://doi.org/10.1177/1043463107080449.
Zhou, X., & Reiter, J. P. (2010). A note on Bayesian inference after multiple imputation. The Ame-
rican Statistician, 64(1987), 159–163. https://doi.org/10.1198/tast.2010.09109.