La autoexperimentación, que se refiere a la práctica de utilizar intencionalmente uno

mismo como sujeto experimental, no es un evento común. En los últimos cuatro siglos, se
han documentado más de 135 ejemplos, y la verdadera incidencia es, sin duda, mucho
mayor (Altman; Franklin y Suther-land). Aunque la preponderancia de la
autoexperimentación registrada se ha llevado a cabo en nombre de la investigación
biomédica, los investigadores de las ciencias físicas y sociales también se han involucrado
en esta práctica. La autoexperimentación ha disfrutado durante mucho tiempo de un
atractivo romántico en la tradición científica y popular. “El experimentador”, escribió Sir
George Pickering, “tiene una regla de oro para guiarlo sobre si el experimento es
justificable. ¿Está preparado para someterse al procedimiento? Si es así, y si el
experimento se lleva a cabo en sí mismo, entonces probablemente sea justificable. Si no
es así, entonces los experimentos no deberían hacerse ”(p. 229). Henry K. Beecher sugirió
que cualquier científico que desee participar en la experimentación humana debe
experimentar con él mismo “como evidencia de buena fe”. A pesar de la reputación de
nobleza de propósito, la práctica de la autoexperimentación ha sido el foco de un debate
científico y ético sustancial. . La controversia científica se refiere a las limitaciones
metodológicas de la autoexperimentación y su capacidad para proporcionar datos útiles.
El debate ético es más complicado. Superficialmente, se refiere a la medida en que la
autoexperimentación debe ser regulada. Sin embargo, en el fondo se encuentra un
conflicto fundamental entre dos puntos de vista opuestos de la investigación científica. La
visión libertaria aboga por una política relativamente de laissez-faire hacia todas las
formas de investigación científica, incluida la autoexperimentación. La visión paternalista,
en contraste, enfatiza la importancia de proteger a los sujetos experimentales del riesgo,
ya sea autoimpuesto o impuesto por otros. Si bien esta entrada presenta diversas
perspectivas sobre el tema, el autor se opone a la autoexperimentación en la mayoría de
los casos y aclarará por qué esta visión es plausible a medida que se desarrolla la entrada.
Ni los aspectos metodológicos ni éticos de este debate pueden entenderse
completamente sin examinar el contexto histórico y cultural en qué autoexperimentación
se desarrolló. Perspectivas históricas Un factor importante en la historia de la
autoexperimentación, sobre el cual han señalado muchos investigadores, es la existencia
de una obligación extremadamente poderosa y profundamente arraigada de perseguir el
conocimiento científico independientemente del riesgo personal. Un buen ejemplo es el
desafortunado experimento de John Hunter con la enfermedad venérea. A lo largo del
siglo XVIII, los médicos debatieron si la gonorrea y la sífilis eran dos entidades separadas o
diferentes manifestaciones de la enfermedad de samed. Hunter, un destacado cirujano,
anatomista y miembro de la Royal Society, creía que eran lo mismo. En 1770, Para probar
el punto, inoculó su propio pene con la nueva secreción uretral de un hombre con
gonorrea. Cuando se desarrollaron chancros sifilíticos en el sitio de la inoculación, Hunter
concluyó erróneamente que su teoría era correcta. Aunque pensó que había contraído
gonorrea, Hunter finalmente murió de sífilis (Franklin y Sutherland). Es claro, en
retrospectiva, que la descarga probablemente transmitió ambas enfermedades. Muy
relacionada está la idea de que el verdadero científico debe estar siempre preparado para
participar en actos resueltos de personaldar (incluyendo, entre otros,
autoexperimentación) para superar los impedimentos para investigar. Hay dos casos
famosos en el punto. En 1929, a pesar de la prohibición directa del jefe de su
departamento, Werner Forssmanns pasó rápidamente un catéter intravenoso en su
propio corazón para demostrar la viabilidad de los inhumanos de cateterismo cardíaco.
Más tarde compartió el Premio Nobel por estos experimentos (Altman). El segundo caso
se refiere a los experimentos con timidina de Beppino Giovanella a fines de la década de
1970. Se demostró que la timidina es un fármaco contra el cáncer prometedor en
animales, pero la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) se
negó a autorizar ensayos clínicos porque su seguridad no había sido establecido.
Giovanella procedió a ingerir grandes dosis de timidina, demostrando así su seguridad y
superando las objeciones de la FDA (Franklin y Southland). Un tercer factor tiene que ver
con el problema de justificar la investigación humana antes de que se haya establecido la
seguridad de un experimento. Experimentar con uno mismo o con sus colegas indica la
convicción de que el experimento vale la pena, si no necesariamente es seguro (ver
Beecher; Pickering; Bok). En 1997, la Asociación Internacional de Médicos en AIDSCare
(IAPAC) anunció que muchos de sus miembros se clasificaron como sujetos en ensayos de
una vacuna viva atenuada contra el VIH-1. Algunos investigadores del SIDA dijeron que la
vacuna era demasiado peligrosa para ser probada en personas, pero el jefe de la iniciativa
IAPAC argumentó que 8,500 nuevas infecciones por VIH cada día causaban más demoras
en probar las vacunas poco éticas (McCar-thy). Hasta marzo de 1998, más de 270 médicos,
profesionales de la salud y defensores de la salud se habían ofrecido como voluntarios
para los ensayos, que aún no habían comenzado a principios de 2003 (IAPAC). Un cuarto
factor deriva de la observación de que la autoexperimentación suele ser la mejor, y a
veces La única forma de garantizar una adhesión absoluta a un protocolo de investigación
riguroso. En 1962, por ejemplo, Victor Herbert realizó una investigación para explorar un
posible vínculo entre la deficiencia de ácido fólico nutricional y la anemia megaloblástica.
Para agotar las reservas de ácido fólico del cuerpo, subsistió durante dieciocho semanas
con una dieta extraordinariamente insípida y desagradable (Altman). Herbert comentó
que el experimento probablemente habría fallado si no hubiera experimentado por sí
mismo. Finalmente, la autoexperimentación a menudo se ha fomentado cuando parece
que ciertos investigadores, en virtud de entrenamiento y experiencia especiales, podrían
extraer significativamente más de un experimento participando que observando. obtenido
de manera única a través de la autoexperimentación resultó crítico, por ejemplo, en el
desarrollo de ropa protectora para la eyección de aviones a gran altitud, en estudios de
aceleración y desaceleración extrema, en investigaciones de enfermedad de
descompresión y en estudios de fisiología humana en el espacio (Gibson y Harrison; Dille;
Franklin y Sutherland). Criterios de autoexperimentación Los críticos de
autoexperimentación se oponen a la práctica en ambos fundamentos metodológicos y
éticos. CUESTIONES METODOLÓGICAS. El valor de un experimento depende de su mérito
científico, de su permisibilidad desde perspectivas éticas y legales, y de su conveniencia
por otros motivos. Antes de llevar a cabo cualquier experimento, se debe evaluar cada
uno de estos elementos. Autoexperimentaciones de tres grandes problemas
metodológicos. Primero, hay una dificultad inherente en observarse a sí mismo
desapasionadamente. Esta dificultad a menudo conduce a la confusión de datos objetivos
y subjetivos. Segundo, es virtualmente imposible establecer controles adecuados,
particularmente porque los experimentos automáticos tienden a involucrar observaciones
en serie de un individuo. Tercero, es muy difícil extraer información estadísticamente
válida debido a los números típicamente muy pequeños de sujetos y experimentos. Como
regla general, la probabilidad de que los datos útiles resulten de experimentos en grupos
muy pequeños está determinada por la probabilidad de que los datos no se vean
materialmente afectados por las iteraciones (repeticiones del experimento) en grupos
más grandes. Debido a estas debilidades, la autoexperimentación rara vez demuestra ser
un experimento totalmente satisfactorio método experimental. Sin embargo, puede
haber dos excepciones importantes: estudios piloto para establecer la viabilidad de un
procedimiento o la seguridad de un agente farmacológico en sujetos normales; y estudios
en los que el científico consiente en ser tratado como un sujeto de investigación ordinario
y permanecer bajo la supervisión de otros investigadores durante la duración del
experimento. Vale la pena señalar que la segunda excepción cumple con las disposiciones
de la Declaración de Helsinki que estipula que "la responsabilidad del sujeto humano
siempre debe recaer en una persona médicamente calificada y nunca descansar en el
tema de la investigación" (Asociación Médica Mundial, p. 3).

CUESTIONES ÉTICAS. La autoexperimentación es claramente a menudo heroica, pero la

base de la supuesta obligación de participar en esta práctica es menos clara, ya que no
está claro que existan buenas razones morales para alentar, y mucho menos exigir, la
autoexperimentación. Como se discutió anteriormente, la autoexperimentación no
siempre es una buena ciencia, ya que puede carecer de controles adecuados y sujetos
suficientes para generar resultados significativos. Por lo tanto, la autoexperimentación
tiene más sentido como una condición potencial para involucrar a sujetos no
investigadores en pruebas adicionales que como un sustituto para el uso de dichos
sujetos. Sin embargo, la autoexperimentación puede no ser suficiente para establecer que
las personas pueden participar de manera apropiada en un experimento, ya que el
investigador puede aceptar más riesgos que otros sujetos, o puede no ser médicamente
representativo de todos los sujetos potenciales, o puede no cumplir con los requisitos
fisiológicos para sujetos en ese experimento. Tampoco se sabe que la
autoexperimentación es no se sabe si es necesaria para establecer que los no
investigadores deben participar en un experimento, ya que los procesos de revisión de la
ética institucional y el consentimiento informado son probablemente mejores formas de
determinar si eso es apropiado. Por supuesto, estos puntos pueden no aplicarse cuando
los riesgos son excepcionalmente altos y la necesidad de la investigación es
excepcionalmente urgente. En la medida en que haya una obligación para los
investigadores de participar en la autoexperimentación, esa obligación no siempre supera
los problemas con la autoexperimentación. de las precauciones requeridas para proteger
al sujeto en otras formas de experimentación humana pueden suspenderse legítimamente
en el caso de la autoexperimentación voluntaria. Los tres argumentos básicos que se han
tenido en cuenta sobre esta cuestión no se pueden conciliar fácilmente: (1) Los individuos
tienen derecho a asumir voluntariamente riesgos que nunca pueden imponer a otros; (2)
en circunstancias apropiadas, tanto el auto-sacrificio (martirio) como la suposición de alto
riesgo para una buena razón (heroísmo) son universalmente elogiados; y (3) las
sociedades tienen un interés personal en proteger el bienestar de sus miembros, y se
requiere cierto grado de regulación en reconocimiento de este interés o, como mínimo,
debería ser admisible. Los bibliotecarios argumentan que el principio de autonomía otorga
a los científicos el derecho a participar voluntariamente en conductas de riesgo. Sobre
esta base, refutan la aplicabilidad de las regulaciones para la protección de sujetos
humanos en autoexperimentación. Los campeones de un enfoque más paternalista, por el
contrario, se oponen a la toma de riesgos ilimitada en cualquier contexto experimental
debido a las siguientes preocupaciones: 1. Se han asumido muchos riesgos por objetivos
poco importantes; 2. Los tomadores de riesgos habituales pueden recurrir a la
autoexperimentación incluso cuando existen otras formas de investigación más deseables;
3. Los investigadores-sujetos pueden estar en mayor riesgo que otros sujetos potenciales
porque la curiosidad, el entusiasmo y otros factores intangibles pueden inducirlos a
ignorar los riesgos que de otro modo disuadirían a un individuo prudente de participar
(Bok); 4. Ciertos niveles de riesgo son, o deberían ser, más allá del consenso (Bok); 5. Los
investigadores imprudentes con respecto a su propia seguridad no se volverán
imprudentes en otros aspectos de sus investigaciones; 6. La autonomía de los
investigadores-sujetos podría estar unida por diversos niveles de coerción institucional o
de pares, o incluso por presiones psicológicas autoimpuestas (Dagi y Dagi); y7. A gran
escala, la autoexperimentación no regulada podría aceptar pautas para la protección de
sujetos humanos bajo otras condiciones experimentales. La aparente contradicción entre
las preocupaciones (3) y (4), por un lado, y el respeto y la admiración tradicionalmente
otorgada a los mártires y héroes en La sociedad occidental, por otro lado, no se puede
reconciliar fácilmente. Finalmente, debido a que la mayoría de las investigaciones
científicas se realizan ahora, el modelo simple de los primeros días de un investigador
solitario que experimenta sobre sí mismo no se ajusta a toda la experimentación actual. La
“autoexperimentación grupal” puede involucrar a sujetos vulnerables cuando los
investigadores junior, estudiantes o técnicos de laboratorio participan como sujetos.
Algunas políticas éticas de investigación recientes que abordan la autoexperimentación
reflejan la preocupación de tales investigadores-sujetos. Políticas y regulaciones Si bien
generalmente se acuerda que las instituciones son en última instancia responsables de la
regulación de todas las formas de experimentación llevadas a cabo dentro de su
jurisdicción, no hay consenso con respecto a cómo, o incluso si, la autoexperimentación
debe ser regulada. El Código de Nuremberg fomenta tácitamente la autoexperimentación
a través de las disposiciones del Artículo 5: La experimentación humana peligrosa está
prohibida "excepto, tal vez, en aquellos experimentos donde los médicos experimentales
también sirven como sujetos" (Alemania [Territorio bajo ocupación aliada]). La
Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial directamente, pero dice que la
responsabilidad del sujeto siempre recae en una "persona médicamente calificada", nunca
en el tema (p. 15-16), y eso, cuando el sujeto es en una relación dependiente con el
investigador, el consentimiento informado debe ser obtenido por un médico que no esté
involucrado en la investigación y que sea "completamente independiente" de la relación
(p. 16). Los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. Promulgaron un código para la
autoexperimentación "para proporcionaron las mismas garantías para los médicos y
sujetos que para el voluntario normal" (Altman). La Oficina de Protección de Riesgos de
Investigación del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Ha dictaminado
que la autoexperimentación está sujeta a las mismas regulaciones que otras
investigaciones en humanos, incluida la revisión por parte de las juntas de revisión
institucional (IRB) .Algunos códigos y políticas de ética institucional ahora aconsejan
contra o incluso prohíbe la autoexperimentación, incluso cuando adopta la forma de
autoexperimentación “grupal” e involucra a residentes, estudiantes o empleados. La Guía
IRB emitida por la Oficina de Protección de la Investigación Humana de los EE. UU. El
Departamento de Salud y Servicios Humanos sugiere la publicidad de las materias, en
lugar de reclutar estudiantes directamente, y señala que algunas universidades prohíben o
restringen severamente la participación de los estudiantes. La política de ética de la
investigación del Hospital General de Massachusetts es más severa con los estudios, ya
que los desaprueba totalmente: "Los estudios de voluntarios en el departamento del
investigador o que son los estudiantes del investigador deben evitarse y el Comité de
Investigación Humana generalmente los desaprobará debido a los sutiles factores
coercitivos que podrían estar presentes en las situaciones más armoniosas". . ”La
Universidad de Mary-land, Condado de Baltimore, requiere la aprobación del IRB para
inscribir estudiantes y empleados. Conclusión Ningún acto de autoexperimentación, sin
importar cuán digno o bien intencionado sea, debe ser sancionado hasta que se cumplan
tres condiciones: (1) El experimento propuesto ha sido descrito detalladamente ; (2) se
han investigado y excluido posibles fuentes de coerción que influyen en el
experimentador; y (3) se han explorado a fondo las consecuencias institucionales y
sociales del experimento, particularmente con respecto a los riesgos, como la aparición de
tolerar estándares inconsecuentes para la protección de los seres humanos. En la mayoría
de los casos, el cumplimiento de estas condiciones dará como resultado que la
experimentación automática se mantenga al mismo nivel de revisión que cualquier otra
forma de investigación humana. Estas condiciones están expresamente diseñadas para
proteger tanto al sujeto experimentador como a la institución, en igual medida. El proceso
de toma de decisiones asociado con la autoexperimentación debe, por lo tanto, incluir la
revisión por pares, y debe estar de acuerdo con los criterios establecidos para determinar
la aceptabilidad de la experimentación. protocolos Por lo menos, los juicios sobre la
permisibilidad de la autoexperimentación deben sopesar las cuestiones de riesgo,
beneficio, voluntariedad y significación científica, así como los problemas más difíciles de
comprender por el término intereses institucionales. Si bien el requisito de revisión
institucional puede apoyar a no inducir a algunos científicos a experimentar con ellos
mismos fuera de la corriente científica principal, es poco probable que este efecto
prevalezca y, como cuestión práctica, es prácticamente imposible de reprimir.

JUSTIFICABLE
EXPERIMENTARSE ASI MIS PARA LOS DEMAS
LIMITACIONES METODOLOGICAS Y CAPACIDADES DE DATOS UTILES
HISTORIA PERSEGUIR CONOCIMIENTO CIENTIFICO