Estimados profesores:

Este escrito da cuenta del primer recorrido del taller en el que se concibe como parte
inherente de la tarea docente el análisis a priori de los problemas que se pueden abordar
en el aula y la interpretación de las producciones de los y las estudiantes en relación con
el objeto a enseñar.
En este sentido, a lo largo de esta devolución he realizado varios comentarios con el
propósito de “dialogar con las ideas” que ustedes fueron volcando en el escrito.

Tal como les comenté en el encuentro sincrónico, podrán encontrar comentarios de

distinta naturaleza que pueden hacer referencia tanto a cuestiones matemáticas o
didácticas como a cuestiones de redacción u ortografía. La idea es que tengan en cuenta
la totalidad de estos comentarios para la elaboración de próximos trabajos ya sean de este
taller, de los próximos talleres o de otros módulos de la carrera.

Por otra parte, consideramos que es fundamental que ustedes puedan desarrollar un marco
de reflexión personal que se nutra tanto de los elementos teóricos abordados durante la
cursada como de experiencias de enseñanza propias y de colegas. Por lo cual, algunos
comentarios tendrán la intención de avanzar en esas reflexiones personales.

La producción que elaboraron presenta un buen desarrollo de algunas cuestiones pero hay
otras sobre las cuales es necesario seguir trabajando. En este sentido queremos pedirles
un avance y reformulación con respecto a los asuntos que encontrarán sombreados en
amarillo. La reformulación de este escrito deberá ser entregada hasta el 18/06.
 Universidad Pedagógica Nacional
Licenciatura en Enseñanza de la Matemática para la Escuela Secundaria
Taller de investigación I
Trabajo Práctico N° 1. Comentado [G1]: Además de estos datos es importante
que agreguen los nombres de las y los integrantes del grupo.

ACTIVIDAD 7.2:
Elaborar un escrito grupal a modo de reflexión sobre el trabajo en torno a dos ejes:
Análisis de problemas:

 Releer las intervenciones en los foros de anticipaciones de los problemas de

temaiken y monedas (Actividad 1.3 y Actividad 5.1).
 Seleccionar una intervención que consideren “general”/ poco específica de
alguno de los dos foros y argumenten por qué lo consideran de ese modo.

 Seleccionar otra intervención de la misma actividad que especifique la idea

recortada en el punto anterior. Argumenten por qué la específica y, en caso de ser
necesario, completen las ideas involucradas en esta segunda intervención.

 Intervención general:

“Con respecto al problema de temaiken, y en base a la lista de precios por los viajes. Un
razonamiento para resolución sería determinar el valor del costo fijo y costo por km y así poder
calcular el valor del viaje a temaiken.
Comentado [G2]:
En función de la tabla, los tres primeros valores y distancias entre localidades es de 7 km y el la En la intervención seleccionada se puede ver que la o el
diferencia
Enenlosdinero es de $28-
dos últimos Podemos
puntos decirincluir
no deben que el km tiene undel/la
el nombre valor de $4 que
colega queseescribió
obtiene en
de docente hace referencia a valores específicos: habla de los
dividir 28:7 y
el foroel cargo fijo sería de $1000- tres primeros valores de la tabla y de la distancia entre las
tres primeras localidades. Especifica cuál es la diferencia
Con esto podemos calcular el viaje a Temaiken, que sería 120 x $4 =$480 que sería el costo de los entre las distancias de las localidades y cuál es la diferencia
de dinero. Da cuenta también de cómo hallar el precio por
km a eso debemos sumar el costo fijo que es de $1000. Por lo que el costo del viaje sería de $1480” kilómetro (dividir 28:7) y explica cómo se podría hallar el
costo del viaje a Temaikén.

 Se considera la intervención general debido al razonamiento directo al resolver Si bien hay algunas cuestiones incompletas, no estamos ante
el problema, en donde no se puede observar cuál fue la construcción del mismo. una intervención específica o general, sino todo lo contrario.

Además, no se dejó ver cuáles son los saberes previos que los estudiantes En este sentido, les propongo que seleccionen otra
pueden desarrollar, en función de la situación planeada, para llegar a dicha intervención que pueda considerarse general o poco
específica y argumenten por qué lo consideran de ese modo.
conclusión
Comentado [G3]: Esta segunda intervención también es
bien específica en tanto que explica claramente el
 Intervención con la idea recortada: procedimiento de resolución pero no especifica la idea
“Tomamos los valores de Laguna Ranchos y los de Capital Federal, para recortada en el punto anterior, puesto que hacen referencia
a procedimientos de resolución bien distintos.
sumarlos, y luego restar los de Quilmes, pensando en la resta, para que el valor
fijo por viaje, no se cobre dos veces. En este sentido, les propongo que, una vez que hayan
El procedimiento sería de la siguiente manera: seleccionado una nueva intervención general en el punto
97 km + 40 km - 17 km = 120 km de Temaiken anterior, elijan una segunda intervención más específica que
intente completar las ideas esbozadas en la primera
$1388 + $1160 - $1068 = $ 1480
intervención y argumenten por qué consideran que es así.
  Consideramos esta intervención recortada a comparación de la anterior debido
a que no se identifica el costo fijo del viaje, es decir, que no lo calcula de manera Comentado [G4]: ¿Es necesario identificar el costo fijo
que los estudiantes se den cuenta del mismo. Además, falta especificar la para poder hallar la respuesta al problema?

relación existente entre las variables trabajadas en la tabla de valores mostrada”
Análisis de producciones de estudiantes:
 Releer las intervenciones del Padlet de la clase 3 (Actividad 3.1) y los escritos de
la Actividad 6.
 Seleccionar una intervención en la que consideren que se describe la producción
de las y los estudiantes. No deben incluir el nombre del/la colega que escribió en
el Padlet.
 Producir un nuevo escrito que complete, reformule y/o precise el análisis de la
producción incluyendo un aspecto de “interpretación” de dicha producción.
Comentado [G5]: Ojo!! La intervención hace referencia a
una posible resolución que podrían llevar adelante los
estudiantes. No de una resolución que podría proponer el
docente en la clase.
Comentado [G6R5]:
Comentado [G7]: Tal como les planteé en el comentario
anterior, la idea era seleccionar una intervención más
específica que complete las ideas que se trabajan en la
primera intervención más general.

ANÁLISIS DE PRODUCCIONES DE ESTUDIANTES

 Producción 4:

“En esta imagen se puede observar que los alumnos, en una primera instancia,
hicieron uso de su conocimiento de proporción. El incremento ante las
comparaciones de los valores de los kilómetros (1040 y 1068) resalta los 7 km de
diferencia y $28 de diferencia entre ambos datos. Teniendo en cuenta esto y el
resultado de la división llegan a una conclusión para dar respuesta al costo del viaje
a Temaiken. 120 km - 10 km = 110 km luego multiplican por $4 les queda $440 luego
agregan el costo por los 10km de diferencia, más el resultado obtenido sumaron
$1040 + 440 y resulta un total de $1480.” Comentado [G8]: Muy buena selección de una
intervención descriptiva!!
En esta intervención se observa que está explicado de manera directa la metodología
ocupada por los estudiantes sin dejar expuesto los conocimientos o pensamientos de los
mismos.
Reformulación:
En esta imagen pude observar que los alumnos en una primera instancia hicieron usos de Comentado [G9]: Se trataba de una actividad grupal, no
su conocimiento de proporción ya que logran identificar el incremento ante las individual.

comparaciones en el cuadro de valores de la excursión mínima y el viaje a Quilmes, en

donde se encuentran con 7 km de diferencia y $28 de diferencia entre ambos datos.
Los estudiantes ocupan los datos obtenidos para elaborar así un cociente que nos dé como
resultado el costo por km recorrido.
Sin embargo, ante la falta de la identificación del costo fijo del viaje ($1000), los
estudiantes realizan una diferencia entre el viaje de Temaiken y la excursión mínima (que
lo identifican como cargo fijo).
Teniendo en cuenta esto, y el resultado de la división, llegan a una conclusión para dar
respuesta al costo del viaje a Temaiken el cual es 120 km - 10 km = 110 km. Luego
multiplican por $4 (costo por km) con lo que les queda $440. De esa manera suman el
costo por los 10km de diferencia que junto con el resultado obtenido sumaron $1040 +
440 quedando así un total de $1480.
Comentado [G10]: Esta oración me resulta un tanto
confusa.
Comentado [G11]: ¿Realizan una diferencia “entre los
viajes”? ¿entre qué datos del viaje a Temaikén y qué datos
del viaje de la excursión mínima realizan esta diferencia?
Comentado [G12]: ¿Por qué “identifican” a la excursión
mínima con el cargo fijo? ¿Qué creen que habrán querido
expresar con esta aclaración al costado de la cuenta?
Comentado [G13]: la cual

SELECCIÓN DE UN PÁRRAFO
“En particular, ciertas producciones erróneas (sobre todo si ellas persisten) no
corresponden a una ausencia de saber sino, más bien, a una manera de conocer (que
a veces ha servido en otros contextos) contra la cual el alumno deberá construir el
nuevo conocimiento. El alumno no tiene jamás la cabeza vacía: no puede ser
considerado como una página en blanco sobre la cual será suficiente imprimir
conocimientos correctos y bien enunciados. (Texto Roland Charnay)”

Reflexión:
A lo largo de las diferentes actividades propuestas se pudo observar que las mismas
estaban dirigidas a un contenido en específico (funciones), con la finalidad de que los
estudiantes se introduzcan y vayan construyendo el conocimiento a través de la
formulación de procedimientos para resolver actividades con los conocimientos previos
ya trabajados. Además, cabe destacar que los alumnos logran identificar propiedades,
conocimientos y procedimientos sin tener a disposición la teoría específica del tema.
Logrando así un aprendizaje significativo que les de la autonomía para que ellos lleguen,
en instancias posteriores, a la construcción conceptual de mencionado contenido.
También se puede destacar la lectura de producciones erróneas, ya que les permite a los
estudiantes poner en comparación producciones para compartir conocimientos de y para
con sus pares.
Comentado [G14]:
Faltó profundizar un poco más en la reflexión y el vínculo
entre la cita seleccionada y los ejes de análisis. La idea
apuntaba a poder escuchar sus voces, cómo los movilizaron
las actividades propuestas a lo largo de la primera parte del
taller y cómo pueden vincularlo con su práctica docente.
En este sentido, les propongo que dejen de lado las
cuestiones más generales e intenten relacionar la cita
elegida con aspectos más puntuales del trabajo realizado a lo
largo de la primera parte del taller. Es decir, que ahonden en
una reflexión respecto a los dos ejes de análisis abordados
en el taller: análisis de problemas y de producciones de
estudiantes (la idea es que se posicionen como docentes que
analizan problemas para el aula y luego analizan
producciones de estudiantes resolviendo ese problema).