Derecho Disciplinario

GRUPO 8: LEY 734 DE 2002:

CÓDIGO DISCIPLINARIO ÚNICO
ARTÍCULO 48, NUMERAL 65, PARÁGRAFO 4 LITERALES A -J.

CAICEDO PATICHOY JOHN MAURICIO

LASSO BENAVIDES VALERIA
UNIGARRO KAREN TATIANA

UNIVERSIDAD MARIANA
FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES
PROGRAMA DE DERECHO
SAN JUAN DE PASTO
AGOSTO,2021

1
 Derecho Disciplinario

GRUPO 8: LEY 734 DE 2002:

CÓDIGO DISCIPLINARIO ÚNICO
ARTÍCULO 48, NUMERAL 65, PARÁGRAFO 4 LITERALES A -J.

CAICEDO PATICHOY JOHN MAURICIO

LASSO BENAVIDES VALERIA
UNIGARRO KAREN TATIANA
ASESOR
DOCTOR. HENRY ORLANDO BURBANO VILLOTA.

UNIVERSIDAD MARIANA
FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES
PROGRAMA DE DERECHO
SAN JUAN DE PASTO
AGOSTO,2021

2
 Derecho Disciplinario

GRUPO 8: LEY 734 DE 2002:

CÓDIGO DISCIPLINARIO ÚNICO

ARTÍCULO 48, NUMERAL 65, PARÁGRAFO 4 LITERALES A -J.

Introducción: Entorno al derecho disciplinario en Colombia, es necesario estudiar la ley 734

de 2002 por medio de la cual se expidió el Código Disciplinario Único, la cual establece los
principios por los cuales se rigen los procesos disciplinarios, trámites, competencia y las faltas
que generan sanciones disciplinarias en virtud del principio de legalidad, ya que estas deben estar
señaladas de manera completa en la ley de manera previa a que esta tenga efectos sancionatorios.

Por su parte, el artículo 48 enumera las “Faltas gravísimas”, de manera general la Corte
Constitucional en sentencia C 124 de 2003 señala el concepto de “Falta disciplinaria” como “el
incumplimiento de los deberes, el abuso de los derechos, la extralimitación de las funciones, o la
violación al régimen de prohibiciones, impedimentos, inhabilidades, incompatibilidades o
conflicto de intereses consagrados en la Constitución o en la ley”, mismo concepto consagrado en
el artículo 23 de la ley 734 de 2002 , ello permite resaltar que las contradicciones con el
ordenamiento jurídico en las que incurran funcionarios, en el desarrollo de sus funciones tienen
niveles, los cuales según el artículo 42 del código disciplinario único son tres: Faltas gravísimas,
faltas graves y faltas leves, se diferencian ,según el artículo 43 de la ley bajo estudio por diversos
factores tales como el grado de culpabilidad, la naturaleza esencial del servicio, el grado de
perturbación del servicio, la trascendencia social de la falta o el perjuicio causado, entre otros, de
tal forma, en el presente estudiaremos las faltas gravísimas teniéndolas como aquellas
actuaciones u omisiones que causan el mayor nivel de afectación, y que por lo tanto, tienen
sanciones más elevadas, aquí podemos observar precisamente la importancia de su estudio; ya
que, la comisión de las faltas taxativas del artículo 48 son las que más daño generan al entramado
social a nivel disciplinario por lo cual es necesario conocerlas, teniendo en cuenta además dos
factores relevantes, el primero referente a que dentro de nuestra vida profesional es posible que
nos desempeñemos como servidores públicos , el conocimiento de las faltas permiten no
realizarlas y con ello generar una excelente labor que realmente beneficie los fines estatales, y ,
como segundo punto, desde otra perspectiva, debemos llevar procesos disciplinarios de otros
funcionarios y para ello se debe tener claro cómo se configuran las faltas y el procedimiento a
seguir en tales casos.

3
 Derecho Disciplinario

Abstract:

Disciplinary law is essential in order for public servants to truly be at the service of the state
and the community, as established in article 123 of the Constitution, in this sense, it is important
to study those offenses that they could eventually incur which generate a detriment in the services
that are provided to society and that therefore must have disciplinary sanctions, in this case, we
are dedicated to the study of article 48 of the “Unique Disciplinary Code” that exhaustively lists
the very serious offenses, knowing their textuality, in addition to the factors to be configured in
reality is essential to detect them in specific cases and in such a way to comply with the
disciplinary right in order to generate social transformations in favor of the community .

4
 Derecho Disciplinario

CÓDIGO DISCIPLINARIO ÚNICO

ARTÍCULO 48, NUMERAL 65, PARÁGRAFO 4 LITERALES A -J.

El parágrafo 4 del artículo 48, numeral 65 establece “También serán faltas gravísimas para los
servidores públicos que ejerzan dirección, administración, control y vigilancia sobre las
instituciones penitenciarias y carcelarias”, es decir , genera a continuación un listado de faltas
gravísimas que tienen que ver directamente con el sistema penitenciario y carcelario debido a que
son los servidores públicos que ejercen sus funciones en este ámbito los que pueden incurrir en
las mismas, para ello es necesario tener en cuenta que en Colombia el INPEC (Instituto Nacional
Penitenciario y Carcelario” maneja dos leyes macro, las cuales son la ley 65 de 1993 “Por la cual
se expide el código penitenciario y carcelario” y la ley 1709 de 2014 “ Por medio de la cual se
reforman algunos artículos de la ley 65 de 1993 , de la ley 599 del 2000 , de la ley 55 de 1985 y
se dictan otras disposiciones”.

Como primer punto, cabe resaltar que el mismo parágrafo señalado hace referencia a las
instituciones penitenciarias y carcelarias, denotando implícitamente diferencias entre tales
conceptos lo cual influirá posteriormente a fines de denotar la configuración de las faltas
descritas en los literales que se enumeran a continuación del parágrafo 4 del numeral 65 del
artículo 48 del código disciplinario único, tal diferencia se basa , según el Glosario Penitenciario
y Carcelario realizado por el INPEC en el año 2016, en que se habla de penitenciaria cuando se
trata de los procesados, las personas que están siendo investigadas pero aún no condenadas, por el
contrario al hablar de las cárceles y el sistema carcelario como tal hablamos del lugar de
reclusión de los presos que ya han sido condenados, con una sentencia superior a 8 años, la
misma apreciación se realiza en la ley 1709 de 2014 en sus artículos 12 y 13.

Es necesario también tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1709 de 2014 debido a que este se
refiere al personal que se encarga de la vigilancia interna y externa de los centros de reclusión ,
afirmando que la primera esta a cargo del cuerpo de custodia y vigilancia penitenciaria nacional y
la segunda de la fuerza pública y cuando esta no exista para tal fin, esta función la tomará el
cuerpo de custodia señalado de forma inmediatamente anterior, esto toma una relevancia
estructural debido a que el parágrafo 4, bajo estudio señala que en estas faltas pueden incurrir
servidores públicos que ejerzan dirección, administración, control y vigilancia sobre las
instituciones penitenciarias y carcelarias, por lo cual es importante conocer el organigrama de

5
 Derecho Disciplinario

dicho cuerpo de custodia y vigilancia cuyos funcionarios con su acción u omisión eventualmente
podrían cometer estas faltas, además, para ejercer funciones de custodia y vigilancia penitenciaria
y carcelaria es necesario haber aprobado los cursos de formación y capacitación que dicta la
Escuela Penitenciaria Nacional , aquí, los funcionarios están informados de sus deberes, y
prohibiciones , esto permite evitar la comisión de estas faltas y en caso de cometerse generar las
sanciones disciplinarias correspondientes.

Sin embargo , el parágrafo 4 no solamente habla del personal encargado del control y
vigilancia refiriéndonos al cuerpo de custodia y vigilancia penitenciaria y carcelaria nacional sino
también al personal administrativo, ya que el personal de carrera vinculado al INPEC se clasifica
en dos categorías que son el personal administrativo y el personal del cuerpo de custodia y
vigilancia penitenciaria y carcelaria nacional, respectivamente, es por ello necesario remitirnos a
el decreto 407 de 1994 “ Por el cual se establece el régimen de personal del Instituto Nacional
Penitenciario y Carcelario” para denotar por qué cargos están compuestas estas áreas, la
respuesta, por una parte se encuentra en el artículo 126 de la ley nombrada la cual resalta que el
cuerpo de custodia y vigilancia penitenciaria y carcelaria nacional esta compuesto por oficiales,
suboficiales, dragoneantes, alumnos y los bachilleres auxiliares que presten el servicio militar en
la institución, además el artículo 127 hace referencia a las categorías y grados de estos empleos
afirmando que estos tienen efectos en el régimen disciplinario, las obligaciones y derechos que
les conciernen, así, las categorías de los oficiales son 1. Comandante superior, 2. Mayor, 3.
Capitán, y 4. teniente, además estos según sus funciones pueden ser oficiales de seguridad,
oficiales logísticos u oficiales para tratamiento penitenciario, por su parte los suboficiales tienen
las categorías de 1. Inspector jefe, 2. Inspector, y 3. Subinspector, continuando, las categorías de
los dragoneantes son dos 1. Dragoneantes y 2. Distinguidos, por último, en cuanto a los alumnos
y auxiliares de guardia estos pueden ser 1. Alumnos aspirantes a dragoneantes y 2. Servicio
militar de bachilleres.

Por otra parte, en cuanto al personal administrativo del INPEC, su integración no se encuentra
de forma taxativa en el ordenamiento jurídico; sin embargo, en el decreto 4151 de 2011 “ Por el
cual se modifica la estructura del Institución Nacional Penitenciario y Carcelario y se dictan otras
disposiciones” se establece que los órganos de dirección y administración del INPEC se
conforman de un director que es el representante legal de la entidad, su cargo es de libre

6
 Derecho Disciplinario

nombramiento y remoción y es agente del presidente de la república y un consejo directivo, el

cual esta compuesto por a) El Ministro de Justicia y del Derecho, o el Viceministro de Política
Criminal y Justicia Restaurativa, quien lo presidirá. b) El director general de la Policía Nacional,
o su delegado. c) El fiscal general de la Nación, o su delegado. d) Dos (2) representantes del
presidente de la República.

Tal integración de los cargos del INPEC fue denotada en el concepto 116161 de 2013 del
Departamento Administrativa de la Función Pública , esta información nos brinda el
conocimiento de las personas que pueden incurrir en las faltas gravísimas establecidas en el
parágrafo 4 del numeral 65 del artículo 48 del código disciplinario único ya que son los cargos
nombrados los que se encargan de la dirección, administración, control y vigilancia, y por tanto,
quienes desempeñen estas funciones pueden incurrir en las faltas que se deslindan de este
parágrafo y que a continuación expondremos.

Artículo 48 de la ley 734 de 2002, numeral 65, parágrafo 4 literal a: Procurar o facilitar
la fuga de un interno o dar lugar a ella:

Según la RAE (Real Academia Española) la palabra procurar tiene por significado “ Hacer
diligencias o esfuerzos para que suceda lo que se expresa” , así mismo, la palabra facilitar se
define como “ Hacer fácil o posible la ejecución de algo o la consecución de un fin”, en ese
sentido se puede explicar como aquellas acciones u omisiones que permiten, hacen posible la
fuga de un interno , en otras palabras la escapada de una persona de un establecimiento carcelario
o penitenciario que esta privado de la libertad.

Es necesario aclarar el concepto de “Interno”, que de acuerdo al glosario del INPEC se refiere
a una “Persona privada de su libertad, por imposición de una medida de aseguramiento o una
pena privativa de la libertad” (INPEC. 2016), ello da una pauta importante al señalarnos que sea
que el texto visto aplica para la fuga personas tanto que están siendo procesadas y tienen medida
de aseguramiento, como también condenadas y que se encuentran en establecimientos
penitenciarios o carcelarios.

Para darle materialización a lo anterior, denotamos el siguiente caso concreto el cual es real,
sin embargo, las personas que presuntamente cometieron esta falta no han sido sancionados y por

7
 Derecho Disciplinario

ello la acusación a los mismos es hipotética para efectos de observar los elementos que
configuran la falta disciplinaria bajo estudio.

Caso: La excongresista Aida Merlano fue condenada por la Corte Suprema de Justicia a 15
años de prisión por los delitos de concierto para delinquir, corrupción al sufragante agravado y
porte ilegal de armas de fuego , sin embargo la recién condenada el día 1 de octubre de 2019 se
fuga de la prisión, esto lo hace debido a que había renunciado al servicio de salud de los internos ,
por lo cual acudía a citas de carácter particular frecuentemente sobre todo con su psicólogo
debido a varios intentos de suicidio, sin embargo, el día señalado esta fue trasladada a una cita
odontológica con el fin de que le realizaran un procedimiento de “ Diseño de Sonrisa” , sin
embargo, siendo las tres de la tarde saltó de la ventana del consultorio que quedaba en el tercer
piso con una cinta de seguridad, para subirse a una motocicleta que la estaba esperando, sin
embargo, hasta el momento no observamos la relación de este caso con la falta disciplinaria, ello
viene a continuación, pues existieron muchas inconsistencias por parte del personal del INPEC
que presuntamente facilitó la huida de Aida Merlano, esto se expresa en el artículo de la Revista
Semana titulado “ La cadena de descuidos e irregularidades que permitieron la absurda escapada
de Aida Merlano” , así, para comenzar se señala que al ser una persona condenada a quince años
debía tener un nivel 1 de esquema de seguridad en donde deberían acompañarla al menos 10
unidades de guardia y el cuadrante de policía , pero eso no sucedió, pues esta se basó en un
esquema 2 de seguridad el cual es de confianza , es por ello que solo la custodiaron hasta la cita
médica una guardiana y un conductor del INPEC, desde esta decisión de modificación del
esquema de seguridad se ve una incongruencia presuntamente desarrollada por un personal
administrativo ya que la competencia para la fijación de los internos en este nivel de seguridad le
corresponde a la dirección general del instituto nacional penitenciario y carcelario, teniendo en
cuenta ello luego se puede hablar de la actuación de la guardiana pasando al campo del cuerpo de
custodia y vigilancia penitenciaria y carcelaria nacional, dentro de las funciones de los guardianes
se establece la de garantizar la custodia, vigilancia e integridad de los internos al interior de los
establecimientos de reclusión, traslados, remisiones, trabajo al aire libre, citas médicas y demás
instalaciones, además el en ese entonces director de la institución William Ernesto Ruíz afirmó
que la guardia debía revisar con anterioridad el consultorio, anticipar cualquier situación
sospechosa, y no perder de vista al interno, ingresando al consultorio periódicamente, sin
embargo, ello no ocurrió, eso se denota debido a que en el consultorio estaban dos personas

8
 Derecho Disciplinario

presuntamente los hijos de la excongresista lo cual era sospechoso, además se observa como Aida
se cambia de ropa, se despide de sus hijos y demás con total tranquilidad sin ninguna
intervención de la guardia, además se reporta que la cita odontológica duró 3 horas, algo que la
guardia debió tener en cuenta, por lo cual se denota una omisión de protocolos por parte de la
guardia presuntamente para facilitar la huida de Aida Merlano , por otra parte Aida no se
encuentra con el uniforme de las internas ni esposada, lo que correspondería de acuerdo a los
protocolos lo que también resulta sospechoso, hay también actuaciones de ayuda a la fuga de
particulares sin embargo para efectos de derecho disciplinario estudiamos lo respectivo a los
funcionarios del INPEC, ya en el año 2020 el INPEC envió un documento a la Cej en donde
señaló que ya había identificado como una de las responsables en la fuga de Aida Merlano a
Diana Cecilia Muñoz, directora del establecimiento de reclusión y adicionalmente al comandante
de vigilancia David Alexander Álvarez Cárdenas a quien se le declaró medida de aseguramiento
por la juez 70 de control de garantías por los delitos de prevaricato en calidad de autor y
favorecimiento de fuga en condición de coautor, sin embargo posteriormente, quedó en libertad,
por otra parte la sanción que había recibido por parte de la procuraduría fue de 3 meses de
suspensión , sin embargo, el 11 de diciembre de 2019 la procuraduría revocó la sanción contra los
ocho funcionarios investigados por la fuga de la excongresista , entre los que se encuentra David
Alexander, se denota que no se llegó a sanciones penales ni disciplinarias debido a que no existía
el suficiente material probatorio para denotar que estos funcionarios procuraron o facilitaron la
fuga de Aida Merlano, es por ello que a lo largo del presente nos hemos referido a la conducta
como “Presuntamente” debido a la presunción de inocencia, a pesar de ello las inconsistencias del
caso nos permiten observar como sería la conducta señalada en el numeral a en la realidad por
funcionarios del INPEC.

Cabe resaltar también un punto y es que al realizar esta conducta también se estaría
incurriendo en un delito que es el denominado “Favorecimiento de la fuga de presos” que se
encuentra consagrado en el artículo 449 del código penal colombiano, siendo necesario señalar
que este utiliza los mismos verbos rectores de la falta disciplinaria siendo estos “ Procurar” y “
Facilitar” , a pesar de las innegables semejanzas de los elementos para la configuración de la falta
disciplinaria y del delito se debe resaltar que la acción penal y la acción disciplinaria son
independientes y autónomas, así que es perfectamente posible que una persona sea condenado a
nivel disciplinario por comisión de la falta pero absuelto a nivel penal o viceversa.

9
 Derecho Disciplinario

Artículo 48 de la ley 734 de 2002, numeral 65, parágrafo 4 literal b: Introducir o permitir
el ingreso, fabricar, comercializar armas, municiones, explosivos, bebidas embriagantes,
estupefacientes o sustancias psicotrópicas o insumos para su fabricación.

En esta falta podemos observar dos modalidades, una con una conducta activa y otra con una
conducta pasiva, pues el primer determinante establece “- Introducir” los elementos que se
señalan, aquí el funcionario exterioriza la conducta y personalmente ingresa al establecimiento
carcelario tales objetos y sustancias prohibidas, la conducta activa también se denota en los
verbos fabricar y comercializar, sin embargo también se denota el apartado “Permitir el ingreso”
lo cual no necesariamente requiere de una conducta positiva del funcionario sino que este puede
omitir por ejemplo controles, o facilitar los mismos, dejando que los internos ingresen lo
señalado, ello de acuerdo a lo dicho por Ángela Sofia Riaño Santacruz, Jhon Freddy Páez
Carballo , y Astrid Milena Calderón Cárdenas en su artículo “ El debido proceso en el régimen
disciplinario de los internos en Colombia, Ecuador y España” , además, los mismos autores
señalan que este tipo de conductas se suelen dar en cadena por parte de los funcionarios ya que en
el INPEC hay múltiples controles y filtros por lo que se requiere de la ayuda de un funcionario de
cada uno de ellos para la materialización de estas faltas.

Caso Hipotético: El inspector Alexander Benavides Parra, el dragoneante Andrés Álava

Enríquez y el oficial Fernando Erazo Enríquez ingresan marihuana y cocaína a la cárcel distrital
en Bogotá, los días que estos funcionarios se encontraban trabajando de noche se lanzaban los
estupefacientes desde los exteriores de la cárcel , el oficial los recogía y realizaba el “control” con
el dragoneante e inspector quienes dejaban que se ingrese tales sustancias las cuales se
comercializaban a los internos y de la venta de los mismos las ganancias se repartían entre el
inspector, el oficial y el dragoneante. Se denotó que en un mes mediante esta modalidad se
ingreso al establecimiento 45 kilos de marihuana y 6 kilos de cocaína.

Artículo 48 de la ley 734 de 2002, numeral 65, parágrafo 4 literal c: Introducir o permitir
el ingreso y uso de elementos de comunicación no autorizados, tales como teléfonos, radios,
radioteléfonos, buscapersonas, similares y accesorios:

10
 Derecho Disciplinario

Este literal fue modificado por el artículo 100 de la ley 1709 de 2014 “Por medio de la cual se
reforman algunos artículos de la Ley 65 de 1993, de la Ley 599 de 2000, de la Ley 55 de 1985 y
se dictan otras disposiciones”, el texto original de la ley 734 de 2002 es “ Introducir o permitir el
ingreso de elementos de comunicación no autorizados, tales como teléfonos, radios,
radioteléfonos, buscapersonas, similares y accesorios”, es decir, el cambio sustancial se encuentra
en que anteriormente en la falta se encontraba prohibido introducir o permitir el ingreso de tales
elementos de comunicación a los establecimientos penitenciarios y carcelarios, sin embargo,
actualmente se le ha agregado la prohibición de permitir el uso de estos elementos a los internos.

Esta falta se reviste de especial importancia debido a que con el acceso a estos elementos de
comunicación los internos pueden estar prestos a cometer ciertos delitos como extorsión.

Caso Hipotético: El guardián del INPEC Álvaro José Melo Andrade quien desempeñaba sus
funciones en la cárcel El Pedregal de Medellín fue requerido por el oficial Jorge de la Portilla en
el momento de relevo de personal para un registro poco habitual de su maletín, en donde se
hallaron 10 celulares con sus cargadores y sim cards los cuales se logró comprobar, eran
suministrados a los internos, se ingresa estos elementos y se permitía el uso de los mismos a los
internos.

Artículo 48 de la ley 734 de 2002, numeral 65, parágrafo 4 literal d: Contraer deudas o
efectuar negocios de cualquier índole con los reclusos o con sus familiares.

Además de la razón lógica por la cual los funcionarios del INPEC y los internos no pueden
realizar negocios, esta falta tiene unos efectos preventivos debido a que , en el caso de que un
funcionario tenga deudas con un interno esto lo coloca en una posición de subordinación la cual
puede ser aprovechada por el interno para que posteriormente favorezca su fuga, le ayude en la
comisión de delitos entre otros intereses, además el no permitir negocios entre los funcionarios e
internos permite evitar hechos de corrupción debido dentro de los establecimientos penitenciarios
y carcelarios y la pérdida de objetividad de los funcionarios con respecto a los internos, así lo
establece William Mesa en su artículo “ La cárcel en Colombia, un negocio rentable, una sola
respuesta”.

Caso Hipotético: Al denotar que las celdas asignadas a los procesados de justicia y paz van
quedando vacías debido a que presos han venido recobrando su libertad al cumplir sus condenas,

11
 Derecho Disciplinario

el comandante de la vigilancia Camilo Bolaños Gutiérrez, realiza una especie de “Arrendamiento

“ de estas celdas cobrándoles 3 millones a los internos para tener una celda, en caso de que no
tengan dinero, se lo solicita a sus familiares estableciéndoles que si no pagan su familiar interno
no tendrá una celda y sus condiciones dentro de la cárcel serán aún peores bajo esas condiciones.

Artículo 48 de la ley 734 de 2002, numeral 65, parágrafo 4 literal e: Facilitar a los
internos las llaves o implementos de seguridad que permitan el acceso a las dependencias
del establecimiento.

Este actuar pone en duda al funcionario, ya que estos implementos son exclusivamente como bien
sabemos de uso y manipulación de las autoridades competentes y que los reclusos tengan esa
facultad de disponer de estos implementos, hacen que se tome como una relación de confianza y
amistad o más allá de eso un tipo de complicidad ya que este tipo de acciones podrían dar paso
unas conductas dolosas por ambas partes.

Caso Hipotético: en el pabellón A, están los reclusos con privilegios especiales por la
cantidad de dinero que manejan era muy común que estos compraran a los funcionarios del
INPEC, para poder desplazarse como ellos quisiesen en las instalaciones, tanto así que tenían
las llaves de diferentes celdas y pabellones, donde eran ellos quienes tenían el poder y
comandaban esta cárcel; algo similar a lo que se vivió en los tiempos de Pablo Escobar.

Artículo 48 de la ley 734 de 2002, numeral 65, parágrafo 4 literal f: Llevar a los internos
a lugares diferentes del señalado en la orden de remisión o desviarse de la ruta fijada sin
justificación.

Esta conducta trae consigo consecuencias sumamente graves para el funcionario que esta
transportando al interno, ya que puede tratarse de una complicidad por parte del funcionario, ya
que los protocolos que se realizan para llevar a los internos a los diferentes lugares son
sumamente cautelosos, al tener que cumplir con unas medidas de seguridad tanto de carácter
general, como unos comportamientos y criterios para poder desplazarse, que hacen que una fuga
o un intento de fuga sean complejos para el interno y hacen que se ponga en duda al funcionario.

12
 Derecho Disciplinario

Caso Hipotético: En la ciudad de Popayán se trasladan a mas de 50 personas privadas de la

libertad de alta peligrosidad, que serán enviadas a los centros de máxima seguridad del país, esto
a causa de que el hacinamiento es bastante alto, en el proceso del traslado el funcionario opto por
una ruta no convenida, a lo cual sus compañeros se alertaron y tomaron acción frente a esta
situación, finalmente los reclusos llegaron a su destino sin inconvenientes, pero el funcionario
que incumplió con los protocolos será investigado, por su actuar.

Artículo 48 de la ley 734 de 2002, numeral 65, parágrafo 4 literal g: Dejar de hacer las
anotaciones o registros que correspondan en los libros de los centros de reclusión o no
rendir o facilitar los informes dispuestos por la ley o los reglamentos a la autoridad
competente sobre novedades, incautaciones de elementos prohibidos, visitas, llamadas
telefónicas y entrevistas.

Debemos tener en cuenta que al dejar de hacer estas anotaciones, registros, o rendiciones de
dichos informes o presentar la requerida información, se está incurriendo un acción de no hacer
es decir una omisión por parte del funcionario, el cual dará lugar a una responsabilidad
disciplinaria, una infracción del deber, es decir se configura un actuar doloso por parte de este, en
este caso deben ceñirse a un reglamento el cual estipula que deben pasar informes, esto podría
acusar una grave alteración al manejo del sistema penitenciario, como también al control que se
tiene dentro del mismo.

Caso Hipotético: el señor Jairo Rodríguez, quien trabaja en el INPEC, en los últimos meses
ha entablado una amistad con el señor Juan Narváez, persona la cual lleva 3 años en calidad de
recluso, el día domingo como es de costumbre la esposa de juan lo va a visitar, sin embargo juan
le dice que deje entrar a su esposa para una visita intima, Jairo accede y la deja pasar, pero el
sabe que para realizar una visita de esta índole es necesario elevar una solicitud al director del
establecimiento quien concederá dicha visita, por esta razón decide no hacer el registro de dicha
visita incurriendo en una falta disciplinaria gravísima.

Artículo 48 de la ley 734 de 2002, numeral 65, parágrafo 4 literal h: Ceder, ocupar o dar
destinación diferente sin autorización legal a las Casas Fiscales.

Es preciso entender por “Casas Fiscales” como aquellas habitaciones o zonas que se
encuentran dentro de los centros penitenciarios para un uso de personas especiales. Dichos

13
 Derecho Disciplinario

lugares cuentan con comodidades varias y son custodiadas por personal especializado. Es preciso
anotar que de acuerdo a los principios de igualdad e imparcialidad y, a su vez los criterios y
parámetros para la clasificación de los internos, toda persona por regla general habitara una celda
iguales condiciones, no obstante; se encuentran algunas excepciones cuando la persona es
considerada de especial protección, esta en peligro su vida u ostenta características especiales.

Así entonces, incurre en una falta disciplinaría gravísima quienes conformen la Junta de
Dirección de Patios y Asignación de patios del centro penitenciario cuando “ceda, ocupe o de
destinación diferente” sin previa autorización legal a una persona que ocupe las casas fiscales no
estando facultado para habitar dichos lugares.

Caso Hipotético:

Miembros de la Junta de Distribución de Patios y Asignación de Celdas de la Cárcel y

Penitenciario de alta y mediana Seguridad San Isidro ubicada la ciudad de Popayán, conformada
por el director del Centro Penitenciario, la subdirectora y la coordinadora de sanidad mediante
acta concedieron ubicar al preso Elías Ariza Quintero condenado por lavado de activos, en casa
fiscal del antes nombrado centro penitenciario, bajo la justificación de problemas a la seguridad
personal del interno. No obstante, encuentra el delegado del Ministerio Publico en visita que
existía en el establecimiento carcelario el pabellón número cuatro donde se pudo alojar al interno,
preservando su seguridad personal, aunado a ello se justifica dicho actuar debido a una amenaza
llegada al preso mediante escrito con lápiz que decía “te estuvimos espetando rata”.

Artículo 48 de la ley 734 de 2002, numeral 65, parágrafo 4 literal i: Realizar actos,
manifestaciones, que pongan en peligro el orden interno, la seguridad del establecimiento
de reclusión o la tranquilidad de los internos.
Los servidores públicos que ejercen dirección, administración, control y vigilancia sobre las
instituciones penitenciarias y carcelarias deben ante toda circunstancia preservar el orden interno
de ahí que se tipifiquen la realización o actos que perturben dicha tranquilidad dentro del
establecimiento carcelario.
Caso hipotético:
En guardia del día 9 de julio del 2021 son encontrados en estado de alicoramiento los
dragoneantes Juan Sebastián Burgos y Emilio Fabian Castro, quienes aprovechando su guardia
nocturna celebran sus cumpleaños generando perturbación al sueño de los presos y en un
momento de descuido rompen una botella la cual cae cerca a una celda los internos.

14
 Derecho Disciplinario

Artículo 48 de la ley 734 de 2002, numeral 65, parágrafo 4 literal j: Negarse a cumplir las
remisiones o impedirlas, interrumpir los servicios de vigilancia de custodia, tomarse o
abandonar las garitas irregularmente, bloquear el acceso a los establecimientos,
obstaculizar visitas de abogados o visitas de otra índole legalmente permitidas

Para entender bien la tipificación de las diferentes faltas gravísimas es preciso desmenuzar el
literal y de esa manera lograr mayor claridad. Así entonces, cuando el articulo expresa el
incumplimiento o impedimento de las remisiones debemos tenerla como aquella técnica que
emplea la persona del Cuerpo de Custodia y Vigilancia para conducir, desplazar, llevar o
trasladar, un interno desde el lugar donde yace detenido a un sitio diferente, dicho acto por orden
escrita por autoridad competente, bajo las condiciones de seguridad y protección, salvaguardando
la vida del interno y evitando una posible fuga. Por su parte el servicio de Custodia y Vigilancia
es un organismo armado, de carácter civil y permanente, que cumple funciones esenciales las
cuales según la Resolución 001085 de 17 de marzo del año 2020 pueden ser: Atender peticiones,
quejas, reclamos, sugerencias y denuncias, relacionadas con asuntos de su competencia, teniendo
en cuenta los estándares y directrices de gestión documental o promover la estructuración,
ejecución, seguimiento y evaluación de los planes, programas, proyectos y políticas de su
dependencia, entre otras más funciones.

Así mismo, de acuerdo a la última parte del literal “abandonar las garitas irregularmente,
bloquear el acceso a los establecimientos, obstaculizar visitas de abogados o visitas de otra
índole legalmente permitida” son conductas descriptivas, las cuales se configuran al momento en
que el personal competente realiza estos actos.

Caso Hipotético:

Mediante autorización escrita el director de la Cárcel Municipal de Pasto, ordena al Cuerpo de

Custodia y Vigilancia para desplazar el día lunes 1 de marzo al preso Juan Enrique Perdomo
Perdomo al Instituto Cancerológico de Nariño Ltda., debido a una reciente anomalía encontrada
en su estómago. El Cuerpo de Custodia y Vigilancia teniendo la obligación legal de hacerlo
15
 Derecho Disciplinario

justifican su no actuar debido a que en ese momento se encontraban dirigiéndose hacia el

aeropuerto de Chachagüí a recibir al subdirector de dicho centro penitenciario. Siendo vulnerado
el derecho fundamental a la salud del preso Perdomo.

Conclusiones:

 El personal del INPEC se divide en administrativo y de custodia, en ambos campos es

posible que los funcionarios realicen alguna de las faltas gravísimas estudiadas en el
presente ya que estas no tienen exclusividad entorno a una clase de personal.
 En muchas de las faltas gravísimas vistas existían elementos que podrían asimilarse a
la comisión de un delito tipificado a nivel penal, es posible que por los mismos hechos
se inicie una investigación penal y una disciplinaria; sin embargo, estos procesos son
independientes uno del otro, de esa manera, una persona puede quedar absuelta en
materia penal y sancionada en nivel disciplinario o viceversa.
 La razón de ser de la redacción de las faltas gravísimas entorno a los servidores
públicos que ejerzan dirección, administración, control y vigilancia sobre las
instituciones penitenciarias y carcelarias es debido a que estas conductas sean activas o
pasivas por parte de los funcionarios llevan a la facilitación y posible comisión de otras
faltas y delitos lo cual crea una serie de comportamientos en detrimento de la sociedad.
 En la mayoría de los casos vistos hemos podido observar que usualmente no es sólo
uno el funcionario que realiza las conductas señaladas debido a los múltiples controles
y filtros que existen en los establecimientos penitenciarios y carcelarios, ello lleva a
que suelan darse organizaciones dentro de los establecimientos en donde se integra
personal administrativo y de custodia para la comisión de las faltas gravísimas
descritas.
 El sistema penitenciario y carcelario , desde nuestro punto de vista, debe de gozar de
un ambiente sano y libre de delitos debido a que precisamente lo que se busca es la
resocialización de las personas que han cometido antes conductas descritas en la ley
penal, esto no sería posible si los mismos funcionarios de los establecimientos realizan
conductas desapegadas y alejadas del derecho las cuales contaminan el orden social y
el bienestar común, es por ello el reproche que se realiza a los funcionarios que recaen
en este tipo de conductas , dejando a nuestra reflexión que , por una parte, debe haber

16
 Derecho Disciplinario

un gran control sobre los funcionarios del INPEC por su importante labor y segundo
que en caso de llegar a tener estas funciones en nuestra vida profesional debemos
regirnos siempre por la ética y la moralidad , y jamás incurrir en las faltas estudiadas.

Bibliografía:

Congreso de la República de Colombia. (2002). Ley 734. Por la cual se expide el código
disciplinario único.

Riaño Santacruz, Angela Sofia; Páez Carballo, John Freddy; Calderón Cárdenas, Astrid Milena.
(2020). El debido proceso en el régimen disciplinario de los internos en Colombia, Ecuador y
España. Cuaderno de investigaciones- Semilleros Andina. Número 13 volumen 13.

Congreso de la República de Colombia. (2014). Ley 1709. Por medio de la cual se reforman
algunos artículos de la Ley 65 de 1993, de la Ley 599 de 2000, de la Ley 55 de 1985 y se
dictan otras disposiciones.

Mesa, William. (2012). La cárcel en Colombia, un negocio rentable, una sola respuesta.

Revista Semana. (2019). La cadena de descuidos e irregularidades que permitieron la absurda

escapada de Aida Merlano.

17