1

Santiago, diez de julio de dos mil diecisiete.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de

los razonamientos tercero a octavo, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero: Que en estos autos comparece María Kirley

Orozco Alzate deduciendo recurso de amparo económico en

contra de la Municipalidad de Coquimbo, fundada en que ésta

ha infringido lo establecido en el artículo 19 N° 21 de la

Constitución Política de la República al dictar el Decreto

Exento N° 066, de 31 de enero de 2017, por el que dispuso

no renovar la patente rol N° 401403, de cabaré, de su

propiedad.

Alega que dicho acto, además de ilegal y arbitrario,

puesto que por su intermedio la autoridad denunciada excede

las facultades legales con que cuenta para regular una

actividad económica lícita, vulnera el principio de

igualdad contemplado en el artículo 19 N° 2 de la Carta

Fundamental. Al respecto sostiene que explota un local de

cabaré desde agosto del año 2016 al amparo de la Patente

Definitiva Rol N° 401403, para cuya obtención debió cumplir

todas las condiciones exigidas por las autoridades

pertinentes. Agrega que si bien la gran mayoría de los

locales del rubro ubicados en el centro de Coquimbo ha

HQLCBXZXED
 2

tenido problemas relacionados con la comisión de delitos,

el suyo constituye una gran excepción, desde que nunca le

han cursado una multa, ya que en innumerables

fiscalizaciones efectuadas por inspectores municipales y

por funcionarios policiales nunca han hallado nada

irregular.

Acusa que la infracción que denuncia consiste en que

ni el Administrador Municipal ni el Secretario Municipal se

hallan facultados para ordenar la no renovación de la

patente de que se trata y agrega que, en particular, el

citado decreto N° 066 es ilegal desde que viola el

procedimiento que regula la suspensión en la venta de

bebidas alcohólicas de la Ley N° 19.925, norma en la que

sólo se contemplan tres hipótesis en las que dicha

prohibición se puede ordenar, ninguna de las cuales afecta

a su local nocturno.

Invoca, además, lo estatuido en el artículo 41 y

siguientes del citado cuerpo legal, disposiciones en las

que se establece el procedimiento y sanciones relacionados

con la cancelación de las patentes de alcoholes, y enfatiza

que dicho procedimiento nunca le fue aplicado.

Enseguida aduce que el decreto alcaldicio cuestionado

señala como fundamento la facultad otorgada al Alcalde en

la letra ñ) del artículo 65 de la Ley N° 18.695, norma que

estima inaplicable en la especie, en tanto se refiere a la

HQLCBXZXED
 3

readscripción o destinación del personal municipal a que

allí se alude. Sobre este particular subraya que en materia

de derecho público no cabe la aplicación por analogía ni

interpretación extensiva de los cuerpos normativos, de modo

que si un Decreto Alcaldicio como el impugnado en autos no

encuentra asidero en las normas que cita, es nulo.

Alega, asimismo, que el acto recurrido es ilegal en

tanto contraviene los principios de razonabilidad y

proporcionalidad y, además, porque no expone los motivos de

hecho ni de derecho en que se funda. Al respecto señala que

el Alcalde debió expresar los fundamentos en que apoya una

decisión como la que ha sido censurada, pese a lo cual el

decreto impugnado ni siquiera indica con precisión cuál es

el supuesto normativo que se imputa a su parte ni cómo se

subsumen los antecedentes en él mencionados con dicho

sustento preceptivo.

Subraya, por último, que la no renovación acordada

quebranta los principios de coherencia y legalidad,

resultando, por ende, ilegal, en tanto no ha mediado acto

alguno de la administración que tenga por finalidad la

revocación de su patente.

Termina solicitando que se deje sin efecto el Decreto

Exento N° 066 del 31 de enero de 2017, de la Municipalidad

de Coquimbo, con costas.

HQLCBXZXED
 4

Segundo: Que al informar la recurrida solicita el

rechazo de la acción intentada, con costas, esgrimiendo que

la decisión de no renovar la patente N° 401403 de Cabaré,

de propiedad de María Orozco Alzate, fue adoptada por el

Concejo Municipal de Coquimbo en Sesión Extraordinaria N°

3, de 18 de enero de 2017, y se fundó en el Informe de la

Junta de Vecinos "Centro Oriente ", de 17 de enero de 2017,

en el que se detallan los peligros a que se han visto

expuestos los vecinos como consecuencia del aumento de la

delincuencia en el centro de la ciudad y se indican,

además, los locales que ameritan inspección urgente,

encontrándose entre ellos el de la denunciante.

Asevera que de conformidad a los antecedentes

referidos, en particular a la opinión de la Junta de

Vecinos Centro Oriente, y atendido lo dispuesto en el

artículo 65 letra o) de la Ley N° 18.695, la resolución

cuestionada constituye un acto legal y fundado, subrayando

que la no renovación de una patente de alcoholes por parte

del Concejo Municipal se enmarca en el ejercicio de sus

atribuciones, considerando, en particular, lo estatuido en

el artículo 5 de la Ley N° 19.925.

Precisa que, en todo caso, en la especie no se dispuso

la cancelación ni la suspensión de la patente de N° 401403,

sino que la no renovación de la misma.

HQLCBXZXED
 5

Finalmente, niega haber vulnerado el artículo 19 N° 21

inciso 1° de la Carta Fundamental, toda vez que el acto

impugnado se fundó en la protección del orden público y en

la seguridad de los habitantes del sector en que se emplaza

el establecimiento de la actora.

Tercero: Que los sentenciadores de primer grado

decidieron acoger el recurso intentado teniendo en

consideración, en lo sustancial, que el Decreto impugnado

no contiene motivación que justifique o explique la medida

restrictiva adoptada por su intermedio, a lo que se añade

que la fundamentación constituye una exigencia del acto

administrativo. Asimismo, en el fallo de primera instancia

se expresa que si bien la denunciada goza de las facultades

que la Ley N° 18.695 le otorga para renovar, o no, las

patentes de alcoholes, ello no la exime de motivar los

actos administrativos que con ocasión del ejercicio de tal

atribución dicte.

Cuarto: Que al apelar la defensa de la Municipalidad

de Coquimbo ha expresado, después de reiterar los

argumentos vertidos en su informe, que el Decreto Exento N°

066 tiene un sustento fáctico y administrativo previo, que

es citado en el mismo, y consiste en la sesión

extraordinaria N° 3 del Concejo Municipal, de 18 de enero

de 2017, en la que los concejales presentes expusieron las

razones conforme a las cuales concurrieron con su voto

HQLCBXZXED
 6

favorable a la no renovación de la patente de que se trata.

Añade que en dicha sesión del Concejo Municipal, que es

mencionada en los Vistos del Decreto Exento N° 066, se

señala la motivación requerida por la ley y la

jurisprudencia, y que si bien en dicho Decreto se hace

referencia al artículo 65 letra ñ) de la Ley N° 18.695,

ello se debe únicamente a un error de tipeo.

Quinto: Que como se ha dicho en otras oportunidades

por esta Corte, el artículo único de la Ley Nº 18.971, bajo

el título de: "Establece recurso especial que indica", ha

creado el comúnmente denominado "recurso de amparo

económico", acción que deriva su apelativo del

procedimiento aplicable a su tramitación.

Sexto: Que el inciso primero de dicho precepto

prescribe que: "Cualquier persona podrá denunciar las

infracciones al artículo 19, número 21, de la Constitución

Política de la República de Chile"; su inciso segundo

dispone que el actor no necesita tener interés actual en

los hechos denunciados y, el tercero, fija el plazo en que

se debe interponer -seis meses contados desde que se

hubiere producido la infracción-.

Los dos incisos finales se refieren, el primero, al

recurso de apelación, y el último, a la responsabilidad por

los perjuicios causados, si "se estableciere fundadamente

que la denuncia carece de toda base".

HQLCBXZXED
 7

Séptimo: Que, como se advierte de lo ya señalado, el

recurso o acción de que se trata tiene por finalidad que un

tribunal de justicia compruebe la existencia de la

infracción denunciada a la garantía constitucional del

número 21 del artículo 19 de la Carta Fundamental, precepto

que presenta dos aspectos. El primero, consistente en el

"derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que

no sea contraria a la moral, al orden público o a la

seguridad nacional, respetando las normas legales que la

regulen"; y el otro, conforme al inciso 2º de esa norma,

que el Estado y sus organismos pueden desarrollar

actividades empresariales o participar en ellas, sólo si

una ley de quórum calificado lo autoriza, inciso que,

también dispone que tales actividades estarán sometidas a

la legislación común aplicable a los particulares.

Octavo: Que es evidente que el legislador, al

establecer el amparo económico en el artículo único de la

Ley Nº 18.971, no hizo distingo alguno en cuanto al ámbito

de su aplicación. En efecto, esta garantía constitucional -

a la que se le ha llamado de libre iniciativa o de libertad

de empresa- es de contenido vasto, puesto que comprende la

libre iniciativa y la prosecución indefinida de cualquier

actividad económica, sea productiva, comercial, de

intercambio o de servicios, señalando la doctrina que "si

la Constitución asegura a todas las personas el derecho a

HQLCBXZXED
 8

desarrollar libremente cualquier actividad económica,

personalmente o en sociedad, organizadas en empresas, en

cooperativas o en cualquier otra forma de asociación

lícita, con el único requisito de respetar las normas que

regulan la respectiva actividad (...) la obligación de no

atentar en contra de esta garantía no sólo se extiende al

legislador, al Estado y a toda autoridad, sino también a

otros particulares que actúen en el ámbito de la economía

nacional. Una persona, natural o jurídica, que desarrolla

una actividad económica dentro de la ley, sólo puede salir

de ella voluntariamente o por ineficiencia empresarial que

la lleva al cierre o a la quiebra. Pero es contraria a esta

libertad, y la vulnera, el empleo por otros empresarios de

arbitrios, como pactos, acuerdos, acciones y toda clase de

operaciones que tengan por objeto o den o puedan dar como

resultado dejar al margen de la vida de los negocios a

quien esté cumpliendo legalmente una tarea en la economía

del país” (Enrique Evans de la Cuadra, “Los Derechos

Constitucionales” Tomo III. Editorial Jurídica de Chile.

Tercera edición actualizada, noviembre de 2004. Pág. 142).

Noveno: Que a lo anterior se agrega el antecedente

pacífico consistente en que la Ley N° 18.971 no establece

restricciones, las que solamente surgen de una

interpretación, actividad que en el orden de las garantías

constitucionales se debe ejercer en favor de las personas,

HQLCBXZXED
 9

pues nunca procede, por su intermedio, restringir los

derechos, puesto que contraría el sentido último de las

declaraciones de derechos en los textos constitucionales y

legales. En el mismo sentido se encuadra la interpretación

pro homine o a favor de las personas.

Décimo: Que el menoscabo que pueda sufrir la garantía

constitucional contenida en el artículo 19 N° 21 en el

ejercicio de cualquier actividad económica, no está sujeta

a limitación alguna, en lo que concierne a sus titulares.

De esta manera, no se advierte razón por la cual fuese

razonable utilizar, incluso, reglas de hermenéutica legal

para introducir una restricción que el legislador no ha

querido. En efecto, su intención aparece dirigida a otorgar

una protección más bien general, sin discriminación alguna.

Décimo primero: Que asentada la procedencia de la

acción de amparo económico fundada en la denuncia de

vulneración al derecho del artículo 19 N° 21 inciso 1° de

la Constitución Política de la República, se hace necesario

destacar que la actora asienta su recurso, en lo

fundamental, en el acto emanado de la Municipalidad de

Coquimbo consistente en la decisión de no renovar la

patente de alcoholes N° 401403, de que es titular.

Sobre este particular cabe destacar que la recurrida

ha señalado que dicha determinación se adoptó por el

Concejo Municipal en uso de facultades que le son propias y

HQLCBXZXED
 10

basado en consideraciones vinculadas a la protección del

orden público y a la seguridad de los habitantes del sector

en que se emplaza el establecimiento de la actora.

Décimo segundo: Que durante la secuela del proceso las

partes aparejaron, en primer lugar, copia del Decreto

Alcaldicio N° 066, de 31 de enero del año en curso, en

cuyas partes expositiva y considerativa se menciona la

normativa que le sirve de fundamento, se cita la sesión del

Concejo Municipal de 18 de enero de este año y, finalmente,

se hace alusión a la petición de la Junta de Vecinos Centro

Oriente.

Asimismo, se acompañó copia de la misiva dirigida por

la Junta de Vecinos “Centro Oriente” al Alcalde de la

Municipalidad de Coquimbo, en la que se indica, en relación

a las “patentes con venta de alcohol”, que “el centro [de

Coquimbo] ha tenido un gran cambio en cuanto al aumento

considerable de la delincuencia, de los drogadictos y

curados, por lo que los vecinos NO salen de noche por el

temor a ser violentados”, añadiendo que su intención

siempre ha sido la de “sacar todos los locales a un barrio

bohemio”.

Por último, también se acompañó copia del Acta de la

Tercera Sesión Extraordinaria del Concejo Municipal de

Coquimbo, de 18 de enero de 2017, en la que se dejó

constancia del debate que se verificó a propósito de la

HQLCBXZXED
 11

“Renovación de Patentes de Alcoholes”, ocasión en la que se

mencionó un análisis de seguridad ciudadana y un informe de

Carabineros, añadiendo que los sectores “más conflictivos

son el Triángulo de la Muerte”, en el que se ubica, entre

otros, el establecimiento de la actora, debido a que en

este entorno hay presencia de “narcotráfico, prostitución,

riñas y asesinatos”. Asimismo, en esa reunión se dio

lectura a la carta aludida precedentemente y se adoptó, de

manera unánime, el Acuerdo N° 8, en cuya virtud se decidió

no renovar un total de diez patentes de alcoholes, entre

las que se cuenta la de la recurrente.

Décimo tercero: Que para resolver el asunto sometido

al conocimiento de esta Corte se hace necesario recordar

que el artículo 11 de la Ley N° 19.880 previene que:

“Principio de imparcialidad. La Administración debe actuar

con objetividad y respetar el principio de probidad

consagrado en la legislación, tanto en la substanciación

del procedimiento como en las decisiones que adopte.

Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre

expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de

los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven

de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así

como aquellos que resuelvan recursos administrativos”.

Asimismo, el artículo 65 del Decreto con Fuerza de Ley

N° 1 de 2006, que contiene el texto refundido de la Ley

HQLCBXZXED
 12

Orgánica Constitucional de Municipalidades, preceptúa que:

“El alcalde requerirá el acuerdo del concejo para:

[...]

o) Otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de

alcoholes. El otorgamiento, la renovación o el traslado de

estas patentes se practicará previa consulta a las juntas

de vecinos respectivas”.

Décimo cuarto: Que de la sola lectura del acto

impugnado, esto es, del Decreto Alcaldicio N° 066, aparece

que éste menciona de manera explícita como fundamento de la

decisión allí contenida el Acuerdo del Concejo Municipal N°

8, de 18 de enero de 2017, y la carta de la Junta de

Vecinos del sector referida en el fundamento décimo segundo

que antecede, documentos en los que, como se dijo, se alude

específicamente a desmejoradas condiciones de seguridad

pública, incluyendo un aumento de la delincuencia y de la

drogadicción en el sector, vinculadas a la presencia de

locales que cuentan con patentes de alcoholes.

Décimo quinto: Que, como se advierte de los

antecedentes mencionados, en la especie la autoridad

municipal no sólo ejerció una facultad que le ha sido

conferida expresamente por el ordenamiento jurídico

aplicable, sino que, además, lo hizo en consonancia con lo

establecido en la letra o) del artículo 65 de la Ley N°

18.695, en tanto adoptó la decisión de no renovar la

HQLCBXZXED
 13

patente de alcoholes de que se trata después de haber

escuchado a la Junta de Vecinos pertinente.

Décimo sexto: Que conforme a dicho predicamento, y

considerando que la referencia efectuada en el Decreto

Alcaldicio N° 066 al Acuerdo N° 8 del Concejo Municipal y a

la carta emanada de la Junta de Vecinos Centro Oriente,

constituye suficiente fundamento de la decisión de no

renovar la patente de alcoholes de la actora, forzoso es

concluir que la recurrida no incurrió en ilegalidad ni en

arbitrariedad alguna al expedir el Decreto Alcaldicio N°

066, toda vez que se limitó a poner en práctica una

facultad que le es propia y que le ha sido conferida

expresamente por el legislador, ocasión en la que, además,

actuó en la forma prescrita por la ley y basada en

antecedentes idóneos, de los que dejó debida constancia, de

manera que no es posible sostener que el acto en cuestión

carezca de basamentos.

Décimo séptimo: Que, además, se hace necesario

subrayar que, pese a lo sostenido por la recurrente, en la

especie no es preciso que la determinación impugnada se vea

precedida de un procedimiento administrativo en el que se

discuta la suspensión o cancelación de la misma, puesto que

sólo se trata del ejercicio de una atribución consistente

exactamente en eso, esto es, en la renovación, o no, de una

HQLCBXZXED
 14

patente de alcoholes, y no en la adopción de una decisión

de fondo vinculada a su validez.

Por último, es pertinente mencionar que si bien la

letra ñ) del artículo 65 de la Ley N° 18.695, mencionada en

el Decreto Alcaldicio N° 066 como fundamento normativo, no

tiene relación alguna con la materia ventilada en autos,

pues regula cuestiones propias de personal, es lo cierto

que dicho error no invalida la decisión allí contenida ni

la tiñe de ilegalidad, toda vez que el mismo corresponde,

indudablemente, a una mera equivocación de referencia o de

tipeo, que puede ser fácilmente soslayada atendiendo a lo

prescrito en la letra o) del mismo artículo, que es la que

rige en este ámbito.

Décimo octavo: Que, por consiguiente, y no habiendo

incurrido la Municipalidad de Coquimbo en acto ilegal ni

arbitrario alguno al dictar el Decreto Alcaldicio N° 066,

de 31 de enero de 2017, ni haber vulnerado la garantía

constitucional que resguarda el derecho a ejercer una

actividad económica lícita, se rechazará el recurso de

amparo intentado en autos.

Y visto, además, lo previsto en el artículo 19 N° 21

de la Constitución Política de la República y en el

artículo único de la Ley N° 18.971, se revoca la sentencia

apelada de treinta de marzo de dos mil diecisiete y, en su

lugar, se declara que se rechaza la acción de amparo

HQLCBXZXED
 15

económico interpuesta por María Kirley Orozco Alzate en

contra de la Municipalidad de Coquimbo.

Acordada con el voto en contra del Ministro señor

Muñoz, quien fue de parecer de confirmar la sentencia en

alzada teniendo para ello presente los siguientes

razonamientos:

A.- Que, como se dijo más arriba, en la especie María

Kirley Orozco Alzate dedujo recurso de amparo económico en

contra de la Municipalidad de Coquimbo, fundada en que ésta

transgredió lo establecido en el artículo 19 N° 21 de la

Constitución Política de la República al dictar el Decreto

Exento N° 066, de 31 de enero de 2017, por el que dispuso

no renovar la patente rol N° 401403, de cabaré, de su

propiedad.

B.- Que la actora esgrimió, como uno de los

fundamentos de su recurso, que el acto recurrido es ilegal

en tanto no expone los motivos de hecho ni de derecho en

que se funda. Al respecto afirmó que el decreto impugnado

no indica las razones en cuya virtud se arribó a la

determinación censurada, puesto que ni siquiera indica con

precisión cuál es el supuesto normativo que se imputa a su

parte ni cómo se subsumen los antecedentes mencionados en

el mismo en dicho sustento preceptivo.

C.- Que sobre este particular se hace necesario

recordar que el artículo 11 de la Ley N° 19.880 previene

HQLCBXZXED
 16

que: “Principio de imparcialidad. La Administración debe

actuar con objetividad y respetar el principio de probidad

consagrado en la legislación, tanto en la substanciación

del procedimiento como en las decisiones que adopte.

Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre

expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de

los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven

de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así

como aquellos que resuelvan recursos administrativos”, en

tanto que el inciso 4° del artículo 41 del mismo cuerpo

legal estatuye, en lo que interesa, que: “Las resoluciones

contendrán la decisión, que será fundada”.

D.- Que en relación a la necesidad en que se

encuentran las autoridades públicas de fundamentar

debidamente sus actos esta Corte ha sostenido, refiriéndose

específicamente al deber de los magistrados en este ámbito,

razonamiento que, en todo caso, resulta perfectamente

aplicable a los órganos de la Administración, en especial

en aquellos casos en que expide actos que pueden afectar

derechos de particulares, que “la importancia de la parte

considerativa de la sentencia, en cuanto allí se asientan

las bases que sirven de sustento previo y necesario de la

decisión mediante la cual ella dirime el litigio, resulta

de tal envergadura que algunas Constituciones -como la

española, la italiana y la peruana- consignan de manera

HQLCBXZXED
 17

expresa la obligación de los jueces de fundamentar sus

fallos.

En nuestro país la Constitución de 1822, en su

artículo 219, dispuso: ‘Toda sentencia civil y criminal

deberá ser motivada’, la Ley de 2 de febrero de 1837

expresó: ‘Atendiendo a que la obligación que se impone a

los jueces de fundar las sentencias, es una de las

principales garantías de la rectitud de los juicios, y una

institución recomendada por la experiencia de las naciones

más cultas’, se dispuso: ‘Toda sentencia se fundará breve y

sencillamente’, para llegar al Código de Procedimiento

Civil que indicó pormenorizadamente los requisitos de las

sentencias.

Semejante deber aparece también contemplado de manera

implícita dentro de nuestro ordenamiento constitucional,

según se desprende de lo dispuesto en el artículo 8° de la

Carta Política, donde se consagra el principio de

publicidad de los actos y resoluciones emanados de los

órganos del Estado así como de sus ‘fundamentos’; en el

artículo 76 del mismo cuerpo normativo que se refiere a la

prohibición de los otros Poderes del Estado en orden a

revisar los ‘fundamentos’ de las resoluciones de los

tribunales de justicia establecidos por la ley; a lo que

debe sumarse, especialmente, el arbitrio garantístico

previsto en el artículo 19 N° 3, inciso 6° de la Carta, de

HQLCBXZXED
 18

acuerdo con el cual, toda sentencia de un órgano que ejerza

jurisdicción debe ‘fundarse’ en un proceso previo y

legalmente tramitado, agregando que corresponde al

legislador establecer las garantías de un procedimiento y

una investigación racionales y justas.

A satisfacer este imperativo, vinculado al debido

proceso legal, tiende el antes citado artículo 170 del

Código de Procedimiento Civil en cuanto ordena a los jueces

expresar determinadamente las razones de índole fáctica y

jurídica en que se apoyen sus sentencias; resultando,

entonces, patente la raigambre constitucional de la

mencionada exigencia” (sentencia dictada en los autos rol

N° 9953-2011, de esta Corte).

E.- Que, asimismo, es del caso recordar que la

Convención Americana sobre Derechos Humanos establece

garantías mínimas en torno a esta materia, preceptuando en

el N° 1 de su artículo 8 que: “Toda persona tiene derecho a

ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo

razonable, por un juez o tribunal competente, independiente

e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la

sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra

ella, o para la determinación de sus derechos y

obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier

otro carácter”.

HQLCBXZXED
 19

F.- Que, además, al respecto la Corte Interamericana

de Derechos Humanos ha abordada este específico ámbito, en

lo que dice relación con la actividad judicial, aunque,

como quedó consignado en lo que antecede, tales

disquisiciones son perfectamente aplicables al asunto en

examen, dado su carácter y la posibilidad cierta de que por

su intermedio se afecten derechos de terceros.

Al respecto, dicho ente ha sostenido, en lo que

interesa, que: “155. En tercer lugar, respecto de la

relevancia de la motivación con la posibilidad de recurrir

el fallo, la Corte ya ha señalado que ‘la motivación de la

decisión judicial es condición de posibilidad para

garantizar el derecho de defensa’, demuestra a las partes

que éstas han sido oídas, y, en aquellos casos en que las

decisiones son recurribles, les proporciona la posibilidad

de criticar la resolución y lograr un nuevo examen de la

cuestión ante las instancias superiores.

156. En este mismo sentido, el Tribunal Europeo de

Derechos Humanos ha sostenido que un tribunal tiene la

obligación de realizar un examen adecuado de las

alegaciones, argumentos y pruebas presentados por las

partes. Asimismo, las sentencias deben exponer con

suficiente claridad y de manera adecuada las razones a

partir de las cuales toman sus decisiones, en reflejo de un

principio relativo a la correcta administración de justicia

HQLCBXZXED
 20

y para permitir que la determinación sea susceptible de una

revisión posterior por un Tribunal de alzada. Asimismo, el

Comité de Derechos Humanos ha señalado que, respecto a la

eficacia de un recurso de apelación en cuanto al fondo

requeriría necesariamente un fallo por escrito, a fin de no

eliminar la posibilidad de presentar un recurso ulterior”

(Sentencia de 15 de febrero de 2017 dictada en el Caso

Zegarra Marín Vs. Perú).

Asimismo, ha expuesto que: “78. El Tribunal ha

resaltado que las decisiones que adopten los órganos

internos que puedan afectar derechos humanos deben estar

debidamente fundamentadas, pues de lo contrario serían

decisiones arbitrarias. En este sentido, la argumentación

de un fallo debe mostrar que han sido debidamente tomados

en cuenta los alegatos de las partes y que el conjunto de

pruebas ha sido analizado. Asimismo, la motivación

demuestra a las partes que éstas han sido oídas y, en

aquellos casos en que las decisiones son recurribles, les

proporciona la posibilidad de criticar la resolución y

lograr un nuevo examen de la cuestión ante las instancias

superiores. Por todo ello, el deber de motivación es una de

las ‘debidas garantías’ incluidas en el artículo 8.1 para

salvaguardar el derecho a un debido proceso” (Sentencia de

5 de agosto de 2008, dictada en el Caso Apitz Barbera y

HQLCBXZXED
 21

otros (‘Corte Primera de lo Contencioso Administrativo’)

vs. Venezuela).

G.- Que de los antecedentes referidos se desprende,

sin lugar a dudas, que aquella actuación de un órgano

público que pueda afectar derechos de particulares, como

sucede con el Decreto Alcaldicio N° 066 materia de estos

autos, se debe encontrar suficientemente motivada, esto es,

debe contener, con claridad y de manera explícita, los

fundamentos conforme a los cuales se ha adoptado la

decisión prohibitiva o restrictiva que limita, reduce o

condiciona los legítimos intereses y derechos de un

administrado.

Ello es así debido a que una decisión de esa clase, en

cuanto confina o perturba un derecho, representa el

ejercicio de una atribución que invade el ámbito del

derecho de un privado o que impide el cabal desarrollo de

un derecho que le pertenece, restricción que, dada su

excepcionalidad y por suponer el decrecimiento y el

menoscabo del mismo, exige de la autoridad que la adopta

una justificación que no sólo permita comprender las

razones tenidas en consideración para ello, evitando así la

arbitrariedad, sino que, además, permita su impugnación

ante la autoridad administrativa o judicial competente.

Así entendida, la motivación de la decisión es,

efectivamente, una condición o requisito imprescindible

HQLCBXZXED
 22

destinado a garantizar el derecho de defensa del

interesado, a la vez que “proporciona la posibilidad de

criticar la resolución y lograr un nuevo examen de la

cuestión ante las instancias superiores”.

H.- Que en la especie dicha exigencia no ha sido

satisfecha, toda vez que la sola mención de una petición

formulada al municipio por la Junta de Vecinos Centro

Oriente, en la que no se desarrolla ni explica en qué

consiste dicha solicitud ni se señalan los motivos conforme

a los cuales la misma es aceptada, y la mera referencia a

un Acuerdo del Concejo Municipal, cuyo texto se desconoce,

resulta insuficiente como motivación de un acto que de

manera tan evidente conculca el legítimo derecho de la

recurrente a ejercer una actividad económica lícita.

I.- Que en estas condiciones, y considerando lo

escueto del acto recurrido y la completa imposibilidad de

comprender sus fundamentos, quien disiente estima que el

recurso de amparo económico ha debido ser acogido y,

consiguientemente, que se ha debido confirmar el fallo

apelado, puesto que no se ha revelado la existencia de

razones que justifiquen su modificación.

J.- Que la conclusión expresada permite sostener que

al no cumplir con tales presupuestos, se infringe la

garantía prevista en el numeral 21 del artículo 19 de la

HQLCBXZXED
 23

Carta Fundamental, puesto que inmotivadamente se priva a la

recurrente de desarrollar una actividad económica.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Correa y

de la disidencia, su autor.

Rol N° 11.625-2017.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. Rosa
Egnem S., Sr. Carlos Aránguiz Z., y Sr. Manuel Valderrama
R., y el Abogado Integrante Sr. Rodrigo Correa G. No firma,
no obstante haber concurrido al acuerdo de la causa, el
Abogado Integrante señor Correa por estar ausente. Santiago,
10 de julio de 2017.

SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO ROSA DEL CARMEN EGNEM SALDIAS

MINISTRO MINISTRA
Fecha: 10/07/2017 13:38:12 Fecha: 10/07/2017 11:32:06

CARLOS RAMON ARANGUIZ ZUÑIGA MANUEL ANTONIO VALDERRAMA

MINISTRO REBOLLEDO
Fecha: 10/07/2017 13:38:13 MINISTRO
Fecha: 10/07/2017 13:23:49

HQLCBXZXED
HQLCBXZXED
En Santiago, a diez de julio de dos mil diecisiete, se incluyó en el Estado
Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
HQLCBXZXED