Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Correlaciones para La Estimación Del Módulo de Deformación en Macizos Rocosos
Correlaciones para La Estimación Del Módulo de Deformación en Macizos Rocosos
net/publication/305391911
CITATIONS READS
0 5,775
1 author:
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
All content following this page was uploaded by Mauro Muñiz Menéndez on 18 July 2016.
1. ÍNDICE ........................................................................................................... 2
2. INTRODUCCIÓN ........................................................................................... 4
Este tipo de ensayos (dilatómetros, triaxiales in situ, placa de carga, gato plano,
cámara de presión, gato radial…) son caros y su realización se reduce, normalmente,
a unos pocos ensayos en grandes obras. La heterogeneidad del macizo hace que el
número de ensayos a realizar ha de ser lo suficientemente grande para permitir una
evaluación fiable de la media estadística de las propiedades de geotécnicas del
material (Terzaghi, 1963).
Todo esto hace que desde los años 60 del siglo XX se busque la manera de obtener el
módulo de deformación del macizo, de manera indirecta, mediante correlaciones con
diferentes parámetros del mismo.
Uno de los primeros trabajos en los que se busca un método indirecto para la
obtención del módulo de deformación del macizo fue publicado por Deere et al. en
1967. En este artículo los autores proponen la utilización de correlaciones con el RQD
y con el cuadrado de la relación entre la velocidad de onda medidas en campo y en
laboratorio o índice de velocidad ((VF/VL)2) como método para la obtención de un factor
de reducción que relacione el módulo de deformación de la roca matriz con el módulo
del macizo.
Las correlaciones se presentan gráficamente sin proponer una fórmula concreta. Estos
gráficos fueron realizados a partir de datos in situ en varias localizaciones y con
diferentes tipos de roca.
Figura 1. Variación del factor de reducción con la calidad de la roca Deere et al. (1967)
Coon y Merrit, utilizando los datos de la presa de Dworshk (también utilizados por
Deere et al, 1967) y de otras 3 presas en los Estados Unidos, analizan la relación del
módulo de deformación del macizo con los índices de calidad RQD y el índice de
velocidad, de la misma manera que lo habían hecho Deere et al.
De su trabajo encuentran una relación entre el módulo del macizo y el RQD para las
rocas estudiadas, señalando que esta relación solamente puede ser usada para rocas
con módulos de deformación altos ya que las rocas estudiadas (Gneises, areniscas y
calizas) presentaban módulos entre 3 -10 ·10-6 psi (20 – 68 GPa).
Para evitar este inconveniente utilizan el RQD para obtener un factor de corrección
(del mismo modo que Deere et al, 1967) entre el módulo del macizo y el módulo de la
roca intacta medido en laboratorio, obteniendo la siguiente relación:
Ec
0,0231 ∙ RQD 1,32
EI
Esta correlación solamente es válida para valores de RQD > 60 ya que los datos
estudiados con RQD menores son muy escasos.
De la misma manera que hicieron con el RQD, los autores intentaron encontrar una
correlación con el índice de velocidad, aunque la dispersión de los datos fue mayor y
el índice de correlación peor. Según los autores, debido al mayor volumen de macizo
ensayado con este último método.
3.3 Trunk y Floss (1991)
Kayabasi et al. (2003) publican una correlación entre el módulo de deformación del
macizo y las propiedades de la roca matriz.
En base a los datos analizados en el artículo, los autores exponen que los parámetros
más influyentes en el módulo de deformación del macizo son en RQD, el módulo de
deformación del macizo y en grado de meteorización de las discontinuidades. Y
proponen la siguiente fórmula:
1,1811
E · 1 RQD
I 100
Ec 0,135
GM
Ec 0,0736 ∙ e0,0755∙RMR
Ec 0,1451∙e 0,0654∙GSI
Los datos analizados cubren todo el rango del RQD además de pertenecer a
diferentes tipos de roca (lutitas, areniscas, limolitas, gabros, calizas, granitos, etc.).
Figura 4. Correlación de Zhang y Einstein (2004)
Según los autores la dispersión de los datos se puede deber a varios factores como:
los diferentes tipos de ensayos de campo realizados, los diferentes estados de las
discontinuidades, la anisotropía de los macizos y la falta de sensibilidad del RQD para
frecuencias de fracturación mayores a 10 cm.
3.7 Comparación
100
90
80
70
60
Ec (GPa)
50
40
30
20
10
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
GSI
Se observa como la correlación de Trunk y Floss (1991) presenta valores muy bajos
para RQD altos, parecidos a los de Kayabasi et al. (2003) y Gokceoglu et al. (2003)
con GM IV. Estas dos últimas correlaciones presentan valores muy parecidos ese
grado de alteración.
4. CORRELACIONES BASADAS EN EL RMR
En 1978 Bieniawski analiza los datos de más de 100 ensayos in situ, en los que se
incluyen gatos planos, gatos Goodman, placas de carga, microsísmica y medida de
deformaciones en túnel, obtenidos en tres grandes proyectos hidráulicos sudafricanos.
Los ensayos fueron realizados sobre macizos de diferentes tipos rocosos (doleritas,
calizas, esquistos, lutitas, limolitas y areniscas) sanos y con RMR mayor de 40 en
todos los casos.
E c 2 ∙ RMR 100
Según los cálculos de Bieniawski esta correlación tiene un error inferior al 20% en la
predicción del módulo de deformación del macizo.
La imposibilidad de utilizar esta fórmula para macizos con RMR < 50 lleva a Serafim y
Pereira (1983) a desarrollar una nueva correlación que pueda ser aplicada a macizos
de peor calidad.
Para este estudio utilizaron 15 datos provenientes del estudio de 5 presas y 2 túneles
y como conclusión propusieron la siguiente fórmula:
RMR 10
E c 10 40
La correlación es buena para RMR > 34 y empeora para valores más bajos.
Solamente 3 de los datos estudiados tienen RMR menor que 34, siendo 22 el índice
más bajo utilizado.
100
90
80
70
60
Ec (GPa)
50
40
30
20
10
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
RMR
E RMR
∙ 0,0028∙RMR 0,9 e
2
Ec I 22,82
100
RMR 20
E c 10 38
100
90
80
70
60
Ec (GPa)
50
40
30
20
10
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
RMR
Figura 9. Comparación entre las correlaciones de Mehrotra (1992) y Serafim y Pereira (1983)
4.5 Boyd (1993)
E c 3,5∙10 6 ∙RMR
3,75
EI π∙RMR
Ec ∙ 1 - cos
2 100
Mitri et al (1990)
Valores en función de Ei
100
90
80
70
Ec (GPa)
60
50
40
30
20
10
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
RMR
En base a una decena de ensayos in situ realizados en Croacia sobre macizos calizos
los autores proponen la siguiente correlación:
E c e ( 4, 407 0, 081RMR )
E c e ( 4,950 0,900VP )
RMR 20
E c f ∙10 38
f Hα
siendo:
H la profundidad en metros
una constante que varía entre 0,16 y 0,3.
RMR 20
E c 0,4∙H ∙10 38
4.9 Aydan et al. (1997)
En base al análisis de los datos aportados por varios proyectos en Japón, junto a los
datos de Bieniawski (1978) y Serafim y Pereira (1983) los autores proponen la
siguiente ecuación empírica:
Figura 11. Comparación entre la correlación propuesta por Aydan et al. (1997)y las propuestas por otros
autores.
0,3
RMR
E c 0 ,1·
10
En base a más de 130 datos proporcionados por Aydan et al. (1997), los autores
proponen una ecuación general para la correlación de diferentes parámetros con el
RMR. Esta ecuación variará tres coeficientes (0, 100 y ) en función del parámetro a
medir:
RMR
0 ( 0 100 )
RMR (100 RMR)
RMR
Ec E0 - (E100 - E0 )
RMR 6(100 RMR )
Como se vio anteriormente, Gokceoglu et al. (2003) proponen la siguiente correlación basada
en el RMR:
Ec 0,0736 ∙ e 0,0755∙RMR
RMR 100
E C E I ∙e 36
E C 0,0876∙RMR
Este trabajo presenta una correlación que, según los autores, puede ser usada para
todo el rango de RMR, desde macizos de muy baja calidad a macizos masivos con
RMR altos.
EC 5,47∙GSI ∙10 -3
Esta correlación proporciona valores mucho más bajos que el resto de correlaciones
como se puede ver en el apartado siguiente.
Chun et al. (2009) obtienen, en base a 61 datos recogidos en obras lineales en Corea,
una ecuación empírica para el cálculo del EC en base a los diferentes apartados del
RMR. Es decir, descomponen el RMR en sus diferentes parámetros y con ello
obtienen una regresión.
Estos autores utilizan los datos publicados en Bieniawski (1978), Serafim y Pereira
(1983), (Stephens y Banks (1989)) y (Gokceoglu et al. (2003)). La fórmula polinómica
resultante es la siguiente:
Estos autores utilizan una base de datos, obtenida en los proyectos de dos presas y
un túnel en Irán, consistente en 82 ensayos dilatométricos. Las litologías analizadas
son variadas. La ecuación propuesta es:
E C 9·10 7 ·RMR3,868
2
RMR110
EC 110·e 37
RMR116 2
EC 1.14EI ·e 41
Según el estudio realizado, se da a las ecuaciones una fiabilidad de 10 GPa para la
primera y 0,1 EC/EI para la segunda.
RMR 35
EC e 18
Los módulos de deformación del macizo fueron calculados, a partir del módulo
presiométrico, utilizando el parámetro de Ménard (1975).
Se calculó el error de predicción de la ecuación viéndose que para más del 85% de los
datos el error de predicción era inferior al 50% y que el error máximo estaba en torno
al 100%.
7
Deformation modulus of rock mass, Er (GPa)
2
0,05511x
y = 0,14240e
2
1 R = 0,72806
0
0 20 40 60 80 100
Rock Mass Rating, RMR
4.21 Comparación
A la vista de la Figura 14 se observa como todas las correlaciones dan valores muy
parejos para RMR altos, apareciendo las mayores diferencias para RMR medios. Se
aprecia un gran aumento de los valores de EC a partir de RMR 50.
50
40
30
20
10
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
RMR
Barton (1983) utiliza los datos publicados por Bieniawski (1978), a los que añade datos
aportados por Barton et al. (1980), para correlacionar el módulo de deformación con el
índice Q basándose para ello se basa en la correlación clásica:
RMR 44 ln Q
E c 25 ∙ log Q
Barton revisa en 1995 los datos utilizados por Bieniawski (1978) y Serafim y Pereira
(1983) proponiendo una nueva correlación que abarca todos los posibles rangos
calidad del macizo, permitiendo estimar la deformabilidad de macizos de poca calidad.
No obstante, esta correlación está pensada para macizos con roca matriz de
resistencia media a alta.
1
E c 10 Q 3
Esta correlación resulta muy parecida a la propuesta por Serafim y Pereira (1983) para
índices de calidad bajos y la estimación del módulo para macizos sanos es similar a la
de la correlación propuesta por Barton (1983).
Singh y Bashin (1996) proponen la siguiente fórmula en la que introducen el valor del
módulo de deformación de la roca matriz.
0,14
E c 1,5∙Q 0,6 ∙E I
Hutchinson y Diederichs (1996) reanalizan los datos aportados por Barton (1983) y por
Bieniawski (1989) teniendo en cuenta el efecto del confinamiento y de la alteración de
las muestras. Diederichs y Kaiser (1999) modifican este trabajo y proponen la
siguiente correlación en base a Q’ y al grado de confinamiento para RMR>40 ó Q’>1:
Ec 7 3 Q'
Siendo:
RQD J r
Q ' ∙ ∙
n Ja
J
RMR 44
Q ' 10 21
Figura 15. Correlación propuesta por Diederichs y Kaiser (1999)
Palmstrom y Singh (2001) añaden a los casos estudiados por (Barton (1996)) los
recogidos por Clerici (1993) y numerosos ensayos in situ realizados por el Central Soil
and Materials Research Station de Nueva Delhi. De este estudio concluyen una nueva
correlación para el intervalo de Q entre 1 y 30.
E c 8∙Q 0,4
En este trabajo los autores opinan que las correlaciones realizadas a partir de la Q
solo deben de ser utilizadas para macizos masivos compuestos por rocas con
resistencias a compresión simple por encima de 150 MPa.
5.7 Comparación
90
80
70
60
Ec (GPa)
50
40
30
20
10
0
0,001 0,01 0,1 1 10 100 1000
Q
Barton (1983) Barton (1995)
Singh et al (1996) Barton (1996) RCS=50 MPa
Barton (1996) RCS=150MPa Diedrich y Kaiser (1999)
Palmström y Singh (2001)
GSI 10
RCS
Ec ∙10 40
para RCS 100MPa
100
Hoek et al. (2002) modifican la fórmula para introducir el posible efecto de las
voladuras y la relajación de esfuerzos en el comportamiento del macizo. Este factor se
denominó “D”.
GSI 10
D RCS
Ec 1 ∙ ∙ 10 40
para RCS 100MPa
2 100
Ec 0,1451∙e 0,0654∙GSI
6.4 Sonmez et al. (2004)
Sonmez et al. (2004) parten de la base teórica del criterio de rotura de Hoek y Brown.
Asumen que la relación entre el módulo de deformación y la resistencia a compresión
no confinada en el macizo rocoso y en la roca matriz son iguales cuando el GSI es
igual a 100.
EC EI EI
E C RCS M ∙
RCS C RCS I RCS I
RCS C RCS I ∙ s a
siendo:
GSI 100
se 9
1
GSI 20
a 0,5 e 15
e 3
6
Según los autores esta fórmula es válida para GSI=100 y sa=1. Para otros valores de
GSI y sa analizaron los mismos datos utilizados por Gokceoglu et al. (2003) llegando a
la siguiente fórmula:
Ec E I ∙ s a
0.4
Figura 17. Variación entre los datos reales y los calculados por Sonmez et al. (2004)
El coeficiente de correlación obtenido (0,65), es menor al conseguido por Gokceoglu et
al. (2003) utilizando los mismos datos (0,8).
EC E I s
1
4
Siendo:
GSI 100
se 9
Los autores recomiendan el uso de la primera cuando no existan datos fiables de las
propiedades de la roca matriz:
D
1
E c 100∙ 2
75 25D - GSI
1 e 11
Figura 18. Correlación de Hoek y Diederichs (2006)Variación con el parámetro D
D
1
E c E I ∙ 0,02 2
60 15D - GSI
1 e 11
Los datos utilizados en este trabajo provienen de ensayo de carga en placa realizados
en las galerías de cuatro presas cimentadas en la formación Asmary (Irán). Esta
formación, compuesta por calizas, areniscas, limolitas y argilitas cenozoicas, presenta
un alto grado de fracturación.
En base a estos datos se obtienen, mediante análisis por red neuronal artificial, RNA
(artificial neural network, AAA), las siguientes correlaciones:
Figura 19. Análisis de sensibilidad de los diferentes parámetros estudiados (Beiki et al., 2010)
6.8 Comparación
A la vista del gráfico siguiente se observan valores muy bajos para la correlación de
Isik et al. (2008). El resto de las curvas presenten una morfología similar a excepción
de la correlación de Hoek y Diederichs (2006).
90
80
70
60
Ec (GPa)
50
40
30
20
10
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
GSI
Hoek y Brown (1997) RCS=100MPa Hoek et al (2002)
Gokceoglu et al (2003) Sonmez et al (2004)
Carvalho (2004) Ei=100GPa Hoek y Diedrich (2006)
Isik et al (2008) Beiki (2010) RCS=100MPa
Grujic (1974) propone estimar el módulo elástico del macizo en base a la medida de
velocidad de propagación de ondas longitudinales. En su trabajo analiza los ensayos
realizados en la presa de Mratingje (Montenegro) sobre calizas Triásicas con
diferentes grados de fracturación, principalmente sanas y con indicios de procesos de
disolución.
Para la correlación utiliza los resultados de 13 ensayos de gato plano y otras tantas
medidas de ultrasonidos, obteniendo la siguiente formula.
V f 3660
E C 15,3 6,59
1000
Palmström (1995) publica su tesis doctoral en la que propone una nueva clasificación
geomecánica para macizos rocosos, el Rock Mass Index (RMi). El mismo autor
(Palmstrom, 1996a, 1996b) propone una correlación entre este nuevo índice y el
módulo de deformación del macizo rocoso:
EC 7 ∙ RMi 0,4
Los autores de este trabajo concluyen que el RMi proporciona mejores estimaciones
del módulo de deformación para macizos masivos que el RMR o la Q. Por otro lado,
sugieren que para macizos masivos compuestos por rocas blandas se estime el
módulo de deformación a partir de ensayos de laboratorio debidamente corregidos
para tener en cuenta el efecto escala.
Los autores proponen una nueva clasificación geomecánica similar al RMR que
denominan Rock Mass Quality Rating System (RQRS).
RMQR
EC E0 ( E0 E100 )
RMQR 6(100 RMQR )
Donde 0 es el valor del módulo para RQSR = 0, 100 es el valor para RQSR =100.
8. BIBLIOGRAFÍA
Aydan, Ö.; Ulusay, R. y Kawamoto, T. (1997). Assessment of rock mass strength for
underground excavations. International Journal of rock Mechanics and Mining
Engineering, 34, 3-4.
Aydan, Ö.; Ulusay, R. y Tokashiki, N. (2013). A New Rock Mass Quality Rating
System: Rock Mass Quality Rating (RMQR) and Its Application to the
Estimation of Geomechanical Characteristics of Rock Masses. Rock Mechanics
and Rock Engineering, 47(4), 1255-1276.
Barton, N. (1983). Application of Q system and index tests to estimate shear strength
and deformability of rock masses Panel Report, International Symposiun on
Engineering Geology and Underground Construction. Lisbon, Portugal.
Barton, N. (1996). Estimating rock mass deformation modulus for excavation disturbed
zone studies International Conference on Deep Geological Disponsal of
Radioctive Waste, EDZ workshop (pp. 133-144). Winnepeg: Canadian Nuclear
Society.
Barton, N.; Loset, F.; Lien, R. y Lunde, J. (1980). Application of Q-System in design
decidsion concerning dimensions and appropriate support for underground
installation Proceedings of Rockstore 80 Symposium (Vol. 2, pp. 553-561).
Stockholm: Pergamon.
Beiki, M.; Bashari, A. y Majdi, A. (2010). Genetic programming approach for estimating
the deformation modulus of rock mass using sensitivity analysis by neural
network. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences, 47(7),
1091-1103.
Boyd, R. D. (1993). Elastic properties of jointe rock masses with regard to their rock
mass rating value. Engineering Geology of Weak Rock, 8, 329-336.
Chun, B.-S.; Ryu, W. R.; Sagong, M. y Do, J.-N. (2009). Indirect estimation of the rock
deformation modulus based on polynomial and multiple regression analyses of
the RMR system. International Journal of Rock Mechanics and Mining
Sciences, 46(3), 649-658.
Deere, D. U.; Hedron, A. J.; Patton, F. D. y Cordin, E. J. (1967). Design of surface and
near-surface construction in rock. Fairhurst (Ed.), Proceedings of 8th
Symposium in Rock Mechanics (pp. 237-302). New York: American Institute of
Mining Engineers.
Ebisu, S.; Aydan, Ö.; Komura, S. y Kawamoto, T. (1992). Comparative study of various
rock mass characterization methods for surface structures Proceedings of the
Eurock'92 (pp. 203-208). London: Thomas Telford.
Honisch, K. (1995). Keynote lecture: Conclusions from 100 constructed power caverns
for future planning. Eurock 93/Lisboa/Portugal, Proceedings - Safety and
Environmental Issues in Rock Engineering, Vol 2, 1013-1027.
Muñiz Menéndez, M.; Cano Linares, H.; Pardo de Santayana Carrillo, F. y Sandoval
Montero, N. (2013). Evaluation of the Deformation Modulus of Algeciras Flysch
Unit by means of Pressuremeter Tests: Correlation with RMR Proceedings of
the 18th International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical
Engineering. Parallel session ISP-6. Paris, Francia.
Palmstrom, A. (1996a). Characterizing rock masses by the RMi for use in practical rock
engineering .1. The development of the Rock Mass index (RMi). Tunnelling and
Underground Space Technology, 11(2), 175-188.
Palmstrom, A. (1996b). Characterizing rock masses by the RMi for use in practical rock
engineering .2. Some practical applications of the Rock Mass index (RMi).
Tunnelling and Underground Space Technology, 11(3), 287-303.
Palmström, A. (1995). RMi – a rock mass characterization system for rock engineering
purposes. Tesis Doctoral, Oslo University, Oslo, Norway. 400 pp.
Palmstrom, A. y Singh, R. (2001). The deformation modulus of rock masses -
comparisons between in situ tests and indirect estimates. Tunnelling and
Underground Space Technology, 16(2), 115-131.
Shen, J.; Karakus, M. y Xu, C. (2012). A comparative study for empirical equations in
estimating deformation modulus of rock masses. Tunnelling and Underground
Space Technology, 32, 245-250.
Trunk, U. y Floss, R. (1991). Verwendung von vorinformationen bei der planung von
krafthauskavernen im fels Proceedings of 7th International Congress in Rock
Mechanis (pp. 1223-1226). Aachen: A.A. Balkema.
Verman, M.; Singh, B.; Viladkar, M. N. y Jethws, J. L. (1997). Effect of tunnel depth on
modulus of deformation of rock mass. Rock Mechanics and Rock Engineering,
30(3), 121-127.
Zhang, L. y Einstein, H. H. (2004). Using RQD to estimate the deformation modulus of
rock masses. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences,
41(2), 337-341.