Sustainability 11 00491.español

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
sustentabilidad
Artículo
Demolición de edificios existentes en proyectos de renovación

urbana: un sistema de apoyo a la toma de decisiones en el contexto
de China
Kexi Xu 1,2,*, Geoffrey Qiping Shen 2,*, Guiwen Liu 3 e Igor Martek 4
1 Escuela de Administración Pública, Universidad de Finanzas y Economía de Zhejiang, Hangzhou 310018, Departamento
2 de Construcción y Bienes Raíces de China, Universidad Politécnica de Hong Kong, Kowloon 999077, Hong Kong, China
3 Escuela de Gestión de la Construcción y Bienes Raíces, Universidad de Chongqing, Chongqing 400044, China;
gwliu@cqu.edu.cn
4 Escuela de Arquitectura y Entorno Construido, Universidad Deakin, Geelong, VIC 3220, Australia;
igormartek@yahoo.com
* Correspondencia: xkxzj2017@zufe.edu.cn (KX); geoffrey.shen@polyu.edu.hk (GQS)
Recibido: 15 de diciembre de 2018; Aprobado: 14 de enero de 2019; Publicado: 18 de enero de 2019
Abstracto: Gran parte de la rápida urbanización de las ciudades de China se ha producido a expensas
del tejido urbano existente. En todo el país, se han reemplazado manzanas enteras por nuevas
estructuras, lo que requiere la demolición de una gran cantidad de edificios mientras aún están en
servicio. Esta reducción de la vida útil de los edificios existentes no solo tiene un costo económico, sino
que también provoca la pérdida de la cultura urbana, desperdicia recursos, degrada el medio
ambiente, exacerba la contaminación e inflama el conflicto social y la inestabilidad. Con el fin de
evaluar los méritos de la demolición de edificios, este estudio desarrolla un sistema de apoyo a la
decisión (DSS) para la demolición de edificios en el contexto de China desde la perspectiva de la
renovación urbana sostenible. Los indicadores de este sistema cubren los aspectos económicos,
sociales, ambientales e institucionales del desarrollo sostenible. Mientras tanto, Se tienen en cuenta
tanto las características individuales de los edificios como los indicadores externos o extrínsecos a nivel
de barrio, local o ciudad. Con base en el análisis factorial exploratorio (EFA) y el análisis factorial
confirmatorio (CFA), se identifican 24 indicadores críticos que contienen factores cualitativos y
cuantitativos. Estos indicadores se clasifican en seis parámetros: (1) desempeño del servicio; (2)
impacto económico; (3) identidad social; (4) desarrollo local; (5) ubicación del edificio; y (6) seguridad en
los edificios. Los resultados empíricos revelan que las consideraciones de desarrollo local son de mayor
importancia con el valor de la carga factorial estandarizada de 0,911, seguido por el rendimiento del
servicio (carga = 0,870) y la ubicación del edificio (carga = 0,863), con una clasificación de identidad
social (carga = 0,236). sustancialmente menor.
Palabras clave: demolición de edificios; sistema de apoyo a la toma de decisiones (DDS); análisis factorial confirmatorio
(AFC); renovación urbana; desarrollo sostenible
1. Introducción
La renovación urbana, que contribuye significativamente al desarrollo sostenible, se ha convertido cada vez más en un
perfil público dentro de la agenda de políticas urbanas tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo [1,2
]. Como país en desarrollo típico, China ha experimentado una intensa urbanización desde la reforma y apertura de China,
que comenzó en 1978. A fines de 2017, la tasa de urbanización en China era del 58,5% [3]. Antes de la década de 1980, los
proyectos de construcción eran adquiridos por el gobierno, eran de muy mala calidad, pero eran demasiado caros [4]. De
hecho, la vivienda era frugal y se suministró en respuesta a las políticas de bienestar social de China.
Sustentabilidad 2019, 11, 491; doi: 10.3390 / su11020491 www.mdpi.com/journal/sustainability

Sustentabilidad 2019, 11, 491 2 de 22
política de vivienda sin tener en cuenta un mercado inmobiliario, que no surgió hasta finales de la década de los
noventa. Por lo tanto, la mayoría de las viviendas y la infraestructura construidas antes de la década de 1990 ya no
son adecuadas para su propósito y necesitan ser renovadas. Además, los rápidos esfuerzos de modernización
industrial de China han acelerado la necesidad de un amplio ajuste espacial urbano y una reevaluación del uso del
suelo urbano. Muchas ciudades sufren actualmente una escasez crónica de tierras combinada con un grave deterioro
de los centros urbanos. Por ejemplo, en la ciudad de Shenzhen, los llamados "tres viejos" del centro de la ciudad
(casco antiguo, pueblo antiguo y fábrica antigua) siguen siendo inadecuados para el uso contemporáneo, pero cubren
unos 240 km.2, o 5,5 veces el área de la tierra no utilizada disponible restante en la ciudad [5]. La experiencia de
Shenzhen es típica y destaca el punto de que la renovación urbana ofrece una solución a la contradicción entre el
desarrollo urbano y la escasez de tierras en China.
En los últimos años, extensos proyectos de renovación urbana en toda China han dado lugar a la demolición a
gran escala de edificios existentes. Según un informe de CABR (Academia China de Investigación de la Construcción) [6
], el área total de edificios urbanos demolidos alcanzó los 3 mil millones de m2 durante el período del XI Plan Nacional
Quinquenal (2006-2010), con una proporción de edificios demolidos a edificios de nueva construcción acercándose a
una cuarta parte, al 23%. Durante el período del duodécimo plan quinquenal, alrededor de 130 millones de m2 de los
edificios residenciales fue demolido solo en 2011. Para 2013, la superficie total de viviendas demolidas se disparó a la
asombrosa cifra de 400 millones de m2. Ciertamente, la demolición y el redesarrollo es un medio seguro para
erradicar los edificios deficientes para reemplazarlos por otros nuevos que cumplan con los estándares de
construcción y los requisitos funcionales. Además, la remodelación sirve para erradicar la infraestructura obsoleta, la
utilización irracional de la tierra y los peligros ambientales, al tiempo que hace posible una mayor utilización del suelo
urbano en las vías que limitan los daños al entorno natural urbano [7]. No obstante, la demolición total de edificios
existentes sin una reevaluación de su potencial de rehabilitación, mejora o modificación acorta radicalmente la vida
útil de los edificios. Liu y col. [6] señaló que la vida útil promedio de los edificios demolidos en China es de 34 años.
Esto es mucho más corto que la vida útil diseñada y más corto que el nivel internacional [8]. Este acortamiento de la
vida útil de los edificios conlleva grandes costos en la pérdida de la cultura urbana, el desperdicio de recursos, el
agravamiento de la contaminación ambiental y la aparición de conflictos e inestabilidad social [9].
La práctica continua de la demolición generalizada de edificios existentes para facilitar el proceso de renovación
urbana ha despertado un intenso debate público y una amplia atención académica en todo el mundo, ya que las
políticas de renovación urbana tienden a enfatizar el desarrollo sostenible. En consecuencia, la literatura sobre
renovación urbana sostenible es ahora abundante. El concepto de desarrollo sostenible es complejo, mientras que la
opinión de que enfatiza el equilibrio entre el desarrollo de la economía, la sociedad y el medio ambiente ha sido
ampliamente aceptada en la renovación urbana [2]. Así, la mayoría de los estudios han tratado de desarrollar un
sistema de apoyo a la decisión (DDS) para la renovación urbana desde aspectos específicos o una perspectiva sintética
de desarrollo sostenible [10-dieciséis]. Si bien los estudios anteriores proporcionan colectivamente numerosos
conjuntos de indicadores y marcos, debido a la falta de verificación, la gama de indicadores y estructuras de marcos
en cada uno sigue siendo distinta y diferente. Además, dada la subjetividad de los enfoques de investigación
anteriores, no hay acuerdo sobre la importancia relativa de los indicadores cruciales identificados. Las encuestas de
expertos son ciertamente útiles en el desarrollo de un sistema de apoyo a la toma de decisiones (DDS), pero conllevan
el riesgo de generar resultados irrazonablemente subjetivos [17]. También existe el riesgo adicional de que los
indicadores cuantitativos reciban más atención mientras se ignoran factores cualitativos igualmente importantes.
Como dimensión esencial de la mayoría de los índices de evaluación del desarrollo sostenible [18], como Grupo
Consultivo sobre Indicadores de Desarrollo Sostenible, Índice de Sostenibilidad Ambiental, la capacidad política o
institucional (por ejemplo, libertad de debate, capacidad de respuesta del sector privado) casi se pasa por alto en los
DDS de renovación urbana existentes. Zheng y col. [2] advirtió que tanto los indicadores cuantitativos como
cualitativos deben ser considerados por igual a la hora de tomar decisiones en materia de renovación urbana. Por
otro lado, la sostenibilidad del desarrollo de edificios es un determinante crucial de la sostenibilidad urbana en
general. Para ello es fundamental la gestión a largo plazo de los ayuntamientos de sus carteras de activos
inmobiliarios [19]. Algunos estudios han abordado la cuestión de cómo equilibrar la remodelación y la renovación de
los edificios existentes en función del edificio en sí [20-22].
No obstante, la mayoría de los investigadores prestó más atención a los factores locales o basados en el área con respecto a
la renovación urbana [2,10]. Es vital tener en cuenta factores tanto externos como internos para la toma de decisiones sobre
proyectos de renovación urbana, ya que pueden existir diferencias notables entre diferentes edificios que se ubican en una
misma zona o emplazamiento, especialmente para áreas históricas o centros comerciales.
Por lo tanto, en áreas en proceso de renovación urbana, un sistema de apoyo a la decisión (DSS) verificado que
cubra los aspectos más reconocidos (economía, sociedad, medio ambiente e institución) del desarrollo sostenible es
esencial para identificar aquellos edificios aptos para demolición y aquellos que deben preservarse. . Este documento
ofrece un sistema de este tipo con una consideración multiescala. En primer lugar, se identificaron y recopilaron 30
indicadores iniciales a través de la revisión de la literatura y se confirmaron mediante entrevistas a expertos. En
segundo lugar, se realizó una encuesta por cuestionario a seis grupos de partes interesadas en todo el país para
investigar las opiniones de estos encuestados sobre los 30 indicadores. En tercer lugar, los datos recopilados se
procesaron y modelaron mediante el análisis factorial exploratorio (AFE) y el análisis factorial confirmatorio (AFC). Se
derivaron veinticuatro indicadores críticos y seis constructos, con la importancia relativa de cada indicador
cuantificado. Finalmente, se desarrolló un DSS de tres escalas (construcción, vecindario y características locales)
basado en el análisis, con sus características significativas presentadas en este documento, junto con una discusión
de las corroboraciones y diferencias con los hallazgos anteriores. El resultado de este estudio se presenta como un
sistema de apoyo a la toma de decisiones que puede limitar la demolición innecesaria de edificios existentes al
tiempo que contribuye a la optimización de la renovación urbana sostenible.
2. Revisión de la literatura
2.1. Criterios para evaluar la capacidad de servicio del edificio
En estudios anteriores se han desarrollado varios sistemas de índices para evaluar el estado de las condiciones
de los edificios, incluso para los edificios en el Reino Unido, EE. UU., Japón, Singapur y China. La Encuesta de Vivienda
en Inglés (EHS) [23] es una encuesta nacional en curso sobre la vivienda en el Reino Unido, encargada por el
Departamento de Comunidades y Gobierno Local. El EHS consiste tanto en una evaluación de los atributos físicos de
las viviendas como en una tasación del valor de mercado de las viviendas. Los atributos físicos se evalúan en términos
de indicadores internos, como el tipo de estructura, uso de la habitación y condición de mantenimiento, e indicadores
externos, como la calidad del vecindario, las instalaciones compartidas y el acceso a las áreas comunes [23]. La
encuesta de valor de mercado proporciona dos valoraciones: valoración de mercado de la propiedad en su estado
actual y valoración una vez que se realizan las reparaciones necesarias. El sistema de indicadores de calidad de la
vivienda (HQI) en el Reino Unido enfatiza la calidad de la vivienda en lugar de simplemente el costo [24] y se utiliza
para evaluar edificios residenciales nuevos y existentes. Esto se refleja en la selección de indicadores, que incluyen
aspectos como ubicación, paisajismo, distribución, sostenibilidad e idoneidad de uso.
En los EE. UU., El programa de Vales de Elección de Vivienda (HCV) tiene como objetivo proporcionar viviendas
decentes, seguras, sanitarias y asequibles a familias de bajos ingresos. Junto con el programa HCV, los Estándares de
Calidad de Vivienda (HQS) utilizan 13 indicadores clave como una guía básica para evaluar la capacidad de servicio de
las viviendas HCV potenciales y existentes [25]. De manera similar, el gobierno japonés promulgó la Ley de Garantía
de Calidad de la Vivienda (HQAA) ya en 1999 en un esfuerzo por asegurar la calidad de la vivienda. Los nueve
indicadores utilizados en el sistema de índice se pueden agrupar en tres categorías: 1) seguridad (seguridad
estructural, seguridad contra incendios y mitigación del deterioro), 2) comodidad interior (ambiente térmico, aéreo,
luminoso y acústico) y 3) servicio rendimiento (instalaciones para personas mayores y personas con discapacidad y
gestión de mantenimiento) [26].
La Autoridad de Edificación y Construcción de Singapur utiliza la Guía de Modernización de Edificios
Existentes (EBRG) para la evaluación y rehabilitación de edificios existentes. La guía describe dos dimensiones
mediante las cuales se evalúa la calidad de los edificios existentes: rendimiento del edificio (por ejemplo,
consumo de energía, flexibilidad de la placa del piso) y condiciones del edificio (por ejemplo, sistemas
mecánicos, condición estructural) [27]. China también ha seguido los ejemplos de otros países. En 2005, entró
en vigor la "Norma técnica para la evaluación del rendimiento de los edificios residenciales" (TSPARB)
por el Ministerio de Vivienda y Desarrollo Urbano Rural. La norma propone cinco indicadores para evaluar la
calidad de la vivienda tanto potencial como existente. Estos indicadores son uso, medio ambiente, economía,
seguridad y durabilidad [28].
Una comparación en paralelo de los indicadores utilizados por varios sistemas nacionales para evaluar la
capacidad de servicio de los edificios revela una amplia gama de parámetros, que incluyen seguridad, desempeño del
servicio, conveniencia (servicios e instalaciones públicos), comodidad, economía (ahorro de energía y recursos), etc.
(ver Tabla 1). Además, los indicadores externos o extrínsecos, como la ubicación y las características del vecindario,
ocupan un lugar destacado en países como el Reino Unido. Sin embargo, por más completos que sean estos sistemas
de evaluación, su limitación obvia es que se aplican solo a los edificios residenciales. Dichos sistemas no fueron
diseñados y no pueden usarse para evaluar el uso de edificios no residenciales, como edificios industriales o
comerciales. El paisaje urbano presenta el complemento completo de tipos de edificios, y los proyectos de renovación
deben poder evaluar la idoneidad de todos los edificios que constituyen el tejido urbano. Además, estos sistemas de
evaluación de edificios carecen de indicadores basados en el ciclo de vida [29], como los beneficios económicos y
sociales que puede proporcionar un edificio a lo largo del tiempo. Una debilidad adicional es que dichos sistemas se
centran en las condiciones estáticas actuales en lugar de proporcionar orientación en la toma de decisiones en
condiciones dinámicas o cambiantes. El EBRG de Singapur por sí solo ofrece una guía para la toma de decisiones
sobre la remodelación de edificios existentes, pero los indicadores están lejos de ser completos.
Tabla 1. Comparación de los sistemas de índices nacionales utilizados para evaluar las condiciones de los edificios.
Índice de evaluación de edificios HQI EHS HQS HQAA TSPARB EBRG

Año de introducción 2008 2014 2001 1999 2005 2010
País de origen Reino Unido Estados Unidos Japón porcelana Singapur
√ √ √ √
Nuevo edificio
Tipos de edificios √ √
Edificio existente
√ √ √ √ √ √
Seguridad estructural
√ √ √ √ √ √
Seguridad contra incendios
√ √ √ √ √ √
Entorno interior (confort interior, calidad del aire)
√ √ √ √ √
Conveniencia de uso (sistema de equipamiento, instalaciones)
√ √ √
Indicadores intrínsecos Interior de la unidad (diseño de la unidad, tamaño de la unidad)
√ √
Escala de construcción
√ √
Consumo de energía y recursos
√ √
Calidad arquitectónica
√ √
Carácter distintivo
√
Valor del edificio (ubicación, estado de la vivienda) Demanda
√
del mercado del edificio existente (número de unidades vacías)
√
Impacto de desastres naturales (inundaciones, deslizamientos de tierra)
√ √ √
La seguridad ambiental
√ √ √
Contexto ambiental (impacto visual, paisajismo)
Indicadores extrínsecos √ √
Integración con edificios, paisaje y topografía existentes
√ √
Disponibilidad de transporte
√ √ √
Acceso a las instalaciones públicas
√
Provisión de las necesidades de la comunidad
√
local Integración con el desarrollo circundante
2.2. Indicadores de apoyo a la toma de decisiones para la renovación urbana sostenible
Pasando de los criterios para evaluar edificios residenciales específicos a la consideración macro de los sistemas
establecidos para respaldar las decisiones sobre la renovación urbana sostenible, encontramos que varios
investigadores han desarrollado marcos basados en indicadores. Buen chico [30] fue uno de los primeros en
desarrollar sistemas de evaluación para apoyar las decisiones sobre renovación urbana sostenible. Observó que la
condición de un edificio combinada con el grado de urgencia del proyecto influía directamente en la elección de la
estrategia de renovación. Juan et al. [21] refinó la observación y encontró seis criterios, basados en una revisión de la
literatura, relevantes para las aplicaciones de renovación: seguridad, uso, conveniencia, comodidad, utilidad y salud.
En lugar de centrarse en las condiciones físicas de un edificio, más investigadores desarrollaron marcos de toma de
decisiones para proyectos de renovación urbana basados en múltiples dimensiones de sostenibilidad. Ng y col. [31]
señaló que los efectos sociales, económicos, ambientales y de tráfico impuestos por un proyecto de renovación
urbana se convierten en componentes cruciales en la agenda de renovación. Yau y Ho [20] desarrolló un marco de
apoyo a la toma de decisiones multicriterio, capaz de facilitar la evaluación de los esquemas de renovación urbana,
utilizando 16 criterios agrupados en cuatro categorías: condiciones ambientales, físicas y sociales y beneficio
económico. Langston y Wong [32] exploró la relación entre los parámetros financieros, ambientales y sociales
asociados con la reutilización adaptativa de edificios y los utilizó para desarrollar un modelo de potencial de
reutilización adaptativa (ARP) para edificios existentes.
En términos de dimensiones específicas del desarrollo sostenible, los impactos ambientales y sociales
merecen más atención en la renovación urbana [33,34]. Itard y Klunder [7] desarrolló una comparación entre
los impactos ambientales externos sobre la renovación y la reconstrucción de edificios existentes sobre la base
del método de evaluación del ciclo de vida. Señalaron que los indicadores ambientales son importantes para el
proceso de toma de decisiones en la renovación urbana. Saldaña-Marquez y col. [35] encontraron deficiencias
significativas en materiales, eficiencia energética y calidad ambiental interior que resultan en bajas
calificaciones de vivienda social en México e indicó que desarrollar un modelo de evaluación que dé prioridad
al impacto ambiental urbano podría ser útil para lograr la sustentabilidad de la vivienda social. Con respecto a
la dimensión social, Yu et al. [36] desarrolló un modelo de evaluación para la sostenibilidad social de la
demolición de viviendas en Shanghai basado en un cuestionario de dos ciclos. Los resultados mostraron que la
salud y la seguridad, la igualdad social y el cumplimiento de la ley son los indicadores más críticos que influyen
en la sostenibilidad social.
Aparte de una evaluación de las condiciones del edificio en sí y de los alrededores, queda la pregunta de cómo
se renovará y renovará el edificio. Por supuesto, habrá varias alternativas de renovación, y la elección dependerá de
múltiples consideraciones [21]. Kaklauskas y col. [37] identificó los indicadores esenciales —costo de renovación,
gasto anual de combustible, período de amortización, nocividad para la salud de los materiales utilizados, estética,
propiedades de mantenimiento, funcionalidad, comodidad, aislamiento acústico y longevidad, etc.— para la
evaluación de la eficiencia de un renovación del edificio. Juan et al. [38] desarrolló un sistema integrado de apoyo a la
toma de decisiones que considera un equilibrio entre los costos de renovación, la mejora de la calidad del edificio y
los impactos ambientales como base para evaluar las condiciones actuales y recomendar un conjunto óptimo de
estrategias de renovación sostenible. Para edificios de oficinas existentes, Brandt y Rasmussen [39] construyó un
método TOBUS capaz de sugerir soluciones de mejora de edificios en respuesta a una evaluación de las condiciones
actuales del edificio (como el grado de degradación funcional, el nivel de servicio y la calidad del aire interior), la
cantidad de trabajo esencial para la renovación y los costos.
Ciertamente, los indicadores externos o extrínsecos a nivel de barrio, ciudad o local, así como los indicadores
internos o intrínsecos a nivel del propio edificio, son vitales para la toma de decisiones de renovación urbana. Zheng y
col. [14] estableció un sistema de evaluación integral para la renovación urbana mediante la adopción de un método
de toma de decisiones multiescala. Según Liu et al. [9], las características del edificio, las características de la
ubicación, las características del vecindario, las variables económicas y las variables políticas son los determinantes
clave de la demolición de edificios con respecto a la renovación urbana en China. Además, hay una serie de estudios
que se centran en la evaluación de la renovación urbana sostenible a nivel local o basado en el sitio [40-42].
Indicadores relacionados con las características clave del desarrollo local que se han identificado, incluida la ubicación
del edificio, el mercado inmobiliario, el uso del suelo, el transporte y la movilidad.
población y economía. Como factores que informan el proceso de toma de decisiones con respecto a los proyectos de
renovación urbana, todos estos factores han sido documentados en estudios previos.
3. Metodología
Los datos para esta investigación se recopilaron mediante una combinación de revisión de la literatura,
entrevista semiestructurada a expertos y cuestionario. La revisión de la literatura y las entrevistas a expertos
en renovación urbana se utilizaron para generar la lista preliminar de indicadores del DSS para la demolición
de edificios. Una vez que se estableció la lista, se realizó el cuestionario para evaluar la idoneidad e
importancia de cada indicador potencial entre las diversas clases de partes interesadas relacionadas con la
demolición de edificios. Mediante el análisis factorial exploratorio (AFE) y el análisis factorial confirmatorio
(AFC), los datos se procesaron y modelaron para discriminar los indicadores críticos y cuantificar la importancia
relativa de cada indicador. Finalmente, se desarrolló un DSS basado en indicadores con construcciones
estables para la demolición de edificios en proyectos de renovación urbana.
3.1. Lista preliminar de indicadores
Mediante la adopción y consolidación de los resultados de investigaciones anteriores, se recopiló una

lista inicial completa de la literatura existente [9-dieciséis,21,33,38,43-47]. Luego, la lista se refinó a través de
una serie de entrevistas con doce expertos en renovación urbana en julio de 2017. Estos expertos estaban
ubicados en Shenzhen y Chongqing, y estaban compuestos por tres funcionarios de la Autoridad de
Renovación Urbana de Shenzhen, tres de la Oficina de Vivienda y Urbano Desarrollo rural de Chongqing, dos
de la Oficina de Planificación Urbana de Shenzhen, dos altos ejecutivos de consultorías de toma de decisiones
de proyectos de construcción y dos académicos de universidades. Como resultado de estas entrevistas,
finalmente se seleccionaron 30 indicadores de decisión. Estos se resumen en la Tabla2.
Los 30 indicadores se pueden dividir en dos grupos de 15 indicadores cada uno (15 indicadores
intrínsecos o internos (X1-X7, X12-X13, X16, X18-X22) y 15 indicadores extrínsecos o externos (X8-X11, X14-X15,
X17 , X23 – X30)), cubriendo aspectos de la condición física del edificio, impacto económico, identidad social,
sustentabilidad ambiental y capacidad institucional. La condición física del edificio se refiere al desempeño de
seguridad y el desempeño del servicio de un edificio, como seguridad estructural (X1), comodidad interior (X3)
y conveniencia de uso (X4). Los indicadores subyacentes al impacto económico se pueden agrupar en dos
grupos: 1) evaluación económica del edificio en sí, por ejemplo, costo del ciclo de vida (X12), valor del edificio
(X13) y tasa de retorno de la inversión (ROI) (X16); y 2) desarrollo de la economía local, por ejemplo, valor
esperado de la tierra (X14), inversión en infraestructura (X28) y ajuste industrial (X30). La identidad social está
influenciada por el factor cultura. Por lo tanto, tales indicadores culturales,
por ejemplo, el paisaje urbano histórico (X19) y las características arquitectónicas (X22), se clasifican bajo la dimensión
de sociedad. La sostenibilidad ambiental revela el consumo de recursos y el impacto ambiental con respecto a
diferentes escenarios de renovación urbana, incluyendo el consumo de recursos y energía durante el ciclo de vida
(X7), la armonía ambiental (X11), etc. Además, tanto los indicadores políticos como los indicadores de actores la
satisfacción (participación ciudadana), incluidos los deseos de los hogares (X18), la coherencia de la planificación local
(X26) y la sostenibilidad de la planificación urbana (X27), etc., se consideran indicadores para la evaluación de la
capacidad institucional en la toma de decisiones de renovación urbana.
Tabla 2. Indicadores clave de apoyo a las decisiones candidatos para la demolición de edificios en proyectos de renovación urbana.
Indicadores Ilustración Código Referencias clave
Seguridad estructural Grado de daño al edificio (calidad de la construcción, cimientos, nivel de carga, protección contra terremotos) X1
Seguridad contra incendios Clasificación de resistencia al fuego, instalaciones contra incendios, protección estructural contra incendios, instalaciones de X2
Comodidad interior evacuación Nivel de confort interior (ambiente sonoro, ambiente luminoso y térmico) y calidad del aire Instalaciones y niveles de X3
[7,12,23-29,37]
servicio de las instalaciones, incluida la energía hidroeléctrica, tuberías, ascensores, accesibilidad y envejecimiento
Conveniencia de uso X4
instalaciones
Interior de la unidad Función espacial, disposición de la unidad, tamaño de la unidad, idoneidad X5

Escala de construcción Superficie total del edificio existente X6
Consumo de recursos durante el ciclo de vida y Ahorro de energía y recursos (agua, tierra, materiales) de un edificio existente a lo largo de su ciclo de vida (incluido
X7
energía construcción, mantenimiento, renovación y demolición) La
Desastres naturales frecuencia de desastres naturales en el sitio de renovación urbana X8
Distancia a la contaminación y otras fuentes peligrosas, como plantas de tratamiento de aguas residuales, plantas de eliminación de basura,
La seguridad ambiental X9
instalaciones peligrosas, etc. [9,10,21]
Estado de las comodidades Distancias a servicios naturales (ríos, lagos, montañas, etc.) y servicios humanos (jardines, escuelas, etc.) Si el X10
edificio existente dañará el entorno biológico circundante; si el entorno
Armonía ambiental X11
El medio ambiente puede cumplir con los requisitos de los códigos pertinentes.
Costo total de un edificio durante su ciclo de vida, incluido el costo de construcción, mantenimiento, renovación y
El costo del ciclo de vida X12 [29,48]
demolición (incluidos los costos de adquisición de tierras y reasentamiento)
Valor de construcción Rentas comparativas entre diferentes edificios existentes con la misma función en el mismo barrio X13 [23]
Precio del terreno Valor esperado del terreno, incluido el edificio existente, durante un período de planificación establecido X14
Tasa de desocupación de edificios existentes en el vecindario (este indicador representa la aceptación de edificios existentes [43]
Demanda del mercado del edificio existente X15
edificios, ya que algunos edificios antiguos con alquileres bajos son populares en las poblaciones de bajos ingresos) [45]
Tasa de retorno de la inversión (ROI) Brechas de ROI entre diferentes tipos de escenarios de renovación urbana (remodelación, renovación, mantenimiento, etc.) X16 [47]
Los deseos de los hogares Deseos de los hogares con respecto a la demolición de edificios existentes X17 Entrevista experta
Continuidad de la historia Valor obtenido como portador de datos históricos, hechos históricos, personajes históricos, etc. Valor X18 [8-10,15]
Paisaje histórico obtenido como portador de características sociales durante un período específico de desarrollo urbano X19
Estética arquitectónica Valor obtenido como portador de un ejemplo único de un tipo de edificio escaso X20
Tecnologías constructivas Valor obtenido de un método de construcción o tecnología de ingeniería representativa de un tiempo específico X21 Entrevista experta
Distancia del edificio existente a un distrito histórico o edificio patrimonial; valor obtenido a partir del grado de coordinación
Características arquitectonicas de elementos arquitectónicos entre el edificio existente y el entorno (manzana / distrito histórico, patrimonio X22
edificio)
[9,13,20-25,30]
Disponibilidad de tráfico La distancia a pie desde el edificio existente hasta el transporte público más cercano (estación de autobuses, estación de tren, etc.) X23
Ubicacion comercial Distancia del edificio existente al CBD / centro comercial X24
Disponibilidad de instalaciones públicas La integridad y conveniencia de los servicios e instalaciones públicos en el vecindario y el nivel local Si la condición del X25
edificio existente puede cumplir con los requisitos de la planificación relacionada, como la planificación del desarrollo local,
Coherencia de la planificación local la planificación del uso del suelo / Si el potencial de desarrollo del sitio ha sido sustancialmente X26 [18,40]
utilizado o no Entrevista experta
Sostenibilidad del urbanismo La razonabilidad de modificar el urbanismo X27
Inversión en infraestructura Demanda La inversión de infraestructura en el sitio de renovación urbana, como carreteras, puentes, etc. X28 [36,38]
de espacio de construcción urbana Tasa de cambio de la población urbana X29 [36,38]
La tasa de variación de la proporción de industrias en la renovación urbana (el grado en que el ajuste de la industria
Ajuste de estructura industrial X30 [7,49]
estructura conducirá al desplazamiento de la estructura espacial urbana)
3.2. Diseño de cuestionarios
Para recopilar las opiniones de las partes interesadas sobre estos indicadores, se desarrolló un cuestionario de
dos partes. La primera parte fue diseñada para recopilar la información demográfica de los encuestados, por ejemplo,
tipo de partes interesadas y años de experiencia. En la segunda parte, se pidió a los encuestados que evaluaran la
importancia relativa de los 30 indicadores en una escala Likert de 5 puntos, desde su propia perspectiva, puntuando
cada indicador de 1 ("menos significativo") a 5 ("más significativo"). , siendo 3 neutral. Anteriormente se han
identificado varias clases de partes interesadas en el proceso de toma de decisiones de demolición de edificios [12,50,
51]. Estos incluyen funcionarios gubernamentales, desarrolladores e inversionistas, constructores de edificios,
académicos y expertos especializados (como diseñadores y gerentes de proyectos), así como también jefes de hogar
reubicados y otros grupos sociales involucrados (como los residentes del vecindario). Para reflejar adecuadamente los
puntos de vista de todas estas clases de partes interesadas, la encuesta se llevó a cabo en toda esta gama de
personas.
3.3. Recopilación de datos
La encuesta completa se realizó en todo el país durante un período de dos meses desde septiembre hasta noviembre
2017. Se enviaron cartas de invitación a los encuestados identificados, y el cuestionario se envió por correo
electrónico o postal a partir de entonces. Al final, se enviaron un total de 500 cuestionarios, con 276 respuestas
válidas, lo que representa una tasa de respuesta del 55,2%. De los encuestados que respondieron, el 44% tenía más
de 5 años de experiencia en renovación urbana y demolición de edificios, mientras que el 25% había actuado en
calidad de tomador de decisiones con respecto a la demolición de edificios en proyectos de renovación urbana. La
distribución de los distintos tipos de encuestados se resume en la Tabla3.
Tabla 3. Distribución de los encuestados por tipo de grupo de interés.
Interesado Frecuencia Porcentaje

1 - Funcionario del gobierno 21 7,6%
2 - Desarrollador o inversor 89 32,3%
3 - Constructor 105 38,1%
4 - Jefe de hogar reubicado 14 5,0%
5 - Erudito o experto 32 11,6%
6 - Grupo social o público afectado 15 5,4%
Total 276 100,0%
3.4. Análisis de los datos
El Análisis Factorial Exploratorio (EFA) se utiliza tradicionalmente para explorar la posible estructura
factorial subyacente de un conjunto de variables observadas sin imponer una estructura preconcebida al
resultado [51]. En este estudio se utilizó EFA como generador de hipótesis de la estructura factorial. El Análisis
Factorial Confirmatorio (AFC) es una técnica de prueba de hipótesis que prueba estadísticamente el ajuste de
un modelo predeterminado. Por lo tanto, realizar el AFC de un modelo desarrollado a través de EFA es una
estrategia viable para el desarrollo y análisis de la teoría [51]. Generalmente, el software de modelado de
ecuaciones estructurales (SEM) se adopta para realizar CFA, ya que CFA se considera una aplicación especial de
SEM [52]. En el contexto de SEM, CFA se conoce como el modelo de medición porque se realiza para identificar
cómo las variables latentes (dimensiones no observadas) se miden por sus variables observadas subyacentes
(indicadores) [53]. La ecuación del modelo de medición utilizado en este estudio, según lo derivado de Gerbing
et al. [54], es como sigue:
y = Λyη + ε. (1)
En la ecuación, y denota los indicadores observados de η, η denota las variables latentes, Λy muestra el factor de
carga de y, y ε representa los errores de medición para y. En este estudio, un CFA de segundo orden
Se asumió el modelo de demolición del edificio DSS. Las variables latentes influyen directamente en los indicadores válidos
observados, mientras que las dimensiones no observadas están influenciadas por una dimensión de orden superior,
a saber, el DSS. Por lo tanto, el DSS no necesariamente explica directamente los indicadores observados. Se
recomienda que la relación sujeto a artículo para la EFA sea de al menos 5: 1, con un tamaño de muestra
absolutamente aceptable que generalmente oscila entre 50 y 400 [55]. Hair et al. [56] sugirió que la cantidad
mínima requerida de muestras para adoptar CFA debería estar entre 100 y 150. Por lo tanto, se extrajeron 150
muestras al azar del total de 276 muestras para EFA, mientras que las otras 126 muestras se utilizaron para
CFA.
En este estudio, el EFA se ejecutó a través de SPSS 17.0 y el CFA se realizó usando AMOS 20.0, del software SEM.
Sobre la base de los componentes principales extraídos a través de EFA, se desarrolló un modelo CFA de segundo
orden predeterminado. Como modelo de segundo orden predeterminado, se permitió que todos los constructos
(indicadores observados y variables latentes) se correlacionaran libremente. La probabilidad máxima (MI) se utiliza
ampliamente para lograr valores de parámetros más precisos cuando el tamaño de la muestra es inferior a 2000 [57].
Por lo tanto, se adoptó como método de estimación en el procesamiento del AFC. El modelo se refinó de acuerdo con
pruebas de confiabilidad y validez. Dado que la principal contribución de este estudio es la validación del DDS
recientemente desarrollado con CFA, solo se seleccionó el modelo CFA final para el análisis [51].
4. Resultados
4.1. Análisis de coherencia entre grupos de respuesta
En este estudio, dado que los datos fueron recolectados de seis grupos diferentes, fue necesario un análisis de
consistencia de la importancia relativa de los indicadores entre los seis grupos de encuestados. Babin y col. [56]
confirmó que la prueba ANOVA es aplicable como prueba de consistencia de respuestas entre diferentes tipos de
encuestados. Donde elpag-valor de la prueba ANOVA es inferior a 0,05, es seguro decir que existe una varianza
significativa, mientras que una pag-valor de menos de 0.01 indica una diferencia extremadamente significativa. Sin
embargo, debido a una diferencia significativa entre los diferentes grupos en el número de muestras, es esencial
realizar primero una “prueba de varianza de homogeneidad” antes de realizar la prueba ANOVA. Aplicando la prueba
de homogeneidad, todos los indicadores excepto X17, X20 y X25 alcanzaron unpag-valor de 0.05 o mayor y, por lo
tanto, fueron elegibles para la prueba de análisis de varianza [56] (ver tabla 4). Mesa5 muestra los resultados del
análisis ANOVA. Se puede ver que los indicadores X7 y X22 tienen una diferencia extremadamente significativa (pag
-valor = 0.01) entre los diferentes grupos que respondieron, mientras que no hay
varianza entre diferentes categorías para los otros 25 indicadores.
Cuadro 4. Prueba de varianza de homogeneidad.
Indicador Valor de Levene df1 df2 Sig. Indicador Valor de Levene df1 df2 Sig.
X1 1,53 5 270 0,18 X16 0,39 5 270 0,85
X2 2.15 5 270 0,06 X17 3,02 5 270 0,01
X3 1,00 5 270 0,42 X18 2,26 5 270 0,05
X4 1,50 5 270 0,19 X19 0,81 5 270 0,55
X5 1,32 5 270 0,26 X20 3,29 5 270 0,01
X6 1.05 5 270 0,39 X21 0,89 5 270 0,49
X7 0,92 5 270 0,47 X22 1,58 5 270 0,17
X8 0,58 5 270 0,72 X23 0,61 5 270 0,69
X9 1,21 5 270 0,30 X24 0,49 5 270 0,79
X10 1,69 5 270 0,14 X25 2,61 5 270 0,03
X11 1,66 5 270 0,14 X26 0,56 5 270 0,73
X12 0,23 5 270 0,95 X27 1,42 5 270 0,22
X13 0,98 5 270 0,43 X28 1,20 5 270 0,31
X14 0,29 5 270 0,92 X29 2,04 5 270 0,07
X15 0,97 5 270 0,44 X30 0,66 5 270 0,65
Cuadro 5. Resultados de la prueba ANOVA.
Indicador Sig. Indicador Sig. Indicador Sig.

X1 0,61 X10 0,02 X21 0,02
X2 0,28 X11 0,04 X22 0,01
X3 0,08 X12 0,87 X23 0,20
X4 0,02 X13 0,28 X24 0,32
X5 0,05 X14 0,19 X26 0,91
X6 0,03 X15 0,90 X27 0,46
X7 0,01 X16 0,56 X28 0,22
X8 0,17 X18 0,21 X29 0,59
X9 0,18 X19 0,28 X30 0,18
4.2. Análisis de fiabilidad
El alfa de Cronbach (α) se utiliza generalmente para validar la confiabilidad de las respuestas. Los valores
van de 0 a 1, donde cuanto mayor es el valor de α de Cronbach, mejor es la confiabilidad de la consistencia
interna de los datos. El valor mínimo aceptable de α de Cronbach es 0,6, mientras que un valor superior a 0,8
indica una excelente fiabilidad [56]. El cálculo de la confiabilidad para este estudio se realizó utilizando SPSS
17.0. Los valores α de Cronbach de las muestras totales y las 150 muestras extraídas fueron de 0,932 y 0,930,
respectivamente. Estos resultados confirman que los resultados del cuestionario son los más fiables.
4.3. Pruebas de KMO y Bartlett
Otras confirmaciones de la confiabilidad de los datos están disponibles a través de la medida de adecuación
muestral de Kaiser-Meyer-Olkin, o la prueba KMO, y la prueba de esfericidad de Bartlett [58]. El valor de la prueba
KMO varía de 0 a 1. Cuanto más cercano esté el valor KMO a 1, más susceptibles serán las variables al análisis factorial
[59]. Estudios anteriores han sugerido que un valor superior a 0,7 cumple con una idoneidad mínima para EFA,
mientras que un valor superior a 0,8 representa una idoneidad sólida [60]. Los resultados de la prueba KMO para los
datos recopilados alcanzaron un valor de 0,895, lo que indica que las 150 muestras extraídas son adecuadas para EFA.
Además, elpag-valor de la prueba de Bartlett fue 0.00, que es menor que el nivel de significancia de 0.05, lo que indica
una fuerte probabilidad concomitante entre muestras [58] (ver tabla 6). En general, estas pruebas confirman que los
datos recopilados son totalmente aptos para el análisis mediante el método EFA.
Cuadro 6. Resultados de las pruebas de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) y Bartlett.
Prueba Frecuencia Valor

Prueba de KMO 150 0,895
Prueba de Bartlett 150 Aprox. Chi-cuadrado 2.264.093
Sig. 0,00
4.4. Determinación de componentes principales
Se realizó un análisis de componentes principales con rotación varimax sobre los 30 indicadores iniciales
del DSS de demolición de edificios. Según Comrey y Lee [61], la carga factorial mínima de una variable con
poder explicativo es 0,32, mientras que una carga factorial superior a 0,45 indica una asociación moderada,
mientras que una carga factorial superior a 0,71 proporciona un fuerte poder explicativo. En consecuencia,
durante el análisis factorial se rechazaron tres indicadores que tenían una carga factorial de menos de 0,45.
Estos fueron la escala del edificio (X6), la armonía ambiental (X11) y los deseos de los hogares (X17). Basado en
el precedente de aceptar valores propios superiores a 1,0 y tasas de contribución de la varianza acumulada
superiores al 60% [62], se extrajeron seis componentes principales con 27 indicadores (ver Tabla 7). El
porcentaje de varianza extraído por los seis factores fue del 66,3%.
Cuadro 7. Extracción de factores principales y rotaciones varimax de indicadores cruciales.
Carga de factor
Factores Indicadores Comunalidades
1 2 3 4 5 6
Comodidad de uso de X4 (SP1) 0,78 0,75
X5 Interior de la unidad (SP2) X3 0,74 0,68
El rendimiento del servicio
Comodidad interior (SP3) X10 0,67 0,65
(SP)
Estado de las comodidades (SP4) 0,64 0,56
X7 Consumo de recursos y energía durante el ciclo de vida (SP5) 0,49 0,59
X16 Tasa de retorno de la inversión (ROI) (EI1) 0,81 0,71
X14 Valor esperado de la tierra (EI2) 0,80 0,70
Impacto económico
X13 Valor de construcción (EI3) 0,73 0,66
(EI)
X15 Demanda del mercado de edificio existente (EI4) 0,70 0,68
X12 Coste del ciclo de vida (EI5) X20 0,57 0,51
Arte arquitectónico (SI1) X19 Paisaje 0,84 0,77
urbano histórico (SI2) X18 Continuidad 0,74 0,73
Identidad social
de la historia (SI3) X22 Características 0,72 0,60
(SI)
arquitectónicas (SI4) X21 Tecnologías de 0,68 0,66
la construcción (SI5) 0,67 0,66
X29 Demanda rígida de espacio de construcción urbana (LD1) 0,73 0,66
Desarrollo local X30 Ajuste de estructura industrial (LD2) 0,70 0,63
(LD) X28 Inversión en infraestructura (LD3) X27 0,66 0,64
Sostenibilidad de la planificación urbana (LD4) X25 0,55 0,68
Disponibilidad de equipamientos públicos (BL1) 0,76 0,80
X24 Ubicación comercial (BL2) X23 0,73 0,71
Ubicación del edificio (BL)
Disponibilidad de transporte (BL3) X26 0,64 0,67
Coherencia del desarrollo local (BL4) 0,53 0,63
X1 Seguridad estructural (BS1) 0,80 0,68
Seguridad del edificio X9 Seguridad ambiental (BS2) X8 0,61 0,65
(BS) Desastres naturales (BS3) 0,57 0,55
X2 Seguridad contra incendios (BS4) 0,56 0,67
Valor característico 3,71 3.35 3.12 2,83 2,63 2,27 -
Tasa de contribución /% 13,75 12.41 11.51 10.49 9,72 8.40 -
% Acumulado 13,75 26.16 37,67 48,16 57,88 66.28 -
Los seis factores extraídos de los 27 indicadores restantes son el desempeño del servicio, el impacto económico, el valor cultural, el desarrollo local, la ubicación del edificio y la seguridad del edificio. Los factores de
Desempeño del Servicio (SP) y Seguridad del Edificio (BS) involucran nueve indicadores en total. Entre ellos, cuatro indicadores, a saber, el estado de las instalaciones, el consumo de recursos y energía durante el ciclo de vida, la
seguridad ambiental y los desastres naturales, están todos relacionados con el medio ambiente, mientras que los demás se consideran indicadores de las condiciones del edificio. En términos de Impacto económico (EI), se identificaron
cinco indicadores, incluidos dos indicadores estáticos (valor de la construcción, demanda del mercado en la construcción existente) y tres indicadores dinámicos (valor esperado del suelo, ROI, costo del ciclo de vida). En cuanto a
Identidad Social (CV), se identificaron cinco indicadores, relacionados con las características de la edificación (p. ej., características arquitectónicas y tecnologías de construcción) y contexto local (ej. paisaje urbano histórico, continuidad
de la historia). Además, hay cuatro indicadores que se puede decir que enfatizan las características de vecindario de los edificios existentes, ya que la consistencia del desarrollo local puede equipararse con la ubicación política. En
consecuencia, este componente contiene estos cuatro indicadores y se ha denominado Ubicación del edificio (BL). Finalmente, los cuatro indicadores restantes, de demanda de espacio de construcción urbana, ajuste de la estructura
industrial, inversión en infraestructura y sostenibilidad de la planificación urbana, juntos demuestran la importancia del Desarrollo Local (LD) como una dimensión de evaluación del DSS de la demolición de edificios en la renovación
urbana. . continuidad de la historia). Además, hay cuatro indicadores que se puede decir que enfatizan las características de vecindario de los edificios existentes, ya que la consistencia del desarrollo local puede equipararse con la
ubicación política. En consecuencia, este componente contiene estos cuatro indicadores y se ha denominado Ubicación del edificio (BL). Finalmente, los cuatro indicadores restantes, de demanda de espacio de construcción urbana,
ajuste de la estructura industrial, inversión en infraestructura y sostenibilidad de la planificación urbana, juntos demuestran la importancia del Desarrollo Local (LD) como una dimensión de evaluación del DSS de la demolición de
edificios en la renovación urbana. . continuidad de la historia). Además, hay cuatro indicadores que se puede decir que enfatizan las características de vecindario de los edificios existentes, ya que la consistencia del desarrollo local puede
equipararse con la ubicación política. En consecuencia, este componente contiene estos cuatro indicadores y se ha denominado Ubicación del edificio (BL). Finalmente, los cuatro indicadores restantes, de demanda de espacio de
construcción urbana, ajuste de la estructura industrial, inversión en infraestructura y sostenibilidad de la planificación urbana, juntos demuestran la importancia del Desarrollo Local (LD) como una dimensión de evaluación del DSS de la
demolición de edificios en la renovación urbana. . ya que la coherencia del desarrollo local puede equipararse con la ubicación política. En consecuencia, este componente contiene estos cuatro indicadores y se ha denominado Ubicación
del edificio (BL). Finalmente, los cuatro indicadores restantes, de demanda de espacio de construcción urbana, ajuste de la estructura industrial, inversión en infraestructura y sostenibilidad de la planificación urbana, juntos demuestran la importancia del Desarrollo Local (LD) co
4.5. Prueba de ajuste general del modelo
Una prueba de ajuste general tiene como objetivo evaluar la diferencia entre la matriz de correlación de los
indicadores observados y la matriz de correlación prevista del modelo [63]. En este estudio, dos medidas de ajuste
absoluto (χ2, error cuadrático medio de aproximación), dos medidas de ajuste incrementales (índice de ajuste
comparativo, índice de Tucker-Lewis) y tres medidas de ajuste parsimoniosas (índice de ajuste normal de parsimonia,
índice de bondad de ajuste de parsimonia, χ2/ df) se utilizaron [64]. Los valores de χ2/ df, el índice de ajuste normativo
de parsimonia (PNFI) y el índice de bondad de ajuste de parsimonia (PGFI) del modelo predeterminado son
aceptables. Sin embargo, el ajuste general del modelo predeterminado indica que este modelo debería modificarse
ya que los valores del error cuadrático medio de aproximación (RMSEA), el índice de ajuste comparativo (CFI) y el
índice de Tucker-Lewis (TLI) estaban por debajo de los límites aceptables. (ver tabla8). Para lograr un ajuste aceptable
de los datos, se descartaron tres indicadores de las variables latentes y se construyeron siete relaciones covariantes
entre los indicadores con base en los supuestos del SEM y el modelo teórico [sesenta y cinco] (ver figura 1). Por lo
tanto, con estos ajustes dando un modelo modificado, se cumplieron los tres tipos de índices de bondad de ajuste, lo
que confirma que el modelo modificado cumple con los estándares estadísticos de ajuste. Este modelo de medición
modificado puede tomarse como una expresión confiable de los datos de la muestra.
Cuadro 8. Resultados de la prueba de ajuste general para el modelo de análisis factorial confirmatorio (AFC) de segundo orden
del sistema de apoyo a la toma de decisiones (DSS).
Índices Modelo predeterminado Modelo modificado Estándar
χ2/ df 1.989 1.632 <3,0

RMSEA 0,089 0.071 <0,08
CFI 0,841 0,914 > 0,9
TLI 0,824 0.900 > 0,9
PNFI 0,660 0,696 > 0,5
PGFI 0,622 0,641 > 0,5
Nota: norte = 126; pag-valor = 0,00.

Figura 1. Modelo CFA de segundo orden modificado (modelo de medición).
4.6. Pruebas de confiabilidad y validez
Habiendo evaluado el ajuste general del modelo, se probaron su confiabilidad y validez. La confiabilidad se
relaciona con la consistencia de un conjunto de indicadores observados, mientras que la validez se relaciona con la
causa subyacente de la covariación de los indicadores [62]. La validez de cada ruta en el modelo CFA se evaluó
mediante un coeficiente lambda estandarizado, mientras que la confiabilidad se evaluó mediante un coeficiente de
correlación múltiple al cuadrado (R2) [53]. Tanto el coeficiente de validez como R2 el valor varía de 0 a 1. A medida que
el coeficiente de validez se acerca a 1, el indicador revela un nivel más alto en la representación del constructo de
interés. Del mismo modo, como el R2 valor se acerca a 1, mayor es la variabilidad en cada indicador contabilizado por
la variable no observada. El límite inferior aceptable para el coeficiente de validez es 0,5. Sin embargo, no hay
consenso sobre el límite inferior para aceptar R2 [53,66]. Para las variables observadas, lat
El valor asociado con cada carga es significativo al nivel de 0.001, y todas las cargas estandarizadas
(coeficientes lambda estandarizados) van de 0.523 a 0.925. Esto excede el umbral mínimo. lost El valor
asociado a cada variable latente correspondiente al factor de orden superior es significativo al nivel de
0,05, y todas las cargas estandarizadas son superiores a 0,7, con la singular excepción de la carga entre
el DSS y la Identidad Social, que se sitúa en 0,24. Si bien esta carga es evidentemente
Bajo, la variable latente de Identidad Social se mantuvo, no obstante, ya que figura de manera prominente en muchos
estudios previos sustanciales como una dimensión indispensable para determinar la política de renovación urbana.
Además, al evaluar la confiabilidad de la escala, se calculó la confiabilidad compuesta (CR) [67]. En
estudios anteriores se recomendó que el umbral mínimo aceptable universalmente acordado para la RC esté
entre 0,6 y 0,7 [56,66]. Una medida similar es la varianza promedio extraída (AVE), que es complementaria a la
confiabilidad compuesta y que expresa la cantidad de varianza calculada para las variables latentes [68]. El
límite inferior para un nivel aceptable de EAV es 0,5, pero se aceptan valores más cercanos al umbral de 0,50 (>
0,45) para escalas desarrolladas recientemente [67]. Al aplicar estas pruebas a los datos, encontramos que
tanto el CR como el AVE para los seis constructos exceden el nivel recomendado (ver Tabla9). Específicamente,
los puntajes CR y AVE, dados respectivamente para cada constructo, fueron Seguridad del edificio (0.767,
0.542), Desempeño del servicio (0.822, 0.481), Impacto económico (0.763, 0.447), Identidad social (0.872, 0.633),
Ubicación del edificio ( 0,851, 0,591) y Desarrollo local (0,849, 0,654). Este exhaustivo y completo conjunto de
pruebas verificó que el modelo modificado propuesto ofrecía una descripción válida y de mejor ajuste de los
datos recopilados. De hecho, el DSS desarrollado, que contiene 24 indicadores críticos, agrupados en seis
factores, proporciona un modelo sólido para determinar la viabilidad de retener o ceder los edificios que se
están considerando para su demolición.
Cuadro 9. Resultados de las pruebas de confiabilidad y validez del modelo CFA modificado.
Elemento de la encuesta DSS BS SP EB CV licenciado en Derecho LD R2 CR CRA

Seguridad del edificio 0,788 0,621 0,767 0.542
BS1 Seguridad estructural 0.523 0,274
BS2 Seguridad ambiental 0,767 0.588
BS3 Desastre natural 0,712 0,507
BS4 Seguridad contra incendios 0,674 0.454
El rendimiento del servicio 0,870 0,757 0,822 0,481
Comodidad de uso de SP1 0,744 0.554
Interior de la unidad SP2 0,651 0,424
SP3 Comodidad interior 0,697 0.486
SP4 Condición de las comodidades 0,715 0.511
SP5 Consumo de recursos y energía durante el ciclo de vida 0,657 0.432
Impacto económico 0,779 0,607 0,763 0,447
EB1 Tasa de rendimiento de la inversión 0,776 0,602
EB2 Valor esperado de la tierra 0,706 0,498
EB3 Valor constructivo 0,718 0.516
EB4 Demanda del mercado en edificio existente 0,770 0.593
Identidad social 0,236 0,056 0,872 0,633
SI1 Arte de la arquitectura 0,726 0.527
SI2 Paisaje urbano histórico 0,925 0,856
SI3 Continuidad del historial 0,871 0,759
Características de la arquitectura SI4 0,742 0.551
Ubicación del edificio 0,863 0,745 0,851 0.591
BL1 Disponibilidad de instalaciones públicas 0,875 0,766
BL2 Ubicación comercial BL3 0,837 0,701
Disponibilidad de tráfico 0,751 0.564
BL4 Coherencia de la planificación regional 0,658 0.433
Desarrollo local 0,911 0,830 0,849 0,654
LD1 Demanda rígida de espacio de construcción urbana 0,816 0,666
LD2 Ajuste de la estructura industrial 0,726 0.527
LD3 Inversión en infraestructura 0,877 0,769
5. Discusiones
5.1. Comparación y evaluación de los indicadores críticos en el DSS
Los resultados demuestran que el DSS recientemente desarrollado se basa en consideraciones económicas,
sociales (por ejemplo, identidad social), ambientales e institucionales y, por lo tanto, cumple con el requisito de
informar la renovación urbana sostenible [2]. Además, se encontró que el DSS propuesto es más rico y más completo
en su rango de parámetros que los encontrados en investigaciones anteriores [2]. Como sistema de apoyo a la toma
de decisiones, se incorporan indicadores tanto estáticos (p. Ej., Seguridad estructural) como dinámicos (p. Ej., Tasa de
rendimiento de la inversión), lo que permite que el DSS resuelva múltiples objetivos. Además, el DSS consta de
indicadores internos e indicadores externos tanto a nivel de barrio como a nivel local. Además, los indicadores
cualitativos (por ejemplo, la identidad social) desempeñan un papel de contribución tan importante en la toma de
decisiones de demolición de edificios como los indicadores cuantitativos.
Al revisar los 24 indicadores, está claro que existen algunas diferencias apreciables entre los resultados reportados aquí
en relación con los hallazgos de investigaciones anteriores. De hecho, algunos indicadores se informan aquí por primera vez,
no habiendo sido capturados en estudios previos. Específicamente, estos son la demanda fija de espacio de construcción
urbana y el ajuste de la estructura industrial. Por otro lado, se encontró que algunos otros indicadores eran menos
importantes de lo que se informó anteriormente. Específicamente, se trata de indicadores de seguridad estructural e
identidad social para la construcción [1]. Lo más sorprendente es que el indicador de los deseos de los hogares, que se
relaciona con la participación de las partes interesadas de la comunidad en el proceso de demolición, fue rechazado en el
sistema de apoyo a la decisión final. Este indicador tiene un atractivo intuitivo y se ha informado en estudios de entrevistas
anteriores como un factor determinante en la toma de decisiones relacionadas con la demolición de edificios [2]. No
obstante, sigue siendo prudente adaptarse a las actitudes de las partes interesadas, mientras que se debe fomentar la
participación de la comunidad durante los procesos de toma de decisiones.
5.2. Condiciones de ubicación y locales de los edificios
De todos los parámetros, el Desarrollo Local es la dimensión más crítica, estando correlacionado más positivamente
con la toma de decisiones en la demolición de edificios existentes en proyectos de renovación urbana (ver Tabla 7). Para ser
claros, esto significa que los tomadores de decisiones ponen el mayor énfasis en el desarrollo local a medida que avanzan en
la implementación de proyectos de renovación urbana. Dado que estudios anteriores califican el uso del suelo, la política de
vivienda y la infraestructura como consideraciones necesarias para la renovación urbana sostenible, este hallazgo corrobora
los estudios anteriores [2]. Además, dado el aumento continuo de las poblaciones urbanas combinado con las preferencias de
vivienda cambiantes, la remodelación de los edificios existentes está invariablemente destinada a cumplir el objetivo de
albergar a más personas y con un estándar más alto [69]. Ese objetivo puede considerarse como una reutilización eficiente de
la tierra. Sin embargo, los proyectos de renovación urbana orientados a la propiedad han llevado a un objetivo dominante de
simplemente inundar las áreas de renovación con una serie interminable de apartamentos de gran altura rentables, sin tener
en cuenta los impactos negativos que tales proyectos tienen en el desarrollo sostenible de una ciudad [70]. Este es
particularmente el caso en los centros de las ciudades, donde la tierra es un bien escaso y el costo de los bienes raíces es alto.
En consecuencia, la demanda fija de espacio de construcción urbana es un indicador importante, que limita la remodelación
excesiva orientada a la propiedad de los edificios existentes. Además, los cambios en la inversión en infraestructura social y la
estructura industrial contribuyen al ajuste de la estructura espacial urbana y la remodelación de la tierra [9]. Esto se verifica
en este estudio, con ambos indicadores revelados como consideraciones esenciales para lograr una renovación urbana
sostenible [71].
Los factores de Ubicación del edificio y Desempeño del servicio comparten una importancia similar en el
sistema de soporte de decisiones. Los indicadores subyacentes a la dimensión Ubicación del edificio se refieren a las
condiciones de servicio de los edificios existentes, como la disponibilidad de instalaciones públicas y la disponibilidad
de transporte. Sin embargo, mientras que los indicadores de Desempeño del Servicio operan a nivel de edificio y
vecindario, los indicadores de Ubicación de Edificio operan a nivel local.
5.3. Condiciones físicas del edificio y medio ambiente
El factor de rendimiento del servicio juega un papel más importante en la toma de decisiones relacionadas con la
demolición de edificios que la seguridad de los edificios. Esto se debe a que el factor principal para que la mayoría de los
desarrolladores actualicen o renueven sus propiedades es mejorar la calidad del servicio y el nivel de comodidad. Este
imperativo conduce constantemente a la demolición de edificios que de otro modo serían estructuralmente sólidos cuando
no se puede lograr fácilmente mejorar el rendimiento del servicio de los edificios existentes mediante su renovación. De
hecho, la mayoría de los ejemplos que muestran la reutilización adaptativa de edificios existentes ocurren con edificios
industriales o comerciales. Esto se debe a que dichos edificios ofrecen espacios interiores y exteriores con mucha mayor
flexibilidad que los edificios residenciales. Un ejemplo muy publicitado es la renovación del antiguo "complejo industrial 798",
al noreste de Beijing, que ahora es el hogar de una próspera comunidad de artistas y es una atracción turística internacional.
Sin embargo, Building Safety todavía tiene un efecto significativo en el sistema de apoyo a la toma de decisiones de
demolición. Cada año, millones de edificios existentes continúan siendo demolidos debido a las malas condiciones de
seguridad [72]. Entre los cinco indicadores de Desempeño del Servicio, el R2 los valores tanto de la conveniencia de uso como
de la condición de servicios superan 0,5, lo que significa que estos dos indicadores tienen una importancia relativamente alta
para el rendimiento del servicio. El primero se relaciona con la condición física del edificio, mientras que el segundo se
relaciona con las características del barrio. En términos de seguridad en la construcción, las cargas de los factores de
seguridad ambiental y seguridad natural son más altas que las de seguridad estructural y seguridad contra incendios. Sin
embargo, la seguridad ambiental ha recibido un énfasis insuficiente en la práctica continua de la planificación urbana en
China. Como caso típico, 304 edificios construidos cerca de un almacén de productos químicos peligrosos resultaron dañados
durante las explosiones ocurridas en Tianjin en agosto de 2015. En consecuencia, el impacto ambiental debe tenerse en
cuenta como una consideración necesaria al tomar decisiones sobre la demolición de edificios.
5.4. Identidad social e impacto económico
El factor Identidad Social es mucho menos significativo en la toma de decisiones de demolición de edificios de lo
esperado, con la R más baja2 valor (0.056) de las seis dimensiones (ver Tabla 7). La cultura es un componente necesario del
desarrollo urbano y puede ayudar a mejorar la cohesión social y el bienestar de la comunidad, así como a moldear la imagen
de la ciudad [73]. La antigua zona residencial de Kuanzai Xiangzi, en Chengdu, es un buen ejemplo. Sin embargo, parece que
el papel de la identidad social en los proyectos de renovación urbana sigue siendo una preocupación menor entre los
planificadores y desarrolladores en China. Como se informó en estudios anteriores, y de acuerdo con algunas de las mejores
prácticas de renovación urbana en los países desarrollados [74], los planificadores de la renovación urbana y los responsables
de la toma de decisiones deberían reconocer y facilitar las importantes contribuciones que la cultura y el patrimonio urbanos
pueden aportar a los proyectos de desarrollo urbano. En este estudio, los cuatro indicadores de identidad social se pueden
dividir en dos categorías: valor arquitectónico (arte arquitectónico y características arquitectónicas) y valor histórico (paisaje
urbano histórico y continuidad de la historia). El valor histórico tiene un mayor nivel de influencia a la dimensión de Identidad
Social como la R2
Los valores de ambos indicadores superan 0,7 (ver Tabla 7). Además, es evidente que el paisaje urbano histórico tiene
el impacto más significativo en la Identidad Social. Este resultado implica que los edificios patrimoniales y los edificios
emblemáticos son una consideración importante en la renovación urbana y no deben ignorarse, aunque las partes
interesadas parecen prestar a la identidad social menos atención de la que merece.
El impacto económico solía ser la consideración principal para la evaluación de proyectos de renovación urbana
en China [75]. Sin embargo, los resultados de este estudio revelan que las consideraciones económicas deben ser
moderadas por una serie de otros factores que también son importantes en la evaluación de proyectos de
renovación urbana, en general, y en la determinación de los beneficios de demoler edificios existentes para dar paso
a nuevas iniciativas de construcción. , específicamente (ver Tabla7). En general, estos hallazgos proporcionan un
instrumento significativo para evaluar los méritos de la demolición de edificios a través de una amplia gama de
indicadores relevantes. El DSS propuesto proporciona orientación y ofrece un medio para navegar el proceso de
decisión para lograr una renovación urbana sostenible.
6. Conclusiones
La demolición de vastas franjas del tejido urbano existente de ciudades ha sido una característica constante de
la renovación urbana en China desde hace algunas décadas. En este proceso, se ha perdido mucho, incluido un gran
stock de edificios que podrían haber sido renovados o utilizados de otra manera. Gran parte de la identidad social
que proporciona cohesión social también ha desaparecido. En el fervor continuo por renovar el paisaje urbano, es
imperativo que esté disponible un sistema robusto de apoyo a las decisiones que pueda informar mejor las
decisiones y prevenir o reducir la destrucción innecesaria de edificios.
Este estudio desarrolló un sistema de apoyo a la toma de decisiones de este tipo. Consta de 24 indicadores
seleccionados de la revisión de la literatura y de entrevistas a expertos a través de EFA y CFA. Desde la perspectiva de
la renovación urbana sostenible, los indicadores del sistema cubren aspectos económicos, sociales, institucionales y
ambientales. En comparación con estudios previos relacionados, el sistema no solo considera las características
inherentes del edificio individual, sino que también toma en cuenta las características del vecindario y el contexto
local. Por lo tanto, es mucho más completo que las iniciativas de apoyo anteriores.
Mediante el empleo de modelos de ecuaciones estructurales, 24 indicadores identificados se
agruparon en seis grupos: desempeño del servicio, impacto económico, identidad social,
desarrollo local, ubicación del edificio y seguridad del edificio. Con base en los resultados del
análisis factorial confirmatorio, la dimensión más importante que surgió fue el desarrollo local
(carga = 0,991). El segundo factor más importante reveló que el rendimiento del servicio (carga =
0,870) se ha vuelto más importante que la seguridad. Este resultado indica que la mayoría de los
edificios existentes que se van a demoler son de hecho estructuralmente sólidos, pero que se
demolieron simplemente porque puede ser más racional desde el punto de vista económico volver
a construir en lugar de reacondicionar los edificios existentes para obtener la calidad de servicio
más alta deseada. Además, los resultados también muestran que la ubicación del edificio (carga =
0,863),
No obstante, si bien la identidad social obtuvo una calificación mucho menos significativa que otros indicadores, debería seguir
siendo una dimensión importante del proceso de decisión. La baja calificación otorgada por los encuestados a las encuestas de
identidad social puede significar simplemente que el tema aún no ha despertado la conciencia necesaria que merece en las mentes de
los planificadores y desarrolladores activos en la ejecución de los numerosos proyectos de renovación urbana que se están llevando a
cabo en China.
Contribuciones de autor: Conceptualización, KX y G.QS; metodología, KX andG.L .; software, KX; validación,

KX; análisis formal, KX; investigación, KX; recursos, GQS y GL; curación de datos, KX; redacción: preparación del
borrador original, KX; redacción: revisión y edición, mensajería instantánea; visualización, KX; supervisión, GQS y GL;
adquisición de financiación, GQS y KX
Fondos: Esta investigación fue financiada por la Fundación de Ciencias Naturales de la provincia de Zhejiang de China (número de subvención
LQ18G030011) y la Fundación de Ciencias Sociales de la provincia de Zhejiang de China (número de subvención 19NDQN334YB).
Expresiones de gratitud: La investigación presentada en este documento fue financiada por la Fundación de Ciencias Naturales de la
provincia de Zhejiang de China (número de subvención LQ18G030011), la Fundación de Ciencias Sociales de la provincia de Zhejiang
de China (número de subvención 19NDQN334YB) y el proyecto de “Desarrollo de una plataforma colaborativa integrada para el
desarrollo urbano sostenible Renovación: un estudio piloto ”. Los autores desean expresar su sincero agradecimiento por el apoyo de
ZNSF, ZSSF y la Universidad Politécnica de Hong Kong.
Conflictos de interés: Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Referencias
1. Wang, H .; Shen, Q .; Tang, B .; Skimore, M. Un enfoque integrado para respaldar las decisiones de uso del suelo en la
remodelación del sitio para la renovación urbana en Hong Kong.Hábitat Int. 2013, 38, 70–80. [CrossRef] Zheng, HW; Shen, GQ;
2. Wang, H. Una revisión de estudios recientes sobre renovación urbana sostenible.Hábitat Int.
2014, 41, 272–279. [CrossRef]
3. Li, K. Informe sobre la labor del Gobierno de China; Consejo de Estado: Beijing, China, 2018. Disponible en línea:
http://www.gov.cn/premier/2018-03/22/content_5276608.htm (consultado el 1 de octubre de 2018).
4. Xiong, Y. La investigación sobre la tipología de las casas colectivas urbanas chinas (1949 ~ 2008) —Caso en Beijing.
Doctor. Tesis, Universidad de Ciencia y Tecnología de Huazhong, Wuhan, China, 2011.
5. Xu, ZQ; Zhang, F .; Jiang, YC Estudio sobre la situación, problemas y estrategias en China.China Anc. Ciudad
2014, 4, 4-13.
6. CABR, Investigaciones sobre Política de Gestión de Demoliciones de Edificios. 2014. Disponible en línea:http: //www.efchina.
org / Attachments / Report / reports-20140715-zh(consultado el 5 de noviembre de 2016).
7. Itard, L .; Klunder, G. Comparación de los impactos ambientales de las viviendas renovadas con las nuevas construcciones.
Construir. Res. Inf.2007, 35, 252–267. [CrossRef]
8. Zhao, WS La investigación de la vida de la ingeniería de la construcción. EnIngeniería Civil y Urbanismo III; CRC
Press: Boca Raton, FL, EE. UU., 2014; págs. 513–516.
9. Liu, G .; Xu, K .; Zhang, X .; Zhang, G. Factores que influyen en la vida útil de los edificios: un modelo hedónico
mejorado.Hábitat Int. 2014, 43, 274–282. [CrossRef]
10. Wang, H .; Shen, Q .; Tang, B .; Lu, C .; Peng, Y .; Tang, L. Un marco de factores de toma de decisiones e información de
apoyo para facilitar la planificación del sitio sostenible en proyectos de renovación urbana.Ciudades 2014, 40, 44–55. [
CrossRef]
11. Hugo, P .; Jorge, B .; Carlos, CO Rehabilitación Sustentable de Áreas Históricas Urbanas: Caso Portugués de las Sociedades
de Rehabilitación Urbana.J. Plan Urbano. Dev.2016, 143, 105-116.
12. Hong, Y .; Chen, F. Evaluación del potencial de reutilización adaptativa de edificios en áreas de conservación.Instalaciones 2017,
35202–220. [CrossRef]
13. Kamari, A .; Corrao, R .; Kirkegaard, PH La toma de decisiones centrada en la sostenibilidad en la renovación de edificios.
En t. J. Sustain. Entorno construido.2017, 6, 330–350. [CrossRef]
14. Zheng, W .; Shen, GQ; Wang, H .; Hong, J .; Li, Z. Apoyo a la toma de decisiones para la renovación urbana sostenible: un modelo de
múltiples escalas.Política de uso de la tierra 2017, 69, 361–371. [CrossRef]
15. Zhou, T .; Zhou, Y .; Liu, G. Variables clave para la toma de decisiones sobre renovación urbana en China: un estudio de caso de
Chongqing.Sustentabilidad 2017, 9, 370. [CrossRef]
16. Pmirez, MGR; Laprise, M .; Rey, E. Fomento de la renovación urbana sostenible a escala de barrio con un sistema de apoyo
a la decisión espacial.Sostener. Ciudades Soc.2018, 38, 440–451. [CrossRef]
17. Boda, GC; Crawford-Brown, D. Midiendo el éxito a nivel de sitio en remodelaciones de terrenos abandonados: un enfoque en la
sostenibilidad y la construcción ecológica.J. Environ. Manag.2007, 85, 483–495. [CrossRef] [PubMed]
18. Parris, TM; Kates, RW Caracterización y medición del desarrollo sostenible.Annu. Rev. Environ. Resour.
2003, 28, 559–586. [CrossRef]
19. Kohler, N .; Yang, W. Gestión a largo plazo de las existencias de edificios.Construir. Res. Inf.2007, 35, 351–362. [CrossRef]
20. Yau, Y .; Ho, LC ¿Para rehabilitar o remodelar? Estudio de los criterios de decisión de los proyectos de regeneración urbana.
J. Place Manag. Dev.2008, 1, 272-291. [CrossRef]
21. Juan, YK; Kim, JH; Roper, K .; Castro-Lacouture, D. Sistema de apoyo a la decisión basado en GA para la evaluación de la
condición de la vivienda y estrategias de renovación.Autom. Constr.2009, 18, 394–401. [CrossRef]
22. Liang, X .; Peng, Y .; Shen, GQ Un análisis basado en la teoría de juegos de la toma de decisiones para la modernización ecológica
bajo diferentes tipos de ocupación.J. Limpio. Pinchar.2016, 1371300-1312. [CrossRef]
23. DCLG. Encuesta de Vivienda en Inglés 2014 a 2015: Formulario de Encuesta Física. Disponible en linea:
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/534655/EHS_
physical_survey_form_2014-15.pdf (consultado el 10 de noviembre de 2016).
24. NAHA. 721 Formulario de indicadores de calidad de la vivienda (HQI). Disponible en linea:https://www.gov.uk/
gobierno / cargas / sistema / cargas / adjuntos_datos / archivo / 366634 / 721_hqi_form_4_apr_08_update_
20080820153028.pdf (consultado el 10 de noviembre de 2016).
25. USDHUD. Guía del programa de vales de elección de vivienda, 2001 ed .; Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano
de EE. UU .: Washington, DC, EE. UU., 2001; Capítulo 10.
26. Okazaki, K. Incentivos para edificios más seguros: lecciones de Japón, Informe de evaluación global sobre la reducción del riesgo
de desastres 2011; UNISDR: Ginebra, Suiza, 2010.
27. BCA. Modernización de edificios existentes. Singapur: Centro de Edificios Sostenibles y Autoridad de Construcción,
Edificación y Construcción. Disponible en linea:https://www.bca.gov.sg/GreenMark/others/
existingbldgretrofit.pdf (consultado el 10 de noviembre de 2016).
28. MHUR. Norma técnica para la evaluación del desempeño de edificios residenciales (Vol. GB / T 50362-2005);
Ministerio de Vivienda y Desarrollo Rural Urbano: Beijing, China, 2005.
29. Gamez-GarcIa, DC; Saldaña-Marquez, H .; GRAMOómez-Soberón, JM; Corral-Higuera, R .; Arredondo-Rea, SP Evaluación del
ciclo de vida de las calles residenciales desde la perspectiva de favorecer la escala humana y reducir el flujo de tráfico
motorizado. Del enfoque de la cuna al traspaso.Sostener. Ciudades Soc.2018, 44, 332–342. [CrossRef]
30. Goodchild, B. Vivienda y entorno urbano: una guía para el diseño, la renovación y la planificación urbana de la vivienda; Wiley-
Blackwell: Hoboken, Nueva Jersey, EE. UU., 1997.
31. Ng, MK; Cook, A .; Chui, EW El camino no transitado: una estrategia de regeneración urbana sostenible para Hong Kong.
Plan. Pract. Res.2001, dieciséis, 171–183. [CrossRef]
32. Langston, C .; Wong, FK; Hui, EC; Shen, LY Evaluación estratégica de la creación de oportunidades de reutilización adaptativa en
Hong Kong.Construir. Reinar.2008, 43, 1709-1718. [CrossRef]
33. Trop, T. Evaluación del impacto social de la reconstrucción de un vecindario urbano: un estudio de caso de un proyecto de
demolición y reconstrucción en Petah Tikva, Israel. Sustentabilidad 2017, 9, 1076. [CrossRef]
34. Wu, Z .; Yu, ATW; Shen, L. Investigando los determinantes del comportamiento de la gestión de residuos de construcción y
demolición de contratistas en China continental.Waste Manag. 2017, 60290–300. [CrossRef] [PubMed]
35. Saldaña-Marquez, H .; GRAMOómez-Soberón, JM; Arredondo-Rea, SP; GRAMOamez-GarcIa, DC; Corral-Higuera, R. Vivienda social
sustentable: La comparación del programa de financiamiento mexicano para soluciones de vivienda y sistemas de calificación
de sustentabilidad de edificios.Construir. Reinar.2018, 133, 103-122. [CrossRef]
36. Yu, T .; Shen, GQ; Shi, Q .; Zheng, HW; Wang, G .; Xu, K. Evaluación de la sostenibilidad social de la demolición de viviendas
urbanas en Shanghai, China.J. Limpio. Pinchar.2017, 153, 26–40. [CrossRef]
37. Kaklauskas, A .; Zavadskas, EK; Raslanas, S. Diseño multivariante y análisis de criterios múltiples de rehabilitación de
edificios.Generación de energía. 2005, 37, 361–372. [CrossRef]
38. Juan, YK; Gao, P .; Wang, J. Un sistema híbrido de apoyo a la toma de decisiones para la renovación sostenible de edificios de oficinas y la
mejora del rendimiento energético.Generación de energía. 2010, 42, 290-297. [CrossRef]
39. Brandt, E .; Rasmussen, M. Evaluación de las condiciones de construcción.Generación de energía. 2002, 34, 121-125. [CrossRef]
40. Williams, K .; Dair, C. Un marco para evaluar la sostenibilidad de los desarrollos industriales abandonados.J. Environ. Plan.
Manag.2007, 50, 23–40. [CrossRef]
41. Berg, PG; Eriksson, T .; Granvik, M. Planificación micro integral en áreas locales urbanas del Mar Báltico. EnActas
de la Institución de Ingenieros Civiles-Ingeniería Sostenible; Thomas Telford Ltd .: Londres, Reino Unido,
2010.
42. Boyko, CT; Gaterell, MR; Barber, AR; Brown, J .; Bryson, JR; Butler, D. Evaluación comparativa de la sostenibilidad en las
ciudades: el papel de los indicadores y los escenarios futuros.Glob. Reinar. Chang.2012, 22, 245-254. [CrossRef]
43. Energía, A. ¿Contribuye la demolición o remodelación de viviendas viejas e ineficientes a aumentar nuestra viabilidad
ambiental, social y económica? La política energética 2008, 36, 4487–4501. [CrossRef]
44. Mallach, A. Sentar las bases para el cambio: demolición, estrategia urbana y reforma de políticas; Brookings
Institution: Washington, DC, EE. UU., 2012.
45. Wu, F .; Zhang, F .; Webster, C. La informalidad y el desarrollo y demolición de aldeas urbanas en el área
periurbana de China.Stud Urbano. 2013, 50, 1919-1934. [CrossRef]
46. Crawford, K .; Johnson, C .; Davies, F .; Joo, S .; Bell, S.¿Demolición o rehabilitación de viviendas sociales? Una revisión de la
evidencia; UCL y Urban Lab: Londres, Reino Unido, 2014.
47. Lind, H .; Annadotter, K .; Björk, F .; Högberg, L .; Af Klintberg, T. Estrategia de renovación sostenible en el programa del
millón de hogares sueco: un estudio de caso.Sustentabilidad 2016, 8, 388. [CrossRef]
48. Dong, B .; Kennedy, C .; Pressnail, K. Comparación de las implicaciones del ciclo de vida de las opciones de reacondicionamiento y reemplazo
de edificios.Poder. J. Civ. Ing.2005, 32, 1051–1063. [CrossRef]
49. Xiong, B .; Skitmore, M .; Xia, B. Una revisión crítica de las aplicaciones del modelado de ecuaciones estructurales en la investigación de la
construcción.Autom. Constr.2015, 49, 59–70. [CrossRef]
50. Yung, EH; Chan, EH Problemas de participación pública en la conservación del patrimonio construido: dos casos
controvertidos en Hong Kong.Hábitat Int. 2011, 35, 457–466. [CrossRef]
51. Ho, DCW; Yau, Y .; Poon, SW; Liusman, E. Lograr una renovación urbana sostenible en Hong Kong: estrategia para la
evaluación del deterioro de los rascacielos.J. Plan Urbano. Dev.2011, 138, 153-165. [CrossRef]
52. Richardson, CG; Ratner, PA Un análisis factorial confirmatorio del FagerstromTest para la dependencia de nicotina.
Adicto. Behav.2005, 30, 697–709. [CrossRef]
53. Thomson, AM; Perry, JL; Miller, TK Conceptualizar y medir la colaboración.J. Public Adm. Res. Teoría2009, 19,
23–56. [CrossRef]
54. Gerbing, DW; Hamilton, JG; Freeman, EB Un modelo de ecuación estructural de segundo orden a gran escala de la
influencia de la participación de la dirección en los beneficios de la planificación organizacional.J. Manag. 1994, 20, 859–
885. [CrossRef]
55. Barrett, PT; Kline, P. La relación entre la observación y la variable en el análisis factorial.Personal. Grupo de estudio Behav.1981, 1,
23–33.
56. Babin, B .; Cabello, JF; Cabello, J .; Anderson, R .; Negro, WCAnálisis de datos multivariados: una perspectiva global; Pearson
Education: Londres, Reino Unido, 2010.
57. Olsson, UH; Foss, T .; Troye, SV; Howell, RD El rendimiento de la estimación ML, GLS y WLS en el modelado de
ecuaciones estructurales en condiciones de especificación incorrecta y no normalidad.Struct. Equ. Modelo.
2000, 7, 557–595. [CrossRef]
58. Shen, L .; Jiang, S .; Yuan, H. Indicadores críticos para evaluar la contribución de los proyectos de infraestructura al
desarrollo coordinado urbano-rural en China.Hábitat Int. 2012, 36, 237–246. [CrossRef]
59. Lin, Z. Operación y aplicación de SPSS para análisis multivariable; Prensa de la Universidad de Beijing: Beijing,
China, 2007.
60. Kaiser, HF Un índice de simplicidad factorial. Psicometrika 1974, 39, 31–36. [CrossRef]
61. Comrey, AL; Lee, HBUn primer curso en análisis factorial; Psychology Press: Hove, Reino Unido, 2013.
62. Byrne, BM Modelado de ecuaciones estructurales con LISREL, PRELIS y SIMPLIS: conceptos básicos, aplicaciones y
programación; Psychology Press: Hove, Reino Unido, 2013.
63. Bollen, KA; Harden, JJ; Ray, S .; Zavisca, J. BIC y criterios alternativos de información bayesiana en la selección de modelos
de ecuaciones estructurales.Struct. Equ. Modelo. Multidisciplinario. J.2014, 21, 1–19. [CrossRef]
64. Ong, T .; Musa, G. Examinando las influencias de la experiencia, la personalidad y la actitud en el comportamiento de los
buceadores bajo el agua: un modelo de ecuación estructural.Excursión. Manag.2014, 30, 1-14. [CrossRef]
65. Worthington, RL; Whittaker, TA Scale Development research: Un análisis de contenido y recomendaciones para las
mejores prácticas.Condes. Psychol.2006, 34, 806–838. [CrossRef]
66. Bagozzi, RP; Yi, Y. Sobre la evaluación de modelos de ecuaciones estructurales.J. Acad. Marcos. Sci.1988, dieciséis, 74–94. [
CrossRef]
67. Netemeyer, RG; Bearden, WO; Sharma, S.Procedimientos de escala: problemas y aplicaciones; Publicaciones de Sage:
Thousand Oaks, CA, EE. UU., 2003.
68. Yoo, JJE; Weber, K. Progresos en la investigación del turismo de convenciones.J. Hosp. Excursión. Res.2005, 29, 194–222. [CrossRef]
69. Braid, RM Crecimiento y remodelación espacial con previsión perfecta y vivienda duradera. J. Urban Econ.
2001, 49, 425–452. [CrossRef]
70. Zhang, Y .; Fang, K. ¿Se repite la historia? Desde la renovación urbana en los Estados Unidos hasta la remodelación del
centro de la ciudad en China.J. Plan. Educ. Res.2004, 23, 286-298. [CrossRef]
71. Brown, J .; Barber, A. Infraestructura social y comunidades urbanas sostenibles. EnActas de la Institución de Ingenieros
Civiles-Ingeniería Sostenible; Thomas Telford Ltd .: Londres, Reino Unido, 2012.
72. SCPRC. Opiniones del Consejo de Estado sobre la aceleración de la renovación de barrios marginales; El Consejo de Estado de la
República Popular de China: Beijing, China, 2013.
73. Degen, M .; GarcIa, M. La transformación del 'Barcelonamodel': un análisis de la cultura, la regeneración urbana y
la gobernanza. En t. J. Urban Reg. Res.2012, 36, 1022–1038. [CrossRef]
74. Tweed, C .; Sutherland, M. Patrimonio cultural construido y desarrollo urbano sostenible.Landsc. Plan Urbano.
2007, 83, 62–69. [CrossRef]
75. Shen, L .; Yuan, H .; Kong, X. Fenómeno paradójico en las prácticas de renovación urbana: Promoción de la construcción
sostenible frente a la corta vida útil de los edificios.En t. J. Strateg. Prop. Manag.2013, 17, 377–389. [CrossRef]
© 2019 por los autores. Licenciatario MDPI, Basilea, Suiza. Este artículo es un artículo de
acceso abierto distribuido bajo los términos y condiciones de la licencia Creative Commons
Attribution (CC BY) (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

Sustainability 11 00491.español

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sustainability 11 00491.español

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

Demolición de edificios existentes en proyectos de renovación

Recibido: 15 de diciembre de 2018; Aprobado: 14 de enero de 2019; Publicado: 18 de enero de 2019

Sustentabilidad 2019, 11, 491; doi: 10.3390 / su11020491 www.mdpi.com/journal/sustainability

2.1. Criterios para evaluar la capacidad de servicio del edificio

Índice de evaluación de edificios HQI EHS HQS HQAA TSPARB EBRG

2.2. Indicadores de apoyo a la toma de decisiones para la renovación urbana sostenible

3.1. Lista preliminar de indicadores

Mediante la adopción y consolidación de los resultados de investigaciones anteriores, se recopiló una

Indicadores Ilustración Código Referencias clave

Interior de la unidad Función espacial, disposición de la unidad, tamaño de la unidad, idoneidad X5

3.2. Diseño de cuestionarios

3.3. Recopilación de datos

Tabla 3. Distribución de los encuestados por tipo de grupo de interés.

Interesado Frecuencia Porcentaje

3.4. Análisis de los datos

4.1. Análisis de coherencia entre grupos de respuesta

Cuadro 4. Prueba de varianza de homogeneidad.

Cuadro 5. Resultados de la prueba ANOVA.

Indicador Sig. Indicador Sig. Indicador Sig.

4.2. Análisis de fiabilidad

4.3. Pruebas de KMO y Bartlett

Cuadro 6. Resultados de las pruebas de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) y Bartlett.

Prueba Frecuencia Valor

4.4. Determinación de componentes principales

Cuadro 7. Extracción de factores principales y rotaciones varimax de indicadores cruciales.

4.5. Prueba de ajuste general del modelo

Índices Modelo predeterminado Modelo modificado Estándar

χ2/ df 1.989 1.632 <3,0

Nota: norte = 126; pag-valor = 0,00.

Figura 1. Modelo CFA de segundo orden modificado (modelo de medición).

4.6. Pruebas de confiabilidad y validez

Elemento de la encuesta DSS BS SP EB CV licenciado en Derecho LD R2 CR CRA

5.1. Comparación y evaluación de los indicadores críticos en el DSS

5.2. Condiciones de ubicación y locales de los edificios

5.3. Condiciones físicas del edificio y medio ambiente

5.4. Identidad social e impacto económico

Contribuciones de autor: Conceptualización, KX y G.QS; metodología, KX andG.L .; software, KX; validación,

Conflictos de interés: Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

También podría gustarte