Respuesta sísmica

en MDOF

Se trata los Procedimientos de Análisis Estáticos No Lineales en sistemas

con múltiples grados de libertad (MDOF), se desarrollan los conceptos de
vectores de cargas estáticas y el método de análisis pushover multimodal
(MPA).
Comunidad para la Ingeniería Civil
Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño Respuesta Sísmica en MDOF

5. Respuesta Sísmica en Sistemas de Múltiples Grados de Libertad

(MDOF)

La hipótesis del procedimiento del análisis estático no lineal es que el comportamiento de una
estructura con múltiples grados de libertad (multiples degrees of freedom, MDOF), sometido a
movimientos sísmicos del suelo, es que pueden ser estimados de la respuesta de un oscilador con un simple
grado de libertad (sistema SDOF). Con la finalidad de generar el modelo SDOF, se genera una relación global
fuerza-deformación para la estructura, sometiendo un modelo MDOF a predeterminados vectores de carga
lateral. Esta relación es entonces convertida a una equivalente representación SDOF para estimar el
desplazamiento máximo global del modelo, usando modificaciones del desplazamiento o técnicas de
linearización equivalentes. El desplazamiento global es monitoreado en el nivel del techo o en el centro de
masas. La magnitud de la demanda localizada en el modelo MDOF (por ejemplo, las derivas de piso y las
fuerzas o componentes de deformación), son directamente relacionadas al desplazamiento global. El
desplazamiento global máximo actual para el sistema MDOF puede diferir de la aproximación equivalente
SDOF. La distribución de las demandas localizadas depende de las hipótesis asociadas con el vector de carga
usada para generar el sistema equivalente SDOF. La distribución de fuerzas sobre la estructura cambia
continuamente durante un sismo. En el rango elástico, esto es atribuible al hecho que la respuesta
comprende contribuciones de múltiples grados de vibración. La distribución actual es difícil de evaluar ya
que las características del movimiento del suelo mismo son una mayor influencia. La inelasticidad complica
aún más la situación. Las desviaciones combinadas de las distribuciones actuales de fuerzas y
deformaciones asociadas con el equivalente sistema SDOF y el vector de cargas asumidas son denominados
efectos MDOF. Estos pueden resultar en máximas respuestas inelásticas en componentes o elementos que
difieren de las predicciones del modelo SDOF en el análisis no lineal estático.

5.1. Revisión de los Procedimientos Simplificados Actuales

5.1.1. Vectores de Carga Modo Singular

Hay un número de opciones para la forma del vector de carga. Usado para generar el modelo
SDOF de una estructura. Algunos están basados en un simple vector y otros usan muchos vectores aplicados
para comprender el enfoque de un pushover multimodal. En todas las opciones, las fuerzas laterales son
aplicadas incrementalmente al modelo estructural no lineal para generar una curva pushover o curva de
capacidad, representando la relación entre la fuerza lateral aplicada y el desplazamiento global del techo o
algún otro punto de control. La fuerza lateral aplicada en algún nivel en la estructura, es proporcional a la
masa en aquel nivel y una aceleración determinada desde un supuesto vector de forma específico. Las
varias opciones son presentadas a continuación, como están especificadas en el ATC-40, FEMA 356, y
ASCE/SEI 41-06.

107
Comunidad para la Ingeniería Civil
Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño Respuesta Sísmica en MDOF

Carga Concentrada
La hipótesis más simple para un vector de carga es una simple carga concentrada localizada
normalmente en la cima de la estructura.
Uniforme
Un vector de carga uniforme asume que la aceleración en el modelo MDOF es constante sobre su
altura. Esta alternativa es a veces denominada “rectangular”.
Triangular
Un vector de forma triangular asume que la aceleración se incrementa desde cero en la base a un
máximo en la cima del modelo MDOF.
Distribución en Código
El patrón de carga “código” aparece en muchos documentos. El patrón de la aceleración varía
desde una forma triangular para periodos menores a 0.5s a una forma parabólica para periodos mayores
que 2.5s, como una forma de tomar en cuenta los efectos de los modos elevados.
Primer Modo
La técnica del primer modo aplica aceleraciones proporcionales a la forma del primer modo del
modelo elástico MDOF.
Adaptativo
El procedimiento adaptativo usa el primer modo y reconoce que el reblandecimiento de la curva
de capacidad refleja una reducción en la rigidez, el cual, a su vez, causa un cambio en su forma de modo.
Así, las fuerzas laterales son aplicadas en proporción a la amplitud de un primer modo de forma
evolucionado y a la masa en cada nivel dentro del modelo MDOF.
SRSS
La técnica de la raíz cuadrada de las suma de los cuadrados (square root of the sum of the
squares, SRSS) se basa en la respuesta modal elástica. La respuesta en cada modo tiene un patrón de carga
lateral, el que puede ser sumado para obtener las cortantes de piso asociadas con cada modo. Una
combinación SRSS de la cortante de piso modal resulta en un particular perfil de cortantes, denominado
cortantes de piso SRSS. Las fuerzas laterales requeridas para generar el perfil de cortantes de piso SRSS,
son aplicadas al modelo MDOF en la técnica del pushover. Las amplitudes elásticas espectrales y las
propiedades modelas, son usadas incluso cuando la respuesta no lineal es anticipada. Un número suficiente
de modos para representar al menos un 90% de la masa son generalmente incluidos.

5.1.2. Procedimientos del Pushover Multimodal

Los procedimientos del análisis pushover multimodal considera la respuesta en varios modos.
Chopra y Goel (2001), describen un enfoque en el que un análisis pushover es conducido independiente en
cada modo, usando perfiles de fuerzas laterales que representan la respuesta en cada uno del primero de
varios modos. Los valores de respuesta son determinados en el objetivo principal de desplazamiento
asociado con cada análisis pushover modal. Las respuestas cuantificadas obtenidas de cada pushover
modal, son combinadas normalmente usando el método SRSS. Aunque la respuesta en cada modo puede

108
Comunidad para la Ingeniería Civil
Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño Respuesta Sísmica en MDOF

ser potencialmente no lineal, las formas de modo y los perfiles de fuerza lateral se asumen como
invariantes en este procedimiento de análisis. Los valores del objetivo principal de desplazamiento pueden
ser calculados aplicando modificaciones de desplazamiento o procedimientos de linearización equivalente a
un espectro elástico para un sistema SDOF equivalente, representativo de cada modo a ser considerado.
Chopra y Goel (2001) y Yu et al (2001), ilustran el método usando combinaciones SRSS del desplazamiento
del piso, derivas entrepisos, y componentes de deformación (rotación de rótulas plásticas).

5.1.3. Resumen de las Actuales Disposiciones

5.1.3.1. FEMA 356, ASCE/SEI 41-06

En el FEMA 356 y ASCE/SEI 41-06, se requiere que dos análisis estáticos no lineales sean
realizados, cada uno usando diferentes vectores de carga. Para cada cantidad de respuesta de interés, el
mayor valor de los dos análisis es comparado al aplicable criterio de aceptación.
Un vector de carga es seleccionado de la siguiente lista:
 Distribución en Código. Es restringido a los casos en el que más del 75% de la masa
participa en el primer modo, y el segundo vector debe tener una distribución uniforme.
 Primer Modo. Se restringe a los casos en los cuales más del 75% de la masa participa en el
primer modo.
 SRSS de las Cargas de Piso Modales. Esta opción debe ser usada si Te > 1.0s.
Un segundo vector es seleccionado de las siguientes opciones:
 Distribución uniforme.
 Distribución de carga adaptativa.
El uso de los procedimientos estáticos no lineales debe ser complementado con un análisis
dinámico lineal, si alguna cortante de piso SRSS del análisis de respuesta espectral incluye modos
representando el 90% de la masa, exceden el 130% de la correspondiente cortante de piso del primer modo
del análisis de respuesta espectral.
El desplazamiento de fluencia, Δy, del sistema equivalente SDOF es determinado efectivamente
como:

donde, Δy,roof, es el desplazamiento del techo en fluencia, y Γ1, es el factor de participación del
primer modo.
Se puede mostrar que el coeficiente de la resistencia de fluencia del sistema DOF equivalente es
aproximadamente como sigue:

donde, Sa, es la pseudo-aceleración asociada con la fluencia del sistema SDOF equivalente, g es la
aceleración de la gravedad, Vmdof es la resistencia de fluencia del sistema MDOF, W es el peso del sistema

109
Comunidad para la Ingeniería Civil
Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño Respuesta Sísmica en MDOF

MDOF. Esta simplificación se basa en la aproximación de que Γ1 es aproximadamente igual a 1/α1, donde α1
es el coeficiente de masa modal.

5.1.3.2. ATC-40

El ATC-40 recomienda para los vectores de carga usar el primer modo. Sin embargo, las guías de
diseño reconocen una jerarquía de otras opciones, mencionados a continuación en orden de preferencia:
 Carga concentrada.
 Distribución en código.
 Primer modo.
 Adaptativo.
 Pushover multimodal.
También se hace notar que el análisis pushover usando la forma del primer modo es
generalmente válido para estructuras con periodos cercanos a 1.0s. Esto sugiere que el ingeniero podría
querer considerar un pushover multimodal para estructuras con periodos largos.
En el método del ATC-40.el desplazamiento de fluencia del SDOF equivalente es el mismo que el
del FEMA 356 (o ASCE/SEI 41-06); sin embargo, el coeficiente de resistencia de fluencia del sistema SDOF
equivalente es dado por:

donde, Sa, es la pseudo-aceleración asociada con la fluencia del sistema SDOF equivalente, g es la
aceleración de la gravedad, Vmdof es la resistencia de fluencia del sistema MDOF, W es el peso del sistema
MDOF y α1 es el coeficiente de masa modal.

5.2. Resumen de Ejemplos Ilustrativos

Con la finalidad de comparar e ilustrar los efectos de varias opciones con procedimientos
estáticos no lineales relacionados a los efectos de los modos elevados, cinco ejemplos de edificios fueron
analizados para el FEMA 440, La descripción básica de los edificios y otras características del análisis son
enumeradas a continuación:
Edificios de Ejemplo:
 Tres pisos, pórticos de acero (SAC LA Pre-Northridge M1 Model).
 Tres pisos, pórticos de acero piso débil (niveles bajos al 50% de resistencia).
 Ocho pisos, muros estructurales de corte (Escondido Village).
 Nueve pisos, pórticos de acero (SAC LA Pre-Northridge M1 Model).
 Nueve pisos, pórticos de acero piso débil (niveles bajos al 60% de resistencia).
Movimientos del Suelo:
 Siete movimientos para el Sitio de Clase C, 8-20 km de la falla de ruptura, cinco eventos.

110
Comunidad para la Ingeniería Civil
Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño Respuesta Sísmica en MDOF

 Cuatro movimientos de campo cercano: Erzinca, Northridge (Rinaldi Receiving Station &
Sylmar County Hospital), y Landers earthquakes.
Niveles de Deriva Globales:
Movimientos ordinarios (escalados para resultar en derivas globales específicas).
 0.5, 2, 4% de deriva, como un porcentaje de la altura del edificio, para pórticos.
 0.2, 1, 2% de deriva, como un porcentaje de la altura del edificio, para muros.
Campo Cercano (no escalados)
 1.8 a 5.0% para pórticos de 3 pisos, 1.7-2.1% para pórticos de 9 pisos.
 0.6 – 2.1% de deriva, como un porcentaje de la altura del edificio, para muros.
Vectores de Carga:
 Triangular.
 Uniforme.
 Código.
 Primer Modo.
 Adaptativo.
 SRSS.
 Pushover multimodal.
Parámetros de Respuesta:
 Desplazamiento en pisos y techo.
 Deriva entrepisos.
 Cortante de piso.
 Momento de volteo.
Medición del Error
 Media sobre todos los pisos.
 Máximo sobre todos los pisos.

5.2.1. Vectores de Carga

Para los análisis usando los movimientos del suelo ordinarios, cada movimiento fue escalado para
resultar en un nivel predeterminado de la deriva total del techo, para cada edificio de ejemplo, en un
análisis de respuesta-historia no lineal. Los parámetros de respuesta resultantes sirvieron como base para la
comparación con los análisis estáticos no lineales, usando las varias opciones para los vectores de carga. Las
observaciones de las comparaciones se detallan a continuación:
 Resultaron anómalas curvas de capacidad porque el desplazamiento del techo se invirtió en dos de los
modos elevados del análisis pushover. Consecuentemente, el procedimiento de Análisis Pushover Modal
(Modal Pushover Analysis, MPA), descrito por Chopra y Goel (2001), puede no ser aplicado sin
modificaciones a los ejemplos. Con la finalidad de representar la contribución de los modos elevados, un
procedimiento de cálculo de múltiples modos fue introducido en el proyecto ATC-55. En este
procedimiento, las cantidades de respuesta para los modos segundo y tercero, fueron determinados bajo la

111
Comunidad para la Ingeniería Civil
Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño Respuesta Sísmica en MDOF
presunción que la respuesta en estos modelos es elástica. Un convencional análisis pushover inelástico fue
usado para la respuesta en el primer modo. El desplazamiento de los pisos, las derivas entrepisos, las
cortantes de piso, y los momentos de volteo fueron determinados como una combinación SRSS de las
respuestas modales en los primeros tres modos. Motivado por estos estudios, Chopra et al (2004) ha
investigado este enfoque, y lo describió como un “MPA modificado”, en comparación con el procedimiento
MPS original.
 Todos los procedimientos simplificados evaluados, resultaron en buenas estimaciones del pico de
desplazamiento sobre la altura de los cinco edificios de ejemplo (ver Figura 5-1), cuando se comparan con
los resultados de un análisis dinámico de respuesta-historia no lineal. Estimaciones realizadas usando el
primer modo, triangular, y vectores de carga adaptativa, fueron los mejores. Un procedimiento de modos
múltiples puede ser garantizado para estructuras en las que la respuesta de desplazamiento es sometido
predominantemente en un modo elevado.
 La dispersión en las formas desplazadas de los edificios con piso débil fue pronunciado en niveles de
deriva moderados. Esto es probable debido al hecho que un mecanismo de piso blando (piso débil), no
siempre se desarrolla en estos niveles de deriva de techo. Esto es ilustrado comparando la dispersión en los
desplazamientos de piso de los nueve pisos, en edificios con pórticos de piso débil en 2% de deriva de techo
(Figura 5-2a) es mayor que aquel para el mismo edificio a una deriva de 4% (Figura 5-2 b).
 Buenas estimaciones de las derivas entrepisos fueron obtenidas sobre la altura del pórtico de tres
pisos y el edificio de muros de ocho pisos usando el primer modo, triangular, código, adaptativo y vectores
de carga SRSS, así como con el procedimiento MPA modificado (Figura 5-3).
 Las estimaciones de las derivas entrepisos sobre la altura de los edificios de nueve pisos fueron pobres
para los vectores de carga de modo simple (Figura 5-4). Los resultados usando el procedimiento del MPA
modificado fueron consistentemente mejores que aquellos obtenidos con los vectores de carga simple,
aunque los valores de las derivas de piso fueron todavía subestimados en algunas ubicaciones en los
pórticos de nueve pisos.
 La deriva entrepisos máxima sobre la altura de cada edificio modelo, determinado usando el vector de
cargas de modo simple (excluyendo el vector de cargas uniformes), fue una razonable estimación de la
deriva entrepisos máxima ocurriendo en aquella ubicación particular en el análisis dinámico no lineal. Esta
deriva también fue una razonable estimación de la deriva entrepisos máxima que desarrolla sobre la altura
de cada edificio modelo en el análisis dinámico no lineal (Figuras 5-3 y 5-4), aunque estos estimados
dependen en alguna medida sobre el vector de carga seleccionado. También, las derivas en otras
ubicaciones predichas con los vectores de carga, a menudo no corresponden a aquellos del análisis
dinámico no lineal.
 Las estimaciones de las cortantes de piso y momentos de volteo para los pórticos de tres pisos (Figura
5-5), no fueron precisas como las estimaciones del desplazamiento y las derivas de entrepisos (Figura 5-3a).
Estas cantidades típicamente fueron subestimadas usando los vectores de carga simple y sobrestimadas
usando el procedimiento MPA modificado. La tendencia del procedimiento MPA modificado a sobrestimar
las fuerzas y momentos no es para sorprenderse, combinaciones SRSS de estas cantidades puede exceder
los límites asociados con el desarrollo de un mecanismo inelástico y dependen del número de modos
incluidos en la combinación.
 Los estimados fueron inconsistentes y a menudo pobres para las cortantes de piso y momentos de
volteo para el edifico de muros estructurales de ocho pisos y pórticos de nueve pisos (Figura 5-6). Aunque el

112
Comunidad para la Ingeniería Civil
Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño Respuesta Sísmica en MDOF
patrón total de los momentos de volteo fueron a menudo correctos, los errores en las estimaciones del
momento de volteo fueron a menudo sustanciales, particularmente para los pisos superiores.
 La precisión de los procedimientos simplificados fueron similares para el conjunto de movimientos del
sitio de clase C y para el conjunto de movimiento de campo cercano, que fueron considerados.

Figura 5-1: Resultados ejemplo para predecir el desplazamiento para los procedimientos estáticos no lineales (NSP)
comparados al análisis dinámico respuesta-historia (NDA).

5.2.2. SDOF Equivalente Estimado del Desplazamiento Global

Para cada edificio de ejemplo, las relaciones fuerza-desplazamiento generadas con el vector del
primer modo, fueron convertidos a un sistema SDOF equivalente, usando los procedimientos incluidos en el
FEMA 356, ASCE/SEI 41-06, y ATC-40. Estos modelos fueron entonces sometidos a registros escalados del
movimiento del suelo. Una relación de desplazamiento fue definida como la relación del desplazamiento de
techo estimado y el pico de desplazamiento obtenido en el análisis de respuesta-historia no lineal. A
continuación se resumirán algunos reportes realizados:

113
Comunidad para la Ingeniería Civil
Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño Respuesta Sísmica en MDOF

Figura 5-2: Dispersión en los resultados para el desplazamiento para dos niveles de derivas globales.

Figura 5-3: Relativamente buenos resultados para predecir las derivas de entrepisos usando procedimientos estáticos
no lineales (NSP), comparados al análisis dinámico respuesta-historia no lineal.

 En el caso en el que la rigidez post-fluencia de la curva de capacidad es positiva (con o sin los efectos
P-Δ presentes), relaciones del desplazamiento medio obtenidos utilizando la formulación del ATC-40 fueron
entre 0.95 y 1.25 aproximadamente para los cinco edificios. Dentro de este rango, las relaciones del
desplazamiento tendieron a incrementar con el incremento de las derivas de piso.

114
Comunidad para la Ingeniería Civil
Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño Respuesta Sísmica en MDOF

Figura 5-4: Relativamente pobres resultados para predecir las derivas de entrepisos usando procedimientos estáticos
no lineales (NSP), comparados al análisis dinámico respuesta-historia no lineal.

 Similares relaciones de desplazamiento medio fueron obtenidos con la formulación del FEMA 356,
aunque la dispersión fue mayor. La precisión fue similar para movimientos de campo cercanos.
 En el caso en el que la rigidez post-fluencia de la curva de capacidad es negativa (debido a los efectos
P-Δ), los sistemas SDOF equivalentes pueden tener excesivas respuestas de desplazamiento, llevando a
sobrestimar el pico de desplazamiento en el techo. Para tales casos, el análisis dinámico no lineal de la
estructura MDOF será más preciso.

115
Comunidad para la Ingeniería Civil
Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño Respuesta Sísmica en MDOF

Figura 5-5: Fuerzas de piso y momentos de volteo en el ejemplo del edificio de pórticos de tres pisos cuando son
usados diferentes vectores de carga.

Figura 5-6: Fuerzas de piso y momentos de volteo en los edificios de ejemplo de ocho pisos con muros estructurales y
pórticos de nueve pisos, usando varios vectores de carga.

5.3. Implicaciones Prácticas

Los procedimientos estáticos no lineales pueden proporcionar fiables estimaciones del

desplazamiento máximo. También son capaces de proporcionar razonables estimados de las mayores
derivas en entrepisos que pueden ocurrir en cualquier locación sobre la altura, pero son limitados en la
capacidad de predecir con precisión derivas sobre la altura total de relativamente altas y flexibles
estructuras MDOF. En contraste, las derivas de entrepisos sobre la altura de los edificios de ejemplo con
pórticos de tres pisos y de muros estructurales de ocho pisos fueron estimados de buena manera. Los
procedimientos estáticos no lineales que combinan contribuciones de análisis modales independientes,
parecen ser pobres vaticinadores de las cortantes de piso y momento de volteo. De esta situación surgen

116
Comunidad para la Ingeniería Civil
Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño Respuesta Sísmica en MDOF

un número de preguntas con respecto a la aplicación práctica de los procedimientos estáticos no lineales en
casos donde los efectos MDOF son importantes. Primero, ¿hay alguna preferencia por algún vector de carga
sobre el otro?, segundo ¿cuándo los resultados de los NSPs no son fiables para los efectos MDOF?, y
finalmente ¿qué podría hacerse ahora y en el futuro?.

5.3.1. Vectores de Carga Simple

Los vectores de carga del primer modo son recomendables, porque por el error pequeño
obtenido para las estimaciones del desplazamiento hechas con estas presunciones y mantienen
consistencia con los sistemas SDOF equivalentes derivados. La distribución en código y los vectores
triangulares pueden ser usados como alternativas. Típicamente con pequeños incrementos en el error.
La media y los errores máximos son muchas veces pequeños a algunas veces mayores usando el
vector de cargas adaptativas. El método adaptativo requiere mayor esfuerzo computacional y falla para
sistemas que exhiben una rigidez tangente negativa.
El vector de cargas SRSS conduce a pequeñas mejoras en la cortante de piso y momentos de
volteo para los pórticos ejemplificados, tienen menores y una mezcla de efectos para las derivas de
entrepisos, y algunas veces fueron peores los estimados de los desplazamientos, cuando se comparan a los
vectores de carga del primer modo. Requiere un gran esfuerzo computacional para mejorar sus
inconsistencias.
El vector de cargas uniformes, conduce a notables peores errores para las cuatro respuestas
cuantificadas en los edificios de ejemplo, relativos al vector de carga del primer modo. De esta forma, no es
recomendable como una opción independiente. Aunque el uso del vector de carga uniforme en conjunto
con otros vectores como una función limitante (como en el caso de edificios con muros estructurales que
aseguren un comportamiento controlado a flexión), es atractivo, las cantidades de respuesta pico a menudo
exceden las estimaciones realizadas con el vector uniforme.
El uso de múltiples vectores en el FEMA 356 y ASCE/SEI 41-06, implica precisión injustificada y no
provee fiables resultados. Un vector singular del primer modo es suficiente para estimar los
desplazamientos y para estimar las cantidades de respuesta que no son afectadas significativamente por los
altos modos.

5.3.2. Análisis Pushover Multimodal

Es aparente y lógico que el uso de las técnicas del pushover multimodal (MPA), deberían
producir, generalmente, mejores resultados de las derivas de entrepisos que los vectores de carga simple.
Aunque los modos elevados, contribuyen típicamente con pequeños desplazamientos, los análisis de
pushover multimodal pueden ser usados para identificar casos en los que las respuestas de desplazamiento
están dominadas por los modos elevados.
Las aplicaciones del procedimiento de análisis pushover multi modal (MPA), fueron encumbrados
por las inversiones observadas en dos de las curvas pushover de modos elevados. Buscando un enfoque

117
Comunidad para la Ingeniería Civil
Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño Respuesta Sísmica en MDOF

simple capaz de representar las contribuciones de los modos elevados, un procedimiento MPA modificado
fue introducido. Aunque a menudo se mejoró sobre los vectores de modo simple, las estimaciones de las
derivas de entrepisos sobre la altura total de los edificios realizados con el procedimiento MPA modificado,
pueden no ser consistentemente fiables.
El procedimiento MPA modificado, produce resultados que son un poco más fiables que los
obtenidos con vectores de carga simple. Sin embargo, es evidente que la adecuación de sus resultados
depende de los parámetros de interés (derivas, rotación de las rótulas plásticas, fuerzas), las características
de la estructura, y los detalles del procedimiento específico. Los procedimientos MPA son limitados como lo
son los procedimientos NSP. Es importante el desarrollo de prácticas versiones de análisis dinámicos
respuesta-historia no lineal de detallados y simplificados modelos MDOF.
Hasta que otra alternativa práctica no lineal no esté disponible, se aconseja utilizar el
procedimiento MPA como comparación, y mejorar los procedimientos con vectores de carga estáticos.

5.3.3. Estimación del Desplazamiento del Techo

Los resultados de la estimación del desplazamiento máximo global de los edificios modelos
ejemplificados, son consistentes con el resultado de otros estudios. La formulación del ATC-40 para el
coeficiente de resistencia a la fluencia de un SDOF equivalente es recomendable, porque los resultados
tienen pequeña dispersión, refleja con exactitud el contenido de frecuencias de la excitación para la
respuesta elástica, y mantiene consistencia con las derivaciones de sistemas SDOF equivalentes.

5.3.4. Limitaciones de los Procedimientos Simplificados

Los procedimientos de análisis estático no lineal parecen ser fiables para el diseño y evaluación
de edificios poco elevados. Sin embargo, los efectos MDOF asociados con la presencia de significantes
respuestas de los modos elevados en relativamente altos edificios de pórticos, pueden causar derivas de
entrepisos, cortantes de piso, momentos de volteo y otras cantidades de respuesta que se desvían
significativamente de las estimaciones hechas sobre las bases de un análisis pushover de modo simple. Los
procedimientos del pushover multimodal parecen capaces de estimaciones más fiables que los
procedimientos de modo simple; sin embargo, no pueden ser considerados completamente fiables. La
línea divisoria, entre edificios para los que resultados fiables pueden ser obtenidos usando NSPs y aquellos
para los que los resultados no son fiables, no es muy marcada. La suficiencia de los procedimientos
estáticos no lineales y la necesidad para un análisis dinámico no lineal, dependen de un número de
consideraciones.
 Cantidades de Respuesta de Interés. Los procedimientos simplificados son a menudo adecuados para
para estimar los desplazamientos. Ellos parecen producir razonables estimaciones de las derivas de
entrepiso para edificios de pórticos de poca altura y edificios con muros estructurales. Sin embargo, para
todos los casos virtuales, el procedimiento simplificado produce estimaciones no fiables para las cortantes
de piso y momentos de volteo. Si se requiere evaluar o diseñar con estimada precisión de estos parámetros,
se requiere un más detallado análisis.

118
Comunidad para la Ingeniería Civil
Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño Respuesta Sísmica en MDOF

 Grado de Inelasticidad. Los edificios ejemplificados indican que la importancia de los efectos MDOF se
incrementan con la cantidad de inelasticidad en la estructura. Los NSPs pueden ser adecuados en
situaciones en los que las metas de desempeño para una estructura son tales que sólo niveles ligeros o
moderados de inelasticidad son esperados.
 Periodos de Vibración de los Modos Fundamentales y Elevados relativos a las Demandas Espectrales
en estos Periodos. La contribución de los modos elevados será más significante para estructuras con
periodos fundamentales que caen en la porción de velocidad constante del espectro de diseño. Parece que
la precisión estimada de la distribución de las derivas de entrepiso sobre la altura de pórticos resistentes a
momentos no pueden ser obtenidos con los procedimientos estáticos no lineales, sólo cuando el periodo
fundamental de la estructura excede aproximadamente dos veces el periodo característico del sitio, TS. Sin
embargo, un límite menor significativo se aplica a la determinación de las fuerzas de los pisos en estructuras
de pórticos o de muros estructurales.
 Tipo de Sistema Estructural. Los muros estructurales de corte y lo pórticos, tienen diferentes modos
elevados relativos a sus periodos fundamentales modales. Estos sistemas tienen diferentes porcentajes de
participación de masa en el primer y en los modos elevados y desarrollan diferentes tipos de mecanismos
característicos. Como se anotó previamente, los NSPs no precien fiablemente las fuerzas en los pisos, y se
necesitan más sofisticadas técnicas analíticas para sistemas sensibles a estos parámetros.
 Resistencia Post-Elástica. Los estudios sobre la respuesta de osciladores SDOF demuestran que los
sistemas con un nivel crítico de degradación de resistencia negativa post-elástica son propensos a la
inestabilidad dinámica lateral. La rigidez crítica post-elástica se deberá basar en los efectos P-Δ y otros tipos
de degradación en el ciclo.
 Mecanismo Inelástico. Las fuerzas asociadas con las respuestas en otros modos, pueden influenciar el
desarrollo de un mecanismo inelástico, y así, los análisis pushover pueden no siempre identificar el
mecanismo que gobierna.
 Procedimientos de Análisis Pushover Multimodal. La combinación SRSS de las cantidades de las
fuerzas pueden exagerar los efectos de las cargas de gravedad y pueden exceder los límites asociados con el
desarrollo de los mecanismos inelásticos. Típicamente, se puede esperar que las señales algebraicas de los
modos influencien la intensidad de la demanda de los componentes. El uso de espectros de peligro
uniformes presenta inconsistencias, porque diferentes porciones del espectro pueden estar impulsados por
diferentes eventos, mayores que lo que representa un simple evento.
 Provisiones del FEMA 356 y ASCE/SEI 41-06. Este documento requiere de análisis dinámicos lineales
complementarios, si los efectos de los modos elevados son significantes. Los modos elevados se consideran
significantes si el SRSS de las cortantes de pisos de los modos que incorporan al menos el 90% de la masa,
excede el 130% de la cortante de piso del primer modo del análisis espectral de respuesta. Es importante
notar que todos los edificios ejemplificados, con excepción del piso elevado sistema de pórticos de nueve
pisos, pudieren ser calificados para el procedimiento estático no lineal sin el procedimiento dinámico lineal,
para un espectro de diseño de la NEHRP en un área de alta sismicidad y Clase de Sitio C. El potencial de los
NSP para sobrestimar significativamente las cantidades de respuesta para estructuras que satisfacen esta
limitación, indica que el límite actual no es el adecuado.

119
Comunidad para la Ingeniería Civil
Ingeniería Sísmica Basada en Desempeño Respuesta Sísmica en MDOF

5.4. Posibles Mejoras

Basado en los estudios conducidos para el FEMA 440 en conjunto con los resultados de
investigaciones realizadas, es aparente que existe la necesidad de mejorar las técnicas de análisis inelástico
que puedan usarse para direccionar fiablemente los efectos MDOF. Hay dos potenciales mejoras que han
sido mencionados y son: El Análisis del Espectro de Respuesta Incremental y el Procedimiento Dinámico No
Lineal usando Respuesta de Historias Escaladas. Posteriormente se tratará estos procedimientos en una
futura publicación.

120