Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Consideraciones en Torno Al Amparo Adhesivo. Javier Quijano Baz
Consideraciones en Torno Al Amparo Adhesivo. Javier Quijano Baz
1
El texto de este artículo en el anteproyecto preparado por la Comisión de Aná-
lisis no mencionaba a “quien tenga interés jurídico en que subsista el acto reclamado”,
sino que se limitaba a aludir a la parte que hubiese obtenido sentencia favorable.
Quizá lo que convenga decir es que: “la parte a quien beneficie la sentencia definitiva,
laudo o resolución que ponga fin al juicio, podrá presentar amparo en forma adhesiva al
que promueva su contraparte, el cual se tramitará en el mismo expediente”.
2
Cuyo rubro dice: “PERSONALIDAD, EN CONTRA DE LA RESOLUCION
QUE DESECHA LA EXCEPCION DE FALTA DE PERSONALIDAD SIN UL-
TERIOR RECURSO, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO, DE-
BIENDO RECLAMARSE EN AMPARO DIRECTO CUANDO SE IMPUGNE
LA SENTENCIA DEFINITIVA”.
286 JAVIER Q UIJANO BAZ
respecto del requisito que exige el artículo 107 fracción III para que
se analicen en amparo directo, y que es su trascendencia jurídica al
resultado del fallo.
La diferencia que plantea hoy el proyecto con relación a este
requisito de orden constitucional, es que en su artículo 169, sólo
dice que al reclamarse la sentencia definitiva, laudo o resolución que
ponga fin al juicio, deberán hacerse valer las violaciones a las leyes del
procedimiento, siempre y cuando el quejoso las haya impugnado du-
rante la tramitación del juicio, mediante el recurso o medio de defensa
que, en su caso, señale la ley ordinaria respectiva. Este requisito no
será exigible en amparos contra actos que afecten derechos de meno-
res e incapaces, al estado civil, o al orden o estabilidad de la familia, ni
en la de naturaleza penal promovidos por el inculpado.
Pareciera que el proyecto, en este precepto, se aparta de los
lineamientos de orden constitucional, sin embargo, hay que señalar
que en primer lugar se propone también una reforma a la fracción III
del 107 constitucional y, por otra, cuando se inserta la lista ejempli-
ficativa de los casos en que se estiman violadas las leyes del proce-
dimiento que dejan sin defensa al quejoso (artículo 170 del proyecto),
se hace referencia al requisito de trascendencia al resultado del fallo.
Dice así: “En los juicios tramitados ante los tribunales administrati-
vos, civiles o del trabajo, se considerarán violadas las leyes del proce-
dimiento y que se afectan las defensas del quejoso, trascendiendo al
resultado del fallo, cuando, etc.”
Luego en el 172 se vuelve sobre el punto de las violaciones pro-
cesales y se señala que el quejoso debe hacer valer todas las que
estime que se cometieron y exige el requisito de su trascendencia al
resultado del fallo y uno adicional, a saber: que se precise por el que-
joso la forma en que, en su opinión, trascendieron en su perjuicio al
resultado del fallo, ya que de no hacerlo, se tendrán por consentidas.
A este respecto hay que destacar que el artículo 107 constitucio-
nal no exige semejante requisito y si lo que se pretende con el nuevo
ordenamiento de amparo es establecer mecanismos que lo hagan más
accesible, quizá no sea imponiendo mayores requisitos para el exa-
men de un concepto de violación como ha de lograrse este resultado.
Por el contrario, con mayores rigorismos técnicos el examen de esas
violaciones provocará exactamente el resultado contrario.
REVISTA DEL INSTITUTO DE LA JUDICATURA FEDERAL 289
Además, el que el quejoso tenga que expresar las razones por los
que estima que hay trascendencia al fallo, mal podría considerar-
se que llena algún objetivo, pues el concepto de trascendencia re-
quiere responder a la incógnita de si la violación procesal tuvo
influencia en el resultado de la sentencia y ello implica un juicio de
valor esencial a la función jurisdicente y no a la del justiciable, pues
ese juicio de valor, expresado por el particular quejoso, no vinculato-
rio, puede incluso ser desatinado para quien resuelve el amparo y
entonces, el error en la estimación efectuada por el quejoso sobre la
trascendencia al resultado del fallo provocaría que no se analizara
la mismísima violación procesal, por muy grave y fundada que fuera,
lo que podría hacernos caer en un rigorismo extremo.
Por otra parte, el artículo 180 del proyecto, que contempla el
amparo adhesivo, en relación al mismo punto, dice que “se deberán
hacer valer todas las violaciones procesales que se hayan cometido,
siempre que pudieran trascender al resultado del fallo”.
Vuelve aquí el proyecto sobre el elemento de trascendencia. Aquí
se varía el requisito constitucional y se señala que cuando se trate
del amparo adhesivo, se deberán hacer valer todas las violaciones
procesales que pudieran trascender al resultado del fallo.
Esto pareciera significar que al quejoso adherente no le es exigi-
ble, para que se analicen las violaciones al procedimiento, que éstas
tengan, necesariamente, trascendencia al resultado del fallo, sino sólo
que pudieran tenerla.
También pareciera que tal requisito constitucional sí lo exige del
quejoso en lo principal (Art. 172), lo que rompe el principio de equili-
brio de las partes frente a la norma procesal, ya que si éste denuncia
violaciones de procedimiento tendrá incluso que hacer mención de las
razones (precisar la forma) por las que hubo trascendencia al resultado
del fallo, pues de lo contrario se tendrán por consentidas. Más aún, si
respecto del quejoso en lo principal existen violaciones al procedi-
miento que no trascendieron al fallo, pero que pudieran trascender
dependiendo de que se asuman las de su contrario y de que se ordene
por virtud del amparo adhesivo una reposición de procedimiento, aque-
llas violaciones, sin trascendencia en el momento de plantearse la de-
manda, pero actualizándose con la concesión del amparo al contrario,
quedarán ocultas y no podrán ser materia de control.
290 JAVIER Q UIJANO BAZ
3
Especialmente la fracción V del artículo 106 del proyecto en donde se intro-
dujo el concepto de la afectación material de derechos sustantivos y en donde se
suprimió la referencia a las violaciones procesales relevantes.