CONTABILIDAD DEL PATRIMONIO

¿ES O NO IMPORTANTE?

Por: John Hughes   –    21-05-2018

Nota del traductor: Este post se refiere a ‘Equity accounting,’ técnicamente
conocida como la práctica de mostrar, en las cuentas de una compañía, la
participación de las utilidades no-distribuidas y la participación de los activos netos
de otra compañía en la cual se tiene una participación del “equity”. Algunos
prefieren traducirla al español como ‘contabilidad del capital’ y otros como
‘contabilidad del patrimonio’ (asociándola con el método de participación
patrimonial). El lector debe estar atento a esto para poder entender el contenido
aquí presentado.
 
Un ejemplo europeo de un desacuerdo en la aplicación de la IFRIC 12 [CINIIF 12].
Aquí hay otro de los problemas que surgen de los extractos de las decisiones que
hacen forzoso el cumplimiento, emitida en el pasado por la European Securities
and Markets Authority (ESMA) (para más antecedentes vea aquí); esto es tomado
de su 20ª. edición:

 El emisor tiene más del 20% de los derechos de voto en la entidad X pero
no tiene representación en las juntas de administración o supervisión de la
entidad X. El accionista controlante tiene cerca del 60% de los derechos de voto
en la entidad X. Las resoluciones de la asamblea general, incluyendo la
elección y remoción de los representantes de los accionistas en la junta de
supervisión y la distribución de las utilidades son adoptadas por mayoría simple.
No han ocurrido transacciones materiales entre el emisor y la entidad X ni se
espera que ocurran y no hubo intercambio de personal directivo. El emisor no
tiene posibilidad de participación en los procesos de toma de decisiones de la
entidad X aparte de ejercer su derecho de voto en las reuniones generales, las
cuales sin embargo son dominadas por el accionista controlante.
 Con base en este patrón de hechos, el emisor concluyó que claramente se
podría demostrar que no tiene influencia importante en la entidad X. Aún así, el
emisor no reveló, en sus estados financieros los juicios y supuestos importantes
en los cuales se basó esto.
La entidad que hace forzoso el cumplimiento (tal y como a ESMA le gusta que la
denominen) le pidió al emisor que revelara las consideraciones que llevaron a la
conclusión de que no ejerció influencia importante sobre la entidad X. Establece el
análisis en términos bastante negros y blancos:
 El parágrafo 7 del IFRS 12 requiere que la entidad revele información
acerca de los juicios y supuestos importantes que haya hecho para determinar
si tiene influencia importante sobre otra entidad. De acuerdo con el parágrafo 9
del IFRS 12, para cumplir con el requerimiento contenido en el parágrafo 7, la
entidad tiene que revelar las consideraciones que le llevaron a concluir que no
tiene influencia importante si bien tiene el 20% o más de los derechos de voto
de otra compañía.
Si bien ello suena ciertamente obvio, pasa por algo la pregunta central de si un
juicio y/o supuesto es actualmente “importante” en una particular situación. Yo no
considero que los IFRS establecen una base completamente clara para hacer esta
estimación. El IAS 1.122 se refiere a “los juicios, aparte de los que involucran
estimaciones, que la administración haya hecho en el proceso de aplicación de las
políticas de contabilidad de la entidad y que tengan el efecto más importante en las
cantidades reconocidas en los estados financieros.” Si bien no lo deletrea, parece
que allí hay otra pieza implícita – que existe un riesgo importante de los juicios que
necesiten ser revisados en el futuro, con el riesgo correspondiente de ajuste
material (para interpretar ello de una manera que seguiría el lenguaje contenido en
el IAS 1.125 relacionado con la revelación de información acerca de las fuentes de
incertidumbre de la estimación).
Visto de esta manera, el emisor puede haber concluido que sería inútil elaborar
una determinación que en gran parte parece obvia y es poco probable que sea
revisada en el futuro (usted puede argumentar que la revelación sería útil para
alertar a los inversionistas ante el hecho de que la contabilidad del
patrimonio podría haber sido proporcionada si los hechos fueran de alguna manera
diferentes, pero es difícil saber que un inversionista podría hacerlo de manera
práctica con tal información esotérica). Una limitación de la descripción de ESMA
respecto de los problemas es que nosotros no sabemos qué tanto de lo que el
patrón de hechos nos proporcionó también estaba disponible para los
inversionistas de la compañía. Si un lector razonablemente comprometido
fácilmente podría localizar la situación básica que se establece arriba, entonces
usted puede concluir que estaría adecuadamente equipado para entender la
naturaleza del activo, independiente de que el emisor no haya unido todos los
puntos de la contabilidad.
La pregunta más apremiante, usted puede pensar, sería acerca de la falla en
aplicar la contabilidad de la contabilidad del patrimonio (dejando a un lado por hoy
el debate acerca de si de todos modos ello vale la pena hacerlo), pero más acerca
de las razones para invertir en la entidad X en absoluto, dada la carencia de
aparente cooperación del accionista importante (una posible razón práctica para
que el emisor no quiera aplicar la contabilidad del patrimonio a la tenencia del 20%
es que la administración de la entidad X puede no estar dispuesta incluso a
proporcionar la información necesaria para implementar tal contabilidad). Por
supuesto, no hay nada inusual en que un inversionista escoja confiar en juntas y
administración sobre las cuales no tiene influencia. Pero los IFRS normalmente
presumen que cuando la participación de un inversionista constituye el 20% o más
del poder de voto, entonces él no soportaría tal obstrucción.
Pero por supuesto, existe cualquier número de razones por las cuales el
inversionista tiene que convivir con ello – por ejemplo, para inventar un patrón de
hechos, la entidad donde se invierte puede constituir una máquina generadora de
efectivo, estable y predecible, con capacidad limitada para que el accionista
controlante arruine las cosas (quizás, digamos, a causa de vigilancia regulatoria, o
controles inherentes o restricciones a la aplicación del modelo de negocio). Esos
tipos de consideraciones no parece que sean exactamente las que el IAS 1.122
requiere revelar – probablemente pertenecen más al MD&A o a otro lugar. Pero si
todo ello está disponible para lector, entonces el problema de ESMA sería una
montaña hecha a partir de un grano de arena. Y yo no pienso que esa conclusión
requería una cantidad de juicio importante de mi parte…
 
Las opiniones expresadas son únicamente las del autor.
Esta traducción no ha sido revisada ni aprobada por el autor.