¿DEBE SUSPENDERSE EL DESALOJO SI EN UN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SE CUESTIONA LA

VALIDEZ DEL TÍTULO?

¿Qué debe hacer el juez si en un proceso de desalojo por precario conoce que
la validez del título es cuestionado en un contencioso administrativo?
¿Corresponde en estos casos suspender el proceso? Esto acaba de establecer
la Corte Suprema.

En un proceso de desalojo por precario, la decisión jurisdiccional

depende de la calidad del título que ostenta la parte demandada. Por
ello, si la validez de dicho título viene siendo cuestionada en un
contencioso administrativo, se vulneraría el derecho al debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva si el juez omite pronunciarse sobre la
solicitud de suspensión del proceso.
 
Esto es así porque la decisión tomada en el contencioso administrativo
incidirá en la situación legal de la parte demandada en el proceso civil de
desalojo. En ese sentido, es nula la sentencia que omite pronunciarse
sobre el pedido de suspender el proceso ante la existencia de otro
en trámite con pretensiones conexas.

Así lo estableció la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema al resolver

la Cas. Nº 3902-2016 Tacna, publicada en el diario oficial El Peruano  el 3
de julio de 2018.

Veamos los hechos. El Gobierno Regional de Tacna demandó por

ocupación precaria a una asociación de microempresarios a fin de que
desalojen un terreno de 30 hectáreas, al haberse resuelto el acta con la
que se les entregaba la posesión.
 
En primera instancia, el ad quo declaró infundada la demanda debido a
que las resoluciones ejecutivas regionales por las que se dejó sin efecto
la mencionada acta habían sido suspendidas provisionalmente por
mandato judicial (medida cautelar de innovar en un proceso contencioso
administrativo). En ese sentido, el juez consideró que no podía reputarse
a la demandada como poseedora precaria, pues el título que justificaba
su posesión no habría fenecido.
 
En apelación, el gobierno regional indicó que el juez debió suspender de
oficio el proceso hasta que se expida sentencia en el contencioso
administrativo, por tratarse de pretensiones conexas cuya resolución de
una influía directamente en la otra. Sin embargo, el ad quem señaló que
la causa merecía un pronunciamiento inhibitorio debido a que el título
que amparó la posesión de los demandados no había fenecido. 

Elevado el expediente en casación, el colegiado señaló que para la

decisión jurisdiccional en un desalojo por precario, previamente el juez
requiere determinar algún aspecto que constituya una de las bases en
las cuales se sustente el fallo, esto es, el título cuya validez que está
siendo ventilado en el proceso contencioso administrativo. Así, la Sala
Suprema afirmó que el objeto de los dos procesos se presentaba una
relación de subordinación lógica, esto es, existía una relación de
vinculación y de interferencia, de tal naturaleza que la decisión sobre la
pretensión planteada en un proceso (contencioso administrativo)
era susceptible de influir sobre la decisión de la pretensión
planteada en el otro (desalojo), al constituir una de las premisas en las
cuales se debe basar la resolución de una de las pretensiones.
 
igualmente, la Corte advirtió que si bien la sala de mérito emitió una
sentencia inhibitoria declarando improcedente la demanda, no llegó a
pronunciarse sobre el pedido de suspensión del proceso efectuado por
el recurrente en su recurso de apelación. Por esta razón, al Sala
Suprema señaló que dicha omisión no solo infringió la norma
denunciada, sino también el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, por ser de previo pronunciamiento. Con ello,
declararon la nulidad insubsanable de la sentencia recurrida, fundado el
recurso y se ordenó a la sala superior que emita nuevo
pronunciamiento.