Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Licenciatura en Matemáticas
8° Semestre
Lógica matemática
Clave:
05144845
Presentación de la unidad
En esta unidad se establecerán dos teoremas importantes: la correctud del cálculo deductivo
(Γ ⊢ 𝜑 ⟹ Γ ⊢ 𝜑) y su completud (Γ ⊨ 𝜑 ⟹ Γ ⊢ 𝜑). Luego será posible obtener varias
conclusiones interesantes (incluyendo los teoremas de compacidad y de numerabilidad); así
como el Teorema de Löwenheim-Skolem y sus demostraciones.
Propósitos de la unidad
Competencia específica
En las unidades anteriores, en especial dentro del subtema 2.3 de la unidad 2, se hace
referencia a un cálculo deductivo, el que se ha estado usando hasta ahora, en la cual se dieron
ciertas normas o guías para éste y se han tenido las consecuencias. En tal tema se presentan
dos resultados importantes respecto de este cálculo deductivo: su correctud y su completud.
Puedes notar que, a lo largo de este contenido, el cálculo deductivo se escogió de forma
arbitraria de entre los que cumplían ciertas condiciones que fueron necesarias, a partir de eso
se tendrá que “algún” cálculo deductivo así es correcto y completo.
Se presentan los enunciados de los teoremas junto con comentarios de lo que se necesita para
ellos y lo que implican.
El teorema de correctud dice que las deducciones llevan únicamente a conclusiones “correctas”.
La demostración de este teorema se basa en que los axiomas lógicos son lógicamente
implicados por cualquier cosa y que el modus ponens preserva las implicaciones. En el
siguiente tema se dará la demostración de este teorema.
3.1.1.2. Corolario
Si ⊢ (𝜑 ↔ 𝜓), entonces 𝜑 y 𝜓 son lógicamente equivalentes.
3.1.1.3. Corolario
Si 𝜑′ es una variante alfabética de 𝜑, entonces 𝜑 y 𝜑′ son lógicamente equivalentes.
Para la siguiente definición recuerda que un conjunto Γ es consistente sii (si y sólo si) no hay
ninguna fórmula 𝜑 tal que Γ ⊢ 𝜑 y Γ ⊢ ¬𝜑.
3.1.1.1. Definición
Un conjunto Γ es satisfactible sii hay algunas 𝔄 y 𝑠 tales que 𝔄 satisface a cada elemento de Γ
con 𝑠.
3.1.1.4. Corolario
Si Γ es satisfactible, entonces Γ es consistente.
De hecho se tiene que (a) y (b) son equivalentes, esto lo puedes demostrar usando que Γ ⊨ 𝜑
sii Γ ∪ {¬𝜑} es insatisfactible y que Δ es satisfactible sii Δ ⊭⊥, donde ⊥ es alguna fórmula
refutable insatisfactible, tal como ¬∀𝑥 𝑥 = 𝑥. De manera similar, el teorema de correctud es
equivalente a que cualquier conjunto de fórmulas satisfactible es consistente.
La demostración del teorema se hará (dada la equivalencia) sólo de (b) y se dará con un
lenguaje numerable para luego presentar las modificaciones para poder hacerse con un
lenguaje de mayor cardinalidad. Las ideas de la demostración están relacionadas con las de la
demostración del teorema de compacidad de la lógica de enunciados: Se comienza con un
conjunto consistente Γ, el cual se extiende en tres pasos a un conjunto Δ de fórmulas que
cumple:
i. Γ ⊆ Δ.
ii. Δ es consistente y para cualquier fórmula 𝛼, 𝛼 ∈ Δ o (¬𝛼) ∈ Δ.
iii. Para cualquier fórmula 𝜑 y variable 𝑥, hay una constante 𝑐 tal que
(¬∀𝑥 𝜑 → ¬𝜑𝑐𝑥 ) ∈ Δ
En el quinto y sexto paso se cambia 𝔄 para que satisfaga las fórmulas que contienen el símbolo
de igualdad. En el siguiente tema se abarca con detalle la demostración, presta más atención
en un primer acercamiento a la descripción de los pasos para tener clara la estructura de la
demostración para que en una segunda lectura revises cada punto para su mejor comprensión.
3.1.2.1. Lema
Todo axioma lógico es válido.
Debes probar a detalle esto y con ello concluye que si Γ implica tautológicamente 𝜑, entonces Γ
implica de manera lógica 𝜑.
⊨𝔄 ∀𝑥 𝑃𝑥[𝑠].
⊨𝔄 𝑃𝑥[𝑠(𝑥|𝑑)].
Esto es equivalente para una fórmula atómica, según la definición de satisfacción a que:
𝑠̅ (𝑡) ∈ 𝑃𝔄
y esto es equivalente a
⊨𝔄 𝑃𝑡[𝑠] (3.1.2.2)
(Si observas, un lema dentro de un lema que ayuda a probar el primero, esta forma es común
de trabajar y la habrás quizá encontrado ante la idea de ponerla en este punto de la
demostración, es así como sabes que la razón está bien determinada y la utilidad del lema,
aparece más justificada y no sólo como un resultado de tantos para probar.)
Previo al lema de sustitución se prueba un caso especial sencillo de éste con el siguiente lema.
Considera una 𝔄 y una 𝑠 fijas. Para cualquier término 𝑢 sea 𝑢𝑡𝑥 el resultado de reemplazar la
variable 𝑥 en 𝑢 por el término 𝑡.
3.1.2.2. Lema
̅̅̅̅̅̅̅̅̅̅̅
𝑠̅ (𝑢𝑡𝑥 ) = 𝑠(𝑥|𝑠̅ (𝑡))(𝑢)
La expresión del lema afirma que se puede realizar una sustitución tanto en 𝑠 como en el
término 𝑢, con los resultados equivalentes. El diagrama de esto es el siguiente:
Sustitución
Términos Términos
de 𝑡 por 𝑥
̅̅̅̅̅̅̅̅̅̅̅̅
𝑠(𝑥|𝑠̅ (𝑡)) 𝑠̅
|𝔄|
̅̅̅̅̅̅̅(𝑡)
𝑠̅ (𝑡) = 𝑠(𝑦|𝑑) (3.1.2.3)
⊨𝔄 𝜑[𝑠(𝑥|𝑑)].
⊨𝔄 𝜑[𝑠(𝑥|𝑠̅ (𝑡))];
⊨𝔄 𝜑𝑡𝑥 [𝑠].
{∀𝑥 (𝛼 → 𝛽), ∀𝑥 𝛼} ⊨ ∀𝑥 𝛽
𝑥 = 𝑦 → 𝑃𝑧𝑓𝑥 → 𝑃𝑧𝑓𝑦
Ahora supón que 𝛼 es atómica y que 𝛼 ′ se obtiene al reemplazar 𝑥 por 𝑦 en algunos lugares.
Así es suficiente probar que
{𝑥 = 𝑦, 𝛼} ⊨ 𝛼 ′
Si 𝛼 es 𝑡1 = 𝑡2 entonces 𝛼 ′ tiene que ser 𝑡1′ = 𝑡2′ , donde 𝑡𝑖′ se obtiene a partir de 𝑡𝑖 como se
describió.
De esta manera se tienen todos los grupos de axiomas, así, la conclusión del lema 3.1.2.1.
∎
Demostración del teorema de correctud [3.1.1.1. Teorema]
Se mostrara por inducción que cualquier fórmula 𝜑 deducible a partir de Γ es implicada
lógicamente por Γ.
Caso 1. 𝜑 es un axioma lógico. Entonces por el lema (3.1.2.1) se tiene que ⊨ 𝜑, por tanto con
mayor razón se cumple que Γ ⊨ 𝜑.
Ahora sigue la demostración del teorema de completud, que como se dijo, es el regreso del
teorema de correctud y la demostración será para un conjunto numerable de fórmulas.
Paso 1
Se va a expandir el lenguaje añadiendo un conjunto infinito numerable de nuevos símbolos de
constante. Luego Γ sigue siendo consistente como un conjunto de fórmulas en el nuevo
lenguaje. Pues de no ser así, entonces para alguna 𝛽 hay una deducción dentro del lenguaje
expandido de (𝛽 ∧ ¬𝛽) a partir de Γ que contiene únicamente una cantidad finita de nuevos
símbolos de constante. Por el teorema de generalización a partir de constantes en la unidad
anterior (teorema 2.3.7.1), cada uno puede ser reemplazado por una variable. Entonces se tiene
una deducción (en el lenguaje original) de (𝛽 ∧ ¬𝛽) a partir de Γ. Esto contradice la suposición
de que Γ era consistente.
Paso 2
Para cada fórmula 𝜑 en el nuevo lenguaje y para cada variable 𝑥, se agrega a Γ la fórmula
¬∀𝑥 𝜑 → ¬𝜑𝑡𝑥 ,
Si Θ es el conjunto {𝜃1 , 𝜃2 , … }. Se afirma que Γ ∪ Θ es consistente. Si no, entonces dado que las
deducciones son finitas para alguna 𝑚 ≥ 0,
Γ ∪ {𝜃1 , … , 𝜃𝑚 , 𝜃𝑚+1 }
es inconsistente. Considera la mínima 𝑚 que cumple eso, entonces por reducción al absurdo
Γ ∪ {𝜃1 , … , 𝜃𝑚 } ⊢ ¬𝜃𝑚+1 .
Como 𝜃𝑚+1 es
¬∀𝑥 𝜑 → ¬𝜑𝑐𝑥
Γ ∪ {𝜃1 , … , 𝜃𝑚 } ⊢ ¬∀𝑥 𝜑
Γ ∪ {𝜃1 , … , 𝜃𝑚 } ⊢ 𝜑𝑐𝑥 .
Puesto que 𝑐 no aparece en ninguna fórmula del lado izquierdo, recordando el corolario 2.3.8.1
de la unidad anterior que afirma que si Γ ⊢ 𝜑𝑐𝑥 , donde el símbolo de constante 𝑐 no ocurre en Γ
ni en 𝜑. Entonces Γ ⊢ ∀𝑥 𝜑, y hay una deducción de ∀𝑥 𝜑 a partir de Γ, en la que 𝑐 no ocurre.
Usando este corolario en la segunda ecuación se obtiene:
Γ ∪ {𝜃1 , … , 𝜃𝑚 } ⊢ ∀𝑥 𝜑.
Paso 3
Ahora se extiende el conjunto consistente Γ ∪ Θ a un conjunto consistente Δ que es maximal en
el sentido de que para cualquier fórmula 𝜑 o bien 𝜑 ∈ Δ o ¬𝜑 ∈ Δ.
Se puede argumentar como sigue:
Δ ⊢ 𝜑 ⟹ Δ implica tautológicamente 𝜑
⟹ 𝑣̅ (𝜑) = 𝑉
⟹ 𝜑 ∈ Δ.
Por lo tanto Δ es consistente, pues de otro modo tanto 𝜑 como (¬𝜑) pertenecerían a Δ.
Paso 4
Ahora, a partir de Λ se construye una estructura para el nuevo lenguaje, pero con el símbolo de
igualdad (si lo hay) reemplazado por un nuevo símbolo de predicado 𝐸 de dos argumentos. 𝔄
no será la estructura en la que Γ se satisfaga; será una preliminar.
(d) Para cada símbolo de función 𝑓 de 𝑛 argumentos, sea 𝑓 𝔄 la función definida por
𝑓 𝔄 (𝑡1 , … , 𝑡𝑛 ) = 𝑓𝑡1 ⋯ 𝑡𝑛
Entonces se sigue que para cualquier término 𝑡, 𝑠̅ (𝑡) = 𝑡, esto puede probarse por inducción
sobre 𝑡 y es muy directo. Para cualquier fórmula 𝜑, sea 𝜑∗ el resultado de reemplazar el
símbolo de igualdad en 𝜑 por 𝐸. Entonces
⊨𝔄 𝜑∗ [𝑠] 𝑠𝑖𝑖 𝜑 ∈ Δ.
Esto se probará por inducción sobre el número de lugares en los que aparecen los símbolos de
conectivo o símbolos de cuantificador en 𝜑.
De forma similar
Caso 2. Negación
Caso 3. Condicional
Así Δ ⊢ (𝜑 → 𝜓) sii (𝜑 → 𝜓) ∈ Δ.
Caso 4. Cuantificador
⊨𝔄 ∀𝑥 𝜑∗ [𝑠] 𝑠𝑖𝑖 ∀𝑥 𝜑 ∈ Δ.
¬∀𝑥 𝜑 → ¬𝜑𝑐𝑥
Ahora se pasa al inverso. Considera 𝜓 una variante alfabética de 𝜑 en la que 𝑡 sea sustituible
por 𝑥, entonces:
Esto completa todos los casos posibles; se sigue, por inducción, que para cualquier 𝜑,
⊨𝔄 𝜑∗ [𝑠] 𝑠𝑖𝑖 𝜑 ∈ Δ.
Si el lenguaje original no incluyó el símbolo de igualdad, entonces puedes ver que aquí se
concluye la demostración, pues sólo se debe restringir 𝔄 al lenguaje original para obtener una
estructura que satisfaga a cada elemento de Γ con la función identidad.
Paso 5
𝐸 𝔄 es una relación de equivalencia sobre |𝔄|. Para cada 𝑡 en |𝔄| sea [𝑡] su clase de
equivalencia. 𝐸 𝔄 es, de hecho, una relación de congruencia para 𝔄. Esto significa que se
cumplen las condiciones siguientes:
(i) 𝐸 𝔄 es una relación de equivalencia sobre |𝔄|.
(ii) 𝑃𝔄 es compatible con 𝐸 𝔄 para cada símbolo de predicado P:
〈𝑡1 , … , 𝑡𝑛 〉 ∈ 𝑃𝔄 y
En estas circunstancias, es posible construir la estructura cociente 𝔄⁄𝐸, definida como sigue:
ℎ(𝑡) = [𝑡]
𝜑 ∈ Δ ⟺⊨𝔄 𝜑∗ [𝑠]
⟺⊨𝔄⁄𝐸 𝜑∗ [ℎ ∘ 𝑠]
⟺⊨𝔄⁄𝐸 𝜑[ℎ ∘ 𝑠]
Así 𝔄⁄𝐸 satisface todos los elementos de Δ (y, por lo tanto, todos los elementos de Γ) con ℎ ∘ 𝑠.
Paso 6
Al restringir la estructura 𝔄⁄𝐸 al lenguaje original se satisface a todo elemento de Γ con ℎ ∘ 𝑠.
∎
〈𝜑𝛼 , 𝑥𝛼 〉𝛼<𝜆
𝑥
¬∀𝑥𝛼 𝜑𝛼 → (¬𝜑)𝑐𝛼𝛼
El siguiente teorema, estudiado de forma separada de los dos previos ya que ésos están
completamente relacionados, es un resultado importante dentro de la lógica de primer orden.
Podrás notar la relación con la lógica de enunciados.
3.1.3.1. Teorema
En particular, un conjunto Σ de enunciados tiene un modelo sii cada subconjunto finito tiene un
modelo.
Demostración
Para probar la parte a) del teorema de compacidad, simplemente observa que
Γ⊨𝜑⟹Γ⊢𝜑
⟹ Γ0 ⊢ 𝜑 para algun Γ0 ⊆ Γ finito, ya que las deducciones son finitas
⟹ Γ0 ⊨ 𝜑
son decidibles. Por ejemplo, cualquier lenguaje que tenga sólo una cantidad finita de
parámetros (a esto se le llama lenguaje finito) es ciertamente razonable, ya que los conjuntos
finitos siempre son decidibles. Por otra parte, un lenguaje razonable deberá ser a lo más
numerable, ya que no es posible numerar efectivamente un conjunto no numerable.
Demostración
El hecho esencial es que Λ es decidible, y por lo tanto el conjunto de deducciones es decidible.
Si se nos da cierta expresión 𝜀. (La suposición de que el lenguaje es razonable ya está aquí.
Sólo existe una cantidad numerable de cosas elegibles que una persona puede dar a otra.) Se
quiere decidir si 𝜀 está en Λ o no. Primero se verifica que 𝜀 tenga la forma sintáctica necesaria
para ser una fórmula. Al comparar con la unidad 1, es posible hacer esto para la lógica de
primer orden pues se te dieron las herramientas para ello.
Si 𝜀 pasa esa prueba, entonces se verifica (construyendo una tabla de verdad) si es una
generalización de una tautología. Si no, se procede a ver si 𝜀 tiene la forma sintáctica necesaria
para estar en el grupo 2 de axiomas.
En el siguiente argumento se presenta una alternativa al párrafo anterior de esta prueba, que
posiblemente sea más claro: primero se afirma que el conjunto de las deducciones (a partir de
∅) es decidible. Para una sucesión finita dada 𝛼0 , … , 𝛼𝑛 se puede examinar cada 𝛼𝑖 para ver si
se encuentra en Λ o se puede obtener de elementos anteriores de la sucesión mediante modus
ponens. Después, para numerar las fórmulas válidas, se comienza por numerar todas las
sucesiones finitas de fórmulas. Examinando cada sucesión cuando aparece y se decide si es o
no una deducción. Si no lo es, se descarta; pero si lo es, entonces se pone su último elemento
en la lista de fórmulas válidas. Continuando de esta manera, se genera de una forma poco
eficiente una lista en la que a la larga aparecerá cualquier fórmula válida.
3.1.3.3. Corolario
Sea Γ un conjunto decidible de fórmulas en un lenguaje razonable.
a) El conjunto de teoremas de Γ es efectivamente numerable.
b) El conjunto {𝜑|Γ ⊢ φ} de fórmulas implicadas lógicamente por Γ es efectivamente
numerable.
Puedes notar que el conjunto en a) y b) es el mismo, y que este corolario incluye el teorema de
enumerabilidad cuando Γ = ∅.
Demostración
Γ ∪ Λ es decidible, así que su conjunto de consecuencias tautológicas es efectivamente
numerable. Y éste es justamente el conjunto que se quiere.
∎
Por ejemplo, sea Γ el conjunto (decidible) de axiomas para cualquiera de los sistemas de teoría
de conjuntos usuales. Entonces este corolario dice que el conjunto de teoremas de la teoría de
conjuntos es efectivamente numerable.
De una manera más general, es natural insistir en que el conjunto de axiomas sea decidible al
establecer alguna teoría axiomática. Después de todo, se quiere que las demostraciones a
partir de estos axiomas sean argumentos “convincentes” que puedan ser “verificados”. Parte del
proceso de verificación supone revisar que los enunciados que se dice que son axiomas, sean
de hecho axiomas. Para que esto sea posible, es necesario que el conjunto de axiomas sea
decidible.
Esto tiene como consecuencia que el conjunto de los teoremas que se siguen de los axiomas
sea efectivamente numerable.
3.1.3.4. Corolario
Si Γ es un conjunto decidible de fórmulas en un lenguaje razonable, y que para cualquier
enunciado 𝜎, o bien Γ ⊨ 𝜎 o Γ ⊨ ¬𝜎. Entonces el conjunto de enunciados que implica Γ es
decidible.
Demostración
Nota que esta demostración realmente describe dos procedimientos de decisión. Uno es
correcto cuando Γ es inconsistente, y el otro es correcto cuando Γ es consistente. Así que existe
un procedimiento de decisión para cada caso. Pero no necesariamente éste es efectivo, dada
una descripción finita de Γ, cuál deberá usarse. Un conjunto es decidible si existe un
procedimiento de decisión para él, y esto no es lo mismo que tener en nuestras manos uno
conocido de decisión.
Los siguientes temas presentan conceptos con los que probablemente estás familiarizado, pero
de manera formal.
Con base en los teoremas de la sección 3.1, ahora será posible responder más preguntas de
las que se podían responder anteriormente.
Algunos enunciados tienen únicamente modelos infinitos; por ejemplo, el que dice que < es un
orden sin elemento máximo. La negación de dicho enunciado es finitamente válida, esto es, es
verdadera en toda estructura finita.
Es posible tener enunciados que tengan únicamente modelos finitos. Por ejemplo, cualquier
modelo de ∀𝑥 ∀𝑦 𝑥 = 𝑦 tiene cardinalidad 1. Pero si todos los modelos de Σ son finitos,
entonces el tamaño de sus modelos tiene una cota finita, como lo establece el siguiente
teorema:
Demostración
𝜆2 = ∃𝑣1 ∃𝑣2 𝑣1 ≠ 𝑣2 ,
𝜆3 = ∃𝑣1 ∃𝑣2 ∃𝑣3 (𝑣1 ≠ 𝑣2 ∧ 𝑣1 ≠ 𝑣3 ∧ 𝑣2 ≠ 𝑣3 )
Considerar el conjunto
Σ ∪ {𝜆2 , 𝜆3 , … }.
Por hipótesis, cualquier subconjunto finito tiene un modelo; así que, por compacidad, todo el
conjunto tiene un modelo, que tiende a ser infinito.
Ejemplo
A priori, es posible pensar que existe una ecuación sofisticada de la teoría de grupos que sea
verdadera en todo grupo finito, pero falsa en todo grupo infinito. Sin embargo, de acuerdo con
el teorema anterior, dicha ecuación no existe.
La demostración de este teorema ilustra un método útil para obtener una estructura con
propiedades dadas. Se escriben enunciados (posiblemente en un lenguaje expandido) que
establecen las propiedades que se quieren. Después se argumenta que cualquier subconjunto
finito de estos enunciados tiene un modelo. El teorema de compacidad hace el resto. En las
páginas que siguen verás más ejemplos de este método.
3.2.1.1 Corolario
La clase de todas las estructuras finitas (para un lenguaje fijo) no es EC. La clase de todas las
estructuras infinitas no es Clase elemental (EC).
Demostración
El primer enunciado se sigue inmediatamente del teorema. Si la clase de todas las estructuras
infinitas es 𝑀𝑜𝑑 𝜏, entonces la clase de todas las estructuras finitas es 𝑀𝑜𝑑 ¬𝜏. Pero esta clases
ni siquiera se encuentra en 𝐸𝐶∆ , mucho menos en 𝐸𝐶.
Ejemplo
({1, 2, 3, 4}; {(1, 2), (2, 1), (2, 3), (3, 3)}).
Sin embargo, para este caso existen otras posibilidades; si nos hubiéramos centrado en los
elementos de |𝔅| ordenados como 𝑏, 𝑎, 𝑑, 𝑐, tendríamos una estructura isomorfa, aunque
diferente
({1, 2, 3, 4}; { ⟨1, 2⟩, ⟨2, 1⟩, ⟨1, 4⟩, ⟨4, 4⟩}).
2. Una estructura finita del tipo que acabarnos de describir puede describirse, para un lenguaje
finito, mediante una cadena finita de símbolos.
Ejemplo
({1, 2, 3, 4}; {⟨1, 2⟩, ⟨2, 1⟩, ⟨2, 3⟩, ⟨3, 3⟩})
Esta línea describe completamente la estructura y se puede escribir con numerales en base
10, junto con puntuación y delimitadores (por ejemplo, paréntesis). Por lo tanto, dicha
estructura puede ser comunicada a otra persona o a una máquina. La cadena finita de
símbolos puede escribirse en un formato adecuado de entrada.
3. Dada una estructura finita 𝔄 para un lenguaje finito, con universo {1, … , 𝑛} y por la
observación anterior, se sabe que dicho objeto puede ser dado, una fórmula 𝜑 y una
asignación 𝑠𝜑 de números de este universo a las variables libres de 𝜑 (por supuesto que
sólo hay una cantidad finita), se puede determinar efectivamente si ⊨𝔄 𝜑[𝑠𝜑 ] o no.
Se puede organizar la revisión en la forma del árbol que aparece en la figura 3.2.1.1. Se ve
que el enunciado 𝜑, que dice “Cualquier cosa en el rango de 𝐸 está relacionada consigo
misma”, es falso en 𝔅.
En cada hoja del árbol (es decir, en cada vértice mínima) se tiene una fórmula atómica, así que
se observa para ver si esto se satisface. Nótese que todo cuantificador genera una búsqueda a
través del universo de n elementos. Dada una fórmula 𝜑 con 𝑘 cuantificadores, el número de
hojas del árbol está acotado por un polinomio de grado 𝑘 en términos de 𝑛. Si el lenguaje
contiene símbolos de función, entonces es necesario evaluar cada término utilizando la función
(finita) que ofrece la estructura.
Demostración 1
Por observación 1, se puede reemplazar 𝔄 por una estructura isomorfa con un universo de la
forma {1, … 𝑛}, sin que cambie cuáles son los enunciados verdaderos. Después, aplicamos la
observación 3. ∎
Demostración 2
𝑇ℎ 𝔄 = {𝜎| 𝛿𝔄 ⊨ 𝜎}
La idea clave es que solamente hay que revisar una cantidad finita de estructuras, cosa que
ciertamente se puede hacer. Por la observación 1, el enunciado 𝜎 tiene un modelo de tamaño 𝑛
si y sólo si tiene un modelo con universo {1, . . . , 𝑛}. Si se restringe el lenguaje a los parámetros
que ocurren en 𝜎, solamente hay una cantidad finita de ese tipo de estructuras y se pueden
generar todas sistemáticamente. Al usar la observación 3, se verifica si alguna de éstas es
modelo de 𝜎.
3.2.1.2. Teorema
Para un lenguaje finito, {𝜎|𝜎 tiene un modelo finito} es efectivamente numerable.
Demostración
A continuación se da un procedimiento de semidecisión: dado 𝜎, usando la observación 4,
revisa primero si éste tiene un modelo de tamaño 1; si es así, inténtalo con 2, y así
sucesivamente. ∎
3.2.1.2 Corolario
Supóngase que el lenguaje es finito y sea Φ el conjunto de enunciados verdaderos en una
estructura finita. Entonces su complemento Φ es efectivamente numerable.
Así que el análogo del teorema de numerabilidad restringido a estructuras finitas es falso.
El universo de 𝔄/𝐸 estaba compuesto por las clases de equivalencia de elementos de 𝔄, así
que éste también era un conjunto numerable. La conclusión es que, tal como se afirmaba,
𝔄/𝐸 es una estructura numerable.
El teorema de Löwenheim-Skolem fue publicado por Leopold Löwenheim en 1915 para el caso
en el que Γ es un conjunto unitario; en 1920, Thoralf Skolem lo generalizó a un Γ posiblemente
infinito. El teorema marcó una nueva fase en la lógica matemática. El trabajo anterior se había
encaminado a formalizar las matemáticas por medio de lenguajes formales y cálculos
deductivos; el inicio de este trabajo, en 1879, se debe en gran parte a Gottlob Frege. Por
ejemplo, en los Principia Mathematica (1910-1913) de Whitehead y Russell se realizó dicha
formalización con sumo detalle. Sin embargo, el periodo moderno empezó cuando los lógicos
dieron un paso atrás y comenzaron a probar resultados acerca de los sistemas formales que se
Demostración
Primero, obsérvese que Γ es consistente, por el teorema de correctud. Entonces, por el teorema
de completud (junto con las observaciones que hemos hecho hasta ahora), hay una estructura
numerable que lo satisface.∎
Ejemplo
Sea 𝐴𝑠𝑡 el conjunto de axiomas que el lector prefiera de la teoría de conjuntos. Se presupone
que esos axiomas son consistentes y, por lo tanto, que tienen un modelo. Por el teorema de
Löwenheim-Skolem, esos axiomas tienen un modelo numerable 𝔖. Por supuesto, 𝔖 también
es modelo de todos los enunciados implicados lógicamente por 𝐴𝑠𝑡 . Uno de estos enunciados
afirma (cuando se traduce al español, mediante la traducción propuesta) que hay una
cantidad no numerable de conjuntos. Aquí no hay contradicción, pero la situación es lo
suficientemente desconcertante como para que se la llame “la paradoja de Skolem”. Lo que
es cierto en la estructura 𝔖 es que no hay ningún elemento que satisfaga la definición formal
de ser una función biyectiva de los números naturales en el universo. Pero esto de ninguna
manera excluye la posibilidad de que haya (fuera de 𝔖) una auténtica función que da esa
correspondencia uno a uno.
⊨𝔄 𝜎 ⇒ 𝜎 ∈ 𝑇ℎ 𝔄 ⟹ ⊨𝔅 𝜎
Ejemplo
Considerar la estructura
Demostración
Se construye 𝔐0 usando teoremas compacidad. Se extiende el lenguaje agregando un nuevo
símbolo de constante 𝑐. Sea
Se afirma que Σ ∪ 𝑇ℎ 𝔑 tiene un modelo. Para demostrarlo, tomar cualquier subconjunto finito
de Σ ∪ 𝑇ℎ 𝔑 tiene un modelo.
Al usar el teorema de Löwenheim-Skolem, Σ ∪ 𝑇ℎ 𝔑 tiene un modelo numerable
⊨𝔑 𝜎 ⟹ 𝜎 ∈ 𝑇ℎ 𝔑 ⟹ ⊨𝔐0 𝜎
⊭ 𝔑 𝜎 ⟹ ¬𝜎 ∈ 𝑇ℎ 𝔑 ⟹ ⊨𝔐0 ¬ 𝜎 ⟹⊨ 𝔐0 ¬ 𝜎 ⊭𝔐0 𝜎.
El universo de 𝔄/𝐸 estaba compuesto por clases de equivalencia de elementos de 𝔄, así que
𝑐𝑎𝑟𝑑 |𝔄/𝐸| ≤ 𝑐𝑎𝑟𝑑|𝔄|. (Se puede dar una función inyectiva de |𝔄/𝐸| en |𝔄|, al asignar a cada
clase de equivalencia alguno de sus elementos, pero es posible que para eso se necesite el
Supóngase que se tiene una estructura no numerable 𝔄 para un lenguaje numerable. Por el
teorema de Löwenheim-Skolem (aplicado a 𝑇ℎ 𝔄) hay una estructura 𝔅 numerable que es
modelo de 𝑇ℎ 𝔄, por lo que 𝔄 = 𝔅, como ya se hizo notar antes.
De manera inversa, supóngase que se empieza con una estructura finita o numerable 𝔅.
¿Existe una estructura𝔄 no numerable tal que 𝔄 = 𝔅? Si 𝔅 es finita (y el lenguaje incluye la
igualdad), entonces esto es imposible. Pero si 𝔅 es infinita, entonces sí habrá tal 𝔄, gracias al
siguiente teorema ascendente y descendente de Löwenheim-Skolem. La parte ascendente se
debe a Tarski, y de ahí la "T" de LST.
Demostración
Sea 𝔄 la estructura infinita en la que Γ es satisfactible. Se extiende el lenguaje al agregar un
conjunto C de 𝑘 nuevos símbolos de constante. Sea
Demostración
(a) Tómese Γ = Σ, 𝜆 = ℵ0 en el teorema. (b) Tómese Σ = 𝑇ℎ 𝔄 en la parte (a).∎
Ejemplo
Esto concluye los temas de la unidad 3 de Lógica matemática, con los principales teoremas de
la lógica de primer orden. Cabe decir que no es todo lo que se puede decir de esto y que
puedes conocer formas distintas de concebir la lógica en este nivel, a manera de un
planteamiento distinto, para ello revisa la sección Para saber más.
Cierre de la unidad
La matemática necesita de un lenguaje apropiado para ser lo mas precisa posible, éste es dado
por la lógica, como se mencionó, está en lenguaje de la lógica de primer orden. A la luz de esto,
mirar las propociones que se tienen a diario en el quehacer matemático puede brindarte una
perspectiva distinta de los teoremas y, asimismo, posibles herramientas para probarlo.
Seguramente ya has usado métodos de demostración de los aquí presentados, pero ésta es
una formalización de eso. Analízalo con cuidado.
Considera revisar textos con alternativas a esta visión de la lógica en textos como los
siguientes:
Hurley, P. (2012). A concise introduction to logic (11ª ed.).Bostón EUA. Cengage Learning
Referencias bibliográficas
Amor, J. A. y R. Rojas (1991). Sistemas formales. México: Vínculos matemáticos núm. 149,
Facultad de Ciencias UNAM.