La Nueva y la vieja Roma: Amiano Marcelino en el silencia de Constantinopla

Nadie duda de que Amiano Marcellino escribió en Roma y para Roma ". Roma, en el
sentido más amplio, es el tema de su trabajo, pero en su ideología el límite entre la
ciudad y el imperio están borrosos. Regresa a la ciudad eterna para las prefecturas más
tranquilas y los parches de púrpura más elaborados. Aunque es una etapa ocasional de
eventos en “Res gestae”, Constantinopla no recibe tal tratamiento. Más bien es víctima
de un silencio polémico o, en cualquier caso, de una evasión polémica.
El punto se ha considerado menos de lo que podría haber sido. Centrarse en lo que un
historiador no dice es contra intuitivo y peligroso. El silencio puede atribuirse a la
ignorancia, la supresión, la irrelevancia percibida del tema. De hecho, el silencio puede
derivarse del hecho de que lo que no se menciona nunca existió. Algunas
investigaciones recientes sobre Amiano no pueden detectar la diferencia y muestran la
neurosis de la teoría de la conspiración. El tema de este artículo será tres lugares
donde Amiano guarda silencio, en mi opinión audiblemente silencioso, sobre
Constantinopla. En 25.10.5, Amiano sugiere que el emperador Juliano debería haber
sido enterrado en Roma en lugar de Tarso; en 16.10.15-16, Constantino II contempla
con admiración el Mercado de Trajano y, confesándose incapaz de igualarlo, presenta
a la ciudad de Roma un obelisco de Tebas; en 17.4.12-15 el regalo de Constantino llega
y se erige. Constantinopla obsesiona todos estos pasajes de manera llamativa, aunque
no digna con mención por nombre. Que los tres describan y glorifiquen la topografía
de Roma es por supuesto altamente significativo. Es a las pretensiones de
Constantinopla al estado de Roma que Amiano se dirige a su técnica idiosincrásica de
desdén.

Las actitudes negativas hacia Constantinopla se pueden encontrar en muchos autores

de los siglos IV y V. Tanto orientales como occidentales, menosprecian su novedad y su
voraz apetito por la comida y por los tesoros religiosos y artísticos de otras ciudades; a
veces, con más o menos apertura, no les gusta su cristianismo. Era natural que las
otras ciudades de Oriente sintieran resentimiento contra un rival, cuyo Senado
arrebató a sus propios ciudadanos eminentes: el sarcasmo de Libanio de Antioquía y
Eunapio de Sardis no es sorprendente. La clase administrativa occidental expresó su
conservadurismo de manera más sutil: Sexto Aurelio Víctor es un ejemplo notable.
Para el autor de un breviario, la omisión o, mejor dicho, la brusquedad extrema es un
arma natural. Víctor menciona la fundación de Constantina de su ciudad
perigráficamente y como un virtual aparte, y al mismo tiempo y con la misma
brevedad incluye el patrocinio de Constantino del cristianismo (condenda urbe
formandisque religionibus ingentem animum auocauit, simul nouando militiae ordine,
41.12). Más tarde, informa el entierro de Constantino "en la ciudad que lleva su
nombre" (funus relatum in urbem sui nominis, 41.17), un evento que causó desórdenes
públicos en Roma.
Ausonio de Burdeos, por el contrario, menciona el nombre en su Ordo nobilium
urbium (2); no obstante, socava todas las pretensiones de Constantinopla de rivalizar
con Roma, haciéndola competir contra Cartago por el segundo lugar.
Se puede esperar una hostilidad igual o mayor en los autores con fuertes conexiones
con la antigua Roma. La Historia de Augusto pretendía ser anterior al establecimiento
de Constantinopla, lo que obligó al escritor a evitar el tema, pero se ha identificado
plausiblemente una típica broma privada: el comentario de que no había viejas
familias entre los bizantinos (Gallieni duo 6.9). Para Claudian de Alejandría, los
orígenes personales y la lealtad política combinados con el tema de su poesía para dar
ejemplos, para quienes los buscan, de hostilidad hacia la Nueva Roma: así se burla de
los Gracios Quirites que aplauden el Consulado de Eutropius (En Eutrop. 2.136).
Claudian es probablemente más análogo a Amiano de la selección precedente. Ambos
eran residentes de Roma; sus origines eran respectivamente de Alejandría y de
Antioquía, las dos ciudades orientales más grandes hasta que se fundó la ciudad de
Constantino; ambos fueron requeridos por sus narraciones para cubrir eventos en
Constantinopla. Amiano no llama a Constantinopla urbs ... magnae quae ducitur
aemula Romae (Claudian, in Rufin. 2.54), o de hecho cualquier cosa que pueda sugerir
o burlarse de cualquier paridad cacareada a Roma. Pero la ausencia de comentarios
abiertamente hostiles no significa ausencia de hostilidad, se verá. Tampoco es una
técnica tan característica de Amiano. Aunque afirmó haber producido un opus
ueritatem professum, corrompido por ninguna mentira o silencio (31.9.16), las lecturas
más reveladoras, satisfactorias e interesantes han puesto gran énfasis en sus silencios,
en particular, aquellos concernientes al cristianismo. En lugar del "monoteísta
pagano", cuya imparcialidad se destaca en medio de la intolerancia de su edad, "un
estudio más reciente ve a un autor manipulador y persuasivo, que consistentemente
minimiza la importancia del cristianismo en la política y cuyas corteses observaciones
sobre la religión cristiana se yuxtaponen constantemente con el bajo comportamiento
de sus adherentes". La insinuación, después de todo, funciona mediante el uso
cuidadoso del silencio, mediante implicación y yuxtaposición en lugar de
manifestación.
El tratamiento de Amiano del cristianismo y su tratamiento de Constantinopla
obviamente podrían estar relacionados. Sería fácil, y en el pasado ha sido demasiado
fácil, acumular las antítesis entre la vieja Roma y la vieja religión, y la Nueva Roma y la
Nueva Religión. La historia religiosa especulativa a menudo ve a la nueva ciudad
fundada gracias a la conflictiva relación de Constantino con la Roma pagana. Pero
llegar a un acuerdo con Roma fue difícil para todos los emperadores; la Constantinopla
pagana es visible bajo una inspección más cercana, y la prominencia del cristianismo
en la aristocracia romana y el paisaje urbano (así como la prominencia de Roma en la
ideología cristiana) no necesita una inspección más cercana. La demolición de tal
antítesis como una representación histórica es justificable, pero tal vez no debería
descartarse tan rápidamente como un modelo que subyace a la historiografía antigua,
que siempre estuvo interesada en identificar en Constantino una causa común de
beneficios o males. Las dos antipatías son importantes, pero las técnicas con la que se
expresan son similares, y la hostilidad política de Amiano a Constantinopla
frecuentemente tiene un matiz religioso.

I. LA TUMBA DE JULIAN (25.10.5)

Los disturbios en Roma que siguieron al entierro de Constantino en su nueva ciudad no
son una indicación aislada del significado de los restos imperiales, y solo la primera
señal de la tensión que rodeó la elección de los lugares de entierro imperial en el siglo
IV. El emperador Constantino II obtuvo su mayor fama póstuma desde la narración de
Amiano de su llegada a Roma el 28 de abril de 357 (16.10). Menos famoso, pero quizás
tan grandioso como un espectáculo, fue su aduentus póstumo en Constantinopla. El 3
de noviembre de 361, al borde de una guerra civil con su primo Julian, Constantino
murió en Cilicia. Se decía que había nombrado a Julian su heredero (21.15.2, 5), lo que
convenientemente otorgó legitimidad tanto al reinado de Julián como a la memoria de
Constantino. Los rituales fueron observados. El cuerpo del emperador fue lavado y
colocado en un ataúd, y un joven oficial impresionantemente alto, encorvado, Jovián,
hijo de Varronianus, recibió el encargo de escoltar los restos de Constantino con
autoridad regia a su lugar de sepultura cerca de sus parientes en Constantinopla. . A
Jovian se le presentaron muestras de las raciones de los soldados, y los caballos de
posta se exhibieron ante él, como podrían haber sido para un emperador, lo que
Amiano pensó que presagiaba su reino inútil y sombrío, como director de una
procesión fúnebre. Tal es la suma de la cuenta de Amiano (21.16.20-1): claramente
encontró un aduentus más digno de atención en la epifanía onírica de Julián (22.2.4-5).
Por el contrario, Gregorio de Nacianceno informa que se escuchó música angelical
cuando el cuerpo de Constantino cruzó las montañas de Tauro (Or. 5.16), y que en
Constantinopla todo el ejército desfilaba en armas como si fuera un emperador
viviente, y toda la ciudad derramó para saludarlo (Or. 5.17). Julián, que había roto con
el cristianismo, no tenía diadema cuando fue a encontrarse con el cadáver y condujo la
procesión fúnebre a la Iglesia de los Apóstoles: allí enterraron a Constantino junto a su
esposa Eusebia, cerca de la tumba de su padre Constantino.
Dieciocho meses después, Julian también había muerto, a manos de un atacante
desconocido en una batalla en Persia. Jovian, como Valentinian y Theodosius después
de él un oficial joven e hijo de un general, se proclamó emperador en una situación
desesperada. Hizo una paz innoble y corrió a casa para establecer su régimen. La tarea
de acompañar los restos del emperador muerto se le dio al pariente de Julian Procopio
(25.9.12-13), quien, él mismo intentó sin éxito usar el púrpura. A partir de entonces,
aparecen las diferencias. Gregorio de Nazianzus nos dice que la procesión estuvo
acompañada por payasos pagados que se burlaban de su apostasía y su fallecimiento
con el acompañamiento de flautas (Or. 5.18). Los detalles son curiosos y apenas
interpretables: la confiada excentricidad de la interpretación de Julian de la oficina
imperial se conservó en la muerte. Amiano atenúa la distinción: Constantino fue a su
entierro regia pompa (21.16.20) y Julian humili pompa (mencionado en una
referencia adelantada en 23.2.5). Los restos de Julian fueron llevados a Tarso, y
quemados antes del entierro en una tumba en las afueras de la ciudad, cerca del
monumento de Maximin Daia, como comenta Leo Grammaticus (93.23). Al igual que el
pagano Julián había participado en el entierro cristiano de Constantino, el piadoso
cristiano Jovian decoró la tumba de su predecesor al pasar por Tarso (25.10.5).
El reinado de Jovian como director de funerales había sido presagiado por su parte en
enterrar Constantino: después del funeral de Julian, hubo una breve espera hasta la
suya. Murió en su camino a Constantinopla, de una causa que no inspiró la
investigación, pero inspiró Amiano a la insinuación impresionante (25.10.13). Su
cadáver fue llevado a Constantinopla y enterrado en la Iglesia de los Apóstoles, donde
más tarde enterraron a su esposa Charito (Zonaras 13.14.23). Amiano es nuevamente
exacto, pero no del todo exhaustivo: "el cuerpo fue enviado a Constantinopla para ser
enterrado entre los restos de los agustinos" (26.1.3). La mención de la iglesia es
nuevamente evadida. En esta etapa Constantinopla tenía los cuerpos de dos Augusti y
(tal vez) uno solo Augusta, pero cuando Amiano escribía a finales de los años 380, la
tradición de los entierros imperiales en Constantinopla puede haber aparecido
establecida. Así que once años después de Jovian, el cuerpo de Valentinian tuvo un
largo viaje desde Bregetio (cerca de Sirmium) para ser enterrado en Constantinopla,
dijo Amiano, inter diuorum reliquias (30.10.1). El cuerpo de Teodosio fue traído allí
desde Milán en el año 395, y los emperadores romanos del este fueron sepultados allí
hasta el siglo XI.

La parte más notable e irónica de la historia es que en algún punto los restos de Juliano
fueron traídos de Tarso y vueltos a enterrar junto a Joviano, en una estoa en el lado
norte de la Iglesia de los Apóstoles. Leo Grammaticus describe el ataúd como cilíndrico
y hecho de pórfido, y declara que la esposa de Julian, Helena (que había muerto
originalmente en Vienne y fue sepultada en Roma en 360, 21.1.5), fue enterrada junto
a él (94.1-2). Cedrenus (308A) y Zonaras (13.13.23-25) dan un epitafio de cuatro líneas
en hexámetros homéricos, aludiendo a su entierro en Tarso, lo que Cedrenus implica
que aún existía en el ataúd.
Las diferencias delicadamente matizadas en la práctica funeraria pagana y cristiana
que el ceremonial de la corte podría acomodar a mediados y finales del siglo IV son
fascinantes. Uno podría igualmente iluminarse sobre la consecratio que se otorgó a
Constantius, Julian y Jovian, o la creación de una secuencia ejemplar de tumbas
imperiales para glorificar a Constantinopla. Mi interés en este estudio, sin embargo,
está en la presentación de Amiano, en las formas contrastantes en que trata el
entierro de Juliano en Tarso y otros entierros imperiales en Constantinopla. El entierro
de Constantius prope necessitudines eius ha sido señalado como una de las referencias
más oblicuas de Amiano al cristianismo, y lo mismo podría decirse de los otros
entierros imperiales en la Iglesia de los Apóstoles (en particular el entierro inter
diuorum reliquias de Valentiniano). Julian, el caso excepcional del período, recibe
mucha más atención.
El sofista de Antioquía, Libanius, había sostenido que Julian no debería haber sido
enterrado en Tarso, sino en Atenas, junto a Platón en el jardín de la Academia, para ser
celebrado por una sucesión eterna de maestros y jóvenes. Amiano (quien había
mencionado el funeral por separado) usó la decoración de la tumba de Joviano para
hacer una intervención enérgica y vigorosa, que corrigió a Libanio y trajo a Julian
poderosamente a la imaginación de su audiencia romana (25.10.5):
exindeque egredi nimium properans, exornari sepulchrum statuit luliani, in pomerio
situm itineris, quod ad Tauri montis angustias ducit, cuius suprema et cineres, si qui
tunc iuste consuleret, non Cydnus uidere deberet, quamuis gratissimus amnis et
liquidus, sed ad perpetuandam gloriam recte factorum praeterlambere Tiberis,
intersecans urbem aeternam diuorumque ueterum monumenta praestringens.
Aunque con excesiva prisa por irse [Tarso], [Joviano] decidió decorar la tumba de
Juliano, situada en el límite de la ciudad, en el camino que conduce a los pasos del
Monte Tauro. Pero en cuanto a sus restos y cenizas, si alguien mostrara juicio sano, el
Cydnus no debería mirarlos, aunque es una corriente bella y clara, pero para perpetuar
la gloria de sus obras nobles el Tíber debería pasar junto a ellos, lo que reduce a través
de la ciudad eterna y fluye por los monumentos conmemorativos de los emperadores
deificados de la antigüedad.

La cadena dorada neoplatónica de maestros y alumnos en la que Libanio ubicó a su

imaginario Juliano fue reemplazada en la concepción de Amiano por una sucesión
ejemplar diferente, las tumbas junto al Tíber de los antiguos emperadores deificados.
Julián era digno de la gloria eterna que la ciudad eterna podría otorgarle: mediante la
alusión su tumba imaginada evoca el primer entierro en los monumentos imperiales
de Roma y la última figura en otra sucesión atemporal, el desfile de los héroes
romanos de Vergil (Aen. 6.873-4).

¡Qué ofrendas verás, Tiberinus, mientras pasas por la nueva tumba levantada!

De modo que Julian queda impreso en el último héroe de la procesión de Vergil, y se

convierte en Marcellus de Ammianus: si qua fata aspera rumpas, tu Marcellus eris.
Aunque la limpidez tradicional del Cydnus es debidamente reconocida, sus
afirmaciones deben ceder a las del Tíber: una alusión adicional a Virgilio, al discurso del
profético dios del río Tiberino, refleja el argumento abierto del texto, al prestar al
Cydnus algunos de las cualidades del Tíber (Aen. 8.62-64):
Yo soy el que ves alumbrando mis orillas con un diluvio total, y hendiendo los ricos
campos, el Tíber azul, el río mejor amado del cielo.
La tumba imaginada en Roma (a diferencia de Tarso o Atenas) representa la fuerte
apropiación del emperador por parte de Amiano, y refleja su práctica a lo largo de la
obra, en la que Juliano es central y definitivamente romano. De hecho, en cierto
sentido, este monumento ejemplar, que enfrenta tanto el futuro como el pasado,
refleja la estructura de la Res gestae como un todo. Julian es uno de los pocos
personajes que tiene un aprendizaje histórico, y conscientemente mira hacia atrás a
esos ejemplos, tanto romanos como griegos, que son empujados a
otros personajes por el narrador. Su lugar como heredero, incluso en sus faltas, ante
emperadores anteriores ejemplares (especialmente los del siglo II) está especialmente
marcado. Y los últimos libros de Amiano muestran los comienzos de cómo entender al
propio Juliano como un ejemplo al invocar su memoria indirecta y directamente en
detrimento y envidia de los emperadores reinantes. El complejo de alusiones a
Libanius y Vergil al menos reconoce los reclamos de Tarso, y alude a los de Atenas. La
alusión que falta, y sorprendente por su ausencia, es la de Constantinopla. Más allá de
la declaración literaria, hay una declaración política clara, sobre el respeto debido a
Roma, y la falta de importancia que debe atribuirse a su rival.
El entierro de un emperador en Roma era imaginable, aunque una posibilidad que se
había retirado. Los cuerpos de la cuñada de Julian, Constantina, y su esposa, Helena,
habían sido enviados allí. Pero con toda probabilidad, Julian fue enterrado en Tarso
porque la alternativa era el entierro en Constantinopla, y por lo tanto en una iglesia
cristiana, una opción que habría sido insoportable tanto para los cristianos como para
los politeístas. (En algún momento posterior, es evidente, las objeciones de ambos se
habían suavizado o podían ser ignoradas.) Todos los otros emperadores desde
Constantino que habían muerto en circunstancias normales habían sido llevados a
Constantinopla para su entierro: si la tradición no estaba completamente establecida
en la muerte de Juliano, sin duda, fue en el momento en que Amiano escribió, como lo
sugieren sus descripciones formuladas de los entierros de Joviano y Valentiniano inter
Augustoruml diuorum reliquias.
Imaginar la tumba de Juliano en Roma no es contrario a la posibilidad, entonces, pero
es claramente forzado. No solo porque otros emperadores fueron enterrados en
Constantinopla: imaginar a Julian enterrado en Roma no estaba de ninguna manera
ligado a las lealtades o preocupaciones del mismo emperador. Julián había nacido en
Constantinopla y nunca había visitado Roma; su elocuencia y aprendizaje en griego
excedieron por mucho su latín, cuya adecuación ganó el elogio de Amiano (16.5.7). Su
carta al Senado de Roma pidiendo apoyo contra Constancio había sido rechazada con
la aclamación auctori tuo reuerentiam rogamus (21.10.7). Su acceso fue seguido por la
construcción de obras en Constantinopla, y la conciliación y la participación en el
Senado de esa ciudad, que Constancio había elevado a la par con la de Roma.
De hecho, puede haber una manera más en que Amiano suprime la importancia de
Constantinopla. Amiano no registra el entierro de Julian en una estoa adjunta a la
Iglesia de los Apóstoles. La razón más probable para ese silencio es que el cuerpo aún
no se había movido cuando Amiano publicó; de hecho, una conclusión comprensible es
hacer la publicación de Ammianus en c. 390 un término post quem para el nuevo
enterramiento. Pero una fecha temprana (por 395, o poco después) para la
eliminación de los restos de Julian parece probable, por varias razones; No creo que los
pensamientos de Amiano sobre el entierro de Julian puedan citarse con total certeza,
ya que excluye la posibilidad de que supiera del enterramiento. Los siguientes
ejemplos de la disposición de Amiano para suprimir la mención de Constantinopla
constituirán un caso plausible para una omisión tan extrema como esta.

II. EL MERCADO DE TRAJANO (16.10.15-16)

La tumba imaginaria de Juliano ejemplifica la posibilidad de que los edificios o

monumentos tengan una fuerza conmemorativa y, por lo tanto, ejemplar. El uso en
textos de edificios como ejemplos no necesita ser discutido, particularmente dentro de
la tradición historiográfica latina. Los edificios coleccionados de la ciudad de Roma,
para Amiano como para, digamos, Livio, ofrecen un enfoque ejemplar particularmente
poderoso. Roma inspira a Amiano a varios de sus mejores conjuntos de piezas, y es a
uno de estos, el más preocupado con la topografía de la Ciudad Eterna, que propongo
pasar a continuación, la visita de Constancio II en 357 (16.10), en particular, la
respuesta de Constancio al mercado de Trajano (15-16). Pero será necesario hacer una
breve digresión sobre las caracterizaciones respectivas que Amiano otorga a Roma y
Constantinopla y la evidencia externa del equilibrio de poder y estima entre las dos
ciudades en el momento de la visita de Constancio.

Amiano trata a Roma en tonos que varían de lo grandioso a lo satírico, pero hay una
constante importante, que se puede llamar atemporalidad ejemplar. La época romana
es más lenta que otras veces. Cuando Constancio inmiscuye su procesión
extraordinaria, se trata de un pueblo que vive en silencio y no espera ni quiere nada
por el estilo (16.10.2): el emperador tiene que retroceder en su conducta por siglos
cuando llega. En Roma, los tarros temporales con lo eterno. Los ejemplos del pasado
cobran vida más fácilmente, de modo que en la segunda de las digresiones satíricas
romanas, los romanos de los últimos días, serios acerca de la frivolidad, son parodiados
en comparación con los Castores y Cato, Duilius y Marcelo (28.4.11, 18). , 21, 23). Una
conclusión similar puede derivarse de una metáfora famosa y rica, derivada pero
distinta de Floro (1 Praef 4-8), que precede a la primera digresión romana (14.6.3-6): la
existencia de Roma se compara con la vida de un hombre. La juventud de Roma había
visto grandes victorias, pero al acercarse a la vejez, su gente entregó la administración
de su herencia a los Césares como si fuera a sus hijos. La inquietante pregunta de lo
que sigue después de la vejez no se trata. Uno puede notar que, además de la
contracción cronológica y la confusión entre el pueblo romano y la ciudad, existe una
ambigüedad espacial, entre Roma como ciudad y Roma como imperio mundial, como
urbs y como orbis.
Al expresar la relación de Roma y las provincias, muchas comparaciones juegan con
esta ambigüedad. La visita de Constancio tiene baños construidos a la medida de las
provincias (16.10.14). Nicomedia, la capital de Diocleciano, podría haber sido estimada
como un regio de la ciudad eterna (22.9.3). Alejandría es vista como un lugar
extraordinario de aprendizaje, y su gran templo de Serapis solo superado por el
Capitolio Jove (22.16.12).
La alabanza a las grandes ciudades del imperio se encuentra a menudo en Res gestae:
las ya nombradas, y Antioquía, donde Ammianus había vivido y probablemente
también había nacido. En las digresiones geográficas, palabras como nobilitat o eminet
distinguen a las principales ciudades de cada región. Hay un interés en los fundadores,
y una prima en la antigüedad. Dadas estas otras descripciones, la cobertura
sorprendentemente breve de Constantinopla en la larga digresión en el Mar Negro
vale la pena citar en su totalidad (22.8.8):
La orilla izquierda [del Bosporos] es despreciada por el puerto de Athyras y Selymbria y
Constantinopla, el antiguo Bizancio, una colonia ática y el promontorio Ceras, que tiene
una torre elevada y que da luz a los barcos: por lo tanto, un el viento frío que a menudo
sopla desde ese cuarto se llama Cerat.

El error en los fundadores de Constantinopla aparte, esta es una descripción notable.

Las digresiones pueden basarse en fuentes geográficas de 300 o 400 años, el circuito
del Mar Negro puede ser un topos geográfico e historiográfico (se piensa en Salustio o
Arriano). Es cierto que Constantinopla no pertenecía ni a las fuentes ni a la perspectiva
herodótica tradicional que Amiano estaba afectando; sin embargo, las limitaciones de
las fuentes escritas son seguramente una excusa más que el motivo de un tratamiento
tan superficial
Una mirada al estado político de Constantinopla tan solo treinta años después de su
dedicación el 11 de mayo de 330 muestra cuán poco representativo y cuán
condenatorio es el trato de Amiano. Su fundador le dio el título de la Nueva Roma,
Nia 'Pdw'huq (CTh 13.5.7, Soc. 1.16). A diferencia de la antigua Roma en el siglo IV,
sirvió a veces, aunque no perennemente, como residencia de emperadores. Sus
instituciones fueron fundadas para reflejar las de la antigua Roma. Ya en 332 se
introdujo un subsidio de maíz, tomando el maíz egipcio que previamente había ido a
Roma. Se estableció un Senado, y aunque por un tiempo sus miembros fueron
conocidos solo como uiri clari, en lugar de clarissimi, a mediados de la década de 350
Constancio les había otorgado un estatus paralelo con los de Roma. El orador pagano
Themistius, elegido en 355, recibió el poder de reclutar en todas las ciudades del este,
y los senadores fueron desviados de Roma a Constantinopla. Treinta años después,
describió que las cifras habían aumentado de 300 a 2000 (o 34.13). 357 parece ser el
punto de inflexión, el año en que el Senado de Constantinopla se convirtió
simplemente en el Senado en el este. En 359 fue nombrado un prefecto de la ciudad
de Constantinopla, imitando el arreglo romano. Pero mientras que en Roma se aprobó
una ley que restringe el derecho del prefecto de escuchar apelaciones de las diversas
provincias italianas, se le dio el derecho al prefecto de Constantinopla de apelar de
todo el territorio de Tracia y las diversas provincias del noroeste de Asia Menor. Este
particular desequilibrio de poder probablemente no sea a largo plazo. Las simpatías de
Roma por varias usurpaciones y la inminente guerra civil entre Constancio y Juliano
pueden haber jugado un papel. Pero la tendencia era inexorable. Como he
mencionado, tanto Julian como Constantine o Constantius mejoraron el estado del
Senado de Constantinopla con su presencia y participación, necesitando tanto como
un semi usurpador como un reformador cívico para encontrar un electorado entre los
líderes de las ciudades orientales.
Así como Amiano nunca llamaría a Constantinopla Nueva Roma, entonces él
menciona poco o nada los cambios en el estado político. Ciertamente no cambios
institucionales como el crecimiento del Senado o el establecimiento de la Prefectura
de Constantinopla. Un presente y un futuro prefecto de Constantinopla se mencionan
de paso (26.7.2,4), mientras que los prefectos de Roma son profusamente relatados, y
su estado futuro o pasado se menciona constantemente cuando aparecen. El Senado
de Constantinopla se menciona necesariamente cuando Juliano otorga su presencia en
él, y cuando Procopio en su usurpación encontró la Curia vacía de clarissimi para
aclamarlo (22.7.1.3, 26.6.18).

Constantinopla era como una ciudad nueva, necesitada de edificios, y tanto Julian
como sus predecesores le dieron beneficios arquitectónicos a Constantinopla. Un
ejemplo es el obelisco que Constancio dejó en la costa de Alejandría. Julian solicitó que
se enviara a Constantinopla de acuerdo con las intenciones de su predecesor. Vale la
pena citar su explicación a los alejandrinos (Ep. 48 [Wright], 58 [Hertlein], 59 [Bidez]
probablemente escrita en 362):

La ciudad me reclama el monumento porque ella es el lugar de mi nacimiento y está

más cerca de mí que de Constancio. Porque la amaba como a una hermana, pero la
amo como a una madre; y yo de hecho nací y crecí en el lugar y no puedo dejar de
sentir por ella

Amiano no tuvo motivo para mencionar esta benefacción, que al final no llegó hasta el
reinado de Teodosio (aunque es interesante contrastar el detalle prodigado en el
obelisco que Constancio le dio a Roma: véase más abajo, pp. 603-6). De hecho, él no
menciona específicamente ninguna de las ventajas de Julian, en contraste con
Zosimus, quien luego proporcionó una lista errática (3.11.4). En cambio, Amiano hace
una declaración general, probablemente siguiendo el modelo de la carta anterior, que
parece más una excusa que otra cosa (22.9.2):
Dejó Constantinopla con el apoyo de un gran aumento de la fuerza; porque fue allí
donde nació, y amó y atesoró a la ciudad como su lugar de nacimiento.

Si hay una alusión a la letra de Juliano, se nota aún más la forma en que se elimina la
explicación del contexto de cualquier edificio específico, casi como si se tuviera que
proporcionar una excusa. Igualmente, revelador y picante es la forma en que Amiano
elogia a Nicomedia (que podría considerarse una regio de la ciudad eterna) y sigue tan
rápidamente la partida de Julián de Constantinopla (22.9.3).

El reinado de Juliano, entonces, no sería una excepción al mantenimiento y

crecimiento del prestigio de Constantinopla a lo largo del siglo IV. Naturalmente, se
pueden identificar reversiones menores o mayores: la residencia de Valens en
Antioquía durante gran parte de su reinado después del apoyo de Constantinopla a
Procopio puede ser un ejemplo. La gran pluralidad y gradaciones de las ciudades
reinantes en el siglo IV, y las incertidumbres con que consideraban su estado, hacen
que el término "capital" sea engañoso. Como dice Vanderspoel, "el punto de vista ...
de que Constantino fundó su ciudad como capital de Oriente se une a dos hechos
separados (es decir, que Constantino fundó la ciudad y que se convirtió en la capital de
Oriente) en uno solo de dudoso mérito.

Es en tal contexto que uno debe ver la visita de Constantino a Roma del 28 de abril al
29 de mayo de 357, hecha famosa por Amiano (16.10). Las tensiones sobre el estado
relativo de las dos ciudades obviamente deben haber sido un factor importante, y la
conciliación un objetivo central.

A menudo se citan el deslumbramiento del espectáculo, la forma en que la grandeza y

el autocontrol de Constancio son admirados (o posiblemente entretenidos), y la
efímera impresionista con la que Amiano captura la escena. La quietud y la postura
frontal del emperador y sus soldados con armaduras pulidas tienen un tono de
estatuas; el arreglo formal y la decoración de púrpura y joyas recuerdan el arte
contemporáneo. Es típico de la construcción de Amiano de una imagen (y de una
estética antigua tardía en general) al acumular breves frases descriptivas discretas.

La descripción memorable del aduentus puede distraernos del movimiento del pasaje.
La llegada está precedida y entremezclada con comentarios que ponen en duda tanto
la idoneidad como la recepción del comportamiento de Constancio. Amiano critica su
triunfo sobre Magnentius, como la celebración de una victoria sobre los ciudadanos
romanos (16.10.1). Ciertamente, la línea oficial arrojó a Magnentius como un bárbaro
apoyado por los bárbaros, pero Amiano roza otros éxitos militares externos genuinos
que parecen haber sido celebrados al mismo tiempo. Se dice que los romanos no
esperaban ni deseaban ver este desfile excesivamente largo (2). Ante las
aclamaciones de la multitud, el emperador conservó la misma inmovilidad que solía
adoptar en las provincias (9). Está claro que su mirada hacia adelante, su falta de
atención al movimiento del carruaje, su impresionante contención de escupir,
limpiarse la cara o mover los brazos, todo esto fue su costumbre durante toda su vida.
Este tratamiento digresivo de su conducta para toda la vida separa al aduentus de
Constancio de su residencia en Roma, y el hecho de que su aduentus esté alterado
implica el contraste con su comportamiento alterado después de su llegada. Se dirigió
al Senado en la Curia y a la gente del Tribunal, mientras que en los juegos ecuestres
disfrutó de la libertad de expresión de la plebe. Permitió que los juegos duraran su
curso natural, tal como lo dictaba la costumbre, en lugar de completarlos temprano a
su propia discreción como se practicaba en otras ciudades. En resumen, después de un
comportamiento inicialmente inadecuado, enmendó su comportamiento. a lo
apropiado para la ciudad eterna.
La narrativa de Amiano tiene una ecfrasis del triunfo de Constancio tal como fue
vista por la ciudad. Superpuesto con esto y eventualmente reemplazándolo, también
está el proceso inverso, una ecfrasis de Roma desde la perspectiva de Constancio.
Ambas son vistas impresionantes, pero el verdadero triunfo es Roma sobre
Constancio. En la procesión, Amiano nos coloca dentro de la mente de Constancio y
nos da sus pensamientos: consideró el Senado como el santuario de todo el mundo,
y se sorprendió de la multitud de cada tipo de hombres (stupebat, 6). Pero el gran
cambio en su comportamiento se produce después de que ha pasado la población de
bienvenida y entra en la ciudad. De nuevo (13) '. Cuando llegó al Rostra, el foro más
famoso de dominio antiguo, se quedó asombrado (obstiputado); y en cada lado en el
que sus ojos descansaban estaba deslumbrado por la variedad de vistas maravillosas
".

Son estos momentos en los que se detiene la mirada de Constantino que capturan el
momento ecfrásticamente, como una serie de fotografías. La misma experiencia lo
golpea de nuevo cuando mira alrededor de la ciudad (14): "pensó que lo que fuera
que encontraba su mirada parecía sobresalir entre todos los demás".

Viendo la ciudad casi desde dentro de la cabeza de Constancio, Amiano incluye

notablemente tres templos paganos (el santuario de Tarpeian Jupiter, el Pantheon, el
templum urbis) en el catálogo de las características que lo deslumbran (14). Como muy
a menudo el historiador controla los pensamientos de su personaje. Sabemos por
Símaco (Rel. 3.6) que Constancio tenía el altar que estaba parado ante la Estatua de la
Victoria en la Casa del Senado, removido por su aparición allí: si fue devuelto
directamente después de su partida o bajo Julián es incierto. Lo que es cierto es que la
presencia o ausencia del altar era, aunque menos importante de lo que la literatura
podría sugerir, un tema importante en la fecha en que Amiano estaba escribiendo, y
en la que él eligió el silencio.
El mayor asombro de Constancio viene con el Foro de Trajano (15).
Pero cuando llegó al Foro de Trajano, una construcción única bajo los cielos, como
creemos, y admirable incluso en la opinión unánime de los Dioses, se quedó de pie
asombrado, volviendo su atención al gigantesco complejo que lo rodeaba,
mendigando su descripción y nunca más ser intentado por hombres mortales. Por lo
tanto, abandonando toda esperanza de intentar algo así, dijo que podría y podría
copiar el corcel de Trajano solo, que se encuentra en el centro del vestíbulo llevando
al propio emperador.
Aquí viene no solo el clímax de su asombro sino también el clímax del triunfo de
Roma sobre Constancio. Los enormes edificios que ofrecen ejemplos de piedad y valor
ancestrales finalmente hacen que Constancio se dé cuenta de que, sean cuales sean
sus habilidades de presentación, no puede igualar el éxito de los mercados de Trajano
y, como secuela, sus conquistas.
La observación de Constancio (de que solo podía imitar al caballo de Trajano) tal vez
no sea particularmente sorprendente, pero se supone que las bromas de los príncipes
no son más que débiles. Sin duda, aludía a su reconocida excelencia en la equitación,
por la cual fue alabado en los panegíricos de Julián (11B-C) y Libanio (Or. 59.122), y por
Amiano en su obituario (21.16.7). Lo que en términos literales precisos tenía en mente
es menos claro: en cualquier caso, deseaba una estatua ecuestre (ya sea en el
Mercado de Trajano o no).
El príncipe persa Hormisdas, que había desertado a Constantino y había servido como
oficial de caballería, y que Juliano deseaba instalar en Ctesiphon como rey de Persia,
hizo una respuesta cínica. Hablaba astu gentili, con la astucia de su raza (16.12.16):
Ante ... imperator, stabulum tale condi iubeto, si uales; equus quem fabricare disponis,
ita late succedat ut iste quem uidemus

La broma a menudo se menciona y se interpreta con menos frecuencia. Tampoco hay

unanimidad en su interpretación. Un doble significado es tan obvio que se pasa por
alto el significado literal y localizado. Alan Cameron lo ha resumido bien. El caballo
necesita poder extender sus pies. "Sin embargo, ingeniosamente expresado, él está
dejando claro que la estatua de Trajano obtiene gran parte de su eficacia desde su
ubicación en el foro más grandioso de Roma, su" establo ". Por lo tanto, dado que
Constancio ya ha concedido su incapacidad para duplicar el foro, Hormisdas aconseja
no solo duplicar el caballo. Cameron cita (una versión modificada marginalmente) de la
traducción de Hamilton's Penguin: "Primero, su majestad, usted debería tener un
establo similar construido, si puede; el caballo que propones para la moda debería
tener tanto espacio para abarcar como el que vemos. Cameron concluye: "Finalmente
(y decisivamente), el propio Constancio evidentemente tomó el consejo de esta
manera". Y cita la decisión final del emperador (16.12.17) 'después de mucha
deliberación, decidió agregar a las bellezas de la ciudad mediante la creación de un
obelisco en el Circo Máximo'
Esto no es objetable. Lo que es objetable es el rechazo de Cameron a todas las
interpretaciones adicionales de la ocurrencia. Su rechazo a otras explicaciones se basa
en gran parte en la inexactitud percibida por parte de sus defensores. Edbrooke y
Blockley consideran importante el hecho de que Hormisdas era un príncipe persa, un
hermano de Sapor, que había luchado por los romanos durante muchos años y que se
convertiría en un posible pretendiente por parte de Juliano seis años después. Con
razón consideran importante el contexto político de muchos años de guerra con Persia
y el creciente significado de Constantinopla. Cameron desea pasar por alto tanto esto
como la comparación con Trajano, el optimus princeps, famoso por su gloria militar en
Dacia y Persia y por el éxito doméstico. Sostiene que para Hormisdas comparar a
Constancio con Trajano sería insultante, ya que implica una crítica de la política
exterior relativamente contenida de Constancio hacia Persia. Pero cuando un
emperador ha negado la posibilidad de igualar a Trajano, que un cortesano sugiera que
aún puede hacerlo, la adulación no es un insulto. Es cierto que Constancio había sido
perseguido en lugar de tener éxito en sus guerras persas, pero había entrado
triunfante en Roma, y Hormisdas insinúa futuras victorias. Bajo el manto de esta
adulación, él presiona para sus propios fines: la promoción de Constantinopla y la
agresión en la política romana hacia Persia.
Hay interpretaciones opuestas aquí, pero creo que además de referirse a la plaza en el
medio de la cual se alza la estatua, el establo no representa, como Blockley lo tendría,
el imperio, sino la ciudad. Como Roma es el gran imperio, también debería ser el
stabulum desde el que se extendía el caballo de Trajano. El cuento de palabras ('un
establo como este') implicará Constantinopla. Parafrasear. Primero hay que fundar un
establo como este (la palabra condi seguramente es significativa). Si logras eso,
llegarás al éxito en una guerra tan amplia como la de Trajano.

La creencia de Cameron de que la observación de Hormisdas podría haber insultado al

emperador carece de fundamento, pero es cierto que Amiano socava la adulación del
cortesano. Él compara a Julián con Trajano al comienzo del libro (16.1.4), yuxtapone el
falso triunfo de Constancio en Roma con un conjunto de piezas aún mayor: el éxito
glorioso de Juliano en la batalla de Estrasburgo. Al comienzo del Libro 17, Julián ingresa
al territorio de Alamann y reconstruye y construye un fuerte fundado por Trajano
(17.1.11). El contraste implícito con Constantius es devastador
Cameron apoya su argumento de que el comentario es meramente arquitectónico con
las observaciones de Rita Cappelletto. Ha llevado a cabo un comentario marginal sobre
un manuscrito de Ammianus por el humanista Blondus, afirmando que había una
laguna de página en 16.10.4 por lo que recordaba haber leído en un antiguo
manuscrito. Blondus se refiere a su propia ilustración de Italia (c.1453-5). De esto,
Cappelletto concluye que la laguna mencionó la presencia de Hormisdas con la corte
como Persarum gentis architecturae peritissimum, y describió más del viaje entre
Ocriculum y Roma. Hay varias debilidades, algunas señaladas por Cameron. Uno puede
disputar la exactitud de la memoria de Blondus, y de hecho uno puede preocuparse
por su honestidad. La pericia arquitectónica de Hormisdas, que de otra forma no está
probada, parece un intento de explicar su repentina aparición aquí. Otros rasgos mejor
atestiguados de Hormisdas, sobre los cuales preferiría colgar una discusión, incluyen su
servicio como oficial de caballería, y el hecho de que era dueño de una propiedad en
Constantinopla, y que otros miembros probables de su familia tenían propiedades en
Constantinopla o ocupaban el cargo. en el pars orientis
Los pasajes anteriores y posteriores respaldan una referencia encubierta a
Constantinopla. La observación de Hormisdas tipifica la forma en que Roma, en el
trabajo de Amiano, es a la vez un espacio físico particular y uno que parece abarcar
algo más que mentiras dentro del Pomerium. Los enormes edificios que han
deslumbrado a Constancio en los pasajes anteriores son enormemente exagerados: los
baños como provincias, el Panteón como un regio, la cumbre del Coliseo apenas
visible. La ambigüedad espacial prepara a los lectores para la idea de Roma como el
establo desde el cual el caballo del emperador se extiende a lo largo y ancho. Y la otra
anécdota sobre Hormisdas, que sigue inmediatamente a la primera, trata también de
Roma en su conjunto (16):
Cuando a Hormisdas se le preguntó directamente qué pensaba de Roma, dijo que este
hecho solo le complacía, que había aprendido que allí también los hombres eran
mortales.

Al menos la gente de la ciudad inmortal era mortal. Cameron sugiere con valentía que
la enmienda displicuisse de Valesius debe ser aceptada, convirtiendo a Hormisdas de
misántropo en adulador. No es una solución imposible, pero el texto recibido está en
consonancia con la visión de Hormisdas como un extraño que admira
involuntariamente. A continuación se cita a Constantino diciendo que se trata de un
rumor malicioso porque siempre exagera, pero no describe las cosas en Roma.
En el contexto político inmediato que he descrito, el de la creciente dignidad de la
ciudad de Constantinopla, que imitaba el nombre, el senado y las instituciones del
antiguo Roma, además de ser una residencia imperial, parece difícil evitar
Constantinopla como la de Amiano. sentido solapado. Para una visión exactamente
contemporánea de la situación, uno puede recurrir a una oración pronunciada por
Themistius, portavoz del Senado de Constantinopla, en una embajada para ofrecer a
Constantino el oro de la Corona durante su estancia en Roma (Or. 3). Las
preocupaciones expresadas en la Nueva Roma por la visita de Constancio a lo viejo
pueden verse vagamente bajo la brillante opacidad de la prosa de Themistius. Se ha
observado la gentileza de la antigua Roma -llamar a Constantinopla la segunda capital
y admirar la antigüedad de Roma-, pero también se repite insistentemente los
beneficios de Constancio a la Nueva Roma sobre todas las demás ciudades y un
recordatorio de la lealtad de Constantinopla durante la revuelta de Magnentius, en
oposición a la aquiescencia de Roma con el tirano. El juego se hace con la similitud de
los nombres Maxentius y Magnentius. Después de la victoria de Constantino sobre
Majencio en el puente Milvio, Roma, una vez liberada, había dado a Constantinopla su
fundador. Más tarde, en la revuelta de Magnentius, la fundación de Constantino había
dado a Roma su salvador, en la persona de Constancio. El equilibrio ostentoso de la
retórica, el reconocimiento del segundo lugar, no puede ocultar la implicación de que
la lealtad y el logro de Constantinopla han sido bastante mayores (Or, 3.5, 44b).
Amiano ciertamente había leído varias otras oraciones de Themistius: no sé si lo había
leído o no, pero una similitud fraseológica merece ser mencionada. Cuando Constancio
entró en Roma, Amiano lo llamó imperii uirtutumque omniumque larem. La idea del
lar del imperio fue pensada por Valesius para ser tomada de un discurso de Severus en
Herodian 2.10.9 "r\v 'P;bwrqv 7rpoKaraaOvTrES, 'vOa i BUaa•EL6O Eo'uTL-v EUTra. .
Amiano alude en otro lugar a ese discurso (21.13.15, cf. Herodian 2.10.6), de modo
que la alusión es ciertamente posible. Sin embargo, un paralelo más cercano se
encuentra en Themistius, Or 3.4, 42c (un discurso pronunciado en Roma durante la
visita de Constancio). Él llama a Roma rv'v Ea-rtav T•7r paLt•Ot•c .

III. EL OBELISCO (17.4)

Después de la tumba de Juliano y el foro de Trajano, hay un tercer monumento

romano que parece tener un significado más allá de lo literal, y donde se puede
detectar mi tema del silencio de Amiano sobre Constantinopla. Este es el gran
obelisco de Tebas, el ornamento que Constancio decidió dar a Roma, que Amiano
había reservado para más adelante en su historia (16.10.17). Es en el próximo libro
donde se describe la llegada del obelisco, y Amiano comienza su relato en Tebas
(17.4.2), describiendo las diversas vicisitudes sufridas por la ciudad en la antigüedad.
Después de la destrucción por parte de los cartagineses (3) se produce el saqueo de la
ciudad por parte de Cambises y la extorsión impuesta por el primer prefecto de Egipto,
el poeta Cornelius Gallus. No necesita mencionar lo que le sucedió a Cartago, pero
Amiano describe cómo Cambises tropezó con sus vestimentas sueltas y cayó sobre su
espada y fue herido casi letalmente (4), y cómo Gallus fue forzado a suicidarse por los
celos de los nobles (5). Después de estos ejemplos de precaución, Amiano describe los
obeliscos in situ como monumentos religiosos en Tebas (6-7) y explica los secretos de
los jeroglíficos (8-11). Luego, él registra que los aduladores le dijeron a Constancio
que Augusto había traído otros obeliscos a Roma, pero dejó a este en admiración por
su tamaño. Amiano corrige esto a la fuerza (12):
Permítanme informar a los que no lo sepan que el antiguo emperador, después de
traer varios obeliscos, pasó por este y lo dejó intacto porque fue consagrado como un
regalo especial para el Dios Sol, y porque se lo colocó en la parte sagrada de su
suntuoso templo, que no podría ser tocado, se elevaba como la cima del mundo
(tamquam apex omnium eminebat)

Entonces, sorprendentemente, el enfoque cambia a Constantino (13), quien había

tomado muy poco en cuenta tales restricciones, y desarraigó el obelisco 'ya que él
correctamente pensó que no estaba cometiendo ningún sacrilegio si tomaba esta
maravilla de un templo y la consagró en Roma, es decir, en el templo del mundo
entero "(nihilque committere in religionem recte existimans, si ablatum un templo
miraculum Romae sacraret, id est in templo mundi totius). La santidad de Roma es un
sentimiento notable para colocar en la mente de Constantino, y el pasaje ha causado
dolor a sus intérpretes. Algunos han visto la muerte del emperador y el declive de la
dinastía Constantiniana como vinculados al sacrilegio de mover el obelisco.6 "Esto es
excéntrico, ya que va en contra de la declaración explícita de que Constantino tenía
razón en pensar que no estaba cometiendo ningún sacrilegio al moverlo a Roma. La
descripción del obelisco como levantándose al sol e imponiéndose como la cima del
mundo le dio a Rike el título de su libro sobre religión en Amiano, Apex Omnium.
Estoy de acuerdo con la suposición implícita de la importancia fundamental de este
pasaje para comprender la religión en Amiano, y espero ser perdonado por pasar por
sus muchas complejidades, especialmente la ironía de la preservación e incluso la
santificación de objetos sagrados a pesar de aquellos que los dedican. La narración
continúa con un relato pulido y poético de las dificultades de instalar el obelisco;
primero (antes de la muerte de Constantino), fue llevado por el Nilo a Alejandría,
donde se construyó un barco especial, y mucho más tarde fue llevado a través del
mar, hasta el Tíber, y con dificultad erigido en Roma. Finalmente, con toda la
apariencia de digresión (17-23), Amiano concluye su relato con una traducción griega
por Hermapion de jeroglíficos de otro de los obeliscos de Roma, uno que fue traído
por Augusto y colocado en el Circo. Otras partes extendidas del texto griego en Res
gestae son versículos oraculares (21.2.2, 31.1.4): ciertamente este texto bastante
repetitivo describe una relación ideal entre el Dios Sol y el monarca.
El obelisco cuya llegada celebra Amiano tenía además de sus jeroglíficos una
inscripción latina en su base (ILS 726), un poema hexámetro que celebra a Constancio.
Fue grabado en 1589, cuando el obelisco fue trasladado de donde había caído en el
Circo a una posición fuera de S. John Lateran. La inscripción fue fragmentaria incluso
entonces y ya no existe. Cuenta la historia del obelisco, y su explicación difiere
notablemente de la de Amiano.
Constancio es alabado tanto en comparación con su padre deificado y el tirano
despreciado Magnentius por haber sido capaz de levantar la gran masa de nuevo en su
posición. Constantino lo había planeado para Constantinopla y lo había desarraigado,
pero había sido advertido por la imposibilidad de moverlo (5-9). La contradicción con
Amiano, que tiene Constantino con la intención de enviarlo a Roma y lo defiende de la
acusación de sacrilegio por esa cuenta, es muy sorprendente. Un historiador
contemporáneo, especialmente uno que haya estado en Tebas, en Alejandría y en
Roma, los lugares en cuestión, no necesariamente está mintiendo si se diferencia de
una inscripción oficial laudatoria. Constancio habría deseado que ambos exaltaran su
propio don y se aseguraran de que no se lo considerara simplemente como el
cumplimiento de las intenciones de su padre. Uno puede sospechar un cinismo más
allá de la falsedad, ya que Constancio luego designó otro obelisco como regalo para
Constantinopla.
Hay otra diferencia significativa entre la inscripción y la versión de Amiano, donde la
verosimilitud y lo que parece ser la vaguedad deliberada de la inscripción apoyan a
Amiano. Siguiendo una descripción del viaje por mar, el poema sugiere que el regalo
del obelisco fue enviado a Roma cuando Magnentius estaba desperdiciando la ciudad,
pero que "el don y el entusiasmo del emperador por erigirlo estaban fundados, no
rechazados por el orgullo sino ya que ninguno creía que un trabajo de tal masa pudiera
elevarse a la altura del aire. Antes de la usurpación de Magnentius, Constans tenía la
responsabilidad de Roma. Parece poco probable que Constantius hubiera enviado un
obelisco a Italia cuando no lo controló. Es mucho más probable que las demoras hayan
sido principalmente en el extremo egipcio. Aquí es donde, según Amiano, diu iacere
perpessus est (13), en contraste con el poema (Augusti iacuit donum, 16). La ficción del
poema estaría motivada por el deseo de sugerir que nadie más que Constancio podría
erigir la cosa.

También puede ser una ficción, por lo tanto, que Constantino pretendió el obelisco
para Constantinopla. Fowden sugiere que Amiano estaba corrigiendo la inscripción,
que él había leído, de su propio conocimiento. Es un apriorismo sano que Amiano,
escribiendo en Roma sobre un monumento romano, debería haber leído su
inscripción, y en mi opinión está justificado por la evidencia textual. El poema
comienza elogiando a Constancio por la singularidad de su don, y la narración de
Amiano de la historia del obelisco comienza con los aduladores que infunden a
Constancio con la grandeza de la tarea (12), como indicando que el compromiso con la
versión oficial ha comenzado. Luego, como en el poema, viene la mención repentina
de Constantino (13).
uerum Constantinus id parui ducens, auulsam hanc molem sedibus suis nihilque
committere in religionem recte existimans, si ablatum uno templo miraculum Romae
sacraret, id est in templo mundi totius, iacere diu perpessus est, dum translationi
pararentur utilia. Quo conuecto per alueum Nili proiectoque Alexandriae, nauis
amplitudinis antehac inusitatae aedificata est sub trecentis remigibus agitanda. 14.
Quibus ita prouisis digressoque uita principe memorato urgens effectus intepuit,
tandemque sero impositus naui, per maria fluentaque Tibridis, uelut pauentis ne quod
paene ignotus miserat Nilus, ipse parum sub meatus sui discrimine moenibus alumnis
inferret.
La acción de rasgar el obelisco desde su posición (auulsam ... molem) hace eco del
lenguaje encontrado en el poema (caesa Thebis de rube reuellit, 6, y Caucaseam
molem, 9, refiriéndose a las acciones de Constantino, y más cerca, la descripción
encontrada en 18-19 tantae molis opus ... ueluti rursus rufis auulsa metalis). El largo
período en que se basa se enfatiza en ambos textos, como se mencionó
anteriormente, aunque Ammianus corrige el tiempo del poema. Tanto la inscripción
como el poema tienen un enfoque general en la dificultad de la erección, aunque esto
no es sorprendente y podría ser una coincidencia. Lo más importante como evidencia
de un enlace textual es la personificación del Tíber. El poema describe el barco llevado
a través de mares tranquilos a Italia, a la maravilla del Tíber. Ammianus ha
desarrollado el Tiberi mirante (14) del poema en un contraste a escala completa de
Tiber y el Nilo ('a través de los mares y las aguas del Tíber, que casi temía que apenas
podría traer contra los peligros de su flujo a su crianza -las paredes de los niños lo que
el Nilo casi desconocido había enviado '). Al igual que las alusiones de Vergil se
encuentran en el debate sobre la tumba de Julian, donde se comparan Tiber y Cydnus,
aquí también está el vocabulario y las imágenes de Vergil en una comparación de Tiber
y Nilo (Ver. Aen.12.35).

Si se aceptan las alusiones de Amiano al poema del obelisco, por lo que creo que hay
una buena razón, es evidente que el tenor general de sus alteraciones es denigrar el
logro de Constancio. Esto se hace atribuyendo el plan original y una motivación noble
(probablemente irónica) a Constantino, y separando la ejecución de este plan para
establecer un obelisco de la decisión de Constancio de implementarlo en el libro
anterior. Su erección no se representa como la obra de Constantius: más bien (15) el
obelisco es el sujeto de la oración y los que la erigen están ocultos en un absoluto
ablativo. Otro objetivo es restaurar el papel religioso del obelisco, que la inscripción
(en contraste con las inscripciones sobre obeliscos traídas por los emperadores
anteriores) había ocluido.
Finalmente, las alusiones de Amiano ignoran la referencia del poema a
Constantinopla. Puede ser, como piensa Fowden, que estamos tratando con una
corrección de un reclamo falso (uno de varios) en la inscripción del obelisco, o puede
ser que Amiano esté falsificando erróneamente o deliberadamente. Esto último no
debe descartarse: su tratamiento de Constantinopla en otro lugar ofrecería algún
apoyo a tal punto de vista. Dejo la pregunta abierta.
Sin embargo, incluso si Amiano inscripción en el obelisco, y no tenía idea de que alguna
vez se había planeado trasladarlo a esa otra ciudad, todavía habría un silencio sobre
Constantinopla aquí. Constantino era notorio por haber robado muchos otros objetos
religiosos y los movió a Constantinopla, y eso fue ampliamente visto como un
sacrilegio. Decir que Constantino tenía razón al trasladar este objeto sagrado a Roma,
porque Roma era el templo del mundo entero, es una condena implícita de otros
objetos sagrados que se transportan a otro que no se menciona en ningún otro lugar:
Constantino solo podía justificarse al quitar el obelisco porque tenía destinado a Roma.
Este silencio a su vez hace que la toma de conciencia de Amiano sobre los reclamos de
la inscripción sea más probable. El relato de Amiano sobre la construcción del
obelisco tiene, entonces, dos correcciones principales para hacer al poema, o una
manera de pensar representada por él. Proclama la importancia religiosa del obelisco
y suprime Constantinopla

CONCLUSION

Tres monumentos romanos, entonces, uno imaginario y dos reales, todos manejando
un poder ejemplar y simbólico; en las tres narrativas hay un rechazo a mencionar por
nombre, aunque no del todo un rechazo a comprometerse oblicuamente con la otra
ciudad que llevaba el nombre de Roma. Algunos han argumentado que la existencia de
la otra ciudad aumentó la necesidad de dedicar atención política a Roma, y también se
puede ver que Amiano se alimenta de la existencia y el estado de Constantinopla en
pasajes dedicados a la mayor gloria de Roma.
¿Cuáles son las causas de este enfoque? Amiano escribía en Roma, cuya ambigüedad
espacial como nombre tanto de ciudad como de imperio es un tema constante en el
que ambos son panegirizados; no hay lugar para otro. Tampoco debería olvidarse que
probablemente era un nativo y ciertamente un residente de Antioquía, la gran ciudad
de Oriente que, con Alejandría, lamentó la ascendencia de Constantinopla y su propio
desplazamiento. Toda su historia está escrita desde un punto de vista conservador, y
sin duda vio el Imperio Romano como el mismo organismo fundamental que había sido
bajo Trajano: de ahí la validez y despliegue constante de exempla, de ahí la
intemporalidad de las digresiones. Las interpolaciones no interminables de los últimos
días en esa historia ni apelaron ni se ajustaron. Por mucho que podamos volver a
enfatizar la existencia de la Constantinopla pagana, por mucho que podamos percibir a
Res gestae como fundamentalmente tolerante, para Amiano tanto Constantinopla
como el cristianismo fueron interpolaciones en la historia de Roma.