Santa Rita - ED-C375-SIL-SAN-IT-03-V2

DIAGNÓSTICO Y DISEÑO DE LAS PLANTAS DE TRATAMIENTO DE
AGUA POTABLE (PTAP) PARA LOS ACUEDUCTO VEREDALES DEL

DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA
CONTRATO DE CONSULTORÍA No. 611 - 2018
INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS GEOTÉCNICOS ACUEDUCTO VEREDAL

MUNICIPIO DE SILVANIA – VEREDA SANTA RITA
ED-C375-SIL-SAN-IT-03-V2
BOGOTÁ, DICIEMBRE 2020

CONTRATO 611-2018 "DIAGNÓSTICO Y DISEÑO DE LAS
PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUA POTABLE
(PTAP) PARA LOS ACUEDUCTO VEREDALES DEL
DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA”
INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS

VERSIÓN 2
AGOSTO DE 2020 MUNICIPIO DE SILVANIA – VEREDA SANTA RITA Página 1
CUADRO DE RESPONSABILIDADES
NÚMERO DE REVISIÓN
RESPONSABLE
1 2
María Angélica Delgado
Sebastián Cortés
Sebastián Cortés
Elaboración
23-08-2019 23-12-2020
Ángela Salazar Ángela Salazar
Revisión
23-08-2019 23-12-2020
Juan Guillermo Arévalo Juan Guillermo Arévalo
Aprobación
23-08-2019 23-12-2020
LISTA DE DISTRIBUCIÓN
DEPENDENCIA No. COPIAS FECHA DE OBSERVACIONES
ENVÍO
Archivo 1 23-12-2020
CUADRO DE MODIFICACIONES
REVISIÓN FECHA DE MODIFICACIÓN ORIGEN DEL CAMBIO O
MODIFICACIÓN
INFORME DE DISEÑO GEOTÉCNICO ACUEDUCTO VEREDAL

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Tabla de Contenido
1 INTRODUCCIÓN 6
2 ALCANCE Y OBJETIVOS 7
2.1 ALCANCE 7
2.2 OBJETIVO GENERAL 7
2.3 OBJETIVOS ESPECÍFICOS 7
3 LOCALIZACIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO 9
3.1 LOCALIZACIÓN Y VÍAS DE ACCESO TERRESTRES 9
3.2 DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO 11
4 GEOLOGíA, GEOMORFOLOGÍA Y RIESGO 15
4.1 GEOLOGÍA 15
4.1.1 Región Central 15
4.2 GEOMORFOLOGÍA 16
4.3 ESCENARIOS DE RIESGO 17
5 TRABAJOS DE CAMPO 18
5.1 EXPLORACIÓN PROPUESTA 18
5.2 ENSAYOS DE CAMPO 20
5.3 ENSAYOS DE LABORATORIO 21
6 CARACTERIZACIÓN SÍSMICA 22
7 CARACTERIZACIÓN GEOTÉCNICA 25
7.1 METODOLOGÍAS EMPLEADAS PARA DETERMINAR PARÁMETROS GEOTÉCNICOS.
25
7.2 DEFINICIÓN DE MATERIALES Y PARÁMETROS GEOTÉCNICOS 28
7.2.1 Ensayo de SPT 28
7.2.2 Descripción del perfil geotécnico 29
7.2.3 Definición de Parámetros Geotécnicos 30
7.2.4 Nivel freático para diseño 30
8 ANÁLISIS GEOTÉCNICOS 32
8.1 CAPACIDAD PORTANTE CIMENTACIÓN SUPERFICIAL 32
8.2 ASENTAMIENTOS 34
8.3 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD 37
8.3.1 Análisis de estabilidad etapa constructiva 39
8.3.1 Análisis de estabilidad etapa operativa 40
9 CONDICIONES ESPECIALES DEL SUBSUELO 41
9.1 FENÓMENO DE LICUACIÓN 41
9.1.1 Análisis de potencial de licuación 41
9.2 POTENCIAL DE EXPANSIÓN 43
10 RECOMENDACIONES CONSTRUCTIVAS 46
10.1 EXCAVACIONES 46
10.2 RELLENOS 46
10.3 DRENAJES 46
10.4 MOVIMIENTO DE TIERRAS 47
11 CONCLUSIONES 48
12 BIBLIOGRAFÍA 50
13 LIMITACIONES 51
14 ANEXOS 52

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Listado de Tablas
Tabla 5.1 Exploración geotécnica propuesta .................................................................................18
Tabla 5.2 Ensayos de laboratorio ejecutados ................................................................................21
Tabla 6.1 Clasificación de los perfiles de suelo. .............................................................................23
Tabla 7.1 Correlaciones empíricas para estimar el módulo de Young (Es) en diferentes tipos
de suelo a partir del ensayo de SPT. .................................................................................26
Tabla 7.2 Relación entre la resistencia al corte no drenada (Su) y el ensayo de SPT. ............27
Tabla 7.3 Categoría de suelos granulares según Terzaghi y Peck ...........................................28
Tabla 7.4. Categoría de suelos finos según Terzaghi y Peck....................................................28
Tabla 5. Parámetros de resistencia para diseño .......................................................................30
Tabla 8.1 Parámetros del suelo para cálculo de capacidad portante para la planta ................33
Tabla 8.2 Parámetros del suelo para cálculo de capacidad portante para la caseta, el tanque
y los lechos de secado. ......................................................................................................33
Tabla 8.3 Asentamientos obtenidos ...........................................................................................35
Tabla 8.4 Geometría de los cortes y rellenos ............................................................................39
Tabla 8.5 Factores de seguridad requeridos y obtenidos en etapa constructiva .............................39
Tabla 8.6 Factores de seguridad requeridos y obtenidos en etapa constructiva .............................40
Tabla 9.1 Clasificación de suelos expansivos. ...............................................................................43
Tabla 9.2 Resultados de expansividad y sobrecarga para prevención de expansión obtenidos. .....44
Tabla 10.1 Volumen de movimiento de tierras estimado. ...............................................................47

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Listado de Ilustraciones
Ilustración 3.1. Localización del predio ........................................................................................... 9

Ilustración 3.2. Acceso al predio ..................................................................................................... 9
Ilustración 3.3 Localización en planta de estructuras proyectadas. ........................................11
Ilustración 3.4 Localización en perfil planta de tratamiento, tanque homogenizador y lechos
de secado A-A’. ...................................................................................................................12
Ilustración 3.5 Localización en perfil planta de tratamiento y caseta B-B’...............................13
Ilustración 3.6 Localización en perfil planta de tratamiento y tanque existente C-C’. .............13
Ilustración 4.1 Geología en la zona del proyecto.......................................................................15
Ilustración 5.1 Ubicación en planta perforaciones ejecutadas ........................................................19
Ilustración 5.2 Profundidad del sondeo Vs. N de campo ................................................................20
Ilustración 6.1 Localización del proyecto en Mapa de zonas de amenaza sísmica en
Colombia. ............................................................................................................................22
Ilustración 7.1 Perfil geotécnico determinado. ..........................................................................30
Ilustración 8.1 Capacidad portante cimentación superficial planta de tratamiento. ................33
Ilustración 8.2 Capacidad portante cimentación superficial caseta, tanque y los lechos. ......34
Ilustración 8.3 Determinación OCR de diseño. ..........................................................................35
Ilustración 8.4 Análisis de asentamientos planta de tratamiento. ............................................36
Ilustración 8.5 Análisis de asentamientos estructura lechos de secado. ................................36
Ilustración 8.6 Análisis de asentamientos tanques. ..................................................................36
Ilustración 8.7 Análisis de asentamientos Caseta. ....................................................................37
Ilustración 8.8 Sección de análisis planta de tratamiento, tanque homogenizador y lechos de
secado A-A’. ........................................................................................................................37
Ilustración 8.9 Sección de análisis planta de tratamiento y caseta B-B’. .................................38
Ilustración 8.10 Sección de análisis planta de tratamiento y tanque existente C-C’. ..............38
Ilustración 10.1. Detalle de cuneta recomendada ......................................................................47

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Listado de Fotografías
Fotografía 3.1. Acceso al predio ....................................................................................................10

Fotografía 3.2: Predio presentado para la PTAP............................................................................10

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
1 INTRODUCCIÓN
El FONDO DE DESARROLLO DE PROYECTOS DE CUNDINAMARCA – FONDECÚN

suscribió con el Consultor IEH GRUCON S.A., el día 14 de diciembre de 2018, el Contrato
No. 611 de 2018 cuyo objeto es "DIAGNÓSTICO Y DISEÑO DE LAS PLANTAS DE
TRATAMIENTO DE AGUA POTABLE (PTAP) PARA LOS ACUEDUCTO VEREDALES
DEL DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA”
En atención a lo anterior, este informe tiene como alcance los estudios y diseños
geotécnicos para la planta de tratamiento de agua potable en la vereda Santa Rita
Municipio de Silvania. Se definió la exploración del subsuelo necesaria, tipo y cantidad de
ensayos para desarrollar el proyecto. Estos ítems se evaluaron con la normatividad
vigente, Decreto 926 de 2010, en el cual se adoptó el Reglamento Colombiano de
Construcciones Sismo Resistentes NSR-10.
El desarrollo de las actividades de geotecnia, consistió en la investigación del suelo de la

zona de estudio por medio de la ejecución de una serie de perforaciones junto con
ensayos de laboratorio. De acuerdo con los resultados obtenidos en la campaña de
exploración, se llevó a cabo la caracterización del suelo y posteriormente el diseño de la
fundación de las estructuras que componen el proyecto, además de los análisis de
estabilidad para implantación de las obras.
Adicionalmente, se hace el análisis de las condiciones especiales del subsuelo en la zona

de estudio, en el cual se evalúa por ejemplo la posibilidad en términos de factor de
seguridad de la ocurrencia de licuación en los estratos arenosos y el análisis de suelos
potencialmente expansivos.
Al final de este informe, se incluye una serie de conclusiones y recomendaciones con

respecto a la cimentación y demás otras actividades que apliquen en cada una de las
obras que componen el proyecto, de acuerdo con los resultados de los análisis
geotécnicos realizados.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
2 ALCANCE Y OBJETIVOS
2.1 ALCANCE
Los estudios geotécnicos deben regirse por lo establecido en la normatividad vigente que
brinde los criterios necesarios para el desarrollo del estudio de suelos en función de los
diseños de las plantas de tratamiento.
Con el presente informe se busca dar a conocer de una manera clara y concisa, los
análisis y resultados de cada una de las etapas adelantadas, con el objeto de establecer
las recomendaciones de construcción de los sistemas de cimentación y las condiciones
de excavación o relleno para implantar las estructuras en caso de ser requeridas.
Dentro de las labores y documentos que sirvieron de fundamento, para establecer las
recomendaciones presentadas en este informe, se incluye la recopilación y análisis de
información existente, tanto de entidades gubernamentales como privadas, la
interpretación ingenieril de la información geológica, la ejecución de una campaña de
exploración de suelos, el análisis del muestreo y los resultados de ensayos de laboratorio.
Como anexo al presente informe se presentan los respectivos registros de campo de las
exploraciones, registro fotográfico, resultados de laboratorio, memorias de cálculo y un
plano de localización de los sondeos realizados y el perfil geológico geotécnico definido.
2.2 OBJETIVO GENERAL

- Efectuar las recomendaciones para cimentación y demás actividades
complementarias como excavaciones o rellenos para implantación de las obras
proyectadas, es decir, la determinación de un ábaco de capacidad portante,
análisis de asentamientos y estabilidad.
2.3 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

- Dar a conocer la programación y resultados de la etapa de exploración geotécnica,
indicando la ubicación y profundidad alcanzada en cada uno de los sondeos,
describiendo las muestras, cantidad y tipo de testigos; todas estas actividades
acompañadas del respectivo análisis de información y presentación de resultados.
- Identificar a partir de la exploración geotécnica, los ensayos de campo y resultados

de laboratorio, los horizontes litológicos y la estratigrafía particular del sitio en el
cual se proyecta las estructuras.
- Presentar los resultados más concluyentes y representativos para los trabajos de

ingeniería con base en los análisis geotécnicos basados en información preliminar,
visitas de campo y los trabajos de exploración de suelos.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
3 LOCALIZACIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO

3.1 LOCALIZACIÓN Y VÍAS DE ACCESO TERRESTRES
El predio dispuesto por el acueducto y visitado el día 18 de Enero de 2019, se encuentra

localizado en el municipio de Silvania en las coordenadas geográficas E: -74.363245 N:
4.409351 tal y como se muestra a continuación.
Ilustración 3.1. Localización del predio
Fuente: Consultor
Así mismo, la ruta acceso a dicho predio desde el municipio de Silvania se muestra en la
siguiente ilustración:
Ilustración 3.2. Acceso al predio

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Fuente: Consultor
El acceso al predio es caminando por un camino real durante 10 minutos. A este camino
se llega por una vía veredal destapada desde el municipio de Silvania.
Fotografía 3.1. Acceso al predio
Fuente: Consultor
El predio está cercado por alambre en su totalidad y tiene un tanque de almacenamiento

de agua.
Fotografía 3.2: Predio presentado para la PTAP

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Fuente: Consultor
3.2 DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
Las estructuras básicas de la planta son el floculador, sedimentador, filtro, tanque de

cloración y lecho de lodos, además de una caseta para guardar algunos equipos de
medición, más los químicos tales como el coagulante y el cloro. Se considera que una
planta modular prefabricada es la solución más práctica y adecuada para las condiciones
particulares de este proyecto.
Al ser una población pequeña, rural, con caudales pequeños de diseño, y poco tiempo
disponible para la construcción y puesta en marcha, se considera que una planta modular
prefabricada es la solución más práctica y adecuada para las condiciones particulares de
este proyecto.
Las unidades como los sedimentadores, floculadores y filtros se adquieren prefabricados

en plástico con fibra de vidrio reforzado. De modo que estos deben ser llevados al sitio
seleccionado para la planta. Para este caso, la planta tiene capacidad de 2.0 L/s. Las
áreas aproximadas de las obras proyectadas son las siguientes:
Planta de tratamiento: 17.5m2

Caseta: 19.05m2
Lechos de secado: 7.26m2
Tanques: 6.25m2
Ilustración 3.3 Localización en planta de estructuras proyectadas.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Fuente: Consultor
Tal como se indica en los siguientes esquemas, para la instalación de la planta de

tratamiento se requiere de cortes y rellenos, para la implantación del tanque se requiere
de cortes cuyo talud quedará expuesto y para los lechos re requiere de una excavación
que será reconformada nuevamente mediante material seleccionado.
Ilustración 3.4 Localización en perfil planta de tratamiento, tanque homogenizador y lechos

de secado A-A’.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Fuente: Consultor
Ilustración 3.5 Localización en perfil planta de tratamiento y caseta B-B’.
Fuente: Consultor
Ilustración 3.6 Localización en perfil planta de tratamiento y tanque existente C-C’.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Fuente: Consultor

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
4 GEOLOGÍA, GEOMORFOLOGÍA Y RIESGO

4.1 GEOLOGÍA
Con base en la información obtenida del Servicio Geológico Colombiano, el municipio de

Silvania se ubica sobre la región del Tequendama, se puede establecer que los materiales
predominantes corresponden a arcillolitas y areniscas, las cuales se han logrado agrupar
por medio de formaciones representativas como lo es la Lodolita de Fusagasuga (P gf), la
cual se encuentra parcialmente cubierta por cuerpos Paleógenos de diferente naturaleza.
Ilustración 4.1 Geología en la zona del proyecto
Fuente: Geología de la plancha 246, Ingeominas
4.1.1 Región Central

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
La región central se encuentra limitada al oriente por la Falla de Fusagasugá y al

occidente por la Falla de Salcedo.
 Lodolitas de Fusagasugá (Pgf)
Las Lodolitas de Fusagasugá son una unidad relativamente más arenosa, la cual
presenta un espesor considerablemente mayor y está dispuesta de forma
discordante sobre la Formación Guaduas. La parte inferior de las Lodolitas de
Fusagasugá se encuentra expuesta en un 65% y está compuesta por una
sucesión de arcillolitas grises y rojizas, en capas delgadas, ondulosas paralelas, y
por intercalaciones de areniscas cuarzo-feldespáticas, finas a gruesas, pardo
rojizas, con cemento silíceo, en capas delgadas a gruesas, convergentes y
ocasionalmente plano paralelas con un espesor de 479m. La parte media, con un
espesor de 589m y cubierta en un 80%, por su morfología, se asume que está
constituida por lodolitas y arcillolitas rojas, con esporádicas intercalaciones de
areniscas de cuarzo, finas a medias, con cemento silíceo, en capas delgadas,
plano paralelas y ocasionalmente medias a gruesas, convergentes, la parte
superior, con un espesor de 486m, consta de una alternancia de arcillolitas rojas y
grises y areniscas de cuarzo, medias a gruesas, pardas a rojizas, en capas
delgadas a gruesas, convergentes.
Los materiales presentes en donde se proyectan las estructuras hidráulicas según la

geología reportada, pueden clasificar como rocas sedimentarias embebidos en una matriz
granular.
4.2 GEOMORFOLOGÍA
En el municipio de Silvania se presentan dos grandes unidades de relieve, las cuales son
el Piedemonte Aluvial (P) y el Relieve Montañoso Estructural Plegado (M).

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
 Piedemonte Aluvial (P): Esta unidad se encuentra localizada al sur del municipio,
hacia el Río Barroblanco. Comprende un área de 16.23Ha, que equivale al 0.1%
del total del municipio. Esta unidad se caracteriza por extenderse al pie de
sistemas montañosos y escarpes de altiplanicies, y que se ha formado por la
sedimentación de las corrientes de agua de emergen de los terrenos más
elevados hacia las zonas más bajas, está constituida por una sucesión de
abanicos aluviales y aluvio-diluviales, formados por diferentes composiciones
litológicas, con pendientes regulares y composición granulométrica variada.
 Relieve montañoso estructural plegado (M): Esta unidad ocupa la mayor parte del
territorio, con un área de 16277.06Ha, que equivale el 99.9% del total del
municipio. Esta unidad se caracteriza por incluir montañas y colinas, originadas por
plegamientos de roca superficiales de la corteza terrestre y que conservan rasgos
reconocibles de las estructuras originales, generalmente se hace referencia a
montañas y colinas de plegamiento, en rocas sedimentarias y en algunas
metamórficas de origen sedimentario.
Respecto a los procesos geomorfológicos, en el municipio se presentan 8 tipos, los cuales

son: Golpe de cuchara, solifluxión, deslizamientos, desprendimientos, coladas de barro,
erosión, escurrimiento concentrado y escurrimiento difuso.
Con respecto a la vereda Silvania, en este sector se presenta solifluxión líquida,

deslizamientos desde la cota 1800msnm, coladas de barro sobre la cuenca del Río
Barroblanco y escurrimientos concentrados en cotas moderadas, fuertes y escarpadas. El
tipo de relieve es tanto montañoso estructural plegado como de piedemonte aluvial. No
obstante, en la zona puntual de implantación de obras no se observó ninguno de los
fenómenos anteriormente descritos.
4.3 ESCENARIOS DE RIESGO
A continuación se resumen las condiciones de riesgo determinadas en el informe de

diagnóstico geotécnico, en el cual se concluyó lo siguiente.
- Fallas geológicas: Sobre el proyecto no se observa ningún tipo de falla geológica;

el sector colinda con la falla de Silvania a 2km al occidente y con la falla de
Fusagasugá a 6km al oriente, no obstante, dichas fallas no han tenido influencia
en el predio en estudio.
- Remoción en masa: Amenaza Baja.
- Inundación: Baja.
- Avenida Torrencial: Alto. Es importante anotar que esta consideración es
determinada a nivel regional, de acuerdo con los fontaneros, en el sitio puntual del
proyecto nunca se ha presentado este fenómeno.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
5 TRABAJOS DE CAMPO
Con el propósito de identificar las capas o estratos de depósitos que subyacen en el sitio
destinado para el proyecto, así como determinar las propiedades físico - mecánicas del
subsuelo, definir recomendaciones particulares de diseño de las obras en contacto con el
suelo y su proceso constructivo más apropiado, de tal forma que se garantice un
comportamiento adecuado de las estructuras y basados en la geología de la zona, se
definió el programa de exploración del subsuelo.
De igual manera, basados en la información obtenida del programa de estudio del suelo
se establecerá las siguientes recomendaciones geotécnicas:
- Tipo y profundidad de cimentación adecuada para las estructuras del proyecto.

- Determinación de la localización del nivel freático.
- Recomendaciones geotécnicas de diseño, ejecución de excavaciones y rellenos
en obra, cimentaciones, estabilidad de taludes, entre otras que se consideren
necesarias, según sea el caso.
- Estimación de asentamientos totales probables.
- Recomendaciones de métodos constructivos.
De acuerdo con lo anterior, en el presente capítulo se describen los trabajos de

exploración directa realizados, indicando la ubicación de los sondeos, cantidad de
perforaciones realizadas, profundidad alcanzada, tipo de muestras recuperadas, entre
otros.
5.1 EXPLORACIÓN PROPUESTA
Toda exploración debe alcanzar la profundidad suficiente para definir las características y
propiedades del subsuelo a partir de las cuales se puedan realizar los análisis geotécnicos
a que haya lugar (asentamientos, capacidad portante, empujes, estabilidad de los taludes
de las excavaciones, etc.).
Con el objetivo de seguir los lineamientos indicados en la NSR-10 con relación a la

exploración y de acuerdo con las características del proyecto con relación a dimensiones,
cargas, distribución en el terreno, entre otros aspectos, se determina la siguiente
campaña de exploración.
Tabla 5.1 Exploración geotécnica propuesta

Sondeo Profundidad Coordenadas Cota

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
(m) Este Norte

S1 6 968277.66 979338.15 1791.75
S2 6 968289.91 979348.59 1794.75
S3 6 968290.80 979334.32 1792
Fuente: Consultor
En la siguiente ilustración se esquematiza la localización en planta de la exploración

ejecutada.
Ilustración 5.1 Ubicación en planta perforaciones ejecutadas
Fuente: Consultor
La exploración geotécnica fue prevista exactamente sobre las obras que inicialmente se
habían proyectado, sin embargo, a medida que se iban afinando los diseños hidráulicos,
la localización de las estructuras fue modificada, por tal motivo los sondeos no se
encuentran exactamente en el lugar definitivo de implantación de todas las obras; no
obstante lo anterior, es importante mencionar que de acuerdo con la geología del terreno
y los resultados encontrados mediante la exploración geotécnica, se considera que el
suelo es homogéneo a lo largo y ancho de todo el predio en cuestión; adicionalmente, los
sondeos no distan más de entre 8m-10m de la localización final de las estructuras
proyectadas.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
5.2 Ensayos de campo
- Perforaciones por Percusión:
De acuerdo con el tipo de suelo encontrado en la zona, las perforaciones se ejecutaron

mediante percusión y se recobraron muestras continuas alteradas con muestreador de
cuchara partida.
En el Anexo 1 “Registros de campo”, y en el Anexo 2 “Registro fotográfico”, se encuentran

los registros correspondientes para cada una de las perforaciones ejecutadas.
En la siguiente gráfica se registra el número de golpes obtenido de acuerdo con el ensayo

de penetración estándar (SPT), se registraron valores entre 4 y 57 golpes.
Ilustración 5.2 Profundidad del sondeo Vs. N de campo
Fuente: Consultor
- Registro del nivel freático:
Uno de los aspectos de mayor relevancia es el registro del nivel freático durante la
ejecución de la perforación, el cual puede llegar a afectar las estructuras que se
cimentarán sobre el suelo en estudio, ya que es probable que se produzcan presiones
hidrostáticas considerables si el nivel freático es alto. En ninguno de los tres sondeos se
identificó presencia de nivel freático.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
5.3 Ensayos de laboratorio
La interpretación hecha a los registros de perforación y la descripción de muestras queda

plenamente integrada a los análisis geotécnicos por medio del perfil estratigráfico, y a la
asignación de parámetros físicos y mecánicos representativos para cada tipo de material
identificado. Con el fin de ejecutar las actividades anteriormente descritas se realizaron
una serie de ensayos de laboratorio que permitieron la caracterización físico-mecánica de
los materiales presentes en el área de estudio. La cantidad de ensayos realizados a las
muestras recuperadas se pueden observar en la siguiente tabla.
Tabla 5.2 Ensayos de laboratorio ejecutados

Ensayo Cantidad
Humedad natural 11
Peso unitario 8
Límites de consistencia 11
Granulometría 4
Ensayo de hinchamiento libre 0
Ensayo de consolidación unidimensional 0
Compresión inconfinada 2
Ensayo de corte directo 2
Fuente: Consultor
En el Anexo 3 “Resultados de laboratorio” se encuentran los ensayos realizados en cada

una de las perforaciones y se presenta una tabla resumen con los resultados obtenidos.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
6 CARACTERIZACIÓN SÍSMICA
Las condiciones sísmicas de la zona donde se localiza el proyecto están dadas por la
definición del tipo de amenaza sísmica y por los efectos locales de acuerdo al tipo de
suelo, tal como se definen a continuación.
Amenaza sísmica
La amenaza sísmica se encuentra definida por los valores de la aceleración horizontal

pico efectiva (Aa) y Aceleración que representa la velocidad horizontal pico efectiva (Av)
que se establecen a partir de la zonificación de riesgo sísmico que muestra la NSR-10 en
función de las características de movimiento en el sismo de diseño para cada una de las
diferentes regiones del territorio nacional.
Ilustración 6.1 Localización del proyecto en Mapa de zonas de amenaza sísmica en

Colombia.
Fuente: NSR-10 (Figura A.2.3-1)
El municipio de Silvania se encuentra ubicado en una región de Riesgo Sísmico

Intermedio, con valores de A a de 0,20g y Av de 0,20g.
Tipo de perfil de suelo

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
La información anterior representa las características de la vibración del terreno desde la

óptica única de las propiedades del sismo de diseño, es decir, sin las modificaciones
consecuentes que le genera el suelo que atraviesa.
Ahora inicia la caracterización dinámica del depósito de suelos para obtener la injerencia
que tendrá en la señal sísmica y por tanto conocer sus efectos de amplificación y/o
atenuación sobre las ondas telúricas.
Los resultados obtenidos indican que el perfil de suelo a lo largo del proyecto es TIPO D
debido que cumple con las características señaladas para este perfil de acuerdo a la
Tabla A.2.4-1 de la NSR-10.
Tabla 6.1 Clasificación de los perfiles de suelo.
Fuente: NSR-10 Tabla 2.4-1
Coeficientes de amplificación para periodos cortos e intermedios del

espectro (Fa y Fv)
De acuerdo con las Tablas A.2.4-3 y A.2.4-4 de la NSR-10, el valor de Fa es 1,4 y Fv=2,0.
Coeficiente de importancia (I)

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
El coeficiente de importancia modifica el espectro y con ello las fuerzas de diseño de

acuerdo al tipo de estructura a construir, el coeficiente de importancia corresponde 1.5
para el proyecto en cuestión.
Máxima aceleración horizontal de diseño (amax)
La máxima aceleración horizontal de diseño, para un sistema de un grado de libertad y

para un coeficiente de amortiguamiento de 5% corresponde al valor producto de la
ecuación mostrada a continuación:
𝑎𝑚𝑎𝑥 = 𝐴𝑎 × 𝐹𝑎 × 𝐼
𝑎𝑚𝑎𝑥 = 0,20𝑔 × 1,4 × 1,5

𝑎𝑚𝑎𝑥 = 0,42𝑔
Coeficiente sísmico de diseño (KST)
El coeficiente sísmico de diseño para análisis Pseudoestático de taludes tiene un valor

igual o inferior al de amax. De acuerdo a la Tabla H.5.2-1 de la NSR-10 el valor del
coeficiente sísmico de diseño está dado por la siguiente expresión:
𝐾𝑆𝑇 = 0,80 × 𝑎𝑚𝑎𝑥
Reemplazando el valor de amax calculado en el numeral anterior se obtiene que el

coeficiente KST para cada tipo de estructura.
𝐾𝑆𝑇 = 0,80 × 0,42𝑔 = 0,3𝑔

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
7 CARACTERIZACIÓN GEOTÉCNICA
7.1 METODOLOGÍAS EMPLEADAS PARA DETERMINAR PARÁMETROS

GEOTÉCNICOS.
Para determinar los parámetros, se emplearon los resultados de la exploración directa y

los ensayos de laboratorio, adicionalmente se tuvieron en cuenta valores típicos de las
referencias bibliográficas y correlaciones empíricas.
A continuación se indican las correlaciones empleadas para determinar algunos

parámetros.
En relación con el ángulo de fricción y la cohesión del material, se empleó la metodología

de González (1999), en donde lo primero que se hace, es una corrección del número de
golpes mediante las siguientes ecuaciones.
N60 = N ∗ CN ∗ η1e=60% ∗ η2 ∗ η3 ∗ η4
Donde,
N60= Valor de N corregido a una energía igual a e=60%
CN= Factor de corrección por confinamiento efectivo
𝜂1= Factor de energía del martillo (0.45≤ 𝜂1≤1)
𝜂2= Factor de longitud de varilla (0.75≤ 𝜂2≤1)
𝜂3= Factor de revestimiento interno de toma muestras (0.8≤ 𝜂3≤1)
𝜂4= Factor de diámetro de la perforación (>1 para D >5”; =1.15 para D=8”)
En donde, para la corrección por confinamiento se utilizaron las siguientes ecuaciones.
Peck: CN= log (20/Rs)/log (20)

Seed: CN= 1-1.25 LOG (Rs)
Meyerhof-Ishihara: CN=1.7 / (0.7+Rs)
Skempton: CN= 2/ (1+Rs)
González: CN= log (10/Rs)
Schmertmann: CN= 32.5/ (10.2+20.3*Rs)
Rs= σv´/ presión atmosférica
Después de realizar dichas correcciones, se procedió a determinar un ángulo equivalente

al ángulo de fricción mediante las siguientes ecuaciones.
Peck: φéq=28.5+0.25*Npro
Peck, Hanson y Thornbum: φéq=26.25*(2-exp (-Npro/62))
Kishida: φéq=15+(12.5 ∗ 𝑁𝑝𝑟𝑜)0.5
Schmertmann: φéq=arctan[(𝑁𝑝𝑟𝑜/43.3)0.34 ]
Japan National Railway (JNR): φéq=27+0.1875*Npro
IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Japan Road Bureau (JRB): φéq=15+(9.375 ∗ 𝑁𝑝𝑟𝑜)0.5
Donde,
Npro= N corregido promedio
φéq= Ángulo de fricción del suelo
Posteriormente, se calculó los esfuerzos presentes en el suelo mediante las siguientes

ecuaciones.
σv´= γ*h/2- γw*h/2

Ʈ= σv´* tan (φéq)
Donde,
σv´= Esfuerzo vertical efectivo
h= Altura del estrato de suelo
γ= Peso unitario del suelo
γw= Peso unitario del agua
Ʈ= Esfuerzo a cortante del suelo
Para los cálculos del módulo de rigidez del suelo mediante los resultados de SPT, se
utilizó las siguientes ecuaciones.
Tabla 7.1 Correlaciones empíricas para estimar el módulo de Young (Es) en diferentes tipos
de suelo a partir del ensayo de SPT.
Tipo de suelo Correlación (Es en kPa) Referencia
600(N+6) N  15
Gravas Bowles, 1996
600(N+6)+2000 N > 15
Arenas saturadas 250(N+15) Bowles, 1996
1800+270N N  15
Arenas limosas Ten et al, 1991
7740+135N N > 15
Arenas arcillosas 320(N+15) Bowles, 1996

Limos 300(N+6) Bowles, 1996
Arcilla de alta plasticidad E = 300*Su

Arcillas Arcilla de baja plasticidad E = 1000*Su Bowles, 1996
(Su es la resistencia al corte no drenado)
Donde,
N= Número corregido de SPT (Ensayo de penetración estándar).
E= Módulo de elasticidad

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Para determinar la resistencia al corte no drenada mediante la implementación de

correlaciones con base en el índice de plasticidad, se empleó las metodologías expuestas
por Terzaghi (1967) y Sowers (1954), Hara (1971) y Stroud (1974).
Tabla 7.2 Relación entre la resistencia al corte no drenada (Su) y el ensayo de SPT.
Plasticidad del suelo Correlación (Su en kPa) Referencia
4.4*N Stroud, 1974

Baja (IP < 20)
3.75*N Sowers, 1954
6.7*N Terzaghi & Peck, 1967
Media (20  IP < 30)
7.5*N Sowers, 1954
0.72
29.0*N Hara et al, 1971
Alta (IP > 30)
12.5*N Sowers, 1954
Donde,
SU= Resistencia al corte no drenada

IP= Índice de plasticidad
Finalmente, para obtener la clasificación del suelo según la NSR-10, se obtuvo la

velocidad de corte del suelo (Vs) mediante las siguientes ecuaciones.
Seed & Idriss: Vs= 61x N600.5

Jafari: Vs= 22x N600.85
Fujiwara: Vs= 92.1x N600.337
Jinan: Vs= 116.1x (N60+0.3185)0.202
Sisman: Vs= 32.8 x N600.51
Cálculo de la relación de sobreconsolidación:

El cálculo de la relación se sobreconsolidación (OCR) se realizó mediante el uso de
siguiente ecuación propuesta por EPRI (1990), con el fin de determinar parámetros de
referencia para posteriormente calibrarlos y obtener los valores de asentamientos.
Los parámetros de deformabilidad para el cálculo de los asentamientos por consolidación

fueron obtenidos con correlaciones en función del límite líquido y la humedad natural, que
a su vez fueron obtenidos mediante los ensayos de laboratorio.
Los parámetros calculados mediante las correlaciones son el coeficiente de compresión
(CC), el coeficiente de recompresión (Cr) y la relación de vacíos inicial e0.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Por otra parte, las fuentes bibliográficas de consulta con la cual se definieron los rangos
de valores típicos de parámetros para cada uno de los materiales que conforman el
modelo estratigráfico es la siguiente:
- Handbook of geotechnical engineering, 2002.

- Terzagui y Peck, 1967 – Sowers, 1979.
- Bardet, 1997.
7.2 DEFINICIÓN DE MATERIALES Y PARÁMETROS GEOTÉCNICOS
Con el fin de determinar los materiales presentes en el área del proyecto, y para definir el
perfil geológico-geotécnico y parámetros geotécnicos a emplear en el diseño de las
estructuras, como se indicó anteriormente, se toman como referencia los trabajos
realizados en campo, laboratorio, correlaciones y referencias bibliográficas.
7.2.1 Ensayo de SPT
Teniendo en cuenta la exploración directa que se ejecutó y los ensayos de laboratorio

realizados, una vez determinadas las características de cada una de las muestras
obtenidas, se clasificó el suelo basados en la consistencia o densidad de este, de acuerdo
con el resultado de la prueba de SPT (Ensayo de penetración estándar).
Tabla 7.3 Categoría de suelos granulares según Terzaghi y Peck

Densidad relativa Golpeo N60
Muy floja 0–4
Floja 4 – 10
Medianamente densa 10 – 30
Densa 30 – 50
Muy densa >50
Tabla 7.4. Categoría de suelos finos según Terzaghi y Peck

2
Densidad relativa Golpeo N60 Su (kg/cm )
Muy blanda 0–2 <0,125
Blanda 2–4 0,125-0,250
Moderadamente firme 5 –8 0,250-0,500
Firme 9 – 15 0,500-1,000
Muy firme 16-30 1,000-2,000
Dura >30 >2,000

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Las anteriores referencias corresponden la tabla 12.1 y la tabla 12.2 del libro “SOIL
MECHINICS IN ENGINEERING PRACTICE” third edition, Karl Terzaghi, Ralph B. Peck y
Gholamreza Mesri.
En el Anexo 4. Memorias de cálculo, clasificación de suelos, se encuentra la clasificación

de suelo determinada en cada uno de los sondeos.
7.2.2 Descripción del perfil geotécnico
Sondeo 1:
0.00 – 1.50m: Se identifica un material fino correspondiente a una Arcilla de baja

compresibilidad de consistencia blanda con humedad promedio de 36.23%, contenido de
arenas aproximado de 11% y finos de 89%.
1.50 – 2.50m: Se encuentra un material fino correspondiente a una arcilla de alta

compresibilidad de consistencia moderadamente firme con humedad promedio de 28%.
2.50 – 6.00m: Se identifica un material fino correspondiente a una arcilla de alta

compresibilidad de consistencia muy firme con humedad promedio de 35%, contenido de
arenas aproximado de 11% y finos de 89%.
Sondeo 2:

compresibilidad de consistencia moderadamente firme con humedad promedio de 45%,
contenido de arenas aproximado de 15.40% y finos de 84.60%.
1.50 – 5.50m: Se establece un material fino correspondiente a Arcilla de baja

compresibilidad de consistencia firme con humedad promedio de 30%.
5.50 – 6.00m: Se reconoce un material fino correspondiente a Arcilla de baja

compresibilidad de consistencia muy firme.
Sondeo 3:
00.00 – 1.00m: Se identifica un material fino correspondiente a una Arcilla de baja

compresibilidad de consistencia blanda.

compresibilidad de consistencia moderadamente firme con humedad promedio de
41.97%.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
2.00 – 6.00m: Se identifica un material fino correspondiente a Arcilla de baja

compresibilidad de consistencia firme con humedad promedio de 31.66%.
Ilustración 7.1 Perfil geotécnico determinado.
Fuente: Consultor
7.2.3 Definición de Parámetros Geotécnicos
Una vez analizada la información resultante de la exploración directa en campo, para

definir los parámetros finales de diseño se emplearon los resultados obtenidos de
laboratorio, correlaciones basadas en la exploración directa y referencias bibliográficas.
En la siguiente tabla se indican los materiales determinados en la zona del proyecto y sus
correspondientes parámetros de diseño.
Tabla 5. Parámetros de resistencia para diseño

N60 γt(kN/m3) c' (kPa) φ' (°) Su (kPa) Es (kPa) Cc Cr e0 σ'p σ'v OCR
Material
Lab Biblio Diseño Lab Biblio Diseño Lab Corr Biblio Diseño Lab Corr Biblio Diseño Correlac Biblio Diseño Corr Lab Diseño Corr Lab Diseño Corr Lab Diseño Lab Lab Corr Diseño
Arcilla de baja compresibilidad de
3 18,1 16,5-20 18,0 - 9-11 9,0 - 24,0 19-28 19,0 - 24,0 12,5-25 21,0 21000 2000-25000 21000 0,29 - 0,29 0,022 - 0,022 0,94 - 0,94 - - - 2 2
consistencia blanda
Arcilla de alta compresibilidad de
6 18,3 16,5-20 18,5 - 9-11 9,0 - 26,0 19-28 19,0 90,0 45,0 25-50 53,0 15900 15000-50000 15900 0,26 - 0,26 0,020 - 0,020 0,73 - 0,73 - - - 2 2
consistencia moderadamente firme
Arcilla de baja compresibilidad de
14 20,1 16,5-20 19,0 11,0 9-11 11,0 19,0 30,0 19-28 20,0 108,0 97,0 50-75 83,0 83000 50000-100000 83000 0,22 - 0,22 0,017 - 0,017 0,63 - 0,63 - - - 2 2
consistencia firme
Arcilla de alta compresibilidad de
18 19,0 16,5-20 19,0 11,0 9-11 11,0 29,0 34,0 19-28 28,0 - 131,0 75-100 100,0 30000 50000-10000 30000 0,22 - 0,22 0,017 - 0,017 0,63 - 0,63 - - - 2 2
consistencia muy firme
Material de Relleno Selecionado - - - 20,0 - - 10,0 - - - 30,0 - - - - - - 40000 - - - - - - - - - - - - - -
Fuente: Consultor
Donde,
Lab: Laboratorio promedio

Biblio: Bibliografía
Corr: Correlaciones
7.2.4 Nivel freático para diseño

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
En las perforaciones no se identificó nivel freático, sin embargo, para efectos de un diseño
conservador, el nivel freático se considera cercano a la superficie del terreno.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
8 ANÁLISIS GEOTÉCNICOS
El análisis efectuado que se presenta a continuación tiene que ver con la cuantificación de
los valores geotécnicos de interés para las principales obras proyectadas para
conformación de la planta de tratamiento. A continuación se presentan los análisis de
capacidad portante, asentamientos y análisis de estabilidad para los elementos de
fundación.
8.1 CAPACIDAD PORTANTE CIMENTACIÓN SUPERFICIAL
De acuerdo con el tipo de suelo determinado y las necesidades estructurales de carga

para la implantación de las estructuras que forman parte de la planta de tratamiento, se
considera una cimentación de tipo superficial.
Para el cálculo de la capacidad portante del suelo mediante la implementación de

cimentaciones superficiales, se estimaron ábacos de pre-dimensionamiento,
implementando la metodología de Vesic (1975).
𝑄𝑢𝑙𝑡 = 𝑐𝑁𝑐𝑆𝑐𝐷𝑐𝑔𝑐 + 𝑞𝑁𝑞𝑆𝑞𝐷𝑞𝑔𝑞 + 0.5𝐵𝛾𝑠𝑁𝛾𝑆𝛾𝐷𝛾𝑔𝛾
Donde,
Qult= Capacidad de carga última

C o Su= Cohesión o Resistencia al corte no drenada
q= Sobrecarga producida por el suelo
ɣs=Peso unitario del suelo
Df= Profundidad de cimentación
B= Ancho de cimentación
Nc, Nq, Nɣ = Factores capacidad de carga
Sc, Sq, Sɣ = Factores de forma
Dc, Dq, Dɣ = Factores de profundidad
gc, gq, gɣ = Factores de inclinación del terreno
Además, para la obtención de la capacidad portante admisible (Qadm), se empleó la

siguiente ecuación.
𝑄𝑢𝑙𝑡
𝑄 𝑎𝑑𝑚 =
𝐹𝑠
Donde, Qadm se estableció como la capacidad portante admisible, Qult la capacidad

portante última y fs como el factor de seguridad igual a 3,0 según la Norma NSR-10 para
carga viva más muerta.
IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Considerando esta metodología, a continuación se muestra el ábaco para el diseño de la

cimentación superficial para la planta, la caseta, el tanque y los lechos de secado,
empleando los siguientes parámetros.
Tabla 8.1 Parámetros del suelo para cálculo de capacidad portante para la planta
φ (°) 0,00
γt (kN/m3) 18,50
C (kPa) 0,00
SU (kPa) 53,00
Angulo de inclinación del terreno, β (°) -
Módulo de elasticidad (Kpa) 15900
Coeficiente de Poisson 0,40
Fuente: Consultor
Tabla 8.2 Parámetros del suelo para cálculo de capacidad portante para la caseta, el tanque
y los lechos de secado.
φ (°) 0,00
γt (kN/m3) 18,00
C (kPa) 0,00
SU (kPa) 21,00
Angulo de inclinación del terreno, β (°) -
Módulo de elasticidad (Kpa) 21000
Coeficiente de Poisson 0,40
Fuente: Consultor
Teniendo en cuenta el perfil de suelo presente en la zona de proyección de las obras

corresponde a arcilla con compresibilidad entre baja y alta, y teniendo en cuenta que la
condición más crítica para aplicación de cargas es la condición no drenada, bajo esta
premisa se realizan los análisis.
A continuación se muestra la carta de diseño de cimentación para las diferentes

estructuras.
Ilustración 8.1 Capacidad portante cimentación superficial planta de tratamiento.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Fuente: Consultor
Ilustración 8.2 Capacidad portante cimentación superficial caseta, tanque y los lechos.
Fuente: Consultor
Ver Anexo 4 Memorias de cálculo.
8.2 ASENTAMIENTOS

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
El cálculo del asentamiento total corresponde a la suma del asentamiento elástico y del
asentamiento por consolidación. Dicho cálculo se realizó mediante el uso del programa
SETTLE 3D de Rocscience®.
Mediante la siguiente gráfica se determina el OCR de diseño para calcular el

asentamiento admisible correspondiente a 2cm.
Ilustración 8.3 Determinación OCR de diseño.
Fuente: Consultor
A continuación se muestran los asentamientos obtenidos ante las condiciones indicadas:
Tabla 8.3 Asentamientos obtenidos

Profundidad Asentamiento
Carga Asentamiento
Base Longitud de Asentamiento por
Estructura actuante inmediato
(m) (m) desplante 2 total (cm) consolidación
(T/m ) (cm)
(m) (cm)
IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Planta de tratamiento 5.0 3.50 - 1.83 1.38 0.17 1.21

Estructura lechos de
3.38 2.15 0.7 3.67 1.47 0.25 1.21
secado
Tanques 2.5 2.5 0.80 1.74 0.00 0.00 0.00
Caseta 4.95 3.85 - 1.56 1.6 0.22 1.37
Fuente: Consultor
Ilustración 8.4 Análisis de asentamientos planta de tratamiento.
Fuente: Consultor
Ilustración 8.5 Análisis de asentamientos estructura lechos de secado.
Fuente: Consultor
Ilustración 8.6 Análisis de asentamientos tanques.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Fuente: Consultor
Ilustración 8.7 Análisis de asentamientos Caseta.
Fuente: Consultor
De acuerdo con los resultados obtenidos, se tiene que los valores son tolerables.
8.3 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Tal como se indica en los siguientes esquemas, la implantación de las estructuras

proyectadas requiere la ejecución de cortes y rellenos.
Ilustración 8.8 Sección de análisis planta de tratamiento, tanque homogenizador y lechos de

secado A-A’.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Fuente: Consultor
Ilustración 8.9 Sección de análisis planta de tratamiento y caseta B-B’.
Fuente: Consultor
Ilustración 8.10 Sección de análisis planta de tratamiento y tanque existente C-C’.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Fuente: Consultor
Como primera medida se evaluará la condición de los cortes en etapa de construcción y

posteriormente se evaluará la estabilidad de las obras en etapa operativa. Para los
modelos de estabilidad se tiene en cuenta el tanque existente, considerando una
sobrecarga aproximada de 44.64 kN/m2.
Los análisis se realizan bajo las siguientes condiciones.
Tabla 8.4 Geometría de los cortes y rellenos

Altura de Altura de Inclinación Inclinación
Estructura
corte (m) relleno (m) talud de corte talud de relleno
Planta de tratamiento 0.70 0.96 1.H:1.0V 1.0H:1.0V
tanque homogenizador 0.84 - 1.H:1.0V -
Lechos de secado 0.77 0.33 1.H:1.0V 1.0H:1.0V
Caseta 0.65 0.66 1.H:1.0V 1.0H:1.0V
Fuente: Consultor
8.3.1 Análisis de estabilidad etapa constructiva
A continuación se presentan los factores de seguridad obtenidos para cada uno de los
escenarios contemplados durante el análisis de estabilidad, los cuales cumplen con los
indicados en el Reglamento Colombiano de Normas Sismo resistentes NSR-10.
Tabla 8.5 Factores de seguridad requeridos y obtenidos en etapa constructiva

FS mínimo
Estructura Sección Condición FS Drenado FS No drenado
requerido
Planta de tratamiento, tanque Estática 1,25 2,06 Cumple 4,30 Cumple
Corte
homogenizador y lechos de secado Pseudo-estática 1,00* 1,45 Cumple 3,24 Cumple
Estática 1,25 2,89 Cumple 6,46 Cumple
Planta y Caseta Corte
Pseudo-estática 1,00* 1,56 Cumple 4,00 Cumple

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Estática 1,25 3,07 Cumple 8,00 Cumple

Planta y tanque existente Corte
Pseudo-estática 1,00* 2,48 Cumple 6,10 Cumple
Fuente: Consultor
* Los parámetros sísmicos pseudo-estáticos de construcción, serán el 50% de los de

diseño.
De lo anterior se concluye que las obras son estables con la configuración propuesta
correspondiente a un talud de 1.H:1V para cortes y rellenos.
8.3.1 Análisis de estabilidad etapa operativa
A continuación se presentan los factores de seguridad obtenidos para cada uno de los
escenarios contemplados durante el análisis de estabilidad, los cuales cumplen con los
indicados en el Reglamento Colombiano de Normas Sismo resistentes NSR-10.
Tabla 8.6 Factores de seguridad requeridos y obtenidos en etapa constructiva

FS mínimo
Estructura Sección Condición FS Drenado FS No drenado
requerido
Planta de tratamiento, tanque Estática 1,5 1.50 Cumple 4.30 Cumple
homogenizador y lechos de Corte
Pseudo-estática 1,05 1.08 Cumple 2.50 Cumple
secado
Estática 1,5 2.11 Cumple 4.07 Cumple
Planta y Caseta Corte
Estática 1,5 2.27 Cumple 2.72 Cumple
Planta y tanque existente Corte
Fuente: Consultor
De lo anterior se concluye que las obras son estables en etapa operativa cumpliendo los
factores de seguridad determinados en la normatividad vigente.
Los esquemas del análisis de estabilidad se encuentran en el Anexo 4. Memorias de

cálculo.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
9 CONDICIONES ESPECIALES DEL SUBSUELO
Dentro de condiciones especiales del suelo que fueron tenidas en cuenta para este
capítulo, se tiene el análisis del efecto de licuación y expansión de los materiales que
conforman el subsuelo.
9.1 FENÓMENO DE LICUACIÓN
El fenómeno de la licuación está asociado a suelos granulares saturados o suelos no

cohesivos, de baja densidad relativa y uniformemente graduados debido a efectos de
cargas cíclicas de una elevada magnitud y duración en el tiempo.
Las arenas de alta densidad relativa N 60>30 son considerados con una densidad lo
suficientemente elevada para no presentar riesgo de licuación. Comúnmente el fenómeno
ocurre sobre depósitos aluviales o fluviales recientes a profundidades no superiores a los
15 metros.
Los suelos con presencia de finos también tienen un comportamiento similar a la licuación
de las arenas cuando presentan un grado de saturación del 100% y son sometidas a
cargas cíclicas. Los criterios para que estos suelos sean susceptibles a la licuación son
los propuestos por Wang (1979) donde el material debe cumplir ciertas características
geotécnicas:
- Porcentaje de finos de 0.005 mm < 15%.

- Límite líquido LL<35%.
- Contenido de humedad w>0.9 LL.
- Índice de liquidez IL<0.75.
- Forma de las partículas redondeadas.
9.1.1 Análisis de potencial de licuación
La licuación es la pérdida de resistencia al esfuerzo cortante de los suelos debido a la

generación de presión de poros como consecuencia de una vibración, especialmente
sismos.
Para determinar el potencial de licuación de la zona, se estimó la relación entre la

resistencia cíclica del suelo y la carga inducida por el sismo, esta relación se expresa por
medio de un factor de seguridad de la siguiente forma.
𝐶𝑅𝑅
𝐹𝑆 =
𝐶𝑆𝑅
Dónde:
CRR: es la relación de resistencia cíclica, que corresponde al esfuerzo de corte máximo

admisible, sobre el esfuerzo vertical efectivo que actúan en un punto.
IEH GRUCON

VERSIÓN 2
CSR: es la relación de esfuerzo inducido por el sismo, que corresponde al esfuerzo de

corte máximo inducido por el sismo sobre el esfuerzo vertical efectivo en un punto.
Cálculo de la relación de esfuerzo inducido por el sismo (CSR) – Correlación Nspt
Para evaluar la susceptibilidad del suelo a ser licuado, se realizó el análisis por la
metodología SEED & IDRIS (1971), donde se determina el potencial teniendo en cuenta la
Aceleración pico efectiva de la zona y los resultados del ensayo de SPT, así como la
cantidad de finos presentes en el subsuelo.
Las variables a calcular son:
1. La demanda sísmica que se espera en las capas de suelo durante un sismo de diseño,
expresada en términos de resistencia CSR (cyclic stress ratio).
Donde,
τAV = tensión de corte promedio.

amax = aceleración pico horizontal en la superficie del terreno generada por el sismo.
g = aceleración de la gravedad.
σV0 y σ´VO = tensiones totales y efectivas verticales respectivamente.
rd = coeficiente de reducción de tensiones.
2. La resistencia de suelo para oponerse a la licuación, expresado con CRR (cyclic

resistance ratio).
Finalmente, la resistencia se define a partir de la relación entre las dos variables

anteriores:

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
𝐶𝑅𝑅
𝐹𝑆 =
𝐶𝑆𝑅
Por otro lado, para realizar una corrección en la escala de magnitud de CRR 7.5 diferente a
7.5 grados, se usa el factor de corrección MSF (Magnitud Scaling Factor).
7.5 𝑛
𝑀𝑆𝐹 = ( )
𝑀𝑠
Donde,
MS = Magnitud del sismo

𝑛 = 2.93, 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑀𝑆 ≤ 7.5
n= Factor de magnitud {
𝑛 = 2.56, 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑀𝑠 > 7.5
Con base en lo anterior, se determina que según las teorías descritas en párrafos
anteriores en la zona del proyecto no existen suelos susceptibles de licuación tras la
ocurrencia del sismo de diseño. En el Anexo 4. Memorias de cálculo, se encuentran los
respectivos análisis.
9.2 POTENCIAL DE EXPANSIÓN
Como característica especial, todas las arcillas tienen, de una forma u otra, la propiedad
de contraerse cuando pierden humedad y de expandirse cuando la ganan de nuevo según
las condiciones ambientales. Como minerales activos se reconocen la montmorillonita, la
vermiculita y algunas variedades de haloisita; la particularidad de éstos radica en que
tienen la propiedad de "absorber" moléculas de agua dentro de su propia estructura
molecular.
A continuación se observan los criterios de laboratorio más aceptados para el

reconocimiento de los suelos expansivos basados en altos valores del límite líquido, del
índice de plasticidad, contenido de partículas coloidales y bajos valores del límite de
contracción, según lo estipulado en el Capítulo H de la NSR-10.
Tabla 9.1 Clasificación de suelos expansivos.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Fuente: Reglamento Colombiano de Construcción Sismo Resistente NSR-10 (Tabla H.9.1-1: Clasificación de
suelos expansivos).
De esta manera es posible clasificar el suelo del sector de la zona de estudio con base en
los resultados arrojados por los ensayos de laboratorio. En este caso, el análisis del
potencial de expansión de los suelos se realizó mediante los valores arrojados por los
ensayos de Límite líquido e Índice de plasticidad.
De acuerdo con el tipo de material encontrado en la zona correspondiente a una arcilla, se

tiene que, basados en los resultados de índice de plasticidad obtenidos, dicho material
posee un potencial de expansión entre bajo y medio.
En el libro INGENIERÍA DE FUNDACIONES de Manuel delgado Vargas, se cita lo

siguiente:
“Ensayos realizados por Sowers indican que la expansión en arcillas de alta plasticidad es
pequeña o nula, si su contenido inicial de humedad corresponde a una relación humedad-
plasticidad de 0.2 o mayor. La relación humedad-plasticidad, también conocida como
índice de liquidez, es igual al contenido de humedad menos el límite plástico, dividido por
el límite líquido menos el límite plástico: (w-LP)/(LL-LP)”.
De acuerdo a lo anterior se empleó la fórmula indicada por Sowers, encontrando que la

gran mayoría de muestras no generan expansión, en las muestras en las cuales no se
cumple la condición de índice de liquidez mayor o igual a 0.2, se aplicó la formulación
sugerida por Rico del Castillo en su libro LA INGENIERÍA DE SUELOS EN VÍAS
TERRESTRES para encontrar la presión de sobrecarga ejercida para prevenir la
expansión:
=( , ∗ )
Po= Presión de sobrecarga requerida para prevenir expansión (T/m 2).
A continuación se muestran los resultados obtenidos.
Tabla 9.2 Resultados de expansividad y sobrecarga para prevención de expansión

obtenidos.
= )/( >=0,2 = , ∗
POTENCIAL DE EXPANSIÓN Según Ing. De Fundac Según Rico del Castillo Presión
actuante
Po= Presión de sobrecarga
PROFUNDIDAD w LL LP IP GRAVAS ARENAS FINOS
SONDEO USCS SEGÚN EL IP(%) Para que la expansión sea nula requerida para prevenir (T/m2)
INICIAL FINAL (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) expansión (T/m 2 )
S1 1 1,5 36,23 47,6 27,3 20,3 0 11,1 88,9 CL Medio 0,44 - -
S1 2 2,5 27,9 50,9 25,5 25,4 CH Medio 0,09 7,7 8,7
S1 3 3,5 24,18 48,5 25,2 23,3 0 15,4 84,6 CL Medio -0,04 6,7 10,7
S1 5 5,5 45,85 52,7 23,6 29,1 0 7,3 92,7 CH Medio 0,76 - -
S2 1 1,5 44,98 64,7 32 32,7 0 15,4 84,6 CH Medio 0,40 - -
S2 2 2,5 35,5 54,5 29,2 25,3 CH Medio 0,25 - -
S2 4 4,5 24,06 37 24,3 12,7 CL Bajo - - -
S3 1,5 2 41,97 62,5 29,8 32,7 CH Medio 0,37 - -
S3 2,5 3 33,96 46,7 26,5 20,2 CL Medio 0,37 - -
S3 4 4,5 24,5 42,4 26 16,4 CL Bajo - - -
S3 5 5,5 36,52 57,4 30 27,4 CH Medio 0,24 - -
-
Fuente: Consultor
IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Tal como se observa en la tabla anterior, los estratos del sondeo 1 con potencial de
expansión medio requieren de una sobrecarga aproximada de 7.7 t/m2 a una profundidad
de 2,5m y 6.7 t/m2 a una profundidad de 3,5m para contrarrestar el efecto; en esta zona se
proyecta implantar los lechos de secado cuya carga es de 3.67 t/m2 aproximadamente.
De acuerdo con lo anterior, a 2.5m de profundidad se tiene que la sobrecarga del terreno
natural es de aproximadamente 5.0 t/m2 y la sobrecarga de la estructura de los lechos es
de 3.67 t/m2 para un total de 8.7 t/m2, de esta manera se considera que la presión
actuante contrarresta el posible potencial de expansión.
A 3.5m de profundidad se tiene que la sobrecarga del terreno natural es de 7.0 t/m2 y la
sobrecarga de la estructura de los lechos es de 3.67 t/m2 para un total de 10.7 t/m2, de
esta manera se considera que la presión actuante contrarresta el posible potencial de
expansión.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
10 RECOMENDACIONES CONSTRUCTIVAS
10.1 EXCAVACIONES
- Deberán seguirse las recomendaciones de los taludes de corte correspondientes a

1H.1V, evitando realizar las labores en época de lluvias con el fin de evitar
desconfinamiento y pérdida de cohesión del material.
- Se recomienda realizar las excavaciones por medios manuales, sin embargo, si se

ejecuta por métodos mecánicos, deberá utilizarse maquinaría poco pesada.
- El material proveniente de la excavación que no se retire de inmediato debe

acopiarse a una distancia igual a H, donde H es la profundidad de la excavación.
10.2 RELLENOS
- Con el fin de homogenizar el terreno de apoyo de la losa y dado que es una

cimentación directa, se recomienda la ejecución de un relleno con espesor de
30cm con material de tipo sub-base que cumpla como mínimo con las
especificaciones INVIAS correspondientes al artículo 320, el cual deberá de llevar
un proceso de compactación superior al 90% del Próctor.
- Para la conformación del relleno requerido para la implantación de las estructuras

que conforman la planta de tratamiento, lechos y caseta deberán seguirse las
recomendaciones de los taludes de lleno correspondientes a 1H.1V; el material
debe cumplir como mínimo con las especificaciones INVIAS correspondientes al
artículo 220, y dicho material deberá de llevar un proceso de compactación
superior al 90% del Próctor.
Para proteger los taludes de corte y relleno de los procesos erosivos, se debe realizar una
protección de todo el talud mediante una hidrosiembra con semillas de una especie
endémica de la región, de acuerdo al artículo 810-13 de las especificaciones generales de
construcción de carreteras del INVIAS.
10.3 DRENAJES
- Se proyectan cunetas prefabricadas en concreto perimetrales a la losa de cada

estructura. En la siguiente ilustración se indica la sección tipo de la misma.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
Ilustración 10.1. Detalle de cuneta recomendada
10.4 MOVIMIENTO DE TIERRAS
A continuación se indica el volumen de movimiento de tierras estimado para las

estructuras principales, para mayor detalle con relación al movimiento de tierras total del
proyecto y costos, se debe consultar el informe de presupuesto.
Tabla 10.1 Volumen de movimiento de tierras estimado.

Estructura Excavación (m3) Relleno (m 3)
Planta 4,2 8
Tanque 11,2 4,4
Lechos 34,7 21,4
Caseta 22,8 9,7
Fuente: Consultor

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
11 CONCLUSIONES
- Se propone una planta modular prefabricada en plástico con fibra de vidrio

reforzado, la planta tiene capacidad de 2.0 L/s y las áreas aproximadas de las
obras proyectadas son las siguientes: Planta: 17.5m2, Caseta: 19.05m2, - Lechos:
7.26m2 y tanques: 6.25m2.
- La exploración ejecutada consistió en tres perforaciones de 6.0m de profundidad

cada una de tal manera que se abarcó el área de implantación de las obras;
mediante los sondeos se obtuvo muestras alteradas debido a la presencia de
suelo muy firme, en ninguna de las perforaciones se encontró nivel freático.
- El proyecto se encuentra ubicado en una región de Riesgo Sísmico Intermedio, se

determina un perfil de suelo tipo D correspondiente a suelos rígidos.
- En general el perfil estratigráfico se encuentra compuesto por material cohesivo

correspondiente a arcilla con compresibilidad baja y alta con consistencia entre
blanda a muy firme, con contenido de arenas aproximado de 12%, humedad
promedio de 34%, límite líquido de 51% e índice de plasticidad aproximado de
24%.
- Para la definición de los parámetros geotécnicos de diseño se emplearon los

resultados obtenidos de laboratorio, correlaciones basadas en la exploración
directa y referencias bibliográficas. En las perforaciones no se identificó nivel
freático, sin embargo, para efectos de un diseño conservador, el nivel freático se
considera cercano a la superficie del terreno.
- Se propone como cimentación, la misma placa de apoyo de las estructuras

proyectadas, para el apoyo de la Losa se propone la ejecución de un relleno de
30cm de espesor con material de tipo sub-base que cumpla como mínimo con las
especificaciones INVIAS correspondientes al artículo 320.
- Los asentamientos obtenidos los cuales varían entre 0cm y 1.6cm, se consideran
tolerables.
- Dentro de los escenarios de riesgo determinados en la zona, se tiene que sobre el

proyecto no se encuentra ningún tipo de falla geológica y la zona presenta riesgo
por remoción en masa e inundación bajo.
- Se propuso un talud de inclinación para los cortes y rellenos requeridos de 1H:1V,

de tal manera que se garantice la estabilidad de las obras a lo largo del tiempo en
etapa operativa. Para proteger el talud a los procesos erosivos, se debe realizar

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
una protección de todo el talud mediante una hidrosiembra. Se proyectan cunetas

prefabricadas perimetrales en la losa de cada estructura.
- De acuerdo con los análisis realizados se determina que el suelo presente en la

zona no es susceptible a fenómenos de licuación; con relación al potencial de
expansión el material posee un potencial en su mayoría medio, en algunos
estratos presenta potencial entre alto y muy alto. No obstante lo anterior, la
expansión es contrarrestada por la sobrecarga actuante sobre el terreno.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
12 BIBLIOGRAFÍA
- SGC - Archivos digitales descargados por el consultor en la página del Servicio

Geológico Colombiano para conocer localización del municipio sobre las planchas
geológicas.
- ALCALDÍA DEL MUNICIPIO.
- Normativas fundamentales para el desarrollo en general del proyecto, Norma

Sismo Resistente – 2010 - NSR-10.
- BOWLES. J. (1996). “Foundation Analysis and Design” 5th Edition. McGraw-Hill.
- BRAJA D. (2010). “Geotechnical Engineering Handbook”.
- BRAJA D. (2001). “Fundamentos de ingeniería de Fundaciones”. Cuarta Edición.

Cengage Learning
- BRAJA D. (2012). “Fundamentos de ingeniería de Fundaciones”. Séptima Edición.

Cengage Learning.
- GONZALEZ G. (1999) “Estimativos de parámetros efectivos de resistencia con el

SPT”. Memorias de X Jornadas Geotécnicas de la ingeniería Colombiana.
- SOIL MECHINICS IN ENGINEERING PRACTICE” third edition, Karl Terzaghi,

Ralph B. Peck y Gholamreza Mesri.
- SEED, H. B., and IDRISS, I. M. (1971). ‘‘Simplified procedure for evaluating soil
liquefaction potential.’’ J. Geotech. Engrg. Div., ASCE, 97(9), 1249–1273.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
13 LIMITACIONES
Si durante la construcción del proyecto llegaran a presentarse condiciones diferentes a

las enunciadas y asumidas en este estudio geotécnico, o surgiese alguna dificultad
imprevista, esta situación deberá informarse oportunamente para evaluar dichas
condiciones y hacer los ajustes pertinentes. Cualquier modificación a este documento
debe ser informada a esta consultoría.

IEH GRUCON

VERSIÓN 2
14 ANEXOS
Anexo 1. Registros de campo

Anexo 2. Registro fotográfico
Anexo 3. Ensayos de laboratorio
Anexo 4. Memorias de cálculo
Anexo 5. Planos

IEH GRUCON

Santa Rita - ED-C375-SIL-SAN-IT-03-V2

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Santa Rita - ED-C375-SIL-SAN-IT-03-V2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DIAGNÓSTICO Y DISEÑO DE LAS PLANTAS DE TRATAMIENTO DE

AGUA POTABLE (PTAP) PARA LOS ACUEDUCTO VEREDALES DEL

CONTRATO DE CONSULTORÍA No. 611 - 2018

INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS GEOTÉCNICOS ACUEDUCTO VEREDAL

BOGOTÁ, DICIEMBRE 2020

INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS

INFORME DE DISEÑO GEOTÉCNICO ACUEDUCTO VEREDAL

INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS

INFORME DE DISEÑO GEOTÉCNICO ACUEDUCTO VEREDAL

INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS

INFORME DE DISEÑO GEOTÉCNICO ACUEDUCTO VEREDAL

INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS

Ilustración 3.1. Localización del predio ........................................................................................... 9

INFORME DE DISEÑO GEOTÉCNICO ACUEDUCTO VEREDAL

INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS

Fotografía 3.1. Acceso al predio ....................................................................................................10

INFORME DE DISEÑO GEOTÉCNICO ACUEDUCTO VEREDAL

INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS

El FONDO DE DESARROLLO DE PROYECTOS DE CUNDINAMARCA – FONDECÚN

El desarrollo de las actividades de geotecnia, consistió en la investigación del suelo de la

Adicionalmente, se hace el análisis de las condiciones especiales del subsuelo en la zona

Al final de este informe, se incluye una serie de conclusiones y recomendaciones con

INFORME DE DISEÑO GEOTÉCNICO ACUEDUCTO VEREDAL

INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS

2.2 OBJETIVO GENERAL

2.3 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

- Identificar a partir de la exploración geotécnica, los ensayos de campo y resultados

- Presentar los resultados más concluyentes y representativos para los trabajos de

INFORME DE DISEÑO GEOTÉCNICO ACUEDUCTO VEREDAL

INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS

INFORME DE DISEÑO GEOTÉCNICO ACUEDUCTO VEREDAL

INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS

3 LOCALIZACIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO

El predio dispuesto por el acueducto y visitado el día 18 de Enero de 2019, se encuentra

Ilustración 3.1. Localización del predio

Ilustración 3.2. Acceso al predio

INFORME DE DISEÑO GEOTÉCNICO ACUEDUCTO VEREDAL

INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS

Fotografía 3.1. Acceso al predio

El predio está cercado por alambre en su totalidad y tiene un tanque de almacenamiento

Fotografía 3.2: Predio presentado para la PTAP

INFORME DE DISEÑO GEOTÉCNICO ACUEDUCTO VEREDAL

INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS

3.2 DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO

Las estructuras básicas de la planta son el floculador, sedimentador, filtro, tanque de

Las unidades como los sedimentadores, floculadores y filtros se adquieren prefabricados

Planta de tratamiento: 17.5m2

Ilustración 3.3 Localización en planta de estructuras proyectadas.

INFORME DE DISEÑO GEOTÉCNICO ACUEDUCTO VEREDAL

INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS

Tal como se indica en los siguientes esquemas, para la instalación de la planta de

Ilustración 3.4 Localización en perfil planta de tratamiento, tanque homogenizador y lechos

INFORME DE DISEÑO GEOTÉCNICO ACUEDUCTO VEREDAL

INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS

Ilustración 3.5 Localización en perfil planta de tratamiento y caseta B-B’.

Ilustración 3.6 Localización en perfil planta de tratamiento y tanque existente C-C’.

INFORME DE DISEÑO GEOTÉCNICO ACUEDUCTO VEREDAL

INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS

INFORME DE DISEÑO GEOTÉCNICO ACUEDUCTO VEREDAL

INFORME DE ESTUDIOS Y DISEÑOS

4 GEOLOGÍA, GEOMORFOLOGÍA Y RIESGO

Con base en la información obtenida del Servicio Geológico Colombiano, el municipio de

Ilustración 4.1 Geología en la zona del proyecto

Fuente: Geología de la plancha 246, Ingeominas