SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0150/2014-S3

Sucre, 20 de noviembre de 2014

SALA TERCERA
Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de amparo constitucional

Expediente: 06903-2014-14-AAC
Departamento: Chuquisaca

En revisión la Resolución 140/2014 de 30 de abril, cursante de fs. 174 a 184,

pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
Skarlyn Mariely Palma Verduguez y Cristhel Mireyba Palma Verduguez,
en representación legal de Mario Ckacka Chavarría, Pascual Ckacka Pinto,
Rafael Ckacka Julián, Santiago Mamani Marca, Nicolás Ckacka
Manrrique, Luis Pumari Quispe, Pedro Pumari Quispe, Severo Quispe
Calla, Camilo Pumari Choque, Sixto Calla Chávez, Nicolás Arriaga
Quispe, Salvador Vedia Bobarín, Luciano Pablo Quispe Calla, Félix
Mamani Marca, Valentina Garnica Armijo de Díaz, Juana Garnica
Canaza de Sánchez, Fausto Maita Canasa, Luis Garnica Clemente,
Gregorio Pumari Ruiz, Ángel Javier Choque, Cristóbal Clemente Vedia,
Genaro Javier Choque, Isabel Chavarría Chávez de Ckacka, Ponciano
Bautista Machaca, Hennrry Héctor Pumari Callapa, Francisco Catari
Quentasi, Esteban Clemente Condori, Bonifacio Condori Bautista,
Pantaleón Julián Bautista, Basilio Condori Bautista y Ambrocio
Chavarría Chávez contra Paty Yola Paucara Paco y Juan Ricardo Soto
Butrón, Magistrados de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 17 de abril de 2014, cursante de fs. 71 a 83,

los accionantes a través de sus representantes, manifiestan que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción

A través de la demanda contencioso administrativa agraria, interpuesta por

Rolando Arando Villagra contra el Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia y
Ministra de Desarrollo Rural y Tierras, éste solicitó la nulidad de la Resolución
Suprema (RS) 07000 de 16 de enero de 2012, emitida dentro del procedimiento
de saneamiento del predio “Comunidad Karachipampa”. En dicha demanda,
mediante memorial de 1 de agosto y 8 de octubre de 2012, los representantes
Félix Mamani Marca y Cristhel Mireyba Palma Verduguez -de los ahora
accionantes−, intervinieron como terceros interesados y directamente afectados
con la resolución final de saneamiento y se apersonaron demandando no sólo la
nulidad de la RS 07000, sino también que se deje sin efecto y se declare nulo
todo lo actuado por el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), dentro del
proceso de saneamiento de la mencionada “Comunidad Karachipampa”, a efecto
de que se reconduzca el proceso de saneamiento de manera individual y no
colectiva.

Todos los propietarios y poseedores de parcelas de terreno ubicadas al interior

de la “Comunidad de Karachipampa”, fueron sorprendidos en su buena fe por
funcionarios del INRA-Potosí, al hacerles creer que al finalizar el proceso de
saneamiento se les haría entrega a cada comunario el título ejecutorial
individual. Cuando se cercioraron de que la verdadera intención del INRA-Potosí,
era titular la tierra colectivamente y no de manera individual como se esperaba y
correspondía; en tal circunstancia, hicieron llegar sus reclamos al INRA,
expresando su repudio y rechazo total a esa forma de titulación, habiendo
recibido por toda respuesta y explicación una serie de amenazas y hasta
chantajes, en sentido de que si demandaban la nulidad del saneamiento, se les
iba a responsabilizar por los gastos que demandó la realización de ese proceso
que ascendía a varios miles de dólares.

Ante esta situación, dadas las graves irregularidades que se cometieron en la

ejecución de dicho saneamiento, no tuvieron otro camino que el de apersonarse
en su condición de terceros interesados y directamente afectados con la
Resolución final, de la demanda contencioso administrativa agraria de
saneamiento ya mencionada, formulando varios argumentos que a continuación
se detallan.

Con el fundamento de que varias parcelas de terreno, ubicadas al interior de la

“Comunidad de Karachipampa”, forman parte del radio urbano del Municipio de
Potosí, los terceros interesados expusieron como: primer argumento; que el
INRA, no tenía competencia para sanear la propiedad urbana, sustentándose en
el art. 11 del DS 29215 de 2 de agosto de 2007, que expresamente determina
que los procedimientos agrarios administrativos serán ejecutados sólo en el área
rural, mientras que los predios ubicados al interior del radio urbano de un
Municipio que cuente con Ordenanza Municipal homologada, no serán objeto de
estos procedimientos, bajo sanción de nulidad. Pese a que, este argumento fue
esgrimido por los terceros interesados no fue considerado en Sentencia por las
Autoridades.

Un segundo argumento; fue la flagrante violación del art. 283.II del DS 29215;
toda vez que, al colindar la “Comunidad Karachipampa”, con el área urbana del
Municipio de Potosí y en razón de que varios antecedentes agrarios se
sobreponen a dicha área, correspondía insoslayablemente haberse presentado
previamente una certificación del Gobierno Municipal de Potosí, que determine si
la “Comunidad Karachipampa”, objeto de saneamiento se encuentra o no dentro
del área urbana de dicho Municipio. Sin embargo, al no haberse procedido de
esa manera, se argumentó también la violación del art. 283.II del DS 29215; aún
dada la existencia de una nota, de 3 de mayo de 2010, a través de la cual el
Alcalde Municipal de Potosí, manifestó al Director Departamental del
INRA-Potosí, teniendo conocimiento informal de la solicitud de saneamiento de
las Tierras Comunitarias de Origen (TCOs), formulada por comunidades que
corresponden al área rural de ese Municipio, hace saber que el radio urbano de
esa ciudad será objeto de ampliación, dadas las necesidades de expansión
territorial de la mancha urbana; por lo que, solicitaron a esa autoridad que
coordine con el Gobierno Municipal de Potosí. Empero, dicha coordinación jamás
existió y menos se presentó la certificación a la que alude la mencionada
disposición legal. Pese a lo anotado, este argumento tampoco fue considerado
en Sentencia, no obstante haberse hecho notar que esa certificación constituye
un requisito de admisibilidad de toda demanda de saneamiento cuando el predio
objeto de este proceso colinda con el área urbana de un Municipio.

En el tercer argumento, se señaló que debido a un deficiente trabajo de

diagnóstico, no se compulsaron adecuadamente los antecedentes agrarios, como
ocurrió con los títulos ejecutoriales que tienen como antecedente la RS 92231 de
21 de abril de 1960, ocasionando que mediante la RS 07000, hoy impugnada se
anulen títulos ejecutoriales individuales y colectivos respecto de predios ubicados
al interior del área urbana del Municipio de Potosí, como el del comunario
Vicente Flores, que ni siquiera fue mensurado, ni sometido a encuesta catastral,
precisamente por encontrarse dentro del área urbana. Se argumentó que, esa
indebida anulación de títulos ejecutoriales ubicados al interior del área urbana
del Municipio de Potosí, afecta directamente no sólo a derechos de los herederos
de los titulares, sino de cientos de sub adquirentes de buena fe, que compraron
terrenos en las urbanizaciones, en base al derecho propietario que otorgaban los
títulos ejecutoriales ahora anulados, concretamente a más de ciento treinta
beneficiarios del Proyecto Boliviano Presidente Evo Morales Ayma. Sin embargo,
este argumento tampoco fue considerado por las autoridades demandadas.
El cuarto argumento, giró en torno a que la demanda de “SAN SIM” a pedido de
parte de la “Comunidad Karachipampa”, adolecía de defectos y que los mismos
no fueron subsanados. En efecto, uno de los requisitos que se exigió a los
impetrantes fue la presentación del acta o documentación por la que se
manifieste la voluntad expresa de los integrantes de las veinte secciones, que
forman parte de la Comunidad, de someterse al proceso de saneamiento simple
a nivel de comunidad, requisito que no fue cumplido. Consta en las actas de “fs.
746-756” que ninguna de esas secciones dio su consentimiento expreso de
someter sus predios al saneamiento a nivel de comunidad, como erróneamente
interpretó el INRA, habiendo únicamente dado su consentimiento al saneamiento
simple, extremo que se hizo notar a las autoridades demandadas; y que el INRA,
ejecutó el saneamiento como Comunidad y sujeto a dotación colectiva, sin
consentimiento expreso de los comunarios para este tipo de saneamiento;
consecuentemente se actuó de mala fe, pues de haber sido consultados
previamente y debidamente informados, no tendrían por qué demandar su
nulidad. Pero este cuarto argumento tampoco mereció consideración por parte
de las autoridades demandadas.

Finalmente, en el quinto argumento se señaló que, una titulación colectiva a

favor de la “Comunidad Karachipampa”, como se pretende, viola abiertamente el
derecho constitucional a la propiedad privada agraria individual, reconocido por
el art. 393 de la Constitución Política del Estado (CPE), titulación individual a la
que tienen derecho tanto los titulados como los sub-adquirentes, haciéndose
notar que ninguna persona que esté en su sano juicio podría resignarse
fácilmente a que sus parcelas individuales y con títulos ejecutoriales en las que
se cumple una función social con actividad productiva, se conviertan en tierras
de uso colectivo. Pero este quinto argumento tampoco fue considerado en
Sentencia.

Las autoridades, no sólo omitieron considerar en Sentencia, los cinco

argumentos ya anotados, sino que tampoco apreciaron y valoraron la abundante
prueba documental presentada por los terceros interesados mediante la cual
demostraron los argumentos expuestos para pedir no sólo la nulidad total de la
Resolución Suprema 07000 impugnada; es decir, respecto de todo el
saneamiento, y no de manera parcial como se determinó en Sentencia, sino la
nulidad de todo el proceso de saneamiento, pidiendo la reconducción del mismo
únicamente en el área rural y de manera individual y no colectiva, como
indebidamente se tramitó.

Respecto de la intervención de terceros interesados dentro de los procesos, la

“…SC 351/2003-R de 16 de septiembre de 2003, ha dispuesto: '(…)en todo
proceso judicial o administrativo en el que la decisión final del mismo pudiera
afectar los derechos o intereses legítimos de terceras personas, éstas deben ser
citadas o notificadas, según el caso, a los fines de que puedan ejercer, EN
IGUALDAD DE CONDICIONES, el derecho a la defensa, ofreciendo las
pruebas que consideren pertinentes y controvirtiendo las que se presenten en su
contra(…)'” (sic); consiguientemente, la integración a la litis de los terceros
interesados no es una mera formalidad, pues tiene que ver con el derecho al
debido proceso y fundamentalmente con el derecho a la defensa, estrechamente
relacionado con el instituto de la cosa juzgada; por tanto, para que cualquier
decisión judicial surta efectos legales contra los terceros interesados (cosa
juzgada), éstos deben intervenir en el proceso en igualdad de condiciones de las
partes.

Es conveniente, expresar que las Autoridades, al no considerar en Sentencia,

sobre el fondo de los argumentos esgrimidos por los terceros interesados, no
sólo que lesionaron sus derechos y garantías, sino que desconocieron lo que
ellas mismas dispusieron. Así, providenciando el memorial de “fs. 428-434”, y a
tiempo de aceptar su apersonamiento, respecto a los argumentos esgrimidos por
los terceros interesados, las Autoridades, por providencia de 8 de agosto de
2013, señalaron: “SE TENDRÁ PRESENTE LO ARGUMENTADO A TIEMPO DE
DICTAR SENTENCIA…” (sic); asimismo, respndiendo el memorial de “fs.
640-646”, mediante providencia de 11 de octubre de 2013, cursante a “fs. 651”,
determinaron : ”CON RELACIÓN A LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS, LOS
MISMOS SE TENDRÁN PRESENTE A TIEMPO DE DICTAR SENTENCIA…” (sic). Al
no haberse pronunciado sobre sus argumentos, y ante esa violación al debido
proceso, a la defensa, a la fundamentación y motivación de las resoluciones, a la
igualdad en la aplicación de la ley, a la propiedad privada agraria, al derecho de
acceso a la justicia o tutela judicial efectiva, los terceros interesados solicitaron
se complemente y enmiende la referida Sentencia, impetrando a las autoridades
demandadas se pronuncien sobre el fondo de los memoriales cursantes a fs.
“428-434 y 640-646”. Sin embargo, las Autoridades, sólo atinaron a expresar que
en el tercer considerando se hace referencia a los mismos; que los terceros
interesados no tienen la calidad de demandantes ni demandados y que la
Sentencia Nacional Agroambiental 35/2013 de 1 de noviembre, cumplió a
cabalidad lo dispuesto por el art. 190 del Código de Procedimiento Civil (CPC) al
haberse pronunciado sobre las cosas litigadas.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Los accionantes alegan la lesión de sus derechos al debido proceso, a la defensa,

a la fundamentación y motivación de las resoluciones, congruencia, a la igualdad
en la aplicación de la ley, a la propiedad agraria privada, al derecho de acceso a
la justicia o tutela judicial efectiva, citando al efecto los arts. 14.I, 56.I y II, 115.I
y II, 117.I, 119.I y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE); 8, 24 y 25
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y, 14 y 26 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).

I.1.3. Petitorio

Solicitan que se les conceda la tutela y se disponga la nulidad de la Sentencia

Nacional Agroambiental 35/2013 de 1 de noviembre de 2013, por lo que las
autoridades judiciales, deberán emitir nueva Sentencia Nacional Agroambiental,
pronunciándose de manera expresa y puntual sobre el fondo respecto de cada
uno de los argumentos esgrimidos por los terceros interesados, apreciando y
valorando toda la prueba documental.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 30 de abril de 2014, según consta en el acta,

cursante de fs. 170 a 173 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

La parte accionante se ratificó en los términos de su demanda de amparo

constitucional.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Paty Yola Paucara Paco, a través de su representantes, mediante informe de 30 de

abril de 2014, cursante de fs. 145 a 148 vta., manifestó lo siguiente: en principio
observó la legitimación de los accionantes, dado que en mérito a lo establecido
por los arts. 68 y 78 de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria,
modificados por la Ley de Reconducción de la Reforma Agraria, y el art. 50 del
Código de Procedimiento Civil (CPC), los únicos que pueden impugnar una
Resolución Final de Saneamiento, ya sea una resolución suprema o una resolución
administrativa, y a la vez demandar la nulidad de un proceso de saneamiento, son
el actor o demandante, pero no así los terceros interesados, como ocurre en este
caso. Este aspecto, fue aclarado en el Auto de aclaración y enmienda de 27 de
noviembre de 2013. Por otro lado, señalan que los ahora accionantes, si bien
aparecen como terceros interesados en la demanda contenciosa administrativa
interpuesta por Rolando Arando Villagra, se apersonaron al proceso el 7 de agosto
de 2012 y 8 de octubre del mismo año, pero lo hicieron de oficio y no a solicitud
expresa del demandante, tal como consta por el memorial de demanda
contenciosa administrativa de “fs. 217 a 220”. A esos apersonamientos se decretó:
“Que se tendrá presente lo argumentado a tiempo de dictar sentencia,
todo en cuanto fuere de ley y hubiere lugar en derecho” (sic); es decir, que
se iba a considerar las pruebas acompañadas, si así correspondía en derecho.
Agregó que, dentro del proceso de referencia no se vulneró ningún derecho de los
terceristas, debido a que la Sentencia Nacional Agroambiental 35/2013, que
declaró probada la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Rolando
Arando Villagra, no afecta a los ahora accionantes, sino a las autoridades
demandadas; es decir, al Presidente de la República y a la Ministra de Desarrollo
Rural y Tierras. En mérito a lo anotado, los ahora accionantes no tienen
legitimación procesal activa para interponer una acción de amparo constitucional,
pues si bien aducen que fueron engañados por el INRA por haber saneado
colectivamente sus terrenos y no individualmente, además sin tener competencia,
hubiera saneado terrenos que se encontraban en el área urbana; sin embargo,
ellos debieron haber impugnado la misma en calidad de potenciales demandantes
y no como terceros interesados, cumpliendo con los requisitos establecidos por
Ley. Por consiguiente, en esa calidad no pueden pretender que el Tribunal
Agroambiental, anule un proceso de saneamiento, sin antes constituirse en parte
demandante. Por otro lado, con carácter previo a la presentación de la acción de
amparo constitucional, los hoy accionantes, debieron agotar las instancias
establecidas por la ley agraria; es decir, que los terceros interesados primero
tenían que haber demandado la impugnación de la Resolución Suprema en
proceso contencioso administrativo, conforme dispone el art. 36.3 de la Ley de
Servicio de Reforma Agraria, pero dentro de los treinta días dispuestos por el art.
68 de la citada Ley. Por otra parte, si se venció dicho plazo, los terceros
interesados tienen la vía expedita del proceso de nulidad de Títulos Ejecutoriales,
conforme establece el art. 36 inc. 2) de dicha Ley. Concluyen indicando que no se
vulneraron los derechos invocados en la demanda, porque en el proceso de
referencia la cosa litigada era el predio de Rolando Arando Villagra y no así los
predios de los terceros interesados. En cuanto al derecho a la fundamentación y
motivación en las resoluciones, manifiestan que la referida Sentencia Nacional
Agroambiental, cumple con esos requisitos, conforme a las peticiones del actor y
de las autoridades demandadas, y de la misma forma se encuentra fundamentada
respecto a los terceros interesados de oficio a través del Auto de complementación
y enmienda de 27 de noviembre de 2013, señalándose expresamente que los
terceros interesadas no tienen la calidad de demandante ni de demandados, por lo
que el fallo emitido cumplió a cabalidad con lo dispuesto por el art. 190 del CPC al
haberse pronunciado sobre las cosas litigadas y en la manera en que hubieran
sido demandadas. Luego, si los terceros interesados quieren igualdad en la
aplicación de la ley, lo único que tienen que hacer es demandar en proceso
contencioso administrativo a las autoridades que suscribieron la Resolución Final
de Saneamiento.

I.2.3. Resolución

La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,

constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 140/2014 de 30 de abril,
cursante de fs. 174 a 184, concedió la tutela peticionada, dejando sin efecto la
Sentencia Nacional Agroambiental 35/2013 de 1 de noviembre, y disponiendo
que las autoridades accionadas emitan una nueva, subsanando las omisiones
establecidas por ese Tribunal de garantías. Los argumentos empleados son los
siguientes: a) El reclamo central de los accionantes en relación a la Sentencia
Nacional Agroambiental, aludida se refiere a la omisión de pronunciamiento de
las autoridades accionadas sobre las cuestiones por ellos especificadas
oportunamente y puestas en consideración del Tribunal Agroambiental, en
relación a defectos en el proceso de saneamiento ejecutado por el INRA,
vinculados a la nulidad de la Resolución Suprema 07000, que se demanda, así
como omisión de valoración y pronunciamiento respecto de la prueba que
oportunamente aportaron en sustento de sus reclamaciones. También, acusan
de incongruencia al habérseles admitido su personería como terceros
interesados, y en cuanto a los cuestionamientos y argumentos expuestos por
ello, se dispuso expresamente que serían considerados en Sentencia; b) Las
observaciones de las autoridades accionadas, en cuanto a la subsidiariedad y a la
falta de legitimación activa de los accionantes en relación a la acción de amparo
constitucional, no resultan acogibles; por cuanto, sus alegaciones no tienen
relación con la problemática a resolver, pues reclamándose la falta de respuesta
en Sentencia, sobre las cuestiones argüidas por los terceros interesados
vinculadas a las discutidas en el proceso, pese a habérseles reconocido
personería en el proceso y habérseles dicho expresamente que el contenido de
su memorial sería respondido en Sentencia, el que tengan “otras vías” para
reclamar sobre “…'sus derechos propietarios afectados con la Resolución
Suprema demandada de nulidad'…” (sic) o que “…'dejaron precluir para ello la
vía contencioso administrativa'…” (sic) o que “…'al no ser demandados directos
en el proceso de origen no fueron afectados por su sentencia en él emitida'…”
(sic), carece en absoluto de relevancia en relación a la temática a resolver en la
presente acción de amparo constitucional; c) Analizados los antecedentes y la
Sentencia emitida, se tiene que las Autoridades accionadas convocaron al
proceso contencioso administrativo demandado por Rolando Arando Villagra,
como terceros interesados a tres personas, entre ellos a Félix Mamani Marca, el
cual por memorial de fs. 10-16 se apersonó por sí y otros -ahora accionantes−
como terceros interesados en dicho proceso, y expuso sus observaciones y
pretensiones. Ante tal memorial, por decreto que corre a fs. 17 de 8 de agosto
de 2012, el Tribunal Agroambiental admitió de forma expresa la personería del
presentante por sí y sus mandantes, disponiendo además que: “…'Se tendrá
presente lo argumentado a tiempo de citar sentencia, todo en cuanto
fuere de ley y hubiere lugar en derecho'…” (sic). Respecto a la prueba
documental dispuso: “…'Acumúlese a sus antecedentes la prueba documental
adjunta, con noticia de partes intervinientes en el proceso'…” (sic);
consecuentemente, se admitió la prueba con los efectos legales que ello importa;
d) En la Sentencia Agroambiental Nacional 35/2013 de 1 de noviembre, se hace
una única mención a los terceros interesados en el Tercer Considerando (fs. 51
vuelta) en los siguientes términos: “Asimismo por memorial de fs. 428 a 434
acompañando documentación de fs. 240 a 424 de obrados, Félix Mamani Marca
y Cristhel Mireyba Palma Verduguez se apersonan el primero por sí y ambos en
representación de los señores … en mérito al Testimonio Poder 0642/2012 de 30
de junio de 2012, manifestando en lo principal que tienen interés legítimo para
intervenir como terceros, en razón de que la Resolución Suprema que se
impugna afecta sus intereses por ser propietarios y poseedores en terrenos
ubicados al interior de la Comunidad de Karachipampa, que habría sido sometida
a un proceso de saneamiento irregular y fraudulento, al extremo de haber
anulado Títulos Ejecutoriales que se encuentran ubicados dentro del radio
urbano del Municipio de Potosí, por tanto sus actos fueron viciados de nulidad al
actuar sin competencia, por lo que se solicita se declare probada la demanda.

Que, Félix Mamani Marca y Christel Mireyba Palma Verduguez esta vez por
memorial de fs. 640 a 646, en mérito a los Testimonios de Poder… y
acompañando documentación de fs. 481 a 639 se apersonan en representación
de los terceros interesados …, exponiendo similares argumentos demandan
también la nulidad de la referida resolución final administrativa en razón de las
graves e insalvables irregularidades cometidas en el saneamiento de la
comunidad Karachipampa.

De igual manera, por memorial de fs. 726 y vta., Evaristo Julián Francisco
Ckacka, Santiago Mamani … en calidad de autoridades de la comunidad de
Karachipampa, se apersonan señalando que durante la ejecución del proceso de
saneamiento de la referida comunidad se habrían cometido gravísimas
irregularidades, los cuales atentan al legítimo derecho a la propiedad privada y
solicitan se declare probada la demanda en todas sus partes para que el INRA
realice nuevo saneamiento a nivel individual” (sic).

De lo transcrito, se evidencia que las autoridades accionadas, sin establecer

puntualmente todas y cada una de las cuestiones alegadas por los terceros
interesados, indispensable para emitir pronunciamiento fundamentado
pertinente, suficiente y coherente, sin individualizar la prueba ofrecida, incurre
en omisión absoluta de pronunciamiento sobre las cuestiones planteadas por los
terceros interesados y sobre la prueba por ellos aportada, pese a haberse
reatado expresamente a ello al haber admitido la personería y de esta manera la
intervención de los terceros interesados en el proceso, así como el elenco
probatorio por ellos aportado, comprometiéndose a pronunciarse en Sentencia
sobre las cuestiones alegadas, se supone a partir de la valoración probatoria de
aquellas. Con tal omisión, las autoridades accionadas hacen de tal manera
absolutamente ineficaz y sin sentido alguno la convocatoria y apersonamiento de
terceros interesados al proceso, constituyéndolo en un mero formalismo inútil, ya
que ni siquiera se dignaron darles una respuesta a sus planteamientos, menos
les explicaron por qué sus cuestionamientos, ni su prueba fueron o no acogibles,
apartándose así de toda la jurisprudencia constitucional vinculante referida a los
requisitos inexcusables que hacen a la legalidad de las Resoluciones Judiciales en
cuanto a la fundamentación y motivación, así como a la valoración probatoria
que las sustentan, como también a la participación de los terceros interesados
convocados en un proceso, sus alcances y efectos; e) Tal omisión, evidenciada
en la Sentencia Agroambiental 35/2013, constituye evidentemente una innegable
vulneración al derecho fundamental al debido proceso, en sus elementos
defensa, en cuanto a Resolución fundamentada y motivada, acceso a la justicia,
a la tutela judicial efectiva, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, omisión
ilegal e indebida que a su vez constituye un acto ilegal que vulnera el derecho a
la propiedad privada de los ahora accionantes.

II. CONCLUSIONES

De la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las conclusiones

que se señalan seguidamente:

II.1. Por memorial de 2 de mayo de 2012, Rolando Arando Villagra interpone

acción contencioso administrativo ante el Tribunal Agroambiental,
impugnando la Resolución Suprema (RS) 07000 de 16 de enero de 2012, a
través de la cual se dispuso la anulación del título ejecutorial que le fuera
otorgado, haciendo saber que existen terceros interesados (fs. 3 a 6). Por
Auto de 17 de mismo mes, la Sala Primera del Tribunal Agroambiental,
admitió la demanda y dispuso la citación de las autoridades demandadas y
de los terceros interesados (fs. 8 y vta.).

II.2. Mediante memorial presentado el 7 de agosto de 2012, Félix Mamani Marca

y Cristhel Mireyba Palma Verduguez, en representación de Clemente
Cristóbal Vedia, Esteban Clemente Condori, Pascual Ckacka Pinto, Camilo
Pumari Choque Sixto Mamani Marrique, Manuel Chavarría Chávez, Pedro
Pumari Quispe, Severo Quispe Calla, Luciano Pablo Quispe Calla, Santiago
Mamani Marca, Esteban Calla Rojas, Nicolás Arriaga Quispe, Gregorio
Pumari Ruiz, Simón Clemente Manrrique, Genaro Javier Choque, Henrry
Héctor Pumari Callapa, Juana Garnica Canaza de Sánchez y Pantaleón
Julián Bautista, se apersonan como terceros interesados ante la Sala
Primera del Tribunal Agroambiental dentro del proceso contencioso
administrativo agrario interpuesto por Rolando Arando Villagra, solicitando
se declare la nulidad de la RS 07000 de 16 de enero de 2012, por haber
sido dictada dentro de un irregular proceso de saneamiento en la
“Comunidad de Karachipampa”, identificando las irregularidades detectadas.
Acompañan prueba en “fs. 180” (fs. 9 a 15). Por decreto de 8 de agosto de
 2012, se dispuso que se tenga por apersonados a Félix Mamani Marca por
sí y conjuntamente Cristhel Mireyba Palma Verduguez, en representación de
los terceros interesados, debiéndose tener presente lo argumentado a
tiempo de dictar Sentencia. En cuanto a la prueba, se dispuso su
acumulación a sus antecedentes (fs. 16).

II.3. El 25 de septiembre de 2012, se apersona Juanito Félix Tapia García, en

representación del Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia y
responde negativamente a demanda contencioso administrativa, pidiendo
que se la declare improbada y se mantenga subsistente la RS 07000 de 16
de enero de 2012 (fs. 18 a 20). Mediante decreto de 27 del citado mes y
año, se señaló tenerse por apersonado a Juanito Félix Tapia García, en
representación del Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, dando
por respondida la demanda contencioso administrativa (fs. 21).

II.4. El 8 de octubre de 2012, Félix Mamani Marca y Cristhel Mireyba Palma

Verduguez, el primero por sí y ambos en representación de Valentina
Garnica Armijo de Díaz, Luis Pumari Quispe, Francisco Catari Quentasi,
Ángel Javier Choque, Valeriana Chavarría Chávez de Gómez, Rafael
Ckacka Julián, Ponciano Bautista Machaca, Ambrocio Chavarría Chávez,
Bárbara Chavarría Chávez de Taco, Sixto Calla Chávez, Bonifacio Condori
Bautista, Basilio Condori Bautista, Luis Garnica Clemente, Isabel Chavarría
Chávez de Ckacka, Fausto Maita Canasa y Salvador Vedia Bobarín, se
apersonan como terceros interesados ante la Sala Primera del Tribunal
Agroambiental, dentro del proceso contencioso administrativo agrario
interpuesto por Rolando Arando Villagra, solicitando se declare nula la RS
07000, por haber sido dictada dentro de un irregular proceso de
saneamiento en la “Comunidad de Karachipampa”, identificando
expresamente las irregularidades procesales denunciadas, acompañando
prueba (fs. 22 a 28). A través del decreto de 11 del mismo mes, se dio por
apersonados a Félix Mamani Marca por sí y conjuntamente Cristhel
Mireyba Palma Verduguez, en representación de los terceros interesados,
debiéndose tener presente lo argumentado a tiempo de dictar Sentencia.
En cuanto a la prueba, se dispuso su acumulación a sus antecedentes (fs.
31).

II.5. El 10 de octubre de 2012, Rolando Arando Villagra, hace uso de su

derecho a la réplica con relación a la respuesta formulada por el
Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia (fs. 32 a 36 vta.),
correspondiéndole el decreto de 15 del mismo mes y año por el que se
dispuso que se tenga por presentada dicha réplica (fs. 37).

II.6. Por memorial presentado el 12 de octubre de 2012, la Ministra de

 Desarrollo Rural y Tierras, se apersonó ante el Tribunal Agroambiental, y
respondió a la demanda contenciosa administrativa planteada por Rolando
Arando Villagra (fs. 38 a 40), y por decreto de 15 del mismo mes y año, se
tuvo por apersonada a dicha autoridad, rechazando la respuesta por haber
sido formulada fuera de plazo (fs. 41).

II.7. El 29 de octubre de 2012, el apoderado del Presidente del Estado

Plurinacional, presentó dúplica (fs. 42 a 43), la misma que fue admitida
por decreto de 30 de ese mes (fs. 44).

II.8. Por Auto de 2 de julio de 2013, la Sala Primera del Tribunal Agroambiental
instruyó que el Técnico Geodesta de ese Tribunal, eleve informe técnico
respecto a la identificación física del predio del demandante Rolando
Arando Villagra (fs. 46).

II.9. A través del Auto de 25 de julio de 2013, la Sala Primera del Tribunal
Agroambiental, dispuso que el Instituto Nacional de Reforma Agraria
(INRA) informe respecto de la identificación de la parcela sita en la sección
Quepu Mayu de la “Comunidad de Karachipampa” de propiedad de
Rolando Arando Villagra (fs. 47).

II.10 El 1 de noviembre de 2013, la Sala Primera del Tribunal Agroambiental

dictó la Sentencia 35/2013, declarando probada la demanda contenciosa
administrativa interpuesta por Rolando Arango Villagra contra la RS 07000
de 16 de enero de 2012, disponiéndose que el INRA efectúe el
relevamiento de información en campo respecto al predio del actor en
relación al Título Ejecutorial 392020 y se elabore un nuevo informe en
conclusiones que contenga toda la información necesaria y pertinente, así
como las conclusiones y sugerencias dentro del marco de la legalidad y
congruencia (fs. 48 a 56 vta.).

II.11 Por memorial de 6 de noviembre de 2013, Cristhel Mireyba Palma

Verduguez, solicitó complementación y enmienda de la Sentencia
Agroambiental Nacional 35/2013, señalando que sus representados se
apersonaron dentro del referido proceso en su condición de terceros
interesados, pero en dicho fallo se omitió hacer referencia a todos y cada
uno de los argumentos expuestos en los memoriales de “fs. 428 a 434 y
640 a 646”, ignorando igualmente la prueba presentada, por lo que pide
complementar dicha Sentencia pronunciándose en el fondo respecto a los
citados memoriales (fs. 59 y vta.).

II.12 El 6 de noviembre de 2013, el apoderado del demandante Rolando Arando

Villagra, solicitó complementación y enmienda de la Sentencia
 Agroambiental Nacional 35/2013, señalando que al haberse declarado
probada la demanda, correspondía declarar la nulidad de la RS 07000
impugnada (fs. 62).

II.13 A través del memorial presentado el 8 de noviembre de 2013, el

representante del Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia solicitó
aclaración, complementación y enmienda de la Sentencia Agroambiental
Nacional 35/2013, que dispone que el INRA efectúe el relevamiento de
información en campo respecto al predio del actor con relación al Título
Ejecutorial 392020, basando su fallo en el hecho de no haberse procedido
a la mensura y a la verificación del cumplimiento de la función social. Sin
embargo, pide considerar lo establecido en el parágrafo III, art. 298 del
DS 29215 que determina que en el caso de títulos ejecutoriales o
expedientes de procesos agrarios en trámite cuyos beneficiarios no
ubicaren físicamente su predio ni demostraren función social o económico
social, no se procederá a la medición del predio en el terreno, realizándose
únicamente la medición del mismo en el plano del respectivo polígono de
saneamiento (fs. 64 y vta.).

II.14 Por Auto de 27 de noviembre de 2013, la Sala Primera del Tribunal

Agroambiental, dispuso que con relación a la solicitud formulada por el
actor, debe consignarse en dicha Sentencia la nulidad de la RS 07000 de
16 de enero de 2012, sólo con relación al Título Ejecutorial 392020. En lo
que respecta a la solicitud de los terceros interesados y por el apoderado
de la autoridad demandada, se declara no ha lugar al petitorio (fs. 66 a
67). Por las diligencias de notificación con dicho Auto, consta que se
notificó a los terceros interesados el 6 de diciembre de 2013 (fs. 68 vta. y
69).

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO

Los accionantes alegan que Rolando Arando Villagra, interpuso demanda

contencioso administrativa agraria contra el Presidente del Estado Plurinacional
de Bolivia y la Ministra de Desarrollo Rural y Tierras, solicitando la nulidad de la
RS 07000 de 16 de enero de 2012, emitida dentro del procedimiento de
saneamiento efectuado en el predio “Comunidad Karachipampa” y que por
memoriales de 1 de agosto y 8 de octubre de 2012, en su condición de terceros
interesados y directamente afectados con la resolución final de saneamiento, se
apersonaron en aquel proceso demandando no sólo la nulidad de la RS 07000,
sino también que se deje sin efecto y se declare nulo todo lo actuado por el
INRA dentro del saneamiento efectuado, haciendo notar lo que en su criterio
serían irregularidades e ilegalidades cometidas, acompañando prueba
documental. Hacen notar que en ambos memoriales, se providenció en sentido
de que dichos argumentos serían considerados en ocasión de dictar sentencia,
disponiendo que la prueba presentada sea acumulada a sus antecedentes. Sin
embargo, dictada como fue la Sentencia Nacional Agroambiental 35/2013 de 1
de noviembre, las autoridades demandadas no se refirieron en absoluto a dichos
argumentos y menos se refirieron a la prueba presentada; luego, pese a haberse
solicitado que dicho fallo sea complementado en ese sentido, su reclamo no fue
atendido de ahí que entiende como vulnerados sus derechos.

Precisado el problema jurídico, corresponde determinar en revisión, si se debe

conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. El derecho a una resolución fundamentada y motivada como

componente esencial del debido proceso. Jurisprudencia
reiterada

La jurisprudencia constitucional ha sido fecunda a la hora de construir una

línea de entendimiento −sólida a nuestros días− con relación al debido
proceso en sus diferentes acepciones −dimensiones− (principio, garantía,
derecho) así como en los componentes que lo integran, tales como el
derecho a la defensa, a la impugnación, a la doble instancia, a la igualdad
procesal de las partes, al juez natural, a la motivación y fundamentación
de las resoluciones, entre otros, resaltando la enumeración de dichos
componentes se atiene a un carácter descriptivo y no limitativo.

En ese sentido, uno de estos componentes, referidos a la fundamentación,

motivación de las resoluciones emitidas por las autoridades públicas y
privadas en función jurisdiccional, respecto de cualquier caso que pueda
afectar derechos o intereses de particulares, ha merecido la siguiente
comprensión: “…la garantía del debido proceso, comprende entre uno de
sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que
significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud
o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica,
debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su
decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los
hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que
el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea
y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el
fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que
se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales
aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los
principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose
cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno
convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos
 juzgados sino de la forma en que se decidió.

Al contrario, cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la

conclusión a la que ha arribado el juzgador, son razonables las dudas del
justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a
los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha
actuado con apego a la justicia…” (el resaltado es nuestro) (SC
1365/2005-R de 31 de octubre, citada y reiterada por las SSCC
0871/2010-R, 2017/2010-R, 1810/2011-R y Sentencias Constitucionales
Plurinacionales 0405/2012, 0666/2012, 2039/2012 entre otras).

III.2. De la participación de los terceros interesados en procesos

judiciales y administrativos

Con relación a la intervención de terceras personas en procesos y decisiones

que pueden afectar sus derechos o intereses, este Tribunal, en la SC
1351/2003-R de 16 de septiembre, estableció lo siguiente: ”...el Juez o
Tribunal del recurso, como protector de los derechos fundamentales de los
ciudadanos, debe garantizar el derecho a la defensa de los terceros que
tengan interés legítimo en el proceso en cuestión. En este sentido, por regla
general, en todo recurso de amparo que se derive de un proceso judicial o
administrativo, en el que una de las partes demande al juez, Tribunal u
órgano administrativo por lesión a algún derecho fundamental o garantía
constitucional, supuestamente generada en el proceso principal, se debe
hacer conocer, mediante la notificación pertinente, a la otra parte -que
adquiere la calidad de tercero interesado- la admisión del recurso, al mismo
tiempo que a la autoridad recurrida. En los demás casos, el juez o Tribunal,
debe extraer de los hechos que motivan el recurso, si existen terceros con
interés legítimo y, en consecuencia, debe disponer su notificación. El término
de las 48 horas, señalado para que el recurrido presente su informe, cuenta
también para que el tercero interesado pueda apersonarse y formular sus
alegatos, computable, para ambos, desde la última notificación con la
admisión del recurso”.

En conclusión, en todo proceso judicial o administrativo en el que la decisión

final del mismo pudiera afectar los derechos o intereses legítimos de terceras
personas, éstas deben ser citadas o notificadas, según el caso, a los fines
de que puedan ejercer, en igualdad de condiciones, el derecho a la
defensa, ofreciendo las pruebas que consideren pertinentes y
controvirtiendo las que se presenten en su contra dentro del
proceso, de acuerdo con las formas propias de cada juicio y
conforme a la normativa procesal pertinente” (Las negrillas son
añadidas).
 En este contexto y con relación a los terceros interesados, es menester
señalar que, si bien es evidente que la decisión que se expida dentro de un
proceso judicial o administrativo, sólo debe referirse en principio a los que
hayan intervenido directamente en él, o sea a la parte demandante y
demandada; empero, es posible que se presenten circunstancias por las
cuales el fallo puede rebasar ese ámbito y afectar a terceros
completamente ajenos a la litis.

Como consecuencia de lo anotado, tendrá que admitirse la intervención de

un tercero en un proceso judicial o administrativo en el que no es parte
cuando se alega un interés propio susceptible de ser afectado por la
resolución que se emita. Esta situación hace imperativo que se lo
incorpore al respectivo proceso, previo el cumplimiento de ciertos
requisitos para los casos en los que resulta inevitable su participación en
aquellos juicios.

La intervención de terceros interesados puede producirse sea en forma

voluntaria a iniciativa propia, o en forma provocada, de oficio o a pedido
de parte. Así, en primer término será necesario anotar que en ambos
casos se requerirá de la existencia de un proceso en trámite, pendiente de
resolución, al cual el tercero interesado que se considere legitimado podrá
apersonarse, demostrando fehacientemente su titularidad con relación a
un derecho que pudiera resultar afectado por la resolución que se dicte.
Asimismo, deberá acreditar que su reclamo tiene inmediata relación con el
objeto del proceso; es decir, que tiene que existir un vínculo de conexitud
con la controversia objeto de la litis para permitir que juntamente con ésta
su pretensión sea resuelta. Estos requisitos deberán ser verificados por el
Juez o autoridad administrativa para que, en caso de ser cumplidos, se
declare legitimado al tercero interesado y así pueda intervenir dentro de
un determinado proceso, asumiendo amplia defensa en igualdad de
condiciones.

Sin embargo, al tercero interesado sólo le corresponde adherirse a una

demanda que se encuentra en trámite, mas no así deducir una nueva ni
plantear petitorios diferentes a los que contiene la demanda principal,
puesto que su intervención, siendo accesoria, no implica en absoluto la
posibilidad legal de modificar una relación procesal aspecto que
corresponde valorar en primera instancia al juez o autoridad administrativa
competente.

III.3. Análisis del caso concreto

Los accionantes, refieren que intervinieron como terceros interesados
dentro de la demanda contencioso administrativa agraria interpuesta por
Rolando Arando Villagra contra el Presidente del Estado Plurinacional de
Bolivia y la Ministra de Desarrollo Rural y Tierras, en la que solicitó la
nulidad de la RS 07000, emitida dentro del procedimiento de saneamiento
efectuado en el predio “Comunidad Karachipampa”. En dicha demanda,
mediante memoriales de 1 de agosto y 8 de octubre de 2012, los terceros
interesados y directamente afectados con la Resolución final de
saneamiento, se apersonaron en dicho proceso demandando no sólo la
nulidad de la RS 07000, sino también que se deje sin efecto y se declare
nulo todo lo actuado por el INRA dentro del mencionado proceso de
saneamiento, expresando argumentos en los que en su criterio hacen
notar irregularidades e ilegalidades cometidas, acompañando para ello
prueba documental. Asimismo, sostienen que en ambos memoriales, se
providenciaron en sentido de que dichos argumentos serían considerados
en ocasión de dictar sentencias, disponiendo que la prueba presentada
sea acumulada a sus antecedentes. Sin embargo, dictada como fue la
Sentencia Nacional Agroambiental 35/2013 de 1 de noviembre, las
autoridades judiciales demandadas no se refirieron en absoluto a dichos
argumentos y menos valoraron la prueba presentada, y pese a haberse
solicitado que ese fallo sea complementado en ese sentido, su reclamo no
fue atendido.

En efecto del análisis del expediente, se evidencia que a través de los

memoriales presentados el 7 de agosto de 2012 y 8 de octubre del mismo
año (fs. 9 a 15 y 22 a 28), los ahora accionantes, se apersonaron ante la
Sala Primera del Tribunal Agroambiental, solicitando la anulación de la RS
07000 de 16 de enero de 2012, pero de todo lo actuado por el INRA dentro
del mencionado proceso de saneamiento a efectuando diferentes
alegaciones como que el INRA no tiene competencia para sanear
propiedades urbanas, que se habría lesionado el art. 283.II del DS 29215,
observando defectos de la demanda de “SAN SIM” a pedido de parte de la
“Comunidad Karachipampa” que no habrían sido subsanados, una supuesta
indebida anulación de títulos ejecutoriales ubicados en el área urbana del
Municipio de Potosí y que una titulación colectiva a favor de la señalada
Comunidad, que en su consideración viola abiertamente el derecho
constitucional a la propiedad privada agraria individual, reconocido por el
art. 393 de la CPE. A ambos memoriales le correspondió el respectivo
decreto, en el que se señaló, que dichos argumentos serían considerados
en oportunidad de dictar Sentencia. Sin embargo, pese a ello, en la
Sentencia Agroambiental Nacional 35/2013, no se efectuó el
correspondiente análisis sobre si correspondía o no ingresar al análisis de
dichos argumentos, por lo que los hoy accionantes, efectuaron el respectivo
 reclamo mediante memorial de 6 de noviembre de 2013 (fs. 59 y vta.),
pidiendo que ese fallo sea complementado en ese sentido, debiendo
pronunciarse sobre los puntos expuestos. Empero, por Auto de 27 de
noviembre de 2013, cursante a fs. 66 y 67, las autoridades judiciales hoy
accionadas declararon no ha lugar a dicha solicitud de complementación,
señalando que en el tercer considerando de la mencionada Sentencia, se
hace referencia a esos temas; pero además, señalan que conforme a la
jurisprudencia existente, los terceros interesados no tienen la calidad de
demandantes ni de demandados.

Al respecto, se puede evidenciar que en el tercer considerando de la

Sentencia Agroambiental Nacional 35/2013, cursante de fs. 48 a 56 vta.,
se efectúa una mera relación de los memoriales presentados por los
terceros interesados, pero no consta haberse realizado un análisis legal en
torno a los argumentos contenidos en los citados memoriales presentados
por los terceros interesados, incumpliendo de esta manera la obligación de
resolver las pretensiones sometidas a su competencia o en su caso
argumentar de manera individualizada, por qué no correspondía resolver
sobre las mismas lesionando el principio de congruencia, que se constituye
en un elemento de la debida fundamentación aspecto que ésta Sala, no
puede dejar de observar; por lo que, en aplicación de la jurisprudencia
precedentemente citada, corresponde anular el fallo impugnado e instruir
que se dicte uno nuevo, como correctamente dispuso el Tribunal de
garantías, a cuyo efecto se deberán resolver las pretensiones de los
accionantes si están relacionados al objeto procesal planteado en la
demanda principal o en su caso explicar de manera clara por qué no
corresponde ingresar a su análisis.

En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber concedido la tutela

solicitada, aplicó correctamente la jurisprudencia de este Tribunal.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:
CONFIRMAR la Resolución 140/2014 de 30 de abril, cursante de fs. 174 a 184,
pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca, y en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada conforme los
argumentos expuestos precedentemente.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.
 Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey
MAGISTRADO

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

MAGISTRADA