CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - Sede Central

EXPEDIENTE : 01599-2013-0-1001-JR-CI-01
MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO
ESPECIALISTA : CASTILLO CANAL RAFAEL
TERCERO : PROCURADOR DEL GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO ,
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE TRANSPORTES DEL CUSCO ,
DEMANDANTE: CAYO SAN, MARTIN PINEDO Y OTROS

AUTO SANEAMIENTO

Resolución Nro.06.
Cusco, tres de Enero
Del dos mil catorce.-

VISTO: El presente proceso constitucional de amparo; I

CONSIDERANDO:

DEL SANEAMIENTO PROCESAL

1. El artículo 10° del Código Procesal Constitucional señala: “Las excepciones i

defensas previas se resuelven, previo traslado, en el auto de saneamiento
procesal. No proceden en el proceso de hábeas corpus.”.

2. En tal sentido, de la revisión del presente proceso se tiene que el

Representante Legal de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones
del Cusco, a fojas 175, se apersona al proceso, absuelve el traslado de la
demanda, y en el extremo “Primer Otrosi Digo”, formula la excepción de
incompetencia por razón de territorio; en el “Tercer Otrosi Digo”, propone la
excepción de incompetencia por razón de materia; en lo que respecta al
extremo “Quinto Otrosi Digo”, propone la excepción de caducidad; como en el
punto “Sexto Otrosi Digo”, formula tacha contra documento, consiste en la
carta simple de requerimiento de acto administrativo firme y finalmente en el

1
 punto “Séptimo Otrosi Digo”, interpone la nulidad del auto admisorio de la
demanda, contenido en la Resolución No. 01, e fecha 23 de mayo del 2012.

3. Por su parte, el demandante Francisco Choquehuayta Mayta, mediante escrito

de fecha 17 de julio del 2013, deduce la nulidad de la notificación que contiene
la Resolución No. 02.

De la Tacha Contra Documento.

1. El demandante amparo en lo dispuesto por el artículo 300 del Código Procesal Civil y el
artículo 69 del Código Procesal Constitucional, interpone tacha contra documento, respecto
al documento contenido en la Carta simple de requerimiento de acto administrativo firme,
de fecha 08 de marzo del 2013, presentado por los demandantes, aduciendo que dicho
documento debe ser notarial, de conformidad con el numeral 8 del artículo 70 del Código
Procesal Civil, y que este documento debió ser dirigido al Gobierno Regional del Cusco, que
emitió el documento que solicitan el cumplimiento.

2. Que, para la procedencia de la cuestión probatoria planteada se considera lo

siguiente, se puede interponer tacha contra los testigos y documentos, estos se
interponen el plazo establecido que establezca cada vía procedimental, precisando
con claridad los fundamentos en que se sustenta y acompañándose la prueba
respectiva; sin embargo, nuestra normativa establece que “Los documentos solo
pueden ser tachados por falsedad o nulidad de documento, a tenor de lo dispuesto
por los artículos 242 y 243 del Código Procesal Civil, siendo que en el primer caso la
tacha ha prosperar por haber probado su falsedad, en tanto que en el segundo caso
solo puede ampararse la tacha cuando en el documento resulte manifiesta la
ausencia de una formalidad esencial que la ley prescribe bajo sanción de nulidad..”,
y estando a que la tacha que solicita el demandado, es respecto a la carta simple de
requerimiento de acto administrativo firme, de fecha 08 de marzo del 2013,
aseverando que dicho documento debe ser notarial y que debió ser dirigido al
Gobierno Regional de Cusco, al respecto el artículo 69 del Código Procesal
Constitucional, no establece de manera concreta que el documento de fecha cierta

2
 que es requisito indispensable para la procedencia del proceso constitucional de
amparo, sea notarial, asimismo, que el documento cuestionado no necesariamente
debió comunicarse al Gobierno Regional, pues la Resolución Ejecutiva Regional No.
1336-2011-GR-CUSCO/PR, de fecha 24 de noviembre del 2011, en el artículo
primero, comprende dentro de los alcances de lo establecido en la Resolución
Ejecutiva No. 225-2011-GR-CUSCO/PR, a las Unidades Ejecutoras, entre otros “200
Transporte”, disponiendo además en el artículo segundo, el pago de los incentivos
aprobados sea a través de las Unidades Ejecutoras, entre las que se encuentra la
Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones demandada, en consideración
a que ésta entidad es la que directamente deberá cumplir sus obligaciones,
consistente en el pago de los incentivos y estímulos otorgados a sus trabajadores,
por ende no procede la tacha propuesta.

De la Nulidad del Auto Admisorio de la Demanda y Nulidad de la Notificación con la

Resolución No. 02.

1. El nulidicente Dirección Regional de Transporte y Comunicaciones,

representado por Wilberd Torres Maqquera, en su condición de Director, y
ejerciendo su derecho de defensa, refiere que el auto admisorio, en razón que
quién emitió y debe dar cumplimiento al acto administrativo es el Gobierno
Regional del Cusco, representado por su Presidente Regional, consecuentemente se
debe comprender a la referida entidad, considera además distinto a la citación del
Procurador Público del Gobierno Regional, solicitando que el auto admisorio sea
declarado nulo.

2. Asimismo, mediante escrito de fecha 17 de julio del 2013, de fojas 185, el

demandante Francisco Choquehuayta Mayta, deduce la nulidad la Nulidad de la
notificación con la resolución número dos, aduciendo que no ha sido válidamente
notificado, conforme lo dispone el artículo 161 del Código Procesal Civil, aduciendo
que no debió notificársele en su domicilio procesal, sino en su casilla electrónica,
apreciación errada, pues si bien los demandantes han señalado como domicilio
procesal una casilla electrónica, pero también en cierto que han señalado por

3
 domicilio procesal en la Oficina No. 314, de la Calle Maruri No. 228, a donde se les
ha notificado todos los actos procesales, ahora para efectos de un proceso
constitucional como el que se trámite no se encuentra habilitado la notificación
mediante casilla electrónica, este sistema de notificación se viene utilizando en
procesos contenciosos administrativos, ello en aplicación del artículo 29 de la Ley
Contenciosa Administrativa, por lo cual, esta nulidad es infundada.

3. Que, la nulidad resulta un instituto de la teoría general del derecho, que es

definida como la sanción por la cual la ley priva al acto jurídico de sus efectos
normales por no haber observado las formalidades previstas para su emisión como
un requisito esencial de su constitución.

4. La nulidad procesal constituye un remedio que establece nuestro

ordenamiento procesal civil, que en todo caso es aplicable supletoriamente al
presente proceso, a efecto de corregir errores insubsanables en el desarrollo de un
proceso; siendo el caso que su procedencia se encuentra regulada en el artículo
171 de nuestro ordenamiento sustantivo que prescribe: “La nulidad se sanciona
sólo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto
procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad.
Es el caso, que la nulidad también puede ser declarada de oficio por el juez, en
tanto el último párrafo del artículo 176 del acotado cuerpo legal prescribe: Los
Jueces sólo declararán de oficio las nulidades insubsanables, mediante resolución
motivada, reponiendo el proceso al estado que corresponde. Respecto a los alcances
de la nulidad la declaración de nulidad el artículo 173, señala que la declaración de
nulidad de un acto procesal no alcanza a los anteriores ni a los posteriores que sean
independientes de aquél. De lo que se desprende que la nulidad esta entendida
como la ineficacia o falta de requisitos indispensables para obtener su finalidad y
conforme al artículo 174º el mismo cuerpo procesal “Quien formula nulidad tiene
que acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado y, en su caso, precisar la
defensa que no pudo realizar como consecuencia directa del acto procesal
cuestionado”.

4
5. En tal sentido, se tiene que la demandada a través de su Representante Legal,
no ha acreditado de modo alguno el perjuicio que se le ha ocasionado con la
admisión del presente proceso, y sobre todo la expedición del auto admisorio, la
misma que ha sido dictada, enmarcada en el marco de la ley, màxime si en el
presente se tiene que la demandada hizo valer su derecho de contradicción, en tal
sentido la nulidad propuesta debe ser declarada infundada.

De la Excepción de Caducidad.

1. En lo que respecta a la excepción de caducidad, manifiesta el demandante que ha

interpuesta la acción de cumplimiento después de vencido el plaza de 60 días, tal
como lo exige el artículo 70.8 del Código Procesal Constitucional; sin embargo, al
proponer esta excepción el demandante lo realiza sin mayores fundamentos, y se
podría deducir con el único propósito de querer sorprender al órgano jurisdiccional.

2. Se puede advertir de la carta de requerimiento de ejecución de acto administrativo,

de fecha 8 de marzo del 2013, que ha sido presentado por mesa de partes de la
Dirección Regional de Transporte y Comunicaciones del Gobierno Regional, en la
misma fecha señalada, que realizado el computo, se advierte que éste documento
ha sido presentado del plazo establecido en el artículo 70 inciso 8) del Código
Procesal Constitución, por tanto, la excepción formulada no prosperará.

De la Excepción de Incompetencia por razón de Territorio y Materia.

1. Las excepciones, son aquellos medios de defensa que tienen por objeto cuestionar
el aspecto formal del proceso, o cuestionar el fondo del mismo, es decir, negando
los hechos en que se apoya la pretensión o desconociendo el derecho que lo
sustenta; se encuentra regulada por el artículo 53 del Código Procesal
Constitucional; siendo que, La excepción de Incompetencia, busca cuestionar la
competencia del Juez, en razón a la materia, cuantía o territorio.

5
2. De los fundamentos del excepcionante, alega que éste Juzgado no es el competente
para conocer el proceso por existir una vía procedimental la que se adecua a al
pretensión prevista en el numeral 4 del artículo 5 de la Ley No. 27587, Ley que
regula el proceso contencioso administrativo, que establece se ordene a la
administración pública la realización de una determinada actuación a la que se
encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo, es
decir según el juicio del demandado, la acción interpuesta debe ser tramitado en el
proceso contencioso administrativo, igualmente satisfactorio, para la protección del
derecho constitucional amenazado o vulnerado; sin embargo, la Resolución
Ejecutiva Regional No. 1336-2011-GR-CUSCO/PR, que se solicita su cumplimiento,
cumple con los requisitos especiales que se encuentran implícitos en el artículo 66
del Código Procesal Constitucional, lo que deviene en declarar infundado la
excepción de incompetencia por razón de materia.

3. En cuanto atañe a la excepción de incompetencia por razón del territorio, el

demandante alega que el derecho afectado es en el distrito de Wanchaq donde
laboran los demandantes, el cual se encuentra ubicado en la Avenida Micaela
Bastidas No. 480 del distrito mencionado, y que el Juzgado no es competente para
conocer ni resolver el presente proceso; al respecto el artículo 51 del Código
Procesal Constitucional, establece de manera clara y concreta la competencia del
Juez Constitucional, que es a elección del demandante, del Juez civil del lugar done
se afecto el derecho, o donde tiene su domicilio el afectado, o donde domicilia el
autor de la infracción, y alguno e los demandados tiene por domicilio en el distrito
de Cusco, San Sebastián y San Jerónimo, por consiguiente éste Juzgado resulta
siendo competente y por tanto infundada la excepción planteada.

Por estas consideraciones; SE RESUELVE:

1) DECLARAR INFUNDADO, el pedido de nulidad del auto admisorio, solicitado

por la demandada, y la petición de nulidad de notificación con la Resolución 2,
planteado por el demandante Francisco Choquehuayta Mayta, por el mérito de
los fundamentos expuestos.

6
2) DECLARAR INFUNDADA las excepciones de caducidad, de Incompetencia por
razón de la materia y del territorio, propuesta por el representante legal de la
Dirección Regional de Transporte y Comunicaciones, en consecuencia, póngase
autos en mesa para la emisión de la sentencia en el orden respectivo. Hágase
Saber.-