C.A.

de Santiago
Santiago, uno de septiembre de dos mil veintiuno.
Proveyendo el escrito folio 7: téngase presente.
Vistos y teniendo present e:
Primero: Que comparece don Diego Barra Miranda,
abogada, en favor de Matías Vicencio Paillac án, actualmente
privado de libertad en el C.D.P. Santiago Sur, y en contra de lo
resuelto por el Sexto Juzgado de Garantía de Santiago con fecha 24
de agosto pasado, por cuanto no se dio lugar a la solicitud de
abonos que fueren solicitados por su parte, vulnerando con ello el
derecho de libertad personal del amparado.
Explica que el amparado se encuentra cumpliendo condena
en causa RIT N° 4895-2019, sustanciada ante el tribunal recurrido,
donde fue condenado a dos penas de 61 d ías de presidio menor en
su grado mínimo por el delito de lesiones menos graves y amenazas;
a la pena de 541 días de presidio menor en su grado medio, por el
delito de tenencia ilegal de municiones; y a la pena de 3 años y 1
días de presidio menor en su grado máximo, por el delito de porte
ilegal de arma de fuego, penas que se encuentra cumpliendo de
manera efectiva.
Indica que, durante el cumplimiento de las referidas penas, se
solicitó se le abonara a su representado los siguientes per íodos de
WVTDKJLZXX

privación de libertad:
a) Prisión preventiva entre el 7 de agosto de 2017 y hasta el 1
de diciembre de ese mismo año, lo que suman 117 días, en
causa seguida ante al Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo
Penal de Santiago, Rit 414-2018, en donde terminó
absuelto por sentencia ejecutoriada.
 b) Arresto domiciliario total entre el 2 de diciembre de 2017
y el 7 de agosto de 2018, lo que corresponde a 249 d ías de
abono, también en la misma causa seguida ante el Cuarto
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, Rit 414-
2018, donde terminó absuelto.
Refiere que, en los hechos, no hubo controversia con la
efectividad de la información aportada, ni tampoco con relaci ón al
hecho de que dichos períodos de tiempo hayan sido abonados en
causa diversa.
Señala que, sin perjuicio de lo anterior, en audiencia de fecha
24 de agosto de 2021, se rechazó la solicitud de reconocimiento de
abonos formulada, por no cumplirse en concepto del juzgador la
exigencia del artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales, y por
no estar dentro de los casos del artículo 328 del C ódigo Procesal
Penal, lo que, a juicio del juzgador, se transformar ía en una especie
de cuenta corriente en favor del absuelto.
Reclama que dicha decisión constituye un acto ilegal y
arbitrario, ya que incorpora requisitos que el legislador no
contempla, y vulnera en principio rector de interpretaci ón de la ley
procesal penal, ya que si bien el abono solicitado no está
expresamente autorizado, tampoco se encuentra prohibido, sin que
tampoco hayan transcurrido los plazos de prescripci ón respectivo, y
WVTDKJLZXX

conforme además ya ha sido reconocido de manera uniforme por la

Excelentísima Corte Suprema en diversos pronunciamientos de
amparos, tales como en el Rol N° 17.370-2021, entre otros.
Sostiene que dicha decisión vulnera la garantía constitucional
de libertad personal del amparado, consagrada en el art ículo 19 N °
7 de la Constitución Política de la República, por cuanto ante el no
reconocimiento de los abonos, el amparado tendrá que cumplir una
pena mayor a la que legalmente le correspondería.
Solicita sea acogida la presente acción de amparo
constitucional, y, en definitiva, se haga lugar a los abonos antes
referidos en la pena que actualmente cumple el amparado
condenado.
Segundo: Que evacuó informe el Juez del Sexto Juzgado de
Garantía de Santiago, señor Rodrigo Ignacio Palma Ruiz, quien al
tenor del recurso manifestó que efectivamente en causa Rit N °
4895-2019, seguida por los delitos de lesiones menos graves y
amenazas en contexto de violencia intrafamiliar en contra del
amparado, en audiencia de 24 de agosto pasado, se rechaz ó la
solicitud de la defensa de abonar a las penas que actualmente se
encuentra sirviendo el condenado, el tiempo de privación de libertad
cumplido en causa diversa.
Sostiene que el Juez señor Nibaldo Arévalo resolvió en dicha
audiencia lo siguiente:
“Voy a rechazar la solicitud de la defensa porque estimo que
carece de fundamento. De partida desde un punto de vista legal,
porque ha quedad claro, ya de la propia alegación de la defensa, de
que no tenemos norma, que regule esta materia. Entonces,
tendríamos que recurrir a garantías y principios y, en ese sentido,
WVTDKJLZXX

tendríamos que estimar que el sistema algo le debe a alguien, en

este caso al imputado, el sistema de justicia le debe algo -primera
cosa- y hay que estimar que se le debe algo, por qu é; porque estuvo
privado de libertad en una causa en la cual termin ó siendo absuelto.
Entonces, la pregunta es si le debemos algo. Habría que estimar que
se actuó de una manera ilegal o arbitraria cuando se dispuso su
prisión preventiva o, eventualmente, su cautelar de arresto
domiciliario total en una causa en que resulta absuelto, y
tendríamos que establecer como una máxima, de que cuando el
sistema penal nos permite tomar decisiones cautelares, en definitiva,
necesariamente está tomado una decisión de fondo, porque si está
tomado una decisión de fondo tendría que tener todos los
antecedentes para dictar condena y decir: No, este caballero va a
hacer el día uno, el día del control de detención va a tener que
decir, no este caballero va a resultar condenado, no este caballero
va a resultar absuelto, entonces, como va a resultar absuelto, no
puedo imponerle medidas cautelares rigurosas personales. Entonces,
entraríamos en una situación absurda, por cuanto a esa fecha, no se
tiene todos los elementos de juicio para ponderar dicha situaci ón y
por algo son medidas cautelares. Dicho lo anterior, eso no quita que
eventualmente en alguna parte podamos estimar, o en alguna
especie podamos estimar, que efectivamente pudo haber una
decisión arbitraria o ilegal en alguna de esas decisiones, pero se
tiene que declarar caso a caso, y no es porque, en definitiva resultó
absuelto que esas decisiones fueron eventualmente ilegales o
arbitrarias que dispusieron su privación de libertad. Luego, como no
tenemos norma, tenemos que tratar de construir algo, y lo que se ha
tratado de construir ha sido a través de la v ía del C ódigo Org ánico
WVTDKJLZXX

de Tribunales, que permitía hacer abono o hacer adecuaciones de

pena, cuando eran procesos que se pudieron tramitar
simultáneamente, y cuál era la lógica, había una lógica detr ás, que
era que eventualmente si los procesos se pudieron haber tramitado
en forma conjunta, a lo mejor no se hubieran podido hacer valer
agravantes como reincidencia u otras, que pudieran ser perjudiciales
para el imputado, entonces, lógicamente se hacía una adecuaci ón,
estimando que si los proceso se pudieron haber tramitado
conjuntamente, dichas modificatorias de responsabilidad pudieron
haber tenido alguna consecuencia en la pena que se impuso, cuyo
no es el caso, porque estos procesos jamás se pudieron haber
tramitado conjuntamente, por lo tanto, esas normas tampoco las
podríamos aplicar en la especie. Luego, hagámonos cargo y
digamos, bueno, pero es que tenemos que… si hubo alguna y
terminó absuelto y tuvo alguna medida cautelar, de arresto
domiciliario total o prisión preventiva, tenemos que hacer una
reparación, bueno, pero la reparación no me corresponde a mi
hacerla en este proceso, y ponerme como el sumo pontífice, que
diga: ¡Oh!, como se cometió una situación anómala -entre comillas,
porque yo ya especifiqué que en mi concepto no hay ninguna
anomalía- entonces yo le voy a reparar, y en este delito -aqu í no es
uno, son tres delitos que cometió: porte arma, lesiones, porte ilegal
de arma, tenencia de munición, lesiones- yo le voy a reparar y le
voy a hacer que no pague por el nuevo delito, situaci ón absurda,
¿por qué?, porque tendríamos una especie de cuenta corriente con
saldo. La actividad ilícita o los procesos penales me generan una
especie de cuenta corriente, entonces yo puedo tener abono y puedo
decir: ¡Oh! Tengo chipe libre para cometer delitos hasta los días
WVTDKJLZXX

que estuve preso, estuve en arresto domiciliario y resulté absuelto

-desconozco los motivos- a lo mejor quedó absuelto porque la
prueba no llegó, el tribunal a lo mejor no logró formarse
convicción, a lo mejor fue una sentencia dos a uno, vaya a saber
uno qué pasó con esa causa, porque aquí lo único que se invoca es
que resultó absuelto, nada más. Siendo así, se me han citado fallos
de Tribunales Superiores, hasta que la convención constituyente
redacte una nueva constitución y no sea aprobada en un plebiscito
de salida y nos rija, yo tengo entendido que nuestro sistema penal,
el juez es independiente, y como juez independiente solamente los
fallos de los Tribunales Superiores pueden convencerlo, o sea,
pueden cambiar el criterio de un magistrado inferior como es mi
caso, sólo si la argumentación que en ellos se contenga convence al
juez de que llevan la razón, si no existe ese convencimiento, por
mucho que estén en la pirámide sobre el juez inferior, el juez es
libre, y sólo responde a la ley y a su convicción, y aqu í yo,
respondiendo a la ley y a mi convicción y, además, respondiendo a
una lógica sistémica, porque insisto, sería una situación que no me
cuadra que existan personas hoy día que fueron objeto de un
proceso penal, que fueron sujetos a medidas cautelares, y en
definitiva el proceso se adoptó una decisión de no perseverar, de
absolución, de sobreseimiento y me vengan a invocar eso para
justificar nuevos delitos y, en definitiva, esos delitos resulten impunes
o, extrañamente pagados antes siquiera de cometerse, siendo as í
creo que no puedo aceptar la petición de la defensa de estos abonos
heterogéneos y considero que el imputado tiene que servir las
condenas, por los delitos que se la ha impuesto, y que tiene que
sujetarse a los procedimientos que correspondan, eventualmente,
WVTDKJLZXX

libertad condicional, eventualmente rebaja de condena cumpliendo

los requisitos al efecto, pero no esta forma anómala de estimar, en
virtud de una garantía, decir que en este proceso nuevo nos
tenemos que hacer cargo de lo que ocurrió en un proceso antiguo,
que a lo mejor estuvo sustanciado de manera totalmente correcta y
se adoptó una de las decisiones posibles en un proceso penal que es
la absolución. Además, si hay una prisión o una condena, existen
otros mecanismos de reparación en el derecho, tendrá que
responder el Estado, me imagino que a través de una demanda
civil, primero si se acredita que hubo una ilegalidad y tendr á que
responder el fisco de Chile y hacer responsable a quien
corresponda, pero no en una nuevo proceso penal. As í que, por
todas estas razones, no ha lugar a la petición”
Indica que es cuanto puede informar.
Tercero: Que, la acción de amparo, prevista en el artículo
21 de la Constitución Política de la República, tiene por objeto
proteger a aquellas personas que ilegal o arbitrariamente sufran
cualquier privación, perturbación o amenaza de su derecho a la
libertad personal y seguridad individual, mediante la adopci ón por
parte de esta Corte de medidas de resguardo que se deben tomar
ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o
moleste ese ejercicio.
Cuarto: En definitiva, conforme a lo expresado en lo
expositivo de este fallo, la cuestión a resolver radica en determinar si
la resolución que lo motiva, a saber, la que le niega el abono
solicitado por el amparado, puede devenir en ilegal, perturbando su
derecho a la libertad personal.
Quinto: Para resolver lo anterior cabe recordar los
WVTDKJLZXX

antecedentes en que se funda la petición y que consta que el

amparado se encuentra cumpliendo condena en causa RIT N°
4895-2019, sustanciada ante el tribunal recurrido, donde fue
condenado a dos penas de 61 días de presidio menor en su grado
mínimo por el delito de lesiones menos graves y amenazas; a la
pena de 541 días de presidio menor en su grado medio, por el delito
de tenencia ilegal de municiones; y a la pena de 3 a ños y 1 d ías de
presidio menor en su grado máximo, por el delito de porte ilegal de
arma de fuego, penas que se encuentra cumpliendo de manera
efectiva.
Sexto: Que, durante el cumplimiento de las referidas penas,
se solicitó se le abonara al amparado los siguientes per íodos de
privación de libertad:
1. Prisión preventiva entre el 7 de agosto de 2017 y hasta el 1
de diciembre de ese mismo año, lo que suman 117 d ías, en
causa seguida ante al Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo
Penal de Santiago, Rit 414-2018, en donde terminó
absuelto por sentencia ejecutoriada.
2. Arresto domiciliario total entre el 2 de diciembre de 2017
y el 7 de agosto de 2018, lo que corresponde a 249 d ías de
abono, también en la misma causa seguida ante el Cuarto
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, Rit 414-
2018, donde terminó absuelto.
S éptimo: Que la decisión que se reclama de esta Corte pasa
por determinar si es posible abonar al cumplimiento de una pena
temporal determinada, el tiempo de privación de libertad que
registra el amparado a título de prisión preventiva, en una causa
diversa en la que finalmente se aplicó principio de oportunidad por
WVTDKJLZXX

el Ministerio Público.
Oct avo: Para tales efectos ha de tenerse presente el car ácter
de derecho fundamental que reviste la libertad personal y seguridad
individual, consagrada tanto en nuestra Carta Fundamental, en
Convenciones Internacionales, así como la normativa que a nivel
legal está llamada a regir la situación que se plantea.
 Nov eno: En ese contexto conviene tener presente que
conforme al artículo 20 del Código Penal la privación de libertad de
los sometidos a prisión preventiva no se reputa pena, lo que ha de
relacionarse con lo dispuesto por el art ículo 26 del mismo texto
legal, que establece que la duración de las sanciones temporales
empezará a contarse desde el día de la aprehensión del imputado, lo
que lleva a concluir a esta Corte, que el tiempo de privaci ón de
libertad derivado de la ejecución de una medida cautelar debe
imputarse a la pena que en definitiva se imponga al sentenciado, sin
vinculación a proceso determinado, tanto porque el legislador no ha
hecho distinción al respecto, cuanto por tratarse de un derecho
fundamental el involucrado.
D écimo: El ordenamiento procesal penal, no hace, sino que
corroborar lo anterior, en tanto tampoco contempla alguna
distinción, cuando al abono se refiere en el art ículo 348 inciso
segundo del Código Procesal Penal.
Und écimo: Además de lo dicho, debe destacarse en primer
término que, no existe norma o mandato legal que proh íba abonar
al cumplimiento de una condena el tiempo de prisión preventiva
registrado en un proceso diverso, donde el imputado resultó
absuelto.
Luego, a la luz de la reglamentación penal sustantiva, as í
WVTDKJLZXX

como la procesal penal o adjetiva, considerando los principios que

las inspiran, y atendido el carácter de fundamental del derecho
involucrado, debe concluirse que resulta razonable y ajustado a
derecho el reconocimiento de ese tiempo de privación de libertad
preventiva que experimentó el amparado en la causa en que
terminó siendo absuelto. Para ese efecto esta Corte tiene
especialmente en cuenta que dicha privación de libertad se verific ó
con posterioridad a la comisión del hecho por el cual debe cumplir
pena efectiva, de manera que no se contrar ían los fines preventivos
de la pena, dado que de ese modo no se configura una suerte de
“cuenta corriente” a favor de los imputados, ante la eventualidad de
ilícitos futuros.
Duod écimo: De esta forma, las normas penales deben ser
interpretadas restrictivamente sólo en el caso de afectar derechos
fundamentales de los imputados, pero no cuando ellas dicen relaci ón
con los efectos libertarios de cualquier apremio o restricci ón a su
libertad, como ocurre con el abono pedido por el amparado, lo que
se encuentra además en concordancia con la garant ía que reconoce
el artículo 19 N° 7 de la Constitución Política de la Rep ública y la
norma del artículo 5° del Código Procesal Penal que dispone:
“Legalidad de las medidas privativas o restrictivas de libertad. No se
podrá citar, arrestar, detener, someter a prisión preventiva ni aplicar
cualquier otra forma de privación o restricción de libertad a
ninguna persona, sino en los casos y en la forma señalados por la
Constitución y las leyes.
Las disposiciones de este Código que autorizan la restricci ón
de la libertad o de otros derechos del imputado o del ejercicio de
alguna de sus facultades serán interpretadas restrictivamente y no se
WVTDKJLZXX

podrán aplicar por analogía”.

En consecuencia, al decidirse por el juez recurrido que en la
especie no procede la imputación de abonos en causa diversa, ha
incurrido en una ilegalidad, puesto que incorpor ó requisitos que no
se contemplan por el legislador, vulner ándose adem ás el principio
rector de interpretación restrictiva de la ley procesal penal, en
cuanto afecta derechos fundamentales del imputado.
Por estas razones y de conformidad a lo establecido en el
artículo 21 de la Constitución Política de la República, se acog e el
recurso de amparo deducido a favor de Mat ías Vicencio Paillac án .
Consecuentemente, Gendarmería de Chile deberá imputar o abonar
al cumplimiento de la pena temporal -privativa de libertad-, de la
causa RIT N° 4895-2019 del Sexto Juzgado de Garant ía de
Santiago, el tiempo que estuvo privado de libertad en las siguientes
causas:
a) Prisión preventiva entre el 7 de agosto de 2017 y hasta el 1
de diciembre de ese mismo año, lo que suman 117 d ías, en causa
seguida ante al Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de
Santiago, Rit N° 414-2018.
b) Arresto domiciliario total entre el 2 de diciembre de 2017 y
el 7 de agosto de 2018, lo que corresponde a 249 d ías de abono,
también en la misma causa seguida ante el Cuarto Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de Santiago, Rit N° 414-2018.
Ofíciese a la unidad correspondiente de Gendarmer ía de
Chile, remitiendo copia autorizada de esta resolución, para que d é
cumplimiento a lo ordenado en ella.
Acordada la decisión anterior con el voto en contra del
WVTDKJLZXX

Ministro señor Juan Cristóbal Mera Mu ñoz, por las razones que se
indicarán:
1 ° Que, lo que se intenta por el recurrente que la judicatura
resuelva hipótesis no contempladas por la ley, asistiéndole al actor
los derechos que el ordenamiento jurídico contempla por el tiempo
que estuvo privado de libertad en otras causas, mas no puede
pretender como forma de reparación se establezca una instituci ón
que el legislador no ha previsto.
2 ° Sin perjuicio de lo anterior, es dable señalar que el recurso
de amparo es de carácter extraordinario y de naturaleza
constitucional, en circunstancias que las alegaciones para
fundamentar el mismo sólo inciden en materias para las cuales el
legislador contempló recursos ordinarios, los que, en su oportunidad,
no fueron ejercitados. Entenderlo en sentido contrario, equivale a
desnaturalizar el recurso de amparo, transformándolo en un
verdadero recurso de apelación.
3° En efecto, la acción de amparo persigue vigilar el
cumplimiento de la Constitución y las leyes, en lo concerniente a la
privación o amenaza de atentados contra la libertad personal y la
seguridad individual, en el evento que aparezca de manifiesto y
claramente apreciable, que lo decidido por un Tribunal no se
correspondió al ordenamiento jurídico vigente, pero tal comprensi ón
supone la excepcionalidad de su procedencia, si tal como acontece
con el presente caso, se pretendió atacar una resolución pronunciada
por un juez en el ejercicio de sus competencias y de acuerdo al
procedimiento fijado en la ley, sobre todo si éste contempla otros
mecanismos de reparación, los que en la especie, según se ha
indicado no se ejercieron.
WVTDKJLZXX

4 ° De esta forma, se estableció que no dándose en la especie

los supuestos que hacen procedente la acción constitucional, toda
vez que la actuación realizada por el juez recurrido lo ha hecho
como se ha indicado, en el ámbito de su competencia y con estricto
apego a la Constitución y las leyes de la República, motivos todos
 por los cuales es del parecer de rechazar el recurso de amparo
interpuesto.
Reg ístres e, comun íquese y arch ívese en su
oport unid ad .
N°Amparo- 3357- 2021 .

JUAN CRISTOBAL MERA MUÑOZ VERONICA CECILIA SABAJ

MINISTRO ESCUDERO
Fecha: 01/09/2021 14:57:01 MINISTRO
Fecha: 01/09/2021 14:37:29

RODRIGO ANTONIO MONTT SWETT

ABOGADO
Fecha: 01/09/2021 15:20:10

WVTDKJLZXX
Pronunciado por la Tercera Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) Juan Cristobal Mera M.,
Veronica Cecilia Sabaj E. y Abogado Integrante Rodrigo Antonio Montt S. Santiago, uno de septiembre de dos mil
veintiuno.

En Santiago, a uno de septiembre de dos mil veintiuno, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

WVTDKJLZXX

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 04 de abril de 2021, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl