Análizis Del Gasto Publico

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN MARTÍN
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE ECONOMÍA
¡Preparándote para el éxito!
“Analizis de la composición y evolución de los Gastos Públicos en el

Perú”
CICLO : VIII
DOCENTE : Econ. M.Sc. Carlos Melgar Neyra
ALUMNOS :
 Ampuero Del Aguila Ronald Alejandro
 Santos Arango Cristopher
 Ishuiza Pinedo Junior
 Pintado Neira Cristian Llunior
MORALES-PERÚ
2021
INTRODUCCIÓN
Las transformaciones económicas, sociales y políticas que han experimentando diversos países y
en particular América Latina han repercutido en nuevas ideas sobre el rol del Estado tendentes a
reducir su intervención en los mercados y el ámbito productivo.
Se busca construir un Estado que promueva la competencia y el desarrollo de los mercados

asegurando mayor bienestar a través de una adecuada política distributiva y social; se ha puesto
así, énfasis en su rol regulador y coordinador de instituciones y agentes sociales debido a que el
funcionamiento de la economía y de la sociedad supone reglas y normas de conducta amparadas
por la institucionalidad, la tradición y las leyes (Vial 1991).
Ese cambio deberá reflejarse en una mejora sustancial de la calidad y el alcance de los servicios
gubernamentales y por lo tanto, en la estructura y la naturaleza del gasto superando políticas
populistas que distraían los recursos públicos y generaban distorsiones en la economía (subsidios
indiscriminados, producción directa de bienes y servicios).
Recientemente, como parte de las reformas destinadas a mejorar la gerencia de los recursos
fiscales y elevar la calidad de la información, se ha puesto en marcha en el país el Sistema
Integrado de Administración Financiera del Sector Público (SIAF) como instrumento que
incorpora el registro de la ejecución presupuestal y contable a la gestión financiera.
El Gasto Público
El gasto social en América Latina ha tenido gran importancia en los presupuestos públicos a pesar
de las dificultades para “conciliar las prioridades de política sectorial con los límites que establece
la política fiscal, cuando las restricciones económicas y financieras han sido extremas”
(Cetrángolo en CEPAL 1996: 19).
Sin embargo, han habido muy pocos esfuerzos para evaluar sus implicancias en las políticas
públicas o las estrategias seguidas para mejorar el bienestar social. El gasto público es el reflejo
de la actividad financiera y económica del Estado lo que puede expresarse, en términos más
operativos, como una manifestación de su plan económico y social diseñado a través de su
presupuesto.
Asimismo, las políticas públicas expresan los principales objetivos del Estado y esto pone énfasis
en las estrategias institucionales y de gobierno para alcanzar ciertos fines en lo social y
económico. Para algunos analistas la acción estatal es esencialmente pública y por lo tanto no
cabe hacer distinciones como política social; para otros sí tiene validez en tanto se hace mención
a un campo específico de actividad como son educación, salud, vivienda, saneamiento, seguridad
social u otros dependiendo de cada realidad (Franco 1983).
Clasificación del Gasto Público según el desarrollo de capacidades
Los criterios que se proponen para organizar el gasto público están dirigidos a analizar los
esfuerzos que se realiza en el campo de las políticas públicas y a superar la ambigüedad que
encierra el concepto de gasto social incorporando el enfoque teórico propuesto por Sen (1995) y
los postulados de la economía delbienestar, como se ha manifestado.
La propuesta recoge lo que se refiere a las políticas relacionadas con:
a) El acceso a servicios básicos.

b) Los aspectos normativos institucionales como protección del consumidor, seguridad
ciudadana, administración de justicia.
c) Las acciones orientadas a mejorar la eficiencia económica.
De acuerdo con una estadística de la evolución del gasto público con información desagregada de
diferentes instancias de ejecución del gobierno a nivel central y descentralizado. La clasificación
es la siguiente:
A. Desarrollo de las capacidades de las personas. Este aspecto permite medir el gasto
realizado por el Estado para garantizar el accseso de los ciudadanos a servicios de
carácter más universal,como salud y educación que, si bien pueden ser suministrados por
el sector privado, no se considera deseable su exclusión.
B. Desarrollo de las capacidades de grupos considerados vulnerables. Considera el gasto
estatal dirigido a mejorar las condiciones de vida y proteger a los grupos más
desfavorecidos socialmente y en situación de pobreza. Se hará referencia a los servicios
que brindan determinadas instituciones dirigidas al cumplimiento de objetivos como:
inversión social, seguridad alimentaria, protección y atención a mujeres niños y ancianos.
C. Desarrollo de la infraestructura básica para ampliar la capacidad productiva. Se
enfatiza la inversión pública en obras de infraestructura que promuevan la inversión
privada y permitan distribuir recursos a escala regional orientados a la generación de
empleo, mejora de la productividad y al acceso a otros bienes como electrificación rural,
asistencia agrícola, entre otros.
Principios del Gasto Público
a. PRINCIPIO DE LA MÁXIMA OCUPACIÓN.- Consiste en que el estado, al realizar

su política de gasto, debe tratar que la mayor parte de la población económicamente
activa, es decir la fuerza laboral, quede plenamente ocupada. Teniéndose en cuenta para
ello, si se trata de mano de obra calificada o no calificada.
b. PRINCIPIO DEL MINIMO GASTO.- Parte de la premisa que no debe existir exceso
de gastos, pero sin dejar de atender las necesidades básicas de la población.
c. PINCIPIO DEL MÁXIMO BENEFICIO.- De cada unidad monetaria invertida, se
debe obtener el mayor provecho posible. Hay que optimizar los recursos y tratar de
racionalizarlos, economizando esfuerzos, planificando el gasto para así permitir por
ejemplo, la economía en la recaudación.
d. INTERVENCIÓN DEL ESTADO.- Se refiere a la intervención o no del estado. El
liberalismo contra el proteccionismo. En términos pragmáticos sería como enseñar a
pescar y entregar simplemente pescado a la población, quienes sostienen la demanda en
un mercado.
Efectos económicos del Gasto Público
Poca duda puede caber acerca de que ciertos gastos públicos influyen no poco en el mejoramiento
del tono y la elevación del nivel de consumo en una comunidad. Su influencia es en parte directa
y en parte indirecta. Eleva directamente el nivel en cuanto proporciona facilidades recreativas y
decentes para todos.
Causas del incremento del Gasto Público:
Las causas se dividen en tres grupos: aparentes, relativas y reales.
CAUSAS APARENTES.- Disminución del poder adquisitivo de la moneda o devaluación.

Cambios en los sistemas de contabilidad, como en el caso de la modificación de las reglas
presupuestales, fundamentalmente para estar a tono con el estándar internacional en cuanto a la
adopción de un sistema de contabilidad que presente y evalúe los aspectos económicos y
hacendarios de manera homogénea.
CAUSAS RELATIVAS.- Modificaciones territoriales (anexiones), pues a más territorio, mas

gasto. Es relativa, pues también a más territorio mas producción agrícola, minera, etc.
 Aumento de la población. También aumenta la producción al incrementarse la fuerza

laboral.
 Aumento de la riqueza. Al incrementarse la riqueza hay una mayor capacidad de gasto,
pero demanda mayores servicios.
Desarrollo del procedimiento para cubrir los gastos. El estado moderno es diferente al Feudal, se
ha humanizado y ha aumentado el campo de acción de sus actividades, esto se ve a través de la
requisición y la compulsión.
CAUSAS REALES.-
De orden general:Desenvolviendo progresivo del espíritu de previsión. Se hacen gastos de

previsión o prevención en casos como delito, salud, etc.
El progresivo jurídico: La legislación contemporánea se ha ido humanizando como en el aspecto
laboral, lo que aumenta el gasto.
De orden económico: El desarrollo de la riqueza: al aumentar la riqueza aumenta el gasto.
El urbanismo: las masas rurales tienden a ir hacia las zonas urbanas, lo que hace que disminuya la
producción agraria y aumente la población urbana, aumentando el gasto por partida doble. La
asistencia económica en los mercados mundiales: esto aumenta el gasto, aunque hay retorno. A
nivel de países hay una gran competencia económica, por lo que se deben diálogos y hacer visitas
para estrechar vínculos. Asimismo, es bueno acudir a ferias y exposiciones internacionales, donde
se darán a conocer los productos peruanos.
De orden social: La elevación del nivel cultural: esto significa un gasto, ya que todo cambio
cuesta dinero, pero a futuro se pueden obtener grandes ganancias. Loa gastos en educación tienen
un carácter reproductivo.
El temperamento nacional: hay pueblos donde los habitantes tienen un temperamento de

iniciativa privada, que al no esperar la asistencia del gobierno para hacer algo necesario, ahorran
dinero al Estado. Por otro laso, hay rubros que no trabajan por si mismo, esperando que el
gobierno les haga todo, lo que aumentara el gasto en el estado.
El espíritu de solidaridad social: se refiere instituciones como la cesantía, la jubilación, etc. Estos
demandan gastos pero que son necesarios desde el punto de vista social humano.
LEY DEL PRESUPUESTO
ART. 14 Organización de los gastos públicos
Su organización de acuerdo al nivel de gasto es la siguiente:
Categoría del gasto: comprende los gastos corrientes, de capital y el servicio de la deuda.
 Son gastos corrientes los destinados al mantenimiento u operación de los servicios que
presta el estado.
 Son gastos de capital los destinados al aumento de la producción o al incremento
inmediato o futuro del patrimonio del estado.
 Son gastos del servicio de la deuda los destinados al cumplimiento de las obligaciones
originadas por la deuda pública, sea interna o externa.
Grupo genérico de gastos: agrupa los gastos según su objeto, de acuerdo a determinados
características comunes. Modalidad de aplicación: determina así la aparición de gastos, implica
una contraprestación para el pliego.
GASTO PÚBLICO EN EL PERÚ
DESEMPEÑO DEL GASTO EN EL AÑO 2016
En el año 2016, el GNF presentó un crecimiento de 2% respecto al año 2015, con un avance del
87% respecto al PIM. El comportamiento del GNF fue impulsado por el crecimiento del 5% que
presentó el gasto corriente, el cual fue atenuado por los menores gastos de capital.
 GASTO CORRIENTE
En términos acumulados, la ejecución del gasto corriente en el año 2016 presentó un crecimiento
de 5% respecto al año 2015; asimismo, presentó un avance de PIM de 95% superior al año
anterior y el más alto desde el año 2011.
 BIENES Y SERVICIOS
La ejecución del gasto en Bienes y Servicios en el año 2016, presentó un crecimiento de 6%

respecto al año 2015; asimismo registró un avance de PIM de 90%. Los sectores que presentaron
una mayor ejecución fueron: Educación, Salud, Transportes y Comunicaciones, Defensa,
Economía y Finanzas, Interior, PCM y Vivienda, Construcción y Saneamiento; atenuado por la
menor ejecución de los sectores: Defensa, Economía y Finanzas, Interior y PCM
 POLITICA SALARIAL
El incremento de 10% de los gastos en personal se sustentó, principalmente, por el efecto de las
medidas de política salarial desarrolladas en el año 2016; Asimismo, los gastos en pensiones
presentaron un crecimiento de 2% y los Contratos Administrativos de Servicios (CAS) registraron
un aumento de 13% respecto al año 2015.
 GASTO DE CAPITAL
La ejecución del gasto de capital, en el año 2016, fue menor en 8% respecto al año 2015;
asimismo presentó un avance en su ejecución respecto al PIM de 72%.
 INVERSIÓN PÚBLICA
En el año 2016, la inversión pública presentó una menor ejecución de 9% respecto al año 2015;
asimismo presentó un avance de ejecución respecto al PIM de 70%, menor al año anterior. Los
sectores del G. Nacional que explicaron el resultado obtenido en el presente año fueron: Defensa,
Interior, Transportes y Comunicaciones, Educación y Salud, principalmente.
Asimismo, los quince proyectos de inversión que concentran los mayores montos del presupuesto
el año 2016, ejecutaron en promedio el 83% del PIM, superior al promedio anual.
 PRINCIPALES PROGRAMAS SOCIALES
En el año 2016, el gasto en los principales programas sociales aumentó en 11% respecto al año
2015, principalmente los programas asociados a Educación y Protección Social.
 PROGRAMAS PRESUPUESTALES (PP)
La ejecución de los Programas Presupuestales (PP) en el año 2016 fue de 86% del PIM y
representó el 61% del gasto no financiero ni previsional correspondiente a la citada categoría
presupuestal. Asimismo, los G. Regionales presentaron el mayor avance respecto al PIM (91%).
 ASOCIACIONES PÚBLICO PRIVADAS
En el año 2016, se ejecutó el 79% del PIM de los compromisos asumidos por las APPs.
EVOLUCIÓN DEL GASTO PUBLICO
En términos acumulados, el desempeño del GNF en el año 2016 presentó un crecimiento de 2%

(S/ 1,919 millones) respecto al año 2015, con un avance del 87% respecto al PIM, el cual fue
menor al del año 2015. Se puede observar que éste fue impulsado por el crecimiento del 5% que
presentó el gasto corriente pero atenuado por los menores gastos de capital.
Gasto no Financiero
(Millones de S/)
A Diferenci Var. % Avance % PIM

Nivel Gobierno ñ as
o
2016 2015 2016 - 2016/201 20 20
2015 5 16 15
G. Nacional 76,654 78,9 -2,297 -3 90 93
51
G. Regionales 26,284 24,5 1,770 7 90 91
14
G. Locales 23,473 21,0 2,446 12 76 73
27
Total GNF 126,411 124, 1,919 2 87 89
492
G. Nacional 60,525 58,5 1,944 3 95 95
81
G. Regionales 20,362 18,4 1,877 10 97 95
85
G. Locales 11,173 10,2 943 9 88 84
31
Corriente 92,061 87,2 4,764 5 95 94
96
G. Nacional 16,128 20,3 -4,241 -21 75 88
69
G. Regionales 5,922 6,02 -107 -2 73 80
9
G. Locales 12,300 10,7 1,503 14 68 66
97
Capital 34,350 37,1 -2,845 -8 72 79
95
Fuente: Reporte Seguimiento del Presupuesto - MEF
En el año 2016 el GNF registró un crecimiento anual de 2% respecto al año 2015; se puede
observar que la evolución global del avance del PIM, del año 2016, fue casi similar a la de años
anteriores, con excepción de los años 2011 y 2012.
Evolución Acumulada del Gasto no Financiero: Al mes de

GNF Diciembre
(Var. % 2016/2015) (Millones de S/, % del PIM)
124,492 126,
119,113
411
1 107,131
5 14%
94,
% 10
5
85,378 89 89
11% 87
10% 10% 86
8 84
%
7% 7% 82
5%
3 3
% %
2%
2011 2012 2013 2014 201
2015 6
E F M A M J J A O N D Ejecución % PIM
S
El GNF del G. Nacional registró, en el año 2016, una menor ejecución de 3% (S/ 2,297 millones)
respecto al año 2015; explicado principalmente por la menor ejecución de los gastos de capital.
Asimismo, se obtuvo un avance en la ejecución respecto al PIM del 90%, menor al del año 2015.
Evolución Acumulada del GNF del G. Nacional GNF del G. Nacional: Al mes de
Diciembre
(Var. % (Millones de S/, % del PIM)
2016/2015)
78,951 76,654
70,523
12%
59,90
4
9% 51,332 51,24 93
93
1
7% 9
2
5% 5 90
%
3 3 89 89
3
% % %
1%
0 0
% 2011 2012 2013 2014 2015 2016
%
-
E F M A M J J A S O N 3 Ejecu %
% ción PI
M
D
El comportamiento del GNF del G. Nacional fue explicado por la menor ejecución que realizaron,
durante el año 2016, los sectores: Defensa; Vivienda, Construcción y Saneamiento; Agricultura;
Energía y Minas y Cultura, entre los principales. Asimismo, de los treinta sectores, diecisiete
presentaron un avance respecto al PIM mayor o igual a 90% (avance global del G. Nacional);
liderado por el sector Mujer y Poblaciones Vulnerables
Gasto Corriente
En el año 2016, la ejecución del gasto corriente presentó un crecimiento de 5% (S/ 4,764
millones) respecto al año 2015; asimismo, presentó un avance respecto al PIM de 95%, el más
alto desde el año 2011.
Evolución Acumulada del Gasto Gasto Corriente: Al mes de

Corriente Diciembre
(Var. % 2016/2015) (Millones de S/, % del PIM) 92,
06
82,029 1
26%
59,440 87,296
19% 71,473 95
16% 63,002
14% 13%
12% 11% 91 94 94
10% 93
8% 7%
7% 5 92
%
2011 201
6
F M A M J J A S O N 2012 2013 2014
E D 2015
Ejecución % PIM
El dinamismo del gasto corriente del año 2016, se puede observar en los tres niveles de gobierno.
Las medidas de política salarial (gasto en personal y obligaciones sociales) y los gastos en bienes
y servicios fueron, principalmente, los que explicaron el resultado obtenido en el año 2016.
Gasto Corriente
(Millones de S/)
A Diferenc Var. % Avance % PIM

Nivel Gobierno ñ ias
o
201 201 2016 - 2016/20 20 20
6 5 2015 15 16 15
Personal y Oblig. Sociales 37,1 33,6 3,502 10 9 98
82 80 8
Pensiones y Otras P. 11,9 11,7 191 2 9 96
Sociales 83 91 6
Bienes y Servicios 32,6 30,6 1,987 6 9 88
01 14 0
Otros Gastos Corrientes* 10,2 11,2 -916 -8 9 97
95 11 8
Nivel de Gobierno 92,0 87,2 4,764 5 9 94
61 96 5
G. Nacional 60,5 58,5 1,944 3 9 95
25 81 5
G. Regionales 20,3 18,4 1,877 10 9 95
62 85 7
G. Locales 11,1 10,2 943 9 8 84
73 31 8
Por nivel de gobierno, el gasto corriente del G. Regional, en el año 2016, presentó un crecimiento
en su ejecución de 10% (S/ 1,877 millones); seguido por los G. Locales cuyo crecimiento fue de
9% (S/ 943 millones) y del G. Nacional que presentó un crecimiento de 3% (S/ 1,944 millones)
respecto al año 2015.
En el año 2017, el desempeño del GNF en el año 2017 presentó un crecimiento del 12% respecto
al año 2016, con un avance del 87% respecto al PIM, impulsado por el crecimiento del 15% que
presentó el gasto de capital y el crecimiento del 11% que presentó el gasto corriente.
 GASTO CORRIENTE
En términos acumulados, la ejecución del gasto corriente presentó un crecimiento del 11%
respecto al año 2016; asimismo, presentó un avance respecto al PIM del 94%, similar al del año
2016 y siendo uno de los superiores desde el año 2011.
La ejecución del gasto en Bienes y Servicios, en el año 2017, presentó un crecimiento del 8%
respecto al año 2016; asimismo, presentó un avance respecto al PIM del 87%.
El incremento del 9% de los gastos en personal se sustentó, principalmente, por el efecto de las
medidas de política salarial desarrolladas en el presente año. Asimismo, los gastos en pensiones
(obligaciones previsionales) y los Contratos Administrativos de Servicios (CAS) presentaron un
crecimiento del 2% respectivamente.
La ejecución del gasto de capital, en el año 2017, fue superior en 15% respecto al año 2016,
presentando un avance del respecto al PIM de 73%.
En el año 2017, la ejecución de la inversión pública presentó un crecimiento del 9% respecto al

año 2016; asimismo, registró un avance respecto al PIM de 70%.
El resultado anual del gasto en proyectos de inversión fue explicado el nivel de ejecución que
realizaron los G. Locales y los G. Regionales, los cuales presentaron un crecimiento de 14% y 8%
respectivamente. Cabe indicar que el crecimiento de la ejecución del G. Nacional fue del 3%.
Asimismo, los quince proyectos de inversión que concentran los mayores montos del
presupuesto el año 2017, ejecutaron en promedio el 84% del PIM, superior al promedio.
 PROGRAMAS PRESUPUESTALES (PP)
La ejecución de los Programas Presupuestales (PP) en el año 2017 fue de 87% del PIM y
representó el 70% del gasto no financiero ni previsional ni acciones centrales correspondiente a la
citada categoría presupuestal.
 ASOCIACIONES PÚBLICO PRIVADAS
En el año 2017, se ejecutó el 90% del PIM de los compromisos asumidos por las APPs.
Evolución Del Gasto Publico

En términos acumulados, el desempeño del GNF en el año 2017 presentó un crecimiento del 12%
(S/ 14,642 millones) respecto al año 2016, con un avance del 87% respecto al PIM. Se puede
observar que éste fue impulsado por el crecimiento del 15% que presentó el gasto de capital y el
crecimiento del 11% que presentó el gasto corriente.
Gasto no Financiero
(Millones de S/)

o
2017 2016 2017 - 2017/2 2 2016
2016 016 0
1
7
G. Nacional 85,651 76,5 9,121 12 9 90
29 2
G. Regionales 29,302 26,0 3,270 13 8 90
31 7
G. Locales 25,053 22,8 2,251 10 7 74
03 3
Total GNF 140,006 125, 14,642 12 8 87
364 7
G. Nacional 66,753 60,4 6,312 10 9 95
41 4
G. 23,105 20,2 2,817 14 9 97
Regionales 88 6
G. Locales 11,593 11,0 592 5 8 86
02 5
Corriente 101,451 91,7 9,721 11 9 94
30 4
G. Nacional 18,898 16,0 2,809 17 8 75
89 4
G. 6,197 5,74 454 8 6 71
Regionales 4 5
G. Locales 13,460 11,8 1,659 14 6 65
01 5
Capital 38,555 33,6 4,922 15 7 70
33 3
En los últimos meses del año 2017, el comportamiento del presentó un comportamiento
ascendente, cerrando el año con un crecimiento del 12% respecto al año 2016; también puede
observar que la evolución global del avance del PIM, presentó una similar tendencia respecto al
de los años anteriores (con excepción de los años 2011 y 2012).
Gasto no Financiero: a Diciembre

Evolución Acumulada del (Millones de S/, % del PIM)
GNF
(Var. % 2017/2016)
140,
119,113 124,492 006
125,364
107,131
13% 12 94,105
1 13% 12% 85,378
1 10% 11% %
11%
%
1 9% 10%
9% 86 89 89 87
0 84
82
% 87
2011 2012 2013 2014 2015 2017

2016
A M J J A S O N
E F M D Ejecución % PIM
El GNF del G. Nacional registró, en el año 2017, una mayor ejecución del 12% (S/ 9,121
millones) respecto al año 2016; explicado por el crecimiento tanto del gasto corriente como el del
gasto de capital (17% y 12% respectivamente). Asimismo, se obtuvo un avance en la ejecución
respecto al PIM del 92%, superior al del año 2016.
Evolución Acumulada del GNF del G. GNF del G. Nacional: a

Nacional Diciembre 2017
(Var. % 2017/2016)
(Millones de S/, % del PIM)
85,6
78,9 76,5 51
20 70,5 51 29
18 59,9 23
% 51,33251,241 04
15 % 16
% 13% 12% 12%
13%13% 13% 13% 89 8 92 93 93 90
% 92
9
%
2011201220132014201520162017
EFMAMJJAS OND Ejecuci %

ón PIM
El comportamiento del GNF del G. Nacional fue explicado por la mayor ejecución que realizaron,
durante el año 2017, los sectores: Vivienda, Construcción y Saneamiento, Energía y Minas,
Interior y Economía y Finanzas entre los principales. Asimismo, diez sectores ministeriales
presentaron una ejecución mayor o igual a 92% de su presupuesto correspondiente al GNF,
siendo liderado por el sector Desarrollo e Inclusión Social (99% del PIM).
Gasto Corriente
En el año 2017, la ejecución del gasto corriente presentó un crecimiento del 11% (S/ 9,721
millones) respecto al año 2016; asimismo, presentó un avance respecto al PIM de 94%, similar al
del año 2016 y siendo uno de los superiores desde el año 2014
El dinamismo del gasto corriente en el año 2017, se puede observar en los tres niveles de
gobierno (más en el G. Nacional y G. Regional). Los otros gastos corrientes (donaciones y
transferencias y otros gastos), las medidas de política salarial (gasto en personal y obligaciones
sociales) y los gastos en bienes y servicios fueron, principalmente, los que explicaron el
resultado obtenido en el año 2017.
Gasto Corriente
(Millones de S/)

o
2017 2016 2017 - 2017/20 20 20
2016 16 17 16
0 12 8
Pensiones y Otras P. Sociales 12,46 11,9 491 4 9 96
2 71 7
Bienes y Servicios 34,80 32,3 2,430 8 8 89
5 75 7
Otros Gastos Corrientes 13,69 10,2 3,422 33 9 98
5 73 6
51 30 4
G. Nacional 66,75 60,4 6,312 10 9 95
3 41 4
G. Regionales 23,10 20,2 2,817 14 9 97
5 88 6
G. Locales 11,59 11,0 592 5 8 86
3 02 5
Por nivel de gobierno, el gasto corriente del G. Regional, en el año 2017, presentó un crecimiento
en su ejecución del 14% (S/ 2,817 millones); seguido por el G. Nacional cuyo crecimiento fue de
10% (S/ 6,312 millones) y los G. Locales que presentó un crecimiento de 5% (S/ 592 millones)
respecto al año 2016.
En el año 2018, el Gasto no Financiero (GNF), en el 2018, fue menor en 9% respecto al

año 2017, explicado por la menor ejecución que presentó el gasto de capital como el
gasto corriente.
 GASTO CORRIENTE
El gasto corriente en el 2018 fue menor en 4% respecto al año 2017; explicado, principalmente, la
disminución de la ejecución en las genéricas: donaciones, transferencias y otros gastos corrientes
y bienes y servicios.
En el 2018, los gastos en bienes y servicios, fue menor en 5%, respecto al año 2017. No obstante,
en términos acumulados, presentó un crecimiento del 5% respecto a similar perido 2017 con un
avance respecto al PIM del 81%.
Los gastos en personal y obligaciones sociales, al 2018, aumentaron en 12%. Respecto al gasto en
pensiones, al 2018, presentó un aumento del 4%; sustentado principalmente por la aplicación de
la Ley N° 30683. Y los gastos correspondientes a los CAS, al 2018, aumentaron en 5%.
El Gasto de Capital en el 2018 fue menor en 24% respecto al 2017. En términos acumulados,
presentó un crecimiento del 12% con un avance respecto al PIM del 63%.
La inversión pública en el 2018 fue menor en 15% con respecto al 2017; explicado,
principalmente, por el menor nivel de ejecución que presentaron el G. Nacional y los G. Locales.
En términos acumulados la ejecución fue superior en 13%, respecto a similar periodo 2017.
 PRESUPUESTO DE LOS PROGRAMAS PRESUPUESTALES (PP)
La ejecución de los Programas Presupuestales(PP) al 2018, fue del 70% del PIM; asimismo,
representó el 71% del gasto no financiero ni previsional ni acciones centrales.
 NORMATIVIDAD PRESUPUESTARIA
Se muestran las normas legales que tienen incidencia presupuestal, publicadas en el 2018
 ASOCIACIONES PÚBLICO ‐ PRIVADA
Al 2018, se ejecutó el 81% del PIM de los compromisos asumidos por las Asociaciones Público –
Privado (APPs).
La ejecución del GNF, en términos acumulados, fue mayor en 9% (S/ 6,851 millones)
respecto a similar periodo 2017, con un avance respecto al PIM del 50%. Asimismo, se
puede observar que el resultado obtenido fue explicado tanto por el nivel de ejecución del
gasto de capital y del gasto corriente, los cuales presentaron un crecimiento del 12% y 8%
respectivamente.
Gasto no Financiero
(Millones de S/)
Añ Diferencias Var. % Avan % PIM

Nivel Gobierno o ce
2018 2017 2018 - 2018/20 2018 2017
2017 17
G. Nacional 49,04 46,41 2,629 6 5 5
0 2 0 1
G. Regionales 18,97 16,44 2,531 15 5 5
9 8 4 3
G. Locales 15,45 13,76 1,691 12 4 4
5 4 7 6
Total GNF 83,4 76,6 6,851 9 5 5
74 23 0 1
G. Nacional 41,07 39,03 2,036 5 5 5
2 6 8 7
G. Regionales 15,68 13,45 2,233 17 6 6
8 4 4 1
G. Locales 7,660 7,172 488 7 6 5
1 8
Corriente 64,4 59,6 4,757 8 6 5
20 63 0 8
G. Nacional 7,968 7,375 593 8 3 3
0 5
G. Regionales 3,291 2,994 297 10 3 3
0 3
G. Locales 7,795 6,592 1,203 18 3 3
9 7
Capital 19,0 16,9 2,094 12 3 3
54 61 3 5
Fuente: Reporte Seguimiento del Presupuesto – MEF
Se puede observar que la evolución global del avance del PIM ha presentado un
comportamiento descendente respecto al de los años anteriores. Asimismo, el G. Regional
siempre registró el mayor avance, en comparación al del G. Nacional y los G. Locales.
Gasto No Financiero: Al mes de Agosto GNF por nivel de Gobierno: Al mes de Agosto
(Millones de S/, y % del PIM) (% del PIM)
74,131 76,623
68,757 69,485 83,474
60,844
52,072 58 60 57
5 55 54
52 54 52 53 50 4 54 54 51 53
48 53 53
51 50
51
47 47
48 46 45 46
45
2012 2013 2014 2015 2016 2018

2017 2013 2014 2015 2016 2017 2018
20
Ejecución % PIM G. Nacional G. Regionales G. Locales
12
Al 2018, el GNF del G. Nacional creció 6% respecto a similar periodo 2017, explicado por el
aumento de los sectores Transportes y Comunicaciones (ejecución de PIPs para
infraestructura deportiva, transferencias para los Juegos Panamericanos y ejecución de PIPs) y
Salud (ejecución de PIPs y transferencia del SIS).
Asimismo, el sector Relaciones Exteriores (67%) fue el que presentó el mayor avance
respecto al PIMPor nivel de gobierno, el crecimiento del GNF del G. Nacional fue
menor en 17% (‐ S/ 1,152 millones) respecto al 2017, explicado por la menor ejecución del
gasto de capital y corriente.
GNF del G. GNF del G. Nacional:

Nacional Agosto
(Var. % mensual) (Millones de S/) -
50 17
%
9,00 %
40
30% 0
% 17 6,81
22%
% 5,57 5,70 5,83 2 5,66
20% 6,00
2 2 4,56 6 5 5 0
10% % % 0
t-16 dic-16 feb-17 abr-17 jun-17 ago-17 oct-17 dic-17 feb-18 abr-18 jun-18 ago-18
3,92 6
0% 9
‐10% 3,00
‐ 0
‐20%
‐30%
17%
0
2012201320142015201620172018
Los sectores ministeriales tales como Transportes y Comunicaciones (2017, Pago por Obra de la
Línea 2 del Metro de Lima y Callao), Salud (2017, Transferencia del SIS por S/ 330 millones) y
Vivienda, Construcción y Saneamiento (Bono Familiar Habitacional ‐ BHF) fueron los que
presentaron disminuciones en su ejecución respecto al 2017.
Gasto Corriente
El gasto corriente, en el mes de agosto 2018, fue menor en 4% (S/ 321 millones) respecto a
similar mes del año 2017, explicado por la disminución de la ejecución en las genéricas:
donaciones, transferencias y otros gastos corrientes y bienes y servicios.
El GNF, al 2018, presentó un crecimiento del 8% con un avance respecto al PIM del 60%, el
cual fue liderado por los G. Regionales y seguido por los G. Locales. Los Otros gastos
corrientes, gasto en Personal y Obligaciones Sociales y Pensiones presentaron,
principalmente, un mayor avance en su ejecución respecto al PIM.
Gasto Corriente
(Millones de S/)
Año Diferencias Var. % Avan % PIM

Nivel Gobierno ce
2018 2017 2018 - 2018/201 2018 2017

2017 7

4 3
Pensiones y Otras P. Sociales 8,260 7,834 426 5 6 6
4 2
Bienes y Servicios 20,053 19,092 961 5 5 4
1 9
Otros Gastos Corrientes 7,440 7,088 352 5 6 6
7 5
0 8
G. Nacional 41,072 39,036 2,036 5 5 5
8 7
G. Regionales 15,688 13,454 2,233 17 6 6
4 1
G. Locales 7,660 7,172 488 7 6 5
1 8

Al tomar en conjunto el Gasto no Financiero de cada tipo de Gobierno (GN, GR y GL), se
observa que la tasa de ejecución a diciembre de 2019 ha aumentado en 1.4% respecto a diciembre
del 2018. Además, el monto ejecutado acumulado es mayor en S/ 1,724 millones respecto al
cierre de diciembre de 2018. En las tasas de ejecución por nivel de gobierno, se observa que a
diciembre de 2019, la tasa del GN (90.3%) supera a la de los GR (85.5%) y la de los GL (70.6%).
Gasto no Financiero
(Millones de S/)
147.77
146.05
138.74
124.91
125.6
2015 2016 2017 2018 2019

Elaboracion: Creacion Propia
Tasa de Ejecución
(porcentaje)
100%
92% 90%
89% 89%
87% 89%
90% 84% 90%
86%
80%
73.70% 73.70% 71.30%
70% 70.30% 70.60%
60%
Gobierno Nacional
50% Gobiernos Locales
40% Gobiernos Regionales
30%
20%
10%
0%
2015 2016 2017 2018 2019

De los S/ 1,724 millones de crecimiento en Gasto no Financiero, S/ 1,775 corresponden a
Gobierno Nacional. Este monto se ha incrementado respecto a 2018 debido, en gran parte, al
importante crecimiento de los sectores: Interior, Transportes y Comunicaciones y Defensa.
Además, al desagregar la tasa de ejecución del 75.1% del Gobierno Nacional por sector, se
observa que los sectores con la mayor tasa de ejecución respecto al PIM corresponden a: Interior,
Fuero Militar Policial y Relaciones Exteriores.
De los S/ 1,724 millones de crecimiento en Gasto no Financiero, S/ 2,014 corresponden a
Gobiernos Regionales. Este monto se ha incrementado respecto a 2018 debido, en gran parte, al
importante crecimiento de los departamentos: Ucayali, Loreto y San Martín. Además, al
desagregar la tasa de ejecución del 85.5% de los Gobiernos Regionales por departamento, se
observa que los sectores con la mayor tasa de ejecución respecto al PIM corresponden a: Ucayali,
Huánuco y Apurímac.
A diferencia del GN y los GR, los Gobiernos Locales presentan una significante caída en el
monto ejecutado del 2019 en comparación al año 2018 debido, en gran parte, a la caída de los GL.
Además, al desagregar la tasa de ejecución del 70.6% de los Gobiernos Locales por
departamento, se observa que los GL de los departamentos Callao, Cusco y Puno cuentan con una
mayor tasa de ejecución respecto al PIM

Al tomar en conjunto el Gasto no Financiero de cada tipo de Gobierno (GN, GR y GL), se
observa que la tasa de ejecución a diciembre de 2020 ha disminuido en 0.9 puntos respecto al año
anterior. Además, el monto ejecutado acumulado es mayor en S/ 23,253 millones respecto al
cierre de diciembre de 2019. En las tasas de ejecución por nivel de gobierno, se observa que a
diciembre de 2020, la tasa de los GR (89.7%) supera a la del GN (88.8%) y de los GL (64.7%).
Gasto no Financiero
(Millones de S/)
170.56
147.31
146.05
138.74
125.6
2016 2017 2018 2019 2020

Tasa de Ejecución
(porcentaje)
100%
90.00%
89.00% 89.40% 88.80% 90.30% 89.70%
88.80%
90% 86.50% 83.80% 85.50%
80%
73.70% 71.30%
70% 70.30% 70.60%
64.70%
60%
Gobierno Nacional
50% Gobiernos Locales
40% Gobiernos Regionales
30%
20%
10%
0%
2016 2017 2018 2019 2020

De los S/ 23,253 millones de crecimiento en Gasto no Financiero, S/ 16,771 millones
corresponden a un crecimiento del Gobierno Nacional. Este monto se ha incrementado respecto a
2019 debido, en gran parte, al importante crecimiento de los sectores: Trabajo y Promoción del
Empleo, Desarrollo e Inclusión Social y Salud. Además, al desagregar la tasa de ejecución del
88.8% del Gobierno Nacional por Sector, se observa que los sectores con la mayor tasa de
ejecución respecto al PIM corresponden a: Trabajo y Promoción del Empleo, Desarrollo e
Inclusión Social y Ministerio Público.
De los S/ 23,253 millones de crecimiento en Gasto no Financiero, S/ 3,609 millones corresponden

a un crecimiento de los Gobiernos Regionales. Este monto se ha incrementado respecto a 2019
debido, en gran parte, al crecimiento de los departamentos: Piura, Junín y Arequipa. Además, al
desagregar la tasa de ejecución del 89.7% de los Gobiernos Regionales por departamento, se
observa que los departamentos con la mayor tasa de ejecución respecto al PIM corresponden a:
Puno, Amazonas y San Martín.
De los S/ 23,253 millones de crecimiento en Gasto no Financiero, S/ 2,872 millones corresponden

a un crecimiento de los Gobiernos Locales. Este monto se ha incrementado respecto a 2019
debido, en gran parte, al importante decrecimiento del los Gobiernos Locales del departamento de
Lima (S/ 529 millones). Además, al desagregar la tasa de ejecución del 64.7% de los Gobiernos
Locales por departamento, se observa que los Gobiernos Locales de los departamentos Loreto,
Lima y Cusco cuentan con una mayor tasa de ejecución respecto al PIM.
De los S/ 170,558 millones ejecutados en 2020, S/ 22,193 millones corresponden a recursos
destinados para la lucha contra la COVID-19, ejecutados entre marzo y diciembre de 2020.
Al desagregar la ejecución del Gobierno Nacional por Sector, se observa que los sectores con
mayor asignación para la lucha contra la COVID-19 corresponden a Desarrollo e Inclusión
Social, Trabajo y Promoción del Empleo y Salud.
Conclusiones
El desempeño en la ejecución del gasto público en 2020 fue inferior al registrado en años
anteriores en los niveles de Gobierno nacional y local.
Así, a nivel de Gobierno regional, el departamento con mayor ejecución fue Puno, con un avance
de 96.8%, mientras en el otro extremo, Ica, Piura y Tumbes solo llegaron al 80.8%. A nivel
Gobierno local, Lima lidera el ranking de ejecución presupuestal con 75.2%, mientras que
Áncash queda al final de la lista con solo 50.3% de avance. De manera desagregada, deberán
reforzarse las capacidades de ejecución en las funciones de Saneamiento (52.6%) y Educación
(51.4%) para mejorar la dotación de adecuados servicios públicos desde las municipalidades.
En cuanto al desempeño de la inversión pública se evidenciaron marcadas diferencias entre los

distintos niveles de Gobierno y entre funciones. A nivel de Gobierno regional, el sector con
mayor avance de entre los analizados fue Educación con 68.9%, mientras que Orden público y
seguridad solo alcanzó un 51.8%. De igual manera, existe amplio espacio de mejora a nivel de
Gobiernos locales, ya que con excepción de la función Orden público y seguridad, ninguna otra
superó una ejecución de obras de inversión del 60% en promedio.
ANEXO

Análizis Del Gasto Publico

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Análizis Del Gasto Publico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN MARTÍN

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS

“Analizis de la composición y evolución de los Gastos Públicos en el

DOCENTE : Econ. M.Sc. Carlos Melgar Neyra

Se busca construir un Estado que promueva la competencia y el desarrollo de los mercados

La propuesta recoge lo que se refiere a las políticas relacionadas con:

a) El acceso a servicios básicos.

Principios del Gasto Público

a. PRINCIPIO DE LA MÁXIMA OCUPACIÓN.- Consiste en que el estado, al realizar

Efectos económicos del Gasto Público

Causas del incremento del Gasto Público:

Las causas se dividen en tres grupos: aparentes, relativas y reales.

CAUSAS APARENTES.- Disminución del poder adquisitivo de la moneda o devaluación.

CAUSAS RELATIVAS.- Modificaciones territoriales (anexiones), pues a más territorio, mas

 Aumento de la población. También aumenta la producción al incrementarse la fuerza

De orden general:Desenvolviendo progresivo del espíritu de previsión. Se hacen gastos de

De orden económico: El desarrollo de la riqueza: al aumentar la riqueza aumenta el gasto.

El temperamento nacional: hay pueblos donde los habitantes tienen un temperamento de

LEY DEL PRESUPUESTO

ART. 14 Organización de los gastos públicos

Su organización de acuerdo al nivel de gasto es la siguiente:

DESEMPEÑO DEL GASTO EN EL AÑO 2016

La ejecución del gasto en Bienes y Servicios en el año 2016, presentó un crecimiento de 6%

 PROGRAMAS PRESUPUESTALES (PP)

 ASOCIACIONES PÚBLICO PRIVADAS

EVOLUCIÓN DEL GASTO PUBLICO

En términos acumulados, el desempeño del GNF en el año 2016 presentó un crecimiento de 2%

A Diferenci Var. % Avance % PIM

Evolución Acumulada del Gasto no Financiero: Al mes de

Evolución Acumulada del Gasto Gasto Corriente: Al mes de

A Diferenc Var. % Avance % PIM

En el año 2017, la ejecución de la inversión pública presentó un crecimiento del 9% respecto al

 PROGRAMAS PRESUPUESTALES (PP)

 ASOCIACIONES PÚBLICO PRIVADAS

Evolución Del Gasto Publico

A Diferenc Var. % Avance % PIM

Gasto no Financiero: a Diciembre

2011 2012 2013 2014 2015 2017

Fuente: Reporte Seguimiento del Presupuesto - MEF

Evolución Acumulada del GNF del G. GNF del G. Nacional: a

EFMAMJJAS OND Ejecuci %

Fuente: Reporte Seguimiento del Presupuesto - MEF

A Diferenc Var. % Avance % PIM

DESEMPEÑO DEL GASTO EN EL AÑO 2018

En el año 2018, el Gasto no Financiero (GNF), en el 2018, fue menor en 9% respecto al

 PRESUPUESTO DE LOS PROGRAMAS PRESUPUESTALES (PP)

 ASOCIACIONES PÚBLICO ‐ PRIVADA

Evolución Del Gasto Publico

Añ Diferencias Var. % Avan % PIM

2012 2013 2014 2015 2016 2018

Fuente: Reporte Seguimiento del Presupuesto – MEF

GNF del G. GNF del G. Nacional:

Fuente: Reporte Seguimiento del Presupuesto – MEF

Año Diferencias Var. % Avan % PIM

2018 2017 2018 - 2018/201 2018 2017

Personal y Oblig. Sociales 28,667 25,649 3,018 12 6 6

DESEMPEÑO DEL GASTO EN EL AÑO 2019

2015 2016 2017 2018 2019

Fuente: Reporte Seguimiento del Presupuesto – MEF

Fuente: Reporte Seguimiento del Presupuesto – MEF

DESEMPEÑO DEL GASTO EN EL AÑO 2020

2016 2017 2018 2019 2020

Fuente: Reporte Seguimiento del Presupuesto – MEF

Fuente: Reporte Seguimiento del Presupuesto – MEF