Universidad Central del Ecuador

Facultad de Jurisprudencia, Ciencias Políticas y

Sociales

Carrera de Derecho
Ensayo
Tema:
El caso de los exploradores de cavernas
Autor:
Luis Anderson Lema Olovacha
Materia:
Expresión Oral
Docente:
Dr. Javier Gòmezjurado Zevallos
Quito – Ecuador
 Introducción
En el año de 1949m el autor y profesor de Harvard Lon L. Fuller escribió la obra
titulada “Caso de los exploradores de cavernas” por el que se analizara los
hechos ocurridos en el texto.
Los hechos fundamentales que llevaron al siguiente caso fueron los siguientes:
un grupo de exploradores que avían ingresado a una caverna y cuando se
encontraban ya muy lejos de la entrada se produjo una avalancha en cual les
impedía salir dejándolos atrapados. Intentaron enviar partidas de rescates y
otras ideas que no resultaron. Pasaron ya muchos días atrapados sin poder
salir pero lograron comunicarse con el exterior con un equipo inalámbrico.
Logrando comunicarse con los rescatistas uno de los exploradores atrapados
Roger Whetmore le dijo que no podían sobrevivir sin provisiones mientras dure
el rescate. Le pregunto al rescatista que si comiéndose a uno de los
compañeros los demás sobrevivientes podían vivir el tiempo que dure el recate
sin tener ninguna contestación por parte de los rescatistas, médicos, juez,
funcionario público o ministro religioso. Pasaron varios días más des pues de
esa conversación finalmente se logró ubicarlos y posteriormente rescatarlos de
la caverna pero se conoció que después de la última conversación el
explorador atrapado Whetmore había sido asesinado por sus compañeros y
luego comido por todos ellos en la caverna. Después del rescate todos los
sobrevivientes fueron sometidos a juicio por 5 ministros: Trueppenny, Foster,
Tatting, Keen y Handy.
Sentencia y análisis de los principios que se utilizaron para llegar a esta
conclusión por los ministros
El tribunal que llevo el caso es el tribunal del Condado de Stowfield el cual los
declaro culpables de homicidio a los cuatro exploradores y su condena por
tales actos fue la horca. Siendo que la postura del presidente Truepenny la
que está basada en el principio del escepticismo ético. Posterior mente se
relatara lo sucedido en los días que estuvieron atrapados los exploradores.
Después de haber ingresado a una caverna y provocar una avalancha, una
partida de rescate salió a su búsqueda siendo está muy dificultosa puesto que
al intentar rescatarlos se producían otras avalanchas las cuales produjeron la
muerte de diez obreros. Gracián a un comunicador portátil se pudo establecer
comunicación con los exploradores atrapados y les mencionaron que no tenían
muchas provisiones. Los exploradores querían saber el tiempo que les llevaría
el rescate y si sobreviran con las pocas provisiones que disponen. Los
rescatistas les informaron que la posibilidad de sobrevivir eran muy pocas, por
lo que Whetmore, en representación de los demás exploradores pregunto que
si comiéndose a uno de sus compañeros sobrevivirían lo cual no tuvo
respuesta. Finalmente los exploradores fueron rescatados y que Whetmore
había sido asesinado y comido por sus compañeros. Una vez tomada las
declaraciones los exploradores fueron acusados de homicidio. Después de
tener conocimiento de la prueba testimonial el jurado decidió que eran
culpables de homicidio y fueron sentenciados a la horca. Según Truepenny el
jurado y el juez siguieron los caminos correctos de acuerdo a las disposiciones
legales.
Según la posición del ministro Foster, el principio fundamental el cual se baso
es el principio del derecho natural, el cual en sus creencias nos menciona que
aparte de estar en juego los destinos de los exploradores está en juicio el
derecho de Commonwealth. Si los exploradores son condenados como
culpables, se estará también condenado a nuestros derechos ante el tribunal
del sentido común: Foster cree que no deben ser declarados culpables sino
que deben ser inocentes de todo crimen. Para defender esta creencia en
primer lugar sostiene que todo el derecho positivo de esta Commonwealth es
inaplicable a este caso y que éste se halla regido por “el derecho natural”. Esta
conclusión se basa en la coexistencia de los hombres en sociedad, pero si esta
condición desaparece, desaparece con ella el orden positivo. Cuando los
exploradores tomaron esa decisión estaban fuera del orden jurídico y por lo
tanto cuando se produjo la muerte de Whetmore, los hombres se encontraban
en un estado de naturaleza.
Por otro lado el ministro Tatting se basa en la doctrina y principio del
razonamiento con moral. Señala que se encuentra dividido entre la simpatía
que le tiene a esos hombres y un sentimiento de repulsión por el acto que
cometieron y que tenía la esperanza de poder tratar el caso desde un punto de
vista lógico pero cree que no será posible tal cosa. Refiriéndose a las
conclusiones de su colega Foster, Tatting alega que sus fundamentos se
encuentran plagados de incoherencias y engaños. En primer lugar, se centra
en la idea del “estado de naturaleza” fundamento que Tatting no considera
acertado, y se plantea las siguientes preguntas ¿en qué momento se determina
ese “estado de naturaleza? Y ¿por qué se llega a la declaración de ese
estado? Según Tatting, tanto él como el ministro Foster son los encargados de
aplicar la ley de esta Commonwealth, y además declara que ellos no se
encuentran en ningún estado de Naturaleza.
Por el contrario Foster expone que ninguna ley debe contradecir su propósito y
uno de los propósitos de la ley penal es el de prevenir. Ahora bien, es cierto
que una ley debe aplicarse según su propósito y que uno de ellos es la
prevención, pero también existen otros propósitos como por ejemplo proveer un
escape a la instintiva necesidad humana de retribución o el de rehabilitar al
delincuente. Por consiguiente la fundamentación de la excusa de defensa
propia no podrá aplicarse a este caso, puesto que estos hombres a parte de
actuar intencionadamente, también procedieron con deliberación.
El ministro Keen, quien se basó en el principio del derecho positivo o
iuspositivismo, este ministro nos señala que son culpables y deben ser
sentenciados a la pena sugerida por tal violación de la ley argumenta que es
inadmisible dejar que los actores de un acto tan monstruoso queden libres de
toda acusación, tal y como dice el texto literal de la ley: “quien intencionalmente
privare de la vida a otro es un asesino, y sin excepción alguna debe hacerse
cumplir el orden de la ley”. Además, según Keen nada tiene que ver con el
caso la clemencia ejecutiva, y tampoco los aspectos morales del caso. Para el
ministro Keen, no importan las circunstancias, no importa realmente “la
intencionalidad” de la conducta de estos hombres, no importa más que la
comprobación de las cuestiones fácticas, los hechos y estas han sido
comprobados, por lo tanto confirma la sentencia condenatoria. Keen cree que
la cuestión no está en el propósito conjetural de la regla, sino en su alcance.
Ahora bien, el alcance de la excepción a favor de la defensa propia es claro: se
aplica solo a los casos en que una parte resiste una amenaza agresiva a su
propia vida. Es, por ende, demasiado evidente que el presente caso no cae
dentro del ámbito de la excepción desde que es obvio que Whetmore no dirigió
ninguna amenaza a la vida de los acusados. En conclusión, Keen se atreve a
decir que sus principios son más sanos. Con respecto a la defensa propia, éste
argumenta que si los tribunales se hubieran puesto firmes y hubieran cumplido
la letra de la ley, el resultado sería otro llegando a tener bases comprensibles y
razonables. Por todo ello, concluye dictaminando que la sentencia condenatoria
debe ser confirmada y ejecutada.

Finalmente, el ministro Handy es el último en exponer sus argumentos sobre el caso,

éste se basa en el principio del realismo jurídico Considera que cierto formalismo
es un mal necesario para regular las relaciones del hombre en sociedad, pero
cree que este formalismo está sobredimensionado, por ello propone no
modificar las normas en sí, sino atender a las valoraciones de la opinión
pública, ya que a ésta está dirigida la legislación y el gobierno debe estar
cercano a la masa a quien gobierna que el pueblo es bien gobernado cuando
se entienden los sentimientos y concepciones de las masas.

Por último se le pregunto nuevamente al ministro Tatting por si quería cambiar

su posición de abstención, pero este vocal reitera su decisión de no participar
en la parte resolutiva de la sentencia, incluso después de escuchar las últimas
opiniones su tesitura se encontraba más robusta. Debido a la abstención por
parte de Tatting, la votación se encontraba totalmente igualada en el voto de
los vocales, por lo que la sentencia condenatoria fue finalmente confirmada.

Después de haber señalado los principios en el que se basaron para su

decidió, se ordena la ejecución de los acusados, y así se cierra este caso.
Lejano queda ya el estado de naturaleza, la conducta humana está cada vez
más estrechamente vinculada con la juridicidad, así como ésta, en su aspecto
positivo, es cada vez más autoritaria.

Bibliografía
de Harvard Lon L. file:///C:/Users/Pc/Downloads/El%20caso%20de%20los
%20exploradores%20de%20cavernas%20(Lon%20Fuller).pdf