Opinión Trends in Ecology and Evolution Vol.19 No.
5 de mayo de de 2004
Es turismo comunitario a un buen uso de los fondos
de conservación de la biodiversidad?
Agnes beso
Ambientalmente y socialmente sostenible, Europa y Asia Central, Banco Mundial, 1818 H Street, NW, Washington, DC 20433, EE.UU.
ecoturismo basado en la comunidad (CBET) se ha convertido en una herramienta
popular para la conservación de la biodiversidad, basado en el principio de que la
biodiversidad debe pagar por sí mismo mediante la generación de beneficios
económicos, en particular para
personas. Hay muchos ejemplos de proyectos que producen ingresos para las
comunidades locales y mejorar las actitudes locales hacia la conservación,
pero la contribución de EBNC a la conservación y el desarrollo económico
local está limitada por factores tales como las pequeñas áreas y pocas
personas involucradas, los ingresos limitados, los vínculos débiles entre las
ganancias de la biodiversidad y el éxito comercial y la naturaleza competitiva y
especializada de la industria del turismo. Muchos proyectos CBET citados
como casos de éxito en realidad implican pocos cambios en las prácticas
agrícolas y de uso de recursos locales existentes, sólo proporcionan un
modesto suplemento a los medios de vida locales, y siguen dependiendo de la
ayuda externa durante largos períodos, si no indefinidamente. La inversión en
EBNC podría ser justificado en los casos en que tales cambios pequeños y los
beneficios pueden producir la conservación significativa y beneficios sociales,
aunque todavía debe ser reconocida como que requiere un compromiso de
financiación a largo plazo. Aquí, mi objetivo es identificar las condiciones bajo
las cuales EBNC es, y no es, susceptibles de ser eficaz, e fi ciente y
sostenibles en comparación con enfoques alternativos para la conservación de
la biodiversidad. También destacan la necesidad de mejores datos y análisis
más riguroso de la conservación y el impacto económico.
basado en la comunidad eco-turismo (CBET) ( Recuadro 1 ) Es popular como
un medio de apoyo a la conservación de la biodiversidad, especialmente en los
países en desarrollo. Por ejemplo, a mediados de 1990 s, USAID tenía 105
proyectos, por un total de .US $ 2 mil millones, con componentes de
ecoturismo [1] Y 32 de los 55 el Banco Mundial financiados proyectos que
apoyaron Áreas Protegidas (APs) en África entre 1988 y 2003 se incluyó un
componente EBNC [2] . La mayoría organizationsalsosupport internacional de
conservación EBNC ( http://www.conservation.org/xp/ CIWEB / programas /
ecoturismo / ecotourism.xml ; http: //
www.uneoptie.org/pc/tourism/ectourism/home.htm ;
http://www.conservationafrica.org/international-yearecotourism.htm http://www.planeta.com/ecotravel/tour/
que se había propuesto lograr. La falta de consenso sobre los objetivos fundamentales y las
tourism_conservation.html )
Autor correspondiente: Beso Agnes ( akiss@worldbank.org ).
www.sciencedirect.com 0169-5347 / $ - see front matter q 2004 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados. doi: 10.1016 / j.tree.2004.03.010
La atracción de EBNC es la perspectiva de la vinculación de los medios de
vida de conservación y locales, conservación de la biodiversidad y reduce
considerablemente la pobreza rural, y de lograr ambos objetivos de manera
local sostenible (auto fi nanciamiento). Muchos artículos promueven los logros y el
potencial de EBNC, aunque algunos intercalar notas de precaución
[3-19] . La realidad es difícil de evaluar becausemuch de la información
disponible de EBNC es anecdótica y subjetiva, carece de datos y análisis
cuantitativos, y aparece en fuentes no revisadas por pares, como el proyecto
Cuadro 1. ¿Qué es el ecoturismo basado en la comunidad?
ecoturismo basado en la comunidad (CBET) significa diferentes cosas para diferentes
personas. La Sociedad Internacional de Ecoturismo de fi Ecoturismo define como 'viajar a áreas
naturales que conserva el medio ambiente y sustenta el bienestar de la población local'. (Http: //
www ecotourism.org/index2.php?what-is-ecotourism.). Esto lo distingue del turismo deNature,
que implica atracciones visitingnatural pero sin ningún objetivo explícito de lograr la protección
ambiental o social. Boo (1992) reformuló como 'turismo de naturaleza que promueve la
conservación y el desarrollo sostenible',
la introducción de la
elemento de la conservación pro-activa y el desarrollo económico [4]. Honey (1999) amplió la
definición para incluir no sólo bene fi nanciera bene fi para la conservación y para la población
local, sino también el apoyo de los derechos humanos y los movimientos democráticos [33] En
el contexto de la teoría y la práctica de la conservación, EBNC es una forma de gestión de
recursos naturales basada en la comunidad (MCRN), una opción popular de actividades en una
estrategia basada en la empresa para la conservación de la biodiversidad [19], y un elemento
común en los proyectos de conservación y desarrollo integrados (CIPD).
Desde una perspectiva ambiental, los operadores de ecoturismo autodescritos abarcan una
amplia gama, desde los que simplemente practicar un poco de ahorro de costes o ambientales
medidas (por ejemplo reciclaje de agua o de energía renovable), a los que invierten
activamente en la protección de espacios naturales o especies amenazadas [1 , 33]. La
mayoría de las operaciones de ecoturismo también las comunidades locales fi t claimtobene, ya
sea throughemployment o contribuyendo a proyectos de la comunidad, pero en el EBNC
basada en la comunidad plazo implica ir más allá para que las comunidades participen
activamente. Esto se ha interpretado como cualquier cosa de consultas regulares, para
garantizar que al menos algunos de los miembros de la comunidad participan en las actividades
económicas relacionadas con el turismo, a la propiedad comunitaria parcial o total de las
empresas de ecoturismo enteros [15,48]. La amplia gama de interpretación de los objetivos de
conservación y desarrollo de la comunidad de EBNC se refleja en el informe de los resultados.
Un proyecto que crea un poco de empleo local o ayuda a reducir la caza furtiva de algunas
especies puede ser considerado como un caso de éxito o una decepción, dependiendo de lo
expectativas realistas subyace en gran parte del debate en torno EBNC y PCDIs en general
[39-41].
 Opinión Trends in Ecology and Evolution Vol.19 No.5 de mayo de de 2004
informes, actas de los talleres y publicaciones internas y sitios web. Los informes
son a menudo vagos acerca de los criterios de éxito, carecen de línea de base y los
datos de seguimiento, se concentran en unas pocas especies, no distinguen entre
los ingresos y utilidades, y pasar por alto cuestiones como la distribución del ingreso
y los efectos de desplazamiento.
EBNC como herramienta para la conservación de la biodiversidad
Las organizaciones de conservación financian EBNC como un medio para reducir
las amenazas a la biodiversidad locales, tales como la agricultura en expansión, la
explotación no sostenible de plantas y animales silvestres, y la vida silvestre que
amenaza matar los cultivos de la gente, el ganado o para ellos mismos. La
premisa es que el ecoturismo depende del mantenimiento de los paisajes
naturales atractivos y una rica flora y la fauna; por lo tanto, ayudar a las
comunidades ganan dinero de ecoturismo proporciona un incentivo para la
conservación y una alternativa económica a actividades destructivas. Salafsky et
al. [ 19] , En su revisión de 37 proyectos empresariales de la comunidad en Asia
financiados a través de la Red de Conservación de la Biodiversidad (BCN), se
encuentran entre los pocos que han ofrecido una prueba sistemática de esta
hipótesis.
Estudios de caso de proyectos CBET típicamente afirman éxito en motivar a
las comunidades para reducir su explotación de las especies de plantas y
animales silvestres, para ayudar a controlar la caza furtiva por terceros, o para
dejar de lado parte de su granja o el pastoreo de tierras como áreas de
conservación [16-20] . A menudo, los estudios de casos o bien no proporcionan
datos que apoyan o dan cifras sin información contextual esencial. En un
ejemplo, Greenquist describe aldeanos en Honduras protección de 48 nidos de
tortuga y la liberación de 1152 crías, sin dar información sobre las tasas de
supervivencia o el tamaño total de la población de tortugas [21] . Waithaka et al. proporcionar
Kawzulu-Natal Provincia llegó a la conclusión de que ninguno de los cotos de caza privados, con un
una evaluación más útil del proyecto de ecoturismo Il Ngwesi en Kenia,
santuario awildlife establecido por aMaasai Group Ranch en 1996 [22] . Basado
en la observación de muestreo vegetación y animales a lo largo de transectos,
Waithaka et al. informaron los números más altos y densidades de especies
arbóreas y herbáceas, y 93% más avistamientos de fauna silvestre, en el interior
del santuario que en la tierra del rancho similar fuera. Incluso estos resultados
están abiertos a la interpretación, sin embargo. La alta densidad de árboles y
arbustos en el interior del santuario puede ser señal de la invasión de arbustos
indeseables, fauna local podría estar concentrándose en el interior del santuario
sin llegar a aumentar en número, y el área reservada podría haber sido
seleccionado en primer lugar en parte porque era menos degradado y más rico
en la fauna que el resto de la estancia.
Incluso si aceptamos las reclamaciones débilmente documentados, la
contribución real de este tipo de intervenciones localizadas de conservación de
la biodiversidad es discutible. La práctica moderna conservación enfatiza
objetivos más ambiciosos, tales como la preservación de muestras
representativas de todos los tipos de ecosistemas, gradientes de hábitat a través
de grandes áreas, comunidades ecológicas intactos, y procesos tales como gen
de flujo y la sucesión [23-31] . En general, el partido entre estos objetivos y lo que
puede ofrecer EBNC no es particularmente bueno ( Recuadro 2 ). Por otra parte,
tourismmight no ser siempre una gran mejora con respecto actuales usos del
suelo, tales como el pastoreo extensivo [32] .
En cualquier sitio, partidarios de conservación deben determinar qué cambios son
necesarios especí fi cos de uso del suelo o recurso para
www.sciencedirect.com
233
Recuadro 2. El ecoturismo comunitario frente a las prioridades de conservación
La protección de una amplia gama de ecosistemas
A diferencia de los arrecifes de coral y las sabanas africanas, muchos de los ecosistemas
biológicamente más ricos (por ejemplo cerrados bosques tropicales, desiertos y altas montañas)
son poco adecuados para el desarrollo del ecoturismo debido a factores tales como di fi de acceso
de culto, la fauna difícil de alcanzar, climas incómodas y la vulnerabilidad a los daños. Entusiastas
que buscan a los gorilas de montaña o paseos dosel del bosque podrían estar dispuestos a pagar
más que el promedio de los turistas de safari van, pero theywill rara vez generar ingresos en una
escala de proporcionar un incentivo eficaz para la conservación en áreas donde existe una fuerte
presión sobre los recursos de la tierra y biológicos .
El mantenimiento de los hábitats naturales y las comunidades
hábitats naturales en las zonas turísticas suelen ser manipulados para mejorar la experiencia del
turismo, de manera que interrumpen la integridad de las comunidades ecológicas y favorecen
algunas especies sobre otras. Por ejemplo, Kreg et al. [ 49] se debatió cómo quema, tala de la
vegetación, los puntos de agua artificial fi, fi alimentación artificial y otras herramientas de gestión
controlada han dado lugar a cambios ecológicos y disminución de la capacidad de recuperación
en las áreas protegidas orientadas al turismo y cotos de caza en KwaZulu Natal.
El mantenimiento de (grandes) las áreas de conservación viables
ecoturismo basado en la comunidad (CBET) estudios de casos a menudo no especifican la cantidad
de landprovided para la conservación, butwhere que hacen las áreas suelen ser pequeñas en
comparación towhat se probablyneeded para una unidad de conservación viable. Por ejemplo, en la
década de 1960, Masai en la zona de Amboseli de Kenia acordó destinar 78 km 2 como un santuario
de vida silvestre libre de valores, pero resistido firmemente una propuesta del gobierno para
aumentar este 500 km 2 ( la zona más tarde fue declarado como Parque Nacional de Amboseli) [50]. La
edición del tamaño se aplica no sólo toCBET, sino también para el ecoturismo en general. En
Sudáfrica, el área total en cotos de caza privados nowexceeds que en ProtectedAreas de propiedad
estatal (AP), pero, en promedio, las reservas privadas individuales aremuch más pequeño. Astudy en
promedio de 4.000 kilometros 2, no eran lo suficientemente grandes para mantener poblaciones viables
de búfalos, leones, elefantes, hipopótamos o perros salvajes africanos [37]. Sin embargo, las
pequeñas áreas de conservación pueden ser significativos si están adyacentes a las áreas
protegidas más grandes o proporcionan conectividad entre ellos. explotaciones individuales también
se pueden combinar: en la región de Kunene de Namibia, más de 30 zonas de conservación de la
comunidad ahora cubren un área en gran parte contigua de más de 70 000 kilometros 2 ( http://www.wwf.org.uk/News/n_0000
sitios de los proyectos deben ser seleccionados en base a las necesidades de conservación fi cas, y
no sólo en interés de la comunidad.
alcanzar los objetivos de conservación. Si se requieren cambios sustanciales sobre
un área grande para lograr bene fi cios de la conservación, ecoturismo no es
probable que sea una herramienta eficaz, ya que rara vez se desplaza usos de la
tierra existente o actividades económicas en escala significativa fi [19] . Sin embargo,
wheremodest cambios pueden tener un impacto sustancial, tales como la
preservación de una pequeña área de hábitat que sirve como un importante corredor
migratorio o zona de amortiguación, el ecoturismo podría proporcionar el incentivo
necesario. Si se requiere o se espera poco o ningún cambio, el proyecto potencial
para el ecoturismo no es un proyecto de conservación.
Ecoturismo altamente exitoso puede apoyar la conservación de la biodiversidad por
los que influyen en la política nacional. Por ejemplo, Wunder informó que un vestíbulo
turismo ha resistido con éxito los esfuerzos para abrir un sitio rico en biodiversidad en el
Ecuador para la exploración de petróleo [15] Y theGovernment ofMozambique es el
establecimiento de grandes áreas de conservación como un elemento clave de su
estrategia de desarrollo turístico. Sin embargo, el turismo en una
234 Opinión Trends in Ecology and Evolution Vol.19 No.5 de mayo de de 2004
escala que puede generar este grado de apoyo político también conlleva
graves riesgos de impactos ambientales y sociales negativos [5,33-36] .
EBNC, reducción de la pobreza y el desarrollo económico
organizaciones de desarrollo ven CBETas una fuente potencial de desarrollo
económico y reducción de la pobreza, sobre todo en las zonas rurales marginales con
potencial agrícola limitado. Si y cuando las comunidades beneficio económico de
EBNC es claramente una cuestión relevante, pero una discusión detallada de este
aspecto está más allá del alcance de este artículo. Al igual que con los bene fi cios de
conservación, la literatura está llena de reclamaciones pero corto en datos y análisis
cuantitativo ( Recuadro 3 ). En general, la experiencia hasta la fecha es que la mayoría
de los proyectos de CBET producen (en el mejor) modestas bene fi cios de efectivo, y
éstas son a menudo capturados por una proporción relativamente pequeña de la
comunidad. (Bene fi cios para no ingresos, aunque potencialmente muy importantes,
son aún más difíciles de cuantificar y evaluar). Sin embargo, incluso una pequeña
cantidad de ingresos o recursos adicionales para los proyectos de la comunidad
puede ser acogida en efectivo
Recuadro 3. beneficios económicos Fi desde EBNC
No hay duda de que muchos proyectos de ecoturismo basado en la comunidad (CBET) crean
un empleo local o generan algunos ingresos (no necesariamente utilidades) que mejoran
algunos ingresos locales o proyectos comunitarios de apoyo ayuda. El impacto económico es
difícil de juzgar, sin embargo, en ausencia de datos específica, información de referencia y
contextual y análisis cuantitativo. Muchos informes no distinguen entre los ingresos y utilidades,
ignorar cuestiones como la saturación de los efectos distributivos andmarket, y carecen de
cualquier relación coste-beneficio o coste-efectividad analysis.Wunder ofrece
agooddiscussionof este problema, y ​una notable excepción [15].
Incluso con los datos, los resultados pueden ser difíciles de interpretar. Por ejemplo, el sitio
web de Rainforest Expeditions informa que las comunidades que participan en su in fi erno
proyecto de ecoturismo comunitario en Perú han recibido, US $ 57 000 de su participación en la
propiedad de la posada ecológica Posada Amazona, y, de US $ 60 000 en salarios, y que esto
representa una aumento del 138% en los ingresos de los hogares de los empleados de campo.
( http://www.perunature.com/info06.asp ). Una más
análisis detallado, sin embargo (A. Stronza, Tesis doctoral, Universidad de Florida, 2002)
mostró que, dentro de esta comunidad, themeanaverage ingresos anuales fromtourismat que
timewasUS $ 735, comparedwith US $ 1995 actividades no turísticos (con desviaciones
estándar de US $ 898 y de Estados Unidos $ 1919, respectivamente). Sólo una familia, cuyos
miembros adultos eran todos los empleados del albergue, había abandonado otras actividades.
Ella llegó a la conclusión de que el turismo estaba ayudando a diversificar la economía local
pero no reemplazaría el cultivo y cosecha de productos forestales. Wunder llegó a una
conclusión similar en relación con los impactos económicos y de conservación del ecoturismo
en Cuyabeno, Ecuador [15].
El nivel y la distribución del beneficio económico ts depende de muchos factores, incluyendo
la capacidad de atracción del turismo activo, el tipo de operación turística, la naturaleza y el
grado de participación de la comunidad, y si las ganancias se convierten en ingresos privados o
son canalizados hacia proyectos comunitarios u otro beneficio de dispersión mecanismos de
[15]. Los proyectos de ecoturismo que simplemente generan oportunidades de empleo locales
son a veces ridiculizados como insu fi cientemente autorización, pero puede ser un buen primer
paso. empresas conjuntas entre los grupos comunitarios y los operadores privados de turismo,
que son cada vez más populares, podrían tener el mayor potencial para generar ingresos
significativos para las comunidades, y también podrían tener más probabilidades de tener éxito
que wholly empresas de gestión de la comunidad, sobre todo en las primeras etapas. Sin
embargo,
www.sciencedirect.com
las zonas rurales pobres. El ecoturismo puede generar apoyo para la
conservación entre las comunidades, siempre y cuando ven un beneficio (o
mantener una esperanza de hacerlo), y si no amenazar o interferir con sus
principales fuentes de sustento
[16,17,19] . Por desgracia, la conservación efectiva a menudo implica un cierto
sacrificio. Por ejemplo, a veces las comunidades insisten en dejar que el ganado
en las reservas naturales de la comunidad en tiempos de sequía, justo cuando la
vida silvestre también se necesita más agua y forraje [20] . El turismo es también
mucho Froman negocio de nivel de entrada ideal para las comunidades rurales
con poca experiencia previa. Es competitivo y exigente y puede tomar años para
conseguir de la tierra, e incluso las personas con una experiencia considerable
puede dejar de hacer un bene fi cio [19,37] . Salafsky et al. encontraron que las
empresas que utilizan simples habilidades y tecnologías que ya poseen
communitymembers son themost probable que sea viable [19] . Esto puede
aplicarse a los servicios de apoyo al turismo, como guía o la artesanía, pero no
para el modelo de propiedad de la comunidad que los defensores de CBET
tienden a favorecer ( Recuadro 1 ).
EBNC como incentivo para la conservación
Para los conservacionistas, la verdadera pregunta es si EBNC proporciona un
incentivo eficaz para que las comunidades tomen acciones de conservación. Este
incentivo puede tomar varias formas. El ideal es un enlace directo, inwhich
tourismearnings son tan altos que las personas a proteger la biodiversidad
deliberadamente para proteger esos ingresos. El turismo también puede llamar la
mano de obra local y el capital fuera de las actividades hostiles de biodiversidad [15]
. Sin embargo, para que cualquiera de éstos ocurren, tourismbene fi tsmust ser su
fi cientemente alta y generalizada a dejar fuera de competencia los medios de vida
básicos. Además de ser poco común, es probable que atraiga a los extranjeros,
que serán tanto diluir los beneficios y ejercer una mayor presión sobre los recursos
naturales locales este tipo de éxito [15,34,35] . Por otra parte, incluso las ganancias
sustanciales de ecoturismo no conducen necesariamente a la conservación de
apoyo o acción. En algunos casos, las personas invierten estos ingresos en
actividades tales como la expansión de la agricultura, lo que aumenta la amenaza
a la biodiversidad [36-38] . Otro tipo de vinculación es cuando una parte interesada
ayuda a un grupo comunitario a desarrollar el ecoturismo, a cambio de su acuerdo
formal o informal para apoyar la conservación de la biodiversidad [16,19-22] . La
expectativa es que el ecoturismo pronto generar suficientes ingresos para crear un
incentivo directo para la conservación, pero los proyectos a menudo terminan de
carga frontal y la mejora de los bene fi cios de la comunidad las necesidades de
financiación a sí mismos en lugar de esperar a que los ingresos, de mantener el
interés y la cooperación. Esto rompe efectivamente el vínculo esencial, ya que el
proyecto en sí se convierte en el incentivo de conservación, y las comunidades
pueden llegar a sentir con derecho a estos beneficios sin importar si la empresa de
turismo está teniendo éxito o se están cumpliendo los objetivos de conservación. [39]
. Salafsky et al. restado importancia a esta vinculación, debido a que encontraron
los proyectos que generaron el mayor apoyo de la comunidad para la conservación
fueron los que proporcionan no son en efectivo bene fi cios o asistencia para las
empresas no relacionadas con la biodiversidad. Llegaron a la conclusión de que la
confianza y una relación positiva entre la población local y el personal del proyecto
fue el factor más importante [19] . Por desgracia, gran parte de este
 Opinión Trends in Ecology and Evolution Vol.19 No.5 de mayo de de 2004
la confianza y el apoyo es probable que desaparezca si, y cuando, los regalos se detienen.
Por último, la eficacia de la EBNC debe ser evaluado en comparación con
otros tipos de incentivo para que las acciones de conservación. Salafsky et al. en
cuenta que, si una empresa que contribuye a la conservación paga el 50% de
sus costes, que todavía está pagando por la conservación [19] . La pregunta
sigue siendo: ¿cuánto más la conservación podría haberse logrado con los
fondos que cubrían el 50% del coste, que, de utilizarse para financiar acciones
directas de conservación (tales como la aplicación de las AP o el pago a las
comunidades por servicios de conservación) en lugar que apuntalar un
negocio viable? Esta re fl eja un debate más amplio sobre la viabilidad de los
proyectos de desarrollo y conservación integrada (PICD) y la eficacia relativa y
la e fi ciencia de los pagos directos en comparación con el apoyo indirecto
para la conservación [40-43] .
Sostenibilidad de EBNC
Los donantes quieren garantías de que sus proyectos producirán duración ts y
actividades bene fi continuará después de que termine su financiación. La
perspectiva de una eventual fi nanciera y operativa autosu fi ciencia se propone
como una de las principales ventajas del enfoque basado en la empresa a la
conservación, mientras que el pago directo para la conservación es a menudo
criticado como insostenible [19,43]
Se espera que la sostenibilidad de la EBNC provenir de tres fuentes: (i) un
incentivo de conservación en curso en la forma de ingresos depende de la
biodiversidad; (Ii) la reinversión de parte de los ingresos para mantener el
negocio y proteger la base de activos de la biodiversidad, que se elimina o al
menos reducir la necesidad de financiación externa; y (iii) una vez que se ha
establecido una base (sensibilización de la comunidad y la organización, la
infraestructura básica, etc.), la entrada del sector privado para proporcionar
capital para un mayor desarrollo y expansión. Los tres dependen de un grado
de éxito financiero que es difícil de lograr. Salafsky
et al. encontró que, de 37 proyectos de BCN para los que estaban disponibles
(incluyendo, pero no limitado a empresas de ecoturismo) los datos fi nancieros,
siete tenían mínimos o nulos ingresos, 13 cubiertos sólo los gastos variables, diez
costes variables y fijos cubiertos, y sevenmade un bene fi cio. A pesar de que
estos hayan resultado especificidad seleccionada camente por su potencial
comercial, los autores concluyeron que muchos probablemente nunca cubrir todos
sus costos [19] .
privada en la comunidad y las empresas mixtas son muy populares entre los
defensores de CBET. El socio del sector privado está destinado a traer el capital,
negocios y marketing know-how y una base de clientes; el socio de la comunidad
por lo general trae tierra, el trabajo y el conocimiento local. En realidad, el gobierno
o un donante externo es por lo general un tercer socio, la provisión de
infraestructura básica y otras necesidades, fortalecimiento de la capacidad de la
comunidad, y en ocasiones la mediación de las negociaciones entre los socios
privados y comunitarios. Las empresas conjuntas pueden ayudar a cerrar el
conocimiento, la gestión y la brecha de la experiencia que enfrentan las
comunidades tratando de entrar en el negocio del ecoturismo [15] . Pero asociados
del sector privado no se puede esperar a asumir riesgos toomuch o esperar
demasiado tiempo para un modesto retorno de la inversión. Los inversores
potenciales pueden ser disuadidos por factores tales como la tenencia de la tierra
incierta y derechos sobre los recursos, la discordia
www.sciencedirect.com
235
dentro de la comunidad, y la di fi cultad para realizar o cumplir los contratos [44] ( http:
//www.conservation financiar. org / CMP / WPC_documents /
Apps_01_Riedmiller_v2.pdf ). También hay un límite en cuanto al costo adicional de
que una empresa privada puede asumir y seguir siendo comercialmente viable y
competitiva. Refiriéndose a una concesión en la reserva natural Mkambati
propiedad de la comunidad (provincia de Eastern Cape, Sudáfrica), el portavoz de
un operador de ecoturismo dijo recientemente: '... el acuerdo es que el Mkambati
confianza de tierra consigue un porcentaje de cada centavo turismo gastado, sin
tener en cuenta de si los operadores hacen un bene fi cio o una pérdida. [Hemos]
también se comprometió a ayudar a las comunidades en el desarrollo de las
pequeñas empresas, escuelas y clínicas [45] . Pocos inversores están dispuestos a
aceptar un acuerdo de este tipo, a menos que el gobierno o los donantes están
dispuestos a hacer otros aspectos de las condiciones muy atractivas para
compensar los costes y riesgos adicionales. En otras palabras, el sector público
debe estar preparado para llevar a la mayor parte de los costes asociados a
apoyar el desarrollo social y la conservación de la biodiversidad beyondwhat se
necesita para atraer a los turistas con conciencia social y con espíritu de la
naturaleza. Los subsidios para estos bienes públicos son totalmente aceptables,
pero deben ser lo más eficaz y fi ciente ef posible.
Observaciones finales
EBNC ilustra los compromisos involucrados en tratar de cumplir con múltiples
objetivos. Para la conservación de la biodiversidad, el ecoturismo es un
bastante buen uso de la tierra, pero no tan buena como la protección puro
(efectiva). Se puede generar algunos ingresos y contribuir al desarrollo de la
comunidad, pero sólo dentro de los límites y con una inversión considerable de
apoyo y tiempo. También puede reducir la necesidad de fi nanciamiento a
largo termexternal para la conservación en algunas circunstancias, pero rara
vez eliminarlo por completo. Dada su popularidad y la cantidad de fondos para
la conservación está absorbiendo, necesitamos evaluación mucho más
rigurosa y el análisis de los proyectos de CBET existentes, y mejor información
sobre la cual basar las decisiones acerca de si es la elección adecuada en
cualquier situación dada. Esto significa identificar acciones concretas de
conservación y los objetivos socioeconómicos,
Al igual que cualquier estrategia, EBNC debe ser comparado con las
alternativas disponibles para la conservación de la biodiversidad fuera de las áreas
protegidas, y para asegurar que las comunidades locales reciben un beneficio
fromthis recursos. Ecotourismrepresents una faceta del enfoque de uso sostenible,
en el que la biodiversidad es considerado como un producto que se vende a los
consumidores (utilizando los términos ampliamente). Pago directo a los
propietarios y usuarios de los recursos para el mantenimiento de los hábitats
naturales y de la biodiversidad es un ejemplo de otro, el enfoque cada vez más
popular: el pago por servicios ambientales [46,47] . Los defensores de pago directo
para la conservación sostienen que es probable que sea más eficaz y e fi ciente, y
que en realidad no es menos sostenible, que el enfoque indirecto personificada por
PCDIs [42,43] . Desde la perspectiva de la comunidad, los ingresos obtenidos a
través de un sistema de pagos directos debería proporcionar más o menos los
mismos beneficios y riesgos que los rendimientos de turismo ecológico o de otras
empresas comerciales.
236 Opinión Trends in Ecology and Evolution Vol.19 No.5 de mayo de de 2004
enfoques de pago indirecto y directo también se pueden combinar. Por
ejemplo, el Proyecto de Turismo Amboseli CommunityWildlife en Kenia paga
una 'tierra que sostiene alquiler' tan pronto como un pueblo se compromete a
dedicar un área de tierra para el turismo de vida silvestre se espera que este
alquiler para detener una vez que el propio turismo comienza a generar
ingresos, pero el proyecto encontrado algunas comunidades dispuestos a dejar
de lado la tierra sin este pago directo inicial ( http://www.amboseli.org/
homewsdt.htm ). La mejor estrategia de conservación para cualquier sitio dado
debe desarrollarse sobre la base de una evaluación realista, cabeza dura de las
opciones, incluyendo su viabilidad, rentabilidad, impacto social y sostenibilidad.
recursos financieros y técnicos para la conservación y para el desarrollo son
demasiado escasos para perder en una ilusión.
Agradecimientos
Extiendo gracias a los revisores anónimos por sus útiles comentarios sobre este artículo.
referencias
1 Honey, M. (2002) Ecoturismo y certi fi cación: el establecimiento de normas en
Práctica, Island Press 2 Banco Mundial, (2003) Piedras angulares para la Conservación: Banco
Mundial
Asistencia para las áreas protegidas, El Banco Mundial
3 Whelan, T. (1991) Ecoturismo y su papel en el desarrollo sostenible.
En Turismo de Naturaleza: Gestión del Medio Ambiente ( Whelan, T., ed.), Pp. 23-33, Island
Press
4 Boo, E. (1992) El auge del ecoturismo: la planificación para el desarrollo y
administración. Serie de informes técnicos mandrinado Prueba 2, World Wildlife Fund
5 Lindberg, K. y Enríquez, J. (1994) Un análisis de Ecoturismo de
Contribución económica de Conservación en Belice. Vol. 2, Informe general, World Wildlife Fund
y Ministerio de Turismo y Medio Ambiente (Belice)
6 Durbin, JC y Ratrimoarisaona, SN (1996) ¿Puede hacer un turismo
importante contribución a la conservación de las áreas protegidas en Madagascar? Biodiv.
Conserv. 5, 345-354
7 Goodwin, H. y Swingland, IR (1996) Ecoturismo, la biodiversidad y
el desarrollo local. Biodiv. Conserv. 5, 275-276
8 Goodwin, H. (1996) En la búsqueda de ecoturismo. Biodiv. Conserv. 5, 277-292
9 Kinnaird, MF y O'Brien, G. (1996) Ecoturismo en el Tangkoko
DuaSudara Reserva Natural: abrir la caja de Pandora? Orix 30, 65-73
10 Wells, M. (1997) Perspectivas económicas en Turismo de Naturaleza, Conservation
ción y Desarrollo. Departamento de Medio Ambiente Paper No. 55 (Environmental Economics
Series), el Banco Mundial 11 Yu, DW et al. ( 1997) Ecoutourism y conservación en la Amazonía
del Perú: retos a corto plazo y largo plazo. Reinar. Conserv. 24, 130-138
12 encuadernador, MP et al. ( 1998) apoyo a la conservación de la biodiversidad de Ecoturismo. Conserv.
Biol. 12, 1399-1404
13 Gosling, S. (1999) Ecoturismo: un medio para salvaguardar la biodiversidad y
funciones de los ecosistemas. Ecol. Econ. 29, 303-320
14 Joven, EH desarrollo conservationwith (1999) Equilibrio en pequeñas
escalar la pesca: el ecoturismo es una promesa vacía? Tararear. Ecol. 27, 581-620
15 Wunder, S. (2000) Ecoturismo e incentivos económicos: una empírica
acercarse a, aproximarse. Ecol. Econ. 32, 465-479
16 Alexander, SE (2000) Residentes actitudes hacia la conservación y
monos aulladores negros en Belice: el Community Baboon Sanctuary.
Reinar. Conserv. 27, 341-350
17 Walpole, MJ y Goodwin, HJ (2001) Las actitudes locales hacia
conservación y el turismo por el Parque Nacional de Komodo, Indonesia.
Reinar. Conserv. 28, 160-166
18 Adams, W. y Hulme, D. (2001) La conservación y la comunidad:
cambiando narrativas, las políticas y las prácticas. En Vida Silvestre y los medios de vida de
África: La promesa y Rendimiento de conservación comunitaria ( Hulme, D. y Murphree, M., eds),
pp. 9-23, Heinemann 19 Salafsky, N. et al. ( 2001) Una prueba sistemática de una estrategia
empresarial para
www.sciencedirect.com
basado en la comunidad conservación de la biodiversidad. Conserv. Biol. 15, 1585-1595
20 Watkins, JR (2002) La evolución de ecoturismo en África oriental: desde
una idea para una industria. Resumen de las Actas de la Conferencia Regional de África
Oriental sobre el Ecoturismo, Nairobi, Kenia. La vida silvestre y la Serie de Desarrollo, Instituto
Internacional para el Medio Ambiente y el Desarrollo
21 Greenquist, E. (1997) Turismo y preservación de la biodiversidad en
Honduras. http://www.planeta.com/planeta/98/0298mosquitia.html
22 Waithaka, J. (2002) El papel de las empresas basadas en CommunityWildlife
en la reducción de la vulnerabilidad humana y la degradación ambiental: el caso de IL Proyecto
de Ecoturismo Ngwesi, Kenia. Centro de Conservación de África
23 Diamond, JM (1976) Biogeografía y conservación: estrategia y
limitaciones. Ciencias 193, 1027-1029
24 Newmark, W. (1987) Una perspectiva isla tierra-puente en mamíferos
extinciones en los parques del oeste norteamericano. Naturaleza 325, 430-432
25 Saunders, A. et al. ( 1991) consecuencias biológicas de la fragmentación de los ecosistemas: una
revisión. Conserv. Biol. 5, 18-32
26 Pressey, A. et al. ( 1993) Más allá de oportunismo: principios fundamentales para la selección sistemática
de reservas. Tendencias Ecol. Evol. 8, 124-128
27 Kerr, JT (1997) La riqueza de especies, endemismo, y la elección de las zonas
para la conservación. Conserv. Biol. 11, 1094-1100
28 Olson, DM y Dinerstein, E. (1998) The Global (2000): una
enfoque representante para la conservación de las ecorregiones más alto valor biológico de la
Tierra. Conserv. Biol. 12, 502-515
29 Soule, ME, Terborgh, eds J. (1999) Conservación Continental:
Cientí fi cos Fundamentos de Redes regionales de la Reserva, Island Press 30 Margules, CR y
Pressey, RL (2000) sistemática de la conservación
planificación. Naturaleza 405, 243-253
31 Ferraz, G. et al. ( 2003) Las tasas de pérdida de especies a partir de fragmentos de bosques amazónicos. Proc.
Natl. Acad. Sci. Estados Unidos 100, 14.069 a 14.073
32 Homewood, K. y Brockington, D. (1999) biodiversidad, la conservación
y el desarrollo en Mkomazi Game Reserve, Tanzania. Glob. Ecol. Biogeogr. 8, 301-313
33 Miel, M. (1999) Ecoturismo y Desarrollo Sostenible: ¿Quién
Posee paraíso? Island Press
34 Hodgson, G. y Dixon, JA (2000) El Nido revisited: ecoturismo,
tala y la pesca fi. En Ensayos recogidos en la economía de los arrecifes de coral ( Cesar, H., ed.),
Págs. 55-58, Cooperación Agencia Sueca de Desarrollo Internacional 35 Taylor, E. et al. ( 2002)
La economía de 'ecoturismo': una perspectiva de toda la economía de la isla Galápagos. En Centro
para las economías rurales de las Américas y Pacífico Documentos de trabajo Rim, Universidad
de California, Davis 36 Cristo, C. et al. ( 2003) Turismo y diversidad biológica: Mapeo de Turismo
de
Huella global, Conservación Internacional 37 Aylward, B. (2003) La contribución real y potencial
de la naturaleza
turismo en Zululand. En Turismo de Naturaleza, Conservación y Desarrollo en Kwazulu-Natal,
Sudáfrica ( Alward, B. y E. Lutz, eds), pp. 1-40, El Banco Mundial
38 Murombedzi, JC (1999) La descentralización y la administración en Zimbabwe de
programa de fogata. J. Int. Prog. 11, 287-293
39 McShane, O. andWells, MP, eds GettingBiodiversity Proyectos towork,
Columbia University Press (en prensa) 40 Kramer, R., et al. eds (1997) Last Stand: Áreas
Protegidas y la
Defensa de la biodiversidad tropical Oxford University Press 41 Oates, JF (1999) Mito y realidad
en la selva tropical: ¿Cómo
Estrategias de conservación están fallando en el África occidental, University of California Press
42 Ferraro, PJ y Simpson, RD (2002) La relación coste-eficacia de
pagos de conservación. Econ tierra. 78, 339-353
43 Ferraro, PJ y Kiss, A. (2002) Los pagos directos para la conservación
biodiversidad. Ciencias 298, 1718-1719
44 Magome, H. et al. ( 2000) Las asociaciones en la conservación: el Estado, el sector privado y la
comunidad en Madikwe Game Reserve, Provincia Noroeste, Sudáfrica. La evaluación de la
Serie Edén, Documento de Trabajo Nº
7. Instituto Internacional de Medio Ambiente y Desarrollo 45 Macleod, F. (2003) Eco-turismo
bordes a cabo la minería en el Oriente
Capa. Mail and Guardian (Johannesburgo) http: / / www.
minesandcommunities.org/Country/safrica06.htm
46 todos los días, GC y Ellison, K. (2003) La nueva economía de la Naturaleza: el
Búsqueda de hacer Naturaleza mesa fi Pro, Island Press
 Opinión Trends in Ecology and Evolution Vol.19 No.5 de mayo de de 2004 237

47 Heal, G. (2000) Valorando el futuro, Columbia University Press, 48 ​Ashley, C. y Garland, E. (1994)
basan comunidad Promotoras
desarrollo turístico: qué, por qué y cómo? Investigación Documento de Trabajo Nº 4. Departamento
de Asuntos del Medio Ambiente, Ministerio de Medio Ambiente y Turismo de Namibia 49 Kreg, L. et
al. ( 2003) La contribución del turismo a la conservación en Zululand. En Turismo de Naturaleza,
Conservación y Desarrollo en
Kwazulu-Natal, Sudáfrica ( Aylward, B. y Lutz, E., eds), pp. 203-240, Banco Mundial
50 Rutten, M. (2002) Parques más allá de los parques: comunidad genuina
El ecoturismo basado fauna, o simplemente otra pérdida de tierras de pastores masai en Kenia?
IIED Síntesis de las cuestiones Programa de las Tierras Secas N ° 111, Instituto de Medio
Ambiente y Desarrollo Internacional

ÁRBOL: haciendo que la mayor parte de su suscripción personal

las impresiones de alta calidad (de los archivos PDF)

Los enlaces a otros artículos, revistas y otros software de bases de datos y citado

Todo lo que tienes que hacer es:

Obtener la clave de suscripción de la etiqueta de dirección de la suscripción de impresión. Luego ve a http://www.trends.com,

haga clic en el Reclamar el acceso en línea botón y seleccione
Trends in Ecology and Evolution.

Verá una pantalla de inicio de sesión BioMedNet.

Introduzca su nombre de usuario y contraseña BioMedNet. Si usted no es ya un miembro de BioMedNet, por favor haga clic en el botón Registrar.
Una vez registrado, se le pedirá que introduzca su clave de suscripción. Después de la confirmación, tendrá acceso completo a
Trends in Ecology and Evolution.

Si obtiene un mensaje de error póngase en contacto con Servicios al cliente ( info@current-trends.com ) indicando su nombre de usuario y clave de suscripción BioMedNet y
contraseña. Tenga en cuenta que sólo tendrá que introducir su clave de suscripción una vez; BioMedNet 'recuerda' su suscripción. Acceso en línea institucional está disponible en
un premio. Si su instituto está interesado en suscribirse a línea, por favor
pedirles que ponerse en contacto con reviews.subscribe@biomednet.com.

www.sciencedirect.com