ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado ponente

AC5359-2019
Radicación n.°68861-31-84-002-2012-00102-01
(Aprobado en sesión de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve)

Bogotá, D. C., once (11) de diciembre de dos mil

diecinueve (2019).

La Corte se pronuncia sobre la recusación que

presentó la demandante contra los integrantes de la Sala y
sobre el recurso de reposición que formuló contra el auto de
23 de julio de 2019, en el que se inadmitió la demanda de
casación.

ANTECEDENTES

1. Adriana Camacho Gómez presentó una demanda de

petición de herencia en contra de Presentación Camacho de
Gómez, Jorge Isaac Camacho Flórez, Alida María Camacho
Guerrero, Tilcia Hernández de Corzo y Fideligno Camacho
de Silva, por ser los herederos de Primitivo Camacho Silva.

1
 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01

2. El juez de primera instancia profirió sentencia el 21

de octubre de 2016, y lo demandados apelaron tal
providencia.

3. El Tribunal Superior de San Gil, en decisión de 25

de mayo de 2017, revocó la providencia de primera
instancia y, en su lugar, negó las pretensiones.

4. Inconforme con lo resuelto, la demandante formuló

el recurso extraordinario de casación.

5. La Corte, en decisión de 18 de mayo de 2018,

admitió el recurso aludido y le corrió traslado a la
recurrente para que lo sustentara.

6. Dicha parte presentó la demanda de casación y, en

cinco cargos, expuso su inconformidad con la providencia
del ad quem.

7. La Sala, mediante auto de 23 de julio de 2019,

resolvió declarar inadmisible la demanda de casación,
porque no reunió los requisitos formales que establecer el
artículo 344 del Código General del Proceso y, además,
porque no cumplió con los presupuestos que consagra la
ley procesal para su selección.

8. Luego de lo anterior, la parte actora manifestó que

esta Corporación, el 27 de noviembre de 2017, resolvió una
acción de tutela que interpuso su contraparte en el proceso
de petición de herencia, y le ordenó al tribunal que

2
 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01

practicara una prueba de ADN y profiriera nuevamente

sentencia, motivo por el que «se tipifican claramente las
exigencias de la normatividad para dar paso a la declaración
de IMPEDIMENTO de esa corporación para el presente
asunto, en su defecto, me permito RECURSARLOS, con las
mismas actuaciones ya mencionadas y por ende, deberá
decretarse la NULIDAD de lo actuado por la Sala Civil y
proceder al nombramiento de conjueces», y como sustento de
tal solicitud citó «los artículos 140 y 141, numeral 2º del C.
G. del P.» (folio 48, cuaderno Corte).

9. Además de lo anterior, la misma parte formuló el

recurso de reposición contra el auto que inadmitió la
demanda de casación, porque, en su opinión, la Sala debió
casar de oficio la sentencia del tribunal, toda vez que
«atenta en forma grave y ostensible contra el estado civil de
la demandante por cuanto después de muchos años de
poseer su apellido paterno, siendo registrada en debida
forma, en forma ilegal y sin ser el asunto central del proceso,
el Tribunal decide que ya no llevará más ese apellido».

CONSIDERACIONES

1. El inciso 2º del artículo 142 del Código General del

Proceso, que regula el tema de la oportunidad y procedencia
de la recusación, establece los casos en los que la misma
debe rechazarse de plano. Tal norma es del siguiente tenor:

No podrá recusar quien sin formular la recusación haya hecho

cualquier gestión en el proceso después de que el juez haya

3
 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01

asumido su conocimiento, si la causal invocada fuere anterior a

dicha gestión, ni quien haya actuado con posterioridad al hecho
que motiva la recusación. En estos casos la recusación debe ser
rechazada de plano.

Con sustento en tal norma, la recusación en este caso

debe rechazarse, pues la demandante actuó sin formularla
luego de los hechos que la motivaron y, también, con
posterioridad a que ésta Corporación asumiera el
conocimiento de su recurso extraordinario.

En efecto, la Corte asumió el conocimiento del proceso

en el auto de 18 de mayo de 2018, cuando admitió el
recurso extraordinario de casación interpuesto por la actora
contra la sentencia del Tribunal de San Gil y le corrió
traslado para que lo sustentara mediante la presentación de
la respectiva demanda.

Dicha parte, dentro del término que se le concedió,

actuó en el proceso, pues presentó el libelo a efectos de que
Sala lo estudiara y determinara si la sentencia de segunda
instancia transgredió la ley sustancial. Sin embargo, guardó
total silencio sobre la supuesta concurrencia de un motivo
de recusación.

Posteriormente, la Corporación inadmitió dicha

demanda al advertir que no reunió los requisitos formales
que establece el artículo 344 del Código General del Proceso
y, además, que no concurrían los presupuestos que
consagra la ley para su selección de oficio.

4
 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01

Solo fue en tal momento, es decir, luego de que

sustentó ante esta Sala el recurso extraordinario y de que
sus acusaciones fueron inadmitidas, que la demandante
alegó la existencia de hechos ocurridos en noviembre del
año 2017 en una acción de tutela, y que, con sustento en
los mismos, formuló la recusación.

Tal solicitud, entonces, se presentó en forma tardía.

De acuerdo a la norma transcrita, la oportunidad procesal
para formularla era antes de que la demandante hiciese
cualquier gestión luego de los hechos que motivaron la
recusación, o de que la Corte asumiera el conocimiento del
proceso, pero ello no ocurrió, pues tal extremo sí llevó a
cabo una gestión, que consistió en presentar la demanda de
casación, momento en el que ninguna petición hizo distinta
a que se casara la sentencia y en el que nada dijo sobre los
hechos que ya conocía y que ahora refiere como sustento de
la recusación.

La consecuencia de tal proceder es el rechazo de plano

de la misma, lo que así se dispondrá en la parte resolutiva
de esta decisión.

2. En relación con el recurso de reposición que

formuló contra el auto que inadmitió la demanda de
casación, debe atenderse que el inciso final del artículo 346
del Código General del Proceso establece que «[a] la Sala de
Casación Civil le compete dictar el auto que inadmite la
demanda. Contra este auto no procede recurso».

5
 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01

En consecuencia, como la parte demandante interpuso

el recurso de reposición contra el auto que inadmitió la
demanda de casación, el mismo no debe reponerse, pues,
de acuerdo con la normatividad, la providencia atacada no
es susceptible de ningún recurso, sin que para ello incidan
las razones que en él se hayan expuesto. De forma clara, y
sin distinciones, el legislador dispuso —reitérese— que
contra el auto que inadmite la demanda de casación «no
procede recurso».

3. En suma, se rechazará de plano la solicitud de

recusación y no se revocará el auto que inadmitió la
demanda de casación.

IV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, RESUELVE:

1. RECHAZAR DE PLANO la recusación formulada

por la demandante.

2. NO REPONER el auto de 23 de julio de 2019.

Notifíquese.

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

6
 Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01

(Presidente de la Sala)

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

7
Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01

8
Radicación n.° 68861-31-84-002-2012-00102-01