Es una buena pregunta la formulada por su persona colega Monica del

Pilar García Armas, pero  en base solo a su interrogante, considero, que

existe un error de tipo procedimental por cuanto la disposición de
formalización y continuación de investigación preparatoria postula
hechos más que calificación jurídica por cuanto esta es siempre
provisional,a diferencia de los hechos que se imputan que siempre son
inmutables, no cambian, no se modifican, solo pueden ampliarse, y
teniendo en cuenta que una de las características del proceso penal es
que sus etapas son preclusivas, la investigación desacumulada no
puede volver a investigación preliminar, porque los hechos contenidos
en ella formaron parte de la acumulación por existir unidad en ellos y
sobre todo porque superó el test de la triple identidad, y además que
todo pronunciamiento fiscal que implique ese tipo de decisión requiere
un control judicial, pues debe entenderse que al desacumular esta
mutilando los hechos, hechos sobre los cuales  no puede emitir un
pronunciamiento de fondo sin control jurisdiccional. Puede presumirse
que posiblemente estos hechos desacumulados no tiene el rigor de ser
ventilados ante una eventual acusación en cuyo caso el camino que
tenía el fiscal era someterlo a un requerimiento de Sobreseimiento, al
menos en este extremo, y si lo que advirtió fue que estos hechos
acumulados devenían en otros que no fueron materia de la formalización
de investigación preparatoria, podía haber ampliado la formalización por
hechos nuevos siempre y cuando tengan conexión con los que ya son
materia de investigación formalizada, y si no existe esta conexión debió
remitir copias certificadas a la fiscalía de turno para que proceda a
calificar y de ser el caso aperturar investigación preliminar solo en el
extremo de los hechos nuevos que no guardan relación con los de
investigación formalizada. Claro está, que esta opinión es solo en base a
la información que su persona proporciona y desde el punto de vista de
dicentes. Saludos.