1.

RAZONES QUE PUBLICARON LO QUE CORRESPONDE A GASTOS GENERLES PAGINAS SIN

LA FIRMA DEL PROYECTISTA, TENIENDO QUE CON REFERENCIA A PRESUSUPUESTO DE
OBRA, CRONOGRMA DE OBRA, ANALISIS DE COSTOS UNITARIOS SI CUENTAN CON LA
FIRMA DEL PROYECTISTA.PREGUNTO ACASO NO ES UN ACTO DE DIRIGIR EL PRESENTE
PROCESO A UN DETERMINADO POSTOR.
ACLARACIÓN: EL COMITÉ DE SELECCIÓN ACLARA QUE HUBO UNA CONFUSIÓN EN LA
SELECCIÓN DEL ARCHIVO ESCANEADO DEL ACÁPITE MENCIONADO DEL EXPEDIENTE
TÉCNICO POR PARTE DEL OPERADOR DE LA PLATAFORMA DEL SEACE Y SE ADJUNTO
UN ARCHIVO EN DIGITAL QUE NO CONTABA CON LA FIRMA DEL PROYECTISTA; Y SE
PRECISA QUE EL EXPEDIENTE TÉCNICO EN FÍSICO SE ENCUENTRA FIRMADO EN
TODOS LOS FOLIOS QUE LO COMPONEN Y NO HA SUFRIDO MODIFICACIÓN ALGUNA
NI EN FONDO NI EN FORMA Y SE ENCUENTRA DE ACUERDO A LOS PARÁMETROS
CONCEBIDOS POR EL INGENIERO PROYECTISTAS, EL MISMO QUE FUE PROYECTADO
TENIENDO LAS CONSIDERACIONES QUE GARANTICEN LA CORRECTA EJECUCIÓN DE
LA OBRA Y SE CUMPLA CON EL OBJETIVO DEL PROYECTO.
2. SI BIEN ES CIERTO HAY QUE CUMPLIR LA NORMATIVIDAD VIGENTE, CON REFERENCIA
A LAS BASES ESTANDARS YA QUE SI BIEN ES CIERTO SE DEBE CONSIDERAR CIEERTOS
CRITERIOS; SIN EMBRGO HAGO SABER A LOS COLEGIADOS QUE EN NINGUN CAPITULO,
NUMERAL Y/O ACAPITE DE LOS TERMINOS DE REFERENCIA, EL AREA USUARIA ESTA
SOLICITANDO QUE EL POTOR DEBERAA CONTAR CON LAS CERTIFICCIONES DE
GESTION, QUE ESTAN CONSIDERANDO EN LAS BASES POR LO QUE SE SOLICTA AL
HONORABLE COMITE DE SELECCIÓN, DE IGUAL MODO DEBERAN DE CUMPLIR CON LO
QUE ESTIPULA EL ARTICULO ARTÍCULO 2. PRINCIPIOS QUE RIGEN LAS
CONTRATACIONES LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO SE DESARROLLAN CON
FUNDAMENTO EN LOS SIGUIENTES PRINCIPIOS, SIN PERJUICIO DE LA APLICACIÓN DE
OTROS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO PÚBLICO QUE RESULTEN APLICABLES AL
PROCESO DE CONTRATACIÓN.LOS PRINCIPIOS SIRVEN DE CRITERIO DE
INTERPRETACIÓN PARA LA APLICACIÓN DE LA PRESENTE NORMA Y SU REGLAMENTO,
DE INTEGRACIÓN PARA SOLUCIONAR SUS VACÍOS Y COMO PARÁMETROS PARA LA
ACTUACIÓN DE QUIENES INTERVENGAN EN DICHAS CONTRATACIONES: ¿(¿)....
SE CONSULTA TOMARON EN CUENTA LO QUE DICE LA LEY; ACASO LA LEY OBLIGA
COLOCAR TANTAS EXIGENCIAS TENIENDO EN CUENTA LA ENVERGADURA DE LA OBRA
CON RESPECTO AL MONTO (INDUDABLEMENTE QUE TODA INVERSION PUBLICA ES
CONSIDERADA O DEBE SER CONSIDERADA DE ENVERGADURA SI NO LO QUE
PREUCUPA ES QUE EN MUCHAS DE LAS CONVOCATRIAS DE EJECUCIONES DE OBRAS
DE UN COSTO SOBRE LOS MILLONES DE SOLES, NI SIQUIERA COLOCAN TANTA
EXIGENCIA A ESO ME REFIERO; ES MAS A SABER, UNO DE LOS PRINCIPIOS DE LA LEY
NOS DICE: INCISO b) IGUALDAD DE TRATO. TODOS LOS PROVEEDORES DEBEN
DISPONER DE LAS MISMAS OPORTUNIDADES PARA FORMULAR SUS OFERTAS,
ENCONTRÁNDOSE PROHIBIDA LA EXISTENCIA DE PRIVILEGIOS O VENTAJAS Y, EN
CONSECUENCIA, EL TRATO DISCRIMINATORIO MANIFIESTO O ENCUBIERTO. ESTE
PRINCIPIO EXIGE QUE NO SE TRATEN DE MANERA DIFERENTE SITUACIONES QUE SON
SIMILARES Y QUE SITUACIONES DIFERENTES NO SEAN TRATADAS DE MANERA
IDÉNTICA SIEMPRE QUE ESE TRATO CUENTE CON UNA JUSTIFICACIÓN OBJETIVA Y
RAZONABLE, FAVORECIENDO EL DESARROLLO DE UNA COMPETENCIA EFECTIVA.
ACLARACIÓN: TENIENDO EN CONSIDERACIÓN LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LAS
CONTRATACIONES DEL ESTADO Y EN CUMPLIMIENTO DE LAS BASES
ESTANDARIZADAS QUE RIGEN LAS CONTRATACIONES DE ACUERDO A LA
 ENVERGADURA DE LA OBRA; SE HACE MANIFIESTO QUE EN BUSCA DE LA CORRECTA
EJECUCIÓN DE LA OBRA Y EL ESTRICTO CUMPLIMIENTO DE LAS BASES
ESTANDARIZADAS EXISTENTES DEL ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS
CONTRATACIONES DEL ESTADO QUE TIENEN COMO COMPONENTES YA
INCORPORADOS EN SU ESTRUCTURA LOS ESTÁNDARES DE CALIDAD Y PRACTICAS DE
SOSTENIBILIDAD; EN BUSCA DE LA MEJOR CALIDAD DE EJECUCIÓN DE LA OBRA. POR
LO QUE EN BUSCA DE LA MEJOR CALIDAD DE EJECUCIÓN DE LA OBRA NO SE ACOGE
LA CONSULTA.

3. SE OBSERVA AL COMITÉ, CON RESPECTO AL RECUADRO DEL VALOR REFERENCIAL; EL

PRECIO DE LAS OFERTAS NO PUEDE EXCEDER LOS LÍMITES DEL VALOR REFERENCIAL DE
CONFORMIDAD CON EL NUMERAL 28.2 DEL ARTÍCULO 28 DE LA LEY. EN LA QUE DE
CONFORMIDAD CON LO SEÑALADO EN EL NUMERAL 2 DE LA CITADA DISPOSICIÓN
COMPLEMENTARIA FINAL, EN LAS BASES SE DEBE ESTABLECER ADEMÁS DEL VALOR
REFERENCIAL, LOS LÍMITES DE ESTE, CON Y SIN IGV.
SIN EMBARGO, EN EL RECUADRO DEL VALOR REFERENCIAL APARCE EN NUMEROS UN
MONTO DE S/. 302,179.75 Y EN LETRAS APARECE EL MONTO DE UN MILLON
CUATROCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS VEINTE CON 55/100 SOLES),
SIGNIFICA QUE ESTE RECUADRO ES COPIA Y PEGA DE ALGUNA OBRA REALIZADA
ANTERIORMENTE; DE IGUAL MODO EN EL RECUADRO DEL LIMITE SUPERIOR SIN IGV,
QUE EL POSTOR PUEDE PLANTEAR SU OFERTA APRECE EL MONTO DE S/. 281,692.99,
AL RESPECTO ES NECESARIO INDICARLE QUE ESTE MONTO, CONDUCE A ERROR AL
POSTOR, YA QUE EL MONTO REAL Y VERDADERO ES: S/. 281,692.98.
ESTAS INCONSISTENCIAS DEMUESTRAN UNA CLARA E EVIDENTE FORMA DE
CONFUNDIR A LOS PARTICIPANTES, POR LO QUE CON EL AFAN DE CUMPLIR LOS
PRINCIPIOS DE TRANSPARENCIA EFICACIA Y EFICIENCIA SE LES SOLICITA ACLARAR EL
ERROR.
ACLARACIÓN: SE ACLARA QUE EXISTE UNA INCONSISTENCIA EN LA DENOMINACIÓN
DE LOS MONTOS DEL VALOR REFERENCIAL Y EN SUS LIMITES SUPERIOR E INFERIOR;
POR LO QUE SE PRECISA LA MODIFICACIÓN DE LOS MISMOS EN FIN DE ACLARAR LA
CONFUSIÓN Y EVITAR ERRORES EN LOS MONTOS OFERTADOS DE LOS POSTORES.
SE PRECISA QUE EL LIMITE SUPERIOR SIN IGV CORRESPONDE AL MONTO DE
281,692.99 SOLES Y QUE LA OBSERVACIÓN HECHA AL VALOR NO OBEDECE A UN
CALCULO OBJETIVO DEL MONTO POR LO QUE NO SE ACOGE LA OBSERVACIÓN
REALIZADA.
4. SE OBSERVA QUE DEL EXPEDIENTE TÉCNICO PUBLICADO VIRTUALMENTE EN EL SEACE
LO SIGUIENTE: EL INDICE; MEMORIA DESCRIPTIVA, ESPECIFICACIONES TECNICAS,
PLANOS, METRADOS, PRESUPUESTO, ANALISIS DE COSTOS UNITARIOS, CRONOGRAMA
DE OBRA, FORMULA POLINOMICA, Y ESTUDIOS TECNICOS, SE ENUENTRAN
DEBIDAMENTE FIRMADOS POR EL PROYECTISTA ING. ROGER A. SANCHEZ CARRANZA
CN REG. CIP N° 200082; SIN EMBARGO, LO QUE CORRESPONDE A GASTOS GENERALES
(ITEM 9), SOLO SE ENCUENTRA FIRMADO EL SEPARADOR Y LOS FORMATOS
CORRESPONDIENTES NO ESTA FIRMADO; ESTO ES UNA CLARA MUESTRA DE ACTUAR
MALICIOSAMENTE POR PARTE DEL COMITÉ ESPECIAL DE MOLDEAR Y/O ACOMODAR A
UN PERSONAL CLAVE QUE TIENE EL TITULO DE INGENIERO TOPOGRAFO Y
AGRIMENSOR; DE IGUAL MODO LO QUE CORRESPONDE AL EQUIPAMIENTO ES UN
FORMATO QUE NO ES O NO PERTENECE A LOS FORMATOS DE UN EXPEDIENTE
TECNICO.
 NO SE OBSERVA LA PUBLICACIÓN DE LISTADO DE LOS INSUMOS.
POR LO QUE SE SOLICITA AL COMITÉ ESPECIAL, HACER UN INFORME DETALLADO EL
PORQUE DE ESTAS INCONSISTENCIAS.
NO OLVIDAR QUE PUBLICAR INFORMACIÓN QUE CARECEN DE VERACIDAD PUES ES
ACTUAR EN CONTRA DE LOS PRINCIPIOS DE LA LEY DE CONTRATACIONES.
ACLARACIÓN: EL COMITÉ DE SELECCIÓN ACLARA QUE HUBO UNA CONFUSIÓN EN LA
SELECCIÓN DEL ARCHIVO ESCANEADO DEL ACÁPITE MENCIONADO DEL EXPEDIENTE
TÉCNICO POR PARTE DEL OPERADOR DE LA PLATAFORMA DEL SEACE Y SE ADJUNTO
UN ARCHIVO EN DIGITAL QUE NO CONTABA CON LA FIRMA DEL PROYECTISTA; Y SE
PRECISA QUE EL EXPEDIENTE TÉCNICO EN FÍSICO SE ENCUENTRA FIRMADO EN
TODOS LOS FOLIOS QUE LO COMPONEN Y NO HA SUFRIDO MODIFICACIÓN ALGUNA
NI EN FONDO NI EN FORMA Y SE ENCUENTRA DE ACUERDO A LOS PARÁMETROS
CONCEBIDOS POR EL INGENIERO PROYECTISTAS, EL MISMO QUE FUE PROYECTADO
TENIENDO LAS CONSIDERACIONES QUE GARANTICEN LA CORRECTA EJECUCIÓN DE
LA OBRA Y SE CUMPLA CON EL OBJETIVO DEL PROYECTO; POR LO QUE CUALQUIER
POSTOR PUEDE SOLICITAR UNA COPIA DEL MISMO A LA ENTIDAD A FIN DE
CORROBORAR QUE LA INFORMACIÓN CONTENIDA EN EL EXPEDIENTE TÉCNICO DE
OBRA NO HA SUFRIDO NINGUNA MODIFICACIÓN Y/O ALTERACIÓN EN SUS
COMPONENTES Y CORRESPONDEN A LA ESTRUCTURA TÉCNICA INICIAL CONCEBIDA
POR EL INGENIERO PROYECTISTA.
ASÍ MISMO SE ACLARA QUE EL PROFESIONAL CLAVE CONTENIDO EN LA ESTRUCTURA
DE LOS GASTOS GENERALES DEL EXPEDIENTE TÉCNICO DE OBRA SON LOS
PROFESIONALES NECESARIOS PARA LA CORRECTA EJECUCIÓN DE LA OBRA A FIN DE
GARANTIZAR LA CALIDAD DE LA MISMA Y SU CORRECTA EJECUCIÓN DENTRO DE LOS
PARÁMETROS TÉCNICOS CONSIDERADOS POR EL ING, PROYECTISTA+
ASÍ MISMO SE HACE LA PRECISIÓN QUE EL PRECIO DE LOS INSUMOS, EQUIPOS Y
MAQUINARIA SE ENCUENTRAN EN EL COMPONENTE ANÁLISIS DE PRECIOS
UNITARIOS EN EL CUAL SE DETALLA EL PRECIO DE CADA COMPONENTE DE LAS
PARTIDAS DEL PRESUPUESTO DE OBRA.
5. SE OBSERVA QUE AL HABER CONSIDERADO CERO (0) LAS CONDICIONES DE LOS
CONSORCIADOS, YA SEA EN NUMERO Y PARTICIPACION EN LA EJECUCIÓN DE LA OBRA,
PUES ESTAN ACTUANDO EN CONTRA DE LOS PRINCIPIOS DE LA LEY DE
CONTRATACIONES DEL ESTADO, ES DECIR EL HEECO DE HABER CONSIDERADO QUE DE
CONFORMIDAD CON EL NUMERAL 49.5 DEL ARTICULO 49 DEL REGLAAMENTO. EL
ÁREA USUARIA PUEDE, INCLUIR LO SIGUENTE
¿ EL NUMERO MAXIMO DE CERO (0) INTEGRANTES
¿ EL PORCENTAJE MÍMMO DE PARTICIPACION DE CADA CONSORCIADO ES DE 0%
¿ EL PORCENTAJE MINIMO DE PARTICIPACIÓN EN LA EJECUCION DEL
CONTRATO PARA EL INTEGRANTE DEL CONSORCIO QUE ACREDITE MAYOR
EXPERIENCIA ES DE 0%.
SE CONSULTA Y OBSERVA
AL CONSIDERAR CERO (0) EN NUMERO DE CONSORCIADOS Y PORCENTAJE DE
PARTICIPACION EN LA EJECUCION DE LA OBRA, QUEDA TERNMINANTEMENTE
PROHIBO CONSORCIARSE PARA PARTICIPAR EN EL PRESENTE PROCESO, O
SE DEJA A LIBRE ALBEDRIO EL NUMERO DE CONSORCIADOS Y PORCENTEJES DE
PARTICIPACION PARA LA EJECUCION DE LA OBRA, Y PARTICIPAR EN EL PRESENTE
PROCESO.
 EN ARAS DE UNA TRANSPARENCIA DEBERAN DE CONSIDERAR POR LO MENOS 02
CONSORCIADOS Y EL MINIMO DE PORCENTAJE EN LA EJECUCION DEL CONTRATO
MINIMO DERA DE 30% DEL CONSORCIADO QUE TENGA MAYOR EXPERIENCIA.

ACLARACIÓN: EN CONFORMIDAD DE LO ESTABLECIDO EN LA LEY DE

CONTRATACIONES Y SU REGLAMENTO SE ACOGE LA OBSERVACIÓN EN FIN DE
GARANTIZAR LA LIBRE PARTICIPACIÓN DE LOS POSTORES POR LO QUE SE
PROCEDERÁ A HACER LA MODIFCACIÓN DEL ITEM N° 16 DEL CAPITULO III DE LAS
BASES DEL PROCESO; EL CUAL TENDRA EL SIGUIENTE DETALLE:
De conformidad con el numeral 49.5 del artículo 49 del Reglamento, el área usuaria
puede incluir lo siguiente:
 El número máximo de consorciados es de dos (2) integrantes.
 El porcentaje mínimo de participación de cada consorciado es de 20%.
 El porcentaje mínimo de participación en la ejecución del contrato, para el
integrante del consorcio que acredite mayor experiencia, es de 50%

6. OBSERVAMOS QUE SOLICITAR QUE UNO DE LOS PROFESIONALES DEL PERSONAL

CLAVE SEA ESPECIFICAMENTE UN INGENIERO TOPOGRAFO AGRIMENSOR Y AL HABER
DEMOSTRADO UNA MALA INFORMACION AL MOMENTO DE PUBLICAR EL EXPEDIENTE
TECNICO EN LA QUE MALICIOSAMENTE HAN PUBLICADO EL CUADRO DE GASTOS
GENERALES SIN LA FIRMA DEL PROYETISTA, LO QUE NOS INDICA QUE ESE ACCIONAR
NO ES TRANSPARENTE, PUES AL DAR COO VALIDO ESOS CUADROS QUE A NUESTRO
ENTENDER SON AMBIGUOS YA QUE NO TIENEN LA FIRMA DEL PROYECTISTA Y LOS
DEMAS DATOS DEL EXPEDIENTE TENICO SI TIENEN LA FIRMA DEL PROYECTISTA, PUES
SE SOLICITA LA ELIMINACION DE DICHA FORMACIÓN ACADÉMICA O EN SU DEFECTO
CONSIDERR A UN A INGENIERO CIVIL , ACLARANDO QUE TODO LO UE SE REFIERE A
TRABAJOS DE TOPOGRFIA SIEMPRE SE CONSIDERAN EN LOS COSTOS DIRECTOS MAS
NO ASI EN LOS GASTOS GENERALES.
SE INDUCE AL COMITÉ DE SELECCIION, ACTUAR CON TRANSPARENCIA Y ACOGER
NUESTRA OBSERVANCIA, POR QUE DE NO HACERLO PUES ESTARIAN ACTUANDO EN
CONTRA LOS PRINCIPIOS DE LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO.
POR TANTO, SOLICITAMOS A VUESTRO HONORABLE COMITÉ ACOGER NUESTRA
OBSERVACIÓN EN ARAS DE SALVAGUARDAR LOS PRINCIPIOS DE LIBERTAD DE
CONCURRENCIA, IGUALDAD DE TRATO, TRANSPARENCIA Y COMPETENCIA, QUE DEBEN
REGIR EN TODA CONTRATACIÓN PÚBLICA, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN
LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO, APROBADA MEDIANTE LEY 30225.
ACLARACIÓN: SE PONE EN MANIFIESTO QUE, EN BUSCA DE GARANTIZAR LA MEJORA
DE LA CALIDAD DE LA EJECUCIÓN DE LA OBRA, EL INGENIERO PROYECTISTA CON
AMPLIO CONOCIMIENTO ESPECIALIZADO EN EL OBJETO DE CONTRATACIÓN,
CONSIDERÓ NECESARIO E INDISPENSABLE COMO PARTE DEL PROFESIONAL TÉCNICO
DE EJECUCIÓN DE OBRA LA PRESENCIA DE UN PROFESIONAL INGENIERO
TOPÓGRAFO AGRIMENSOR QUE GARANTICE LA CALIDAD DEL PROCESO
CONSTRUCTIVO DE LOS COMPONENTES FÍSICOS DEL PROYECTO, LOS MISMOS QUE
CONTIENEN CIERTO GRADO DE COMPLEJIDAD POR LAS CONDICIONES
TOPOGRÁFICAS DE LA ZONA DE EJECUCIÓN DEL PROYECTO Y SE HACE NECESARIO
CONOCIMIENTOS ESPECIALIZADOS DEL CONTROL TOPOGRÁFICO DURANTE LA
EJECUCIÓN DEL MISMO, POR LO QUE EN CUMPLIMIENTO DE LOS PARÁMETROS
 CONTENIDOS EN EL EXPEDIENTE TÉCNICO DE EJECUCIÓN DE OBRA Y LA LEY DE
CONTRATACIONES DEL ESTADO Y SU REGLAMENTO NO SE ACOGE LA OBSERVACIÓN.

7. A ENTIDAD DEBE ENTENDER QUE EL ESPÍRITU DEL CUMPLIMIENTO DE LOS PRINCIPIOS

DE LA LEY DE CONTRATAACIONES DEBE OBEDECER A CRITERIOS DE RAZONABILIDAD Y
OBJETIVOS CONGRUENTES CON EL BIEN, SERVICIO U OBRA REQUERIDA Y CON SU
COSTO O PRECIOS, ESTANDO PROHIBIDO ESTABLECER CARACTERÍSTICAS
DESPROPORCIONADAS O QUE NO INCIDAN EN LOS OBJETIVOS, FUNCIONES Y
OPERATIVIDAD DE LOS BIENES, SERVICIOS U OBRAS REQUERIDAS; MÁS AÚN CUANDO,
EN EL CASO DEL PRESENETE PROCESO ESTAN CONSIDERANDO EN FACTORES DE
AVALUACION QUE EL POSTOR DEBE PRESENTAR: ISO 45001-2018-CERTIFICACION DEL
SISTEMA DE GESTION Y SALUD EN EL TRABAJO; ISO SA 8000:2014-CERTIFICACION DEL
SISTEMA DE GSTION DE LA RESPONSABILIDAD SOCIAL; ISO 14001:2015-CERTIFICACION
DE GSTION AMBIENBTAL; ETC, ETC. QUE A NUESTRO ENTENDER NOSOTROS COMO
MICRO EMPRESA PUES VEMOS TAL DISCRIMINACION; ES DECIR, AL EXIGIR ESTAS
CERTIFICACIONES DE GESTION, SOLAMENTE PUES ESTAAN APTAS PARA PARTICIPAR
EN EL PRESENTE PROCESO, LAS MEDIANAS Y GRANDES EMPRESAS, Y DISCRIMINAN LA
PARTICIPACION DE LAS MICRO Y PEQUEÑAS EMPRESAS CONSTRUCTTORES QUE SON
UNA GRAN MAYORIA.
SE SOLICITA AL COMITÉ DE SELECCIÓN, QUE DADA LA ENVERGADURA DE LA OBRA
QUE SE VA EJECUTAR, ES INCONGRUENTE E INEXPLICABLE, PEDIR TALES
CERTIFICACIONES, POR LO QUE EN ARAS DE UNA TRANSPARENCIA, OPORTUNIDADES E
IGUALDAD, SOLICITAMOS LA ELIMINACION DE DICHAS CERTIFICACIONES, Y POR ENDE
AL ACOGER NUESTRA OBSERVACION, PUES ESTARIAN PROPICIANDO LA MAS AMPLIA
PARTICIPACION DE POTENCIALES POSTORES QUE SON LAS MICRO Y PEQUEÑAS
EMPRESAS CONSTRUCTORAS
REPITO EN ARAS DE LA LIBRE Y MAYOR CONCURRENCIA DE POTENCIALES MICRO Y
PEQUEÑAS EMPRESAS CONSTRUCTORAS, PUES TENEMOS EL DERECHO A TENER LA
OPORTUNIDAD DE TRABAJAR, DE MANERA PROPORCIONAL Y RAZONABLE A FIN DE
PREVALECER LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO, ART. N°
2 LEY DE CONTRATACIONES CON EL ESTADO, ITEM A) Y C) PRINCIPIO DE LIBERTAD DE
CONCURRENCIA Y PRINCIPIO DE TRANSPARENCIA.
POR TANTO, SOLICITAMOS A VUESTRO HONORABLE COMITÉ ACOGER NUESTRA
OBSERVACIÓN EN ARAS DE SALVAGUARDAR LOS PRINCIPIOS DE LIBERTAD DE
CONCURRENCIA, IGUALDAD DE TRATO, TRANSPARENCIA Y COMPETENCIA, QUE DEBEN
REGIR EN TODA CONTRATACIÓN PÚBLICA, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN
LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO, APROBADA MEDIANTE LEY 30225.
8. SE OBSERVA QUE EL COMITÉ DE SELECCIÓN ESTE SOLICITANDO COMO OBRA SIMILAR
A: EJECUCION DE OBRAS RELACIONADAS A CONSTRUCCION Y/O MEJORAMIENTO VIAS
URBANAS Y/O CUADRAS, SIENDO LOS COMPONENTES: PAVIMENTO RIGIDO,
SARDINELES, CUNETAS Y SEMBRIO DE GRAS, AL RESPECTO CABE INDICAR QUE LA
CONSTRUCCIÓN DE PAVIMENTO RIGIDO, SARDINELES, SEGÚN EL EXPEDIENTE TÉCNICO
ES IGUAL A LA CONSTRUCCIÓN DE VEREDAS Y LA CONSTRUCCIÓN DE BERMAS ES
IGUAL Y/O SIMILAR A LA CONSTRUCCIÓN DE PAVIMENTOS; PUES EN AMBOS
COMPONENTES INTERVIENEN EN SU CONSTRUCCIÓN LOS TRABAJOS DE MOVIMIENTO
DE TIERRAS, ENCOFRADOS Y OBRAS DE CONCRETO AL MARGEN DE SU
 FUNCIONALIDAD; NO TENIENDO MAYOR DIFERENCIA TÉCNICA EN LA EJECUCIÓN. POR
LO QUE SE SOLICITA LA ELIMINACIÓN DE DICHOS COMPONENTE POR GENERAR
DUPLICIDAD DE TERMINOLOGÍA Y CONCEPTOS, POR LO QUE EN AMPARO DE LOS
PRINCIPIOS DE LAS CONTRATACIONES EN DONDE INDICA QUE LA ENTIDAD DEBE
PROPORCIONAR INFORMACIÓN CLARA Y SIN PRIVILEGIOS ALGUNOS.
POR LO QUE SE SOLICITA ESPECIFICAR EN FORMA CLARA A FIN DE NO CONFUNDIR A
LOS
POR LO EXPUESTO, EN ARAS DEL CUMPLIMIENTO DE LOS PRINCIPIOS Y NORMAS
ANTERIORMENTE DETALLADAS, Y CON EL FIN DE SATISFACER EL INTERÉS PÚBLICO A
TRAVÉS DE UN PROCEDIMIENTO CON UNA MAYOR CONCURRENCIA DE POSTORES, SE
SOLICITA A VUESTRO HONORABLE COMITÉ ELIMINAR LOS TERMINOS: SIENDO LOS
COMPONENTES: PAVIMENTO RIGIDO, SARDINELES, CUNETAS Y SEMBRIO DE GRAS.
POR TANTO, SOLICITAMOS A VUESTRO HONORABLE COMITÉ ACOGER NUESTRA
OBSERVACIÓN EN ARAS DE SALVAGUARDAR LOS PRINCIPIOS DE LIBERTAD DE
CONCURRENCIA, IGUALDAD DE TRATO, TRANSPARENCIA Y COMPETENCIA, QUE DEBEN
REGIR EN TODA CONTRATACIÓN PÚBLICA, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN
LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO, APROBADA MEDIANTE LEY 30225.
9. CORRESPONDIENTE A LA EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD EN LOS
REQUISITOS DE CALIFICACION ESTAN SOLICITANDO EN LOS SIMILARES LO SIGUIENTE:
"ejecución de obras relacionadas a construcción y/o mejoramiento de vías urbanas y/o
cuadras, siendo los componentes pavimento rígido, sardineles, cunetas y sembrío de
Grass"

SOLICITAMOS QUE SE SUPRIMA EL COMPONENTE "SEMBRIO DE GRASS" DENTRO DE

LA TERMINOLOGIA DE LOS SIMILARES TODA VEZ QUE REVISANDO EL PRESUPUESTO
DEL EXPEDIENTE TECNICO Y EN LO QUE CORRESPONDE A LA PARTIDA DE OBRAS
ORNAMENTALES 01.05.05.01. SEMBRIO DE GRASS Y FLORES, TIENE UN PRESUPUESTO
TOTAL DE S/ 984.64 SOLES, LO CUAL PARECE ALGO INSIGNIFICANTE QUE COLOQUEN
QUE PRESISAMENTE CUALQUIER POSTOR TENGA QUE ACREDITAR UN CONTRATO QUE
TENGA QUE TENER COMO COMPONENTE OBLIGATORIO EL SEMBRIO DE GRASS.

TENER EN CUENTA QUE LOS REQUISITOS DE CALIFICACION BUSCAN DETERMINAR QUE

POTENCIALES PROVEEDORES CUENTAN CON LAS CAPACIDADES NECESARIAS PARA
EJECUTAR EL CONTRATO; SIN EMBARGO DICHA EXIGENCIA ES DESPROPORCIONADA,
IRRAZONABLE E INNCESARIA QUE LIMITA LA PARTICIPACION DE POTENCIALES
POSTORES, ASI MISMO ES ILOGICO QUE AL NO ACREDITAR EN CONTRATO QUE TENGA
EL COMPONENTE DE SEMBRIO DE GRASS SEAS DESCALIFICADO, TODA VEZ QUE DICHO
COMPONENTE LO PUEDE EJECUTAR HASTA UN NINO DE PRIMARIA.

POR LO TANTO EN CUMPLIMIENTO AL NUMERAL 29.3 DEL ARTICULO 29 DEL RLCE, Y

DE ACUERDO AL PRINCIPIO DE LIBERTAD DE CONCURRENCIA, IGUALDAD DE TRATO Y
COMPETENCIA, DEL ART. 2 DE LA LCE, SE SOLICITA SUPRIMIR DECHO TERMINO
"SEMBRIO DE GRASS" DE LOS COMPONENTES SIMILARES DEL REQUISITO DE
CALIFICACION, POR SER IRRAZONABLE QUE SE PUEDE PRESUMIR QUE SE ORIENTA A
DETERMINADO PARTICIPANTE.