Repibliea de Colombia Corte Suprema de Justicia Slade Cesena abet LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS Magistrado Ponente SL4280-2017 Radicacién n° 49165 Acta 09 Bogota, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el recurso de casaci6n interpuesto por LUZ MERY LUQUE ALVERNIA contra la sentencia dictada el 28 de junio de 2010 por la Sala Laboral (de Descongestién) del Tribunal Superior de Barranquilla, en el proceso promovido por Ja recurrente contra el BANCO AV VILLAS S.A. L ANTECEDENTES Ante el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Barranquilla, la hoy recurrente persiguid que, una vez se declarara que el despido de que fue objeto era nulo por no haber mediado para ello la autorizacién legal requerida, el banco demandado fuera condenado a reintegrarla al puesto de trabajo que tenia al momento del despido o a uno de igual o mayor jerarquia, y a pagarle los salarios y 32Radicado n* 49165, prestaciones salariales dejados de percibir en el entre tanto. En’subsidio, pretendi6 que el demandado fuera condenado a pagarle la indemnizacién prevista en el inciso tercero del articulo 239 del CST, “salarios moratorios” y “seguir cotizando (..) para los riesgos de invalidez, vejez y muerte desde el momento del despido hasta la consolidacién del derecho pensional”, Fundé sus pretensiones en que le presté servicios personales al demandado por el lapso comprendido entre el 11 de agosto de 1992 y el 24 de octubre de 2005, ocupando corho ultimo cargo el de Gerente de Oficina; que luego de un embarazo complicado, le fue concedida licencia de maternidad del 31 de mayo al 23 de agosto de 2005; y que el 24 de octubre siguiente el demandado le dio por terminado el contrato de trabajo sin justa causa, sin mediar autorizacion del Ministerio del Trabajo, y desconociendo su estado de madre cabeza de familia en etapa de lactancia. Agreg6 que no se le pagé la indemnizacién del inciso tercero del articulo 239 del CST El BANCO AV VILLAS S.A., al contestar, aun cuando acepté los servicios prestados por la demandante y que la despidi6 sin invocar justa causa, se opuso a sus pretensiones aduciendo que lo hizo después de superados ampliamente los términos de licencia de maternidad y reconociéndole una indemnizacién de mas de $45'000.000. Sefialé que el parto de la trabajadora se produjo el 31 de mayo de 2005 y el despido a partir del 25 de octubre siguiente, es decir, més que superados los 3 meses previstos por el articulo 35 de la Ley 50 de 1990. PropusoRadicado n* 49165 las excepciones de cobro de lo no debido, compensacién, buena fe, prescripcién, caducidad, pago, inexistencia de la obligacién, nulidad, inexistencia de causa y enriquecimiento sin causa, . SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Fue proferida el 7 de julio de 2009 por el Juzgado Once Laboral del Circuito de Barranquilla, y con ella el juzgador absolvis al banco demandado de todas las pretensiones de la actora, a quien impuso el pago de las costas. Ml. SENTENCIA DEL TRIBUNAL La alzada se surtié por apelacién de la demandante y terminé con la sentencia atacada en casacién, mediante la cual el Tribunal confirmé la de su inferior, sin lugar al pago de costas por el recurso, basicamente, “por no haber asumido la carga probatoria la demandante, al tenor de la directriz. jurisprudencial impartida por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en punto de la aplicacién del Art, 239 del C.S.T., modificado por el Art. 35 de la Ley 50 de 1990”, situacién que explicé luego de copiar los apartes que encontroé pertinentes de la sentencia de esta Sala de Casacion de 10 de julio de 2002 --sin indicar muimero de radicacién--, en la consideracién de que como “eoinciden la partes en que la desvinculacién de la actora se materializé mas de 5 meses después del parto, ocurrido el 31 de mayo de 2005", resultaba que “queda eliminada lta presuncién en el sentido de que el desenganche fue suscitado por la lactancia”.Radicado n* 49165 Agregé que ‘en los hechos del libelo no se indicé que la demandada, a través de maniobras concretas desdenara la lactancia del recién nacido”, por lo que no dio crédito probatorio a los testimonios de Jaime Duque Vasquez y Elizabeth Pinz6n, dado que el primero “no discrimina el periodo en el que la demandante negocié con el Banco las horas de lactancia’, y la segunda “describe hechos anteriores al parto”, lo que encontré que se reforzaba con el hecho de “haber disfrutado la demandante de dos periodos consecutivos de vacaciones, después del periodo inicial de licencia por maternidad’. Nego igualmente que fuera cierto que la trabajadora resulté despedida por no cumplir las metas de trabajo, pues tal afirmacién del primer citado testigo, ‘ririe abiertamente con lo revelado en la misiva a través de la cual la empleadora rompié el vinculo, pues lo hizo en forma unilateral y sin justa causa”; 0 que la lactancia fuera el mévil del despido, porque “los exdmenes médicos a los que hace referencia la alzada (...) nada acreditan’, ni en la apelacién ‘se elabora un planteamiento argumentativo tendiente a demostrar lo contrario a lo sefialado en este apartado”. Iv. EL RECURSO DE CASACION Propuesto por la demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver. En la demanda con la que lo sustenta, que fue replicada, la recurrente solicita a la Corte que case la sentencia del Tribunal, para que en su lugar, acceda a las pretensiones de la demanda inicial.Radicado n” 49165 Para ello formula dos cargos que, con lo replicado, se resolveran conjuntamente por la Corte, en atencién a su comunidad de propésito, afinidad argumentativa y defectos maytsculos de técnica que comprometen definitivamente su prosperidad. V. PRIMER CARGO Acusa la sentencia ‘en Ia modalidad de infraccién directa de los siguientes (sic) articulos 238, 239 y 241 del C.S.T.”. Y para su demostracién aduce que no comparte la sentencia atacada, “por haber presumido como erradamente lo hizo que el despido se dio 5 meses después del parto y por tal motivo la desvinculacién de la demandante no se dio por razones de lactancia, habiendo considerado que el periodo de lactancia solo opera dentro de los tres (3) primeros meses posteriores al parto lo cual no se infiere de las normas acusadas’, pues, en su entender, “en dicho intervalo -- dentro de los seis meses posteriores al parto-- cualquier decisién unilateral tomada por la demandada en ese interreino (sic) califica la injusticia del despido como tal’. Dice desprender tal conclusion de a jurisprudencia dé la Corte, particularmente del contenido de la sentencia de 10 de julio de 2002, rad. 17193. VI. SEGUNDO CARGO Acusa la sentencia de “infraccién indirecta de los articulos 238, 239 y 241 del C.S.T. y Arts. 42, 43 y 44 de la Constitucién Nacional en el concepto de interpretacién errénea, como consecuenciaRadicada n* 49165, de manifiestos errores de hecho en que incurrio el ad quem”. Afirma la recurrente que el Tribunal produjo una “distorsién. juridica” del articulo 238 del CST que transcribe, pues en los 3 ultimos meses de que trata la norma la trabajadora lactante no puede ser despedida con causa en esa particular situacion, “situacién que se dio y quedé plasmada”, y cuestién con la cual el Tribunal ‘esta desconociendo la esencia de la norma y los alcances y fines de la misma al darle una interpretacién indebida correspondientes a los Arts. 238, 239 y 241". Alude al contenido del articulo 239 del CST para aseverar que el Tribunal lo “inaplics’, porque su despido se produjo sin la autorizacién previa del Ministerio del Trabajo, por lo que no puede producir ninguna consecuencia en su contrato de trabajo, lo que da lugar a su reintegro, segan el articulo 241 ibidem. Dice que el Tribunal desconocié sus derechos como madre cabeza de familia, lo cual sostiene “quedé debidamente probado dentro del proceso”, por lo que solicita se cae la sentencia del Tribunal, se revoque la del juzgado y se dicte sentencia en la que se le reconozcan todos los derechos que le asisten. VII. LA REPLICA ' El banco opositor reprocha al alcance de la impugnacion. no precisar lo que debe hacer la Corte una vez casada la sentencia del Tribunal y referir en los dos cargosRadicado n° 49165 modalidades excluyentes de violacién de la ley. Alega que la sentencia atacada esta conforme a la ley. Que el primer ataque a pesar de dirigirse por la via directa de violacion normativa compromete la lectura de los medios de prueba; y que no es entendible la imputacién de infraccién directa de normas cuando fueron éstas el basamento del fallo. Que el segundo ataque mezcla la modalidad de interpretacion err6nea de normas con cuestionamientos probatorios, sin indicar los medios de prueba de los cuales fluyen los supuestos yerros, aparte de no atacar los verdaderos razonamientos probatorios del Tribunal, los cuales se sujetan integramente a lo dispuesto por los articulos 61 del CPTSS y 239 del CST. VIII. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Aun cuando es cierto, como lo alega la réplica, que en el aparte inicial del alcance de la impugnacién la recurrente incurre en el error de no precisar lo que debe hacer la Corte con el fallo proferido por el juez de primera instancia al casar el del Tribunal, resulta que si lo hace al terminar las alegaciones del segundo ataque, lo cual termina siendo coherente y complementario con lo inicialmente pedido, esto es, casar el fallo del Tribunal, revocar el del juzgado y acceder a sus pedimentos iniciales. No asiste entonces razén en la réplica en ese reproche que hace a la demanda de casacién. Como tampoco en el de falta de concordancia en los méviles de casacién de los dos cargos que se enderezan contra el fallo del Tribunal, por serRadicado n* 49165, sabido que esa no es una caracteristica de éstos, dado que, por el contrario, lo son la autonomia e independencia de cada uno de los propuestos, en razén de la separacién argumentativa ordenada por el articulo 63 del Decreto 528 de 9 de marzo de 1964, modificatorio de los articulos 93 a 97 del CPTSS. Pero que no atine la réplica en los anteriores reproches no significa que no lo haga en los restantes que hace a los cargos, a los cuales se suman los que adelante subrayaré la Corte, todos los cuales dan al traste con la viabilidad de los dos mentados ataques. Por eso importa a la Corte recordar que el recurso de casacién es de caracter extraordinario, por ende, técnico, por manera que este medio de impugnacién no le otorga competencia para juzgar el pleito a fin de resolver a cual de los Jitigantes le asiste razén, tarea que se entiende es la que compete a las dos instancias regulares del proceso y excepcionalmente a la Corte cuando funge como tal, pues su labor, siempre que el recurrente sepa plantear la acusacién, se orienta a enjuiciar la sentencia para asi establecer si al dictarla el Tribunal observé las preceptivas juridicas que como parte del sistema normativo propio estaba obligado a aplicar para rectamente solucionar el conflicto, mantener el imperio e integridad del ordenamiento juridico y proteger los derechos constitucionales de las partes. Por ello se ha dicho que en el recurso de casacién se confrontan, directa o indirectamente, las normas pertinentes al caso y la sentencia, no quienes actuaronRadicado n* 49165, como contrapartes en las instancias. A fin de lograr que se cumpla la pluralidad de objetos del recurso extraordinario, la demanda de casacién no puede plantearse aduciendo razones a lo sumo admisibles en un alegato de instancia, en el cual es posible argiirlas libremente, y es por eso que dicha demanda debe reunir no slo los requisitos meramente formales que permiten su admisién, sino que requiere de un planteamiento y desarrollo légicos, que se muestren acordes con lo propuesto por quien hace valer el recurso, el cual, por la seriedad de los fines que persigue, exige que el recurrente cumpla cabalmente con la carga de demostrar la ilegalidad de la sentencia acusada. Es por ello que si se acusa al fallo de violar directamente la ley, la argumentacién demostrativa debe ser de indole juridica; en cambio, si el ataque se plantea por errores de hecho o de derecho, los razonamientos conducentes deberén enderezarse a criticar la valoracién probatoria; indicando, en uno u otro caso, los preceptos legales sustantivos del orden nacional que sean pertinentes para estimar el cargo sin atiborrarlo de normas. La inteligente labor de persuasién que debe llevar a cabo quien recurre una sentencia en casacién no puede ser suplida con afirmaciones vacuas o atin extrafias a las conclusiones del fallo del Tribunal o a espaldas de la técnica del recurso de casacién, como se insiste, en tltimas, fue lo que aqui ocurrié, como pasa a verse.Radicado n* 49165, En efecto, en el primer cargo la recurrente, no obstante acusar la sentencia del Tribunal ‘en la modalidad de infraccién directa de los siguientes (sic) articulos 238, 239 y 241 del C.S,T.”, en su demostracién atribuye al fallo presumir que como el despido se produjo pasados 5 meses de la fecha del parto, “no se dio por razones de lactancia, habiendo considerado que el periodo de lactancia solo opera dentro de los tres (3) primeros meses posteriores al parto lo cual no se infiere de las normas acusadas”, y a pesar de que dentro de los seis meses posteriores al parto “cualquier decision unilateral tomada por la demandada en ese interreino (sic) califica la injusticia del despido como tal’, lo que es tanto como decir que el yerro que en verdad endilga al juzgador no es haberse sustraido a la aplicacién de la norma que regulaba el caso por ignorancia o rebeldia, que esa lo que corresponde la ‘nfraccién directa’ de la norma como motivo de violacién de la ley de que tratan los articulos 87-1 y 90-5 del CPTSS, sino al entendimiento, inteligencia o razon de la misma, que es a lo que denominan los mismos preceptos ‘nterpretacién errénea’, defecto que se traduce en que el juzgador aplica la norma que corresponde al caso pero desviando el cabal y genuino sentido que le corresponde, por acudir, generalmente, a metodologias de interpretacion o integracién no idéneas a ese efecto. Como la recurrente no encausa en debida forma el mentado reproche al fallo del Tribunal, razon nuevamente le asiste a la réplica, al asentar que lo que el juzgador hizo, precisamente, fue analizar al caso con soporte en la normativa legal del CST que regula lo atinente a la 10Radicado n* 49165, maternidad, pues asi fue como pudo concluir que no prosperaba la pretensién, ‘por no haber asumido la carga probatoria la demandante, al tenor de la directriz jurisprudencial impartida por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en punto de la aplicacién del Art. 239 del C.S.T., modificado por el Art. 35 de la Ley 50 de 1990”, con lo cual se despeja cualquier duda sobre la improcedencia de la infraccién directa de las normas achacada en el primer cargo. Y el segundo ataque, que lo orienta por la ‘infraccién indirecta’ de algunos preceptos, lo hace soportar sobre la modalidad de ‘interpretacién errénea, como consecuencia de manifiestos errores de hecho (...), debido a pruebas erréneamente apreciadas y otras dejadas de apreciar’, incurriendo asi en un desafuero técnico protuberante e insuperable, pues la interpretaci6n errénea, ya se ha visto, constituye una modalidad de violacion normativa en la casacién del trabajo por la via directa por recaer sobre la norma misma; en tanto que los errores manifiestos de hecho por haberse valorado con defecto los medios de prueba, o por haberse dejado de apreciar, constituyen una violacion normativa propia de la via indirecta por ubicarse en la premisa menor del raciocinio judicial, es decir, en relacion con los hechos del proceso, por ende, no frente a las normas mismas, sino sobre éstas pero a través de los medios de prueba del proceso. Tal desatino de la acusacién tampoco puede ser corregido oficiosamente por la Corte, menos, cuando quiera que en la demostracién del ataque se sugiere otra modalidad distinta de violacién normativa a las resefiadasRadicado n* 49165 como lo es la infraccién directa, pues la jurisprudencia ha entendido que cuando el recurrente alude a la ‘inaplicacién’ de una norma --en este caso del articulo 239 del CST segun la impugnante--, esa es la modalidad a la que més se aselmeja, por referir ésta el dejarse de aplicar la norma que gobierna el caso por incurrirse en error respecto de su existencia 0 validez. O sea, contra el sentido técnico debido al recurso, la recurrente mezcla en el mismo cargo modalidades excluyentes de violacién de la ley respecto de unos mismos preceptos e, inclusive, de vias por las cuales la jurisprudencia ha entendido es dable encauzar los ataques contra el fallo impugnado. Nada habria que agregar a lo ya anotado, por ser suficientes los anteriores desaciertos técnicos de los cargos enderezados contra el fallo del Tribunal para derivar en su desestimacién, empero, por la finalidad instructiva del recurso interesa recordar que la hermenéutica de la normativa que regula el periodo de lactancia ha sido suficientemente abordada por la Corte, de donde resulta dable concluir que el contenido normativo de los articulos 239 a 241 del CST distingue el tiempo de proteccién amparo de la trabajadora lactante por razén de tal condicién o estado, que es de seis meses, del tiempo de presuncién del mévil del despido por la dicha condicién o estado, que es el equivalente a los tres primeros meses de dicho periodo.Radicado n? 49165 Tal distincion sirve para dejar claro que la mentada proteccién obra en favor de la trabajadora lactante con el objeto de garantizar la estabilidad y continuidad del vinculo laboral que le ata al empleador durante el semestre siguiente al parto, de modo que no puede afectarse su ejecucién durante tal periodo por el mero estado o condicién de trabajadora lactante, pues de ocurrir ello el despido no puede producir ningun efecto, esto es, la declaracion judicial de tal mévil censurable y perverso dara derecho a la trabajadora para ser restituida al mismo estado en que se hallaria si no hubiese existido el acto del despido, siguiendo asi las voces del articulo 1746 del Cédigo Civil colombiano. En tanto, la presuncién prevista en el numeral 2 del articulo 239 del mismo CST tiene por objeto relevar a la trabajadora de la carga de probar que el motivo del despido efectuado en el trimestre siguiente al parto lo fue su condicién o estado de lactante, con lo cual traslada al empleador la carga de probar que 10 hizo soportado en una de las justas causas establecidas en los articulos 62 y 63 del CST y una vez agotado en debida forma el procedimiento exigido por el articulo 240 ibidem. De forma que, de no derruir el empleador la aludida presuncién edificada por el legislador en beneficio de la trabajadora lactante, el despido se tiene por ineficaz con las consecuencias ya sefialadas. Luego, en el segundo trimestre posterior al parto, y por efecto del uso de los periodos de descanso por lactancia, permanece vigente la proteccién a 1a trabajadora lactante,Radicado n* 49165 pero la distribucién de la carga de la prueba para acreditar el movil del despido se rige por la formula ecuménica del articulo 177 del CPC, vigente para la época en que se tramitaron las dos instancias del proceso, hoy prevista por el articulo 167 del CGP. | En similares términos a los antedichos y con criterio que permanece vigente se expresé la Corte en sentencia de 10 de julio de 2002, rad. 17193, recordada en su fallo por el Tribunal de Barranquilla: Corresponde, entonces, a la Corte dilucidar si el Tribunal incurrié 0 no en el quebranto normativo que se le endilga de los preceptos sustanciales que consagran la proteccién a la maternidad, para lo cual debe esclarecer si la “lactancia” corresponde en estricto sentido al concepto de descanso, dentro del contexto y desarrollo del vinculo laboral, al respecto se anota: +El contenido del articulo 238 del C.S.T. (Modificado por el | D.13/67, art. 7o}, textualmente dice: “Descanso durante la lactancia, El patrono esta en la obligacién de conceder a la trabajadora dos descansos de 30 minutos cada uno, dentro de la jomada para amamantar a su hijo, sin descuento alguno del salario por dicho concepto durante los primeros seis (6) meses de edad” (Subrayado fuera de texto). El articulo 9° del Decreto Reglamentario 995 de 1968, reitera en similares términos la norma reglamentada; igualmente el Convenio 3 de la OIT, aprobado por la Ley 129 de 1931, revisado en 1952 por el Convenio 103, sobre este tépico en el numeral 1° del articulo 5°, consagra: «1, Si una mujer lacta a su hijo, estard autorizada a interrumpir su trabajo para este fin durante uno o varios periodos cuya duracién sera determinada por la legislacién nacional. 2. Las interrupciones de trabajo, a los efectos de la lactancia, deberén contarse como horas de trabajo y remunerarse como tales en los casos en que la cuestién esté regida por ta legislacién nacional o de conformidad con ella...” (subrayado fuera de textop. Asi las cosas, ha de concluirse que los soportes legales 4Radicado n* 49165 referenciados, aluden a ta lactancia, como el derecho de la madre trabajadora de usar un espacio de tiempo durante ta jornada laboral para alimentar al hijo, ello con la aquiescencia del empleador, dentro de la concepcién de interrupcién durante el tiempo de trabajo; circunstancias particulares que desdibujan en estricto sentido el contenido preciso de descanso como definicion de “quietud, reposo, pausa o alivio en la fatiga” pues ndtese bien, que su ejercicio corresponde es a un corte o receso en el tiempo dentro de la jorada de trabajo, con el fin especifico ya indicado. Ahora bien, el convenio de la O.L.T. traido a colacién, regula que la concesién de tales descansos deberd regirse “por la legislacién nacional o de conformidad con ella”, armonizando su tenor con el articulo 238 del C.S.T., éste consagra las referidas interrupciones hasta por los seis meses de edad del recién nacido; a su turno el articulo 239 ibidem dispone los efectos de la ineficacia_del_despido como _presuncién cuando _sucede_la desvinculacién sin autorizacién del Ministerio del Trabajo dentro del estado de gravidez o los tres meses posteriores al parto. En el sub judice, de los supuestos facticos sentados por el ad quem se tiene que ANGELA MARIA JARAMILLO PIEDRAHITA dio_a luz el 11 de agosto de 1997 y fue despedida el 14 de noviembre_de esa _anualidad, de donde se _infiere que brecisamente el empleador adopté su decisién de finiquitar el vineulo laboral de la trabajadora cuando ya habia vencido el término de esa proteccién por maternidad bajo el amparo de la presuncién atras anotada. En cuanto a los tres meses finales restantes de lactancia, para el caso en estudio segin el articulo 241 del C.S.T., en primer lugar _ya se anoté que el espacio de tiempo destinado a esa finalidad en estricto sentido corresponde para esta época a una interrupcién de la jornada de trabajo con ese fin especifico de facilitar la noble condicion de maternidad y no propiamente a un descanso, porque en los tres meses iniciales es subsumido por la licencia de las doce semanas por el parto. De no entender ast la normatividad, se incurriria en el error de extender la sancién de ineficacia por el despido de la trabajadora que ha dado a luz a los nueve meses de embarazo y seis posteriores al parto sin miramiento alguno, inteligencia que no corresponde al contenido de las normas. Desde luego lo anterior no significa que durante los tres meses siquientes hasta completar los seis meses de lactancia, la trabajadora_quede desprotegida en su estabilidad laboral especial. Lo que sucede es que en estos tres iltimos meses tampoco puede ser despedida por motivo de embarazo 0 lactancia empero, en éste lapso final le corresponde la carga de la prueba a ella de acreditar que ese fue el movil dei despido, a diferencia de la época del estado de gravidez o los tres meses 15Radicado n* 49165 posteriores al parto, que es cuando opera la presuncién legal de que _la_terminacién del _contrato fue inspirada en _el_protervo motivo del embarazo o la matemnidad o la lactancia. De manera, que_si bien hasta los seis meses después del parto existe la garantia especial de proteccién a la estabilidad en el empleo relacionada con el embarazo, la maternidad y la lactancia hay dos periodos claramente delimitados en la ley: el primero, hasta los tres meses posteriores al parto, como lo pregona nitidamente el_articulo 239 del C.S.T.; y el segundo, por fuera de los descansos 0 enfermedad por maternidad_hasta los seis meses posteriores al parto, con la aclaracién de que en ésta segunda hipotesis la carga de la motivacién del despido se_revierte, tomdndose exigente en el sentido de que es quien afirma haber sido_despedida_por esa censurable razén_a quien incumbe demostrarlo. 6) Entrando al andlisis en el caso especifico que nos ocupa, los supuestos facticos soportes de la sentencia del Tribunal, no , demuestran que el despido de la sertora JARAMILLO PIEDRAHITA fue por motivo y con ocasién de la lactancia, por | cuanto lo que dio por sentado el ad quem, fue simple y Uanamente que el despido se produjo temporalmente en el cuarto | mes siguiente al parto, esto es cuando ya habia cesado la presuncién_ legal. En_consecuencia, correspondia a la parte demandante acreditar que la desvinculacién estaba precedida por una represalia o persecucién derivada _del_embarazo, matemnidad o lactancia, sin que ello se halle probado en el expediente dado que ninguno de los elementos de conviccién | allegados al proceso permiten arribar a dicha inferencia. De lo que viene dicho, y sin atencién a los yerros técnicos que los hacen inviables, los cargos son infundados. Costas en el recurso extraordinario a cargo de la recurrente. Ténganse como agencias en derecho a favor del opositor la suma de $3’500.000. : IX. DECISION i | En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION LABORAL, administrando 16Radicado n* 49165, justicia en nombre de la Republica de Colombia y por autoridad de la ley NO CASA la sentencia proferida el 28 de junio de 2010 por el Tribunal Superior de Barranquilla, en el proceso que LUZ MERY LUQUE ALVERNIA promovié contra el BANCO AV VILLA S.A. Costas como se dijo en la parte motiva. Cépiese, notifiquese, publiquese y devuélvase al Tribunal de origgRadicado n* 49165 RIGOBERTO aes BUENO LUI ‘AB] RA BUELVAS JORGE LUIS QUIROZ Ae TMP. LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS SECRETARIA SALA DE 3; Eagota, D.C. 2 wR DINORA DURAN ot SECRETARIA ‘MP. LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS. SECRETARIA SALA DE CASACION LABORAL @ Se deja constancia que én la fecha so 2.9 MAR 2017, Bogots, D.C. Secretario IMP. LOS GABRIEL MIRANDA BUELVAS SECRETARId SALA DE CASACION LABORAL Se,deia constancia qve ena setlaladas sae BegetsSe