Pron 13992019 Provias NacionalVia de EvitAbancay 20191226 225723 344

PRONUNCIAMIENTO Nº 1399 2019/OSCE-DGR
Entidad : MTC – Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte

Nacional (Provias Nacional)
Referencia : Licitación Pública N° 4-2019-MTC/20-1, convocada para la

“Construcción de la Vía de Evitamiento a la Ciudad de
Abancay”
1. ANTECEDENTES
Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondiente

al Trámite Documentario N° 2019-16133707-LIMA, recibido el 9 de diciembre de
2019, el presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección de
la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
las solicitudes de elevación de cuestionamiento al pliego absolutorio de consultas y
observaciones presentadas por los participantes ARAMAYO SAC CONT GRL
ARAMSA CONT GRL SAC, CONSTRUCCION Y ADMINISTRACION S.A.,
OBRAS DE INGENIERIA S.A.C., CYPRONAN-CONTRATISTAS GENERALES
S.A.C., CONSTRUCTORA SANTA FE LTDA SUCURSAL DEL PERU,
CONSTRUCCIONES RUBAU S.A., SUCURSAL DEL PERU y SINOHYDRO
CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERU, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo Nº 082-2019-EF, en
adelante la “Ley”, y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 344-2018-EF, en adelante el “Reglamento”.
Asimismo, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el

orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio1, y los temas
materia de cuestionamientos de los mencionados participantes, conforme al siguiente
detalle.
• Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las consultas u

observaciones N° 48, N° 49, N° 50, N° 51 y N° 189, referidas al “Personal clave”.
• Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta u observación

N° 145, referida al “Especialista Ambiental”.

observaciones N° 87, N° 120, N° 134, N° 182, N° 204, N° 221 y N° 378, referidas
Firmado digitalmente por CANALES
FLORES Jose Ricardo FAU
a la “Disponibilidad del terreno”.
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 26.12.2019 19:53:43 -05:00
N° 34, referida a la “Partida – Mejoramiento de Suelo”.
1
Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF.
Firmado digitalmente por APAZA
TURPO Peter Yasmani FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 26.12.2019 15:10:53 -05:00
1
N° 344, referida a la “Partida – Movilización de Personal”.

observaciones N° 188 y N° 290, referidas al “Detalle y Análisis de Precios
Unitarios”.

observaciones N° 13, N° 20, N° 38 y N° 58, referidas a la “Acreditación del
Personal no Clave”.

N° 69, referida a la “Definición de Obras Similares”.
Al respecto, es preciso indicar que, de la solicitud de elevación del participante

ARAMAYO SAC CONT GRL ARAMSA CONT GRL SAC, lo siguiente, cabe señalar
que, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 6.3 de la Directiva N° 009-2019-
OSCE/CD, solo pueden solicitar la emisión de pronunciamiento los participantes
registrados en el procedimiento hasta la culminación de la etapa de formulación de
consultas y observaciones y/o integración de Bases; estando a ello, de acuerdo con el
cronograma del presente procedimiento de selección, el pliego de absolución de
consultas y observaciones y las Bases integradas fue publicado el 29 de noviembre de
2019. Sin embargo, la solicitud de elevación fue presentada ante la Entidad el día 5 de
diciembre de 2019, es decir, después del plazo de tres (3) días para la elevación de
cuestionamientos; en ese sentido, considerando que no se ha cumplido con lo señalado
en el numeral 6.3 de la precisada Directiva, no corresponde que este Organismo
Técnico Especializado atienda la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego
absolutorio del referido participante.
Asimismo, cabe señalar que, en la solicitud de elevación del participante OBRAS DE

INGENIERIA S.A.C., al cuestionar la consulta u observación N° 291, se consignó el
siguiente extremo: “en la absolución de la consulta N° 291 el comité de selección no
ha esclarecido que la penalidad se exceptuara en el caso de i) muerte, ii) invalidez, iii)
inhabilitación para ejercer la profesión. De acuerdo a lo indicado en el numeral 190.2
del artículo 190 del Reglamento de la ley de contrataciones”. Al respecto, cabe señalar
que dicha petición no fue abordada en la referida consulta u observación; por lo que, al
tratarse de una pretensión adicional que debió ser presentada en la etapa pertinente,
deviene en extemporánea; razón por la cual, este Organismo Técnico Especializado no
se pronunciará al respecto.
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1 Respecto al “Personal Clave”
El participante CONSTRUCCION Y ADMINISTRACION S.A., cuestionó la

absolución de las consultas u observaciones N° 48, N° 49, N° 50 y N° 51, toda vez que,
según refiere:
2
Respecto a la consulta u observación N° 48: “(…) El comité debe tener
presente que en virtud del Principio de Libertad de Concurrencia y Competencia
según el artículo 2° de la LEC, debe contemplar en las bases mecanismos que
promuevan y fomenten la mayor participación de postores.
Cabe precisar que el comité está limitando la participación de potenciales
postores y restringiendo la participación de profesionales que podrían ejecutar
la obra de manera eficiente, solicitando al OSCE se pronuncie al respecto y
evalúe los limitantes contemplados en las bases, teniendo en cuenta que los
profesionales con experiencia como: a) Ingeniero y/o Especialista en Suelos
y/o Pavimentos. b) Ingeniero de Producción. c)Jefe de Obra. D) Supervisor de
obra, son profesionales que pueden cubrir el cargo solicitado” (El subrayado
y resaltado es nuestro).

Cabe precisar que el comité está limitando la participación de potenciales
postores y restringiendo la participación de profesionales que podrían ejecutar
la obra de manera eficiente, solicitando al OSCE se pronuncie al respecto y
evalúe los limitantes contemplados en las bases, teniendo en cuenta que los
profesionales con experiencia como: a) Ingeniero y/o Especialista en Suelos
y/o Pavimentos. b) Superintendente de obra, cabe precisar que en diversos
procesos la entidad acepta dichos cargos para el Ingeniero de Producción” (El
subrayado y resaltado es nuestro).

La pluralidad de postores se debe considerar como parte principal en toda
contratación pública y no restringir la participación del mismo, por lo que
cuenta con mayor sustento del por qué la Entidad limita la experiencia de los
profesionales, considerando que en muchos procesos los cargos descritos en
nuestras consultas fueron aceptadas como similares para el cargo que se desea
cubrir” (El subrayado y resaltado es nuestro).

La pluralidad de postores se debe considerar como parte principal en toda
contratación pública y no restringir la participación del mismo, por lo que
cuenta con mayor sustento del por qué la Entidad limita la experiencia de los
profesionales, considerando que en muchos procesos los cargos descritos en
nuestras consultas fueron aceptadas como similares para el cargo que se desea
cubrir” (El subrayado y resaltado es nuestro).
3
El participante CONSTRUCCIONES RUBAU S.A., SUCURSAL DEL PERU,
cuestionó la absolución de la consulta u observación N° 145, toda vez que, según
refiere:
“(…) solicitamos la elevación planteada por el participante COSAPI S.A., en

virtud a que dicha absolución no acoge lo solicitado, no sujetando las bases a
lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley de Contrataciones del estado.
El comité no acoge la solicitud del participante de aceptar a los profesionales
en: Ingeniero Zootecnista, Ingeniero Sanitario o Ingeniero de Higiene y
Seguridad Industrial o ingeniero de Recursos Renovables o Ingeniero Geógrafo
o Ingeniero de minas o título profesional de Ingeniería en todas las
especialidades. Alegando que no cualquier formación académica puede
desempeñar labores de especialista ambiental.
Con la respuesta se está vulnerando el articulo anteriormente señalado, al no
tener presente el Principio de Libertad de concurrencia, considerando que los
profesionales en Ingeniero Geógrafo, Ingeniero de minas, si pueden desempeñar
el cargo de especialista ambiental” (El subrayado y resaltado es nuestro).
El participante CYPRONAN-CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., cuestionó la

absolución de la consulta u observación N° 189, toda vez que, según refiere:
“(…) elevamos la observación N° 189, debido a que el comité incumple el

numeral 72.4 del artículo 72 del RLCE, al no acoger la observación y no
indicar la razonabilidad del porque no se puede acreditar la experiencia en
obras generales para el ING de METRADOS Y VALORIZACIONES y para
el ING. DE TRAZO Y TOPOGRAFÍA, dado que, el trabajo que desempeña
dicho profesional es independiente del tipo de obra a ejecutar, no requiriendo
acreditar experiencia en obras similares, máxime si las bases estándar del
OSCE, así lo establecen, debiendo aprobarse nuestra observación” (El
subrayado y resaltado es nuestro).
El participante SINOHYDRO CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERU,

refiere:
“(…) elevamos lo indicado por el comité debido a que no está considerando lo

señalado en las bases estándar para la licitación pública para la ejecución de
obras numeral 3.2.1 literal b, el cual establece, “no se debe exigir experiencia
en la especialidad u obras similares al objeto de la convocatoria a aquellos
profesionales cuya función no requiere experiencia específica en un tipo de
obra, bastando que tengan experiencia en obras en general, tales como los
profesionales de costos, presupuestos y valorizaciones, seguridad y salud en el
trabajo, gestión de riesgos, coordinación o administración del contrato,
topógrafo, entre otros”, debiendo el comité acoger lo señalado por el postor”
(El subrayado y resaltado es nuestro).
Base Legal
- Principio de Libertad de Concurrencia.
4
- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Bases Estándar objeto de la presente contratación
- Directiva N° 11-2017-OSCE/CD.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento

establecen que, en el caso de obras el expediente técnico que integra el requerimiento,
contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos
funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las
condiciones en las que debe ejecutarse la contratación; lo cual incluye el perfil
(formación académica y experiencia) del Plantel Profesional que participará en la
ejecución de la obra.
Así, las Bases Estándar objeto de la presente contratación señalan que, al calificar la
experiencia de los profesionales, se debe valorar de manera integral los documentos
presentados por el postor para acreditar dicha experiencia. En tal sentido, aun cuando
en los documentos presentados la denominación del cargo o puesto no coincida
literalmente con aquella prevista en las Bases, se deberá validar la experiencia si las
actividades que realizó el profesional corresponden con la función propia del cargo o
puesto requerido en las Bases.
Además, las referidas Bases Estándar establecen que no se debe exigir experiencia en
la especialidad a aquel personal cuya función no requiere experiencia especifica en la
especialidad objeto de la convocatoria.
De la revisión del literal b), numeral 3.1.2, acápite 3.1 del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases Integradas, se aprecia que la Entidad consideró como parte del
plantel profesional clave, a los siguientes:
Plantel Profesional Clave

Actividades,
laborales y/o
Cantidad Cargo Profesión Experiencia
funciones a
realizar
Experiencia mínima de 02 años como: Representar al
- Director de Obra y/o Contratista en
- Director de Proyecto y/o Obra.
- Gerente de Obra y/o
- Gerente de Proyecto y/o Encargado de la
- Jefe de Obra y/o correcta
Ingeniero Título - Jefe de Sector y/o ejecución
01 Residente de profesional en - Jefe de Supervisión y/o técnica,
Obra Ingeniería Civil - Jefe de Tramo y/o económica y
- Residente de Obra y/o administrativa
- Residente y/o de la obra de
- Ingeniero Supervisor y/o manera
- Ingeniero Residente y/o permanente,
- Supervisor y/o además deberá
- Supervisor de Obra y/o brindar
5
- Jefe de Proyecto y/o asesoramiento
- Residente de la obra y/o continuo a la
- Residente de Mejoramiento y/o Entidad.
- Ingeniero Residente de Obra y/o
- Ingeniero Jefe de Supervisión.
- Gerente y/o Superintendente de
construcción y/o
- Gerente vial y/o
- Ingeniero de Tramo o sector y/o
- Superintendente de Obra y/o
- Superintendente de Construcción y/o
- Ingeniero de Tramo y/o Sector y/o
- Gerente de Construcción y/o
- Jefe de Construcción y/o
- Ingeniero Supervisor de Obra y/o
- Ingeniero y/o Jefe de Frente y/o
En ejecución y/o supervisión de obras
similares al objeto de la convocatoria,
que se computa desde la colegiatura.
Experiencia mínima de 02 años como
Ingeniero y/o Especialista y/o Supervisor
y/o Jefe y/o Responsable o la
combinación de estos en/de:
- Costos y/o Presupuestos y/o
valorizaciones y/o metrados y/o Responsable de
liquidaciones de obra y/o liquidación los trabajos de
Ingeniero de
final y/o Oficina de Ingeniería y/o Planeamiento y
Metrados y Título
Planeamiento y/o Oficina Técnica de elaboración de
01 Valorizaciones profesional en
Ingeniería y/o Control de Costos y/o presupuestos,
(Planeamiento Ingeniería Civil
Control de Obra y/o labores de valorizaciones,
y costos)
metrados y/o oficina técnica y/o área entre otras
de ingeniería y/o labores de metrado funcionas.
y/o oficina de planeamiento o la
combinación de estos.
- Topografía y/o Explanaciones y/o
Trazo y/o Diseño Vial y/o Seguridad
Título Responsable de
vial y/o señalización y/o Replanteo y/o
profesional en los trabajos de
Ingeniero Topografía de campo y/o Topografía
Ingeniería Civil Topografía,
responsable del Tramo y/o movimiento de tierras
01 o Ingeniería Trazo, Diseño y
de Trazo y y/o diseño vial y señalización y/o
Topográfica y Seguridad Vial,
Topografía Tráfico, carga, señalización y
Agrimensura o entre otras
seguridad vial y/o Tráfico y/o Tráfico
Topografía funcionas.
y carga y /o Trazo, Topografía, Diseño
Vial, Seguridad Vial y Señalización o
la combinación de estos.
Experiencia mínima de 01 año como
y/o Jefe y/o Responsable o la Responsable de
combinación de estos en/de: la correcta
Título
Ingeniero de - Producción y/o Campo y/o Residente ejecución
01 profesional en
Producción de Obra y/o Jefe de Obra y/o técnica de la
Ingeniería Civil
Supervisión y/o Frente y/o sector y/o obra, entre otras
Producción y/o Campo y/o Residente funcionas.
y/o Residente de la Obra y/o Jefe de
Producción y/o Jefe de Tramo y/o
6
Supervisor de obra o la combinación
de estos.
Título y/o Jefe y/o Responsable o la
profesional en combinación de estos en/de:
Ingeniería Civil - Suelos y Pavimentos y/o Carreteras y
Responsable de
o Ingeniería en Pavimentos y/o Tramo de Suelos y
los trabajos de
Especialista Geología o Pavimentos y/o Frente de Suelos y
Suelos y
01 de Suelos y Ingeniería Pavimentos y/o Suelos, Mecánica de
Pavimentos,
Pavimentos Geológica o suelos y Pavimentos y/o Laboratorio
entre otras
Ingeniería de suelos y pavimentos y/o pavimentos
funcionas.
Geotécnica o y/o carreteras y pavimentos o la
Ingeniero combinación de estos.
Geotecnista En ejecución y/o supervisión de obras
- Control de Calidad y/o Protocolos y/o
Calidad y/o Laboratorio y/o
Responsable de
Ingeniero Aseguramiento de la Calidad y/o
Título los trabajos de
Responsable Programa de Calidad y/o Jefe de
01 profesional en Control de
del Control de Gestión de Calidad del Proyecto y/o
Ingeniería Civil Calidad, entre
calidad Jefe de Gestión y Control de Calidad
otras funcionas.
y/o Residente de la Obra y/o Suelos y/o
pavimentos y/o asfalto o la
combinación de estos.
A. Respecto a los cargos del personal clave (consultas u observaciones N° 48,

N° 49, N° 50 y N° 51.-
Mediante las consultas u observaciones N° 48, N° 49, N° 50 y N° 51, se solicitó ampliar

los cargos del Ingeniero Responsable del Control de Calidad, Ingeniero de Producción,
Ingeniero Residente de Calidad y Especialista en suelos y pavimentos, considerando lo
siguiente:
✓ Para el Ingeniero Responsable del Control de Calidad los cargos de: a)

Ingeniero y/o Especialista en Suelos y/o Pavimentos, b) Ingeniero de
Producción c) Jefe de Obra, y d) Supervisor de obra
✓ Para el Ingeniero de Producción los cargos de: a) Ingeniero y/o Especialista en

Suelos y/o Pavimentos, y b) Superintendente de obra.
✓ Para el Ingeniero Residente de Calidad los cargos de: a) Ingeniero y/o

Especialista en Suelos y/o Pavimentos, b) Ingeniero de Producción y c)
Superintendente de obra.
7
✓ Para el Especialista en suelos y pavimentos los cargos de: a) Residente de obra,
b) Ingeniero y/o Especialista de Control de Calidad, c) Ingeniero de producción,
y d) Superintendente de obra.
Ante lo cual, el comité de selección no aceptó las peticiones del participante, señalando
que los cargos propuestos no serían afines a los puestos requeridos en las Bases.
Adicionalmente, en el Informe Técnico Nº 001-2019-MTC/20-LP Nº 0004-2019-

MTC/20, remitido con motivo de la solicitud de emisión de Pronunciamiento, el
referido órgano colegiado, precisó lo siguiente, respecto a la absolución de las consultas
N° 48, N° 49, N° 50 y N° 51:
(…) Sin perjuicio de ello en las bases primigenias se ha indicado que la Entidad valorará
de manera integral los documentos presentados para acreditar dicha experiencia. En tal
sentido, aun cuando los documentos presentados de la denominación del cargo o puesto
no coincidan literalmente con aquella prevista en el requerimiento, se validará la
experiencia si las actividades o labores que realizó el profesional corresponden con la
función propia del cargo o puesto requerir (…).
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente corresponde señalar

que, en la absolución de las consulta u observaciones, el comité de selección decidió
no aceptar ampliar los cargos propuestos por el participante para el Ingeniero
Responsable de Control de Calidad, Ingeniero de Producción, Ingeniero Residente de
Obra e Ingeniero de Producción, siendo que, en su Informe Técnico el colegiado aclaró
que, aun cuando la denominación del cargo no coincida literalmente con lo previsto en
el requerimiento, dicho comité validaría la experiencia si las actividades o labores
realizadas por el profesional corresponderían con las funciones del cargo requerido; lo
cual se condice con lo dispuesto en las Bases Estándar aplicable al presente objeto de
la contratación.
En ese sentido, considerando que la Entidad como mejor conocedora de sus

necesidades habría determinado que los cargos propuestos no resultarían afines a lo
requerido, y que el recurrente no brindó mayores alcances para respaldar su posición,
este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.
Sin perjuicio de los expuesto, se emitirá la siguiente disposición:
- Se deberá tenerse en cuenta2 que, independientemente a la denominación del

cargo, lo importante para determinar la similitud de dicho cargo al requerido por la
entidad, son las actividades o funciones desarrolladas por el personal, siendo que,
el colegiado deberá de validar la experiencia propuesta.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe
2
Resulta pertinente precisar que la presente disposición está dirigida a los miembros del comité de selección, a efectos que esta
sea tomada en cuenta en la calificación de las ofertas, no siendo necesaria su incorporación en las Bases Integradas Definitivas del
presente procedimiento.
8
técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los
vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para
la adecuada realización de la contratación.
B. Respecto al Ingeniero de Metrados y Valorizaciones e Ingeniero de Trazo y

Topografía (consulta u observación N° 189).-
Al respecto, sobre la experiencia en la especialidad para el “Ingeniero de Metrados y

Valorizaciones” e “Ingeniero de Trazo y Topografía”, cabe indicar que, las Bases
Estándar objeto de la convocatoria establecen que, los profesionales de costos,
presupuestos y valorizaciones y el topógrafo no se les debe exigir experiencia en la
especialidad u obras similares al objeto de la convocatoria, bastando que tengan
experiencia en obras en general.
En ese sentido, considerando que la pretensión del participante estaría referida a

acreditar la experiencia del “Ingeniero de Metrados y Valorizaciones” e “Ingeniero de
Trazo y Topografía” en obras en general, este Organismo Técnico Especializado ha
decidido ACOGER el presente extremo del cuestionamiento, por lo que se emitirán
las siguientes disposiciones al respecto.
- Se adecuará en numerales 3.1 y 3.2 del capítulo III de la sección especifica de las
Bases, la experiencia del “Ingeniero de Metrados y Valorizaciones” e “Ingeniero
de Trazo y Topografía”, en obras en general.
Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego
Absolutorio que se oponga a lo establecido en el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 2 Respecto al “Especialista

Ambiental”
El participante CONSTRUCCIONES RUBAU S.A., SUCURSAL DEL PERU,

refiere:
“(…) solicitamos la elevación planteada por el participante COSAPI S.A., en

virtud a que dicha absolución no acoge lo solicitado, no sujetando las bases a
lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley de Contrataciones del estado.
El comité no acoge la solicitud del participante de aceptar a los profesionales
en: Ingeniero Zootecnista, Ingeniero Sanitario o Ingeniero de Higiene y
Seguridad Industrial o ingeniero de Recursos Renovables o Ingeniero
Geógrafo o Ingeniero de minas o título profesional de Ingeniería en todas las
especialidades. Alegando que no cualquier formación académica puede
desempeñar labores de especialista ambiental.
Con la respuesta se está vulnerando el articulo anteriormente señalado, al no
tener presente el Principio de Libertad de concurrencia, considerando que los
9
profesionales en Ingeniero Geógrafo, Ingeniero de minas, si pueden desempeñar
el cargo de especialista ambiental” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Base Legal

Pronunciamiento

establecen que, en el caso de obras el expediente técnico que integra el requerimiento,
contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos
condiciones en las que debe ejecutarse la contratación; lo cual incluye el perfil
(formación académica y experiencia) del Plantel Profesional que participará en la
ejecución de la obra.
De la revisión del literal b), numeral 3.1.2, acápite 3.1 del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases Integradas, se aprecia que la Entidad consideró como parte del
plantel profesional clave, a los siguientes:
Otro personal (No Clave)

Actividades,
laborales y/o
Cantidad Cargo Profesión Experiencia
funciones a
realizar
Experiencia mínima de 01 año como
Título profesional en Ingeniero y/o Especialista y/o
Ingeniería Ambiental o Supervisor y/o Jefe y/o Responsable o la
Ingeniería Agrícola o combinación de estos en/de:
Ingeniería Civil o
Ingeniería Industrial o - Ambiental y/o Impacto Ambiental y/o
Ingeniería Agrónoma o Seguridad y/o Medio Ambiente y/o
Ingeniería de Recursos Recursos Naturales y/o Mitigación
Naturales y Energía Ambiental y/o Prevención de Riesgos Responsable
Renovable o Ingeniería y/o Gestión Ambiental y/o Prevención del impacto
Especialista
de Recursos Renovables y/o Programa de Medio Ambiente y/o ambiental de
01 en Impacto
o Ingeniería Forestal o Residente de Impacto Ambiental y/o la obra, entre
Ambiental
Ingeniería Química o Ambientalista y/o salud ocupacional otras
Ingeniería de Gestión y/o Socio ambiental Ambientalista en funcionas.
Ambiental o Ingeniería obras viales y/o SSOMA y/o
de recursos naturales o Seguridad en obra y/o Seguridad,
Ingeniería Ambiental y salud y medio ambiente o la
recursos naturales o combinación de estos.
Ingeniería Forestal o
Ingeniería de recursos En ejecución y/o supervisión de obras en
naturales general, que se computa desde la
colegiatura.
10
Mediante la consulta u observación N° 145, se solicitó ampliar la formación académica
del Especialista en Impacto Ambiental, a efectos de admitir que éste cuente con la
formación de Ingeniero Zootecnista, Ingeniero Sanitario o Ingeniero de Higiene y
Seguridad Industrial o Ingeniero de Recursos Renovables o Ingeniero Geógrafo o
Ingeniero de minas o título profesional de Ingeniería en todas las especialidades; ante
lo cual, el comité de selección no aceptó la petición del participante, precisando que no
cualquier formación académica podría desempeñar el cargo de Especialista en Impacto
Ambiental, además que la formación académica propuesta sería genérica.
Adicionalmente, en el Informe Técnico N° 001-2019-MTC/20-LP Nº 0004-2019-

referido órgano colegiado, precisó lo siguiente:
“Al respecto se indica lo siguiente:

Respecto a la formación académica del Especialista en Impacto Ambiental, lo propuesto
por el participante es muy genérico en la medida que solicita que se acepte cualquier
formación académica en ingeniería, con lo cual no se puede determinar si tiene similitud
con lo requerido en el procedimiento de selección. Además, dichas formaciones no
cuentan con el conocimiento técnico para desempeñar el cargo indicado.

que, en la absolución de la consulta u observación e Informe Técnico el comité de
selección no aceptó incluir las carreras de Ingeniero Zootecnista, Ingeniero Sanitario o
Ingeniero de Higiene y Seguridad Industrial o Ingeniero de Recursos Renovables o
Ingeniero Geógrafo o Ingeniero de minas o título profesional de Ingeniería en todas las
especialidades, para acreditar la formación académica del “Especialista de Impacto
Ambiental Seguridad y Salud Ocupacional”, señalando que las carrera propuestas por
el participante no podrían desempeñar el cargo de Especialista en Impacto Ambiental
además que, la formación académica propuesta sería genérica.
A modo de ejemplo, cabe indicar que, el Ministerio de Vivienda, Construcción y

Saneamiento ha implementado -previa aprobación de Perú Compras- fichas
homologadas para el personal clave en obras de saneamiento, determinando que el
cargo de Especialista en Impacto Ambiental, resultaría compatible con las formaciones
académicas de los profesionales de “Ingeniería de Ambiental” o “Ingeniería Ambiental
y de Recursos Naturales” o “Ingeniería de Recursos Naturales y Energía Renovable”
o “Ingeniería Energía Renovable” o “Ingeniería Sanitaria” o “Ingeniería Civil” o
“Ingeniería en Mecánica de Fluidos”.
Por lo tanto, no resultaría posible que todos los profesionales de las diversas
formaciones académicas sean admitidos para realizar las labores encomendadas al
“Especialista en Impacto Ambiental”, tal como pretende el recurrente.
En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, y siendo que, el

recurrente no habría brindado mayores alcances que respaldan su petición y desvirtúe
lo declarado por la Entidad, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO
ACOGER el presente Cuestionamiento.
11
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el Informe
Técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
Cuestionamiento N° 3 Respecto al “Disponibilidad del

terreno”
El participante CONSTRUCTORA SANTA FE LTDA SUCURSAL DEL PERU,

cuestionó la absolución de las consultas u observaciones N° 87, N° 120, N° 134, N°
182, N° 204 N° 221 y N° 378, toda vez que, según refiere:
Respecto a las consultas u observaciones N° 87, N° 134, N° 182, N° 204 y N°

378: “En relación a los argumentos planteados por la Entidad, se extrae esta
información:
a) Que el terreno está liberado a un noventa y cinco por ciento (95%) con
actas de compromiso de trato directo (absolución 204,182,378).
b) La Entidad asegurará que el Contratista cuente con terreno para la
ejecución de la obra (absolución 134) y/o se le entregará frente de trabajo
(absolución 182).
En principio el numeral 32.5 del artículo 32 de la Ley de Contrataciones del
Estado, regula que la contratación de ejecución de obra, es obligatorio contar
con la disponibilidad física del terreno, ello tiene por finalidad evitar que la
ejecución de una obra se retrase por esta causa, previniendo de esta manera
sobre costos y derivados del atraso en la ejecución de obra.
(…) Al respecto damos cuenta que la Entidad, está en la obligación de entregar
el terreno al 100 % saneado y con áreas no disponibles si y solo si estas puedan
estar a disposición del contratista cuando este lo requiera de acuerdo al CAO-
Calendario de Avance de Obra, por lo tanto el comité al indicar que se asegura
que el contratista tendrá frente de trabajo o con terreno para que ejecute la
obra, es ambiguo, toda vez que la Entidad podría entregar frentes de trabajo
que no estén alineados al cronograma, o que estos no se sujeten a criterios de
operatividad.
Por consiguiente, es importante resaltar que la Entidad de entregar áreas sin
respetar el CAO-Calendario de Avance de Obra, está afectando la producción
del contratista.
De acuerdo a lo expuesto, damos cuenta que la Entidad no ha confirmado que
cumplirá con la entrega de terrenos de acuerdo al CAO-Calendario de Avance
de Obra, contraviniendo el artículo 32 de la LCE, por tanto, la Entidad debe
confirmar que el terreno estará liberado según al CAO, siendo este
cronograma de cumplimiento mutuo entre las partes” (El subrayado y
resaltado es nuestro).
Respecto a las consultas u observaciones N° 120 y N° 221: “De conformidad

con el numeral 2 del artículo 29 del Reglamento (…), la Entidad no solo debe
12
declarar que va a asegurar al contratista cuente con el terreno para la ejecución
de la obra, siendo este un riesgo identificado, previsible y que afectaría a la
ejecución de la obra, este debe ser planificado tal como lo indica el reglamento.
Por ello solicitamos que el OSCE se pronuncie debido a que la Entidad hasta la
fecha no cuenta con la implementación de expropiaciones y además argumenta
que el proyecto no presenta ley autoritativa.
Por lo tanto, reiteramos que la Entidad debe de declarar que las entregas de
los terrenos liberados serán realizadas de manera que el contratista pueda
ejecutar la obra conforme al Calendario de Avance y el plazo establecido en el
Expediente Técnico” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Base Legal

Pronunciamiento
Mediante las consultas u observaciones N° 87, N° 120, N° 134, N° 182, N° 204 N° 221
y N° 378, se solicitó a la Entidad confirmar:
i. Si el contratista no asumirá ningún pago por concepto de liberación de áreas

afectadas y que los adicionales de obra y/o ampliaciones de plazo que deriven de
estos, no serán causales de penalidad alguna.
ii. Si no se aplicará ninguna penalidad relacionada al calendario de avance de obra, ya
que el terreno estaría liberado al 100% o que el mismo esté disponible según el
calendario de avance.
iii. Si a la fecha de entrega de terreno, el contratista contaría con toda el área de
construcción liberada de: expropiaciones, compensaciones y reubicaciones a los
propietarios o poseedores de casas, terrenos, etc., de modo que no se afecte la
ejecución de obra.
iv. Si el cliente entregará las áreas de trabajo liberadas a la fecha de firma de contrato,
o se entregaría un cronograma. en caso se consideren entregas parciales del terreno
liberado.
v. Si se cumplirá el cronograma establecido, respecto a la liberación de inmuebles
Ante lo cual, el comité de selección señaló que, el contratista no asumirá ningún pago
por liberación de áreas afectadas, siendo que los mismos serían asumidos por la
Entidad, asimismo, se precisó que, el terreno estaría en proceso de liberación ejecutada
a un 95 % (con actas de compromiso de trato directo con los afectados), por lo cual, la
Entidad realizaría la entrega de terreno de forma parcial y progresiva, la que sería
coordinada con la supervisión, lo que aseguraría que el Contratista cuente con terreno
para la ejecución de la misma, tomando en cuenta que la disposición de terreno estaría
prevista para diciembre de 2019.
13
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde
señalar que, si bien el contratista deberá presentar a la firma del contrato el cronograma
de las actividades a ejecutar, y este resultaría afectado por las entregas parciales del
terreno; cierto es que, la “entrega parcial” del terreno es una figura permitida por la
normativa en compras públicas, y además que, la Entidad ha declarado en el pliego
absolutorio que asumirá los costos de liberación de terreno, asimismo que el mismo
sería entregado de forma parcial, y que ello no afectaría la ejecución de la obra; lo cual
tiene calidad de declaración jurada y se encuentra sujeto a rendición de cuentas, según
la Directiva N° 011-2017-OSCE/CD.
En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo

Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 4 Respecto al “Partida –

Mejoramiento de Suelo”

cuestionó la absolución de la consulta u observación N° 34, toda vez que, según refiere:
“(…) se solicita que la Entidad uniformice las Especificaciones técnicas con

los APU, debido a que, por orden de prelación según contrato, las
especificaciones técnicas están por encima de los APU y ante dicha
contradicción se generará problemas al momento de las valorizaciones en la
ejecución de obra” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Base Legal
- Principio de Transparencia
- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas, Observaciones e Integración.
Pronunciamiento
Mediante la consulta u observación N° 34, se solicitó corregir el precio unitario de la

partida 207.A, correspondiente al mejoramiento de suelo, ya que según refiere el
participante, dicha partida, difiere de la especificación técnica, la que señalaría que para
la determinación del precio unitario de esta partida consideraría los costos de transporte
producto de las excavaciones, el acomodo en el DME y el material de mejoramiento;
14
ante lo cual, el comité de selección indicó que, el APU comprendería los cortes y
conformación de mejoramientos, por lo cual, no correspondería corregir los APU ni las
especificaciones técnicas, ya que, los puntos consultados se pagarían en las partidas
209 acomodo en el DME, 700 Transporte de Material Granular y 205. B Material de
Mejoramiento.
Así, mediante el Informe Técnico remitido por la Entidad con ocasión de la elevación
de cuestionamientos, se señaló lo siguiente:
(…)
Se aclara que no es necesario uniformizar las especificaciones técnicas con los análisis
de precios unitarios debido que los puntos consultados en la consulta N° 034 se pagan en
las partidas 209 Acomodo en el DME, 700 Transporte de material Granular y 205. B
Material de Mejoramiento. Por lo tanto, no corresponde atender la observación planteada
por el Postor al pliego absolutorio de consultas y observaciones.

señalar que, el comité de selección brindó los alcances relativos a la pretensión obrante
en la consulta u observación materia de análisis, toda vez que, dicho colegiado, precisó
que los puntos consultados en la consulta u observación N° 34 serían pagadas en las
partidas 209 Acomodo en el DME, 700 Transporte de material Granular y 205. B
Material de Mejoramiento, por lo cual, no correspondería que se proceda a corregir los
APU ni las especificaciones técnicas con los análisis de precios unitarios, referidos en
la partida 207.A – “mejoramiento de suelo”, lo cual fue ratificado por la Entidad en su
Informe Técnico, con calidad de declaración jurada y bajo rendición de cuentas, según
la Directiva N° 011-2017-OSCE/CD.
En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo


Cuestionamiento N° 5 Respecto al “Movilización de

Personal”

refiere:
“(…) no es racional ni proporcional movilizar al inicio de una jornada a 230

personas con un solo bus, ello no es acorde con los tiempos de producción y
además en ningún proyecto de esta envergadura se emplea un solo bus, teniendo
15
presente que la respuesta a la consulta a determinado que se evalúe tiempos
muertos-hora cuando los buses se alquilan por periodos y no por fracciones de
tiempo.
Por lo tanto, se solicita considerar el numero real de buses a utilizar, dado que
un solo bus en alquiler no responde a la atención de movilización del personal
según expediente técnico de obra” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Base Legal
- Principio de Transparencia
- Directiva N° 011-2017-OSCE/CD
Pronunciamiento
Mediante la consulta u observación N° 344, se solicitó a la Entidad indicar dónde se

contempla la movilización de personal del campamento al punto de la obra, ya que
según refiere el participante, los gastos generales solo consideraron una custer para 24
personas, lo cual no sería suficiente para trasladar a 230 obreros y el personal incluido
en el costo indirecto; ante lo cual, el comité de selección indicó que, el contratista
deberá estimar en tiempo efectivo y el personal que necesitará, a efectos de contratar
el servicio de movilización de personal, lo que fue ratificado por la Entidad en su
Informe Técnico.

señalar que, el comité de selección brindó los alcances relativos a la pretensión obrante
en la consulta u observación materia de análisis, toda vez que, dicho colegiado precisó
que el contratista debería estimar el tiempo para transportar al personal al momento de
contratar los servicios de movilización; de lo cual, se desprendería que, si bien se ha
costeado una unidad móvil para 24 personas, dicha unidad podrá transportar al total del
personal en diversos horarios y conforme a la necesidad de ejecución de la prestación;
por lo que, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente cuestionamiento.

16
Cuestionamiento N° 6 Respecto al “Detalle y Análisis
de Precios Unitarios”
El participante CYPRONAN-CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., cuestionó la

absolución de la consulta u observación N° 188, toda vez que, según refiere:
“(…) elevamos la observación N° 188, debido a que el Comité de Selección

incumple la normativa de contrataciones al solicitar que el postor debe
presentar en su oferta (físico) el análisis de costos unitarios (…) ya que dicho
requerimiento es para la firma de contrato y la presenta el adjudicatario de la
buena pro en los documentos para la firma de contrato, por lo que debe
eliminarse el requerimiento de que los postores presente en su oferta el análisis
de costos unitarios” (El subrayado y resaltado es nuestro).
El participante OBRAS DE INGENIERIA S.A.C., cuestionó la absolución de la

consulta u observación N° 290, toda vez que, según refiere:
“En la absolución de la consulta 290 el comité de selección no ha dejado claro

que debemos presentar para cumplir el requerimiento-Detalle y Análisis de
Precios Unitarios.
De acuerdo a nuestro entender, el anexo N° 6, además del monto de la oferta
incluye el detalle de los precios unitarios, por lo tanto, el requerimiento anterior
se cumple con la presentación del anexo N° 6, sin embargo, el comité de
selección, en la absolución de consulta indica que “no se confirma”.
Amparándonos en el Principio de Transparencia, solicitamos se indique de
forma clara de que manera debemos acreditar lo solicitado en la página 81 de
las Bases estándar” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Base Legal

Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del

Reglamento, se establece que el área usuaria es la responsable de la elaboración del
requerimiento (los términos de referencia), debiendo estos contener la descripción
objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para
cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe
ejecutarse la contratación; lo cual incluye la documentación requerida para la firma del
contrato.
Así, el numeral 2.3 del Capítulo II de la Sección Especifica de las Bases Estándar
aplicables al presente objeto de contratación, establece los documentos que el postor
ganador de la buena pro debe presentar para perfeccionar el contrato.
17
De la revisión del numeral 3.1.1.27, acápite 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica
de las Bases Integradas, se aprecia que lo siguientes:
3.1.1.27 Detalle y Análisis de Precios Unitarios
El detalle de los precios unitarios que el postor debe presentar en su oferta (físico).
El Análisis de Precios Unitarios deberá especificar de manera precisa el rendimiento

utilizado en estos (obtenido a partir de los equipos que participan en este trabajo),
igualmente para las partidas en general cuando estén conformadas por sub-partidas. El
mencionado análisis deberá ser presentado para la suscripción del contrato.
Importante.
Para la firma del contrato, el postor ganador debe entregar un CD o DVD con el archivo
correspondiente en un software especializado de uso generalizado con la información
requerida. Se presentará igualmente el listado de insumos por especialidad (Mano de
obra, materiales y equipos) que resultan del presupuesto de obra ofertado.
Respecto a la consulta u observación N° 188:
Mediante la consulta u observación N° 188, se solicitó suprimir la presentación del

“análisis de precios unitarios” ya que según refiere el participante, las Bases Estándar
del OSCE establecen que el “análisis de precios unitario” sería presentado para la firma
de contrato; ante lo cual, el comité de selección no aceptó la petición del participante,
precisando que, la Entidad podría requerir mayor información respecto a la oferta para
la firma del contrato.

(…)
Se aclara que, en las bases primigenias, en el numeral 3.1.1.27 del Capítulo III
Requerimiento indica que “Los análisis de precios unitarios deberá especificar de manera
precisa el rendimiento utilizado en estos (obtenido a partir de los equipos que participan
en este trabajo), igualmente para las partidas en general cuando estén conformadas por
Sub-partidas. El mencionado análisis deberá ser presentado para la suscripción del
contrato (…)”
Además, las Bases estándar objeto de la presente contratación, menciona que, el

análisis de precios unitarios y el detalle de los gastos generales fijos y variables no se
presentarían en la oferta, sino para el perfeccionamiento del contrato.

que, en la absolución de la consulta u observación, el comité de selección, precisó que,
la Entidad puede requerir mayor información respecto a la oferta para la firma del
contrato, asimismo en su Informe Técnico, el comité de Selección, aclaró que el
“Análisis de precios unitarios” sería presentado para la suscripción de contrato, siendo
18
que, ello resultaría razonable en la medida que las Bases estándar aplicables al objeto
de contratación habría dispuesto la etapa en la cual se presentaría dicho documento.
En ese sentido, considerando lo señalado en el párrafo anterior, este Organismo


Respecto a la consulta u observación N° 290:
Mediante la consulta u observación N° 290, se solicitó precisar si el detalle de precios

unitarios correspondería al “Anexo N° 6 -Precio de la Oferta”; ante lo cual, el comité
de selección precisó que, el detalle de precios unitarios requerido, no correspondería al
Anexo N° 06 "Precio de la Oferta".

(…)
Se aclara que el detalle de los precios unitarios no corresponde al Anexo N° 06 debido
que este anexo corresponde a la oferta del postor; sin perjuicio de lo anterior el detalle
de los precios unitarios forma parte del Anexo N° 06, debido que el postor debe consignar
el detalle de precios unitarios para poder calcular su oferta.”
Asimismo, el artículo 52 del Reglamento, establece que, la oferta debe contener como
mínimo el monto de la oferta, así como el detalle de precios unitarios, tarifas,
porcentajes, honorario fijo y comisión de éxito, siempre que dichos sistemas hayan sido
establecidos en los documentos del procedimiento de selección.

que, en la absolución de la consulta u observación, el comité de selección, precisó que,
el detalle de precios unitarios no correspondería al Anexo N° 06 "Precio de la Oferta",
asimismo en su Informe Técnico, el comité de Selección, aclaró que el “Detalle de
precios unitarios” formaría parte del Anexo N° 6, lo cual se condice con lo vertido en
el artículo 52 del Reglamento.
En ese sentido, considerando lo señalado en el párrafo anterior y siendo la pretensión

del participante estaría referida a que se indique de forma clara de qué manera se
acreditaría el requerimiento-Detalle y Análisis de Precios Unitarios; este Organismo
Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente extremo del
cuestionamiento, por lo que, se emitirá una (1) disposición al respecto.
19
- Se precisará en el numeral 3.1.1.27, acápite 3.1 del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, lo siguiente: El detalle de los precios unitarios que el
postor debe presentar en su oferta (físico), será acreditado con la presentación
del anexo N° 6.
- Se deberá tener en cuenta que3, el requerimiento “Análisis de precios unitarios,

sería presentado para la suscripción del contrato, tal como lo establece las Bases
del presente procedimiento de selección.
Cuestionamiento N° 7 Respecto al “Acreditación del

Personal no Clave”

cuestionó la absolución de la consulta u observación N° 13, N° 20, N° 38 y N° 58, toda
vez que, según refiere:
“Respecto a la presentación de la copia de diplomas que demuestren la

formación del profesional No clave, así como los documentos que sustente la
experiencia del personal No clave, para la firma de contrato.
Elevamos lo solicitado en las bases, ya que es contrario a la normatividad en
contratación estatal, ya que según el artículo 139.1 literal e) se indica
claramente que para perfeccionar el contrato se deberá de presentar los
documentos que acrediten el requisito de calificación referidos a la capacidad
t6ecnica y profesional en caso de obras y consultoría de obras.
Y puesto que tanto la normativa en contratación y las bases estándar de la
Licitación pública para la ejecución de obras establece en el numeral 3.2 literal
A.2 y A.3 las calificaciones solicitadas son para el personal Clave, no
correspondería presentar para la firma del contrato copia de los Diplomas que
demuestren la formación del profesional No Clave, así como los documentos
que sustente la experiencia del Personal No Clave, debiendo estos ser
acreditados para su participación efectiva en obra” (El subrayado y resaltado
es nuestro).
Base Legal
- Principio de Libertad de Concurrencia

- Principio de Competencia
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.
Pronunciamiento
3 La referida disposición no requiere de implementación en las Bases Integradas Definitivas.
20
En atención a los Principios de Libertad de Concurrencia y Competencia, las Entidad
deben evitar incluir en los procesos de contratación, prácticas que limiten o afecten la
participación los potenciales postores.

establecen que, en caso de obras el expediente técnico integra el requerimiento, el cual
contiene la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos
condiciones en las que debe ejecutarse la contratación; lo cual incluye los documentos
para la firma de contrato.
Así, el artículo 139 del Reglamento y las Bases Estándar objeto de la presente
contratación, establecen que, en el perfeccionamiento del contrato, el postor ganador
de la buena pro, deberá presentar los documentos señalados en el Reglamento, entre
ellos los documentos que acrediten los requisitos de calificación relativos al personal;
y además los documentos previstos en las Bases por la Entidad.
Adicionalmente, en las referidas Bases Estándar se dispone que la Entidad puede

considerar para la firma del contrato, cualquier tipo de documentación, de acuerdo al
objeto contractual convocado.

señalar que, si bien la normativa de compras públicas ha dispuesto que la acreditación
documental de los requisitos de calificación relativos al personal “clave” y el
equipamiento “estratégico” sean presentados para la firma del contrato, esta no han
proscrito que la Entidad en su requerimiento contemple que la acreditación del personal
“no clave” y equipamiento “no estratégico” se realice en dicha oportunidad, máxime si
la mencionada disposición no contravendría los Principios de Libertad de Concurrencia
y Competencia, y además, las Bases Estándar otorgan a la Entidad la potestad de definir
la documentación adicional que se acreditará para el perfeccionamiento del contrato.
En ese sentido, considerando lo señalado en el párrafo anterior, este Organismo

Cuestionamiento N° 8 Respecto al “Definición de

Obras Similares”

cuestionó la absolución de la consulta u observación N° 69, toda vez que, según refiere:
“Elevamos lo indicado por el comité, ya que, se estaría restringiendo la mayor

participación de postores, teniendo en cuenta que las bases iniciales permiten
como equivalente para el término “carpeta asfáltica en caliente” a “Mezcla
bituminosa de asfalto caliente” y al no aceptar el termino Pavimentos con
Mezcla Bituminosa, debido a que no especifican si es en caliente , se estaría
contradiciendo lo anterior con las bases iniciales, debiendo el comité
especificar que se debería aceptar el término “Pavimentos con Mezcla
Bituminosas”, siempre que esta sea de asfalto en caliente, debiéndose precisar
21
en las Bases integradas, a fin de que no se genere confusión entre los postores,
durante la etapa de elaboración de ofertas” (El subrayado y resaltado es
nuestro).
Base Legal
- Principio de Transparencia - Principio de Igualdad de Trato

- Bases Estándar objeto de la presente contratación.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del

Reglamento, se establece que el área usuaria es la responsable de la elaboración del
requerimiento (el expediente técnico en el caso de obras), debiendo estos contener la
descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las
que debe ejecutarse la contratación, lo cual incluye la experiencia de postor.
Así, las Bases Estándar objeto de a la presente contratación disponen que, en el

requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad” se debe consignar
el monto facturado acumulado que acreditarán los potenciales postores, y la definición
de obras similares para determinar qué tipos de contratos podrán ser parte de dicho
monto facturado.
En tal sentido, corresponde señalar que, los potenciales postores podrán acreditar la
experiencia obtenida durante la ejecución de sus trabajos, lo cual se materializará
mediante la facturación en contratos que la Entidad defina como similares en las Bases.
Ahora bien, es conveniente señalar que, mediante el Anexo N° 1 “Definiciones” del
Reglamento, se establece que el término “obra” comprende “la construcción,
reconstrucción, remodelación, mejoramiento, demolición, renovación, ampliación y
habilitación de bienes inmuebles, tales como edificaciones, estructuras, excavaciones,
perforaciones, carreteras, puentes, entre otros, que requieren dirección técnica,
expediente técnico, mano de obra, materiales y/o equipos”.
Además, la Opinión Nº 030-2019/DTN, indica lo siguiente:
“(…) el objeto de la prestación puede ser calificado como obra en la medida que las actividades
o trabajos previstos para su ejecución –aun cuando no se encuentren comprendidos en la
definición de “obra”- reúnan las siguientes condiciones: (i) deban desarrollarse en bienes
inmuebles; (iii) requieran dirección técnica, expediente técnico, mano de obra, materiales y/o
equipos; y, (iii) guarden una relación de semejanza con las actividades listadas en la definición
de “obra” del Anexo Único del Reglamento (…)
De esta manera, el comité de selección al momento de definir los alcances de una obra similar
debe precisar –en las Bases- que trabajos resultan parecidos o semejantes a aquellos que deben
ejecutarse en la obra objeto de la convocatoria; para tal efecto, debe considerarse que –tanto
para la contratación de una obra como para la determinación de aquellas que le resultan
similares- el listado de actividades contemplado en la definición de “obra” del Anexo Único del
Reglamento no tiene un carácter taxativo; en esa medida, corresponde tener en cuenta el criterio
22
vertido en el numeral 2.1.1 de la presente opinión, a efectos de calificar una prestación como
obra” (El subrayado es nuestro).
En tal sentido, corresponde señalar que, independientemente, de la denominación del

contrato que se ejecute, lo que define de manera objetiva la similitud de una obra con
otra o si esta corresponde a una obra, son el conjunto de prestaciones o actividades que
se ejecutaron en el contrato y que estas guarden una relación de semejanza a la
definición establecida en el Anexo N° 1 del Reglamento.
Dicho lo anterior, es conveniente indicar que, la Resolución N° 0875-2018-TCE-S4,

respecto a una situación similar, concluyó lo siguiente:
“El contrato, independientemente de su denominación, contiene el componente: "ejecución

de obra", perfectamente identificada y cuantificado; tal como se, aprecia en 'sus cláusulas
primeras, segunda y tercera.
(…) el Adjudicatario sostiene que de la revisión de la cláusula segunda del “Contrato Gestión
Vial por Niveles de Servicio de la Red Vial Regional Huallaga Central San Martín" del 12 de
marzo de 2014, se advierte que la misma tiene como objeto „servidos y mantenimientos'; por lo
que, no debe ser considerada. Sin embargo, no debe dejarse de lado que la evaluación de la
oferta es integral y por tanto, todos los documentos 12 que la conforman deben guardar
concordancia con lo realmente propuesto por el postor; en este caso, el Impugnante presentó
dicho contrato 9 que, si bien en su segunda cláusula señala que tiene como objeto mejorar las
condiciones y asegurar la transitabilidad permanente de la red vial objeto de la obra, de acuerdo
a estándares, resultados o niveles de servicios definidos en los términos de referencia, que
permitan el tráfico continuo y seguro de vehículos de pasajeros carga; también hace mención
en el primer párrafo de dicha cláusula que el contrato bajo análisis corresponde también a una
ejecución de la obra y, además de la lectura de las demás cláusula, se puede apreciar que el
contrato presentado tiene una naturaleza "mixta", es decir, que tiene varios componentes u
objetos, siendo uno de ellos, precisamente, el de la ejecución de una obra”.
De esta manera, se desprende que independientemente de la denominación del

contrato, para verificar si en este se ejecutó una obra, deberá tomarse en cuenta las
actividades o trabajos que involucró la prestación.
En el presente caso, en el requisito de calificación “Experiencia del postor en la

especialidad” previsto en el numeral 3.2 del Capítulo III de las Sección Específica de
la Bases de la convocatoria, se aprecia que la Entidad consignó lo siguiente definición
de obras similares:
Requisito:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente S/ 102,007,828.21

(Ciento Dos Millones Siete Mil Ochocientos Veintiocho con 21/100 soles), en la ejecución
de obras similares, durante los 10 años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas
que se computarán desde la suscripción del acta de recepción de obra.
Se consideran obras similares al objeto a lo siguiente: Obras viales en carreteras cuya

superficie de rodadura sea en carpeta asfáltica en caliente, sean obras públicas y/o
privadas. No se admitirá experiencia en obras viales urbanas.
Mediante las consulta u observación N° 69, se solicitó considerar como obra similar a
la “carpeta asfáltica en caliente”, bajo los términos: Pavimentos con mezclas
bituminosas, aglomerado asfáltico en caliente, pavimentación en calzada con
23
aglomerado asfáltico en caliente; ante lo cual, el comité de selección acepto en parte
la petición del participante, precisando que se consideraría como término equivalente
a "carpeta asfáltica en caliente" a los términos: “Aglomerado asfáltico en caliente” y
“Pavimentación en calzada con aglomerado asfáltico en caliente”, asimismo no se
incluiría como similar el término “Pavimentos con mezclas bituminosas” debido que
no especificaría si es en caliente, lo cual fue ratificado por la Entidad en su Informe
Técnico.
En ese sentido, considerando que el participante no ha sustentado técnicamente, la

razón por la cual se debería ampliar más la definición de obras similares, y en tanto la
Entidad como mejor conocedora de sus necesidades ya habría determinado los
términos que, en estricto, compartirían características esenciales con el objeto de la
contratación, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente cuestionamiento. Sin perjuicio de los expuesto, se emitirá la siguiente
disposición:
- Deberá tenerse en cuenta4 que, independientemente a la denominación del

contrato, lo importante para determinar la similitud de un contrato con otro, son
las actividades o trabajos que la componen, siendo que, el colegiado deberá de
validar la experiencia propuesta.
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Al respecto cabe señalar que, este Organismo Técnico Especializado ha visto por
conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el
siguiente detalle:
3.1 Precios de la Oferta.
Al respecto, en el literal g) acápite 2.2.1.1 del Capítulo II de la Sección Específica

de las Bases, se aprecia lo siguiente:
g) El precio de la oferta en soles y:
✓ El desagregado de partidas, cuando el procedimiento se haya convocado a suma alzada.

Asimismo, la oferta incluye el monto de la prestación accesoria, cuando corresponda. (Anexo
Nº 6)
Cabe señalar que la Entidad habría considerado requerir dentro de la oferta el monto
de las prestaciones accesorias; no obstante, no se aprecia que la contratación
contenga prestaciones accesorias; por lo que, se emitirá una (1) disposición al
respecto.
4
Resulta pertinente precisar que la presente disposición está dirigida a los miembros del comité de selección, a
efectos que esta sea tomada en cuenta en la calificación de las ofertas, no siendo necesaria su incorporación en las
Bases Integradas Definitivas del presente procedimiento.
24
- Se suprimirá del literal g) acápite 2.2.1.1 del Capítulo II de la Sección
Específica de las Bases, el siguiente texto tachado:
El precio de la oferta en soles y:

✓ El desagregado de partidas, cuando el procedimiento se haya convocado
a suma alzada.
Asimismo, la oferta incluye el monto de la prestación accesoria, cuando
corresponda. (Anexo Nº 6)
3.2 Equipamiento Estratégico
Al respecto, del literal A.1, acápite 3.2, del Capítulo III de la Sección Específica de
las Bases, se aprecia lo siguiente:
Bases Integradas Expediente Técnico

(…) (…)
• ZARANDA VIBRATORIA 4” x 6”x14 • ZARANDA VIBRATORIA 4” x 6”x14 M.E. 15HP
De lo expuesto, se advierte que el equipamiento considerado en las Bases integradas

del presente procedimiento de selección, no se condice con lo establecido en el
Expediente Técnico de Obra, por lo que, con ocasión de las Bases Integradas
definitivas, se emitirá una (1) disposiciones al respecto.
- Se adecuará en el acápite 3.1 y 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica

de las Bases, lo referido a la “equipamiento estratégico” conforme a los
lineamientos del expediente de contratación.
Bases Integradas Definitivas

(…)
• ZARANDA VIBRATORIA 4” x 6”x14 M.E. 15HP
Asimismo, se dejará sin efecto cualquier aspecto que se oponga a lo dispuesto en la

presente disposición.
3.3 Otras penalidades
Al respecto, de la revisión de los términos de referencia del Capítulo III y la cláusula

décima quinta “penalidades” de la proforma del contrato del Capítulo V, ambos, de
la Sección Específica de las Bases se aprecia lo siguiente:
Otras penalidades
N° Supuesto de aplicación de Forma de cálculo Procedimiento
penalidad
En caso culmine la relación Una (1) UIT, vigente en la Según Informe especial o
contractual entre el oportunidad que se Mensual de obra del
1.0 contratista y el personal produce la infracción, por Supervisor de la obra,
ofertado, y la Entidad no cada día de ausencia del correspondiente
haya aprobado la profesional en obra. al periodo en que se
25
sustitución de dicho produce la ausencia o del
personal por no cumplir con mes siguiente.
la experiencia y
calificaciones del
profesional a ser
reemplazado.
Cuando el personal del Una (1) UIT, vigente en la
Según informe del
plantel profesional clave oportunidad que se
Supervisor de la obra y/o
permanece menos de sesenta produce la infracción, por
10.0 Administrador de
(60) días calendario desde el cada día de ausencia del
Contrato y/o Dirección
inicio de su participación en personal en obra en el
de Supervisión de PVN.
la ejecución del contrato. plazo previsto.
• Respecto a la penalidad N° 1.0:
Al respecto, cabe indicar que, puede darse el caso que por diferentes circunstancias el
contratista puede encontrarse imposibilitado de prestar sus servicios con el mismo
personal propuesto durante el procedimiento de selección.
Así, a fin de clarificar algunos de los efectos relativos al “reemplazo de personal”,

la Dirección Técnica Normativa del OSCE ha emitido las Opiniones N° 252-
2017/DTN y N° 204-2018/DTN, indicando que, el contratista puede efectuar el
reemplazo del personal, siempre y cuando, el reemplazo propuesto reúna iguales o
superiores características a las previstas en las Bases para el personal a ser
reemplazado.
De lo expuesto, se advierte que, la Entidad estaría exigiendo que el profesional

reemplazante deberá tener las mismas calificaciones que profesional a ser
reemplazado, lo cual, no se condice con las normas de compras públicas.
- Se suprimirá en la penalidad N° 2, el siguiente texto: “del profesional a ser

reemplazados”.
- Se incluirá en la penalidad N° 2, el siguiente texto: “requeridas”.
• Respecto a las penalidades N° 10.0:
Al respecto, se advierte que el texto consignado no se condice con los lineamientos

establecidos en las Bases Estándar vigentes, por lo que, con ocasión de la
integración de las Bases Definitivas se emitirá un (1) disposición al respecto:
- Se adecuará el acápite B del capítulo IV de la sección específica de las Bases

el requisito referido a “otros factores de evaluación” conforme a los
lineamientos establecidos en las Bases Estándar vigentes.
26
Bases Integradas Definitivas
Cuando el personal del plantel profesional clave permanece menos de sesenta (60) días
calendario desde el inicio de su participación en la ejecución del contrato. o del íntegro
del plazo de ejecución, si este es menor a los sesenta (60) días calendario, de
conformidad con las disposiciones establecidas en el numeral 190.2 del artículo 190
del Reglamento.
3.4 Formación académica
Al respecto, de la revisión del literal b) numeral 3.1.2, acápite 3.1 del Capítulo III de
la Sección Específica de las Bases, se estableció lo siguiente:
“B.3.1 FORMACIÓN ACADÉMICA

(…)
La Entidad aceptará las diferentes denominaciones utilizadas para acreditar la carrera
profesional requerida, aun cuando no coincida literalmente con aquella prevista en el
presente requerimiento de obra.
En concordancia con la Opinión N° 220-2017/DTN y la Opinión N° 225-2017/DTN, para

el caso en que el personal propuesto tenga títulos profesionales extranjeros, deberá
acreditar además con la copia simple del documento de la revalidación o del
reconocimiento del título profesional otorgado en el extranjero, extendido por la
autoridad competente en el Perú, conforme a la normativa especial de la materia.
Asimismo, se precisa, que, en caso de títulos profesionales extranjeros con denominación

diferente a la exigida en los Términos de Referencia, se precisa que la función según
normativa vigente sobre la "equivalencia de títulos profesionales de denominación
diferente a la nacional", deberá acreditar con copia de la revalidación otorgada por una
universidad peruana autorizada por la SUNEDU.
Además, cabe señalar que según Oficio N° 220-2019 SUNEDU-03, este menciona
lo siguiente: “Cabe precisar que, en ambos casos tanto en el procedimiento de
reconocimiento efectuado por la Sunedu, como en el procedimiento de revalidación
u homologación efectuado por universidades autorizadas, se mantienen la mención
y/o denominación otorgada en el grado académico o título profesional original e
indicada en el diploma original”.
De lo señalado, se aprecia que en caso de títulos profesionales extranjeros con

denominación distinta, se estaría requiriendo únicamente la presentación de la
revalidación otorgada por una universidad peruana autorizada por la SUNEDU, lo
cual, no se condice con lo establecido por la Dirección Técnica Normativa y la
Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria (SUNEDU) , que
Firmado digitalmente por CANALES señala que para que el título de profesionales extranjeros tenga validez en Perú,
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
deberá acreditarse con una copia de la revalidación o reconocimiento, por lo que, se
Fecha: 26.12.2019 19:54:01 -05:00
realizará una disposición al respecto:
- Se suprimirá del literal b) numeral 3.1.2, acápite 3.1 del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases y de todos los extremos de las Bases, el
Firmado digitalmente por APAZA
siguiente texto tachado:
TURPO Peter Yasmani FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 26.12.2019 15:11:19 -05:00
27
“Asimismo, se precisa, que, en caso de títulos profesionales extranjeros con
denominación diferente a la exigida en los Términos de Referencia, se precisa
que la función según normativa vigente sobre la "equivalencia de títulos
profesionales de denominación diferente a la nacional", deberá acreditar con
copia de la revalidación otorgada por una universidad peruana autorizada por
la SUNEDU.”.
Asimismo, se dejará sin efecto todo aquello que se oponga a la presente disposición.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1 Se procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en

atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.
Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe

interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección.
4.2 Cabe precisar que las disposiciones vertidas en el pliego absolutorio que
generen aclaraciones, modificaciones y/o precisiones, priman sobre los
aspectos relacionados con las Bases integradas, salvo aquellos que fueron
materia del presente pronunciamiento.
4.3 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,

presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma
electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe
señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.
4.4 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente

pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 26 de diciembre de 2019
Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 26.12.2019 21:28:54 -05:00
28

Pron 13992019 Provias NacionalVia de EvitAbancay 20191226 225723 344

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pron 13992019 Provias NacionalVia de EvitAbancay 20191226 225723 344

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRONUNCIAMIENTO Nº 1399 2019/OSCE-DGR

Entidad : MTC – Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte

Referencia : Licitación Pública N° 4-2019-MTC/20-1, convocada para la

Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondiente

Asimismo, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el

• Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las consultas u

• Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta u observación

• Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de las consultas u

• Cuestionamiento N° 6: Respecto a la absolución de las consultas u

• Cuestionamiento N° 7: Respecto a la absolución de las consultas u

• Cuestionamiento N° 8: Respecto a la absolución de la consulta u observación

Al respecto, es preciso indicar que, de la solicitud de elevación del participante

Asimismo, cabe señalar que, en la solicitud de elevación del participante OBRAS DE

Cuestionamiento N° 1 Respecto al “Personal Clave”

El participante CONSTRUCCION Y ADMINISTRACION S.A., cuestionó la

Respecto a la consulta u observación N° 49: “(…) El comité debe tener

Respecto a la consulta u observación N° 50: “(…) El comité debe tener

Respecto a la consulta u observación N° 51: “(…) El comité debe tener

“(…) solicitamos la elevación planteada por el participante COSAPI S.A., en

El participante CYPRONAN-CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., cuestionó la

“(…) elevamos la observación N° 189, debido a que el comité incumple el

El participante SINOHYDRO CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERU,

“(…) elevamos lo indicado por el comité debido a que no está considerando lo

- Principio de Libertad de Concurrencia.

Al respecto, cabe señalar que, el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento

Plantel Profesional Clave

A. Respecto a los cargos del personal clave (consultas u observaciones N° 48,

Mediante las consultas u observaciones N° 48, N° 49, N° 50 y N° 51, se solicitó ampliar

✓ Para el Ingeniero Responsable del Control de Calidad los cargos de: a)

✓ Para el Ingeniero de Producción los cargos de: a) Ingeniero y/o Especialista en

✓ Para el Ingeniero Residente de Calidad los cargos de: a) Ingeniero y/o

Adicionalmente, en el Informe Técnico Nº 001-2019-MTC/20-LP Nº 0004-2019-

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente corresponde señalar

En ese sentido, considerando que la Entidad como mejor conocedora de sus

Sin perjuicio de los expuesto, se emitirá la siguiente disposición:

- Se deberá tenerse en cuenta2 que, independientemente a la denominación del

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

B. Respecto al Ingeniero de Metrados y Valorizaciones e Ingeniero de Trazo y

Al respecto, sobre la experiencia en la especialidad para el “Ingeniero de Metrados y

En ese sentido, considerando que la pretensión del participante estaría referida a

Cuestionamiento N° 2 Respecto al “Especialista

El participante CONSTRUCCIONES RUBAU S.A., SUCURSAL DEL PERU,

“(…) solicitamos la elevación planteada por el participante COSAPI S.A., en

- Principio de Libertad de Concurrencia.

Al respecto, cabe señalar que, el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento

Otro personal (No Clave)

Adicionalmente, en el Informe Técnico N° 001-2019-MTC/20-LP Nº 0004-2019-

“Al respecto se indica lo siguiente:

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente corresponde señalar

A modo de ejemplo, cabe indicar que, el Ministerio de Vivienda, Construcción y

En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, y siendo que, el

Cuestionamiento N° 3 Respecto al “Disponibilidad del

El participante CONSTRUCTORA SANTA FE LTDA SUCURSAL DEL PERU,

Respecto a las consultas u observaciones N° 87, N° 134, N° 182, N° 204 y N°

Respecto a las consultas u observaciones N° 120 y N° 221: “De conformidad

- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.

i. Si el contratista no asumirá ningún pago por concepto de liberación de áreas

En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

Cuestionamiento N° 4 Respecto al “Partida –

El participante CONSTRUCTORA SANTA FE LTDA SUCURSAL DEL PERU,

“(…) se solicita que la Entidad uniformice las Especificaciones técnicas con

Mediante la consulta u observación N° 34, se solicitó corregir el precio unitario de la