COMPARACIÓN DE LOS MÉTODOS DE DISEÑO FBD, N2, DDBD, YPS y EBM 

Francisco Javier Pérez Vargas
Gerente ANDES S.A.S. – Medellín, Colombia
Profesor de Postgrado – Universidad EAFIT, Medellín, Colombia
andesfpv@gmail.com

RESUMEN
Muchos códigos de diseño sísmico especifican métodos de análisis basados en fuerzas (Force-Based  ( Force-Based 
Design
Des ign,, FBD
FBD),), criticados desde hace tiempo [1, 2, 3]: usan espectros de aceleraciones, pero para el
desempeño estructural importan más los desplazamientos; utilizan rigideces inciertas de los elementos de
la est
estruc
ructur
tura;
a; se han cue cuesti
stiona
onadodo los “fa“facto
ctores
res de com
compor
portam
tamien
iento”
to”;; alg
alguno
unoss res
result
ultado
adoss obt
obteni
enidos
dos
mediante
median te combin
combinacione
acioness dinámi
dinámicas cas modale
modaless son inconsistentes.
inconsistentes. Los códigos debier
debieran
an orient
orientarse
arse en el
futuro hacia procedimientos no-lineales.
Los análisis dinámicos no-lineales son confiables, pero complejos, poco apropiados para su aplicación
diaria. Actualmente existen métodos estáticos no-lineales, sencillos y prácticos, como el M étodo  étodo N2 , más
más
apro
ap ropi
piad
adoo pa
parara ev
evalalua
uació
ciónn de es estrtruc
uctu
tura
ras,
s, qu
quee pa
para
ra su di
dise
seño
ño;; y el Dise
Diseño
ño dir
direct
ectoo bas
basado
ado en
desplazamientos ( DDBD ),
DDBD ), que
 que obtiene directamente la resistencia requerida para cumplir una meta pre-
establecida de desplazamientos.
Aquí se comparan los diferentes métodos, se muestra la necesidad de revisar los códigos actuales de
diseño, y se proponen soluciones. En un apéndice se explican otras dos alternativas interesantes: el
método de Yield Point Spectra (YPS ( YPS)) y el del equilibrio energético (EBM 
(EBM ).).

clave: análisis no-lineal; análisis pushover;

Palabras clave: análisis pushover; métodos
 métodos simplificados no-lineales; diseño basado en
desplazamientos; códigos de diseño sismo-resistente.
 
ABSTRACT
Many seismic design codes specify analysis methods based on forces ( For Force-
ce-Bas
Based
ed Desi
Design,
gn, FBD
FBD),),
criticized for several years [1, 2, 3]: they use acceleration spectra, but structural performance depends
more on displacements; stiffness used for structural modeling are uncertain;
uncertain; the "behavioral factors" have
been questioned; some results obtained with dynamic modal combinations are inconsistent. Codes should
change in future to non-linear procedures.
Non-linear dynamic analyses are reliable, but complex, unsuitable for daily application. Currently there are
static non-linear methods, simple and practical, such as the N2 method, most
method, most appropriate for evaluation of 
structures, than for design; and Direct
D irect Displacement Based Design 
Design  (DDBD
DDBD),), which directly obtains the
required strength to meet a pre-established target displacement.
Here the different methods are compared, the need to review the current design codes shown, and
solutions are proposed. An appendix explains two other interesting alternatives: Yield Point Spectra (YPS 
( YPS )
and Energy Balance Method (EBM 
( EBM ).).
Keywords:
Keyword s: non
nonlin
linear
ear analys
analysis;
is;  pushover   analysis; nonlinear simplified methods; displacement based
design; earthquake-resistant design standards.

1. INTRODUCCIÓN
Muchos códigos de diseño sismo-resiste
sismo-resistente
nte usan métod
métodosos elásti
elásticos
cos para el análisis y deter
determinan
minan unas
fuerzas de diseño basadas en espectros de aceleraciones y periodos de vibración estimados (análisis
( análisis de
fuerza horizontal equivalente);
equivalente); en otros casos, las fuerzas de diseño se deduce
deducenn de análisis espectrales
modales elásticos y
elásticos y combin
combinan
an los efect
efectos
os de los modos de vibración (SRSS,
(SRSS, CQC );); las fuerzas sísmicas
se reducen por coeficientes “R” o ”q”, relacionados con la ductilidad de la estructura.

Estas metodologías basadas en fuerzas de diseño (“Force

(“ Force Based Design” , FBD
FBD)) ya fueron cuestionadas
[1, 2, 3]:
 Aplican software
software muy
 muy sofisticado, pero los modelos usan rigideces irreales de los elementos de la
estructura, que pueden falsear los resultados de los análisis.

1
 

 Suponen “fact
Suponen “factores
ores de compor
comportamien
tamiento
to R, q”, relaci
relacionado
onadoss con la ductil
ductilidad,
idad, para reduc
reducirir las fuerz
fuerzas
as
sísmicas. Pero estos factores varían mucho de un código a otro, para un mismo tipo de estructura [5].
 Las combinacione
combinacioness modales, basadas en el RSM  (Response   (Response Spectrum Method),
Method), pueden producir 
fuerzas de diseño incoherentes, y que no se presentan simultáneamente [3].
 Son seguros, pero no son apropiados para un diseño por desempeño (“Performance-Based
(“ Performance-Based Seismic 
Design”, PBSD
PBSD),), ni llevan a resultados de riesgo uniforme.
 
Los diseños sismo-resistentes deben enfocarse en el futuro hacia métodos no-lineales; existen dos
opciones principales:
a. Análisis dinámicos no-lineales:
Simulan
Simul an el comportamien
comportamiento to no-lineal
no-lineal de la estructura
estructura comple
completa,
ta, sometida
sometida a varios acelerogr
acelerogramasamas
adecuados. También permiten tener en cuenta la duración del sismo y calcular las deformaciones
residuales. Pero presenta todavía algunos inconvenientes:
 No es un método de diseño, sino de verificación de una estructura ya diseñada; una solución
satisfactoria puede requerir muchos ensayos y modificaciones de la propuesta inicial.
 Requiere conocimientos especializados del usuario y muy buen criterio. No es
para el uso diario en una oficina de diseño.
 Es difícil escoger acelerogramas apropiados para los análisis.
 Son recomendables para evaluar estructuras irregulares.
b. no-lineales. Aquí se considerarán únicamente dos propuestas, ya
Análisis estáticos no-lineales.
suficientemente desarrolladas para su aplicación práctica, explicadas con mayor detalle en los
numerales 4 y 5:
 MásN2 
Método
o , (P. Fajfarpara
apropiado [4]) evaluar estructuras, que para su diseño directo.
o Usa espect
espectros
ros  AD
 AD (formato
 (formato Aceleración-Desplazamiento), reducidos por coeficientes Rμ,
relacionados con la ductilidad.
o Propone
Propo ne un oscilador
oscilador equivalente
equivalente de un solo grado de libertad,
libertad, SDOF   (Single Degree-Of-
Freedom)), de comportamiento bi-lineal, deducido de un análisis de la estructura completa,
Freedom
sometida a fuerzas o desplazamientos progresivos ( pushover 
 pushover ).).
o Usa la regla de desplazamientos elásticos e inelásticos iguales de la estructura.
o Determina la demanda de ductilidad del oscilador SDOF  y   y un “punto de desempeño”, que
define el comportamiento de la estructura.
o Si el desplazamiento
desplazamiento calculcalculado
ado no cumple la meta buscada en un diseño por desempeño
(PBSD
PBSD),), se puede modificar la estructura hasta lograrlo.
 Diseño directo basado en desplazamientos, DDBD DDBD  (N. Priestley [5]).
o Permite calcular directamente la resistencia lateral requerida para cumplir las metas de
desplazamiento de un PBSD PBSD..
o Usa espectros de desplazamientos, en lugar de espectros de aceleraciones.
o Idealiza la estructura como un oscilador   SDOF   equivalente, de comportamiento bilineal
(“estructura sustituta”).
o Reduce los espectros elásticos de desplazamiento por efectos de un amortiguamiento
equivalente, que es función de la ductilidad.
o El desplazamiento de fluencia de la estructura es poco sensible a su resistencia.
o La rigidez de una estructura depende de su resistencia.
o La demanda de ductilidad no se asigna, se calcula; puede determinarse aproximadamente
desde antes de diseñar la estructura.
o Del espectro reducido de desplazamientos, deduce directamente el cortante sísmico de
diseño requerido para cumplir el desplazamiento buscado en un PBSD PBSD..

En este documento se comparan cualitativamente los métodos FBDFBD,, N2  y

 y DDBD
DDBD,, con ayuda de espectros
 AD;; se mue
 AD muestr
straa la nece
necesida
sidadd de revis
revisar
ar las metod
metodolo
ología
gíass de diseñ
diseñoo de los códi
códigos
gos actu
actuale
aless y se
proponen
abundantesoluciones. Es un documento
sobre la aplicación conceptual,
de los diferentes por limitaciones de espacio, pero existe bibliografía
métodos.

2
 

2. INC
INCERT
ERTIDU
IDUMBR
MBRES
ES EN LOS PA
PARÁM
RÁMETR
ETROS
OS DEL DISEÑ
DISEÑO
O SISM
SISMO-R
O-RESI
ESIST
STENT
ENTEE
Existen muchas dudas al tratar de establecer el comportamiento sísmico de las estructuras, porque se
aplican algunos criterios y parámetros de diseño inciertos: los acelerogramas usados para obtener 
espect
esp ectros
ros sísmi
sísmicos
cos de dise
diseño,
ño, los mod
modelo
eloss mat
matemá
emátic
ticos
os par
paraa ide
idealiz
alizaci
ación
ón de la est
estruc
ructur
tura,
a, las
características usadas para representar sus elementos, los desplazamientos admisibles para diferentes
estados límite de diseño, las combinaciones modales basadas en espectros de respuesta, interacción
suelo-estructura, efectos P-Delta, duración del sismo, etc.

No se justifican entonces
entonces los refinam
refinamientos
ientos a los que llegar
llegaron
on las metodología
metodologíass FBD
FBD actuales,
 actuales, y han
nacido propuestas
propuestas simplificada
simplificadass de análisis
análisis no-lineal,
no-lineal, más intuit
intuitivas,
ivas, realistas y fáciles de aplica
aplicar.r. Estas
propuestas utilizan hipótesis más confiables que las de los métodos tradicionales; se destacan los análisis
 pushover , como el Método N2  [4]   [4] y el Diseño Directo Basado en Desplazamientos, DDBD DDBD [5],
 [5], que se
discut
discutirá
iránn más ade
adelan
lante.
te. Por ejemplo,
ejemplo, los métmétodo
odoss FBD
FBD   usan “inercias efectivas EIef ” simplificadas,
independientes de las resistencias; en la realidad “EIef ” puede variar entre 12 y 86 % del valor de la
sección homogénea, cuando la cuantía de refuerzo varía entre 0.5 y 4.0% y el índice de fuerza axial entre
0.0 y 0.4 [1]. Existen parámetros más confiables para el mismo propósito de modelar modelar la estructura, como
la cur
curvat
vatura
ura de fluenc
fluencia
ia de los elemen
elementos
tos estruc
estructur
turale
ales,
s, usa
usadada por el mét
método
odo DDBD
DDBD;; ver Figura
Figura   1,
adaptada de [1], en donde “h “h” es el espesor de una columna rectangular.

Figura 1- Rigidez efectiva “EI eef f ” ( FBD )

FBD ) y curvatura de fluencia φY  ( 
 ( DDBD )
DDBD ) de una columnar 

Los espectros idealizados se representan con varios formatos (Figura

(Figura 2).
 2). Hay espectros de aceleraciones
y de des
despla
plazam
zamien
ientostos;; tam
tambié
biénn exis
existe
te el format
formatoo ace
aceler
leraci
ación-
ón-des
despla
plazam
zamien
iento,
to,  AD,
 AD,   o es
espe
pect
ctro
ro de
capacidad ADRS 
capacidad ADRS   ( (  A
 Acceleration-
cceleration-D
Displacement R esponse
esponse S  pectrum)
 pectrum),, propuesto por S. Freeman [6, 7], en
4 π ² Sd
donde las aceleraciones y desplazamientos están relacionados con la expresión: Sa= T   ²

Figura 2 – Tres formatos de espectros de diseño idealizados

En la referencia [7] se presentan varios ejemplos, que muestran cómo los espectros sísmicos son muy
variables, aun para
mismo edificio. acelerogramas
Recientemente, de un
Baker mismo sismo,
y Cornell en dos direcciones
[8, 9] propusieron diferentes,
los espectros inclusive
medios para un
condicionales,
CMS,, orientados a obtener espectros de respuesta asociados con un valor de la aceleración espectral
CMS
3
 

(Sa) para un periodo determinado de estructura; probablemente simplifiquen en el futuro la selección de

los acelerogramas que deban usarse.

Los códigos actuales usan generalmente espectros elásticos de aceleraciones correspondientes a un

amortiguamiento del 5%. El método N2  usa
 usa espectros AD
espectros AD reducidos por factores Rμ, relacionados con la
ductilidad; no considera las características histeréticas de
d e disipación de energía de la estructura. El
método DDBD
DDBD usa
 usa espectros de desplazamientos, reducidos por efectos de un amortiguamiento viscoso
equivalente a la ductilidad, que tiene en cuenta las características de disipación de energía de la
estructura.
Los espectros de diseño simplificados son una aproximación muy rústica de los espectros reales; por ello
no se justifican los refinamientos excesivos en las demás etapas del análisis sísmico de las estructuras. El
Diseño por Capacidad  busca
  busca el buen comportamiento sísmico, a pesar de las incertidumbres de los
análisis.

3. MÉ
MÉTO
TODO
DOSS B
BAS
ASAD
ADOS
OS EN FU
FUER
ERZA
ZASS (FBD)
Los
Los mé
métod
todos
os trad
tradic
icion
ionale
aless de dise
diseño
ño es
estrtruc
uctu
tura
ral,l, tipo
tipo FBD
FBD,, se basan en modelos de
comportamiento lineal elástico de los materiales, para lo cual existen programas eficientes de
computador, que son apropiados para muchos casos prácticos de cargas verticales, de viento,
asentamientos del terreno, efectos térmicos, etc. y probablemente seguirán usándose por mucho
tiempo para tales efectos. Lo que hace la diferencia con el diseño sismo resistente es que en éste
se acepta, por motivos
motivos práctico
prácticoss y económicos, que durant durantee un sismo fuerte los materiales
materiales
pod
podría
ríann lleg
relevantesllegar
ar en
que a otros
un com
compor
portam
casos tamien
iento
to ine
de carga. inelás
lástic
ticoo y que además
además las def deform
ormacio
aciones
nes son más
Los métodos FBDFBD adoptan
 adoptan generalmente modelos elásticos tridimensionales de la estructura. Es
comú
comúnn el uso de Software
Software   bastante sofisticado, que puede generar en algunos usuarios una
percepción equivocada sobre la credibilidad de los resultados. Pueden analizar la estructura para
cargas estáticas laterales establecidas por los códigos; o realizar análisis dinámicos elásticos.
Se ha cuestionado
cuestionado la incertidum
incertidumbre
bre de las propiedpropiedades
ades usadas para idea
idealizar
lizar los elemen
elementos
tos de la
estructura, sobre todo en las de concreto reforzado, cuya rigidez real depende de la resistencia (ver 
Figura 1).
Figura  1). Por ejemplo, el código ACI-318-14 [10], usado como guía en varios países, permite varias
opciones para definir las inercias efectivas, I ef , que pueden emplearse al calcular los desplazamientos de
la estructura:
a) Usar
Usar para
para to
todo
doss los
los elem
elemen
ento
toss Ief  =
 = 0.5 Ig (Ig = momento de inercia de la sección homogénea).
b) Usar Ief   = 0.35 Ig para las vigas, 0.7 Ig para las columnas y 0.35 ó 0.70 I g  para los muros,
según su nivel de agrietamiento.
c) Usar Ief de
cuantía = 0.35 a 0.875
refuerzo Ig para ylasel columnas
longitudinal y muros,
nivel de fuerza axial ydel0.25 a 0.5 I g para las vigas, según la
elemento.
d) Algu
Alguna
nass No
Norm
rmas
as como la NS NSR-R-1010,, CR
CR8.8.8.
8.2,
2, ad
admi
mite
tenn imimpl
plíc
ícititam
amen
ente
te el us
usoo de secc
seccioione
ness
homogéneas (Ief  =
 = 1.0 Ig)
La opción c) podría ser la más “real”, pues tiene en cuenta los efecto efectoss de la resistenci
resistenciaa sobre la rigide
rigidez,
z,
pero las cuantías de refuerzo no se conocen al iniciar los diseños y las fuerzas axiales varían para
diferentes combinaciones de carga.

Las rigideces escogidas pueden llevar a diferentes resultados de los desplazamientos, de los periodos de
vibración y de las aceleraciones espectrales de diseño, y por lo tanto a resultados inciertos de los análisis.

Los cortantes sísmicos se deduce

deducenn de espectros elásticos de aceler
aceleracione
acioness prescr
prescritos
itos por los código
códigos, s,
para períodos de vibración obtenidos del análisis del modelo. Algunas Normas, como ASCE
como  ASCE 7-10  [11],
  [11],
usada como referencia
referencia en varios países, no permiten que el periodo empleado
empleado para determinar
determinar ese
x
cortante sísmico basal exceda un valor T a  = Ct  hn , en donde h n es la altura del edificio y C t, x, son
coeficientes definidos por la Norma para cada sistema estructural. Esto previene el uso de cortantes
sísmicos bajos, equivocados, derivados de modelos estructurales incorrectos. Las expresiones del

4
 

periodo fundamental aproximado, Ta, fueron propuestas por Chopra y Goel [12,13], deducidas de registros
sísmicos en California, para edificios que no sufrieron deformaciones inelásticas significativas; son
conservadoras. En zonas de menor sismicidad es posible plantear estructuras satisfactorias pero menos
rígidas, con periodos fundamentales más largos; ASCE 
largos;  ASCE  [11]
  [11] permite usar un periodo corregido, C u T a, en
donde Cu varía entre 1.4 y 1.7, cuando la aceleración espectral para un periodo de 1 segundo varía entre
0.4 y 0.1 g y se realizan análisis estructurales que sustenten ese valor del periodo.

El cortante sísmico de diseño se obtiene reduciendo el valor requerido según el espectro elástico de
aceleraciones por un “factor de comportamiento q”, también llamado “coeficiente de modificación de
respuesta”, R, relacionado con la capacidad de ductilidad y asignado por los códigos, que busca
representar el comportamiento inelástico de la estructura. Los coeficientes R varían mucho entre códigos,
para un mismo tipo de estructura; además, dichos coeficientes pueden variar para una misma estructura,
según sus detalles de diseño. Por ejemplo, la Norma ASCE7-10 [11] clasifica los pórticos de concreto
resistentes
resist entes a momento como “espe “especiales,
ciales, inter
intermedios
medios u ordinario
ordinarios”,
s”, según los detalles de refuerzo
utilizados,
utilizados, y el valor re
respecti
spectivo
vo de R es 8, 5 o 3. Pero gener
generalment
almentee los métodos FBD
FBD no no evalúan la
demanda de ductilidad realmente requerida por la estructura diseñada.

Los resultados de los análisis dinámicos se ajustan de acuerdo con los cortantes mínimos permitidos por 
los códigos; las
las deformaciones, fuerzas internas, reacciones a nivel de cimentación y demás resultados
modales se pueden combinar de diferentes maneras (SRSS,( SRSS, CQC ) para obtener los efectos sísmicos
totales.

Se ha señalado que las combinaciones modales no siempre tienen en cuenta que generalmente los
primeros modos de vibración corresponden a una respuesta inelástica, cuyas fuerzas se reducen por 
ductilidad, pero los modos superiores pueden corresponder a una respuesta elástica, no reducible [1]. Por 
otra parte, E. Wilson, creador del método del espectro de respuesta ( Response Spectrum Method, RSM ),),
advirtió recientemente que 
que  dichas combinaciones no producen fuerzas de diseño coherentes, pues los
result
resultado
adoss cor
corres
respon
ponden
den a valo
valores
res máx
máximo
imoss positiv
positivos,
os, con muy baj bajaa probab
probabilid
ilidad
ad de que ocu
ocurra
rrann
simultáneamente [3]. Por ejemplo, para un tramo particular de columna, se obtienen fuerzas axiales,
momentos flectores y fuerzas cortantes máximos en cada extremo del tramo, pero dichas fuerzas no
cumplen condiciones de equilibrio del tramo analizado como cuerpo libre; esto no es razonable. También
pueden presentarse inconsistencias en las reacciones obtenidas para el diseño de la cimentación; en el
caso de muros estructurales de varios segmentos (secciones en forma de T, L, Π, etc.), las sumas de las
reacciones de los segmentos individuales son generalmente diferentes de las reacciones del muro
completo. ]. E. Wilson [3] recomendó no usar más el RSM  para
 para los análisis sísmicos.

También se han criticado otras características de los métodos FBD

FBD [1,
 [1, 2, 5]:
 Usanlosespectros
con elásticos que
desplazamientos de aceleraciones, pero losinstantáneas.
con las aceleraciones daños estructurales están más relacionados
 Suponen que la rigidez lateral es constante, independiente de la resistencia de diseño; así, el
desplazamiento de fluencia será variable, según el R escogido, proporcional a la resistencia
(Figura
Figura 3).
 3). Esto es irreal, porque el desplazamiento de fluencia de una estructura es poco
sensible a la resistencia [5, 14, 15].

5
 

Figura 3 – Método FBDFBD a

 a la luz de los espectros AD
 El uso de rigideces inciertas puede reportar desplazamientos equivocados; los resultados de los
análisis
análisis dinámicos no serían reales ni confiables.
confiables. Tampoco
Tampoco sería confiable
confiable la evalua
evaluación
ción de los
efectos
efectos de torsión de los edificios irregul
irregulares,
ares, porque los centr
centros
os de rigide
rigidezz obteni
obtenidos
dos para las
plantas estructurales serían inciertos.
 Supone implícitamente que la demanda global de ductilidad de la estructura es inversamente
proporcional a la resistencia de diseño. Pero el desplazamiento de fluencia Δy depende poco de
la resistencia; si se busca un desplazamiento de diseño Sd, en un diseño por desempeño, la
demanda de ductilidad será μ = Sd/Δy, cuyo valor aproximado estará definido desde el inicio del
diseño, y sería poco sensible al valor de la resistencia de diseño.
 diseño , que son semi-empíricos
La especificación de unos cortantes mínimos de diseño, semi-empíricos,, debe llevar a
estructuras seguras; pero esto no es siempre apropiado para un diseño basado en desempeño
(PBSD
PBSD)) ni produce diseños de riesgo uniforme.

4. AN
ANÁL
ÁLIS
ISIS
IS ESTÁ
ESTÁTI
TICO
COSS N
NO-
O-LI
LINE
NEAL
ALES
ES (MÉTODO N2 )
Los métodos de análisis estáticos no-lineales se desarrollaron como procedimientos simples para verificar 
diseñoss sísmicos nuevos
diseño nuevos y la capacidad
capacidad de estruc
estructuras
turas existentes;
existentes; no son tan eficientes
tan  eficientes para el diseño
directoo de estruc
direct estructuras
turas nuevas. Tal vez el más reconocido de ellos es eell método N2 , sencil
nuevas. Tal sencillo,
lo, intuit
intuitivo,
ivo,
confiable, bien documentado [4, 16]. Está implementado en el Eurocode 8.

El método N2  usa la curva de resistencia-desplazamiento de la estructura completa, sometida a fuerzas o

 usa la curva
despla
desplazam
zamien
ientos
tos pro
progre
gresiv
sivos
os (“a
(“anál
nálisis
isis tip
tipoo  pushover ”),
” ), pa
para
ra ob
obte
tene
nerr un oscila
oscilado
dorr SDOF   bi-lineal
equivalente. Las relaciones capacidad-defo
capacidad-deformació
rmaciónn de la estru
estructura
ctura y de sus elemen
elementos,
tos, usadas en los
análisis pushover 
análisis  pushover , son idealizaciones de su comportamiento “real”. En la FiguraFigura 4
 4 se aprecian algunas
simplificaciones
resistencia usuales;
después la idealización
de su mostrada
fluencia y efectos allí para
P-delta parala desplazamientos
estructura completa incluyetambién
grandes; aumentopuede
de la
incluirse interacción suelo-estructura. El método N2  simplifica
 simplifica el comportamiento total mediante un SDOF
elasto-plástico (ver Figura
Figura 6).
 6).

6
 

Figura 4 – Relaciones idealizadas fuerza-desplazamiento para análisis estáticos no-lineales, para los
elementos y para la estructura completa

La superposición de curvas capacidad-desplazamiento con espectros 

espectros  AD es bastante intuitiva y permite
entender mejor el comportamiento de la estructura; además, los análisis pushover 
análisis pushover  permiten
 permiten obtener datos
sobre la resistencia,
resistencia, la ductilid
ductilidad
ad y las debili
debilidades
dades de la estructur
estructura,
a, que no se consig
consiguen
uen con análisis
elásticos tradicionales. 

Las etapas del Método N2  son:

 son:
 Análisis
Análisis pushover 
 pushover  de
  de un modelo del edificio completo. Estos análisis pueden modificar el patrón
de fuerzas laterales de acuerdo con la formación progresiva de rótulas plásticas y la variación de
los desplazamientos en altura (análisis adaptativos).
 Deducción de un oscilador   SDOF   elasto-plástico
elasto-plástico equ
equivalente. Se calcula una constante de
ivalente.
proporcionalidad “Γ 
“Γ ”,”, que relaciona las fuerzas y desplazamientos del sistema completo con las
del oscilador  SDOF 
 SDOF :
 Σmiφi
 Γ =
 Σ m i φ i ²
En donde mi, φi  son las masas y desplazamientos
desplazamientos normalizados
normalizados característico
característicoss del nivel i de la
estructura.
 Cálculo del desplazamiento de fluencia, D*y; frecuentemente se usa la opción (c) de la Figura
Figura 5
 5
(energía elasto-plástica equivalente).
  Cálculo del periodo (elástico) de fluencia del oscilador SDOF: T* = 2 π √ (m* D*y/Fy*). Es
D*y/Fy*).  Es un
periodo
En dondeelástico.
m* = Σ mi φi (masa equivalente del oscilador) y Fy* es su resistencia lateral de diseño.
 Cálculo del desplazamiento elástico correspondiente al periodo de fluencia del oscilador  SDOF    SDOF ;
es el mismo desplazamiento inelástico del oscilador (regla de desplazamientos iguales). Ver 
Figura 6.
Figura  6.
 Cálculo de la demanda de ductilidad de desplazamiento, Sd/Dy*.
 Cálculo
Cál culo del espespect
ectro
ro   AD red
reduci
ucido
do por ducductil
tilida
idad.
d. Est
Estoo per
permit
mitee establ
establece
ecerr el “Pu
“Punto
nto de
Desempeño” (“Performance Point”, o “Demand Point”) del oscilador  SDOF   SDOF  equivalente.
 equivalente.
 Conver
Con versió
siónn de las fuerza
fuerzass y des
despla
plazam
zamien
ientos
tos del oscoscila
ilador 
dor   SD
SDOF a los de la estructura
completa.
 Ajustes por efectos de modos superiores e irregularidades en planta.
 Los análisis pushover
análisis pushover permiten verificar la capacidad de deformación de los elementos de la
estructura
estruc tura (rela
(relaciones
ciones mome
momento-cur
nto-curvatur
vatura)
a) y corre
corregir
gir los detalles que así lo requieran,
requieran, sin
olvidarse del diseño por capacidad.

7
 

Figura 5 – Posibles definiciones del desplazamiento de fluencia

Si el desplazamiento obtenido es menor que el deseado, se puede modificar la estructura, para lograr una
meta de desplazamient
desplazamientos,
os, cuando se quieren estr
estructura
ucturass de riesgo uniforme
uniforme;; si es mayor, se deberá
modificar la estructura.

El método N2   reduc

reducee el espectro elástico
elástico   AD por coeficientes Rμ, relacionados con la ductilidad. En la
zona de velocidad constante del espectro (“T>T C’’) usa Rμ = μ y en las zonas de per
periodos
iodos más cortos usa
una transición lineal de Rμ entre 1.0 y μ. Se ha cuestionado que no tenga en cuenta la capacidad de
disipación de energía de los elementos y del sistema y que sería más apropiado usar espectros reducidos
según los coeficientes de disipación correspondientes.

También se ha cuestionado la validez de la regla de desplazamientos iguales en sitios de suelos blandos,

en la zona del espectro de periodos cortos y en estructuras con baja capacidad de disipación de energía.

Figura 6 – Representación gráfica del Método N2

8
 

El método N2  y
  y otros análisis estáticos no-lineales idealizan la estructura como un oscilador SDOF . Para
P ara
tener en cuenta efectos adicionales de los modos superiores, incluidos los efectos de torsión, existen
análisis pushover 
varias propuestas, que combinan los resultados del análisis  pushover  para
 para los modos fundamentales con
los valores obtenidos para los modos superiores mediante un análisis dinámico elástico: 
elástico:  

 Modified Modal Pushover Analysis 

Analysis  (MMPA,
MMPA,   Cho
Chopr
praa et al
al.. [1
[17,
7, 18
18]):
]): los ef
efec
ecto
toss de
dell modo
modo
fundamental de vibración y de las cargas gravitacionales se evalúan con modelos pushover;
modelos  pushover;   la
contribución de los modos superiores se basa en los resultados de un análisis dinámico lineal. La
respuesta total se obtiene sumando los efectos de las cargas gravitacionales con la respuesta
modal
mod al máx
máxima
ima,, det
determ
ermina
inada
da con una comcombinbinaci
ación
ón SRSS; esto esto lleva a demandas sísmicas
mayo
ma yore
ress que
que laslas basa
basada
dass en el so solo
lo prim
primer
er mo
mododo de vibrvibrac
ació
ión;
n; pa
para
ra sist
sistem
emas
as coconn
amortiguamientos muy bajos los resultados pueden ser demasiado conservadores.
 Fajfar
Fajfar et al. [19]: se com
combin
binan
an los resul
resultad
tados
os del análi
análisis
sis  pushover   de un modelo 3D 3D   de la
estructura con los resultados de un análisis dinámico lineal. Los resultados del análisis  pushover 
controlan los desplazamientos de diseño y la distribución de las deformaciones en altura,
mientras que los resultados del análisis dinámico determinan las amplificaciones requeridas por 
torsión; los resultados así obtenidos son conservadores.
 Kreslin y Fajfar [16] proponen una extensión del método N2  para  para tener en cuenta los efectos de
los modos superiores de vibración, tanto en planta como en altura; los efectos del primer modo
se determinan mediante análisis pushover 
análisis pushover ; para los efectos de los modos superiores se supone
que la estructura permanece elástica. Las demandas de desplazamiento y las derivas de piso se
obtienen combinando los resultados del análisis pushover 
análisis pushover  con
 con los del análisis modal elástico.

Para los modelos dinámicos elásticos mencionados debieran usarse propiedades de las secciones de los
elementos que tengan en cuenta la influencia del refuerzo o de la resistencia sobre su rigidez, ya
conocidos al iniciar los análisis, para evitar algunas incertidumbres de los métodos FBD
FBD tradicionales.
 tradicionales.

5. DIS
DISEÑO
EÑO DIRECT
DIRECTO
O BASA
BASADO
DO EN DES
DESPLA
PLAZAM
ZAMIEN
IENTOS
TOS (DDBD)
El métod
métodoo DDBD
DDBD   está orientado al diseño por desempeño (PBSD)(PBSD);; su meta básica es encontrar el
cortante sísmico requerido para cumplir una meta de desplazamientos; así se logran estructuras de riesgo
uniforme; el desplazamiento de diseño lo puede establecer algún código; también puede determinarse
según las metas del ddesempeño
esempeño deseado ((PBSD
PBSD),), o las condiciones del cliente.

El DDBD
DDBD se se basa en que el desplazamiento depende de la resistencia; muchas veces las metas de
desplazamiento de un PBSD se pueden alcanzar cambiando la resistencia de diseño, sin necesidad de
modificar la geometría de la estructura pre-dimensionada, algo impensable con los métodos FBD
FBD..

Otra hipótesis fundamental en el DDBDDDBD es es que el desplazamiento de fluencia de una estructura es poco
sensible a los cambios de resistencia de los elementos o de la estructura completa, cuando se modifican
proporciona
propo rcionalmente
lmente las resis
resistencia
tenciass de todos los elemen
elementos
tos de dicha estructu
estructura.
ra. Esta propieda
propiedadd ha sido
sustentada por N. Priestley [5]; también M. Aschheim [14] la comprobó mediante análisis estáticos no-
lineales; igualmente, las recomendaciones NEHRP 2009 [15], indican que: “Experience
“Experience generally confirms
the kinematic expectation that for any given structural system (distribution of mass, stiffness, and member 
depths),), the yield displace
depths displacement,
ment, Dy, determi
determined
ned in a pushov
pushover
er analysis varies with the yield stre
strength
ngth of 
the steel members or reinforcement but is nearly independent of the strength of the system – that is,
changes in strength achieved by increasing steel section weights or reinforcement percentages while
maintaining member depths generally have a negligible influence on Dy”.

Lo anterior se explica porque, dada una deformación unitaria de fluencia del acero, ε Y, la curvat
curvatura
ura de
fluencia de un muro o columna y la rotación de fluencia del extremo de una viga son poco sensibles a sus
resistencias [20,21]; ver Figura 1.
1. Con esa base puede obtenerse por ejemplo, para un muro de altura H,
sección rectangular de longitud L w, sometido a una carga lateral concentrada en su extremo superior, que
su desplazamiento de fluencia máximo vale [5]:

9
 

φY  H  ² 2 ε Y  H  ²
 Δ Y = ≈
3 3 Lw
Obsérvese que en la expresión anterior no aparece para nada la rigidez tradicional “ËI”, ni el valor de la
carga.

Algo similar ocurre con la estructura completa: el desplazamiento de fluencia depende de las curvaturas
de fluencia de sus elementos y cambia poco, cuando se modifican proporcionalmente las resistencias de
todos ellos; esto vale tanto para estructuras de concreto reforzado como para estructuras de acero.
El desplazamiento de fluencia de un edificio completo, Δys, se puede determinar con base en los
desplazamientos de fluencia y en las resistencias de sus diferentes componentes. Ver Figura Figura 7,
 7, en donde
S1, S2, Si, identifican los comportamientos elasto-plásticos de diferentes componentes (pórticos, muros)
de una estructura, de resistencias respectivas V 1, V2, Vi, resistencia total Vd y desplazamientos de fluencia
Δ1, Δ2, Δi. El desplazamiento de fluencia del edificio completo será ∆ys = ΣVi /Σ(Vi/∆yi). De la Figura 7  se  se
deduce también que la rigidez elástica inicial de una estructura, K yyss = V dd  /Δ
  ys, depende de la resistencia.

La estabilidad del valor del desplazamiento de fluencia permite estimar las demandas de ductilidad desde
el inicio de los diseños, cuando se parte de una meta de desplazamientos. Los diferentes componentes
de la estructura pueden tener diferentes desplazamientos de fluencia, pero el desplazamiento de diseño
es el mismo; debido a ello, también las demandas de ductilidad de los elementos pueden ser diferentes,
lo mismo que sus requirequisit
sitos
os de dis
diseño
eño;; per
pero,
o, a dif
difere
erenci
nciaa con los mét
método
odoss FBD
FBD,, las demandas de
ductilidad serán poco sensibles a las resistencias. Con base en lo anterior, y con buenos detalles de
refuerzo, puede
componentes dehacerse a veces una redistribución generosa de las fuerzas sísmicas entre los diferentes
la estructura.

Figura 7 – Desplazamiento de fluencia para un grupo de componentes (muros, pórticos) [22] 

El métod
métodoo DDBD
DDBD   ide
ideali
aliza
za la estru
estructu
ctura
ra real como un oscila
oscilador
dor SDOF   bi-lineal, de comportamiento
equivalente; este concepto es similar al de la “estructura sustituta”, de Sozen et al. [23, 24]; su periodo de
referencia corresponde al estado de deformación inelástica máxima:

Te =2 π √ ¿ ¿ )

En donde Me es la masa equivalente del oscilador, ∆d es su desplazamiento de diseño y Vd el cortante

sísmico en la base. Es un periodo inelástico.

Se usan curvas normalizadas de desplazamientos, características para diferentes sistemas estructurales

(muros, pórticos, sistemas combinados); estas curvas tienen un componente elástico y otro inelástico.

Es un método bien documentado [5]; aquí se resumen sus pasos básicos (ver Figura
Figura 8):
 8):

10
 

Figura 8 – Esquema del método DDBD

 Calcular el perfil de desplazamientos elásticos de la estructura.

 Establecer el desplazamiento de diseño, d: generalmente lo especifica el código usado, pero la
capacidad de deformación de los elementos de la estructura puede exigir un valor menor.
 Determinar el perfil de desplazamientos totales, elásticos más inelásticos de la estructura.
 Calc
Calcul
ular
ar la
lass prop
propie
ieda
dade
dess de un os osci
cila
lado
dor r   SDOF   eq
equiv
uivalalen
ente
te (m
(mas
asaa Me
Me,, al
altu
tura
ra He y
desplazamiento total e equivalentes),
equivalentes), con base en el perfi
perfill de despla
desplazamien
zamientos,
tos, las masas de
cada piso y los niveles de la estructura.
 Calcular el desplazamiento de fluencia, y, del oscilador SDOF.
 Determinar la demanda de ductilidad  = d/y.
 Calcular el amortiguamiento viscoso equivalente a la ductilidad, ξ eeqq. La referencia [5] propone,
con base en numerosos análisis cronológicos no lineales:
ξ eq = 0.05 + k ( µ −1)/ µ . π 
En dond
dondee el coef
coefic
icie
ient
ntee k   depende
depende del sistema estructural (pórticos o muros de concreto
reforzado, pórticos de acero, etc.).
 Calcular el coeficiente para reducción del espectro de desplazamientos, R ξξ ,  en función de ξ eeqq. La
referencia [5] propone:
 Rξ =
([   0.07
0.02 + ξ eq ] )
exp0.5

 Deducir del espectro reducido de desplazamientos el periodo inelástico Te, correspondiente al

desplazamiento de diseño d.
 Deducir la rigidez equivalente, Ke = 4 π² Me/Te² y el cortante de diseño requerido, Vd = Ke Δd .
 Distribuir el cortante total de diseño en altura, proporcionalmente a la masa de cada piso y al
desplazamiento característico del edificio.
 Si se presentan efectos significativos de torsión, el desplazamiento de diseño debe ajustarse en
función del componente más crítico; igual que el valor del cortante total de diseño.
 Para obtener las fuerz
fuerzas
as intern
internas
as de las columnas, vigas, muros, pueden usarse sub-mode
sub-modelos
los
planos convencionales; se recomienda emplear secciones fisuradas (Icr ≈ 0.5 Ig), y para las vigas
una reducción adicional por ductilidad. Ver Figura
Figura 9.
 9.
 Diseñar porsuperiores,
los modos capacidadprevistos
los elementos
en estedemétodo
la estructura,
[5]. con los ajustes requeridos por efectos de

11
 

Figura 9 - Modelo esquemático y rigideces para el análisis de fuerzas internas con el DDBD

Las demandas de ductilidad de los elementos particulares de la estructura pueden ser diferentes de la
demand
dem andaa de duc
ductil
tilida
idadd glo
global
bal de la estruc
estructur
turaa com
comple
pleta.
ta. Por eje
ejempl
mplo,
o, en un sistem
sistemaa de mur
muros
os
estructurales, los muros más largos tienen menores desplazamientos de fluencia y por ende mayores
demandas de ductilidad que los muros más cortos; pueden requerir mayor capacidad de deformación y
detalles de confinamiento más exigentes; esto puede tenerse en cuenta a la hora del diseño.

Cuando se diseña para buena capacidad de disipación de energía, el cortante sísmico total puede
repartirse con alguna libertad entre los componentes de la estructura (pórticos, muros). Esto permite al
ingeniero optimizar el diseño, ensayando diferentes alternativas:
 Para sistemas de muros, si se distribuye ese cortante, según una propuesta de T. Paulay [20,
32], en proporción a Lw², en lugar de Lw3 de los métodos tradicionales (L w  = longitud
longitud de ccada
ada
muro), se logran cuantías de refuerzo más uniformes y fáciles de construir.
 En sistemas de pórticos pueden equilibrarse mejor las cuantías de refuerzo de vigas con tramos
adyacentes de luces muy diferentes.
 También puede mejorarse el control de los efectos de torsión.

Las irregularidades estructurales, especialmente las de torsión, han sido origen frecuente de fallas
durante los sismos. La estructura puede comportarse elásticamente en algunos instantes, pero en otros
instantes puede entrar al rango inelástico; ello hace difícil el estudio de los efectos de torsión, cualquiera
que sea el método de análisis utilizado, pues el modelo matemático de la estructura varía durante el
sismo.

Paulay [25,26]
centroide  de laspropuso
centroide de rigidecesconsiderar
laterales en
de cada piso del edificio
los elementos un centro de
sismo-resistentes en rigidez, CR, correspondiente
estado elástico; al
y un centro de
resistencia, CV, correspondiente al centroide
centroide de
 de los cortantes sísmicos resistidos por los elementos de la
estructura. La excentricidad del CR respecto al centro de masa, CM, determina la respuesta durante la
solicitación dinámica elástica; durante la respuesta inelástica, especialmente cuando se aproxima el
estado último de resistencia, la excentricidad del CV respecto al CM tendrá mayor incidencia en el
comportamiento torsional del sistema.
sistema.

El DDBD
DDBD determina
 determina los centros de rigidez y de resistencia de la estructura (CR,
( CR, CV );); se tiene en cuenta
que las rigideces dependen de las resistencias. Para evaluar las rotaciones sísmicas de los pisos calcula
sus “rigide
“rigideces
ces rota
rotacional
cionales”,
es”, tanto
tanto   elásticas como inelásticas; 
inelásticas;  las rigideces de los elementos de la
dirección analizada se reducen por ductilidad y las rigideces de los elementos transversales se toman
completas [5].

Según el DDBD
DDBD,, los desplazamientos de fluencia de los elementos de una estructura dependen poco de
su resisten
resistencia
diseña
diseña conciabue
y lonamismo
buena cap
capaciocurr
ocurre
dad edeconduc
acidad sus
ductil demandas
tilida
idad,
d, es pos particulare
parti
iblee culares
posibl dis
distri s de
tribui
buir ductil
ductilidad;
r los idad;
cor
cortan consísmic
tantes
tes base
sís en ello,
micos
os entresi los
entre se
componentes
compon entes de la estruc
estructura
tura con alguna libertad.
libertad. Así se pueden manejamanejarr las posici
posiciones
ones de los centros

12
 

de rigidez
rigidez y de resis
resistencia
tencia,, de modo que que sus exce
excentrici
ntricidades
dades res
respecto
pecto al ccentro
entro de mmasa
asa sean llas
as
mínimass posibl
mínima posibles,
es, para reduc
reducirir los efecto
efectoss de torsión. Sin embar
embargo,
go, los análisis dinámicos no-lineales
no-lineales
muestran que tanto la resistencia como la rigidez de los elementos afectan la respuesta y que los
máximos desplazamientos del centro de masa y de los extremos del edificio no ocurren en un mismo
instante de la respuesta dinámica; aun con excentricidades teóricas mínimas, los desplazamientos
máximos pueden exceder hasta un 10% los del centro de masa, valor que no parece muy significativo,
dada la incertidumbre esperada de la respuesta sísmica [5]. En edificios cuyos centros de masa y de
rigidez tienen una localización aproximadamente constante en altura, el DDBD DDBD estima
 estima relativamente bien
los desplazamientos del centro de masa y de los elementos con efectos máximos de torsión [5, 27];
cuando esto no se cumple, se debieran realizar análisis dinámicos no- lineales.

Muchas normas de diseño especifican excentricidades accidentales, además de las excentricidades

propias del sistema, para tener en cuenta incertidumbres en la distribución
distribución de la rigidez y de las masas.
En realidad, la localización del centro de masa es bastante menos incierta que los demás parámetros
sísmicos; Paulay [25] señaló que el diseño para torsión accidental no era una solución efectiva para
atender problemas de torsión en condiciones inelásticas de respuesta, porque con ello solo se llega a un
aumento de la resistencia de todos los elementos, sin que se modifiquen esencialmente los centros de
resistencia.

Los modos superiores de vibración pueden tener una participación significativa en la respuesta de las
estructuras, especialmente en los edificios de muros y en edificios altos; también inciden en los efectos de
torsión en edificios irregulares en planta. En la referencia [28] se muestran registros fotográficos de fallas
en edificios de muros de concreto reforzado, durante un sismo en Valparaíso, Chile, 1985, debido a la
formación de rótulas plásticas, arriba de la base, ocasionadas por manejo inadecuado de los efectos de
los modos superiores.

El cortante
cortante sísmi
sísmico
co total de dise
diseño
ño obteni
obtenido
do con el método DDBD
DDBD   se bas
basaa en un osci
oscila
lado
dorr SDOF 
equivalente, representativo de los efectos del primer modo de vibración; para mayor simplicidad de los
análisis, los efectos adicionales de los modos superiores se determinan mediante fórmulas calibradas con
base en los resultados de numerosos modelos dinámicos no-lineales [5]. Para los muros se plantean
envolventes simplificadas de los momentos flectores y de las fuerzas cortantes de diseño, basadas en los
valores reportados por los análisis para la base del muro; las fuerzas cortantes de diseño se castigan con
factores de amplificación dinámica.
dinámica. También para las columnas
columnas de los pórticos se proponen factore
factoress de
amplificación dinámica, variables en altura.

Se ha cuesti
cuestionado
onado el manejo en este método de los coefic
coeficientes
ientes usados para la reducción del espectro
de desplazamientos, ξq y Rξ .

6. RES
RESUME
UMEN
N Y COMP
COMPARA
ARACIÓ
CIÓN
N CRÍT
CRÍTICA
ICA D
DEE LOS DI
DIFER
FERENT
ENTES
ES MÉTODO
MÉTODOS,
S, CON BA
BASE
SE
EN ESPECTROS AD
Aunque los análisis de los difere
Aunque diferentes
ntes métodos se pueden cuantifi
cuantificar
car numér
numéricamen
icamente,
te, la repre
representa
sentación
ción
gráfica
gráfica sobr
sobree esp
espect
ectros
ros AD, Figura
Figurass 3, 10 y 11, permite entender mejor el comportamiento de la
estructura.

6.1 Métodos FBD

Son los más usados en los códigos actuales, pero han recibido críticas importantes desde hace
algunos años [1, 2, 3]:

13
 

 Usan modelos elásticos de la estructura, apropiados para muchos casos prácticos de cargas
verticales, de viento, asentamientos del terreno, efectos térmicos, etc. Pero el diseño sismo
resistente acepta que los materiales podrían llegar a un comportamiento inelástico y además
las deformaciones son más relevantes que en otros casos de carga.
 Los modelos de análisis se basan en rigideces geométricas de los elementos de la
est
estruc
ructur
tura;
a; per
peroo esa
esass rigide
rigideces
ces dep
depend
enden
en tambié
tambiénn de las res resist
istenc
encias
ias,, des
descon
conoci
ocidas
das
inicialmente (ver Figura
Figura 1).
 1).
 Generalmente determinan el periodo fundamental a partir de un análisis dinámico elástico,
basado en las rigideces inciertas del punto anterior. Los códigos de diseño establecen un
límite máximo para dicho periodo.
 El cortante de diseño se obtiene reduciendo el valor requerido según el espectro elástico de
acel
aceler
erac
acio
ione
ness para
para el peri
period
odoo fu
fund
ndam
amen
enta
tal,l, po
porr un “f“fac
acto
torr de cocomp
mpor
orta
tami
mien
ento
to,, q” o
“coeficiente de modificación de respuesta, R”. Estos factores varían mucho entre códigos de
diseño para un mismo tipo de estructura, lo que hace dudar de su validez [1, 5].
 Teóricamente, los análisis dinámicos captan los efectos de los modos superiores en planta
(torsión) y en altura; pero si las rigideces del modelo son inciertas, estos resultados pierden
credibilidad.
 Cuando se efectúan análisis dinámicos, las fuerzas de diseño de los elementos se obtienen
combinando los efectos de los diferentes modos (SRSS, ( SRSS, CQC ),), pero los resultados no son
concomitantes [3].
 Este método deber ser seguro, pero no se presta para un diseño por desempeño, no lleva a
estructuras de riesgo uniforme y puede producir diseños anti-económicos.

6.2 Método N2  

Es un método sencillo, bien documentado y existe Software Software apropiado
 apropiado para los análisis. Es más
adecuado para revisar estructuras que para su diseño.
 Ide
Idealiz
alizaa la est
estruc
ructur
turaa com
comoo un osc
oscilad
ilador
or SDOF , deducido
deducido de un aná anális
lisis
is  pushover   de la
estructura completa.
 Usa
Usa esespepect
ctro
ross  AD
 AD,, reducidos por ductilidad, pero no tiene en cuenta la capacidad de
disipación de energía de la estructura.
 Supone que los desplazamientos elásticos e inelásticos serán iguales.
 La demanda de ductilidad no se supone; se calcula. calcula.
 Tra
Transf
nsform
ormaa las fue fuerza
rzass y des
despla
plazam
zamien
ientos
tos del osc
oscila ilador 
dor   SD
SDOF a los de la estructura
completa.
 Puede ajustar los resultados por efectos de modos superiores e irregularidades en planta.
 Con ayuda
ayuda del aná análislisis
is  pushover  pueden
  pueden obtenerse datos sobre las derivas de piso, la
resistencia, la ductilidad y las debilidades
debilidades de la estructura, que no se consiguen con análisis
elásticos tradicionales. 
 Si el desplazamiento calculado, S d, no corresponde al buscado en un PBSD PBSD,, Sde, puede
modificarse la estructura hasta alcanzar esa meta. La Figura Figura 10
 10 propone gráficamente una
solución tentativa, sin modificar la geometría de la estructura, basándose en que el valor del
desplazamiento de fluencia es poco sensible a la resistencia [5, 14, 15]:
o Se traza una vertical A-B por la abscisa Sde, hasta encontrar el espectro elástico.

o Se traza una diagonal B-C hacia el origen, hasta encontrar la abscisa D* Y Y . 
o La orde ordena
nada
da corr
corresespo
pond
ndie
ient
ntee al puntpuntoo C de deteterm
rmin
inaa ap
apro
roxi
xima
mada
dame
ment ntee la nu
nuev
evaa
aceler
ace leraci
ación
ón de dise
diseño ño Say1, requer
requeridaida ppara
ara cumpli
cumplirr la meta de de desplaza
splazamiento
mientos.
s. En
algunos casos, bastaría con modificar proporcionalmente la resistencia inicial de todos los
elementos estructurales, en la proporción Say1 /S  /Say  y
 y se evitarían reprocesos laboriosos.
 Las estructuras muy irregulares debieran revisarse con análisis dinámicos no-lineales.

14
 

Figura 10 - Modificación de una estructura que según N2  no

 no cumpla el desplazamiento de diseño, Sde

6.3 Método DDBD

Es un método sencillo, bien documentado, que permite obtener directamente la resistencia de
diseño requerida para cumplir los desplazamientos buscados en un diseño por desempeño
(PBSD
PBSD).).
 Usa un oscilador SDOF bi-lineal, equivalente a la estructura completa.
 Usa espectros de desplazamientos reducidos por efectos de un amortiguamiento viscoso
equivalente a la ductilidad, que capta más apropiadamente la capacidad de disipación de
energía de la estructura. Igualmente, puede hacerse tal reducción sobre espectros AD.

 El desplazamiento
La de fluencia,
demanda de ductilidad no seΔsupone;
y
, varía poco con la resistencia [5, 14, 15].
se calcula.
 Con ayuda del espect
espectro
ro reducido se puede obtener la aceler aceleración
ación Say o la resistencia de
diseño requerida Me SaY (Me = masa equivalente del SDOF ).).
 No necesita usar la hipótesis de desplazamientos elásticos e inelásticos iguales.
 El cortante sísmico total puede distribuirse
distribuirse con alguna libertad entre los componentes
componentes de la
estructura, para controlar los efectos de torsión y racionalizar el diseño de los elementos.
 Los componentes
componentes de la estruc
estructura
tura (pórticos,
(pórticos, muros)
muros),, puede
puedenn analizarse
analizarse como sub-si
sub-sistemas
stemas
planos, con Software convencional sencillo. Ver Figura 9.
 Los efectos de los modos superiores se manejan integralmente con el diseño de los
elementos por capacidad.
 Ya existe algún Software
Software para
 para su aplicación [29]; para sistemas de muros es fácil desarrollar 
hojas de cálculo tipo “MS
“MS EXCEL” , que incluyan los efectos de torsión [22].
 Para mayor certeza, podría pre-diseñarse la estructura con base en DDBD DDBD y  y revisarla luego
con análisisno-lineales.
dinámicos tipo “ pushover”.
 pushover”. Las estructuras muy irregulares debieran revisarse con análisis

Figura 11 – Método DDBD

DDBD con
 con base en espectros AD

15
 

Aunque el DDBD
DDBD usa
 usa espectros de desplazamientos, también puede interpretarse gráficamente con base
en espectros 
espectros  AD (ver Figura
Figura 11):
 11): Una vez calculado el desplazamiento de fluencia Δ Y y establecido el
desplazamien
desplazamientoto de diseño
diseño Δ
 Δde  = Sd , se puede obtener la demanda requerida de ductilidad, μ = Sd  /ΔY , el
amortiguami
amortiguamiento
ento equivalent
equivalentee a la ductil
ductilidad
idad ξ eqeq = f(μ) 
f(μ)  y el espectro 
espectro  de desplazamientos 
desplazamientos  reducido por 
amortiguamiento (ver numeral 5). Si ese espectro reducido se convierte a formato  AD  AD,, su intercepto con
una línea vertical por la abscisa correspondiente a S de, permite obtener la aceleración de diseño
requerida, Say.

7. CONCLUSIONES
Los métodos de diseño sismo resistente usados por los códigos actuales han sido cuestionados desde
hace algunos años: usan rigideces irreales de los elementos de la estructura y obtienen así valores
inciertos de los desplazamientos, periodos, efectos de torsión y fuerzas cortantes de diseño; no se
controlan apropiadamente los desplazamientos y no se logran estructuras de riesgo uniforme ( PBSD
PBSD);); las
fuerzas de diseño obtenidas de análisis dinámicos elásticos mediante combinaciones modales no son
concomitantes; usan “factores de comportamiento, R, q”, para reducir las fuerzas de diseño, pero dichos
factores varían mucho entre códigos, para un mismo tipo de estructura, lo cual les hace perder 
credibilidad [1, 5].
Desde hace algunos años se han desarrollado propuestas más confiables, orientadas al análisis no-lineal
y al diseño por desempeño (PBSD( PBSD),), como el método N2  (ya
  (ya implementado en el EuroCode 8), más
orientado a la revisión de estructuras, y el diseño directo basado en desplazamientos DDBD
DDBD,, que debiera
implem
implementar
entarse
propuesta desecódigo
en los próximo
próximos
modelo, s códigos;
que al menos
pudiera servir comopara
de base opció
opción,
esen,propósito
en algún[30].
Apéndic
Apéndice;
e; yamétodos
Ambos existe una
son
sencillos, están bien documentados [4, 5, 16] y se prestan para su uso diario en oficinas de diseño.
Existen propuestas más elaboradas para el análisis no-lineal [31], pero su complejidad no se justifica ante
un problema que presenta tantas incertidumbres.

Una opción interesante para diseño puede ser el DDBD DDBD:: permite obtener directamente el cortante de
diseño requerido para cumplir con objetivos del PBSDPBSD;; los efectos de torsión pueden minimizarse desde
la etapa del pre-diseño, redistribuyendo el cortante sísmico entre los componentes de la estructura, sin
necesidad de software
software sofisticado;
 sofisticado; se presta para el uso de hojas de cálculo tipo  MS EXCEL [22];
EXCEL [22]; ya
existe Software
Software para su aplicación [29]. De preferirse el método N2 , se requeriría un proceso iterativo; el
DDBD ayudaría
DDBD  ayudaría a ajustar los resultados iniciales, para cumplir objetivos de un PBSD y simplificaría los re-
procesos laboriosos (ver Figura
Figura 10).
 10). Los edificios con irregularidades importantes debieran revisarse con
métodos dinámicos no-lineales.

16
 

8. REFERENCIAS
[1] PRIESTLEY M.J.N., “Myths and Fallacies in Earthquake Engineering, Revisited”, Rose School, 2003,
2003,
98 pp.
[2] CALVI G.M., SULLIVAN T., “Development of a Model Code for Direct Displacement Based Seismic
Design”, The state of Earthquake Engineering Research in Italy: the ReLUIS-DPC 2005-2008 Project,
2009, p.141-171.
p.141-171.
[3] WILSON E., “Termination of the Response Spectrum Method – RSM”, 2015,
http://www.edwilson.org/History/Termination.pdf 
[4] FAJ
FAJFAR
FAR,, P. “A non
nonlin
linear
ear analysi
analysiss met
method
hod for per
perfor
forman
mance-b
ce-base
asedd seismi
seismicc des
design
ign”,”, Earthquake
Spectra,, 16(3), 2000, p. 573-592.
Spectra
[5] PRIESTLEY, M.J.N, CALVI, G.M., AND KOWALSKY, M.J. “Displacement Based Seismic Design of 
Structures”, IUSS Press, Pavia, Italy, 2007, 721 p.
[6] FREEMAN, S.A., NICOLETTI, J.P. AND TYRELL, J.V.. “Evaluations of Existing Buildings for Seismic
Risk - A Case Study of Puget Sound Naval Shipya Shipyard,
rd, Bremerto
Bremerton,n, Washingto
Washington”,
n”, Proceedings of U.S.
National Conference on Earthquake Engineering, Berkeley, U.S.A.,
U.S.A. , 1975, pp. 113-122.
[7] FREEMAN S. “Response spectra as a useful design and analysis tool for practicing structural
engineers” - ISET Journal of Earthquake Technology , Paper No. 475, Vol. 44, No. 1, 2007, pp. 25–37.
[8] BAKER
BAKER,, J. W. "Co"Condi
nditio
tional
nal Mean
Mean Spe
Spectr
ctrum:
um: Tool for ground motio
motionn select
selection
ion."." Journal of 
Structural Engineering ,137(3),
,137(3), 2011, p. 322-331

[9] BAKER
rum asJ.W.
Spectrum
Spect “Groundtool”.
a selection motion selection for10 performance-based
Proceedings th
 Pacific Conferenceengineering, and Engineering,
on Earthquake the Conditional Mean
Sydney,
 Australia,, 2015, 8 p.
 Australia
[10]] AME
[10 AMERICRICAN
AN CONC
CONCRETRETEE INS
INSTIT
TITUTE
UTE,, ACI 318 318-14
-14,, “Bu
“Buildi
ilding
ng Code
Code Requir
Requireme
ements
nts for Str
Struct
uctura
urall
Concrete and Commentary”, Farmington Hills, 2014, 519 pp.
[11] ASCE STANDARD ASCE/SEI 7-10 - American - American Society of Civil Engineers
Engineers – – “Minimum Design Loads
for Buildings and Other Structures” – 2010, 658 p.
[12] GOEL, R.K., CHOPRA, A.K. (1997). “Period formulas for moment-resisting frame buildings.” J. Struct.
Engineering , 123(11), 1997, pp. 1454–1461.
[13] GOEL, R.K., CHOPRA, A.K. (1998). “Period formulas for concrete shear wall buildings.” J. Struct.
Engineering , 124(4), 1998, pp. 426–433.
[14] ASCHHEIM M., “Seismic Design Based on the Yield Displacement”, Earthquake Spectra, Spectra, Volume 18,
No. 4, pp. 581–600, 2002, pp.581-600
[15] NEHRP, “Recommended Seismic Provisions for New Buildings and Other Structures”, FEMA P-750 / 
2009, 406 pp.
[16]] KRE
[16 KRESLI
SLIN
N M., FAJFA
FAJFARR P. “Th“Thee extend
extended ed N2 N2   method taking into account higher mode effects in
elevation”. Earthquake Engineering and Structural Dynamics.
Dynamics. 2011; 40(14):1571–1589.
[17] CHOPRA A.K., GOEL R.K., “ Modal pushover  analysis  analysis procedure for estimating seismic demands for 
buildings”. Earthquake Engineering and Structural Dynamics,
Dynamics , 31, 2002, pp. 561–582
[18] CHOPRA, A. K., GOEL, R. K., CHINTANAPAKDEE, C. “Evaluation of a modified MPA procedure
assuming higher modes as elastic to estimate seismic demands” Earthquake Spectra, Spectra, 20(3), 2004, 757–
778.
[19] FAJFAR P., MARUSIC D., PERUS I. “Torsional effects in the pushover  the  pushover -based
-based seismic analysis of 
buildings”. Journal of Earthquake Engineering . 2005, Vol. 9(6), pp. 831-854.
[20] PRIESTLEY, M.J.N. AND KOWALSKY, M.J., “Aspects of Drift and Ductility Capacity of Rectangular 
Cantilever Structural Walls”,
Walls”, Bulletin NZNSEE , Vol. 31(2), 1998, pp 73-85
[21] PRIESTLEY, M.J.N., “Brief Comments on Elastic Flexibility of Reinforced Concrete Frames, and
Significance to Seismic Design”, Bulletin NZSEE , Vol. 31(4), 1998, pp 246-259

17
 

[22] PÉREZ F.J., “Diseño sísmico basado en despla desplazamien

zamientos
tos (DDBD
( DDBD)”, )”, Universidad EAFIT – Medellín,
Colombia, 2012, 300 p.
[23] GULKAN P., SOZE SOZEN N M., “Inelastic Response of Reinfor Reinforced
ced Concrete Structures
Structures to Earth
Earthquake
quake
Motions”, ACl
Motions”,  ACl Journal, Vol. 71(12),
71(12), 1974, pp 604-610
[24] SHIBATA A., SOZEN, M., “Substitute Structure Method for Seismic Design in Reinforced Concrete”,
 ASCE Journal of Structural Engineering Vol. 102(1), 1976, pp 1-18
[25]] PAU
[25 PAULAY
LAY T., “Displ
“Displace
acemen
ment-b
t-base
asedd Desi
Design gn App
Approa
roachch to Ear
Earthq
thquak
uake-i
e-indu
nduced
ced Tor
Torsio
sionn in Duc
Ductil
tilee
Buildings”, Engineering Structures,
Structures, Vol. 19, No. 9, 1997, pp. 609-707
[26] PAULAY T., “Some design principles relevant to torsional phenomena in ductile buildings”, Journal of 
Earthquake Engineering , Vol. 5, No. 3, 2001, pp. 273-308
[27] PRIESTLEY M.J.N., CALVI G.M., KOWALSKY M.J., “Direct Displacement-Based Seismic Design of 
Structures”, 2007 NZSEE Conference,
Conference, 23 pp.
[28]
[28] PRPRIE
IEST
STLELEYY M.M.J.
J.N.
N.,, “Dis
“Displ
plac
acem
emenent-t-Ba
Base
sedd Seis
Seismi
micc De
Desisign
gn”,”, Israel
Israelii Struct
Structura
urall Eng
Engine
ineeri
ering 
ng 
Conference,, Tel Aviv, 2009, 77 pp.
Conference
[29] SULLIVAN T.J., BONO F., CALVI G.M., “DBDsoft per la progettazione sísmica”, INGENIO Sistema
integrato di informazione per l’ingegnere,
l’ingegnere, 16, 2013, 19 p.
[30]] SUL
[30 SULLIV
LIVAN
AN T.J
T.J.. PRI
PRIES
ESTLE
TLEYY M.J
M.J.N.
.N. CALVI
CALVI G.M G.M.,., “A Mod
Model el Code
Code for the Disp Displac
laceme
ement-
nt-Bas
Based
ed
Seismic Design of Structures DBD12”, IUSS
DBD12”,  IUSS Press,
Press, 2012, 92 pp.
[31] NEHRP-NIST GCR 10-917-9, “Applicability of Nonlinear Multiple-Degree-of-Freedom Modeling for 
Design”, 2010, 222 pp.
[32] PAULAY T., “An estimation of displacement limits for ductile systems”,
systems ”, Earthquake Engineering and 
Structural Dynamics,
Dynamics, 2002, 31: pp. 583–599.

18
 

APÉNDICE - OTRAS ALTERNATIVAS DE DISEÑO SISMO RESISTENTE

A continuación
continuación se resum
resumen
en otras dos altern
alternativas
ativas interesa
interesantes
ntes de diseño sismo resistente
resistente,, difere
diferentes
ntes al
FDB,  y que pueden prestarse para su implementación en Normas de diseño.
FDB, diseño.

 El Método de Yield Point Spectra (YPS), (YPS) , desarrollado por M. Asscheim, quien ha tratado de
promov
pro moverl
erloo en Califo
Californi
rnia,
a, a tra
través
vés del Blu
Bluee Book
Book 200 20099 de la SEAOC
SEAOC (Struc
(Structur
tural
al Aso
Asocia
ciatio
tionn of 
Engineers of California). Usa espectros YPS (Yield Point Spectra), similares a los espectros de
capa
ca pacid
cidad
ad,, AD
ADRS
RS,, de Fr Free
eema
mann (1
(197
975)
5):: a papartrtirir de acacel
eler
erog
ogra
rama
mass esespe
pecí
cífifico
cos,
s, de
dedu
duce
ce loloss
desplazamientos de fluencia de osciladores bi-lineales con diferentes periodos elásticos y diferentes
demandas
deman das de ductil
ductilidad,
idad, así como la aceler
aceleración
ación máxima correspondiente;
correspondiente; así obtien
obtienee espect
espectros
ros de
aceleración contra desplazamiento de fluencia, para diferentes ductilidades. Supone que, para una
geometría dada de la estructura, su desplazamiento de fluencia, Δy, es prácticamente constante, y
calculable desde el inicio del diseño. Si se busca un desplazamiento de diseño, Δu, la demanda de
ductilidad será μ=Δu/Δy; la resistencia de fluencia requerida para cumplir la meta (Δu) se obtiene de
la curva espectral correspondiente a ese μ, en la abscisa Δy. Una vez obtenido el cortante sísmico de
diseño requerido para cumplir una meta de desplazamiento o de ductilidad, se analiza la estructura y
el diseño de sus detalles de refuerzo se completa de acuerdo con alguna Norma.
 El Método del Balance Energético (Energy
Energético  (Energy Balance Method, o EBM EBM),), desarrollado principalmente
por H. Akiyama y que se ha comenzado a implementar en normativas como la japonesa (desde 2005).
Se ha sugerido que los métodos basados en la energía absorbida (EBM) pueden ser una buena
alternativa de diseño por desempeño (PBSD) para evaluar los daños producidos por los sismos. Se
basa
usualm
usu enente
almentque la energía
e med
median
iante introducida
te def
deform
ormaci onessporelá
acione un
elásti sismo
sticas
cas, a sticas
, plá una
plásti casestructura
y amo
amorti debe
rtigua
guamieser
nto..absorbida
miento Usa esp porros
espect ésta,
ectros de
velocidades, o bien espectros de “Energy Input”.

MÉTODO YPS (YIELD POINT SPECTRA) - M. ASCHHEIM (2000)

 Usan espectros YPS (Yield Point Spectra), similares a los espectros de capacidad, AD, de Freeman
(1975).

Figura A1 - Construcción de Yield Point Spectra a partir de espectros Sa vs Sd (μ=3 en la figura)

(SEAOC Blue Book 2009 - Compilation - Seismic Design Recommendations)

 A par
partir
tir de ace
aceler
lerogr
ograma
amass esp
especí
ecífic
ficos,
os, pue
pueden
den ded
deduci
ucirse
rse los des
despla
plazam
zamien
ientos
tos de flu
fluenc
encia
ia de
osciladores bi-lineales, SDOF, con diferentes periodos elásticos y diferentes demandas de ductilidad,
así como la aceleración máxima correspondiente; así se pueden obtener espectros de aceleración

19
 

contra
con tra des
despla
plazam
zamien
iento
to de flufluenc
encia,
ia, par
paraa dif
difere
erente
ntess duc
ductil
tilida
idades
des.. Tam
Tambié
biénn pue
pueden
den ded
deduci
ucirse
rse
directamente de un espectro convencional Sa vs Sd (ver figura A1). Una vez determinado el YPS
correspondiente a una ductilidad μ, y conocido ΔY, se deduce inmediatamente la resistencia requerida.
 El YPS, igual que el DDBD, se basa en que el desplazamiento de fluencia de un edificio de geometría
conocida, ΔY, es un valor bastante estable, independiente de la resistencia de diseño, calculable con
alguna precisión desde el inicio del diseño.
 Una solución válida en un PBSD debe cumplir dos límites en el espectro YPS: a) Δd<Límite buscado y
b) μ<capacidad de ductilidad prevista en el diseño de la estructura.
 El parámetro ΔY es bastante más confiable que el periodo fundamental de vibración del edificio, pues
éste depende de las hipótesis de rigidez usadas en los modelos de computador, varía para diferentes
estados de solicitación de la estructura, etc.

Figura A2 - Curvatura de fluencia y desplazamiento de fluencia, poco sensibles a la resistencia

(Extractos de Aschheim [1, 2, 4])

 
Desplazamiento de fluencia, pórtico de acero Desplazamiento de fluencia, muro de concreto

Figura A3 - Desplazamientos de fluencia aproximados de edificios de pórticos y de muros

( Aschheim
Aschheim M. - Seismic Design Based on the Yield Displacement Earthquake Spectra,
Spectra, Vol 18 - 2002)

 Básicamente, el método DDBD basado en YPS calcula la resistencia de diseño requerida para cumplir 
algún desplazamiento diseño, Δd (ó ΔU en la figura A1), por
desplazamiento de diseño, A1), por ejempl
ejemploo según la Norma, para algún
estado límite de diseño. Los pasos son los siguientes:
a. Definir un espectr
espectroo elástico de dis
diseño
eño Sa vs Sd (ded
(deducible
ucible de un esp
espectro
ectro con
convencion
vencional
al Sa vs T).

20
 

b. Est
Estima
imarr el despla
desplazam
zamieniento
to de flu
fluenc
encia
ia del edific
edificio
io predis
prediseña
eñado,do, a niv
nivel
el de cub
cubier
ierta,
ta, Δ YC; por 
ejemplo, mediante un análisis tipo pushover.
c. Calcula
Calcularr un fact
factor
or de par
partic
ticipa
ipación
ción mo
modal
dal,, Γ = Σ(mi φ i)/Σ(mi φ i²) > 1.0, en donde m i es la masa del
nivel i; φi es el desplazamiento normalizado de la estructura en el nivel i (φ i =1.0 en el nivel
superior).
d. Desplazamien
Desplazamiento to de ffluenci
luenciaa del SSDOF
DOF eqequivale
uivalente:
nte: ΔY = ΔYC /Γ.
e. Establecer un desplazamiento de diseño, Δd.
f. Calcular la demanda de ductilidad del sistema μΔ=Δd/Δy.
g. Deducir el espectro YPS correspondiente (por ejemplo, según la figura A1, en donde μ=3)
h. Una recta que pase por el origen y por el punto de abscisa ΔY define el periodo elástico
fundamental de vibración. El intersecto de esta recta con el espectro YPS define la ordenada CY,
que es la aceleración de diseño del edificio. O, si se quiere, T = 2 π √(ΔY/CY.g).

 El resto puede ser un diseño tradicional por capacidad, según alguna Norma. Como en otros métodos,
es recomendable la verificación final de los diseños mediante un análisis tipo pushover, especialmente
si la estructura es irregular.
 Un valor pequeño de ΔY, asociado a una meta de desplazamiento Δd alta, no significa una demanda
de du duct
ctililid
idad
ad al
alta
ta,, si
sino
no qu
quee aú
aúnn co
conn un
unaa ca
capa
paci
cida
dadd ba
baja
ja de du duct
ctililid
idad
ad pu
pued
eden
en lo
logr
grar
arse
se
desplazamientos aceptables.

Las Normas especifican generalmente un límite de la deriva, no del desplazamiento máximo del edificio.
Pero,
Pero, seg
según
ún el sis
sistem
temaa est
estruc
ructur
tural
al (mu
(muros
ros,, pór
pórtic
ticos,
os, com
combin
binado
ado),), exi
existe
stenn rel
relaci
acione
oness rel
relati
ativam
vament
entee
características entre por
la deriva permitida, la deriva máxima
ejemplo, y la de
a partir deriva promedia,
la gráfica Δd/H, que permiten de
Carga-Desplazamiento deducir Δd en función
un análisis de
inicial tipo
pushover.

Figura A4 -Aschheim
Comparación
M. - AdelPragmatic
Método DBD-Aschheim con un Método FBDSeismic Design, 2004
Approach for Performance-Based

COMPARACIÓN DE LOS MÉTODOS YPS Y FBD 

Método YPYPS, basado en en de
desplazamienientos
Desplazamiento de fluencia, ΔY, constante
La rigidez y el periodo varían con la resistencia:
Observar la pendiente VY vs ΔY. TY = 2 π √(Δ Y/CY.g)
A mayor resistencia, menor demanda de ductilidad:
En la gráfica se desplaza hacia arriba el valor de C Y.
Conclusión correcta, a partir de hipótesis correctas
A mayor resistencia, menor desplazamiento máximo:
ΔU = μ.ΔY. Ver gráfica.
Para una meta de desplazamiento Δd, la demanda de
ductilidad es un valor definido, μΔ = Δd/ΔY
Método FB FBD, bbaasado eenn ffuuerzas ddee ddiiseño
ΔY proporcional a la resistencia de diseño, V Y
Ni la rigidez ni el periodo dependen de la resistencia de
diseño (pendiente constante VY vs ΔY)
A mayor resistencia, menor demanda de ductilidad:
ΔU constante, pero mayor ΔY; μ= ΔU/ΔY.
Conclusión correcta, a pesar de hipótesis equivocadas.
Regla de desplazamientos iguales: Δ U es independiente
de la resistencia y de la ductilidad. Ver gráfica.
La ductilidad se asigna con alguna libertad, y determina
la resistencia de diseño, C Y = Ce/μ

Obsérvesee que
elásticos en ambos
inelásticos; casos se cumple
la diferencia principalla está
reglaen
aproximada de la
que el DBD iguales
rigidezdesplazamientos sísmicos,
varía con la resistencia,
mientras que en los FBD la rigidez se supone constante.

21
 

Bibliografía Método Yield Point Spectra (YPS)

1. Aschheim, M., and Black, E. (2000). “Yield Point Spectra for Seismic Design and Rehabilitation,”
Earthquake Spectra, Earthquake Engineering Research Institute,
Institute , Vol. 16, No. 2, May, pp. 317-335.
2. Aschheim, M.A., “Seismic Design Based on the Yield Displacement,” Earthquake Spectra, Spectra, Earthquake
Engineering Research Institute, Vol. 18, No. 4, Nov., pp. 581-600 November 2002
3. SEAOC
SEAOC BluBluee Boo
Book,
k, “Se
“Seism
ismic
ic Des
Design
ign Recomm
Recommendendati
ations
ons 200
2008”,
8”, Seismology Committee Structural 
Engineers Association of California
4. Black F., Aschheim M., “Seismic Design and Evaluation of Multistory Buildings using Yield Point
Spectra”, Center Mid-America Earthquake,
Earthquake, July, 2000.
5. Aschh
Aschheim
eim M., “A Pragmatic
Pragmatic Approach for Performance-Bas
Performance-Based ed Seismic
Seismic Design
Design””,  Performance-Based 
Seismic Design Concepts and Implementation, Bled, Slovenia,
Slovenia, 1 July 2004

22
 

DISEÑO SÍSMICO POR EQUILIBRIO ENERGÉTICO (ENERGY BALANCE METHOD, EBM)

Conceptos básicos:
 Espectro elástico de velocidades de diseño:
Algunas normas, como NSR-10 incluyen espectros de pseudo-velocidades. En el caso de la figura A5,
Sv es constante en un rango extenso de periodos de vibración.

 
Benavent-Climent et al. 2010 Norma NSR-10

Figura A5 - Ejemplos de Espectros de velocidades, Sv 

De allí podrían deducirse es espectros de “Energy-input” (energía cinética):

Ei = M.Sv²/2
A una zona de Sv constante correspondería también una zona de “Energy-input” constante

 La figura A6 muestra algunos espectros de energía correspondientes a sismos reales:

Figura A6 - NIST 6903 -

Distribution of Earthquake
Input Energy in Structures,
2003

 La energía introducida
peostrruucntusriasmo a udneabe ser  
absorbida por ésta,
usualmente mediante
deformaciones elásticas,
plásticas y

23
 

amortiguamiento.
amortiguamiento. Obsérve
Obsérvese
se en la figur
figuraa A6 la gran demanda de energía
energía y la capacidad destruct
destructiva
iva
de un sismo como el de Ciudad de México, 1985 (energía hasta de casi 14 m²/s²)

 A partir de un análisis tipo pushover puede obtenerse la curva Fuerza-Desplazamiento del edificio ((a)
en la figura A7); de allí se deduce la Curva de capacidad ((b) en la misma figura - Energía absorbida
vs Desp
Desplalaza
zami
mien
ento
to de la es estrtruc
uctu
tura
ra = área
área ac
acum
umul
ulad
adaa ba
bajo
jo la cu
curv
rvaa (a
(a),), pa
para
ra di
dife
fere
rent
ntes
es
desplazamientos.

 Se construye una Curva de energía demandada vs Desplazamiento para un nivel de amenaza

escogido ((c) en la figura), con base en el espectro Sv y en el factor energético, γ, que se define más
adelante.

 El intersecto de las dos curvas determina la demanda de desplazamiento ((d) en la figura A7):

Figura A7 - Leelataviwat et al. 2009

(En la figura se utiliza u, en lugar de Δ, para los desplazamientos)

 A diferencia de otros métodos, estrictamente no se requeriría convertir la estructura en un SDOF

equivalente. La energía absorbida podría deducirse directamente de la curva Carga-Desplazamiento
del edificio completo.

 En un diseño por desempeño (PBSD) se requiere determinar las demandas de desplazamientos de la

estructura. Para ello se pueden usar métodos estáticos no lineales, tipo pushover 
tipo  pushover   y un oscilad
oscilador 
or 
SDOF equivalente, combinado con un espectro de capacidad (Aceleración vs Desplazamiento), pero
también se han usado diseños basados en fuerzas (FBD) y Diseños por Desplazamiento (DBD). Con
base en el desplazamiento obtenido se pueden obtener las demandas locales de deriva y las
demandas para diseño de los elementos. Los resultados no son siempre satisfactorios, sobre todo
para captación de los efectos de los modos superiores.

 Se ha sugerido que los métodos basados en la energía absorbida (EBM) pueden ser una buena
alternativa de diseño por desempeño (PBSD).

Concepto de equilibrio de energía:

 μ = Δmáx/ΔY

24
 

 R = Ve/VY (Ve = V elástica = cortante de diseño para comportamiento elástico del sistema)
 Existen varias propuestas para la relación entre R y μ (Newmark y Hall, Fajfar, etc).
 Para un sistema elasto-plástico perfecto, el concepto básico de equilibrio de energía:

M.SV²/2 = VY.ΔY/2 + VY.(Δm - ΔY) = Ee + Ep

En donde: M=masa del sistema; S V=seudo-velocidad; VY=resistencia de fluencia; Δ Y= desplazamiento
de fluencia; Δm= desplazamiento inelástico máximo; Ee = energía elástica, VY.ΔY/2 y Ep = energía
plástica, VY.(Δm-ΔY), disipada bajo respuesta de deformación monotónica.

Figura A8 - Concepto extendido

Leelataviwat de2008
et al. equilibrio de energía

 Lo anterior no vale para todos los períodos. Según la Figura A8, la energía absorbida total
corresponde al área situada bajo la curva Fuerza-Desplazamiento, E = V Y.ΔY/2 + VY.(Δm - ΔY), que no
es necesariamente igual a la energía teórica deducida de un espectro elástico de velocidades,
E=M.SV²/2, porque
porque la energía abso
absorbida
rbida por un sistem
sistemaa elástico vale Ve.Δ
Ve.Δe/2
e/2 (Ve, Δe = fuerza y
desplazamiento correspondientes a un sistema elástico). En el caso general se tendrá más bien:
Ve = RY.VY; Δe = RY.ΔY; Δm = μ.Δ Y
Energía absorbida = Demanda de Energía De ahí se deduce:
Ee + Ep = = V Y.ΔY/2 + VY.(Δm - ΔY) = γ.E  γ = (VY.ΔY/2 + VY.(Δm-ΔY))/(Ve.Δe/2)
  =2 VY.(Δm-ΔY/2)/Ve.Δe
En donde γ = factor energético:
energético:   = 2 VY.(μΔY-ΔY/2)/RY.VY.RY.ΔY
  = 2 (μΔY-ΔY/2)/RY².ΔY
= 2 (μ-1/2)/RY²
 μ − 1 ²
Vy . Δy / 2+ Vy . ( Δ m− Δy) Vy . Δy / 2 + Vy . ( Δ m− Δy ) =2(2μ-1)/R
  γ=  ² / 2
 M . S V  ² = Ve . Δe / 2   =  Ry ²   Y
 El factor energético
energético γ depend
dependee de las relaciones R-μ-T que se adopte
adopten.
n. En general γ puede ser 
mayor que 1.0 en la zona de períodos cortos, y muy sensible al valor de dicho periodo; pero en la
zona de períodos moderados o largos su valor es menor que 1.0 y no depende del periodo. En la
figura A9 se muestran los valores de γ correspondientes a las relaciones R-μ-T de Newmark-Hall.

 Para sistemas MDOF, es más apropiado

apropiado expresar el factor energético en función de la ductilidad de
energía:
μE = (máxima energía absorbida)/(energía absorbida en fluencia)
μE = (VY.Δm - VY.ΔY/2)/VY.ΔY/2) = 2 μ -1

 El factor energético, en términos de la ductilidad de energía sería:

γE = μE/Ry²

25
 

Figura A9 - Factor energético, γ , en función del periodo, según Leelataviwat et al. 2009
(Basado en relaciones R-μ-T de Newmark-Hall (1982), Sa máx=1.0 g y amortiguamiento del 5%)

Planteamiento DDBD basado en el método del equilibrio de energía y espectros Sv

Figura A10 - Visualización del factor energético con base en espectros ADRS - μ=2.0 

 El espectro elástico de velocidades adoptado en normas se caracteriz

caracterizaa gener
generalment
almentee por una zona
extensa de velocidad constante; en el caso de NSR-10, Sv = 1.87 Av Fv I (m/s); ver figura A11.
 

Figura A11 - Espectro elástico Sv, según NSR-10 

 Para esa zona, en donde T>T C, puede plantearse un DDBD muy sencillo, basado en equilibrio de
energía:
a. Est
Establ
ablece
ecerr un eespe
spectr
ctroo de veloc
velocida
idades
des ddee dis
diseño
eño..
b. Estim
Estimar
ar elmediante
ejemplo, de
desplaza
splazamiento
miento
un ddee fluen
análisis fluencia
cia del eedifici
tipo pushover. dificioo predi
prediseñado
señado,, a nivel de cubie
cubierta,
rta, ΔYC; por

26
 

c. Cal
Calcul
cularar un factor
factor ddee par
partic
ticipa
ipació
ciónn mod
modal,
al, α = Σ(mi φi)/Σ(mi φi²) > 1.0, en donde mi es la masa del
nivel i; φi es el desplazamiento normalizado de la estructura en el nivel i (φi =1.0 en el nivel
superior).
d. Des
Despla
plazam
zamien
iento
to de flfluen
uencia
cia ddel
el SD
SDOF
OF eq
equiv
uivale
alente
nte:: ΔY = ΔYC /α.
e. Est
Establ
ablece
ecerr una memeta
ta de ddesp
esplaz
lazami
amient
entoo de diseño
diseño,, Δd
f. Dedu
Deducicirr la dema
demandndaa de duct
ductililid
idad
ad μ = Δd
Δd/Δ/ΔY. Debe verificarse que ésta sea válida para los
detalles de refuerzo previstos para la estructura.
g. En la zona
zona ddelel es
espe
pectctro
ro con
con TT>T>TC, Ry = μ; por ello, γ = (2 μ-1)/μ²
h. Dem
Demand
andaa de eneenergí
rgía,
a, exp
expres
resada
ada como
como ene
energí
rgíaa ciné
cinétic
tica:
a:
γ.E = γ.M.Sv²/2
i. Energía ab abssorbida:
Ee + Ep = VY.(Δd - ΔY/2)

 j. Equilibrio de energía:

γ.E = VY.(Δd - ΔY/2)

k. De aqu
aquíí podr
podría
ía ded
deducirse
ucirse direct
directament
amentee el co
cortant
rtantee sísmi
sísmico
co de ddiseño
iseño del SD
SDOF:
OF:
(VY)SDOF = γ.E/(Δd - Δ Y/2)

l. Resi
Resist
sten
enci
ciaa re
requ
quer
erid
idaa ddel
el edif
edifici
icio:
o:
VY = α γ E/(Δd - Δ Y/2)

Establecido un despla
Establecido desplazamien
zamiento
to de diseño, Δd, sería posible determ
determinar
inar el cortan
cortante
te de diseño requerido
para llegar a dicho desplazamiento, con base en la demanda de energía. El procedimiento sería idéntico
si se parte de una demanda de ductilidad μ, que permita establecer el desplazamiento correspondiente,
μ.ΔY. Obsérvese que, al igual que en los métodos DDBD, dada una demanda de energía E, a mayor 
resistencia VY corresponde un menor desplazamiento máximo, Δd.

Igualmente, podría partirse de una resistencia de diseño Vy, para deducir el desplazamiento máximo
correspondiente y la demanda de ductilidad requerida.

ALGUNAS DIFERENCIAS ENTRE LOS ENFOQUES DEL DDBD DE PRIESTLEY Y EL EBM

Método DDBD de PRIESTLEY
En un PBSD es fundamental controlar los
desplazamientos, causa de los daños
La causa principal de los daños estructurales son las
deformaciones máximas que pueden presentarse. Las
aceleraciones instantáneas tienen más efecto sobre los
elementos no estructurales
Usa espectros de desplazamientos.
Para periodos moderados y largos (T>TC), Sd = C.T
El espectro elástico de desplazamientos es reducido por
(0.07/(0.02+ξ)))0.5
un coeficiente de valor Rξ   == (0.07/(0.02+ξ)
Reduce las fuerzas sísmicas con base en un
amortiguamiento equivalente a la ductilidad, diferente para
cada sistema estructural, según sus propiedades
histeréticas
Parte de los efectos del primer modo de vibración de un
SDOF equivalente. Los efectos de los modos superiores
se manejan con factores de amplificación
Los resultados son sensibles al periodo de vibración del
SDOF
Método de Energy Balance o EBM
La energía inducida por un sismo debe ser absorbida por
el edificio, mediante amortiguamiento, deformaciones
elásticas y deformaciones plásticas.
Puede tener en cuenta la influencia de la duración del
sismo y el comportamiento histerético de la estructura,
cosa que no logran apropiadamente otros métodos
Usa espectros de velocidades, Sv, o de energía,
Ei = M.Sv²/2. Para periodos T>T C, Sv y Ei son constantes
El espectro de velocidades es reducido por un coeficiente
de valor (γ)-0.5 = RY/√(2 μ-1)
La demanda de energía es una fracción de la energía
inducida por el sismo, γ, que depende de la ductilidad
Puede aplicar modelos SDOF, pero también puede
analizar la estructura completa y tener en cuenta los
efectos de los modos superiores de vibración
En la zona de velocidad constante, los resultados son poco
sensibles al periodo de vibración

27
 

Propuesta de Diseño
Diseño por Balance Energético de H. Akiyama
Existen otras propuestas de diseño por balance energético ([3], [6]). H. Akiyama propuso una relación
empírica para el factor energético γ A, en función de ξ = fracción del amortiguamiento respecto al crítico:
γA = (1 + 3 ξ + 1.2 √ξ ) -2

Pero para el uso de este factor, Akiyama parte del espectro elástico sin amortiguamiento (ξ=0). Con esa
misma ecuación y para ξ=0.05, la reducción del espectro elástico de velocidades, sin amortiguamiento
(ξ=0), sería γA = 0.497.
Para usar la propuesta de Akiyama, el factor energético de Leelaviwat, para modificar un espectro de
Norma, usualmente basado en ξ=0.05, tendría que incluir una reducción por γ A = 0.497 ≈ 0.50, al
compararlo con la propuesta de Akiyama, así que para un amortiguamiento ξ, la reducción del espectro
de velocidades normal (ξ=0.05), en términos del amortiguamiento, sería:
γ = 2 (1 + 3 ξ + 1.2 √ξ ) -2

Sin embargo, el método de Akiyama tendría que aplicarse aquí con cuidado, porque aparentemente este
autor simplifica su propuesta proponiendo que todos los sistemas estructurales utilicen un espectro de
veloci
velocidad
dades
es par
paraa diseño
diseño cor
corres
respon
pondie
diente
nte a ξ=0
ξ=0.10
.10,, equiva
equivalen
lente
te a usa
usarr un factor
factor ene
energé
rgétic
ticoo úni
único
co
γ=0.71, cuando se parte de espectros elásticos de Norma (ξ = 0.05). 
0.05). 

Ejemplo de comparación DDBD vs. EBM

Datos básicos:
- Estru
Estructura
ctura de ppórtico
órticoss de concre
concreto to re
reforza
forzado,
do, idealiza
idealizada
da co
como
mo un SDOF
- Espec
Espectro
tro el
elástico
ástico de de desplaza
splazamiento
mientos, s, en zzona
ona de variac
variación
ión lilineal:
neal: Sd
Sd = 0.
0.20
20 T
- Masa total M Mtt = 60
600000 kN.s
kN.s²/m;
²/m; mmasa
asa ddel
el SDOF equiva
equivalente,
lente, Me ≈ 00.7 .7 Mt = 420
42000 kN.s²/m
kN.s²/m
- Des
Despla
plazam
zamienientoto ddee ddiseñ
iseñoo el
elegi
egido:
do: Δd = 0.58
0.58 m
- Desp
Despla
laza
zami
mienentoto de flu
fluen
encia
cia:: ΔY = 0.20 m
- Dema
Demandndaa ddee dduc
uctil
tilid
idad
ad:: μ = ΔΔd/
d/ΔΔY = 2.9
- Se su
supone
pone qqueue el period
periodoo de llaa estr
estructura
uctura cae en la zon
zonaa Sv = const
constante
ante

Método DDBD:
ξeq = 0.05 + 0.565 (μ – 1)/μ.π = 0.168
  = (0.07/[0.02+ξ])0.5 = 0.611
Rξ  =
Sd reducido = 0.20x0.611 T = 0.122 T
TKeinelástico = 0.58/0.122
= 4 π² Me/T² = 4.75 s
= 7349 kN/m
Fuerza basal de diseño:
VBASE = Ke ∆d = 4262 kN

Método EBM - Leelataviwat

Sv elástico = (2 π/T) Sd = 1.26 m/s (constante)
E = M.Sv²/2 = 3334 kNm (constante e independiente del pperiodo
eriodo T)
RY = μ = 2.9
Factor energético: γ = (2 μ-1)/R Y² = 0.571
γ E = 1904 kNm
Fuerza basal de diseño:
VY = γ.E/(Δd - ΔY/2)
VY = 1904/(0.58-0.20/2) = 3967 kN
El cortante de diseño requerido por EBM valdría en este caso 93% del requerido según el DDBD.

Método EBM - Akiyama:

28
 

Con la interpretación de que debe usarse ξ=0.10 en cualquier caso,

γ = 0.71
γ E = 2367 kNm
Fuerza basal de diseño:
VY = γ.E/(Δd - ΔY/2)
VY = 2367/(0.58-0.20/2) = 4931 kN
El cortante de diseño requerido sería en este caso 16% mayor que con el DDBD.

Con los mismos datos básicos, pero en un sistema de muros de concreto, el DDBD indicaría un menor 
valor
valor de ξeq (0.143)
(0.143),, mayor
mayor Rξ   (0.656),
(0.656), Sd reducido = 0.131 T. Período Te = 4.42 s, Ke=8487 kN/m,
VBASE = 4922 kN, mayor que el valor obtenido para un sistema de pórticos. Es porque el DDBD realiza una
reducción del espectro de desplazamientos con base en un amortiguamiento equivalente a la ductilidad,
variable para diferentes sistemas estructurales, diferenciación que no usan generalmente otros métodos.

El método EBM no está contemplado en la Norma NSR-10, pero, igual que con el DDBD y otros métodos
alternos,
alternos, podría apela
apelarse
rse al Artíc
Artículo
ulo 10 de la Ley 400 de 1997, que establec
estableció
ió las normas NSR. Ver 
extracto en la figura A12.

Figura A12 - Extracto de la Ley 400 de 1997 

Benavent A., López F., González D., “Design

“Design energy input spectra for moderate-to-high seismicity regions
based on Colombian earthquakes, Soil Dyn Earthquake Eng (2010)”  analizaron
  analizaron 144 registros de sismos
en Colombia y propusieron con base en metodología EBM espectros elásticos de velocidades. Ese
documento pudiera servir de inicio para el desarrollo y la aplicación de la metodología EBM en Colombia.
En la figura
figura A13 pue
pueden
den aprec
apreciar
iarse
se alguno
algunoss esp
espect
ectros
ros elást
elástico
icoss de veloci
velocidad
dad propu
propuest
estos
os por el
documento citado.

Figura A13 - Espectros de Sv para Colombia, basados en EBM, según Benavent-Climent et al., 2010 

Bibliografía Método Energy Balance Design (EBM)

29
 

1- Leelataviwat S., Saewon W., Goel S. - “Application of Energy Balance Concept in Seismic Evaluation
of Structures” - Journal ST ENG ASCE , Feb 2009, pp. 113-121
2- Benavent A., López F., González D., “Design energy input spectra for moderate-to-high seismicity
regions based on Colombian earthquakes” , Soil Dyn Earthquake Eng , 2010)
3- Akiyama H., “Metodología de proyecto sismorresistente de edificios basada en el balance energético” 
energético” 
- Ed.
Ed.  Reverté S.A, 2003
4- Me
Mertrter
er O.,
O., Ucar T.,, “Desi
Ucar T. Design
gn of RC frfram
ames
es fo
forr pr
pre-
e-se
sele
lect
cted
ed co
colla
llaps
psee me
mech
chan
anis
ism
m anandd ta
targ
rget
et
displacement using energy–balance”, Indian Academy of Sciences, Vol 39, 39, (2014), pp. 637–657
5- NISTIR 6903, Distribution of Earthquake Input Energy in Structures,
Structures , National Institute of Standards
and Technology , 2003.
6- Akiya
Akiyamama H., “Eart
“Earthquake
hquake Resistan
Resistantt Limit State Design Method Based on Energ Energyy Criter
Criteria”,
ia”, IISEE,
Tsukuba, Abril 2008
7- Chopra-Goel-Capacity-Diagram-Methods based on inelastic Demand Spectrum