Caracterización Del Campo Jujo-Tecominoacán

Caracterización estática y dinámica del Campo Jujo-
Tecominoacán
Reporte
Subdirección Técnica de Exploración y Producción

Gerencia de Planes de Explotación
Centro Regional de Estudios Sur
Mayo, 2021
Realización y Revisión:
Dr. Antonio Sampayo Trujillo
Agustín Moreno Rosas

Eduardo Lugo Flores
Antonio Jonathan Vázquez Zamora
Leonardo López Sánchez
Ariana Rosas Ovando

Víctor Manuel Vázquez González
Humberto Alarcón Sosa
José Rodolfo Armenta De La Cruz
Jorge Salas Munguía
José de Jesús Calderón Verdugo
Giddel Hernández Martínez
Blas Santana Hernández Rodríguez
Mauricio Pérez Vera
Levent Alejandro Granados Guzmán
Ángel Adrián Ramírez Méndez
“Este documento es para uso interno por parte del personal autorizado de Pemex Exploración y Producción. Ninguna parte del mismo puede circularse,
2
citarse o reproducirse para su distribución externa, sin previa autorización escrita de la Dirección General de Pemex Exploración y Producción”.
Contenido
I. Resumen ejecutivo........................................................................................15
II. Generalidades................................................................................................16
1. A-0168-M Campo Jujo-Tecominoacán..........................................................16
III. Caracterización Estática.............................................................................18
1. Geofísica........................................................................................................18
2. Geología........................................................................................................31
3. Petrofísica......................................................................................................64
IV. Caracterización dinámica...........................................................................79
1. Análisis presión – producción........................................................................79
2. Caracterización roca – fluido.........................................................................84
3. Análisis de balance de materia......................................................................87
4. Estimación de contactos................................................................................91
Zona I.................................................................................................................92
Zona II..............................................................................................................101
Zona III.............................................................................................................110
Zona IV............................................................................................................119
Zona V.............................................................................................................125
Zona VI............................................................................................................132
Zona VII...........................................................................................................139
5. Diagnóstico de producción..........................................................................144
6. Localizaciones y reentradas........................................................................156
Reparación mayor Jujo 654RE........................................................................156
Localización Tecominoacán 5A.......................................................................174
Localización Jujo 542B....................................................................................180
Localización Tecominoacán 723.....................................................................185
Localización Jujo 9A........................................................................................193
Localización Tecominoacán 125A...................................................................206
3
Localización Jujo-812......................................................................................219
Localización Jujo-812B....................................................................................225
Localización Tecominoacán 444B...................................................................231
7. Toma de información...................................................................................248
8. Productividad de pozos...............................................................................254
9. Estrategia de explotación............................................................................264
V. Conclusiones y recomendaciones...............................................................267
VI. Referencias..............................................................................................270
4
Figuras
Figura 1. Ubicación geográfica de la Asignación A-0168-M Campo Jujo-
Tecominoacán.........................................................................................................16
Figura 2. Historia de producción de aceite y número de pozos operando.............17
Figura 3. Parámetros del cubo sísmico unión apompo-remero cocal 3D terrestre.
.................................................................................................................................18
Figura 4. Configuraciones interpretadas en el volumen sísmico Unión Apompo-
Remero Cocal 3D terrestre......................................................................................19
Figura 5. Geometría del volumen sísmico
UNION_JUJOTECO_JACIN_PARED_TEPEY_DORADO, mismo donde se realizó
la interpretación de los horizontes de interés..........................................................20
Figura 6. Cálculo de la resolución sísmica.............................................................21
Figura 7. Configuración cima JSK..........................................................................22
Figura 8. Atributos sísmicos Ant-tracking generados bajo las dos modalidades...24
Figura 9. Atributo sísmico RMS aplicado a la configuración JST del campo Jujo-
Tecominiacán...........................................................................................................25
Figura 10. Atributo sísmico RMS aplicado a la configuración JST del campo Jujo-
Tecominoacán, aplicando el atributo al volumen sísmico y aplicado directamente
sobre la configuración..............................................................................................25
Figura 11. Contactos de agua y gas montados sobre la configuración JST del
campo Jujo-Tecominoacán......................................................................................26
Figura 12. Comparativa de las localizaciones dandas de alta anteriormente con
respecto a las actuales para documentar................................................................28
Figura 13. Ficha tecnica de la localización Tecominoacán 723.............................29
Figura 14. Sección sísmica en dirección W-E, Loc. Tecominoacán 723...............29
Figura 15. Sección sísmica en dirección W-E, con el atributo Ant-tracking
Localización Tecominoacán 723.............................................................................30
Figura 16. Marco paleogeográfico del Kimmeridgiano, PEMEX 1980s.................34
Figura 17. Columna jurásica dividida por "secuencias" comparada con la división
por "capas". Andrew Horbury, 2001........................................................................35
Figura 18. Flujo de trabajo seguido por el IMP para la generación del modelo
tectónico-sedimentario del campo Jujo-Tecominoacán, IMP 2008........................36
Figura 19. Mapa del riesgo combinado, play bancos oolíticos del Jurásico Superior
Kimmeridgiano, ARES 2006....................................................................................37
Figura 20. Sección de correlación NW-SE que resalta alguna de las variaciones
estratigráficas presentes en el campo, PHISOGI 2017..........................................38
Figura 21. Subdivisión por capas mostrando los principales niveles de interés....40
Figura 22. Muestra de canal conformada por caliza que pudiera estar
evidenciando la presencia de caliza en ciertos puntos de Tecominoacán.............41
Figura 23. Mapa de litofacies para el JSK del campo Jujo-Tecominoacán,
PHISOGI 2017.........................................................................................................42
Figura 24. Sección de correlación SW-NE mostrando engrosamiento anómalo de
Cretácico inferior-medio, PHISOGI 2017................................................................44
5
Figura 25. Ejemplo de las facies de grainstones oolíticos en el pozo Jujo 14D,
núcleo1....................................................................................................................46
Figura 26. Facies de micrita de submarea en el pozo Tecominoacán 448, núcleo
2...............................................................................................................................47
Figura 27. Facies packstone-grainstone de oncolitos-pisolitas en el pozo
Tecominoacán 488, núcleo 1...................................................................................47
Figura 28. Modelo depositacional para las secuencias equivalente a JSK5,
Andrew Horbury 2001..............................................................................................48
Figura 29. Mapa de distribución de facies, IMP 2008............................................49
Figura 30. Bloque diagramático de ambientes sedimentarios, IMP 2008..............50
Figura 31. Alteración diagenética de la roca original..............................................51
Figura 32. Productos diagenéticos que modificaron la porosidad original en el
pozo Tecominoacán 448, núcleo 2..........................................................................52
Figura 33. Historia diagenética del pozo Tecominoacán 448, núcleo 2.................53
Figura 34. Desarrollo y evolución de porosidad en el campo propuesto por Andrew
Horbury 2001...........................................................................................................54
Figura 35. Características del sistema poroso del campo, JSK5...........................55
Figura 36. Correlación de pozos con “firmas eléctricas” similares a nivel de JSK5.
.................................................................................................................................56
Figura 37. Mapa inicial de electrofacies.................................................................57
Figura 38. Características particulares de un grupo de pozos delimitado por
electrofacies.............................................................................................................59
Figura 39. Características distintivas de los seis grupos de pozos delimitados por
electrofacies.............................................................................................................59
Figura 40. Mapa final de electrofacies....................................................................60
Figura 41. Aplicación del mapa de electrofacies para pronosticar la calidad de
roca a encontrar en las intervenciones evaluadas..................................................62
Figura 42. Evaluación de la intervención Tecominoacán 723 desde el punto de
vista estratigráfico-sedimentario..............................................................................63
Figura 43. Gráfico cruzado de porosidad vs permeabilidad de núcleos................64
Figura 44. Flujo de trabajo utilizado para la evaluación petrofísica.......................66
Figura 45. Red neuronal para generar la curva DT................................................67
Figura 46. Ejemplo del exponente de cementación variable (m pivote)................69
Figura 47. Evaluación petrofísica del pozo Jujo-12................................................72
Figura 48. Evaluación petrofísica del pozo Tecominoacán-488.............................73
Figura 49. Propiedades petrofísicas promedio por formación/edad......................74
Figura 50. Mapas de volumen de dolomía y porosidad efectiva de KI-KM............75
Figura 51. Mapas de volumen de arcilla y saturación de agua de KI-KM..............75
Figura 52. Mapas de volumen de dolomía y porosidad efectiva a nivel de JSK5..76
Figura 53. Mapas de volumen de arcilla y saturación de agua a nivel de JSK5....76
Figura 54. Mapas de volumen de dolomía y porosidad efectiva del JSK6............77
Figura 55. Mapas de volumen de arcilla y saturación de agua a nivel de JSK6....77
Figura 56. Correlación petrofísica de la localización Tecominoacán-723..............78
Figura 57. Qo vs Np del campo Jujo-Tecominoacán.............................................79
6
Figura 58. Qg vs Gp del campo Jujo-Tecominoacán.............................................79

Figura 59. Grafica Qo vs tiempo del campo Jujo-Tecominoacán..........................80
Figura 60. Gráfica Qg vs tiempo del campo Jujo-Tecominoacán..........................80
Figura 61. Distribución de datos por gradientes.....................................................81
Figura 62. Datos de RPFC [izquierda] y discretizados [derecha]...........................82
Figura 63. Ajuste de la tendencia de presión.........................................................82
Figura 64. Tendencia de presión estática y comportamiento histórico..................83
Figura 65. Tipo de fluido [izquierda] y función Y [derecha]....................................85
Figura 66. Resumen de la validación.....................................................................85
Figura 67. Corrección del factor de volumen del aceite, Bo...................................86
Figura 68. Corrección de la relación de solubilidad del gas en el aceite, Rs.........86
Figura 69. Gráfica tipo Campbell............................................................................88
Figura 70. Gráfica tipo Havlena y Odeh.................................................................88
Figura 71. Índices de empuje.................................................................................89
Figura 72. Clasificación del tipo de YNF.................................................................90
Figura 73. Distribución del campo por zonas de estudio.......................................91
Figura 74. Ubicación de la zona I en el campo......................................................92
Figura 75. Producción de aceite normalizada vs tiempo de producción................95
Figura 76. Diagnóstico de irrupción de agua en el pozo Jujo 3.............................97
Figura 77. Diagnóstico de irrupción de agua en el pozo Jujo 522RE....................98
Figura 78. Sección diagramática del CAA estimado en la zona I........................100
Figura 79. Ubicación de la zona II al Sureste del campo.....................................101
Figura 80. Producción acumulada de fluidos en la zona II...................................104
Figura 81. Acumulación de aceite normalizada con respecto al tiempo de
producción, zona II................................................................................................104
Figura 82. Comportamiento de producción del pozo Jujo 25...............................106
Figura 83. Comportamiento de producción del pozo Jujo 543.............................107
Figura 84. Sección diagramática del CAA estimado para la zona II....................109
Figura 85. Ubicación de la zona III en el campo..................................................110
Figura 86. Producción acumulada de aceite, gas y agua de los pozos de la zona
III............................................................................................................................113
Figura 87. Producción acumulada de aceite normalizada con respecto al tiempo
de producción........................................................................................................114
Figura 88. Comportamiento de producción del pozo Jujo 32...............................115
Figura 89. Comportamiento de producción del pozo Jujo 612.............................116
Figura 90. Sección diagramática de la zona III con el CAA.................................118
Figura 91. Ubicación de la zona IV en el campo Jujo-Tecominoacán.................119
Figura 92. Producción acumulada de aceite y gas por pozo...............................121
Figura 93. Producción acumulada de aceite vs tiempo de producción................122
Figura 94. Sección diagramática del CAA estimado en la zona IV......................124
Figura 95. Ubicación de la zona V en el campo Jujo-Tecominoacán..................125
Figura 96. Comportamiento de producción del pozo Tecominoacán 105............127
Figura 97. Registro SpectraScan del pozo Tecominoacán 105...........................128
Figura 98. Comportamiento de producción del pozo Tecominoacán 109............129
7
Figura 99. Sección diagramática del CAA estimado en la zona V.......................131

Figura 100. Ubicación de la zona VI en el campo Jujo-Tecominoacán...............132
Figura 101. Comportamiento de producción del pozo Tecominoacán 101B.......134
Figura 102. Registro PLT del pozo Tecominoacán 101B.....................................135
Figura 103. Comportamiento de producción del pozo Tecominoacán 711..........136
Figura 104. Sección diagramática del CAA estimado en la zona VI....................138
Figura 105. Ubicación de la zona VII en el campo Jujo-Tecominoacán..............139
Figura 106. Comportamiento presión-producción del pozo Tecominoacán 114. 141
Figura 107. Comportamiento presión-producción del pozo Tecominoacán 614. 142
Figura 108. Sección diagramática del CAA estimado en la zona VII...................143
Figura 109. Np de pozos de Jujo vs tiempo de producción y tipos de electrofacies.
...............................................................................................................................144
Figura 110. Np de pozos de Tecominoacán vs tiempo de producción y tipos de
electrofacies...........................................................................................................145
Figura 111. 19 pozos del campo han acumulado más de 20 MMb de aceite......146
Figura 112. Wp en pozos de Jujo vs tiempo de producción.................................147
Figura 113. Wp en pozos de Tecominoacán vs tiempo de producción...............147
Figura 114. Pozos con mayor producción acumulada de agua en el campo......148
Figura 115. Pozos del campo Jujo-Tecominoacán cercanos a fallas..................148
Figura 116. Producción de aceite, Fw y gráficos de diagnósticos de pozos
cercanos a las fallas..............................................................................................149
Figura 117. Pozos ubicados en la zona central del campo cercanos a una falla.
...............................................................................................................................150
Figura 118. Porcentaje de N2 en pozos productores............................................151
Figura 119. Comportamiento de producción del pozo Jujo 2B............................152
Figura 120. Pwf del pozo Jujo 23BR durante un periodo de cierre de la inyección
de N2......................................................................................................................153
Figura 121. Comportamiento de producción de aceite y %N 2 en pozos del campo.
...............................................................................................................................154
Figura 122. Concentración máxima de N2 presentada en los pozos productores
del campo..............................................................................................................155
Figura 123. Concentración actual de nitrógeno en el campo...............................155
Figura 124. Ubicación de la reentrada Jujo 654 y comportamiento de producción
aceite-agua de los pozos vecinos.........................................................................156
Figura 125. Ubicación de la reentrada Jujo 654 y comportamiento agua-salinidad
de los pozos vecinos.............................................................................................157
de gas de los pozos vecinos.................................................................................158
Figura 127. Sección diagramática del CAA estimado para la reentrada Jujo 654.
...............................................................................................................................159
Figura 128. Análisis de producción y estimación de la reserva remanente de
aceite.....................................................................................................................160
Figura 129. Análisis de producción y estimación de la reserva remanente de gas.
...............................................................................................................................161
8
Figura 130. Ubicación de la reentrada del Jujo 600.............................................162

Figura 131. Producción acumulada de aceite, gas y agua [arriba] y normalizada
[abajo] de los pozos vecinos.................................................................................163
Figura 132. Efectos del agua en la producción de los pozos vecinos.................164
Figura 133. Comportamiento agua-salinidad de los pozos vecinos.....................165
Figura 134. Sección diagramática de los pozos vecinos.....................................166
Figura 135. Estimación de la RRA, RRG y factores de declinación....................167
aceite-agua de los pozos vecinos.........................................................................169
Figura 137. Ubicación de la reentrada Jujo 506 y comportamiento agua-salinidad
de los pozos vecinos.............................................................................................169
...............................................................................................................................171
aceite.....................................................................................................................172
...............................................................................................................................173
Figura 142. Ubicación de la localización Tecominoacán 5A y comportamiento de
producción aceite-agua de los pozos vecinos.......................................................175
Figura 143. Ubicación de la localización Tecominoacán 5A y comportamiento
agua-salinidad de los pozos vecinos.....................................................................175
producción de gas de los pozos vecinos...............................................................176
Figura 145. Sección diagramática del CAA estimado para la localización
Tecominoacán 5A..................................................................................................177
aceite.....................................................................................................................178
Figura 147. Análisis de producción y estimación de la reserva de gas...............179
Figura 150. Comportamiento agua-salinidad de los pozos de correlación..........182
Figura 151. Sección diagramática de la localización Jujo 542B..........................183
Figura 153. Ubicación de la localización Tecominoacán 723..............................185
Figura 154. Producción acumulada de aceite, gas y agua de los pozos de
correlación.............................................................................................................186
Figura 155. Diagnóstico de producción de aceite y agua de los pozos de
correlación.............................................................................................................187
Figura 156. Comportamiento agua-salinidad de los pozos de correlación,
Tecominoacán 723................................................................................................188
9
Figura 157. Diagnóstico de producción de gas y concentración de nitrógeno en los

pozos de correlación..............................................................................................189
Figura 158. Sección diagramática de la localización Tecominoacán 723............190
Figura 159. Reubicación de la localización Tecominoacán 723..........................190
Figura 160. Estimación de la reserva remanente y análisis de declinación de los
pozos de correlación..............................................................................................191
Figura 162. Ubicación de las localizaciones Jujo 9A y Jujo 542B.......................193
Figura 165. Comportamiento agua-salinidad de los pozos vecinos.....................196
Figura 166. Sección diagramática de la localización Jujo 9A..............................197
Figura 169. Producción acumulada de aceite, gas y agua de los pozos de
correlación.............................................................................................................200
Figura 170. Diagnóstico de producción de aceite y agua en los pozos vecinos a la
localización............................................................................................................201
Figura 172. Comportamiento de producción de gas y % mol de N 2 en los pozos
vecinos...................................................................................................................203
Figura 174. Análisis de declinación y estimación de la reserva remanente para la
localización Tecominoacán 707............................................................................205
Figura 175. Ubicación de la localización Tecominoacán 125A............................206
Figura 176. Producción acumulada de aceite, gas y agua de los pozos vecinos de
la localización Tecominoacán 125A......................................................................207
correlación.............................................................................................................208
Figura 179. Comportamiento de producción de gas y % mol de N 2 en los pozos de
correlación.............................................................................................................209
Figura 180. Sección diagramática de la localización Tecominoacán 125A.........210
Figura 181. Análisis de declinación y estimación de la reserva remanente de
aceite, Tecominoacán 125A..................................................................................211
Figura 183. Producción acumulada de aceite, gas y agua de los pozos vecinos de
la localización Tecominoacán 302.........................................................................213
correlación.............................................................................................................214
Figura 186. Diagnóstico de producción de gas y N2 inyectado............................216
10
Figura 188. Análisis de declinación y estimación de reserva remanente de aceite,

Tecominoacán 302................................................................................................218
Figura 189. Ubicación de la localización Jujo 812 y comportamiento de producción
de aceite y agua de los pozos vecinos..................................................................220
Figura 190. Ubicación de la localización Jujo 812 y comportamiento agua-
salinidad de los pozos vecinos..............................................................................220
Figura 191. Ubicación de la localización Jujo 812 y comportamiento de producción
Figura 192. Sección diagramática y sísmica del CAA en la zona de la localización
Jujo 812.................................................................................................................222
Figura 193. Análisis de producción de pozos vecinos y estimación de la reserva
remanente de aceite..............................................................................................223
Figura 194. Análisis de producción de los pozos vecinos y estimación de la
reserva remanente de gas.....................................................................................224
Figura 195. Ubicación de la localización Jujo 812B y comportamiento de
producción de aceite y agua de los pozos vecinos...............................................226
Figura 196. Ubicación de la localización Jujo 812B y comportamiento agua-
salinidad de los pozos vecinos..............................................................................226
Figura 197. Ubicación de la localización Jujo 812B y comportamiento de
producción de gas de los pozos vecinos...............................................................227
Figura 198. Sección diagramática y sísmica del CAA en la zona de la localización
Jujo 812B...............................................................................................................228
aceite.....................................................................................................................229
...............................................................................................................................230
Figura 201. Producción acumulada de aceite, gas y agua de los pozos vecinos a
la localización T-444B............................................................................................231
Figura 202. Gasto de aceite vs producción acumulada de los pozos vecinos.. . .232
Figura 203. Gasto de gas vs producción acumulada de los pozos vecinos........233
Figura 204. Producción acumulada de aceite, gas y agua de los pozos vecinos.
...............................................................................................................................234
la localización.........................................................................................................239
Figura 211. Comportamiento de producción de aceite y agua de los pozos de
correlación.............................................................................................................240
Figura 213. Comportamiento de producción de gas y concentración de nitrógeno
en los pozos vecinos.............................................................................................242
11

la localización.........................................................................................................244
Figura 218. Sección diagramática del CAA estimado para el Tecominoacán 846.
...............................................................................................................................247
Figura 219. Principales condiciones mecánicas en pozos de Jujo-Tecominoacán.
...............................................................................................................................248
Figura 220. Áreas de estudio del campo Jujo-Tecominoacán.............................249
Figura 221. Programa de toma de información....................................................250
Figura 222. Programa de toma de información en las zonas I y II.......................253
Figura 223. Porcentaje de ejecución de los registros programados....................253
Figura 224. Estadística de terminaciones en el campo Jujo-Tecominoacán.......254
Figura 225. Flujo de trabajo para la estimación de gastos iniciales.....................256
Figura 226. Análisis nodal para la reentrada del pozo Jujo 600..........................257
Figura 227. Matriz de selección para sistemas artificiales de producción...........258
Figura 228. Pozos identificados como candidatos para posibles reentradas......259
Figura 229. Estado mecánico propuesto Jujo 600RE..........................................262
Figura 230. Estado mecánico propuesto Jujo 654RE..........................................263
Figura 231. Evolución de reservas en los últimos años del campo Jujo-
Tecominoacán.......................................................................................................264
Figura 232. Gráfica comparativa de la rentabilidad de una REE vs TER............266
12
Tablas
Tabla 1. Propuestas de localizaciones....................................................................27
Tabla 2. Estudios considerados como punto de partida para el desarrollo de este
estudio.....................................................................................................................33
Tabla 3. Pozos que han cortado sal en el campo Jujo-Tecominoacán..................43
Tabla 4. Facies identificadas en algunos de los estudios realizados en el campo.
.................................................................................................................................45
Tabla 5. Agrupamiento de pozos por análisis de electrofacies..............................58
Tabla 6. Pozos evaluados del Campo Jujo-Tecominoacán....................................65
Tabla 7 Rango de valores para la determinación del tipo de roca.........................72
Tabla 8 Valores de corte del Campo Jujo-Tecominoacán......................................73
Tabla 9. Número de datos de pruebas de presión..................................................81
Tabla 10. Datos generales de los PVT con que cuenta el campo..........................84
Tabla 11. Compresibilidad de la formación.............................................................87
Tabla 12. Referencia de factores de recuperación en YNF....................................90
Tabla 13. Pozos perforados en la zona I del campo...............................................92
Tabla 14. Condición actual y datos de producción de los pozos de la zona I........94
Tabla 15. Estimación del contacto agua-aceite de la zona I..................................99
Tabla 16. Pozos perforados en la zona II del campo...........................................102
Tabla 17. Estado actual y datos de producción de pozos, zona II.......................102
Tabla 18. Resumen de la estimación de contactos de fluidos, zona II.................108
Tabla 19. Pozos perforados en la zona III del campo..........................................111
Tabla 20. Estado actual y datos de producción de los pozos de la zona III.........112
Tabla 21. Resumen de la estimación de contactos para la zona III.....................117
Tabla 22. Pozos perforados en la zona IV del campo..........................................119
Tabla 23. Resumen de la estimación de contactos por pozo en la zona IV.........122
Tabla 24. Pozos perforados en la zona V del campo...........................................125
Tabla 25. Tabla resumen de la estimación de contactos de fluidos por pozos, zona
V.............................................................................................................................130
Tabla 26. Pozos perforados en la zona VI del campo..........................................132
Tabla 27. Tabla resumen de la estimación de contactos por pozo, zona VI........137
Tabla 28. Pozos perforados en la zona VII del campo.........................................139
Tabla 29. Tabla resumen de la estimación de contactos por pozo, zona VII.......143
Tabla 30. Producción actual de los pozos vecinos a la localización....................185
Tabla 31. Producción actual y acumuladas de los pozos de correlación.............199
Tabla 32. Producción actual y acumulada de los pozos vecinos a la localización.
...............................................................................................................................206
...............................................................................................................................212
Tabla 34. Producción actual de los pozos de correlación de la localización
Tecominoacán 745................................................................................................238
Tabla 35. Pozos contemplados para toma de información en el campo..............250
Tabla 36. Sensibilidades al diámetro del estrangulador, Jujo 600 REE...............257
13
Tabla 37. Gastos iniciales estimados para las propuestas...................................257

Tabla 38. Pozos candidatos para reentradas.......................................................260
Tabla 39. Actividad física propuesta para el campo Jujo-Tecominoacán............265
14
I. Resumen ejecutivo
El campo Jujo-Tecominoacán fue descubierto en octubre de 1980 con la

perforación del pozo Jujo 2A, siendo este productor en la formación Jurásico
Superior Kimmeridgiano de aceite ligero de 36°API.
Al 1 de enero de 2020 se tenía documentada una reserva remanente de 62.4 MMb

de aceite y 267.1 MMMpc de gas, la perforación de 15 pozos, 3 reentradas y 53
cambios de intervalos.
Debido a la baja presión de yacimiento y otros factores que han afectado la

producción, por el tiempo de explotación del campo, se realizó el análisis de cada
una de las intervenciones con el objetivo de disminuir la incertidumbre, así como la
identificación de la ventana de aceite mediante la estimación del avance de los
contactos de fluidos.
En la parte de caracterización estática se revisaron los estudios con los que

cuenta el campo, así como el cubo sísmico utilizado en la interpretación sísmica,
con el objetivo de aplicar atributos sísmicos e integrar la estimación de contactos
de fluidos en un mapa. Con la información disponible, principalmente registros
eléctricos (evaluaciones petrofísicas), núcleos e imágenes de láminas delgadas de
los 169 pozos perforados se identificaron seis grupos de electrofacies que al
relacionarlo con la producción de aceite acumulada para cada pozo se definió que
la productividad principalmente se debe a las fracturas.
Con la estimación de los contactos de fluidos y la toma de información se

evaluaron las propuestas documentadas en años anteriores, validando reentradas
y propuestas de perforación. En este punto se ajustaron gastos iniciales, así como
los objetivos y la ubicación de dichas propuestas, adicionalmente se realizó la
evaluación económica para conocer aquellas que resultan económicamente
rentables.
15
Generalidades
1. A-0168-M Campo Jujo-Tecominoacán
La asignación A-0168-M Campo Jujo-Tecominoacán cubre un área de 150 km 2 y

está localizado geográficamente al Suroeste del estado de Tabasco,
aproximadamente a 73 km de la ciudad de Villahermosa dentro del área que
ocupa el Activo de Producción Bellota Jujo, Figura 1.
Figura 1. Ubicación geográfica de la Asignación A-0168-M Campo Jujo-Tecominoacán.
Geológicamente el campo se encuentra en el área Mesozoica de Chiapas-

Tabasco, comprendida entre las cuencas de Macuspana y Salina del Istmo,
limitada al Sur por la sierra de Chiapas y al Norte por la costa del Golfo de México.
El campo está comprendido dentro de una estructura geológica del tipo anticlinal
elongado y dómico, cuya orientación es NW-SE, constituido por rocas
carbonatadas, arcillo-arenosas del Jurásico y Cretácico.
16
El campo fue descubierto en 1980 con la perforación del pozo Jujo 2A, el cual
resultó productor a partir de octubre de ese año en la formación Jurásico Superior
Kimmeridgiano de aceite ligero de 36 °API con un gasto inicial de 5,422 bd y RGA
de 206 m3/m3. La presión inicial del campo es de 678 kg/cm 2, presión de
saturación de 349 kg/cm2 y la actual de 250 kg/cm 2 al plano de referencia de 5,450
mvbnm, con una temperatura de 154 °C.
El campo tiene una extensión de 74 km 2 productor en dolomías fracturadas con

porosidades de 3-5%, permeabilidades que van desde 0.1-15 mD. Alcanzó su
producción máxima de 211,823 bd de aceite en el mes de febrero de 1987 con 51
pozos operando, Figura 2. En el campo se perforaron 169 pozos de los cuales
resultaron productores 122 pozos [72% de éxito].
Figura 2. Historia de producción de aceite y número de pozos operando.
Al 31 de marzo del 2021 produce 5,764 bd de aceite, 31.22 MMpcd de gas y 5,956
bd de agua con 18 pozos productores.
17
II. Caracterización Estática
1. Geofísica
Con el propósito de reducir el riesgo y la incertidumbre en la perforación de las

localizaciones, se plantea la necesidad de reevaluar las intervenciones que están
dadas de alta ante reservas.
Se sugirió la posibilidad de utilizar información sísmica de un reproceso más

reciente dentro de las versiones sísmicas que cubren el área de estudio, se optó
por el volumen sísmico UNIÓN APOMPO - REMERO COCAL 3D TERRESTRE,
específicamente con la versión MIGPREAPIPRORTMCFCG, en la Figura 3 se
muestran los parámetros sísmicos del cubo unión apompo-remero cocal 3D terrestre
la distribución de los datos sísmicos en la zona.
Figura 3. Parámetros del cubo sísmico unión apompo-remero cocal 3D terrestre.
Se recurrió a la información de pozos, marcadores para identificar los reflectores

sísmicos de interés asociados al yacimiento del campo y se interpretaron los
reflectores de interés JSK, JST y KI-KM.
18
En esta versión se destaca una mejor resolución sísmica en las estructuras de

horizontes profundos y en la calidad de la imagen del subsuelo, cuya complejidad
estructural está asociada principalmente a la presencia de sal.
Posteriormente, con los marcadores definidos y analizados se procedió a realizar

mapas en profundidad donde observamos que la estructura se conserva y que las
configuraciones eran muy similares a las oficiales, en la Figura 4 se observa las
líneas sísmicas que se utilizaron para la interpretación y las configuraciones
resultantes. En conjunto se tomó la decisión de descartar esta información,
producto del volumen sísmico, anteriormente comentado y seguir trabajando con
la información que el Activo maneja como oficial, agregando que del último estudio
a la fecha no se ha perforado ningún pozo, por lo que no hay información nueva
que incorporar.
Figura 4. Configuraciones interpretadas en el volumen sísmico Unión Apompo-Remero

Cocal 3D terrestre.
19
La información sísmica 3D cubre el campo Jujo-Tecominoacán, en un área

aproximada de 368.36 km2, correspondiente al polígono generado por el cubo
sísmico 3D UNION_JUJOTECO_JACIN_PARED_TEPEY_DORADO.
El cubo sísmico tridimensional utilizado para el análisis de las localizaciones es la

UNION_JUJOTECO_JACIN_PARED_TEPEY_DORADO, principalmente el
archivo de trabajo empleado corresponde al nombre
JUJO_TECO_JPTD_MICPRESDMCFCG en el dominio de profundidad, del
proyecto petrel JT_11012020, producto del estudio que trabajó anteriormente la
compañía PHISOGI.
El cubo sísmico del campo Jujo-Tecominoacán Jacinto-Paredón, corresponde a la

unión de dos cubos de adquisición terrestre, con diferentes parámetros de
adquisición y diferente orientación de la grilla. Los parámetros resultantes de dicha
unión son: tamaño de bin es de 41.2 m en crossline y 30 m en inline, el rango de
inline va de 2,350 a 2,950 y de 800 a 1,300 en crossline, con una cobertura
promedio de 60 y una ventana de tiempo que va de 0 a 8,000ms, con un intervalo
de muestreo de 4 ms, en la Figura 5 se muestra la geometría del volumen sísmico
utilizado.
20
Figura 5. Geometría del volumen sísmico

UNION_JUJOTECO_JACIN_PARED_TEPEY_DORADO, mismo donde se realizó la
interpretación de los horizontes de interés.
En el área del campo Jujo-Tecominoacán se calculó una resolución sísmica

vertical a nivel del yacimiento de 158 metros, considerado una velocidad
interválica a nivel del yacimiento de 6 328 m/seg, con una frecuencia de 10 Hz, en
la Figura 6 se muestra el espectro de frecuencia y los valores calculados.
21
Figura 6. Cálculo de la resolución sísmica.
El estudio integrado de caracterización más reciente del campo Jujo-

Tecominoacán es el que inició en 2016 y terminó en el 2017. Básicamente
consistió en la actualización detallada del modelo estructural de los yacimientos
del campo donde se integró la información geológica de aproximadamente 40
pozos nuevos perforados desde 2008 hasta 2015. De esa fecha a la actualidad no
se han perforado pozos nuevos en el campo Jujo-Tecominoacán.
Se evaluó la consistencia de la interpretación sísmica con los reflectores sísmicos,

puesto que se trata de un campo ya desarrollado y cuya estructura es bien
conocida, no se realizó una interpretación sísmica en estricto sentido. En este
contexto, en las siguientes líneas se describen aspectos importantes de las
actividades realizadas, con el fin de soportar las localizaciones a perforar.
La Figura 7, muestra la estructura del Jujo-Tecominoacán corresponde a un

sistema de fallas principales inversas con orientación Noreste-Sureste y fallas
secundarias con dirección Noreste-Suroeste, generadas por la migración de
cuerpos salinos intrusivos. En lo que corresponde a la estructura del campo Jujo-
Tecominoacán, está formada por un anticlinal alargado de orientación Noreste-
Sureste, delimitada por fallas principales inversas y por fallas secundarias
normales con dirección aproximada Noreste-Suroeste; dichas fallas se generaron
por la presencia de los cuerpos salinos existentes.
22
Figura 7. Configuración cima JSK.
Atributos sísmicos
Buscando un mayor soporte a las localizaciones se recurrió al uso de atributos

sísmicos, al ser la medición cuantitativa de una característica de interés que es extraída
directamente de los datos sísmicos. Dicha herramienta es capaz de brindar información útil
acerca de las propiedades físicas y geológicas del subsuelo.
La aplicación de los atributos sísmicos ha dado resultados favorables en la caracterización

de yacimientos, ya que, junto con los registros geofísicos de pozos, permiten obtener
características petrofísicas del subsuelo que faciliten la toma de decisiones en proyectos de
exploración y explotación de recursos naturales. Al volumen sísmico
UNION_JUJOTECO_JACIN_PARED_TEPEY_DORADO se le extrajeron los
atributos de Ant-tracking y RMS, el primero para identificar fallas o tendencias de
fallamiento en la zona del yacimiento y el segundo para identificar o asociar
calidad de roca, así como para identificar discontinuidades laterales. No debemos
de perder de vista la resolución sísmica de la misma, ya que es un factor
importante en la correlación y por lo tanto en el resultado de estos.
23
Con el fin de identificar zonas de fallas y tendencias de estas, se corrió el atributo

Ant-tracking al volumen sísmico
UNION_JUJOTECO_JACIN_PARED_TEPEY_DORADO, como se muestra en la
Figura 8, generado a través de dos modalidades: la primera empleando el modo
directo y la segunda a través de un flujo de trabajo generado por varios procesos,
con la finalidad de resaltar áreas que pudieran estar asociadas a zonas de falla y
fracturamiento. Con el modo directo se observó que el atributo respondió más al
cruce por cero de los reflectores que a discontinuidades que pudiéramos asociar a
fracturamiento, mientras que el atributo combinado nos dio como resultado
discontinuidades y zonas de fallas que sirvieron para asociarlas al comportamiento
dinámico de algunos pozos.
Figura 8. Atributos sísmicos Ant-tracking generados bajo las dos modalidades.
Siguiendo con los atributos sísmicos, se corrió el atributo RMS Amplitud (iterativo)
que calcula el valor cuadrático medio (RMS) de las muestras de traza única, sobre
una ventana vertical especificada por el usuario con una longitud de (N) muestras,
para cada muestra en una traza de entrada. Este atributo enfatiza las variaciones
de la impedancia acústica sobre el intervalo de muestreo seleccionado, siendo que
entre más alta sea esta variación, el valor RMS también lo será. Este atributo nos
24
ayuda a medir la reflectividad para ubicar los indicadores de hidrocarburos en la

zona de interés, en la Figura 9 y 10 se muestra la configuración JSK del Campo
Jujo-Tecominoacán donde, asociamos el color amarillo a zonas con buena calidad
de roca y el color verde a calidad de roca regular, sin embargo, los atributos no
fueron de mucha ayuda para determinar rasgos estratigráficos.
Figura 9. Atributo sísmico RMS aplicado a la configuración JSK del campo Jujo-
Tecominiacán.
25
Figura 10. Atributo sísmico RMS aplicado a la configuración JSK del campo Jujo-
Tecominoacán, aplicando el atributo al volumen sísmico y aplicado directamente sobre la
configuración.
Adicional a estas actividades, se integraron los contactos actualizados de agua y

gas para cada pozo, mismos que fueron configurados para determinar zonas libres
de la influencia del agua, ya que, bajo este criterio, se reubicaron algunas
localizaciones y se ajustaron las profundidades. En la Figura 11 se muestra en
color azul las áreas que están influenciadas por agua, en color verde las zonas
prospectivas para perforar o proponer alguna localización y la zona roja
influenciada por gas.
26
Figura 11. Contactos de agua y gas montados sobre la configuración JST del campo
Jujo-Tecominoacán.
Localizaciones
Con base a lo anterior, se analizaron las 18 localizaciones a perforar buscando

posicionarlas en las mejores zonas con calidad de roca y mejores propiedades
petrofísicas, alejándolas de la influencia del agua.
Como resultado del análisis de las 18 localizaciones, se contemplan 10 propuestas

viables a perforar, 7 pozos nuevos y 3 reentradas. A continuación, se muestra la
Tabla 1 con dichas propuestas, estas no se encuentran de manera jerarquizadas.
Tabla 1. Propuestas de localizaciones

X Y Z PT
Pozo
(m) (m) (m) (mvbnm)
Jujo-654RE 445992.95 1976419.29 5330 5470
Tecominoacán-5A 445700.00 1977467.00 5437 5680
Jujo-506RE 445084.73 1975312.51 5647 5729
Jujo-542B 447516.99 1973864.38 5185 5289
Jujo-9A 447075.77 1976141.05 5304 5498
Jujo-600RE 448111.52 1975364.76 5470 5633
27
Tecominoacán-125A 442831.55 1980012.44 5406 5520

Tecominoacán-707 443337.62 1980524.27 5165 5315
Tecominoacán-723 445583.00 1979010.00 5317 5455
Tecominoacán-302 445367.00 1980810.00 4917 5057
El objetivo de estas localizaciones es JSK, donde perforarán eventos sísmicos que

ya han sido perforados y probados por los pozos de correlación. En promedio, la
profundidad total es de 5,400 mvbnm y la profundidad del objetivo es de 5,300
mvbnm, aproximadamente cortarán un espesor de 140 mv.
En la Figura 12 se muestra una comparativa de las intervenciones que se tenían

dadas de alta (15 pozos nuevos y 3 reentradas), y las que actualmente se estarían
contemplando para su documentación (7 pozos nuevos y 3 reentradas). Cabe
mencionar que algunas oportunidades fueron reubicadas de la posición original y
otras conservan la misma posición original.
28
Figura 12. Comparativa de las localizaciones dandas de alta anteriormente con respecto
a las actuales para documentar.
A manera de ejemplo desde el punto vista sísmico, se muestran los apoyos de la

localización Tecominoacán 723 que fue reubicada de la posición original para
extraer la reserva que se quedó en el pozo Tecominoacán 448. Figura 13.
29
Figura 13. Ficha tecnica de la localización Tecominoacán 723.
La localización cortará los mismos eventos ya perforados por los pozos de

correlación T-446 y T-448, estructuralmente se encuentra 17 m más baja que el
pozo T-446 y ligeramente 6 m más alta que el pozo T-448.
Entre la localización y el pozo T-446 hay una distancia de 419 m, y con respecto al
pozo T-448, la separación es de 230 m, sísmicamente como vemos en la Figura
14 los reflectores se muestran continuos.
30
Figura 14. Sección sísmica en dirección W-E, Loc. Tecominoacán 723.
En la Figura 15 se muestra la localización Tecominoacán 723 en una línea

sísmica con dirección W-E donde se muestra el atributo ant-tracking, donde se
muestra una serie de discontinuidades que podemos asociar a fracturamiento en
la zona a nivel de JSK.
El mapa de contactos nos muestra una zona sin influencia de agua a nivel de JSK.
31
Figura 15. Sección sísmica en dirección W-E, con el atributo Ant-tracking Localización
Tecominoacán 723.
32
2. Geología
Objetivo
El objetivo de este trabajo se dirigió, de manera general, a identificar y describir las

características estratigráficas-sedimentarias que dieron lugar a la acumulación de
hidrocarburos en el campo Jujo-Tecominoacán, y se acotó, de manera particular, a
establecer un marco estratigráfico-sedimentario a partir del cual se pudiera, por
una parte, evaluar las intervenciones pendientes de perforar y, por otra, detectar
áreas adicionales de oportunidad.
Metodología (Flujo de trabajo) /Enfoque/Alcances/Limitaciones
Las actividades realizadas durante el desarrollo de este trabajo, así como su

secuencia estuvo guiada por algunos de los flujos de trabajo ya establecidos y
utilizados en la industria para realizar análisis estratigráfico-sedimentarios como el
propuesto, por mencionar uno, en el “Manual de Caracterización Inicial de
Yacimientos” elaborado por la Subdirección de Exploración de PEP en el año
2006. De las actividades especificadas en dichos flujos, aquí se destacan dos de
ellas, no solo por su relevancia y preminencia dentro de cada uno de los flujos
mencionados, sino por su contribución particular para el resultado y conclusiones
de este análisis/trabajo:
 Análisis de muestras de canal y de núcleos: Para esta actividad

solo se contó con información en formato DIGITAL; por falta de
disponibilidad no se revisó ningún tipo de muestra física; de hecho, en
algunos de los estudios previos tampoco se contó con este tipo de
información, según se reporta. A partir de esta actividad, se corroboró
la litología de la columna del campo y el sistema poroso presente en
la roca que conforman el principal yacimiento del campo.
33
 Análisis e interpretación de secciones de correlación: Partiendo

de la correlación de registros se logró validar las cimas previamente
definidas, sustentar el análisis de electrofacies, y complementar la
evaluación de las intervenciones revisadas.
 Análisis de electrofacies: Partiendo de la correlación de registros, se

realizó un análisis de electrofacies que resultó en un mapa de
electrofacies donde se lograron delimitar seis grupos de pozos que
pudieran compartir características diagenéticas y depositacionales
similares.
Información consultada y utilizada
El insumo principal para este trabajo lo constituyó información digital de pozos, de

muestras de canal y de núcleos, registros eléctricos, informes de estudios previos,
y el modelo en Petrel vigente ante reservas, proporcionado por el Activo de
Producción Bellota Jujo en agosto del 2020. A continuación, se mencionan
algunas de las bases de datos institucionales consultadas para el acceso a dicha
información:
o Expedientes Digitales de Pozos e intervenciones (NExdipo)

o Sistema de Registros a Pozos (SISREPO)
o Base de datos del Campo Jujo Tecominoacán en red
o Proyecto Petrel vigente ante reservas a abril 2021 proporcionado por
el Activo de Producción Bellota Jujo
En cuanto a estudios, en la Tabla 2 se resumen los que fueron considerados para

el desarrollo de este análisis, y más abajo se mencionan los puntos más
relevantes de cada uno de ellos.
34
Tabla 2. Estudios considerados como punto de partida para el desarrollo de este estudio.
Geología Petrolera de la Zona Sureste, PEMEX, 1980s: en este estudio se

presentan dos aspectos relevantes para el entendimiento del campo Jujo
Tecominoacán: la evolución estratigráfica de la Cuenca Mesozoica de Chiapas-
Tabasco y la geología petrolera para Jujo-Tecominoacán descrita en conjunto con
otros campos agrupados como el “Complejo Jujo-Cárdenas-Bellota”. Desde este
estudio, solo unos años después de descubierto el campo, se definió que los
yacimientos del Kimmeridgiano productores en el campo fueron depositados como
cuerpos/bancos oolíticos en un ambiente de plataforma, Figura 16.
35
Figura 16. Marco paleogeográfico del Kimmeridgiano, PEMEX 1980s.
Carbonate Sequence Stratigraphy and Reservoir Geology Study to the PEP

activo 'Jujo-Tecominoacán', 2001: En este estudio y a partir de un análisis
secuencial, Andrew Horbury divide al Kimmeridgiano en 14 subsecuencias, y al
Tithoniano, en 5; en la Figura 17 se muestra esta subdivisión comparándola con la
subdivisión por “capas litoestratigráficas” que históricamente se ha manejado en el
campo y que consiste en las unidades JSTH1 a JSTH4 para el Tithoniano y de
JSK5 a JSK9 para Kimmeridgiano. Como se observa en la figura, las
subsecuencias equivalentes a las “capas” JSK5, objeto principal de este análisis,
son: azul, rojo, naranja superior y verde; además, con color verde se resaltan
algunos rasgos distintivos de la curva de Rayos Gamma que son de gran utilidad
para la correlación de registros, y cuya interpretación sedimentológica está
plasmada en el informe correspondiente.
Aunque el autor argumenta la necesidad y las bondades de la subdivisión por

secuencias, también admite que la división por “capas litoestratigráficas” tiene
significado geológico y no descarta por completo su aplicación para la correlación
de pozos.
36
Figura 17. Columna jurásica dividida por "secuencias" comparada con la división por
"capas". Andrew Horbury, 2001.
También, a través del análisis de muestras de canal y de núcleos, establece el

modelo sedimentario propio del campo y propone un modelo de desarrollo y
evolución de la porosidad en el que identifica y describe la presencia de fracturas
de origen kárstico, las cuales cuantifica, dentro del universo de muestras
analizadas, en mayor porcentaje en comparación con las fracturas de origen
estructural, señalando que el porcentaje de porosidad por fracturas considerado
para el Kimmeridgiano (30 %) era mayor al que él había estimado por este método
(3 a 4 %). Las implicaciones de este sistema kárstico las exalta en una de sus
conclusiones: “la principal producción proviene de un sistema kárstico desarrollado
dentro JSK5 y JSK6” ubicado preferencialmente en las zonas donde hubo
37
levantamiento controlado por movimiento de sal, imprimiendo un fuerte control

estratigráfico al comportamiento de la permeabilidad.
Estudio integral de caracterización y simulación numérica del Campo Jujo –

Tecominoacán, IMP, 2008: Como parte de este estudio se generó un “modelo
sedimentario evolutivo” involucrando factores tectónicos como controladores de la
distribución de facies y paleoambientes. El flujo de trabajo de la Figura 18 describe
las actividades realizadas y los principales entregables, de los cuales destaca el
modelo sedimentario que incluyó tanto a Tecominoacán como a Jujo.
Figura 18. Flujo de trabajo seguido por el IMP para la generación del modelo tectónico-
sedimentario del campo Jujo-Tecominoacán, IMP 2008.
Plays mesozoicos Región Sur: Este es uno de los estudios en donde, a nivel
regional, se analiza de manera más específica la estratigrafía y sedimentología de
los yacimientos del Jurásico Superior Kimmeridgiano de Jujo Tecominoacán bajo
38
el concepto de Play Bancos Oolíticos del Jurásico Superior Kimmeridgiano. Como

resultado de este estudio se generaron mapas paleoambientales a partir de los
cuales definió, con alto grado de certidumbre, la orientación de los cuerpos
oolíticos suroeste-noreste; además, se evaluó el riesgo geológico (presencia y
efectividad de la roca almacén, sello y generadora, y sincronía y migración),
plasmándolo en mapas de riesgo, Figura 19, cuya conclusión es que uno de los
principales riesgos para este play lo constituye el grado de dolomitización presente
en la roca almacén.
Figura 19. Mapa del riesgo combinado, play bancos oolíticos del Jurásico Superior
Kimmeridgiano, ARES 2006.
Actualización del modelo geológico estructural estratigráfico del campo

Jujo-Tecominoacán del activo de Producción Bellota-Jujo, Petricore-
Stratascan (PHISOGI), 2017: El resultado de este estudio está plasmado en el
modelo geocelular vigente ante reservas al momento de la realización de este
estudio; y de manera específica, el análisis estratigráfico-sedimentológico incluyó,
39
entre otras, las siguientes actividades y entregables: definición de columnas tipo,

correlación de pozos, identificación y mapeo de litofacies, descripción del
fracturamiento, caracterización comparativa entre intervalos productores e
improductivos, y como parte del marco estratigráfico del modelo geocelular, se
delimitaron seis capas principales: KM-KI, JSTH1, JSTH2, JSTH3, JSTH4 Y JSK.
En la Figura 20 se muestra el ejemplo de una de las secciones de correlación a

partir de la cual se interpretan y describen las variaciones estratigráficas presentes
en el campo.
Figura 20. Sección de correlación NW-SE que resalta alguna de las variaciones
estratigráficas presentes en el campo, PHISOGI 2017.
Para la columna mesozoica estudiada, se identificaron un total de 10 litofacies,

cuatro de las cuales corresponden al Jurásico Superior Kimmeridgiano:
mesodolomía, mesodolomía arcillosa, mudstone dolomitizado y mudstone
arcilloso, estas dos últimas observadas solo hacia la parte norte de
Tecominoacán.
40
Partiendo de los antecedentes mencionados hasta ahora, puede observarse que

prácticamente desde el descubrimiento del campo se establecieron las bases para
la definición del modelo estratigráfico-sedimentario del mismo, el cual fue
complementándose y consolidándose con el análisis y la interpretación de los
datos surgidos de manera paralela al desarrollo y explotación del campo.
Este trabajo partió y se desarrolló honrando los resultados más relevantes de los
estudios previamente realizados al integrarlos para delimitar y describir un marco
estratigráfico-sedimentario como punto de partida para la revisión y evaluación de
las intervenciones previamente programadas, así como para detectar posibles
áreas de oportunidad; el desarrollo de este objetivo particular se describe de aquí
en adelante.
Columna estratigráfica
Niveles estratigráficos de interés: aunque Andrew Horbury en el 2001 y el IMP

en el 2008 subdividieron la columna jurásica en secuencias y subsecuencias, no
existe evidencia de que esta subdivisión se haya adoptado por parte de PEMEX,
por lo que se utiliza la que históricamente se ha manejado en el campo, que, en
orden de perforación incluyendo al Cretácico, iría de la siguiente manera: KSM,
KSSF, KSAN, KI-KM, JST1, JSTH2, JST3, JSTH4, JSK5, JSK6, JSK7, JSK8 y
JSK9. Toda esta columna mesozoica se ha probado, pero la producción proviene
mayormente del Jurásico Superior Kimmeridgiano, específicamente de los niveles
más someros (JSK5 y JSK6). En la Figura 21 se presentan los pozos
estratigráficamente más profundos y con la columna más completa dentro del
campo, características por las cuales en este trabajo se establecen como los
pozos de referencia para correlación.
41
Figura 21. Subdivisión por capas mostrando los principales niveles de interés.
De manera general, se puede decir que la correlación de pozos es relativamente

sencilla en el área de Tecominoacán, dificultándose hacia Jujo, donde la
correlación se complica por la presencia de “espesores anómalos” a nivel de
Cretácico Inferior-Medio detectados en la zona donde se ubica el pozo Jujo-2A.
Litología de la columna geológica jurásica: De una manera muy sencilla y

simple, en el Jurásico la litología está conformada por caliza y dolomía,
presentando dos variaciones generales: lateralmente, a nivel de Tithoniano pasa
de caliza en el área de Tecominoacán a dolomía en el área de Jujo; y
verticalmente, en el área de Tecominoacán, pasa de caliza en Tithoniano a
dolomía a Kimmeridgiano. En el análisis de muestras realizado como parte de este
42
trabajo, se observa que rumbo a algunos puntos de Tecominoacán la caliza se

presenta no solo en Tithoniano sino también a nivel de Kimmeridgiano como lo
estarían indicando algunas muestras del pozo Tecominoacán-703, Figura 22, en
las que se observa claramente la textura original de la roca que dio paso a las
dolomías que hoy conforman los yacimientos del Kimmeridgiano.
Figura 22. Muestra de canal conformada por caliza que pudiera estar evidenciando la
presencia de caliza en ciertos puntos de Tecominoacán.
Esta variación lateral de caliza a dolomía en ciertas áreas de Tecominoacán fue

identificada anteriormente por PHISOGI plasmándola en un plano de litofacies,
Figura 23.
43
Figura 23. Mapa de litofacies para el JSK del campo Jujo-Tecominoacán, PHISOGI 2017.
Además de la caliza y la dolomía, la anhidrita también forma parte de la columna

del campo y, aunque su presencia es más bien “puntal”, su “dinámica” jugó un rol
fundamental en la evolución estratigráfica-sedimentaria del campo. Esta se ha
detectado, por análisis litológico y/o de registros eléctricos, en 5 pozos de
Tecominoacán y en 8 pozos de Jujo, la Tabla 3 enlista estos pozos y el nivel
estratigráfico en el que se cortó.
44
POZO CIMA BASE NIVEL ESTRATIGRÁFICO METODO DE DETECCIÓN O FUENTE DEL DATO
REGISTROS ELECTRICOS
COMENTARIOS EN TARJETA
Jujo-2A 5664 hata PT, aprox. Jurásico DE POZO E IF. CONFIRMADO POR REGISTROS DE GR, DENSIDAD, Y
NEUTRON.
EN NINGUNO DE LOS REPORTES LITOLOGICOS DISPONIBLES SE
MENCIONA LA PRESENCIA DE SAL (ANHIDRITA)
Jujo-23A 5720 5750 Jurásico REGISTROS ELECTRICOS
COLUMNA REPORTADA
Jujo-42 5802 5975 Jurásico
Jujo-43 Jurásico
Jujo-121 Jurásico REGISTROS ELECTRICOS

6007 6091
Jujo-521 5958 6010 Jurásico REGISTROS ELECTRICOS
Jujo-863 5100 5230 Jurásico Registro compuesto por IMP
Jujo-863 5298 5334 Jurásico Registro compuesto por IMP
Tecominoacán-6 2755 2761 Terciario

Por litología está decsrita de 2837 a 4154 m;
por registro la sal reportada va de 2841 a 4150 m
Tecominoacán-201A 4774 5085 Terciario por litología

Tabla 3. Pozos que han cortado sal en el campo Jujo-Tecominoacán.
Tecominoacán-201A 5095 5977 Terciario por litología
45
Relaciones y variaciones estratigráficas: Verticalmente existen tres

discordancias, de carácter regional, que interrumpen la continuidad de la columna
del campo: “Cretácico Medio (Cenomaniano Inferior, Albiano) - Cretácico Superior
(Agua Nueva); Cretácico Superior (Méndez) - Paleoceno y Oligoceno Medio –
Mioceno”. Desde el punto de vista local, y para el objeto de este estudio, la de
mayor interés es la que se presenta entre el Cretácico Medio y el Cretácico
Superior ya que “suprime” un intervalo que en otros campos del área representa
los principales yacimientos, como en Teotleco, donde la base del cretácico
superior agua nueva y el cretácico medio aportan toda la producción de dicho
campo.
Lateralmente, se observan variaciones estratigráficas como acuñamientos y

engrosamientos a nivel de Tithoniano y Cretácico Inferior-Medio
respectivamente, tal y como se representan en las secciones generadas e
interpretadas por PHISOGI en 2017, Figura 24.
Figura 24. Sección de correlación SW-NE mostrando engrosamiento anómalo de

Cretácico inferior-medio, PHISOGI 2017.
46
En esta última sección se describe un engrosamiento anómalo del cretácico

medio-inferior identificado en el área central de Jujo, donde se ubican pozos como
el Jujo 521 y Jujo 2A. En el 2008 el IMP dio explicación a este engrosamiento.
Ambiente sedimentario/de depósito
Como se observa en el flujo de trabajo de la Figura 2 una de las actividades

fundamentales para la definición del modelo sedimentario es el análisis litológico y
petrográfico de muestras de canal que ayuden a identificar las facies presentes y a
generar la distribución de las mismas a lo largo y ancho del campo. En la Tabla 4
se comparan las facies identificadas en tres de estudios citados anteriormente.
Tabla 4. Facies identificadas en algunos de los estudios realizados en el campo.
Como se observa en la tabla anterior, mientras que el IMP y PHISOGI definen

facies litológicas, A. Horbury se enfoca en la descripción de facies sedimentarias
47
lo que sustenta con mayor solidez la interpretación del modelo sedimentario razón
por la cual aquí se retoma dicha descripción.
Grainstones oolíticos: Dolomía, cristalina, gruesa, con fantasmas de oolitas y

pelóides, por lo que se infiere una textura original de grainstone; con porosidad
vugular escasamente conectada, Figura 25.
Figura 25. Ejemplo de las facies de grainstones oolíticos en el pozo Jujo 14D, núcleo1.
Micrita de submarea: asociada a la facies anterior, se presenta dolomía, gris

oscuro, microcristalina, con bioturbación por probable Thalassinoides, de manera
general esta facies no presenta porosidad. (Núcleos 3 y 4 de Tecominocán-448).
Estas dolomicritas correlacionan con los picos altos vistos en la curva de Rayos
Gamma, confirmando el origen marino de estas unidades, Figura 26.
48
Figura 26. Facies de micrita de submarea en el pozo Tecominoacán 448, núcleo 2.
Packstone-grainstone de oncolitos-pisolitas: Esta facies está conformada por

oncolitos de centímetros en diámetro y de pisolitas de menor tamaño, preservadas
como dolomía. Las pisolitas en particular fueron disueltas y dejaron porosidad
secundaria móldica, Figura 27.
Figura 27. Facies packstone-grainstone de oncolitos-pisolitas en el pozo Tecominoacán

488, núcleo 1.
49
De acuerdo con la interpretación de Andrew Horbury, estas facies indican la

presencia de bancos oolíticos desarrollados principalmente en las partes altas del
campo, asociados a depósitos de oncolitos y pisolitas de menor energía en las
presnetes en zonas más bajas del campo. A partir de lo anterior y como parte del
análisis secuencial para las secuencias identificadas como azul y rojo, y que son
equivalentes a la “capa JSK5”, propone un modelo de depósito que consiste en un
sistema de bancos progradantes desarrollado sobre un paleo-alto y compuesto por
subambientes de bancos, lagunas interbancos, lagunas y de submarea, Figura 28.
Figura 28. Modelo depositacional para las secuencias equivalente a JSK5, Andrew
Horbury 2001.
Posteriormente, el IMP generó el mapa de distribución de facies, Figura 29, en el

que se plasma la interpretación paleoambiental que define que los cuerpos
oolíticos precursores de los yacimientos del Kimmeridgiano se acumularon en un
ambiente de plataforma media.
50
Figura 29. Mapa de distribución de facies, IMP 2008.
Esto queda representado también en el bloque diagramático ambiental, Figura 30,

donde, con mayor facilidad, se observa la existencia y ubicación de partes altas y
bajas al momento del depósito de los sedimentos; de manera general, el ambiente
de depósito se profundiza hacia el área de Tecominoacán por lo que se deduce
que el desarrollo de los cuerpos oolíticos disminuyó hacia esa zona.
51
Figura 30. Bloque diagramático de ambientes sedimentarios, IMP 2008.
Diagénesis: Como en la mayoría de los carbonatos, el sistema poroso de los

yacimientos del Kimmeridgiano del Campo Jujo Tecominoacán fue alterado por
procesos posteriores al depósito de los sedimentos por lo que un mapa de facies
depositacionales por sí solo no puede ser usado para predecir la distribución y
calidad de la porosidad; de aquí la importancia de conocer los principales
procesos diagenéticos que actuaron, sus áreas de influencia y su impacto en la
porosidad y calidad de la roca. En la Figura 31 se representan de manera gráfica y
general los cambios que sufrió la roca original a través del proceso de diagénesis.
52
Figura 31. Alteración diagenética de la roca original.
En Jujo Tecominoacán los principales eventos diagenéticos que determinaron las

características actuales de las rocas del Kimmeridgiano son: compactación,
dolomitización y disolución. Como producto de estos procesos, se han identificado
minerales "accesorios", Figura 32, como anhidrita, fluorita y cuarzo, que de
acuerdo con los análisis petrográficos alteraron la porosidad y calidad de la roca.
53
Figura 32. Productos diagenéticos que modificaron la porosidad original en el pozo

Tecominoacán 448, núcleo 2.
La Figura 33 presenta la historia diagenética identificada en el pozo Tecominocán-

448 a nivel de JSK5, ahí se observa el incremento o disminución en la porosidad
asociados a cada uno de estos eventos y productos diagenéticos: los que
generaron y/o incrementaron la porosidad son la depositación, la dolomitización, y
la disolución; los que la destruyeron o disminuyeron fueron: la compactación
mecánica, la cementación temprana por calcita, el cuarzo en forma de pedernal, la
anhidrita, la fluorita y el bitumen.
54
Figura 33. Historia diagenética del pozo Tecominoacán 448, núcleo 2.
Sistema poroso: Entender la historia diagenética permite establecer modelos de

desarrollo y evolución de la porosidad como el propuesto por Andrew Horbury,
Figura 34, de acuerdo con el cual la porosidad intergranular de la roca original se
desarrolló y evolucionó a porosidad intercristalina, móldica, vugular, en cavernas, y
en brechas, fracturas y canales.
55
Figura 34. Desarrollo y evolución de porosidad en el campo propuesto por Andrew

Horbury 2001.
De esta relación diagénesis-desarrollo-y-evolución de porosidad resultan las

características que controlan la calidad de la roca como yacimiento, Figura 35. De
acuerdo con lo reportado en algunos estudios y lo observado durante el análisis de
muestras realizado en este trabajo, uno de los factores determinantes en la
calidad yacimiento es la interconexión entre los diferentes tipos de poros
presentes en la roca.
56
Figura 35. Características del sistema poroso del campo, JSK5.
Análisis de electrofacies: Como lo detalla R. Michel Lloyd en su libro “Porosity

Evolution in Carbonate Rocks” uno de los objetivos esenciales tanto del geológo
de exploración como del de explotación es “crear un mapa que represente la
distribución de la porosidad con calidad de yacimiento en una configuración
estructural”; sin embargo, el cumplimiento de este objetivo en ocasiones se ve
limitado por la cantidad y la calidad de la información disponible sobre todo de la
información de muestras de rocas que contribuyan a la identificación de los
procesos que dieron origen a las rocas y que influyeron en sus propiedades
petrofísicas, y como en el caso de los carbonatos, de los procesos que alteraron
dichas propiedades; para subsanar dicha limitante y considerando que la
57
información con mayor disponibilidad en los pozos son los registros eléctricos, en
este trabajo se recurrió al análisis de electrofacies para agrupar pozos con “firmas
eléctricas” similares y tratar de asociar a los grupos resultantes con propiedades
despositacionales y/o diagenéticas distintivas y con esto definir zonas de
distribución de igual calidad de porosidad a nivel de JSK5.
Para esto, se inició con la correlación de pozos, identificando aquellos pozos que a
nivel de JSK5 presentaban algún rasgo común en el comportamiento de la curva
de de Rayos Gamma, Figura 36.
Figura 36. Correlación de pozos con “firmas eléctricas” similares a nivel de JSK5.
Posteriormente y partiendo de las correlaciones, se generó un mapa inicial de

electrofacies donde, de manera general, se logró identificar un primer grupo de
pozos que presentaban una misma “firma eléctrica”, Figura 37.
58
Figura 37. Mapa inicial de electrofacies.
Una vez que se definieron todos los grupos de pozos, seis en total, Tabla 5, se
determinaron, mediante el análisis de muestras de canal y/o de núcleo, las
características litológicas y de porosidad más representativas de cada grupo y con
esto se estableció una relación entre grupo de pozos y sus características
distintivas, Figura 38 y Figura 39.
59
Tabla 5. Agrupamiento de pozos por análisis de electrofacies.
60
Figura 38. Características particulares de un grupo de pozos delimitado por electrofacies.
Figura 39. Características distintivas de los seis grupos de pozos delimitados por
electrofacies.
61
Partiendo de lo anterior y de la premisa que uno de los factores determinantes en

la calidad yacimiento es la interconexión entre los diferentes tipos de poros
presentes en la roca, se esperaría que la mejor calidad de yacimiento estaría en la
zona del grupo 4, donde se observa la presencia de fracturas interconectado la
porosidad intercristalina y vugular, en segundo lugar estaría el grupo 3, donde a
pesar de que no se reporta presencia importante de fracturas, si se observa buena
interconexión entre los poros intercristalinos y los vugulares.
Por último, se generó el mapa de electrofacies final, Figura 40, donde se

presentan la firma eléctrica y las características distintivas para cada grupo;
además, se colocaron la ubicación de los objetivos de las 10 intervenciones (3
reentradas y 9 perforaciones) que fueron analizadas y evaluadas.
Figura 40. Mapa final de electrofacies.
Como se observa, los seis grupos de pozos presentan una orientación general
suroeste-noreste, lo cual estaría controlado por el movimiento de la sal que afectó
al área central de Jujo y que generó elementos positivos o “paleoaltos”, tal y como
62
lo propone el modelo tectónico-sedimentario propuesto por el IMP, 2008; en este

trabajo se propone la existencia de un “paleoalto” con la misma orientación que los
grupos de electrofacies, es decir, suroeste-noreste, y que además coincidiría con
la ubicación del grupo 4, esto estaría sustentado por la presencia de anhidrita de
manera particular en algunos pozos del grupo 4, con una orientación también
suroeste-noreste. Este movimiento de sal actuando de manera específica en la
zona del grupo 4 podría ser la razón por la cual en este grupo se detectó, por
análisis de muestras y de manera relativa, mayor presencia de fracturas abiertas
interconectando los diferentes tipos de porosidad presentes.
Evaluación de intervenciones pendientes de realizar
Se analizaron 10 intervenciones programadas desde antes del inicio de este

trabajo, con el objetivo de validarlas, reubicarlas o cancelarlas. La evaluación de
cada una de ellas se realizó a partir del análisis de correlaciones, de la información
específica de muestras de canal y de núcleos, y del mapa generado de
electrofacies con la finalidad de predecir la calidad de roca que se cortaría en cada
caso.
El análisis de las correlaciones de registros ayudó a identificar los pozos de mayor

correlación, a definir o corroborar la profundidad a la que se encontraría la cima
del objetivo, a determinar la continuidad o variación lateral de las facies
productoras, y a estimar la PT a programar, considerando la ubicación
estratigráfica de los intervalos de interés con respecto a los pozos de correlación.
Por su parte, la información de muestras de roca de los pozos más cercanos se
utilizó para documentar las características litológicas y de porosidad más
probables de encontrar en cada una de las intervenciones, así como para
determinar el riesgo relacionado a la calidad de roca.
Finalmente, el mapa de electrofacies, al surgir de un análisis integrado de registros

eléctricos (Rayos Gamma) y de información de muestras de rocas, se puede
63
aplicar por sí solo para determinar las características depositacionales y

diagenéticas a cortar dependiendo del grupo en que se ubique el objetivo,
esperando mayor probabilidad de continuidad de estas en dirección suroeste-
noreste, y mayor probabilidad de variación en dirección noroeste-sureste.
La Figura 41 muestra el uso del mapa de electrofacies para predecir las

características de la roca a cortar en cada una de las intervenciones evaluadas, y
la Figura 42 presenta como ejemplo la evaluación integral, desde el punto de vista
estratigráfico-sedimentario, del Pozo Tecominoacán-723.
Figura 41. Aplicación del mapa de electrofacies para pronosticar la calidad de roca a
encontrar en las intervenciones evaluadas.
64
Figura 42. Evaluación de la intervención Tecominoacán 723 desde el punto de vista

estratigráfico-sedimentario.
Riesgo geológico
Como resultado de la evaluación de las intervenciones, desde el punto de vista

estratigráfico-sedimentario, se identificaron los siguientes riesgos asociados a la
roca almacén:
o Porosidad intercristalina escasa y/o no conectada

o Porosidad vugular escasa, aislada o no conectada, sellada o
parcialmente sellada, y/o
o Fracturas selladas o parcialmente selladas
65
3. Petrofísica
Con el propósito de reducir el riesgo y la incertidumbre de las localizaciones a

perforar se contempla reevaluar las oportunidades dadas de alta ante reservas.
Previo a la evaluación petrofísica, se realizó una revisión de la información
disponible en el campo (núcleos, registros editados, evaluaciones previas, etc.).
De acuerdo con la información de núcleos disponibles (análisis de petrofísica

básica), se determinaron los rangos de porosidad y permeabilidad de Jujo-
Tecominoacán, como se muestra en la Figura 43. La porosidad de núcleo varía de
0.5-14.5 %, mientras que la permeabilidad de núcleo oscila entre 0.001-85 mD.
Figura 43. Gráfico cruzado de porosidad vs permeabilidad de núcleos.
Como parte de la actualización del modelo petrofísico del campo se evaluaron 88

pozos (50 de Jujo y 38 de Tecominoacán) que se enlistan en la .
66
Tabla 6. Pozos evaluados del Campo Jujo-Tecominoacán

Campo Jujo Campo Tecominoacán
J-2A J-56 T-103 T-444A
J-2B J-69 T-105 T-446
J-3 J-502 T-107 T-448
J-5 J-502A T-109 T-466
J-9 J-504 T-115 T-468
J-12 J-505 T-117 T-488
J-13A J-506 T-119 T-515
J-14D J-513A T-120 T-517R
J-16 J-522RE T-123 T-519
J-18 J-523 T-125 T-525
J-22A J-524 T-127 T-658R
J-23-A J-532 T-129R T-800
J-23BR J-542 T-143A T-825R
J-24 J-542A T-145
J-25 J-543 T-147
J-27 J-547 T-149
J-34 J-600 T-169
J-36A J-612 T-301A
J-38 J-642 T-408
J-42 J-642A T-408A
J-43 J-654 T-408C
J-45 J-701 T-422A
J-47 J-703 T-428
J-49 J-852 T-429
J-54 J-863 T-444
En la Figura 44 se muestra el flujo de trabajo utilizado para la evaluación

petrofísica. El flujo comenzó con la edición de registros, seguido del cálculo de
volumen de lutita, porosidad total y efectiva, exponente de cementación variable,
saturación de agua, discretización de porosidad (matriz-fractura), permeabilidad
(matriz-fractura), radio de garganta de poro y tipo de roca.
67
Figura 44. Flujo de trabajo utilizado para la evaluación petrofísica.
La edición de registros geofísicos se basó principalmente en la generación de

curvas sintéticas de Rayos gama corregido por Uranio y Sónico compresional
utilizando redes neuronales. Las redes neuronales fueron construidas a partir de
los registros de rayos gama, densidad, neutrón y resistividad, Figura 45.
Figura 45. Red neuronal para generar la curva DT.
68
Además, se realizó un suavizado de las curvas de densidad que estaban

afectadas por las condiciones del agujero, con la finalidad de reducir la
incertidumbre en el cálculo de la porosidad.
Posteriormente, se continuó con la determinación del volumen de lutita (VSH) con

la curva de rayos gama corregida por Uranio usando la ecuación de Clavier:
CGR−CGR min
IGR=
C GR max −CGRmin
2
VSH =1.7−√ 3.38−( IGR+0.7 )
Donde:
IGR: Índice de rayos gama (API)
CGR: registro de rayos gama corregido por Uranio (API)
CGRmin: rayos gama corregido por Uranio mínimo (API)
CGRmax: rayos gama corregido por Uranio máximo (API)
VSH: Volumen de lutita (v/v)
El siguiente paso fue la generación de la porosidad total (PHIT) empleando las

siguientes ecuaciones:
(rh o ma−rhob)
DPHI =
(rh o ma−rh o fl )
PHIT= ( 0.2∗DPHI )∗( 0.8∗NPHI )
Donde:
DPHI: porosidad de densidad (v/v)
rho_ma: densidad de matriz (g/cm3)
rhob: registro de densidad (g/cm3)
rho_fl: densidad del fluido (g/cm3)
PHIT: porosidad total (v/v)
69
NPHI: porosidad de neutrón (v/v)
Después se realizó el cálculo de un exponente de cementación variable (m)

utilizando el modelo “m pivote de Xochipa y Viro” (2002), cuyas ecuaciones
empleadas se muestran a continuación:
mmin =
log ( a∗Rw
Rt )
logϕ T
a∗Rw
m max =
log
( Swirr n∗Rt )
log ϕT
ϕS
m pivote =2.0+12.5∗ 1−
[ ( )] ϕT
∗( ϕT −0.07 )
Donde:
m_min: valor mínimo de m
m_max: valor máximo de m
a: factor de tortuosidad
Rw: resistividad del agua (ohm.m)
Rt: resistividad profunda (ohm.m)
ΦT: porosidad total (v/v)
ΦS: porosidad de sónico (v/v)
n: exponente de saturación
Swirr: saturación de agua irreductible (v/v)
En la Figura 46 se muestra un ejemplo del exponente de cementación

determinado, donde el m pivote obtenido varía de 1.8-2.0, el cual se encuentra
dentro del rango establecido para rocas carbonatadas.
70
Figura 46. Ejemplo del exponente de cementación variable (m pivote).
La saturación de agua se determinó usando el m pivote y el modelo de doble

agua:
1 m n S w −S wb C ∗S
C e = ∗ϕe ∗Sw
a Sw [(
C w + bw wb
Sw ) ]
Donde:
Ce: conductividad efectiva (mS/m)
a: factor de tortuosidad
Φe: porosidad efectiva (v/v)
m: exponente de cementación
n: exponente de saturación
Sw: saturación de agua (v/v)
Swb: saturación de agua ligada (v/v)
Cw: conductividad del agua (mS/m)
Cbw: conductividad del agua ligada la arcilla (mS/m)
71
El valor de resistividad del agua (Rw) utilizado fue de 0.012 ohm.m a 147°C,
equivalente a 250,000 ppm. Estos datos fueron tomados del estudio realizado por
la compañía PHISOGI (2016).
Después del cálculo de saturación de agua se realizó la discretización de la

porosidad (matriz-fractura) empleando el modelo de Elkewidy and Tiab (1998):
FII =PHIE m
PHI MA =(FII −PHIE)/(FII −1)
PHIF= ( PHIE m+1−FII ) / ( FII −1 )
Donde:
FII: índice de intensidad de fracturamiento
PHIE: porosidad efectiva (v/v)
PHI_MA: porosidad de matriz (v/v)
PHIF: porosidad de fractura (v/v)
Posteriormente, se continuó con la determinación de la permeabilidad. Para el

caso de la permeabilidad de matriz se usó el modelo de Jorgensen (1988):
2
PERM MA=84105∗( PHIE m+ 2) / (1−PHIE )
Donde:
PERM_MA: permeabilidad de matriz (mD)
La permeabilidad de fractura se calculó con una modificación del modelo de

Jorgensen utilizado en el Campo Onel (2016):
72
KF =4504105∗( PHIF m +2 ) / ( 1−PHIF )
Donde:
KF: permeabilidad de fractura (mD)
PHIF: porosidad de fractura
Para obtener una “permeabilidad total” se realizó una suma de la permeabilidad de

matriz y fractura:
PERM=PERM MA + KF
Donde:
PERM: permeabilidad (matriz + fractura, mD)
PERM_MA: permeabilidad de matriz (mD)
KF: permeabilidad de fractura (mD)
A partir de las curvas de porosidad efectiva (PHIE) y permeabilidad (PERM) se

calculó el radio de garganta de poro empleando el modelo de Aguilera y Aguilera
(2002):
0.45
PERM
Rp35=2.665∗ ( 100∗PHIE )
Donde:
Rp35: radio de garganta de poro (um)
PERM: permeabilidad (mD)
En la Tabla 7 se observan los rangos de radio de garganta de poro (RGP) que

fueron utilizados para el cálculo del tipo de roca.
Tabla 7. Rango de valores para la determinación del tipo de roca
73
Tipo de roca RGP (um)

Mega >10
Macro 2-10
Meso 0.5-2
Micro 0.1-0.5
Nano <0.1
En la Figura 47 aparece la evaluación del pozo Jujo-12, mientras que en la Figura

48 se muestra la evaluación del pozo Tecominoacán-488.
Figura 47. Evaluación petrofísica del pozo Jujo-12.
74
Figura 48. Evaluación petrofísica del pozo Tecominoacán-488.
Finalmente, se realizó un sumario petrofísico usando los valores de corte del

estudio de PHISOGI (2016). En la Tabla 8 se muestran los parámetros de corte.
Tabla 8. Valores de corte del Campo Jujo-Tecominoacán

Propiedad Corte
Volumen de lutita (VSH) 15 %
Porosidad efectiva (PHIE) 2%
Saturación de agua (SW) 30 %
En la Figura 49 se observan las propiedades petrofísicas promedio por

formación/edad del Campo Jujo-Tecominoacán. H Gross se refiere al espesor
bruto, H net al espesor neto, NTG es la relación espesor neto/espesor bruto,
mientras que IH es el Índice de hidrocarburos.
75
Figura 49. Propiedades petrofísicas promedio por formación/edad.
Posteriormente, se generaron mapas de propiedades petrofísicas (volumen de

dolomía, volumen de lutita, porosidad efectiva y saturación de agua) de las
diferentes unidades estratigráficas (KSAN, KI-KM, JST y JSK). Los mapas fueron
construidos en el módulo Map Creator de la plataforma Techlog y fueron útiles
para identificar las zonas de mejor almacenamiento en las principales unidades
productoras. En ellos se observa que existe poca heterogeneidad en porosidad
efectiva y volumen de dolomía a nivel de JSK.
76
Figura 50. Mapas de volumen de dolomía y porosidad efectiva de KI-KM.
En la Figura 50 se muestran los mapas a nivel KI-KM correspondientes al volumen

de dolomía y a la porosidad efectiva. Los mapas de volumen de arcilla y
saturación de agua de KI-KM se observan en la Figura 51.
Figura 51. Mapas de volumen de arcilla y saturación de agua de KI-KM.
77
Las configuraciones de volumen de dolomía y porosidad efectiva del JSK5

aparecen en la Figura 52, mientras que en la Figura 53 se muestran los mapas de
volumen de arcilla y saturación de agua del mismo nivel estratigráfico.
Figura 52. Mapas de volumen de dolomía y porosidad efectiva a nivel de JSK5.
78
Figura 53. Mapas de volumen de arcilla y saturación de agua a nivel de JSK5.
La Figura 54 muestra los mapas de volumen de dolomía y porosidad efectiva a

nivel de JSK6. Los de volumen de arcilla y saturación del JSK6 aparecen en la
Figura 55.
79
Figura 54. Mapas de volumen de dolomía y porosidad efectiva del JSK6.
Figura 55. Mapas de volumen de arcilla y saturación de agua a nivel de JSK6.
80
Otra de las actividades realizadas fue el análisis multidisciplinario (Geología,

Geofísica, Petrofísica, Yacimientos y Productividad) de 15 localizaciones y 3
reentradas, donde se validaron 7 localizaciones y 3 reentradas.
En la Figura 56 se observa una correlación petrofísica de la localización

Tecominoacán-723, con objetivo en el yacimiento JSK5, que ha sido probado en
pozos vecinos. El tipo de roca predominante a este nivel es meso poro (último
carril, color verde).
Figura 56. Correlación petrofísica de la localización Tecominoacán-723.
81
III. Caracterización dinámica
1. Análisis presión – producción
Análisis de declinación y estimación de la reserva PDP
Al 31 de marzo de 2021 el campo ha acumulado 1,195.4 MMb de aceite y 1,596.5

MMMpc de gas. Considerando la historia de producción se estimó la reserva
original del campo de 1,214 MMB y una reserva remanente de 18.6 MMb, Figura
57. De igual manera para el gas se estimó la reserva original de 1,710.7 MMMpc,
mediante el gráfico Qg vs Gp, una reserva remanente de 114.2 MMMpc, Figura
58.
Figura 57. Qo vs Np del campo Jujo-Tecominoacán.
82
Figura 58. Qg vs Gp del campo Jujo-Tecominoacán.
Del análisis de la gráfica Qo vs tiempo se determinó un factor de declinación antes

de la inyección de nitrógeno de 1.0%, de 2.5% durante la inyección de gas y en el
último periodo de producción de 1.05%, como se observa en la Figura 59.
Figura 59. Grafica Qo vs tiempo del campo Jujo-Tecominoacán.
Con el análisis de la gráfica Qg vs tiempo, Figura 60, se determinaron tres

periodos, antes, durante y después de la inyección de nitrógeno con factores de
declinación de 1.0%, 0.5% y 1.5%, respectivamente
83
Figura 60. Gráfica Qg vs tiempo del campo Jujo-Tecominoacán.
Estimación de la tendencia de presión
Se realizó un control de calidad con todos los datos de Registros de Presión de

Fondo Cerrado (RPFC) tomados en el campo, para un total de 781 datos. De los
cuales, los registros habían sido tomados en seno de gas, gas-aceite, aceite,
aceite-agua y agua. Para ser más objetivos con el análisis se estableció un rango
mínimo y máximo del gradiente de aceite. El límite inferior fue tomado del PVT del
Jujo-42 (validado) y el límite superior fue dado por la densidad histórica de las
pruebas de laboratorio. En la Tabla 9 se muestra que el aceite presenta un
gradiente de 0.057-0.086 kg/cm 2/m. Del total de los datos (781 datos) solo el 52%
(405 datos) estaba dentro de la ventana de aceite, según la distribución presente
en la Figura 61.
Tabla 9. Número de datos de pruebas de presión.

Gradiente
Fluido # de datos
[kg/cm2/m]
Gas 0.014 – 0.035 139
Gas/Aceite 0.035 – 0.057 59
Aceite 0.057 – 0.086 405
Aceite/Agua 0.086 – 0.1 103
Agua 0.1 – 0.115 75
84
Total 781
Figura 61. Distribución de datos por gradientes.
Una vez establecido los criterios de los datos a emplear para el análisis del
comportamiento de presión, se depuró la información de RPFC, tal como se
observa en la Figura 62, cuyo lado izquierdo presenta el comportamiento histórico
sin discretización de los gradientes y en el lado derecho están solamente los 405
datos tomados en seno de aceite.
Figura 62. Datos de RPFC [izquierda] y discretizados [derecha].
Así mismo, se ajustó una tendencia (con un polinomio de grado 3) de la variable

presión de yacimiento versus volumen acumulado de aceite (Np), tal como se
muestra en la Figura 63.
85
Figura 63. Ajuste de la tendencia de presión.
Finalmente, la tendencia se llevó a tiempo de producción, Figura 64. La presión

inicial del yacimiento es de 678 kg/cm2, la presión a diciembre de 2020 es de 250
kg/cm2. El plano de referencia establecido es de 5,450 mvbnm, la presión de
burbuja (Pb) al plano de referencia es de 349 kg/cm 2
Figura 64. Tendencia de presión estática y comportamiento histórico.
86
2. Caracterización roca – fluido
Se validaron 15 PVT de 11 pozos (Jujo 3, Jujo 14, Jujo 26, Jujo 42, Jujo 58, Jujo
67, Tecominoacán 101B, Tecominoacán 129, Tecominoacán 444 Tecominoacán
446 y Tecominoacán 117), de los cuales 14 son de fondo y 1 recombinado. Solo el
PVT del Jujo 42 cuenta con la información completa realizado por la CIA. Energy-
Lab. En la Tabla 10, se muestra el resumen de los parámetros.
Tabla 10. Datos generales de los PVT con que cuenta el campo.
El PVT del J-42 se validó con la herramienta PVT Tools, el tipo de fluido de la
muestra es aceite volátil (ver Figura 65 lado izquierdo). Por su parte, la prueba de
linealidad de la “Función Y” versus la presión (kg/cm 2) tiene un coeficiente de
determinación, R2, de 0.998 (ver lado derecho), indicando una presión de
saturación consistente. Finalmente, en la Figura 66 se muestra un resumen de la
validación, donde el nivel es de 60% de 100%, el índice de validación (IV) de 3/4 y
el de calidad (IC) de 7.3/10, por lo que, se considera válido y representativo del
campo.
87
Figura 65. Tipo de fluido [izquierda] y función Y [derecha].
Figura 66. Resumen de la validación.
Una vez establecido el PVT representativo, se procedió a corregir el Factor

Volumétrico del Aceite (Bo) y la Relación de Solubilidad de Gas en el Aceite (RS)
del experimento de liberación diferencial a las condiciones de separación
superficiales. Como es sabido, en el yacimiento se genera una liberación de gas a
medida que se va produciendo y que, a su vez, hay un decremento en la presión
de este, generalmente a una temperatura constante, proceso que se debe
reproducir en los experimentos de liberación diferencial de laboratorio. Una vez en
88
superficie, los fluidos producidos se separan en las baterías con cambios

graduales de presión y temperatura, ocurriendo liberación instantánea en etapas,
por lo que, el volumen de aceite que se obtiene en la batería de separación será
mayor que el que se obtiene de los experimentos de liberación diferencial. Esta es
la razón por la que se corrige el Bo y la Rs. En la Figura 67 y Figura 68, se
muestra la corrección del Bo y Rs, respectivamente.
Figura 67. Corrección del factor de volumen del aceite, Bo.
89
Figura 68. Corrección de la relación de solubilidad del gas en el aceite, Rs.
3. Análisis de balance de materia
Se realizó el balance de materia de simple porosidad para el campo con el objetivo

de corroborar el volumen original del mismo. Se emplearon las pruebas de
interferencias de presión para estimar la compresibilidad de la formación (Cf). En
la Tabla 11 se muestran los valores de ØC t considerados para el cálculo de la
compresibilidad de la formación, donde el dato promedio es de 14.9x10-6 psi-1.
Tabla 11. Compresibilidad de la formación.

ØCt
Ct Cf
Pruebas de interferencia
[psi-1] [psi-1]
(Heber Cinco Ley campo Jujo Tecominoacán)
7.67 x 10-8 2.55 x 10-6 2.35 x 10-6
3.29 x 10-7 1.09 x 10-5 1.10 x 10-5
7.63 x 10-8 2.53 x 10-6 2.34 x 10-6
8.52 x 10-7 2.83 x 10-5 2.89 x 10-5
8.81 x 10-7 2.93 x 10-5 2.99 x 10-5
Valor promedio 14.9 x 10-6
90
La Figura 69 muestra el ajuste histórico al que se llegó de la presión versus la

producción acumulada del campo. En el gráfico Campbell, se observa que el
yacimiento no es volumétrico (la pendiente no es horizontal), tiende a crecer la
pendiente con la Np. Por su parte, en la Figura 70 se muestra una gráfica tipo
Havlena y Odeh, donde la pendiente es igual al volumen original, de a 3,665.20
MMb.
Finalmente, en la Figura 71 se muestran los mecanismos de producción

presentes, un 38.7 % la expansión del aceite más gas disuelto, para la expansión
de la roca y fluidos un 24.9%, un 28.3% para la entrada de agua y 8.1% la
inyección de gas nitrógeno. En este yacimiento, la expansión del aceite más gas
disuelto y la entrada de agua son los mecanismos de producción predominantes.
Figura 69. Gráfica tipo Campbell.
91
Figura 70. Gráfica tipo Havlena y Odeh.
Figura 71. Índices de empuje.
92
El campo Jujo Tecominoacán cuenta con 128 pozos que han sido productores, de
los cuales, el Jujo 2A, Jujo 23A y Jujo 3 son los tres pozos con mayor producción
acumulada de aceite. Es un yacimiento Tipo II según la clasificación de
yacimientos naturalmente fracturados de Nelson (ver Figura 72).
Con base en la literatura, los yacimientos Tipo II son aquellos donde la matriz
provee esencialmente la porosidad y las fracturas la permeabilidad. La matriz tiene
baja permeabilidad, pero puede tener baja, moderada o alta porosidad.
Figura 72. Clasificación del tipo de YNF.
Considerando el valor promedio estimado de ROA (1,214 MMb) y utilizando el

valor del volumen original de aceite del balance de materia determinístico (3,665
MMb), el factor de recuperación final calculado para el campo es de 33%, cuyo
valor es consistente con lo esperado para el tipo de YNF asociado, Tabla 12.
Tabla 12. Referencia de factores de recuperación en YNF.

Tipo de yacimiento
Mecanismo YNF C (I) B (II) A (III y IV)
Fr (%) Fr (%) Fr (%)
Agotamiento 10-20 20-30 30-35
Agotamiento + inyección de gas 15-25 25-30 30-40
Agotamiento + inyección de agua 20-35 25-40 40-50
Agotamiento + inyección de agua y gas 25-40 30-45 45-55
93
Segregación gravitacional con contraflujo 40-50 50-60 >60

Agotamiento + empuje por agua 30-40 40-50 50-60
Agotamiento + gas cap 15-25 25-35 35-40
Agotamiento + gas cap + empuje por agua 35-45 45-55 55-65
94
4. Estimación de contactos
El campo se dividió en zonas con el objetivo de analizar a mayor detalle (pozo por
pozo) la estimación del contacto de fluidos. Esta división no indica que se cuenten
con bloques aislados o independientes si no fue una manera práctica de analizar
el campo.
Las premisas consideradas para la división por zonas fueron:
o Irrupción de nitrógeno
o Irrupción de agua
o Baja permeabilidad o pozos con bajo aporte
o Espaciamiento entre pozos
En la Figura 73 se muestra la distribución del campo con la que se trabajó la

estimación de los contactos.
95
Figura 73. Distribución del campo por zonas de estudio
Zona I
En la Figura 74, se muestra la ubicación de la zona I en el campo Jujo-

Tecominoacán. Esta zona de estudio tiene una producción acumulada de 466.80
MMb de aceite, 619.99 MMMpc de gas, 7.75 MMb de agua, Fw de 22 %, RGA de
749 m3/m3 al 31 de marzo de 2021. Es el área con mayor producción acumulada
de aceite.
96
Figura 74. Ubicación de la zona I en el campo.
La zona I está conformado por 41 pozos, de los cuales, 30 pozos resultaron como
productores de aceite y gas, 7 están taponado por accidente mecánico durante la
perforación, 3 fueron improductivos (secos) y 1 improductivo por bajo estructural.
En la Tabla 13, se muestra el detalla de los pozos antes mencionado.
Tabla 13. Pozos perforados en la zona I del campo.

Inicio de la
Número Pozo Fin de la terminación Estado inicial del pozo
perforación
1 Jujo 12 30-nov-81 02-sep-82 Productor de aceite y gas
2 Jujo 121 02-oct-97 06-jun-98 Productor de aceite y gas
3 Jujo 13 19-jun-82 12-abr-83 Accidente mecánico durante la perforación
4 Jujo 13A 05-may-83 09-feb-84 Productor de aceite y gas
5 Jujo 15 03-ene-85 03-dic-85 Improductivo seco
6 Jujo 2 26-abr-78 06-jun-79 Improductivo seco
7 Jujo 22 24-mar-82 01-mar-83 Accidente mecánico durante la perforación.
8 Jujo 22A 06-mar-83 09-ene-84 Productor de aceite y gas
9 Jujo 23 02-sep-81 09-nov-81 Accidente mecánico durante la perforación
10 Jujo 23A 06-dic-81 20-jun-82 Productor de aceite y gas
11 Jujo 23B 16-sep-09 22-mar-10 Productor de aceite y gas
12 Jujo 23BR 16-sep-09 22-mar-10 Productor de aceite y gas
13 Jujo 24 18-abr-83 22-dic-83 Productor de aceite y gas
14 Jujo 2A 29-may-79 29-may-80 Productor de aceite y gas
15 Jujo 2B 19-ene-02 19-ago-02 Productor de aceite y gas
16 Jujo 2C 18-mar-05 13-nov-05 Productor de aceite y gas
17 Jujo 3 06-jul-81 28-abr-82 Productor de aceite y gas
97
Inicio de la
Número Pozo Fin de la terminación Estado inicial del pozo
perforación
18 Jujo 33 18-nov-82 16-jul-84 IMPRODUCTIVO SECO
19 Jujo 4 06-ago-81 26-dic-82 Productor de aceite y gas
20 Jujo 42 07-may-81 22-nov-81 Productor de aceite y gas
21 Jujo 44 31-ene-83 14-sep-84 Improductivo por bajo estructural
22 Jujo 5 27-jun-83 31-may-84 Productor de aceite y gas
23 Jujo 502 14-dic-03 12-jun-04 Accidente mecánico durante la perforación
24 Jujo 502A 28-jul-04 05-abr-05 Productor de aceite y gas
25 Jujo 504 02-oct-02 25-jul-03 Productor de aceite y gas
26 Jujo 505 06-jun-07 07-nov-07 Productor de aceite y gas
27 Jujo 513 10-abr-08 17-sep-08 Accidente mecánico durante la perforación
28 Jujo 513A 03-nov-08 17-jun-09 Productor de aceite y gas
29 Jujo 521 27-sep-03 08-abr-04 Productor de aceite y gas
30 Jujo 522 01-abr-98 29-ago-01 Productor de aceite y gas
31 Jujo 522R 16-sep-09 22-mar-10 Productor de aceite y gas
32 Jujo 523 02-feb-98 30-sep-98 Productor de aceite y gas
33 Jujo 524 02-dic-05 01-jul-06 Productor de aceite y gas
34 Jujo 542 29-ene-04 21-jun-04 Accidente mecánico durante la perforación.
35 Jujo 542A 11-jun-04 27-abr-05 Productor de aceite y gas
36 Jujo 547 25-ene-08 17-ago-08 Productor de aceite y gas
37 Jujo 600 13-oct-03 04-nov-03 Productor de aceite y gas
38 Jujo 642 26-abr-10 25-feb-11 Accidente mecánico durante la perforación
39 Jujo 642A 26-nov-11 03-jun-12 Productor de aceite y gas
40 Jujo 863 18-mar-07 01-may-08 Productor de aceite y gas
41 Jujo 9 02-abr-95 26-ene-96 Productor de aceite y gas
Actualmente, la zona cuenta con 3 pozos productores el Jujo-23BR con 484.3 bd

de aceite, 1.31 MMpcd de gas y 125.8 bd de agua; el Jujo-522R con 153.4 bd de
aceite, 1.50 MMpcd de gas y 73.0 bd de agua y el Jujo-547 con 131.3 bd de
aceite, 0.43 MMpcd de gas y 18.9 bd de agua al 31 de marzo de 2021. En la Tabla
14, se muestra los detalles de la última producción promedio diario mensual y la
producción acumulada para el aceite, gas y agua.
Tabla 14. Condición actual y datos de producción de los pozos de la zona I.

Np Qg Gp Wp
Núm Qo Qw
Pozo Fecha Estado actual M MMp MMM M
ero bd bd
Mb cd pc Mb
30-nov- 46. 66.6 0.3
1 Jujo 12 Inyector de GAC cerrado 92.89 2.27 51.31
09 36 7 0
Jujo 31-jul- 197.0 0.6 0.0
2 Inyector de N2 cerrado 2.51 1.67 7.10
121 08 2 0 3
98
Np Qg Gp Wp
Núm Qo Qw
ero bd bd
Mb cd pc Mb
Jujo 31-mar- 44. 0.0
3 Cerrado con posibilidades 12.17 0.12 54.08 7.29
13A 16 19 6
Jujo 31-jul- 365.8 30. 10.5 0.0
4 Cerrado con posibilidades 2.58 47.34
22A 08 2 01 4 9
Jujo 29-feb- Inyector de agua congénita 62. 71.5 0.3
5 73.09 0.09 66.12
23A 08 operando 61 3 0
Jujo 31-jul- 192.5 0.0 72.5 0.0
6 Taponado 0.07 0.04
23B 10 6 4 2 1
Jujo 31-mar- 484.3 2.3 125. 0.1
7 Productor 1.31 9.66
23BR 21 1 6 80 2
31-dic- 57. 173. 0.2
8 Jujo 24 Cerrado con posibilidades 30.84 0.05 64.74
16 57 53 1
31- 2,027. 56. 0.0
9 Jujo 2A Taponado 1.81 60.91 9.45
may-04 10 80 1
30-sep- 212.9 8.8 511. 1.5
10 Jujo 2B Cerrado sin posibilidades 4.89 14.37
10 7 9 18 0
31-mar- 5.7 0.4
11 Jujo 2C Cerrado sin posibilidades 12.17 0.21 16.32 0.00
18 2 4
31-ene- 58. 0.3
12 Jujo 3 Taponado 13.15 0.01 63.59 4.46
04 06 3
31- 32. 0.0
13 Jujo 4 Inyector de GAC cerrado 8.12 0.01 36.39 1.64
may-08 23 6
31-ago- 17. 0.2
14 Jujo 42 Cerrado con posibilidades 24.62 0.80 21.58 8.10
14 74 0
31- 309.2 7.9 0.0
15 Jujo 5 PROG. P/TAPON 0.39 9.16 4.46
may-01 2 5 4
Jujo 31-ene- 2.5 0.3
502A 20 7 2
Jujo 29-feb- 0.7 0.1
17 Inyector de GAC cerrado 28.34 0.82 3.20 1.30
504 12 9 5
Jujo 28-feb- 274.2 0.3 28.7 0.0
18 Taponado 7.14 1.02
505 09 4 9 8 4
Jujo 31-dic- 2.7 308. 1.5
19 Cerrado con posibilidades 44.63 0.86 16.42
513A 16 0 52 9
Jujo 31-oct- 175.4 0.3 0.0
20 Inyector de GAC cerrado 0.20 0.35 6.70
521 06 1 2 2
Jujo 31-ago- 5.3 0.1
21 Taponado 40.17 0.02 5.15 2.23
522 11 7 9
Jujo 31-mar- 153.3 0.7 73.0 0.1
522R 21 9 4 4 7
Jujo 31- 806.8 3.3 0.0
23 Inyector de N2 cerrado 0.49 2.50 2.03
523 may-05 2 3 0
99
Np Qg Gp Wp
Núm Qo Qw
ero bd bd
Mb cd pc Mb
Jujo 30-nov- 6.7 1.0
524 19 8 8
Jujo 31-ago- Acondicionado como 325.0 1.7 21.5 0.1
25 6.96 5.12
542A 09 inyector 0 0 6 0
Jujo 31-mar- 131.2 0.9 18.8 0.0
547 21 7 3 7 4
Jujo 31- 524.5 0.8 41.4 0.0
27 Inyector de N2 cerrado 3.23 1.70
600 may-08 0 3 1 4
Jujo 30-nov- Cerrado con posibilidades 0.0 20.9 0.0
28 12.45 0.89 1.30
642A 14 3 2 3
Jujo 31-oct- Cerrado con posibilidades 1.1 47.8 0.1
29 4.06 0.05 3.51
863 16 7 6 9
30-nov- 8.0 0.0
30 Jujo 9 Taponado 99.38 2.22 8.37 4.74
08 1 9
En la Figura 75 se muestra el comportamiento de Np normalizado versus meses

de producción y los cuatro cuadrantes en que se dividieron. No hay pozos en el
cuadrante I, que es el de mayor producción acumulada en menos tiempo y en el
cuadrante II se observan únicamente 5 pozos con alta producción acumulada a lo
largo de mucho tiempo. Por su parte, el cuadrante III muestra 8 pozos de
producción baja en mucho tiempo y el cuadrante IV la mayoría de los pozos, es
decir, contiene el 56% del total.
Figura 75. Producción de aceite normalizada vs tiempo de producción.
100
Para cada pozo se estimó el contacto agua-aceite (CAA) con la finalidad de

determinar las áreas de oportunidad y ventanas de aceite; a partir del análisis de
las gráficas de producción de aceite, agua, salinidad, de Chan, de los registros de
producción, SpectroScan y finalmente de la condición mecánica del pozo,
dependiendo obviamente de la disponibilidad de la información para cada caso.
A continuación, se muestran como ejemplo un par de diagnósticos de irrupción de

agua y la estimación de su CAA.
En las Figura 76 y Figura 77, se muestra el diagnóstico de la irrupción de agua en

los pozos Jujo-3 y Jujo-522R con datos de producción y gráficas de Chan. El Jujo-
3 presenta una canalización rápida de agua al final de su vida productiva, ya que
no presentó producción de agua significativa durante su tiempo de producción y
muestra claramente el tipo de curva asociada a canalización, según Chan. Este
fue cerrado por agua y se estimó el contacto agua-aceite a 5,663 mv (base de la
formación JSK6).
El Jujo-522R es un pozo que presentó irrupción de gas nitrógeno de inyección en

su etapa temprana de producción y posteriormente de agua. Se diagnosticó como
un pozo con conificación y canalización de agua en función al gráfico de Chan.
Produce con un corte de agua menor al 30% y su contacto agua-aceite estimado
es a 5,287 mv (PT del pozo).
101
Figura 76. Diagnóstico de irrupción de agua en el pozo Jujo 3.
102
Figura 77. Diagnóstico de irrupción de agua en el pozo Jujo 522RE.
En la Tabla 15 se muestran los diagnósticos de la irrupción de agua y los

contactos agua-aceite estimados para la zona I. El contacto gas-aceite (CGA) no
se logró estimar por la alta incertidumbre, además de que no se cuenta con
muestras recientes de cromatografía. Los gastos de aceite, flujo fraccional y RGA
mostrados son hasta el último mes de producción de cada pozo.
103
Tabla 15. Estimación del contacto agua-aceite de la zona I.

RG Profundidad
Terminació Qo Fw A estimada Diagnóstic Ubicación del
Pozo [mvbnm]
n [bd] [%] [m3/ o CAAA
m3 ] CGAA CAAA
Liner 41.7 4,35
Jujo 12 92.89 - 5376 Canalización Base de JSK5
cementado 8 7
Jujo Liner 197.0 2,26 No presentó Tomado del J-2C
3.48 - 5513
121 cementado 2 6 alto Fw
Jujo Liner 37.4 1,78
12.17 - 5598 Canalización Base de JSK5
13A cementado 4 3
Jujo Liner 365.8 1,25 No presentó Tomado del J-
2.80 - 5252
22A cementado 2 9 alto Fw 23BR
Jujo Liner 49.4
73.09 210 - 5449 Canalización Base de JSK6
23A cementado 6
Jujo Agujero 484.3 20.6 Avance
480 - 5252 PT
23BR descubierto 1 2 natural
Liner con
84.9
Jujo 24 empacadores 30.84 286 - 5430 Canalización Base de JSK5
1
hinchables
Liner 2,027. No presentó
Jujo 2A 0.46 159 - 5513 Tomado del J-2C
cementado 10 alto Fw
Liner 212.9 70.5 4,09 Canalización
Jujo 2B - 5550 Base de JSK6
cementado 7 9 1
Agujero 3,09 Canalización
Jujo 2C 12.17 0.00 - 5513 Base de JSK6
descubierto 6
Liner 25.3 Canalización
Jujo 3 13.15 169 - 5635 Base de JSK7
cementado 5
Liner 16.7 Canalización
Jujo 4 8.12 310 - 5581 Base de JSK7
cementado 8
Liner 24.7 5,80 Canalización
Jujo 42 24.62 - 5576 Base de JSK7
cementado 6 6
Agujero 309.2 No presentó
Jujo 5 1.42 227 - 5635 Tomado del J-3
descubierto 2 alto Fw
Liner con
Jujo
empacadores 4.87 0.00 500 - 5433 Canalización PT
502A
hinchables
Jujo Liner 5,17 Avance
28.34 4.40 - 5580 Base de JSK7
504 cementado 4 natural
Jujo Liner 274.2 4,64 Avance
9.50 - 5550 Tomado del J-2B
505 cementado 4 3 natural
Liner con
Jujo 87.3 3,43
empacadores 44.63 - 5500 Canalización PT
513A 6 5
hinchables
Jujo Liner 175.4 No presentó
3.68 205 - 5581 Tomado del J-4
521 cementado 1 alto Fw
Jujo Liner Avance Tomado del J-
40.17 5.25 110 - 5249
522 cementado natural 522R
Liner con Avance
Jujo 153.3 32.2 1,73
empacadores - 5249 natural PT
522R 9 6 9
hinchables
Jujo Liner 806.8 Avance Profundización
0.25 108 - 5391
523 cementado 2 natural del pozo
Jujo Agujero Avance Tomado del J-
0.00 0 0 - 5391
524 descubierto natural 523
Jujo Agujero 325.0 6.22 3,81 - 5389 Canalización Base de JSK6
104
RG Profundidad
Terminació Qo Fw A estimada Diagnóstic Ubicación del
Pozo [mvbnm]
n [bd] [%] [m3/ o CAAA
542A descubierto 0 5
m3 ]
Liner con
Jujo 131.2 12.5 No presentó
empacadores 589 - 5635 Tomado del J-3
547 7 7 alto Fw
hinchables
Jujo Liner 524.5 1,09 Avance
7.32 - 5480 Base de JSK7
600 cementado 0 7 natural
Jujo Liner 62.6 12,7 Agua con Tomado del J-
12.45 - 5305
642A cementado 9 23 baja salinidad 863
Jujo Agujero 92.1 2,24 Canalización
4.06 - 5305 Base de JSK5
863 descubierto 8 1
Liner 3,98 Canalización Tomado del J-
Jujo 9 99.38 4.55 - 5500
cementado 8 513A
Figura 78. Sección diagramática del CAA estimado en la zona I.
105
Zona II
El área o zona II, está comprendida por 19 pozos perforados, de los cuales 11
resultaron productores y 8 no acumularon hidrocarburos, así mismo, esta zona
contempló dos terminaciones más (Jujo 812 y Jujo 812B), las cuales fueron
canceladas a partir de este estudio por alto riesgo de no encontrar hidrocarburos,
ya que la reserva de la zona fue drenada por pozos aledaños y más adelante se
comentará al respecto.
La posición de esta área se visualiza en la Figura 79, estando al sureste del

campo y es la que inicia la estructura del yacimiento y la manifestación de
hidrocarburos.
Figura 79. Ubicación de la zona II al Sureste del campo.
Los pozos perforados antes mencionados se describen en la Tabla 16,

enlistándolos de forma cronológica de acuerdo con su inicio de perforación y
terminación, de la misma manera se observa el resultado y estatus original del
pozo.
106
Tabla 16. Pozos perforados en la zona II del campo.

Fecha inicio Fecha fin
Pozo Resultado del pozo
de perforación de terminación
Jujo-25 23-feb-82 24-may-83 Productor de aceite y gas
Jujo-83 10-may-82 10-abr-83 Taponado por accidente mecánico durante la perforación
Jujo-62 13-jul-82 18-nov-83 Improductivo por bajo estructural
Jujo-43 13-nov-82 27-nov-83 Productor de aceite y gas
Jujo-63 03-ene-83 27-feb-84 Improductivo por bajo estructural
Jujo-45 30-jul-83 15-oct-84 Productor de aceite y gas
Jujo-27 06-ago-83 19-jul-84 Productor de aceite y gas
Jujo-49 17-nov-84 22-oct-86 Taponado por accidente mecánico durante la terminación
Jujo-47 27-nov-84 01-oct-85 Productor de aceite y gas
Jujo-348 06-ene-85 09-abr-86 Improductivo por bajo estructural
Jujo-7 11-ene-85 08-jun-86 Productor no comercial de aceite y gas
Jujo-89 19-mar-85 30-mar-86 Productor de aceite y gas
Jujo-29 26-may-85 28-feb-86 Improductivo por bajo estructural
Jujo-69 10-oct-85 03-feb-87 Productor de aceite y gas
Jujo-67 04-dic-85 08-nov-86 Productor de aceite y gas
Jujo-65 14-jun-86 15-ene-88 Productor de aceite y gas
Jujo-543 10-jul-04 31-mar-05 Productor de aceite y gas
Jujo-703 18-dic-05 26-jul-06 Productor de aceite y gas
Jujo-545 06-jun-13 06-jun-13 Taponado por accidente mecánico durante la perforación
De acuerdo con el listado anterior, nos enfocamos a aquellos pozos que resultaron
productores, esto con la finalidad de sustentar y fundamentar las intervenciones
propuestas a través del comportamiento dinámico.
En la Tabla 17, se muestra el estatus actual de los pozos, describiendo la

producción de hidrocarburo, su acumulada y la fecha de cierre de los pozos,
según sea su caso, observando que la mayor parte de pozos se han cerrado antes
del 2010.
Tabla 17. Estado actual y datos de producción de pozos, zona II.
Últ. fecha de Qo Np Qg Gp RGA Fw Wp

Pozo Estatus actual 3 3
producción [bd] [MMb] [MMpcd] [MMMpc] [m /m ] [%] [MMb]
Jujo-25 Productor con BN 28-feb-21 44.0 39.3 0.34 47.4 1373.0 17.6 0.1
Jujo- Cdo. con posibilidades 31-oct-20 225.4 3.6 1.40 6.9 1106.3 42.0 0.9
107
Últ. fecha de Qo Np Qg Gp RGA Fw Wp

543
Jujo-45 Prog. para taponar 30-jun-14 126.4 12.9 1.51 17.0 2127.6 72.5 0.2
Jujo-65 Prog. para taponar 31-dic-13 133.8 3.7 2.00 5.7 2665.9 4.6 0.1
Jujo-
Taponado 28-feb-09 98.6 0.7 0.03 0.6 60.2 62.0 0.2
703
Jujo-69 Op. (iny. agua congénita) 31-may-99 32.5 0.7 0.03 0.7 174.1 12.6 0.1
Jujo-27 Prog. para taponar 31-may-98 18.5 13.4 0.02 15.3 190.8 70.3 0.1
Jujo-43 Prog. para taponar 31-may-97 62.8 1.9 0.07 2.0 186.9 0.0 0.0
Jujo-47 Cdo. sin posibilidades 31-mar-96 38.5 9.7 0.04 8.9 205.6 33.6 0.0
Jujo-67 Op. (iny. agua congénita) 31-jul-88 97.1 1.2 0.11 1.1 195.0 0.0 0.0
Jujo-89 Taponado 30-nov-87 32.5 0.8 0.03 0.8 174.1 12.6 0.0
Para una mejor visualización y evaluar donde se enfoca o concentra la mejor zona
explotada de esta área, se muestran las producciones acumuladas de los pozos
en la Figura 80, para un total de 87.85 MMb de aceite, 106.53 MMMpc de gas y
1.80 MMb de agua a marzo del 2021.
Como se observa, el pozo que tiene mayor producción de aceite es el Jujo 25, sin
embargo, al normalizar la producción, el pozo que acumuló hidrocarburo más
rápido con respecto al tiempo es el pozo Jujo 47, cerrado en marzo de 1996, es
decir, hace 25 años sin explotar, Figura 81.
108
Figura 80. Producción acumulada de fluidos en la zona II.
Figura 81. Acumulación de aceite normalizada con respecto al tiempo de producción,

zona II.
109
Se analizó y se estimó el contacto de los fluidos en la zona pozo a pozo mediante

gráficos de producción de aceite, agua, salinidad, curvas de Chan, registros de
producción, SpectroScan, entre otros, si es que el pozo contaba con dicha
información.
Como ejemplos, en las Figura 82 y Figura 83 se muestran los pozos Jujo 25 y Jujo
543, respectivamente.
Para el caso de Jujo 25 y de acuerdo con los gráficos del corte de agua con
salinidad y Chan, se puede definir que la irrupción de agua fue por una
canalización rápida, ya que el pozo casi no presenta agua y de acuerdo con los
intervalos disparados actuales se estima un CAA en 5,480 md y 5,441 mv.
110
Figura 82. Comportamiento de producción del pozo Jujo 25.
El Jujo 543, ha producido en agujero descubierto desde su apertura, presentando

un corte de agua oscilante e incrementado muy paulatinamente, esto infiriendo un
avance natural, estimando un CAA en 5,738 md y 5,601 mv.
111
Con los análisis y como se había comentado anteriormente, se recopilaron los

datos y se realizó una tabla resumen (Tabla 18) mostrando los contactos de
fluidos, las observaciones y el motivo de la influencia de agua; de forma visual se
112
Tabla 18. Resumen de la estimación de contactos de fluidos, zona II.

Prof. Fecha
Formació Inicio de CAAA Contenid Motivo de
Poz Terminació Total actual Qo Fw Fw
n producció [mvbnm o de N2 influencia Observaciones
o n [mvbnm o [bd] [%] [%]
explotada n ] [%] de agua
] cierre
fluye por 5
Jujo JST 1-2-3, 17. canalizació intervalos en
Liner 5" 5905 jun/83 feb/21 44.0 5441 15.0 34.9
25 JSK 5-6 6 n JST 2 y 3 con
sistema BN
Agujero Cdo. Por
Jujo JST 4, JSK 225. 42. Avance
descubierto 5830 abr/05 oct/20 5601 33.0 6.8 presiones
543 5-6 4 0 natural
5 7/8" igualadas
KSMZ, cerrado por
Jujo 126. 72. 100. canalizació
Liner 5" JST 1-2-3- 5518 oct/84 jun/14 4681 6.8 presiones
45 4 5 0 n
4, JSK5 igualadas
Jujo JSK 5, JST 133. Avance
Liner 5" 6014 ene/88 dic/13 4.6 5457 7.0 9.6 Cdo. Por ARGA
65 1-2 8 natural
Agujero
Jujo 62. canalizació
descubierto JSK 5-6 5639 jul/06 feb/09 98.6 5612 10.5 8.5
703 0 n
5 7/8"
iny. agua
Jujo may/9 12. canalizació
Liner 5" JSK 5-6 6464 feb/87 32.5 congénita o
69 9 6 n
desecho
pozo cerrado
Jujo JSK 5-6, may/9 70. canalizació
Liner 5" 6157 ene/85 18.5 5716 98.0 1.4 por presiones
27 JST 2-3-4 8 3 n
igualadas
se realizan
diversas
Jujo may/9 canalizació intervenciones
Liner 5" JSK 5-6 5611 nov/83 62.8 0.0 5551 3.2
43 7 n (RME,
estimulación)
sin tener éxito
el pozo se cerró
Jujo 33. 100. canalizació
Liner 5" JSK 6 6020 oct/85 mar/96 38.5 5948 1.0 por presiones
47 6 0 n
igualadas
iny. agua
Jujo
Liner 5" JSK 65-6 6236 nov/86 jul/88 97.1 0.0 congénita o
67
desecho
Jujo JSK 5-6, 12.

Liner 5" 6562 may/86 nov/87 32.5
89 JST 1-2-3 6
113
Figura 84. Sección diagramática del CAA estimado para la zona II.
114
Zona III
La zona III, está comprendida por 30 pozos perforados de los cuales 26 pozos
resultaron productores y 4 no productores. Así mismo, esta zona contempla dos
reparaciones mayores como reentradas en los pozos Jujo 506 y Jujo 654, las
cuales, continúan siendo factibles para drenar la reserva remanente de la zona;
más adelante en este apartado se comentará al respecto.
La zona se encuentra posicionada en la parte central del campo, tal como se

observa en la Figura 85. Es una de las siete superficies delimitadas con mayor
aportación de hidrocarburos; dentro de este mapa se presenta la ubicación de las
dos propuestas de reentradas.
Figura 85. Ubicación de la zona III en el campo.
Los pozos perforados se describen en la Tabla 19, enlistándolos de forma

cronológica de acuerdo con su inicio de perforación y terminación, así como, el
resultado y estatus original del pozo.
115
Tabla 19. Pozos perforados en la zona III del campo.

Fecha inicio
Fecha fin
Pozo de Resultado del pozo
de
terminación
perforación
Jujo-34 25-may-81 30-ago-82 Productor de aceite y gas
Jujo-16 01-feb-82 31-mar-83 Productor de aceite y gas
Jujo-14 15-nov-81 08-feb-84 Productor de aceite y gas
Jujo-26 04-jul-82 05-mar-84 Productor de aceite y gas
Jujo-6 13-may-83 23-mar-84 Productor de aceite y gas
Jujo-54 07-ago-83 28-mar-84 Productor de aceite y gas
Jujo-32 30-jun-83 20-jun-84 Productor de aceite y gas
Jujo-56 07-mar-83 10-oct-84 Productor de aceite y gas
Jujo-36 28-ene-83 30-oct-84 Taponado por accidente mecánico durante la perforación
Jujo-14D 12-oct-84 23-jun-85 Productor de aceite y gas
Jujo-38 04-nov-84 27-oct-85 Productor de aceite y gas
Jujo-58 14-oct-84 17-ene-86 Productor de aceite y gas
Jujo-52 08-dic-84 23-ene-86 Productor de aceite y gas
Jujo-18 04-jun-85 30-ene-86 Productor de aceite y gas
Jujo-36A 05-mar-85 19-ago-86 Productor de aceite y gas
Jujo-439 13-abr-84 24-ago-86 Taponado por accidente mecánico durante la terminación
Jujo-459 13-sep-85 23-ene-87 Productor de aceite y gas
Jujo-8 25-oct-84 05-feb-87 Taponado por accidente mecánico durante la terminación
Jujo-53 06-ago-85 25-jul-87 Productor no comercial de aceite y gas
Jujo-438 02-nov-85 18-dic-87 Productor de aceite y gas
Jujo-532 26-nov-01 26-abr-02 Productor de aceite y gas
Jujo-506 26-jun-04 18-mar-05 Productor de aceite y gas
Jujo-654 11-abr-05 15-ago-05 Productor de aceite y gas
Jujo-624 10-jun-05 14-nov-05 Productor de aceite y gas
Jujo-701 03-nov-05 20-mar-06 Productor de aceite y gas
Jujo-852 21-mar-07 20-dic-07 Productor de aceite y gas
Jujo-552 20-abr-08 14-ago-08 Productor de aceite y gas
Jujo-652 08-sep-08 28-feb-09 Productor de aceite y gas
Jujo-52A 19-mar-09 18-jul-09 Productor de aceite y gas
Jujo-612 08-abr-09 25-oct-09 Productor de aceite y gas
El estudio se enfocó a aquellos pozos que resultaron productores, con la finalidad

de sustentar y fundamentar las intervenciones propuestas a través del
comportamiento dinámico.
116
En la Tabla 20, se muestra el estatus actual de los pozos, la producción de

hidrocarburos, sus acumuladas y la fecha de cierre según sea el caso, y que la
mayor parte de éstos se han cerrado en la última década.
Tabla 20. Estado actual y datos de producción de los pozos de la zona III.
Última fecha de Qo Np Qg Gp RGA Fw Wp
Pozo Estatus actual
producción [bd] [MMb] [MMpcd] [MMMpc] [m3/m3] [%] [MMb]
480.
Jujo-16 Prod. Fluyente 31-mar-21 28.0 0.53 42.2 196.6 5.0 0.1
0
13.
0
213. 15.
Jujo-36A Prod. Con BN 31-mar-21 7.5 0.66 10.9 550.0 0.5
9 0
144.
Jujo-38 Prod. Con BN-MTC 31-mar-21 17.4 0.21 20.7 264.0 0.0 2.0
7
Jujo-506 Prod. Fluyente 31-mar-21 12.6 1.9 0.31 11.3 4420.0 0.0 0.2
110. 78.
Jujo-532 Prod. Con BN-MTC 31-mar-21 6.8 0.73 7.4 1180.0 1.9
7 4
16.
Jujo-54 Cdo. con posibilidades 31-mar-21 93.7 7.9 1.32 9.7 2500.0 0.0
8
Jujo- 28.
Prod. Con BN 31-mar-21 31.4 0.1 0.18 0.4 1000.0 0.0
552R 6
18.
3
562. 43.
Jujo-612 Prod. Con BN-MTC 31-mar-21 2.8 1.68 22.4 532.0 0.7
5 6
117. 70.
Jujo-52A Cdo. con posibilidades 31-jul-20 1.6 1.98 5.3 3000.0 0.7
3 4
151.
Jujo-58 Cdo. con posibilidades 31-oct-19 8.0 0.38 14.4 450.0 0.0 0.1
0
30.
Jujo-701 Cdo. sin posibilidades 30-nov-17 44.0 8.2 1.20 23.7 4857.2 2.0
0
397. 31.
Jujo-852 Taponado 31-ene-17 1.9 1.52 4.7 680.0 0.7
8 3
Jujo-32 Prog. para taponamiento 31-jul-16 81.8 32.3 0.23 34.6 500.0 0.0 0.5
257. 68.
Jujo-652 Cdo. con posibilidades 30-jun-16 3.2 0.07 6.1 50.0 0.2
9 7
132. 32.
Jujo-34 Cdo. sin posibilidades 31-dic-15 26.5 1.03 31.2 1393.4 0.2
1 3
18.
Jujo-56 Cdo. con posibilidades 31-jul-13 56.6 4.5 0.27 5.8 836.4 0.1
2
117.
Jujo-438 Cdo. sin posibilidades 31-may-13 3.8 0.83 4.7 1258.0 5.9 0.1
6
29.
Jujo-552 Agujero original cerrado 31-ago-12 75.5 1.2 1.07 1.9 2534.5 0.3
4
347.
Jujo-52 Prog. para taponamiento 30-nov-10 23.3 0.23 25.8 115.4 6.3 0.4
4
Jujo-654 Cdo. con posibilidades 31-oct-09 212. 0.6 0.50 0.5 422.5 4.3 0.1
117
Última fecha de Qo Np Qg Gp RGA Fw Wp

6
12.
Jujo-26 Cdo. sin posibilidades 31-may-08 41.8 20.4 0.03 23.8 117.0 0.4
7
74.
Jujo-14D Prog. para taponamiento 31-oct-06 95.0 3.8 0.11 4.5 199.5 0.5
6
32.
Jujo-624 Taponado 31-dic-05 25.6 0.0 0.02 0.0 170.2 0.0
3
38.
Jujo-459 Prog. para taponamiento 30-nov-03 54.3 2.4 0.02 2.2 51.8 0.1
4
Jujo-14 Prog. para taponamiento 30-jun-99 67.6 0.1 0.07 0.1 173.9 8.3 0.0
De manera gráfica, se puede visualizar donde se concentra la mejor zona

explotada de esta área, de acuerdo con las producciones acumuladas de los
pozos, tal como lo muestra la Figura 86, para una acumulada a marzo del 2021 de
229.13 MMb de aceite, de 355.82 MMMpc de gas y 12.40 MMb de agua,
respectivamente.
118
Figura 86. Producción acumulada de aceite, gas y agua de los pozos de la zona III.
El pozo con mayor producción de aceite en el área ha sido el Jujo-32, así mismo,
al normalizar la producción acumuló hidrocarburo más rápido con respecto al
tiempo, Figura 87.
119
Figura 87. Producción acumulada de aceite normalizada con respecto al tiempo de

producción.
Se analizó y se estimó el contacto de los fluidos en la zona pozo a pozo, para

determinar las áreas de oportunidad y obtener una mejor calidad y control de
información; mediante gráficos de producción de aceite, agua y salinidad, análisis
de Chan, registros de producción, SpectroScan, entre otros, si es que el pozo
cuenta con esta información.
Como ejemplos, en las Figura 88 y Figura 89 se muestran los pozos Jujo 32 y Jujo
612, respectivamente.
Para el caso de Jujo 32 y de acuerdo con los gráficos del corte de agua con
salinidad y Chan se puede definir que la irrupción de agua fue por canalizaciones,
debido a que el pozo casi no presenta agua que incremente paulatinamente y de
acuerdo con los intervalos disparados actuales se estimó un CAA en 5,324 md y
5,292 mv.
120
En el caso de Jujo 612, ha producido y presentado un corte de agua que aumenta

paulatinamente conforme al tiempo de explotación, esto infiriendo un avance
natural, estimando un CAA en 5,660 md y 5,512 mv.
121
Con los análisis y como se había comentado anteriormente, se recopilaron los

datos y se realizó una tabla resumen (Tabla 21) mostrando los contactos de
fluidos, las observaciones y el motivo de la influencia de agua; de forma visual se
122
Tabla 21. Resumen de la estimación de contactos para la zona III.

Prof. Fecha
Formació Inicio de CAAA Motivo de
Poz Total actual Qo Fw % N2
TER n producció [mvbnm influencia Observaciones
o [mvbnm o de [bd] [%] [%]
explotada n ] de agua
] cierre
JST 1-2-3-
Jujo Liner 434. Avance
4, KI, 5759 abr/83 mar/21 5.5 5700 60 fluyente
16 5" 9 natural
KASAN
Jujo Liner JSK 5-6, 100. 11. Avance
6202 feb/86 mar/21 5730 60 fluyente
18 5" JST 1-4, KI 6 1 natural
Jujo Liner JSK 5-6-7, 181. 28. Avance operando con
6070 sep/86 mar/21 5491 8
36A 5" JST 1-3, KI 0 1 natural SAP de BN
Jujo Liner JSK 6, JST 143. Avance operando con
5909 nov/85 mar/21 0.0 5759 8
38 5" 3-4, KI 7 natural SAP
Jujo AD 5 JST 1-2-3- Avance
5922 abr/05 mar/21 12.2 0.0 5759 70 fluyente
506 7/8" 4, KI natural
Jujo Liner JSK 7-6-5, 137. 78. Avance operando con
5864 abr/02 mar/21 5577 8.8
532 5" JST 4 0 1 natural SAP
Jujo
Liner 5 JSK 5, JST 28. Canalizació operando con
552 5430 jul/14 mar/21 31.4 5263 35
1/2" 3-4 6 n SAP de BN
R
Jujo Liner JST 1-2-3- 21. Avance
5695 abr/84 mar/21 69.2 5374 39 fluyente
6 5" 4, KI 4 natural
Jujo Liner 492. 52. 12.9 Avance operando con
JSK 5-6 5459 oct/09 mar/21 5512
612 5" 6 1 6 natural SAP
Jujo Liner JSK 5-6-7, 16. Canalizació Cdo. Baja
5883 may/84 feb/21 93.7 5710 38
54 5" JST 3-4 8 n productividad
Jujo Liner JSK 5, JST 117. 70. Avance Cdo. Baja
5507 jul/09 jul/20 5383 10
52A 5" 3-4 3 4 natural productividad
Jujo Liner 16. Avance Cdo. Presiones
JSK 5-6, KI 5926 ene/86 nov/19 60.0 5663 7
58 5" 9 natural igualadas
Jujo JSK 5-6, 30. Avance
AD 5577 mar/06 dic/17 44.0 5481 21 Cdo. Por ARGA
701 JST 2-4 0 natural
Perdida de
Jujo Liner JSK 5-6, 397. 31. Avance
5710 ene/08 ene/17 5710 9.98 pozo por TF
852 5" JST 3-4 8 3 natural
atrapada
Jujo Liner JSK 5-6, 83. Canalizació Cdo. alto % de
5500 ago/84 jul/16 84.9 5292 76.9
32 5" JST 4 0 n agua
Jujo Liner 5 JSK 5-6, 257. 68. Canalizació Cdo. alto % de
5591 feb/09 jun/16 5258 12
652 1/2" JST 2-3-4 9 7 n agua
Jujo Liner 132. 32. Canalizació
KJSK 5-6 5778 sep/82 dic/15 5512 9.7 Cdo. Por ARGA
34 5" 1 3 n
Jujo Liner JSK 5-6, 18. Canalizació
5798 dic/84 jul/13 56.6 5710 12 Cdo. Por ARGA
56 5" JST 3-4 2 n
Jujo Liner may/1 117. Canalizació Cdo. Presiones
JST 1-3, KI 6756 ene/88 5.9 6080 8.8
438 5" 3 6 n igualadas
Jujo Liner JSK 5-6, 29. Avance
5626 ago/08 ago/12 75.5 5321 15 Agujero original
552 5" JST 3-4 4 natural
Jujo Liner JSK 5-6-8, 347. Canalizació
6447 feb/86 nov/10 6.3 5227 13 Cdo. Por ARGA
52 5" JST 4-3 4 n
123
Prof. Fecha
Formació Inicio de CAAA Motivo de
Poz Total actual Qo Fw % N2
TER n producció [mvbnm influencia Observaciones
o [mvbnm o de [bd] [%] [%]
explotada n ] de agua
] cierre
Jujo Liner JSK 5-6, 212. Canalizació
5844 ago/05 oct/09 4.3 5570 42 Cdo. Por ARGA
654 5" JST 1-4, KI 6 n
JSK 5, JST
Jujo Liner may/0 12. Avance bajos gastos de
1-2, KI, 5879 mar/84 41.8 5504 9
26 5" 8 7 natural producción
KSAN
Jujo Liner JSK 7-6-5, 74. Canalizació Cdo. alto % de
6016 jul/85 oct/06 95.0 5491 5.3
14D 5" JST 4 6 n agua
JSK 5, JST
Jujo Liner 38. Canalizació Cdo. Presiones
1-3-4, KI, 6582 feb/87 nov/03 54.3 5583
459 5" 4 n igualadas
KSAN
Jujo Liner JSK 6-5, Canalizació Cdo. Baja
5671 feb/84 jun/99 67.6 8.3 5491
14 5" JST 1, KI n productividad
Figura 90. Sección diagramática de la zona III con el CAA.
Zona IV
Esta zona del campo está comprendida por 33 pozos, de los cuales 31 resultaron
productores. En la Figura 91 se muestra la ubicación y en la Tabla 22 la relación
de los pozos perforados.
124
Figura 91. Ubicación de la zona IV en el campo Jujo-Tecominoacán.
Tabla 22. Pozos perforados en la zona IV del campo.

Fecha fin
Fecha inicio
de perforación
terminación
Tecominoacán 120 26-jun-96 05-ene-97 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 127 11-oct-84 21-sep-85 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 129 24-nov-83 03-ago-84 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 143 23-dic-83 14-feb-85 Accidente mecánico durante la perforación
Tecominoacán
13-feb-85 26-dic-86 Productor de aceite y gas
143A
Tecominoacán 145 23-nov-84 19-sep-85 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 147 02-dic-83 28-nov-84 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 149 03-sep-84 06-sep-85 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 167 27-dic-84 13-mar-86 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 169 23-sep-84 04-ago-85 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 189 15-nov-83 06-jul-85 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 422 18-sep-96 13-oct-96 Accidente mecánico durante la perforación
Tecominoacán
22-oct-96 04-may-97 Productor de aceite y gas
422A
Tecominoacán 426 28-nov-84 23-ago-85 Productor de aceite y gas
Tecominoacán
03-ago-10 03-dic-10 Productor de aceite y gas
426A
Tecominoacán 428 21-oct-84 15-oct-85 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 429 03-mar-95 04-mar-96 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 444 22-oct-85 15-nov-86 Productor de aceite y gas
Tecominoacán
14-ago-07 18-mar-08 Productor de aceite y gas
444A
Tecominoacán 446 16-oct-84 31-jul-85 Productor de aceite y gas
125
Fecha fin
Fecha inicio
de perforación
terminación
Tecominoacán 447 30-dic-95 22-jul-96 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 448 21-sep-84 28-sep-85 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 468 14-ene-84 14-nov-84 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 529 29-nov-07 09-may-08 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 547 30-may-07 17-ene-08 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 566 12-jun-07 29-nov-07 Productor de aceite y gas
Tecominoacán
05-nov-13 09-abr-14 Productor de aceite y gas
566A
Tecominoacán 628 30-nov-09 07-jun-10 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 658 19-dic-09 31-jul-10 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 726 03-jun-12 19-sep-13 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 807 19-ene-06 09-sep-06 Productor de aceite y gas
La Figura 92 muestra las producciones acumuladas de aceite y gas ordenadas de

mayor a menor. Se destaca que pozos con mayor producción de aceite en el área
han sido el T-426, T-428, T-444, T-446 y T-468 los cuales promedian 20 MMb por
pozo, para la producción acumulada de gas destacan los pozos T-426, T-428, T-
446, T-444, T-468, T-448 los cuales promedian hasta 24 MMMpc por pozo.
126
Figura 92. Producción acumulada de aceite y gas por pozo.
Graficando producción acumulada vs el tiempo de explotación (Figura 93) se

observa que los pozos T-426, T-426, T-428, T-446 y T-468 tienen mayor
producción acumulada de aceite explotándose entre 20 y 25 años.
127
Figura 93. Producción acumulada de aceite vs tiempo de producción.
Se analizó y se estimó el contacto de los fluidos en la zona pozo a pozo, para

determinar las áreas de oportunidad y obtener una mejor calidad y control de
información; esto se determinó mediante gráficos de producción de aceite, agua y
salinidad, análisis de Chan, entre otros, si es que el pozo contaba con esta
información. En la Tabla 23 se muestra el resumen de los pozos donde se logró
estimar una profundidad de avance del CAA actual.
Tabla 23. Resumen de la estimación de contactos por pozo en la zona IV.

Estado Qo Fw RGA CGAA CAAA
Pozo Terminación SAP Diagnóstico
actual [bd] [%] [m3/m3] [mvbnm] [mvbnm]
En programa Avance
Tecominoacán 120 Liner 5" 5269
para taponar natural
Cerrado sin Avance
posibilidades natural
En programa
Tecominoacán 129 Liner 5" 5121 Canalización
para taponar
Tecominoacán En programa No presentó
Liner 5" 5485
143A para taponar Fw
En programa
para taponar
En programa
para taponar
128

Pozo Terminación SAP 3 3
Diagnóstico
actual [bd] [%] [m /m ] [mvbnm] [mvbnm]
En programa
para taponar
En programa
para taponar
Cerrado con
Tecominoacán 169 Liner 5 " 5643 Baja salinidad
posibilidades
En programa No presentó
Tecominoacán 189 Liner 4 1/2" 5643
para taponar Fw
Tecominoacán En programa Avance
Liner 5 " 5427
422A para taponar natural
Tecominoacán 426 Taponado Liner 5 1/2" 5295 Canalización
Tecominoacán Avance
Productor Liner 5" Fl 943 24 668 5295
426A natural
Avance
Tecominoacán 428 Taponado Liner 5" 5212
natural
En programa Avance
para taponar Fw
Tecominoacán Cerrado sin Avance
Liner 5" 5374
444A posibilidades natural
BN Avance
Tecominoacán 446 Productor Liner 5" 648 67 470 5450
MTC natural
Cerrado con Avance
Cerrado con Avance
Cerrado sin Avance
para taponar alto Fw
Cerrado sin
posibilidades
BN Avance
Tecominoacán 529 Productor Liner 5 1/2" 345 45 654 5121
MTC natural
En programa Avance
Tecominoacán 547 Liner 5” 5390
Cerrado sin Avance
Tecominoacán 566 Liner 5 1/2" 5396
Tecominoacán Cerrado con Avance
TR 7 7/8" 5396
566A posibilidades natural
Tecominoacán 628 Cerrado con Liner 5" 5374 Avance
129

Diagnóstico
Cerrado con
Tecominoacán 658 Liner 5" 5485 Bajo Fw
posibilidades
Cerrado con
Tecominoacán 726 TR 7 5/8" 5295 Bajo Fw
posibilidades
Cerrado sin Avance
Con esta información se generó secciones y mapas como la de la Figura 94 donde

se representa el CAA estimado con los pozos de la zona IV.
Figura 94. Sección diagramática del CAA estimado en la zona IV.
130
Zona V
Esta zona se perforaron 26 pozos de los cuales 15 fueron productores. La zona V

de análisis se encuentra al Noreste del campo, Figura 95.
Figura 95. Ubicación de la zona V en el campo Jujo-Tecominoacán.
Al 31 de marzo de 2021 los 15 pozos productores de esta zona del campo han
acumulado 101.61 MMb de aceite y 143.57 MMMpc de gas. En la Tabla 24 se
muestra el listado de pozos que comprenden esta área, así como su resultado
inicial.
Tabla 24. Pozos perforados en la zona V del campo.

Tecominoacán 105 30-mar-84 14-abr-85 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 107 06-sep-84 01-jun-85 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 109 12-ene-85 11-ago-86 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 115 14-ago-95 27-ago-96 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 117 07-abr-96 26-oct-96 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 119 20-oct-96 11-jun-97 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 2 08-dic-54 21-ene-55 Improductivo seco
Tecominoacán 201 20-jul-82 Improductivo por sal
Tecominoacán 201A 16-jun-82 10-oct-83 Improductivo por bajo estructural
Tecominoacán 301 05-jun-84 Accidente mecánico durante la perforación
131

Tecominoacán 301A 11-ene-86 06-abr-88 Improductivo, invadido de agua salada
Tecominoacán 408 05-dic-94 12-oct-95 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 408A 11-may-02 22-oct-05 Productor no comercial de aceite y gas
Tecominoacán 408B 31-ene-05 Accidente mecánico durante la perforación
Tecominoacán
24-feb-05 21-oct-05 Productor de aceite y gas
408C
Tecominoacán 507 03-feb-07 29-dic-07 Productor no comercial de aceite y gas
Tecominoacán 515 26-oct-05 27-mar-06 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 517 20-jun-04 04-may-05 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 519 08-sep-05 25-dic-05 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 521 05-ene-08 Pozo abandonado a 76 m
Tecominoacán 525 14-jul-07 07-ago-08 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 527 05-mar-07 17-ene-08 Columna geológica imprevista
Tecominoacán 6 12-sep-68 05-dic-68 Improductivo, invadido de agua salada
Tecominoacán 705 25-feb-11 04-ene-12 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 800 11-jul-03 27-jun-04 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 910 10-ene-09 02-feb-09 Improductivo, invadido de agua salada
Se analizó la información de los 15 pozos productores con el fin de estimar el

avance de los contactos fluidos. En la Figura 96 se muestra el comportamiento de
producción del pozo Tecominoacán 105 el cual fue terminado en abril de 1985 en
JSK6 con un gasto inicial de 3,370 bd de aceite y 2.25 MMpcd de gas.
En septiembre de 1994 se anexó un intervalo en JSK5 mejorando su producción

de aceite. El pozo estuvo operando de manera fluyente hasta el año 2003 cuando
se implementó la inyección de gas como SAP. Con la ayuda de registros de
producción se identificaron anomalías y zonas de aportes con lo cual se estimó la
profundidad del CAA para este pozo.
132
Figura 96. Comportamiento de producción del pozo Tecominoacán 105.
133
Figura 97. Registro SpectraScan del pozo Tecominoacán 105.
Esta zona del campo se caracteriza, además de su producción acumulada, porque

la inyección de nitrógeno se llevó acabo a nivel de JSK. En la Figura 98 se
presenta el pozo Tecominoacán 109 donde se ejecutó una prueba piloto de
inyección de gas dulce y también presentó canalización de nitrógeno.
134
El pozo Tecominoacán 109 fue terminado en agosto de 1986 productor a nivel de

JSK6 con un gasto inicial de 1,900 bd de aceite y 2.35 MMpcd de gas. En junio de
2003 se anexó un intervalo en JSK5 para la prueba piloto de inyección de gas
dulce donde se inyectó 8.4 BCF de gas de sep-03 hasta abr-05. En febrero de
2006 se apertura después del periodo de inyección, produciendo 2,000 bd de
aceite, posteriormente empieza la irrupción de agua con salinidad mayor a
135
200,000 ppm. De igual forma en los primeros meses de 2008 se canalizó el

nitrógeno inyectado en el campo alcanzando una concentración máxima de 90%
[% mol de N2] lo cual afectó la producción de aceite. Debido a estas problemáticas
el pozo se cerró y se convirtió en inyector de nitrógeno de abr-10 hasta mar-11
inyectando un volumen de 4.2 BCF. En este caso se considera el intervalo
superior como el nivel del CGA [N2].
Después del análisis de cada uno de los pozos se obtuvo la Tabla 25 con la
estimación de los contactos de fluidos, así como las condiciones actuales de
aquellos pozos que se encuentran operando.
Tabla 25. Tabla resumen de la estimación de contactos de fluidos por pozos, zona V.
Diagnóstico
BN Avance
Tecominoacán 105 Operando Liner 5” 467 46.87 566 5,444
MTC natural
Inyector de
Tecominoacán 107 agua Liner 5” 4,841 5,345 Canalización
congénita
En programa
Tecominoacán 109 Liner 5” 4,681 5,087 Canalización
para taponar
Cerrado sin
Tecominoacán 115 Liner 5” 5,258 Canalización
posibilidades
En programa
para taponar
En programa
para taponar
Cerrado sin
Tecominoacán 408 Liner 5” 4,961 5,020 Canalización
posibilidades
Cerrado sin Avance
Tecominoacán 408C AD 4 1/8” 4,994 5,071
Cerrado sin Pozo con bajo
Tecominoacán 507 Liner 5”
posibilidades aporte
Cerrado sin Avance
Tecominoacán 515 AD 6 ½” 4,994 5,298
Cerrado sin Avance
Tecominoacán 517 AD 6 ½” 4,907 5,261
En programa Avance
Tecominoacán 519 AD 5 7/8” 4,857 5,029
136

Diagnóstico
Cerrado con Avance
Tecominoacán 525 Liner 5” 5,345
Cerrado sin Pozo con bajo
Tecominoacán 705 ICDs 5,298
posibilidades aporte
Cerrado sin
Tecominoacán 800 AD 4 1/8” 5,148 Canalización
posibilidades
Figura 99. Sección diagramática del CAA estimado en la zona V.
137
Zona VI
En la zona VI de análisis se perforaron un total de 16 pozos de los cuales solo 8

resultaron productores. Esta zona se ubica en la parte Norte del campo y se
caracteriza principalmente por el pozo descubridor Tecominoacán 101B. A pesar
de que en esta área del campo se encuentran pozos que presentaron un potencial
mayor al promedio en los últimos años han resultado pozos secos, así como con
un bajo potencial o aporte de hidrocarburos. En la Figura 100 se muestra la
ubicación de este grupo de pozos.
Figura 100. Ubicación de la zona VI en el campo Jujo-Tecominoacán.
En la Tabla 26 se enlistan los pozos perforados en esta área del campo. Al 31 de

marzo de 2021 se ha acumulado 61.48 MMb de aceite y 87.65 MMMpc de gas con
8 pozos, actualmente solo opera el pozo Tecominoacán 711, uno de los mejores
pozos del campo.
Tabla 26. Pozos perforados en la zona VI del campo.

Fecha fin
Fecha inicio
de perforación
terminación
Tecominoacán 1 19-jul-51 03-sep-51 Improductivo seco
138
Fecha fin
Fecha inicio
de perforación
terminación
Tecominoacán 101 25-jul-78 Accidente mecánico durante la perforación
Tecominoacán
27-ago-78 Accidente mecánico durante la terminación
101A
Tecominoacán
08-may-81 15-mar-83 Productor de aceite y gas
101B
Tecominoacán 102 30-dic-14 30-nov-15 Accidente mecánico durante la terminación
Tecominoacán 103 29-ago-84 11-mar-85 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 111 18-oct-84 06-nov-85 Improductivo por bajo estructural
Tecominoacán 121 05-sep-81 Accidente mecánico durante la perforación
Tecominoacán 123 24-ago-84 12-ago-85 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 125 21-ago-84 24-sep-85 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 132 08-ene-84 Improductivo por sal
Tecominoacán 513 26-abr-05 08-nov-05 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 603 18-mar-12 07-oct-13 Improductivo por baja permeabilidad
Tecominoacán 703 09-nov-12 22-oct-13 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 711 16-oct-10 23-ago-11 Productor de aceite y gas
Tecominoacán 825 09-ene-08 16-jul-08 Productor de aceite y gas
Se analizó el comportamiento de presión-producción, agua-salinidad y registros de

producción de todos los pozos que resultaron productores para estimación de los
contactos de fluidos. En la Figura 101 se muestra parte del análisis realizado al
pozo Tecominoacán 101B uno de los pozos más representativos del área de
Tecominoacán.
El pozo fue terminado en mayo de 1983 en JSK6 con un gasto inicial de 5,887 bd
de aceite y 3.9 MMpcd de gas, fue pozo productor fluyente de 1983 hasta 2014.
En abril de 2014 se anexó un intervalo en JSK5 y posteriormente se aisló el
intervalo productor de JSK6 por alto corte de agua. El pozo ha acumulado 43.83
MMb de aceite y 55.43 MMMpc de gas, se estimó el CAA a la profundidad de
5,727 mvbnm.
En la Figura 102 se muestra ejemplo de un registro PLT del pozo donde se

identificó una anomalía, así mismo se determinó que el intervalo disparado no
aportaba fluidos. De esta manera y con ayuda de otros registros como
139
SpectraScan se definieron flujos por detrás de las tuberías y zonas de aporte de

agua.
Figura 101. Comportamiento de producción del pozo Tecominoacán 101B.
140
Figura 102. Registro PLT del pozo Tecominoacán 101B.
141
Actualmente se encuentra operando un solo pozo [Tecominoacán 711] el cual fue

terminado en agosto de 2011 en JSK5-JSK6 con un gasto inicial de 1,623 bd de
aceite. El pozo opera con SAP y con un alto corte de agua.
Mediante un registro PLT se identificó la zona de aporte de agua a la profundidad

de 5,631 mvbnm donde se estima el CAA.
142
La mayoría de los pozos de esta zona no presentaron alta producción de agua,

pero se consideraron los pozos con un avance natural para la estimación del
contacto en toda el área, en la Tabla 27 se muestra la condición actual de estos
pozos y la profundidad del contacto.
Tabla 27. Tabla resumen de la estimación de contactos por pozo, zona VI.
Pozo Terminación SAP Diagnóstico
Tecominoacán 1 Taponado
Tecominoacán 101A Taponado
Cerrado con Avance
Tecominoacán 101B Liner 5” 5,727
Cerrado sin
Tecominoacán 102 Liner 3 ½”
posibilidades
En programa Ranurada 3 Pozo de bajo
Tecominoacán 103
para taponar ½” aporte
En programa Avance
Contacto
Cerrado con
Tecominoacán 513 Liner 5” 5,640 cercano a la
posibilidades
PT
Cerrado sin
Tecominoacán 603 AD 5 ½”
posibilidades
BN Avance
Tecominoacán 711 Operando ICD´s 933 70.69 498 5,631
MTC natural
Cerrado con No presentó
posibilidades alto Fw
143
Figura 104. Sección diagramática del CAA estimado en la zona VI.
144
Zona VII
En esta zona del campo se perforaron cinco pozos, de los cuales dos resultaron
productores a nivel de JSK, otros dos presentaron problemas mecánicos durante
la perforación y uno fue improductivo por problemas mecánicos durante la
terminación.
En la Figura 105 se muestra la ubicación de la zona de estudio en el campo,

ubicándose al Noroeste en los límites del yacimiento con una producción
acumulada de aceite de 3.1 MMb.
Figura 105. Ubicación de la zona VII en el campo Jujo-Tecominoacán.
En la Tabla 28 se muestra la relación de los pozos perforados, fecha de inicio de

la perforación, fecha fin de la terminación, así como el resultado del pozo.
Tabla 28. Pozos perforados en la zona VII del campo.

Tecominoacán 3 25-abr-68 Accidente mecánico durante la perforación
Tecominoacán 3A 14-may-68 28-ago-68 Improductivo
Tecominoacán
22-dic-83 10-jul-85 Productor de aceite y gas
114
145

Tecominoacán
26-jun-07 31-dic-08 Accidente mecánico durante la terminación
514
Tecominoacán
12-feb-10 01-sep-10 Productor de aceite y gas
614
Se analizó el comportamiento de producción de los pozos Tecominoacán 114 y

614, datos de agua-salinidad y registros de producción con el objetivo de
identificar la profundidad del CAA en esta zona del campo.
El pozo Tecominoacán 114 fue terminado en julio de 1985 en JSK7 con un gasto
inicial de 3,774 bd de aceite, cuyo comportamiento presión-producción se observa
en la Figura 106. En noviembre de 1990 se llevó a cabo una RMA, en donde se
aisló el intervalo productor de JSK7 y se disparó uno a nivel de JSK6, resultando
de bajo aporte; así mismo, en octubre de 2004 se anexó un intervalo de JSK5 sin
incrementar su producción. El pozo acumuló 3.00 MMb de aceite y 3.01MMMpc de
gas, presentando un bajo corte de agua y una salinidad menor a 100,000 ppm.
El segundo pozo productor fue el Tecominoacán 614, en la Figura 107 se muestra

su comportamiento de presión-producción. Su terminación a nivel de JSK5 y JSK6
finalizó el 01-sep-2010 sin equipo, quedando productor con un Qo de 450 bd. En
marzo de 2011 se anexaron dos intervalos en JSK5 sin éxito, ya que el pozo
presentaba problemas de presiones igualadas. Se realizaron trabajos de
implosión, así como estimulación matricial y en 2013 se profundizó hasta 6,500 m,
resultando invadido de agua salada.
146
Figura 106. Comportamiento presión-producción del pozo Tecominoacán 114.
147
Figura 107. Comportamiento presión-producción del pozo Tecominoacán 614.
Este fue el único pozo de la zona que presentó agua con salinidad mayor a
200,000 ppm por lo cual definió el CAA, en la Tabla 29 se muestra la condición
actual de los pozos, así como la profundidad estimada del CAA. Con respecto al
CGA en esta zona del campo no se tuvo efecto de la inyección de nitrógeno y los
pozos requerían SAP para poder fluir.
148
Tabla 29. Tabla resumen de la estimación de contactos por pozo, zona VII.
Diagnóstico
Pozo Terminación SAP
Tecominoacán 3A Taponado
No presentó
Tecominoacán 114 Taponado Liner 5”
alto Fw
En programa
para taponar
Cerrado sin Invadido de
posibilidades agua salada
Figura 108. Sección diagramática del CAA estimado en la zona VII.
149
5. Diagnóstico de producción
Potencial de producción y electrofacies
Derivado del análisis realizado a cada uno de los pozos productores del campo y
en conjunto con la información obtenida de los seis grupos de electrofacies, se
realizó el siguiente análisis con el objetivo de identificar alguna relación en cuanto
a la productividad.
En la Figura 109 y Figura 110 se muestra la producción acumulada de aceite vs el

tiempo de producción de cada pozo, así como el color que corresponde a cada
una de las electrofacies identificadas en el campo.
Figura 109. Np de pozos de Jujo vs tiempo de producción y tipos de electrofacies.
150
Figura 110. Np de pozos de Tecominoacán vs tiempo de producción y tipos de

electrofacies.
Se aprecia que en el área de Jujo varios pozos han acumulado más de 20 MMb,
en comparación con Tecominoacán, los cuales fueron perforados en la década de
1980 y se ubican en su mayoría cercanos a fallas. Además, la mayoría de este
grupo de pozos presentan electrofacies de dolomías con fracturas, lo que
caracteriza al campo como un yacimiento naturalmente fracturado.
151
Figura 111. 19 pozos del campo han acumulado más de 20 MMb de aceite.
Estadística de terminaciones vs Wp
Se realizó el análisis referente al tipo de terminación y la producción de agua

acumulada [Wp], donde se concluyó que la zona de Tecominoacán ha presentado
una mayor problemática independientemente de la terminación de los pozos,
Figura 112 y Figura 113. En todo el campo hay 19 pozos con una Wp mayor a 1
MMb, de los cuales la mayoría pertenecen a Tecominoacán, Figura 114.
152
Figura 112. Wp en pozos de Jujo vs tiempo de producción.
Figura 113. Wp en pozos de Tecominoacán vs tiempo de producción.
153
Figura 114. Pozos con mayor producción acumulada de agua en el campo.
Fallas conductivas
De lo observado anteriormente se identificó que los pozos cercanos a fallas tenían

un comportamiento similar de producción en cuanto a la irrupción de agua y
nitrógeno. La Figura 115 muestran 5 pozos distribuidos en todo el campo que
presentan un comportamiento similar.
Figura 115. Pozos del campo Jujo-Tecominoacán cercanos a fallas.
154
A continuación, se muestra el comportamiento de producción de aceite, Fw y

gráficos de diagnóstico Chan de los 5 pozos cercanos a fallas, donde se aprecia
que, en un periodo similar de tiempo, presentaron canalizaciones de agua. Esto
permite suponer que las fallas son conductivas.
Figura 116. Producción de aceite, Fw y gráficos de diagnósticos de pozos cercanos a las

fallas.
155
Considerando un grupo de pozos cercanos a las fallas, se realizó el análisis similar

y se concluyó que las fallas son conductivas debido a la irrupción que se presentó
a través del tiempo en todos los pozos analizados, Figura 117.
Figura 117. Pozos ubicados en la zona central del campo cercanos a una falla.
Independientemente de su cercanía a la falla, 4 pozos tuvieron una comunicación

franca en su producción de agua. En general se aprecia que el pozo Jujo 12
productor en JSK5 presentó canalización y al momento del cierre de este pozo, el
Jujo 513A comenzó a producir agua. Se pudo controlar mediante la reducción del
estrangulador, pero al hacerlo, el pozo Jujo 32 presentó una irrupción de agua de
hasta 70%, a partir de este momento el comportamiento de agua del Jujo 612
cambió de tendencia, los pozos 513A y 32 respondían a los movimientos
operativos realizados entre ellos. El pozo Jujo 532 se encuentra produciendo más
profundo [JSK6-JSK7].
156
Efectos de la inyección de nitrógeno
Al identificar la conectividad de los pozos a través de las fallas y al tener el campo

inyección de nitrógeno como proyecto de mantenimiento de presión, se
identificaron las zonas que presentaron mayor irrupción de N 2, Figura 118.
Figura 118. Porcentaje de N2 en pozos productores.
Pozos cercanos a los inyectores presentaron N 2 en el gas producido en menor

tiempo, aun así, en aquellos pozos productores en unidades superiores y cercanos
a ciertas fallas se canalizó el gas inyectado. En la zona de los pozos Jujo 25 y Jujo
547, alejados de los pozos inyectores no se tuvo efectos del N 2.
157
En la Figura 119 se muestra un caso donde se obtuvo producción atribuible a la

inyección, el pozo Jujo 2B productor en JST presentaba un FDm, pero al
incrementar el % mol de N2 se observó un incremento en la producción de aceite.
Figura 119. Comportamiento de producción del pozo Jujo 2B.
Otro caso identificado fue el pozo Jujo 23BR, donde se aprecia mantenimiento de
presión durante la inyección de N 2. En la Figura 120 se muestra la ubicación del
pozo respecto a la zona de inyección, así como la presión de fondo antes, durante
y después de la suspensión de la inyección.
158
Figura 120. Pwf del pozo Jujo 23BR durante un periodo de cierre de la inyección de N2.
En abril de 2014 se llevó acabo un paro de inyección por mantenimiento en la

planta de nitrógeno. Durante este tiempo se colgaron sondas de presión modo
memoria para monitorear la presión en los pozos cercanos a la zona de inyección.
El pozo Jujo 23BR, pozo productor en JSK de manera fluyente, presentó un efecto
directo al momento de la suspensión de la inyección.
Además de los efectos en la presión y producción atribuible, el mayor efecto

identificado en el campo fue la irrupción de N 2. En la Figura 121 se muestran
pozos en diversas zonas del campo en los que se canalizó el N 2, el primer pozo
donde se incrementó el % mol en el gas producido fue en el Jujo 600, productor en
KI-JST. Inicialmente se tenía estimado que el nitrógeno se presentaría en
superficie después de 1 año de inyección, pero en realidad fue en cuestión de
días.
159
Figura 121. Comportamiento de producción de aceite y %N2 en pozos del campo.
En el siguiente mapa se muestra la concentración máxima de N2 presente en los

pozos del campo, considerando un porcentaje mayor al 20% de N 2, debido a que
el gas utilizado como BN presenta cierta concentración de éste. Un punto
importante para resaltar es que la inyección se llevó acabo a nivel de KI y pozos
productores en KI, JST o JSK presentaron nitrógeno.
160
Figura 122. Concentración máxima de N2 presentada en los pozos productores del

campo.
La inyección de nitrógeno se suspendió en febrero de 2015 y la inyección de gas

amargo contaminado en diciembre de 2016, a partir de esta fecha ha disminuido la
concentración en los pozos, al grado que se han abierto algunos que inicialmente
fueron cerrados por alta RGA. En la figura se muestra la condición actual del N 2 en
el campo.
Figura 123. Concentración actual de nitrógeno en el campo.
161
6. Localizaciones y reentradas
Reparación mayor Jujo 654RE
Los pozos de correlación considerado para esta localización son: Jujo 654, Jujo
34, Jujo 36A, Jujo 54, Jujo 56, Jujo 612 y Jujo 701; por la cercanía y
comportamiento de los pozos aledaños.
La mayor parte de los pozos antes mencionados, en su inicio de su vida

productiva llegaron a dar en promedio 4 Mbd de aceite proveniente de JSK, según
la Figura 124, sin embargo, se llegaban abandonar estos intervalos al incrementar
su corte de agua abruptamente; el último pozo terminado y productivo en la zona
fue el J-612, donde el agua ha impactado en su producción de hidrocarburo, sin
embargo, no ha decaído como en el caso de otros pozos. El pozo Jujo 654
presentó producción de agua desde un inicio, sin embargo, se llegó a controlar
con bajos cortes. En el área se han hecho intervenciones buscado unidades de
flujo más profundas, resultando exitosas, por lo que se infiere que pueda haber
posibilidad y potencial.
Figura 124. Ubicación de la reentrada Jujo 654 y comportamiento de producción aceite-

agua de los pozos vecinos.
162
Prácticamente la mayoría de los pozos, presentan una salinidad que ronda

300,000 ppm, es decir, es el mismo acuífero o la misma entrada de agua, ya que
cuando aumenta el corte de agua, la salinidad aumenta ligeramente, Figura 125.
Figura 125. Ubicación de la reentrada Jujo 654 y comportamiento agua-salinidad de los

pozos vecinos.
La mayoría de los pozos se vieron influenciados por la presencia de nitrógeno, por

lo que se llegaron a cerrar o abandonar intervalos. La irrupción de nitrógeno
propició el acondicionamiento del pozo J-654 como inyector de este fluido, así
como por su posicionamiento. Esto se observa en la Figura 126.
163
Figura 126. Ubicación de la reentrada Jujo 654 y comportamiento de producción de gas

de los pozos vecinos.
Es así y con respecto al comportamiento de producción de agua ya mencionado

anteriormente, que se estimó un contacto agua aceite promedio en la zona de
5,483 mv, por lo que hay oportunidad de encontrar hidrocarburo remanente por
drenar.
En la diagramática de la Figura 127, se muestran los registros de rayos gamma en

verde y el registro eléctrico de onda larga en rojo; en el último track, se muestran
los intervalos disparados por pozo, y que el CAA queda por debajo de la
profundidad objetivo de la reentrada J-654.
164
Se analizó en la zona el hidrocarburo remanente, validado e influenciado por el

comportamiento de todos los pozos antes mencionados, así mismo, contemplando
aquellos que son productores actuales o que se han cerrado en fechas recientes,
Figura 128 y Figura 129.
Del análisis del gráfico de Qo vs Np y Qg vs Gp, se obtuvo que la reserva

remanente por drenar es de 4.38 MMb de aceite y 10.1 MMMpc de gas; del
análisis del gráfico semi-log, Qo vs tiempo y semi-log, Qg vs tiempo se determinó
un factor de declinación determinístico para el periodo actual, de 2.22% en aceite
y 1.14 % en gas; del análisis del gráfico de Qo/#PO vs tiempo y Qg/#PO vs
tiempo, se determinó un factor de declinación determinístico, para el periodo
actual, de 1.01% en aceite y 0.77 % en gas.
165
Dentro de estos gráficos observamos recuadros que determinan el periodo o el

momento en que se inyectó el gas nitrógeno al yacimiento para mantenimiento de
presión.
Figura 128. Análisis de producción y estimación de la reserva remanente de aceite.
166
Como resultado, se tienen buenas expectativas en la zona de continuar

explotandola con esta reparación mayor. La reserva remanente estimada en
correlación de siete pozos (3 productores y 4 cerrados), donde hay un gran
potencial para continuar explotando el hidrocarburo, por lo que se contemplaría
realizar esta intervención y así recuperar más rápidamente el aceite remanente.
167
Se verificó y validó una reentrada, saliendo del Jujo 600, la terminación del pozo
estará ubicado en la zona de los pozos: Jujo 3, Jujo 547, Jujo 502, Jujo 502A, en
la formación JSK, como se muestra en la Figura 130.
Figura 130. Ubicación de la reentrada del Jujo 600.
En la Figura 131 se muestra la producción acumulada de aceite, gas y agua. El

pozo con mayor producción es el Jujo-3 (58 MMb de aceite, 63 MMMpc de gas y
0.33 MMb de agua). La producción promedio de la zona de aceite es del orden de
3.8 MMb de aceite, 7.07 MMMpc de gas y 0.13 MMb de agua. Cabe señalar que
es una zona de baja producción acumulada de agua, un máximo de 0.33 MMb de
agua.
En la Figura 132 se muestra el comportamiento de producción de aceite y flujo

fraccional de agua. El pozo Jujo-3 con muy buen potencial de producción en la fm
JSK6-JSK7 alcanzando una producción > 12 Mbd de aceite. Se cerró por irrupción
rápida de agua con 91 bd y baja presión. El pozo Jujo-5 es el segundo pozo con
buen potencial de producción en la fm JST3, JST4, JSK5 y JSK6, alcanzando una
producción > 4.5 Mbd. Se cerró con 800 bd de aceite, las razones son por
168
presiones igualadas. El pozo Jujo-502A productor de la fm JST2-JSK5,

alcanzando una producción > 2.0 Mbd. Se cerró con 75 bd de aceite, las razones
son por presiones igualadas y alto corte de agua. El pozo Jujo-547 productor de la
fm JST1, alcanzando una producción menor de 1.0 Mbd. Actualmente, el pozo
produce con 131 bd.
Figura 131. Producción acumulada de aceite, gas y agua [arriba] y normalizada [abajo] de
los pozos vecinos.
169
Figura 132. Efectos del agua en la producción de los pozos vecinos.
En la Figura 133, se muestra el comportamiento de agua-salinidad. El pozo Jujo-3,

se diagnosticó como canalización y el CAAA fue estimado a 5635 mvbnm en la
base de JSK7. El pozo Jujo-5 no presentó un comportamiento agua-salinidad para
estimar un CAAA, se asignó el CAA del Jujo-3. El pozo Jujo-502A se diagnosticó
como canalización y el CAAA fue estimado a 5433 mvbnm en la PT. El pozo Jujo-
547, no presentó un comportamiento agua-salinidad para estimar un CAAA, se
asignó el CAA del Jujo-3.
170
Figura 133. Comportamiento agua-salinidad de los pozos vecinos.
En la Figura 134, se muestra la sección diagramática de la reentrada del pozo

Jujo-600, donde hay una ventana de 100 mv entre la cima de la formación JSK y
el CAA estimado. La PT programada es de 5,633 mvbnm. Además, se muestran
los CAA de los pozos de correlación.
171
Figura 134. Sección diagramática de los pozos vecinos.
Con base al análisis de reservas, la zona cuenta con RRA y RRG, como se
muestra en la Figura 135. Del análisis de la gráfica de Qo vs Np se obtuvieron los
siguientes resultados: ROA = 70.2 MMb y RRA = 1.6 MMb. Del análisis de la
gráfica de Qo vs tiempo, se determinó un factor de declinación determinístico, para
el periodo actual, de: FDm = 1.51%. Del análisis de la gráfica de Qo/#PO vs
actual, de: FDm = 1.70%. Del análisis de la gráfica de Qg vs Gp se obtuvieron los
siguientes resultados: ROG = 86.50 MMMpc y RRG = 4.3 MMMpc. Del análisis de
la gráfica de Qg vs tiempo, se determinó un factor de declinación determinístico,
para el periodo actual, de: FDm = 1.73%. Del análisis de la gráfica de Qg/#PO vs
actual, de: FDm = 1.79%.
172
Figura 135. Estimación de la RRA, RRG y factores de declinación.
173
Los pozos de correlación para esta localización se consideraron, Jujo 506, Jujo 6,
Jujo 16, Jujo 18 y J 38, siendo los últimos dos, los únicos productores del área en
JSK, objetivo de la reentrada.

productiva llegaron a dar en promedio 6 Mbd de aceite en promedio proveniente
de las formaciones JST (J-6, J-16 y J-506), y JSK (J-18 y J38), mostrado
gráficamente en la Figura 136, sin embargo, se llegaban abandonar intervalos
profundos al incrementar su corte de agua paulatina o abruptamente.
El último pozo terminado y productivo en la zona fue el J-506 (2005), este pozo
nació con un % de agua bajo, posteriormente incrementó e irrumpió abruptamente
en dos ocasiones, manifestando una canalización, por lo que en ambas veces se
abandonaron los intervalos, y actualmente se produce en intervalos someros.
Actualmente el pozo produce 12 bd y sin producción de agua, dado a su baja
producción de aceite se evaluó y se le ha propuesto una intervención como
reparación mayor (reentrada) con objetivo a JSK y drenar la reserva remanente
que se abandonó en esta formación.
Como se comentó anteriormente Los únicos pozos que produjeron en JSK fueron
el J-18 y 38, abandonando la producción de aceite en la zona, por incremento de
agua, sin embargo, se abandonó esta formación con rangos de 1,000 bd, como lo
muestra el J-38, por lo que es posible haber potencial en la zona.
174
Figura 136. Ubicación de la reentrada Jujo 506 y comportamiento de producción aceite-

agua de los pozos vecinos.
Todos los pozos llegan a presentar una baja salinidad (menor a los 100,000 ppm)
a excepción del J-38, que presenta salinidades del rango de los 250,000 ppm e
infiere a un avance del acuífero paulatinamente, ya que posteriormente en zonas
someras presenta menor salinidad, Figura 137, considerándose y estimándose un
CAA promedio en la zona de 5,730 mv.
Figura 137. Ubicación de la reentrada Jujo 506 y comportamiento agua-salinidad de los

pozos vecinos.
La mayor parte de los pozos de correlación han presentado una irrupción de

nitrógeno considerable hasta un 60-70%, sin embargo, después de haber dejado
de inyectar nitrógeno, se observa una baja del % mol del nitrógeno en el gas
175
producido, y es posible que en la actualidad continúe a la baja (no se han tomado

muestras cromatográficas en periodos recientes por lo que no se visualiza el
comportamiento del nitrógeno en el gas producido); esto se observa en la Figura
138.
Figura 138. Ubicación de la reentrada Jujo 506 y comportamiento de producción de gas

Es así y con respecto al comportamiento de producción de agua ya mencionado,

que se estimó un contacto agua aceite en la zona de 5,300 mv, el cual hacer la
intervención de la reentrada J-506 tiene oportunidad para continuar drenando la
reserva en JSK, Figura 139. En la diagramática se muestran los registros de rayos
Gamma en verde y el registro eléctrico de onda larga en rojo; en el último track, se
muestra los intervalos disparados por pozo, se observa que el CAA queda por
debajo de la profundidad propuesta de la reentrada del J-506.
176
Se analizó en la zona, el hidrocarburo remanente que puede continuar

explotándose en JSK, esto de acuerdo con el comportamiento de producción
sobre todo de dos pozos, J-18 y J-38 que han sido los únicos y últimos
productores de la formación mencionada, Figura 140 y Figura 141, aceite y gas
respectivamente. Del análisis del gráfico de Qo vs Np y Qg vs Gp, se obtuvieron
que la reserva remanente aun por drenar que es de 1.18 MMb de aceite y 1.4
MMMpc de gas; del análisis del gráfico semi-log, Qo vs tiempo y semi-log, Qg vs
tiempo se determinó un factor de declinación determinístico, para el periodo
actual, de 1.72% en aceite y 2.30% en gas; del análisis del gráfico de Qo/#PO vs
tiempo y Qg/#PO vs tiempo, se determinó un factor de declinación determinístico,
para el periodo actual, de 1.72% en aceite y 2.30% en gas.
Dentro de estos gráficos observamos una línea vertical, la cual significa el periodo
inicial del momento en que se inyectó el gas nitrógeno al yacimiento para su
mantenimiento de energía.
177
178
Dando como resultado, expectativas en la zona de continuar explotando con esta

reparación mayor, contemplando riesgos como encontrar cierto porcentaje de
agua al inicio de producción ya que, de acuerdo con el comportamiento y a los
contactos de fluidos [5,730 mv] podría ver cierta incertidumbre en el objetivo
propuesto de JSK, la reserva remanente estimada quedó aun por drenar en la
zona de interés, derivado a que se abandonó esta formación muy prematuramente
considerando las condiciones en ese momento de la formación que se abandonó
en el año 2008.
179
Localización Tecominoacán 5A
Esta localización se contempló en un inicio en el área IV, sin embargo por las
condiciones de los pozos de correlación de la zona no era de gran viabilidad y/o
de sustento dinámico para dar continuidad, sin embargo, se acordó técnicamente
reubicarla y acercarla a pozos aledaños en el área de III, es decir pozos de Jujo,
siendo así entonces que los pozos de correlación con relevancia el Jujo 852, Jujo
56 y Jujo 54, siendo este último productor reciente, de igual manera se
contemplará en el análisis siguiente los pozos Tecominoacán 466, 468 y 488 para
entender la reubicación de la localización.

productiva llegaron a dar en promedio 4 Mbd de aceite en promedio,
principalmente proveniente de la formación JSK, objetivo de la localización
Tecominoacán 5A. Los pozos, aledaños a la localización de Tecominoacán 5A han
tenido a lo largo de su vida productiva influencia de agua. Los pozos
Tecominoacán han declinado producción de hidrocarburo debido al avance de
agua, a diferencia de los pozos Jujo de correlación que produjeron agua de forma
estable y con una producción de hidrocarburo de igual manera estable, tal es el
caso de Jujo 54 último productor de la zona de correlación, mostrado gráficamente
en la Figura 142. De igual manera se visualiza que los pozos Tecominoacán están
cerrados más de 15 años, es por ello, que se optó acercar esta localización al área
de Jujo, teniendo más perspectiva y posibilidades de explotar y drenar la reserva
remanente.
180

producción aceite-agua de los pozos vecinos.
La salinidad del agua de formación en la zona de correlación de Tecominoacán

5A, ronda los 250,000 a 350,000 ppm, es decir, es el mismo acuífero o la misma
entrada de agua, ya que cuando aumenta el corte de la misma, la salinidad
aumenta ligeramente, Figura 143.
Figura 143. Ubicación de la localización Tecominoacán 5A y comportamiento agua-

salinidad de los pozos vecinos.
Los pozos de correlación de los pozos de Tecominoacán, no presentaron una

influencia con el nitrógeno inyectado, debido a que estos tres pozos se cerraron
antes de la inyección formal de Nitrógeno, a diferencia de los pozos Jujo que
manifestaron este fluido, sin embargo, este fluido no fue una problemática en la
zona, ya que fue un bajo porcentaje de este.; esto se observa en la Figura 144.
181

producción de gas de los pozos vecinos.

anteriormente, se estimó un contacto agua aceite en la zona de 5,710 mv, el cual
hacer la intervención de la localización T-5A tiene oportunidad para continuar
drenando la reserva en JSK, Figura 145. En la diagramática se muestran los
registros de rayos gamma en verde y el registro eléctrico de onda larga en rojo; en
el último track, se muestra los intervalos disparados por pozo, los cuales son los
mismos que se ven en la sección sísmica; se observa que el CAA queda por
debajo del Intervalo de la localización T-5A.
182
Figura 145. Sección diagramática del CAA estimado para la localización Tecominoacán
5A.

explotándose en JSK, esto de acuerdo con el comportamiento de producción
sobre todo de los pozos en la zona de Jujo, J-852 y J-54 que son los más
cercanos a la reubicación de la localización y los últimos que han sido
productores, Figura 146 y Figura 147, aceite y gas respectivamente. Del análisis
del gráfico de Qo vs Np y Qg vs Gp, se obtuvieron que la reserva remanente aun
por drenar que es de 2.23 MMb de aceite y 2.98 MMMpc de gas; del análisis del
gráfico semi-log, Qo vs tiempo y semi-log, Qg vs tiempo se determinó un factor de
declinación determinístico, para el periodo actual, de 1.69% en aceite y 1.46% en
gas; del análisis del gráfico de Qo/#PO vs tiempo y Qg/#PO vs tiempo, se
determinó un factor de declinación determinístico, para el periodo actual, de 1.60%
en aceite y 1.15% en gas.
183
Dentro de estos gráficos observamos una línea vertical, la cual significa el periodo
inicial del momento en que se inyectó el gas nitrógeno al yacimiento para su
184
Figura 147. Análisis de producción y estimación de la reserva de gas.
Dando como resultado con la reubicación de la localización, buenas expectativas

en la zona de continuar explotando la reserva remanente con esta localización,
contemplando riesgos como encontrar cierto porcentaje de agua al inicio de
producción ya que, de acuerdo con el comportamiento y a los contactos de fluidos
[CAA 5,710 mv] podría haber producción de agua en un inicio de su vida
productiva.
185
Localización Jujo 542B
La terminación del pozo Jujo 542B, estará ubicado en la zona de los pozos: Jujo
22A, Jujo 23BR, Jujo 522R, Jujo 542A y Jujo 863, en la formación JSK. En la
Figura 148, se muestra la producción acumulada de aceite, gas y agua. En la
sección superior la producción acumulada y en la parte inferior la producción
acumulada normalizada, destacando el pozo Jujo-22A con la mayor producción,
4.8 MMb de aceite, 7.7 MMMpcd de gas y 0.02 MMb de agua. En esta zona hay
dos pozos productores, el Jujo-23BR en la formación JST4-JSK5 y el pozo Jujo-
522R en la formación JSK5. Cabe señalar que es una zona de baja producción
acumulada de agua, un máximo de 0.19 MMb de agua que corresponde al pozo
Jujo-863. Para la producción normalizada en tiempo de producción, el pozo con
mayor de aceite y gas es el Jujo-23BR.
los pozos vecinos.
En la Figura 149, se muestra el comportamiento de producción de aceite y flujo

fraccional de agua. El pozo Jujo 22A con muy buen potencial de producción en la
fm JSK5-JSK6 alcanzando una producción mayor de 7.0 Mbd de aceite. Se cerró
por alta RGA, alto %mol de N2 con 366 bd. El pozo se cerrado con 93 bd y 2.27
186
MMpcd y 42% de Fw. El pozo Jujo 542A productor de la fm JSK5, alcanzando una
producción mayor de 2.0 Mbd. Se cerraron los intervalos disparados en al fm JSK6
por problemas de comunicación por detrás del revestidor y alto %Fw. Se cerró la
fm JSK5 por alta RGA y alto %mol de N 2 con 325 bd de aceite. El pozo Jujo 863
productor de la fm JSK5, alcanzando una producción mayor de 3.0 Mbd. Se cerró
con 140 bd de aceite, las razones son por alto nivel en tanques en batería Jujo y
alto corte de agua. El pozo Jujo 522R productor de la fm JSK5, alcanzando una
producción menor 0.5 Mbd. Actualmente, el pozo produce con 153.4 bd (mar/21).
El pozo Jujo 23BR productor de la fm JST4-JSK5, alcanzando una producción
menor de 1.0 Mbd. Actualmente, el pozo produce con 484 bd (mar/21).
En la Figura 150, se muestra el comportamiento de agua-salinidad. El pozo Jujo

22A por comportamiento se diagnosticó como una canalización de agua,
estimando un contacto de agua-aceite a 5,252 mvbnm, profundidad PT del pozo
Jujo 23BR. El pozo Jujo 542A por comportamiento y diagnóstico, se estimó una
canalización de agua, estimando un contacto de agua-aceite a 5,389 mvbnm,
profundidad de la base disparada de la formación JSK6. El pozo Jujo 863 se
187
diagnosticó una canalización de agua y un contacto agua-aceite a 5,500 mvbnm,

profundidad de la PT del pozo vecino Jujo 513A. El pozo Jujo 522R se diagnosticó
una canalización de agua y un contacto agua-aceite a 5,305 mvbnm, profundidad
de la base disparada de la formación JSK5. El pozo Jujo 23BR se diagnosticó una
canalización de agua y un contacto agua-aceite a 5,252 mvbnm, profundidad de la
PT del pozo.
Figura 150. Comportamiento agua-salinidad de los pozos de correlación.
En la Figura 151, se muestra la sección diagramática de la localización del pozo

Jujo 542B, donde hay una ventana de 184 mv entre la cima de la formación JSK y
el CAA estimado. La PT programada es de 5,419 mvbnm. Además, se muestran
los CAA de los pozos de correlación.
188
Figura 151. Sección diagramática de la localización Jujo 542B.
siguientes resultados: ROA = 38 MMb y RRA = 2.1 MMb. Del análisis de la gráfica
de Qo vs tiempo, se determinó un factor de declinación determinístico, para el
periodo actual, de: FDm = 1.46%. Del análisis de la gráfica de Qo/#PO vs tiempo,
se determinó un factor de declinación determinístico, para el periodo actual, de:
FDm = 1.62%. Del análisis de la gráfica de Qg vs Gp se obtuvieron los siguientes
resultados: ROG = 73 MMMpc y RRG = 1.0 MMMpc. Del análisis de la gráfica de
Qg vs tiempo, se determinó un factor de declinación determinístico, para el periodo
actual, de: FDm = 3.16%. Del análisis de la gráfica de Qg/#PO vs tiempo, se
determinó un factor de declinación determinístico, para el periodo actual, de: FDm
= 3.09%.
189
190
Localización Tecominoacán 723
La localización se ubica al Noroeste del campo como se muestra en la Figura 153.

El objetivo es drenar la reserva remanente que existe en JSK debido a que los
pozos de esta zona han estado cerrados desde el 2012.
Figura 153. Ubicación de la localización Tecominoacán 723.
En la Tabla 30 se muestra los pozos vecinos o pozos de correlación para esta

propuesta, se puede apreciar que estos pozos han producido en la mayoría de las
unidades de JSK.
Tabla 30. Producción actual de los pozos vecinos a la localización.

Qo Qg Fw RGA Np Gp Wp
Pozo Formación [bd] [MMpcd] [%] [m3/m3] [MMb] [MMMpc] [MMb]
Tec 123 JSK5-JSK8 - - - - 6.42 8.11 0.02
Tec 125 JSK7-JSK8-JSK9 - - - - 4.45 5.14 0.11
Tec 143A JSK5 - - - - 0.06 0.07 0.00
Tec 145 JSK6-JSK7 - - - - 4.08 5.35 0.04
Tec 147 JSK7 - - - - 2.04 2.78 0.05
Tec 167 JSK5 - - - - 1.78 2.68 0.15
191
En comparación con otras zonas del campo los pozos de análisis presentaron una
acumulada menor y está en función principalmente del tiempo de producción que
tuvo cada pozo. Cabe destacar el comportamiento del pozo Tecominoacán 145 al
normalizar su producción acumulada esto puede ser debido a que fue el único
pozo productor en JSK6.
Figura 154. Producción acumulada de aceite, gas y agua de los pozos de correlación.
En el análisis del comportamiento de producción por pozo se identificó que los

pozos presentaron un aporte menor a otros pozos del campo productores en
Jurásico Superior Kimmeridgiano. En cuanto al Fw la mayoría de los pozos
192
presentó un bajo aporte y el pozo Tecominoacán presentó canalización con un

máximo de 50% de agua, figura.
Figura 155. Diagnóstico de producción de aceite y agua de los pozos de correlación.
193
Figura 156. Comportamiento agua-salinidad de los pozos de correlación, Tecominoacán

723.
La principal problemática que presentaron estos pozos fue presiones igualadas

debido a las profundidades de los intervalos y a la falta de infraestructura para la
implementación de SAP. En relación con la producción de gas y efectos de la
inyección de nitrógeno esta área del campo no se vio afectada, Figura 157.
194
Figura 157. Diagnóstico de producción de gas y concentración de nitrógeno en los pozos

de correlación.
Aunque los pozos en análisis no presentaron una alta producción de agua se

consideró el tiempo que llevan cerrados dichos pozos, con base a esto y al
comportamiento de producción de agua en zonas cercanas se estima que a nivel
de JSK se encuentra invadido como se muestra en la Figura 158.
195
Figura 158. Sección diagramática de la localización Tecominoacán 723.
Debido al alto riesgo que presenta la propuesta se decidió reubicarse en la parte

central del campo debido a que se identificó una zona con cierto volumen de
reserva remanente, Figura 159.
Figura 159. Reubicación de la localización Tecominoacán 723.
El objetivo de esta propuesta es recuperar la reserva a nivel de JSK del pozo

Tecominoacán 448 el cual tiene problemas mecánicos [Posible ruptura o
desprendimiento de TP]. En esta zona del campo se tienen espaciamientos
originales de más de 800 m entre pozos.
196
Mediante el gráfico Qo vs Np se estima una reserva original de 42 MMb de aceite

y una reserva original de 6 MMb. Con el comportamiento actual del pozo
Tecominoacán 446 se calcula un FDm de 0.56% como se muestra en la Figura
160.
Figura 160. Estimación de la reserva remanente y análisis de declinación de los pozos de

correlación.
Los pozos Tecominoacán 446 y Tecominoacán 448 entraron a producción desde

octubre de 1980, a finales del año 2008 se cerró el pozo Tecominoacán 448 con
una producción de aceite medido de 591 bd y un corte de agua del 30% por
problemas superficiales. En la Figura 161 se muestra una sección diagramática
con referencia al T-446 y el CAA estimado.
197
198
Localización Jujo 9A
Para esta área, se tenían propuestas dos terminaciones de pozos, Jujo 9A y Jujo
542B, ambas para la formación JSK con categoría de reserva PDNP. En la Figura
162, se muestra las ubicaciones de las localizaciones, dichos pozos fueron
cambiados de ubicación con la finalidad de mejorar la ventana de oportunidad de
ambas intervenciones.
Figura 162. Ubicación de las localizaciones Jujo 9A y Jujo 542B.
La terminación del pozo Jujo 9A, estará ubicado en la zona de los pozos: Jujo 12,
Jujo 13A, Jujo 513A, Jujo 502A y Jujo 9, en la formación JSK. En la Figura 163, se
muestra la producción acumulada de aceite, gas y agua. En la sección superior la
producción acumulada y en la parte inferior la producción acumulada normalizada,
destacando el pozo Jujo 12 con la mayor producción, 46 MMb de aceite, 51
MMMpc de gas y 0.3 MMb de agua. En esta zona ya no hay pozos productores, es
muy posible encontrar niveles de contactos agua-aceite más bajos de lo estimado.
Cabe señalar que es una zona de baja producción acumulada de agua, un
máximo de 1.59 MMb de agua que corresponde al pozo Jujo 513A.
199
los pozos vecinos.
En la Figura 164, se muestra el comportamiento de producción de aceite y flujo

fraccional de agua. El pozo Jujo 12 con muy buen potencial de producción en la fm
JSK5 alcanzando una producción mayor de 8.0 Mbd de aceite. Se cerró por alta
RGA, alto %mol de N2. El pozo se cerrado con 93 bd y 2.27 MMpcd y 42% de Fw.
El pozo Jujo 13A productor de la fm JST4-JSK5, alcanzando una producción
mayor de 11.0 Mbd. Se cerraron los intervalos disparados alto %Fw y baja
presión. El pozo Jujo 9 productor de la fm JSK6, alcanzando una producción
mayor de 2.5 Mbd. El pozo se cerró por alto %Fw. El pozo Jujo 513A productor de
la fm KSAN-JSK5, alcanzando una producción menor de 2.5 Mbd. El pozo fue
cerrado por alto %Fw.
200
En la Figura 165, se muestra el comportamiento de agua-salinidad. El pozo Jujo

12 por comportamiento se diagnosticó como una canalización de agua, estimando
un contacto de agua-aceite a 5,376 mvbnm, profundidad de la base disparada de
la formación JSK5. El pozo Jujo 13A por comportamiento y diagnóstico, se estimó
una canalización de agua, estimando un contacto de agua-aceite a 5,598 mvbnm,
profundidad de la base disparada de la formación JSK5. El pozo Jujo 9 se
diagnosticó una canalización de agua y un contacto agua-aceite a 5,500 mvbnm,
profundidad de la PT del pozo vecino Jujo 513A. El pozo Jujo 513A se diagnosticó
una canalización de agua y un contacto agua-aceite a 5,500 mvbnm, profundidad
de la PT del pozo.
201
Figura 165. Comportamiento agua-salinidad de los pozos vecinos.
En la Figura 166, se muestra la sección diagramática de la localización del pozo

Jujo 9A, donde hay una ventana de 102 mv entre la cima de la formación JSK y el
CAA estimado. La PT programada es de 5,700 mvbnm. Además, se muestran los
CAA de los pozos de correlación.
202
Figura 166. Sección diagramática de la localización Jujo 9A.
siguientes resultados: ROA = 105.7 MMb y RRA = 1.8 MMb. Del análisis de la
gráfica de Qo vs tiempo, se determinó un factor de declinación determinístico, para
el periodo actual, de: FDm = 3.51%. Del análisis de la gráfica de Qo/#PO vs
actual, de: FDm = 1.59%. Del análisis de la gráfica de Qg vs Gp se obtuvieron los
siguientes resultados: ROG = 142.5 MMMpc y RRG = 2.8 MMMpc. Del análisis de
la gráfica de Qg vs tiempo, se determinó un factor de declinación determinístico,
para el periodo actual, de: FDm = 3.44%. Del análisis de la gráfica de Qg/#PO vs
actual, de: FDm = 2.97%.
203
204
La localización se ubica en la parte Norte del campo con el objetivo de drenar la

reserva remanente a nivel de Jurásico Superior Kimmeridgiano, Figura 168.
De todos los pozos vecinos a la localización actualmente solo se encuentran

operando dos pozos, en la Tabla 31 se muestra la producción y acumuladas de
dichos pozos siendo estos todos productores a nivel de Jurásico Superior
Kimmeridgiano.
Tabla 31. Producción actual y acumuladas de los pozos de correlación.

Tec 105 JSK5-JSK6 499 1.23 47.6 439 18.29 23.76 1.09
Tec 107 JSK7 - - - - 18.49 24.89 0.32
Tec 115 JSK5-JSK6 - - - - 1.10 0.92 0.15
Tec 525 JSK5 - - - - 1.69 4.49 5.25
Tec 529 JSK5 324 0.91 44.3 500 1.60 9.24 0.96
Tec 800 JSK5-JSK6 - - - - 0.40 0.69 0.10
205
Estos pozos han acumulado 41.6 MMb de aceite y 64.0 MMMpc de gas en la
formación JSK. En la Figura 169 se muestran las producciones acumuladas y
normalizada anual donde sobre salen los pozos Tecominoacán 105 y
Tecominoacán 107 debido a su mayor tiempo de producción.
Figura 169. Producción acumulada de aceite, gas y agua de los pozos de correlación.
Mediante el diagnóstico de producción de aceite y agua de los pozos de

correlación, figura, se muestra diferentes problemáticas debido principalmente a
su cercanía a las fallas conductivas, Figura 170. Los pozos productores a nivel de
JSK5 presentan Fw que va desde 20% hasta 80% lo cual indica una
206
heterogeneidad en el avance del acuífero a pesar de producir en la misma

formación.
Figura 170. Diagnóstico de producción de aceite y agua en los pozos vecinos a la

localización.
207
Esta zona del campo no se vio afectada por la inyección de nitrógeno a pesar de
que los pozos Tecominoacán 107 y Tecominoacán 800 fueron inyectores al final
de su vida productiva. En la Figura 172 se aprecia el comportamiento de
producción de gas en cada uno de los pozos de correlación y la concentración de
N2 que presentaron en su mayoría menor al 20%, solo el pozo Tecominoacán 529
presentó un efecto mayor, aunque de manera local ya que actualmente el pozo
requiere SAP para poder operar.
208
Figura 172. Comportamiento de producción de gas y % mol de N2 en los pozos vecinos.
Con la información del diagnóstico de producción y registros se determinó el

contacto agua-aceite para la propuesta misma que se muestra en la sección
diagramática de la Figura 173.
209
Con base en el análisis de gráficas Qo vs Np y Qo vs tiempo se determinó una

reserva original de aceite de 50.1 MMb y una reserva remanente de 6.3 MMb, así
como un FDm actual de 1.31%. Con el fin de drenar parte de esta reserva
remanente se propone la perforación de la localización Tecominoacán 707.
210
Figura 174. Análisis de declinación y estimación de la reserva remanente para la

localización Tecominoacán 707.
211
Localización Tecominoacán 125A
El objetivo de esta propuesta es obtener producción comercial de hidrocarburos en

el yacimiento de rocas dolimitizadas del Jurásico Superior Kimmeridgiano. En la
Figura 175 se muestra la ubicación de la propuesta, así como los pozos de
correlación en la Tabla 32.
Figura 175. Ubicación de la localización Tecominoacán 125A.

Pozo Formación
[bd] [MMpcd] [%] [m3/m3] [MMb] [MMMpc] [MMb]
Tec 105 JSK5-JSK6 499 1.23 47.6 439 18.29 23.76 1.09
Tec 125 JSK7-JSK8-JSK9 - - - - 4.45 5.14 0.11
Tec 127 JSK5-JSK6 - - - - 12.18 16.67 1.89
Tec 525 JSK5 - - - - 1.69 4.49 5.25
Tec 703 JSK5 - - - - 0.01 0.01 0.00
Los pozos vecinos han acumulado 36.6 MMb de aceite y 50.1 MMMpc de gas en
la formación JSK. El pozo Tecominoacán 105 tiene mayor tiempo produciendo y
212
normalizando la acumulada se aprecia un mejor potencial, Figura 176.

Actualmente el pozo continua operando.
Figura 176. Producción acumulada de aceite, gas y agua de los pozos vecinos de la
localización Tecominoacán 125A.
Se tienen espaciamientos mayores a 800 m entre pozos y por comportamiento de

producción se busca seguir explotando JSK5 productor en el Tecominoacán 105
actualmente. En la Figura 177 se muestra el comportamiento de producción de
aceite e irrupción de agua donde se identificó canalización en el Tecominoacán
125 y posible avance del acuífero a través de las fallas en los pozos
213
Tecominoacán 105 y Tecominoacán 127, en el caso del Tecominoacán 525 inicia

con un alto corte de agua a pesar de su lejanía a las fallas.
214
Analizando el comportamiento de producción de gas y su concentración de

nitrógeno Figura 179, se concluyó que esta zona del campo no tuvo efectos de la
inyección, además por las profundidades y Fw de manifiestan los pozos requieren
de MTC a boca de pozo para poder operar.
Figura 179. Comportamiento de producción de gas y % mol de N2 en los pozos de

correlación.
Con base en el análisis de estimación de contactos por pozos se presenta en la

figura una sección de la condición actual de la propuesta. Se aprecia un contacto
irregular por la condición del yacimiento y el flujo preferencial del agua a través de
fallas y zonas fracturadas, Figura 180.
215
Figura 180. Sección diagramática de la localización Tecominoacán 125A.
Considerando el comportamiento de producción de todos los pozos se realizó un

análisis de declinación y estimación de la reserva remanente con el fin de
identificar un volumen de reserva remanente favorable para la propuesta. En la
Figura 181 se muestra la estimación de 39.6 MMb de reserva original y una
remanente de 3.0 MMb, así como el FDm [1.04%] de la zona actualmente.
216
Figura 181. Análisis de declinación y estimación de la reserva remanente de aceite,

Tecominoacán 125A.
217
La localización Tecominoacán 302 se ubica en la zona Noreste del campo, Figura

182. El objetivo de la propuesta es obtener producción de JSK5 que se ha
probado en los pozos de correlación y se considera de riesgo medio debido a la
presencia de nitrógeno en la zona.
En la Tabla 33 se muestra la producción de los pozos vecinos a esta localización.

La mayoría de estos pozos han producido a nivel de JSK5.

Tec 109 JSK5-JSK6 - - - - 23.12 31.25 0.37
Tec 408 JSK5 - - - - 18.13 34.56 1.35
Tec 117 JSK6-JSK7 - - - - 4.92 6.34 0.20
Tec 119 JSK7 - - - - 6.13 5.80 0.19
Tec 408C JSK5-JSK6-JSK7 - - - - 3.01 4.67 1.74
Tec 519 JSK5-JSK6 - - - - 2.34 1.18 0.54
218
Los pozos vecinos han acumulado 57.65 MMb de aceite y 83.81 MMMpc de gas
en la formación Jurásico Superior Kimmeridgiano. En la Figura 183 se muestra la
producción acumulada total, así como normalizada por año de producción donde
se aprecia un buen potencial de los pozos de correlación independientemente de
la fecha de inicio de producción.
Figura 183. Producción acumulada de aceite, gas y agua de los pozos vecinos de la
localización Tecominoacán 302.
Se realizó el análisis del comportamiento de producción de los pozos de

correlación como se muestra en la Figura 184. En esta zona del campo a pesar de
ser estructuralmente la más alta se tuvo problemas de canalización de agua
219
debido principalmente por la cercanía a las fallas las cuales se consideran

conductivas.
220
Además de la irrupción de agua esta zona del campo presentó problemas de

canalización de nitrógeno. En la Figura 185 se muestra el comportamiento de
producción de gas y su % mol de N 2, pozos como el Tecominoacán 109 fueron
inyectores inicialmente de gas dulce y tiempo después de nitrógeno a nivel de
JSK. A partir del año 2008 se aprecia la irrupción del gas inyectado en los pozos
productores, actualmente la zona no tiene ningún pozo produciendo, pero se
recomienda operar alguno de estos pozos para poder drenar el N 2 acumulado en
la zona esperando un comportamiento similar al área de Jujo donde después de la
221
suspensión de la inyección disminuyó la producción de este gas y se pudo

recuperar cierto volumen de aceite.
Figura 186. Diagnóstico de producción de gas y N2 inyectado.
Aunque no se identificó un avance natural del acuífero se estimó un posible CAA

para esta localización considerando la producción de agua de los pozos de
correlación, en la Figura 187 se muestra la posición de la propuesta, así como el
comportamiento estimado del contacto.
222
Se realizó el análisis de declinación y la estimación de la reserva remanente

considerando la producción de todos los pozos de correlación como un solo. En la
figura se muestra los resultados obtenidos en cuanto a la reserva original de aceite
de 59.2 MMb y una remanente de 1.5 MMb, así también el FDm del último periodo
de producción de 3.29% el cual está afectado por la canalización de agua y
nitrógeno.
223
Figura 188. Análisis de declinación y estimación de reserva remanente de aceite,

Tecominoacán 302.
224
Localización Jujo-812
Jujo 69, Jujo 543 y Jujo 25, siendo el último productor actual.

de JSK, mostrado gráficamente en la Figura 189, sin embargo se llegaban
abandonar estos intervalos al llegar incrementar su corte de agua abruptamente;
el ultimo pozo terminado y productivo en la zona fue el J-543 en agujero
descubierto, este pozo nació con un % de agua relativamente bajo, posteriormente
incrementó y se ha mantenido oscilando este corte de agua entre el 10 y 40%, así
mismo, su producción de aceite alrededor de 250-500 bls, recientemente este
pozo se cerró debido a que se igualaron sus presiones al realizar una intervención,
por lo que se reevalúa rescatar esta producción (250 bls antes de su cierre)
mediante una reparación mayor con equipo debido a que el pozo tiene TF
atrapada. El pozo J-25, productor actual, ha sido el de mejor comportamiento
dinámico de la zona en JSK, sin embargo, al explotar en JST decayó esta
producción. El pozo Jujo 47 presentó producción de agua al final de su periodo de
explotación, se trató de intervenir y quedando un pez por lo que se contempló
abandonar el pozo temporalmente. Por el comportamiento de producción de agua
actual se observa un avance natural del acuífero, contemplando que el pozo Jujo
45 de igual manera llegó a presentar un continuo incremento en el flujo fraccional.
225
Figura 189. Ubicación de la localización Jujo 812 y comportamiento de producción de

aceite y agua de los pozos vecinos.
Los pozos J-25 y J-543, así como también el pozo Jujo 45 (cdo. s/pos.) presentan
un incremento en el flujo fraccional del agua considerable, así mismo, con la
salinidad por lo que se infiere es un avance del acuífero, Figura 190,
considerándose y estimándose un CAA relativamente uniforme a 5,560 mv.
Figura 190. Ubicación de la localización Jujo 812 y comportamiento agua-salinidad de los

pozos vecinos.
Los pozos Jujo 25, Jujo 543 y Jujo 45 han manifestado el gas inyectado al campo
en otra área, sin embargo, no es de gran influencia, es decir no ha sido un
226
impedimento de continuar produciendo el área, con pozos ya realizados y

actuales; han incrementado su producción de gas paulatinamente, esto puede
inferir a que posteriormente que se rebasa la presión de saturación posiblemente
se haya formado un casquete de gas y se esté produciendo en estos pozos. Los
pozos Jujo 25 y Jujo 45, en últimos periodos de producción han tenido una baja
producción de aceite, sin embargo, esto pudiera ser por las propiedades de la
formación y la roca en zonas someras como es el JST y Cretácico; esto se
observa en la Figura 191.
Figura 191. Ubicación de la localización Jujo 812 y comportamiento de producción de gas


hacer la intervención de la localización J-812 tendría un alto riesgo como se
muestra en la Figura 192. En la diagramática se muestran los registros de rayos
muestra los intervalos disparados por pozo, los cuales son los mismos que se ven
en la sección sísmica; se observa que el CAA queda por encima del Intervalo de la
localización J-812, el J-703 se encuentra proyectado.
227
Figura 192. Sección diagramática y sísmica del CAA en la zona de la localización Jujo
812.

explotándose, esto validado e influenciado por el comportamiento sobre todo de
dos pozos, J-543 y J-25 que han sido los últimos productores del área, Figura 193
y Figura 194, aceite y gas respectivamente. Del análisis del gráfico de Qo vs Np y
Qg vs Gp, se obtuvieron que la reserva remanente aun por drenar que es de 0.47
228
MMb de aceite y 5.2 MMMpc de gas; del análisis del gráfico semi-log, Qo vs
tiempo y semi-log, Qg vs tiempo se determinó un factor de declinación
determinístico, para el periodo actual, de 1.78% en aceite y 2.89% en gas; del
análisis del gráfico de Qo/#PO vs tiempo y Qg/#PO vs tiempo, se determinó un
factor de declinación determinístico, para el periodo actual, de 1.69% en aceite y
2.61% en gas.
Dentro de estos gráficos observamos recuadros, los cuales significan el periodo o

el momento en que se inyectó el gas nitrógeno al yacimiento para su
229
Figura 193. Análisis de producción de pozos vecinos y estimación de la reserva

remanente de aceite.
230
Figura 194. Análisis de producción de los pozos vecinos y estimación de la reserva

remanente de gas.
Dando como resultado, bajas expectativas en la zona de continuar explotando

para una nueva localización, debido a ser no viable o ejecutable por riesgos con
respecto a los contactos de fluidos; la reserva remanente estimada, la cual puede
ser drenada con él o los pozos actuales; cuota de producción baja y esto
perjudicando a la rentabilidad o de la intervención a ejecutar.
231
Localización Jujo-812B
Jujo 69, Jujo 543 y Jujo 25, siendo el último productor actual; y prácticamente
como se observa se toman los mismos pozos de correlación de la localización
anterior en el área, esto debido a la cercanía y comportamiento de los pozos
aledaños.

de JSK, mostrado gráficamente en la Figura 195, sin embargo se llegaban
abandonar estos intervalos al llegar incrementar su corte de agua abruptamente;
el último pozo terminado y productivo en la zona fue el J-543 en agujero
descubierto, este pozo nació con un % de agua relativamente bajo, posteriormente
incrementó y se ha mantenido oscilando este corte de agua entre el 10 y 40%, así
mismo, su producción de aceite alrededor de 250-500 bls, recientemente este
pozo se cerró debido a que se igualaron sus presiones al realizar una intervención,
por lo que se reevalúa rescatar esta producción (250 bls antes de su cierre)
mediante una reparación mayor con equipo debido a que el pozo tiene TF
atrapada. El pozo J-25, productor actual, ha sido el de mejor comportamiento
dinámico de la zona en JSK, sin embargo, al explotar en JST decayó esta
producción. El pozo Jujo 47 presentó producción de agua al final de su periodo de
explotación, se trató de intervenir y quedando un pez por lo que se contempló
abandonar el pozo temporalmente. Por el comportamiento de producción de agua
actual se observa un avance natural del acuífero, contemplando que el pozo Jujo
45 de igual manera llegó a presentar un continuo incremento en el flujo fraccional.
232
Figura 195. Ubicación de la localización Jujo 812B y comportamiento de producción de

aceite y agua de los pozos vecinos.
Los pozos J-25 y J-543, así como también el pozo Jujo 45 (cdo. s/pos.) presentan
un incremento en el flujo fraccional del agua considerable, así mismo, con la
salinidad por lo que se infiere es un avance del acuífero, Figura 196,
considerándose y estimándose un CAA relativamente uniforme a 5,560 mv.
Figura 196. Ubicación de la localización Jujo 812B y comportamiento agua-salinidad de

los pozos vecinos.
Los pozos Jujo 25, Jujo 543 y Jujo 45 han manifestado el gas inyectado al campo
en otra área, sin embargo, no es de gran influencia, es decir no ha sido un
233
impedimento de continuar produciendo el área, con pozos ya realizados y

actuales; han incrementado su producción de gas paulatinamente, esto puede
inferir a que posteriormente que se rebasa la presión de saturación posiblemente
se haya formado un casquete de gas y se esté produciendo en estos pozos. Los
pozos Jujo 25 y Jujo 45, en últimos periodos de producción han tenido una baja
producción de aceite, sin embargo, esto pudiera ser por las propiedades de la
formación y la roca en zonas someras como es el JST y Cretácico; esto se
observa en la Figura 197.
Figura 197. Ubicación de la localización Jujo 812B y comportamiento de producción de

gas de los pozos vecinos.

hacer la intervención de la localización J-812 tendría un alto riesgo como se
muestra en la Figura 198. En la diagramática se muestran los registros de rayos
muestra los intervalos disparados por pozo, los cuales son los mismos que se ven
en la sección sísmica; se observa que el CAA queda por encima del Intervalo
objetivo de la localización J-812B; el CAA para el J-45 está por encima de
Cretácico, esto debido a que el pozo se llegó a conificar posteriormente se cerró,
234
sin embargo con el paso del tiempo y produciendo pozos aledaños se asume que
el contacto se comportó de esta manera.
Figura 198. Sección diagramática y sísmica del CAA en la zona de la localización Jujo
812B.

explotándose, esto validado e influenciado por el comportamiento sobre todo de
dos pozos, J-543 y J-25 que han sido los últimos productores del área, Figura 199
235
y Figura 200, aceite y gas respectivamente. Del análisis del gráfico de Qo vs Np y

Qg vs Gp, se obtuvieron que la reserva remanente aun por drenar que es de 0.47
MMb de aceite y 5.2 MMMpc de gas; del análisis del gráfico semi-log, Qo vs
tiempo y semi-log, Qg vs tiempo se determinó un factor de declinación
determinístico, para el periodo actual, de 1.78% en aceite y 2.89% en gas; del
análisis del gráfico de Qo/#PO vs tiempo y Qg/#PO vs tiempo, se determinó un
factor de declinación determinístico, para el periodo actual, de 1.69% en aceite y
2.61% en gas.
Dentro de estos gráficos observamos recuadros, los cuales significan el periodo o

el momento en que se inyectó el gas nitrógeno al yacimiento para su
236
237
Dando como resultado, bajas expectativas en la zona de continuar explotando

para una nueva localización, debido a ser no viable o ejecutable por riesgos con
respecto a los contactos de fluidos; la reserva remanente estimada, la cual puede
ser drenada con él o los pozos actuales; cuota de producción baja y esto
perjudicando a la rentabilidad o de la intervención a ejecutar.
238
Localización Tecominoacán 444B
El área propuesta para la oportunidad T-444B cuenta con 4 pozos productores: T-

547, T-422, T-444A y T-444. La Figura 201 muestra las producciones acumuladas
de los pozos existentes en el área propuesta.
Figura 201. Producción acumulada de aceite, gas y agua de los pozos vecinos a la
localización T-444B.
239
Al 31 de marzo de 2021 los pozos vecinos cuentan con una producción acumulada
de aceite de 33.45 MMb. Del análisis de la gráfica de Qo vs Np se obtuvieron los
siguientes resultados: ROA = 33.49 MMb por lo que la RRA = 0.04 MMb. El
soporte del análisis de presenta en la Figura 202.
Figura 202. Gasto de aceite vs producción acumulada de los pozos vecinos.
Al 31 de marzo de 2021 los pozos vecinos del área propuesta cuentan con una
producción acumulada de gas de 42.05 MMMpc. Del análisis de la gráfica de Qg
vs Gp se obtuvieron los siguientes resultados: ROG = 42.5 MMMpc y RRG = 0.45
MMMpc. El soporte del análisis de presenta en la Figura 203.
240
Figura 203. Gasto de gas vs producción acumulada de los pozos vecinos.
La oportunidad T-444B puede explotar una reserva de aceite de 0.04 MMb y 0.45
MMMpc por drenar, no se considera factible perforar esta localización en esta
región por este volumen mínimo remanente.
241
El área propuesta para la oportunidad T-659 cuenta con 4 pozos productores: T-

426, T-446, T-529 y T-547. La Figura 204 muestra las producciones acumuladas
de los pozos vecinos del área propuesta al 31 de marzo de 2021.
Figura 204. Producción acumulada de aceite, gas y agua de los pozos vecinos.
242
producción acumulada de aceite de 46.84 MMb. Del análisis de la gráfica de Qo vs
Np se obtuvieron los siguientes resultados: ROA = 46.7 MMb por lo que la RRA =
0.14 MMb. El soporte del análisis de presenta en la Figura 205.
vs Gp se obtuvieron los siguientes resultados: ROG = 59.9 MMMpc y RRG = 0.06
MMMpc. El soporte del análisis se presenta en la Figura 206.
243
Por otro lado, debido a la posición estructural del objetivo, se determina un alto
riesgo de que se encuentre invadido de agua, ya que se estima que la profundidad
programada esté por debajo del CAAA (5,485 m).
244
245
La localización estaba propuesta en la misma zona de interés del pozo

Tecominoacán 302, Figura 208, sin embargo, con el análisis realizado para la
propuesta del Tecominoacán 302 [Ver análisis Tecominoacán 302] se concluyó
que solo es viable realizar una propuesta 0por el riesgo que presenta el área de
estudio.
246
La localización se ubica al Noroeste del campo y el objetivo es drenar la reserva

remanente de Jurásico Superior Kimmeridgiano. En la Figura 209 se muestra la
ubicación de la propuesta, así como los pozos de correlación considerados para el
análisis.
Para esta propuesta se consideraron algunos pozos de correlación de la

localización Tecominoacán 723 y como se aprecia en la figura anterior presentan
espaciamientos originales. En la Tabla 34 se muestran estos pozos con datos de
producción.
Tabla 34. Producción actual de los pozos de correlación de la localización Tecominoacán

745.
Tec 123 JSK5-JSK8 - - - - 6.42 8.11 0.02
Tec 125 JSK7-JSK8-JSK9 - - - - 4.45 5.14 0.11
Tec 143A JSK5 - - - - 0.06 0.07 0.00
Tec 145 JSK6-JSK7 - - - - 4.08 5.35 0.04
247
Tec 147 JSK7 - - - - 2.04 2.78 0.05
Tec 167 JSK5 - - - - 1.78 2.68 0.15
Las acumuladas en los pozos de correlación presentaron un comportamiento

similar a los de la localización Tecominoacán 723, Figura 210. Se infiere que por la
posición de los pozos alejados a las fallas el potencial de estos es diferente.
localización.
248
Para el diagnóstico de producción de aceite y agua se tuvo poca información de

los pozos vecinos. En la Figura 211 se muestra el comportamiento de producción
de estos, donde se solo uno presentó irrupción de agua durante su vida
productiva. Después de 8 años de cierre no se cuenta con información actual para
la estimación de contactos y posible reserva remanente en esta zona del campo.
Figura 211. Comportamiento de producción de aceite y agua de los pozos de correlación.
249
Para la estimación de contactos de fluidos se consideró el comportamiento de

otros pozos del campo que contaban con información más reciente y fueron
productores en unidades superiores, Figura 213. En cuanto a la inyección de
nitrógeno esta zona no tuvo efectos de canalización.
250
Figura 213. Comportamiento de producción de gas y concentración de nitrógeno en los

pozos vecinos.
Debido al alto riesgo que presenta la localización por el avance del contacto agua-
aceite actual se desincorpora de reservas, Figura 214.
251
252
El área propuesta para la oportunidad T-846 cuenta con 4 pozos productores: T-

127, T-129, T-147 y T-149. La Figura 215 muestra las producciones acumuladas
de los pozos vecinos del área propuesta.
localización.
253
Al 31 de marzo de 2021 los pozos vecinos cuentan con una producción acumulada
de aceite de 46.32 MMb. Del análisis de la gráfica de Qo vs Np se obtuvieron los
siguientes resultados: ROA = 46.48 MMb por lo que la RRA = 0.16 MMb. El
soporte del análisis de presenta en la Figura 216.
vs Gp se obtuvieron los siguientes resultados: ROG = 57.71 MMMpc y RRG = 0
MMMpc. El soporte del análisis de presenta en la Figura 217.
254
Por otro lado debido a la posición estructural del objetivo de la reentrada del T-
846, se determina un alto riesgo de que este objetivo se encuentre invadido ya
que la reentrada a la profundidad e intervalo a evaluar programado se estima que
está por debajo del CAAA (5,341 m) de la zona.
255
Figura 218. Sección diagramática del CAA estimado para el Tecominoacán 846.
256
7. Toma de información
Se implementó un programa de toma de información con el objetivo de fortalecer

el análisis del campo, el cual se limitó a un total de 54 pozos de los 122 pozos
productores, en el resto, no fue posible porque la formación de interés ya fue
aislada, se tienen resistencias francas, TF atrapadas, etc. Figura 219.
Figura 219. Principales condiciones mecánicas en pozos de Jujo-Tecominoacán.
Para fines prácticos, el campo se dividió en zonas de estudio como se muestra en

la Figura 220, el programa de toma de información se enfocó principalmente en las
zonas I y III, ya que son las de mayor potencial, de acuerdo con el comportamiento
histórico de producción del campo.
257
Figura 220. Áreas de estudio del campo Jujo-Tecominoacán.
Se programaron 42 registros de presión de fondo cerrado, de los cuales se

tomaron 16 y 15 continúan pendientes (por falta de acondicionamiento al medio
árbol de producción), 7 se cancelaron (debido a presencia de H 2S y que se
requiere acondicionamiento de localización) y 4 se suspendieron ya que se
encontraron resistencias por arriba de la profundidad de interés.
También se programaron 7 registros P-T, se tomaron 6, faltó 1 por acceso cerrado

a la localización; 6 registros PLT de los cuales solo se tomó 1, ya que la
interpretación del resultado no fue satisfactoria, suspendiendo los restantes.
Finalmente, se consideraron 4 registros de saturación, sin embargo, no se
pudieron tomar por falta de contrato.
258
45 42
40
35
30
25
20 16
15
10 6 7 6
4
5 0 1
0
SATURACIÓN PLT PT PFC
Programa Real
Figura 221. Programa de toma de información.
Tabla 35. Pozos contemplados para toma de información en el campo.

Objetivo de la
Pozo Zona RPFC PLT Saturación P-T Fecha Estatus
información
Actualizar tendencia de
Jujo 2B I x 05-jun-20 Concluido
Pws.
Tomó RPFC el 02 de
Jujo 2C I x 13-jun-20 Concluido
junio 2020
Calibró con troquelador 1
Jujo 22A I x x 20-jul-20 Concluido 3/4" a 5290 m, RPFC 0-
5150, nivel 2,156m
Jujo 23BR I x x 21-nov-19 Concluido
SP 2" a 3332 m, 1 3/4" a
Jujo 24 I x x 07-jul-20 Resistencia 3332 m, RPFC, muestras
de fondo y nivel 1489 m
Suspendió RPFC por
Jujo 121 I x Cancelado presencia de H2S el 01 de
marzo de 2020
Jujo 502A I x Pendiente Se reprogramará RPFC
Jujo 522R I x x x 13-nov-19 Concluido
Calibró con S.P 2" a 5160
m (mat. inorgánico)
Jujo 524 I x 04-sep-19 Concluido RPFC 0-5155, recuperó
muestras a 2,036 m
(nivel) y fondo a 5,155 m
Se tomó registro en
febrero de 2020 con el
Jujo 600 I x 06-may-20 Concluido
pozo empacado con gas
por ello se repitió
Tomó RPFC hasta 980
Jujo 14D III x x Resistencia m, resistencia (programa
5760 m)
Jujo 34 III x x 25-oct-19 Resistencia m, resistencia (programa
5380 m)
Suspendió PLT por
Jujo 52A III x x Cancelado intento de atrapamiento
de herramienta
259
Objetivo de la
información
Tomó PLT y P-T en
octubre de 2019, el PLT
no fue válido debido a
Jujo 612 III x x x 17-nov-19 Concluido
inconsistencias en la
toma de información y en
la información presentada
Suspendió RPFC por
Jujo 654 III x Cancelado presencia de H2S el 01 de
marzo de 2020
Tecominoacán 466 III x 18-mar-20 Concluido
Tecominoacán 468 III x Resistencia m, resistencia (programa
5628 m)
Cancelado por falta de
infraestructura (camino
Tecominoacán 488 III x Cancelado de acceso en mal estado.
No se pudo verificar
condiciones superficiales)
Tomó RPFC en agosto
Tecominoacán 566 III x Concluido
de 2019
Faltan mecanismos del
1/2 árbol, válvula de
sondeo, bajante y
Tecominoacán 129 IV x Pendiente
chapeo. Andamio
recostado sobre el 1/2
árbol
Tecominoacán 143A IV x Cancelado de acceso en mal estado.
Tecominoacán 145 IV x Cancelado de acceso en mal estado.
Falsete a la entrada, no
Tecominoacán 147 IV x Pendiente fue posible verificar
condiciones superficiales
1/2 árbol incompleto con
pista de cruceta dañada
Calibró con SP 2 1/2"
hasta 5213 m (libre
según programa) y tomó
Tecominoacán 189 IV x 21-may-19 Concluido muestra de fondo a 5210
m y de nivel a 3980 m.
PTP= 42.76 kg/cm2,
gradiente de aceite
Faltan mecanismos del
Tecominoacán 429 IV x Pendiente 1/2 árbol, válvula de
sondeo, bajante y chapeo
Espera direccionamiento
presupuestal para
acondicionar camino de
acceso
Espera direccionamiento
presupuestal para
acondicionar camino de
acceso
Falta realizar visita a
Tecominoacán 109 V x Pendiente
localización
Tomó RPFC en enero de
Tecominoacán 115 V x x Concluido
2020
260
Objetivo de la
información
Calibró con SP 1 3/4" a
5009 m, registró 0-5000
Tecominoacán 117 V x 03-abr-20 Concluido
m, pozo sin nivel

hasta 4955 m (PI) y tomó
Tecominoacán 119 V x 26-feb-20 Concluido
muestra de fondo a 4756
m
hasta 5158 m (resistencia
Tecominoacán 120 V x 25-feb-20 Concluido franca) y tomó muestra
de fondo a 5150 m. PI a
5270 m
No fue posible ingresar a
Tecominoacán 408 V x Cancelado la localización (acceso
cerrado)
No fue posible ingresar a
Tecominoacán 408C V x Cancelado la localización (acceso
cerrado)
hasta 5565 m
(resistencia) y tomó
Tecominoacán 507 V x x 20-feb-20 Concluido
muestra de fondo a 5560
m y nivel a 1536 m. Pez a
5725 m
Espera disponibilidad de
equipo de separación
Tecominoacán 515 V x x Pendiente
para desfogar pozo y
posterior tomar RPFC
Acceso con falsete, no se
Tecominoacán 517 V x Pendiente pudo verificar
condiciones superficiales
hasta 5131 m (resistecia)
Tecominoacán 519 V x 14-feb-20 Concluido
empacado con gas, Ptp=
166 kg/cm2
Tecominoacán 800 V x Pendiente
localización
hasta 5245 m (resistecia
inorg) y tomó muestra de
Tecominoacán 807 V x x 03-sep-19 Concluido fondo a 5240 m y nivel a
1660 m. Ptp= 4 kg/cm2,
gradiente de aceite y
agua
Tomó P-T en noviembre
Tecominoacán 513 VI x 23-nov-19 Concluido
de 2019
Solo estaba en programa
Tecominoacán 529 VI x 27-nov-19 Concluido
el P-T
Tecominoacán 102 VI x Pendiente
localización
1/2 árbol incompleto falta
Tecominoacán 123 VI x Pendiente válvula de sondeo y pista
de cruceta dañada
Calibro con troquelador 1
3/4" a 5700, RPFC,
Tecominoacán 603 VI x 07-jul-20 Concluido
muestra de fondo y nivel
4973 m
localización
localización
261
En las zonas I y III de los 15 registros de presión de fondo cerrado programados,

se tomaron 7, cuatro tuvieron resistencias por arriba de la profundidad de interés,
se cancelaron tres por presencia de H 2S y falta de infraestructura, y uno quedó
pendiente de programar. Los registros programados para dichas zonas se
muestran en la Figura 222.
20
15
15
10 6 7 6 7
4
5 1
0
0
SATURACIÓN PLT PT PFC
Programa Real
Figura 222. Programa de toma de información en las zonas I y II.
En resumen, el porcentaje total de ejecución de los registros programados fue de

38.9% (85.7% para los PT, 38.1% para los PFC, 25% en los PLT y 0% en los de
saturación).
Con el programa de toma de información, fue posible actualizar la tendencia de

presión del campo, ya que no se contaba con información reciente.
262
25.0
38.1
85.7
PFC PT PLT SATURACIÓN
Figura 223. Porcentaje de ejecución de los registros programados.
8. Productividad de pozos
Estadística de terminaciones
Con el objetivo de identificar si el comportamiento histórico de producción de los

pozos está relacionado con el tipo de terminación, se revisaron las configuraciones
mecánicas de los 169 pozos del campo, con lo que se obtuvo la siguiente
estadística:
o 85 pozos se terminaron con liner colgado cementado (50.2%)

o 31 pozos tienen liner colgado sin cementar (18.3%)
o 22 pozos están en agujero descubierto (13.0%)
o 17 pozos, tienen liner colgado entre empacadores hinchables (10.3%)
o 9 pozos tuvieron accidentes mecánicos y geológicos (5.3%)
o 5 pozos se clasificaron como terminados con ICD`S/diversas (2.9%)
En la Figura 224 se puede observar lo mencionado anteriormente:
263
85
169 31
22
9 17
Total
5
ICD`S/DIVERSAS A.G/A.M COLG/HINCH A.D COLG COL/CEM
Figura 224. Estadística de terminaciones en el campo Jujo-Tecominoacán.
Estimación de gastos iniciales
El análisis para la determinación del gasto inicial de un pozo de la asignación Jujo-

Tecominoacán se basa en el flujo de trabajo que se muestra en la Figura 225,
dividido en seis puntos descritos a continuación:
1. Integración y análisis de la información – Se recopila información

para poder generar el modelo de flujo, se requiere estado mecánico,
survey, tendencia de presión estática del campo, evaluaciones
petrofísicas y pruebas de presión de pozos de correlación, PVT
representativo validado y el comportamiento histórico de producción
de los pozos de correlación.
2. Análisis estadístico – Con base en la información recopilada, se

calcula el P50 del espesor, permeabilidad, RGA y Fw.
3. Definir el potencial del pozo – En función de la información

recopilada (Pws, k, h, etc), seleccionamos el modelo de yacimiento ,
264
en este caso se utilizó “Darcy”, y mediante el uso del Prosper se

define el potencial del pozo.
4. Simulación del modelo de flujo – Después de determinar el

potencial del pozo, se cargan los insumos necesarios para definir la
capacidad de transporte del pozo, posteriormente se realiza el
balance de energía en el sistema integral de producción, lo que nos
permite realizar diversas sensibilidades (Estr, Fw, RGA, etc.), para
definir si el pozo será fluyente o si se requerirá la implementación de
algún SAP.
5. Selección de SAP – En dado caso de que el pozo no sea fluya o se

quiera incrementar la producción de un pozo fluyente, se evalúan con
una matriz de selección de SAP los sistemas posibles a aplicarse, de
acuerdo con las características mecánicas, el fluido a producir y la
infraestructura superficial.
6. Simulación del modelo de flujo con SAP – Con el SAP

seleccionado, se procede a diseñarlo, y en función de los resultados
obtenidos en la simulación, se realizará su evaluación económica y se
definirá el esquema óptimo de producción del pozo.
265
1. Integración y análisis de la información 2. Análisis estadístico 3. Definir potencial

Edo mecánico, survey, PVT, Pws, Petrofísica, Pruebas de presión… K, S, h, Fw Absolute Open Flow (AOF)
30” 46 m
Desplazamiento (m) 15,000 15.00
800
-1000 -500 0 500 1000
Qo , Qw [bd]
10,000 10.00
Qg[MMpcd]
700
0 600
5,000 5.00
20” 900 m 500
2)
0 0.00
Py (kg/cm
400
500 300 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04
200
250 2.00
200
Aparejo de Producción
1000 100 1.50
3/m 3]
0 150
3 ½”, TRC-95, 12.7# 1.00
N2 [%]
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25 100
Tiempo (años)
1500 0.50
RGA [m
50
0 0.00
82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04
2000 100 500
90
13 3/8” 2900 m 80 400
70
Salinidad [Mppm]
B.L 7 5/8” 3198 m
60 300
2500 50
v)
40 200
rofundidad(m
Fw [%]
30
20 100
10
3000 0 0
82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04
P
3500
Mandril de BN 4650 m
Ca misa Circulación 3 1/2” 4660 m
4000
Bo corr Bo (DL) Rs corr Rs (DL)
Emp. Hdco. Rec. 7” 4670 m m3/m3 m3/m3 m3/m3 m3/m3
2.20 250
9 5/8” 4790 m
B.L 5” 4810 m
2.00
Ventana Extremo AP,… 200
7” 4900 m 4500 KSM-4589 m 1.80
/m 3 )
/m 3 )
B.L 3 1/2” 5324m 150

5”
KSSF-4698 m
KSAN, 4772 m 1.60
3
5474 m
KM, 4888 m
Bo(m
Rs(m
5000 100
Se utilizarán los valores P50

KI-5039 m 1.40
50
1.20
JSK-6 5600 m
3 ½”
PT 5885 m 5500 1.00
0 100 200 300 400 500 600 700 800
0
0 100 200 300 400 500 600 700 800
Presión (kg/cm2 ) Presión (kg/cm2 )
4. Simulación - Sensibilidad
5. Selección de SAP 6. Simulación - SAP
al estrangulador
Pozo fluyente Evaluación con matriz de selección Pozo con SAP - BN
Estrangulador RGA Variables a Evaluar BN BNA MTC BM BEC BHJ BCP Características del pozo
Curva de rendimiento
Profundidad del SAP
< 4,000 < 5,400 ≤ 5,700 < 2,700 < 4,000 < 5,400 < 1,500 4,650
Estrangulador-BN
de gas vs Fw
(m)
Desviación
< 60 < 60 < 60 < 35 < 20 < 65 < 80 26 4650
(°)
DL máx. (pase
N/A N/A N/A <5 <6 <5 <5 0 0
herramienta) (°/30 m)
DL máx. (asentamiento)
<5 <5 <5 <3 <1 <6 <3 0 4,650
(°/30 m) 0% agua
Manejo de gas Alto Alto Alto Bajo Medio Medio Bajo Bajo
Manejo de sólidos Alto Bajo Alto Bajo Bajo Bajo Medio Bajo 10% agua
Temperatura de fondo Amplio Amplio Amplio
< 120 < 150 < 170 < 120 140
máx. (°C) rango rango rango
° API > 22 > 22 > 22 > 15 >20 > 18 >8 36 20% agua
% Fw
Fw (%) < 75 < 75 ≤ 90 N/A N/A N/A N/A 10
Viscosidad Dinámica 30% agua

< 100 < 100 < 100 < 200 < 200 < 800 < 80,000 0.29
(cp)
Relación gas – aceite

< 300 < 350 < 300 < 120 < 200 < 350 < 100 203
(m3/m3 )
Gasto de Producción 30 – 400 Bruto 777

30 - 800 250 - 3,000 50 - 2,200 200 - 40,000 150 - 2,000 50 - 1,000 50% agua
(bd) Neto
2 7/8″ 700
Geometría del pozo N/A N/A N/A tipo J N/A N/A tipo J tipo J
Disponibilidad de gas
Requiere Requiere Requiere N/A N/A N/A N/A si
como fluido motriz
Con base a los resultados obtenidos de la simulación, Dependiendo de los resultados, se definirá el esquema
se plantea la opción de implementar un SAP de producción.
Figura 225. Flujo de trabajo para la estimación de gastos iniciales.
Análisis nodal
A continuación, en la Figura 226 se muestra el nodal del pozo Jujo 600 REE como
resultado de la aplicación del flujo de trabajo para la estimación de gastos
iniciales, mostrando los resultados obtenidos en la Tabla 36:
Premisas
o Modelo de pozo Darcy

o PVT representativo del pozo Jujo 42
o Pws= 245 kg/cm2
o Espesor neto=23m, permeabilidad= 3 mD
o RGA= 203 m3/m3, Fw=10%
o Qinygas=2 MMpcd
o Pldd=6 kg/cm2
266
Modelo de flujo, Jujo 600 REE

300
275 IPR
250 Estr. = 0.875 pg

225
Estr. = 1 pg
Presión (kg/cm2)
200
Estr. = 1.45 pg
175
150
125
100
75
50
25
0
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1,000 1,100 1,200
Gasto de aceite (bd)
Figura 226. Análisis nodal para la reentrada del pozo Jujo 600.
Tabla 36. Sensibilidades al diámetro del estrangulador, Jujo 600 REE.

Est. Qlíq Qo Qg form Pwh Pwf
[pg] [bd] [bd] [MMpcd] [kg/cm2] [kg/cm2]
7/8” 702 632 0.72 19.7 155.4
1” 747 672 0.77 15 148.1
93/64” 813 732 0.83 8 137.5
De los resultados del modelo de flujo, se obtiene que con un estrangulador de

93/64” se puede alcanzar una producción de 732 bd de aceite y 0.83 MMpcd de
gas. Sin embargo, se recomienda operar por un diámetro menor para evitar que
las variaciones de presión en la línea de descarga afecten la presión en cabeza,
en este caso, por 1” para una producción de 672 bd de aceite y 0.77 MMpcd de
gas.
Selección del Sistema Artificial de Producción
Para la pre-selección del SAP se utilizó la siguiente matriz con la que se evaluaron
siete diferentes sistemas artificiales de producción, considerando un total de 15
variables del yacimiento, pozo, fluido a producir y parámetros propios del sistema,
Figura 227.
267
Figura 227. Matriz de selección para sistemas artificiales de producción.
Como resultado de la evaluación de las 10 oportunidades, se obtuvo que para 9

de ellas, el SAP óptimo es el BN+MTC, siendo el pozo restante considerado como
fluyente.
Identificación de pozos como candidatos a reentradas
Se realizó la actualización de los estados mecánicos de los 169 pozos perforados

en el campo con el objetivo de identificar posibles reentradas y plantear
alternativas con las que se pudieran alcanzar los objetivos de las oportunidades
propuestas.
Con base en lo anterior, se muestra la Figura 228 la cual contiene 16 pozos

candidatos.
268
Figura 228. Pozos identificados como candidatos para posibles reentradas.
Los pozos propuestos fueron seleccionados, principalmente, en función de la

distancia al objetivo y la complejidad operativa para realizar la ventana, es decir, el
número de TR´s a perforar.
Posteriormente, esta selección preliminar se envió a la GIIPET para dictaminar si

son candidatos o no para realizar reentradas.
La Tabla 37 muestra el resultado de la revisión por parte de la GIIPET, de los 16

pozos propuestos, 7 fueron validados como factibles para realizar una reentrada
con un riesgo medio en su ejecución operativa. Sin embargo, solo se optó por tres
reentradas, Jujo 506REE, Jujo 600REE y Jujo 654REE, debido a la distancia con
el objetivo.
En cada uno de los pozos validados se proponen dos etapas a perforar, 5 7/8” y 4
1/8, solo el Jujo 600REE requiere perforar tres etapas 8 ½”, 5 5/8” y 4 1/8.
269
Tabla 37. Pozos candidatos para reentradas.

Longitud
Profundidad
por
Pozo de ventana Diam TR Etapas por perforar Riesgo
perforar
(m)
(m)
5 7/8” Liner 5” 170
Jujo 13A 5068 7 5/8" Medio
4 1/8” Liner 3 ½” 421
5 7/8” Liner 5” 356
Jujo 506 5144 7" Medio
4 1/8” Liner 3 ½” 227
8 ½” Liner 7” 1640
Jujo 600 3160 9 5/8" 5 5/8” Liner 5” 645 Medio
4 1/8” Liner 3 ½” 440
5 7/8” Liner 5” 463
Jujo 654 4955 9 7/8"-7" Medio
4 1/8” Liner 3 ½” 367
5 7/8” Liner 5” 945
Tecominoacán 488 4217 7 5/8" Medio
4 1/8” Liner 3 ½” 556
5 7/8” Liner 5” 400
Tecominoacán 525 4880 7 5/8" Medio
4 1/8” Liner 3 ½” 320
5 7/8” Liner 5” 377
Tecominoacán 807 4539 7" Medio
4 1/8” Liner 3 ½” 1,110
En la Tabla 37 se muestran la producción estimada para las oportunidades de

reentradas y terminaciones, con base al flujo de trabajo de gastos iniciales.
Tabla 38. Gastos iniciales estimados para las propuestas.

Qg Qgi %
Formación Qo Est. Pwh Pwf
No. Pozo AF [MMpcd [MMpcd F SAP
objetivo [bd] [pg] [kg/cm ] [kg/cm2]
2
] ] w
1 J-600 REE JSK5 - JSK6 672 0.77 2 1 10 15.5 148.1 BN-MTC
2 J-542B TER JSK5 636 0.18 2 1 15 13.1 139.9 BN-MTC
3 J-9A TER JSK5 687 0.78 1.5 1 30 15.1 157.3 BN-MTC
4 J-654 REE JSK5 - JSK6 657 1.1 --- 1 25 9.43 194.6 FLUYENTE
5 J-506 REE JSK5 - JSK6 645 0.69 2 1.45 25 8 154.8 BN-MTC
6 T-5A TER JSK6 601 0.44 2 1 30 14.1 189.9 BN-MTC
7 T-707 TER JSK5 523 1.03 1 1 30 12 132 BN-MTC
8 T-302 TER JSK5 612 0.75 1 1 20 11.2 130 BN-MTC
9 T-125A TER JSK5 525 0.44 1 0.75 20 14.7 175 BN-MTC
10 T-723 TER JSK5 500 1.03 1 1 30 13 132 BN-MTC
Estados mecánicos propuestos
270
En la Figura 229 y Figura 230 se muestran los estados mecánicos actuales y los
propuestos para las REE de los pozos Jujo 600 y Jujo 654, en el primero, se
tienen que perforar 3 etapas (8 ½”, 5 5/8” y 4 1/8”) y para el 654REE solo 2 etapas
(5 7/8” y 4 1/8”). Cabe mencionar, que para el Jujo 506REE también se consideran
2 etapas, por lo que podría tomarse el estado mecánico del Jujo 654REE como
tipo.
En ambos casos se recomienda terminar en liner ranurado de 3 ½”, con el

propósito de tomar información, producir a través de un aparejo de producción de
3 ½”, equipado con válvula orificio para inyección de gas de Bombeo Neumático
(BN) y camisa de circulación perfil "F", considerando que a mediano o largo plazo
se requiera evaluar el Bombeo Hidráulico Tipo Jet (BHJ).
271
ACTUAL PROPUESTO
20 3/4”-13 5/8”-11”-3 1/16” 10M (3 ½ Mvam)
30” 46 m
30” 46 m
20” 900 m
20” 900 m
Aparejo de Producción
Aparejo de Producción 3 ½”, TRC-95, 12.7#
3 ½”, TRC-95, 12.7#
4 ½”, TRC-95 P-110, 12.6#
3 ½”, P-110, 12.7#
13 3/8” 2900 m
B.L 7” 3070 m
13 3/8” 2900 m Ventana 9 5/8” 3160 m
B.L 7 5/8” 3198 m
Camisa Circulación Perfil “F” 4660 m
Emp. Hdco. Rec. 7” 4670 m
B.L 5” 4710 m
COMB. 7” X 7 5/8” 4665 m
7” 4800 m
T.B. 7” 4695 m
9 5/8” 4790 m
5095-5125 m B.L 3 1/2” 5355 m
ANOMALÍA
PLT 13-10-07 5175 m 5” 5445 m
5176-5193 m
MPBT
5470-5505 m
MPBT 5535 m JSK 5-6
7” 5540 m
A.D. 5 7/8” 5700 m 3 ½”
PT 5885 m
Figura 229. Estado mecánico propuesto Jujo 600RE.
272
ACTUAL PROPUESTO
30” 50 m 30” 50 m
20” 902 m 20” 902 m
13 3/8” 2901 m 13 3/8” 2901 m

Combinación 2943 m Combinación 2943 m
9 7/8”- 9 5/8” 9 7/8”- 9 5/8”
B.L 7 5/8” 3190 m B.L 7 5/8” 3190 m
T.B 7 7/8” 4694 m T.B 7 7/8” 4694 m

B.L 7” 4718 m
B.L 7” 4718 m Camisa Circulación Perfil “F” 4800 m
9 7/8” 4810 m 9 7/8” 4810 m
4995 m
Camisa Circulación 5010-5040 m Emp. Hdco. Rec. 7” 4825 m
5185-5235 m B.L 5” 4865 m
5300-5310 m Ventana 7” 4955 m

MPBT
MPBT 5410-5420 m 5328 m
B.L 3 1/2”
MPBT 5443.5-5445m
7” 5” 5418 m
5459 m
JSK 5-6
Cima de cemento 5622 m
TBTs 5708.5 m
TxC 5728 m
PT 5785 m
PT 6000 m
Figura 230. Estado mecánico propuesto Jujo 654RE.
273
9. Estrategia de explotación
En la última década de explotación del campo ha disminuido el volumen de

reserva principalmente por la desincorporación de actividad física, así como al
comportamiento de producción. En la Figura 231 se muestra el volumen de
reserva de aceite y gas del campo desde el año 2010 a la fecha.
Figura 231. Evolución de reservas en los últimos años del campo Jujo-Tecominoacán.
El último pozo perforado que resultó productor fue en el año 2014 [Tecominoacán
566A], 5 años después sin realizar actividad adicional, parte de la reserva 1P fue
reclasificada de categoría, por lo que a partir del 2020 se tiene reserva en la
categoría Probable.
En reservas y cartera de proyectos [Ver pág. Error: Reference source not found]
se tiene documentado perforar 18 pozos nuevos, que fueron analizados de
manera multidisciplinaria con el objetivo de reducir la incertidumbre y dar un mayor
soporte técnico a las propuestas. De este análisis se concluyó desincorporar 8
perforaciones por el alto riesgo que presentaban y dejar únicamente 10, de las
cuales 3 fueron reemplazadas por reentradas. En la Tabla 39 se muestra la AF
documentada en reservas, así como el gasto inicial estimado y el costo de la
intervención.
274
Tabla 39. Actividad física propuesta para el campo Jujo-Tecominoacán.

Qo inicial Costo
Pozo Actividad
[bd] [MMpesos]
Jujo 654 Reentrada 657 253
Tecominoacán 5A Terminación 600 432
Jujo 542B Terminación 630 432
Tecominoacán 723 Terminación 580 432
Jujo 9A Terminación 690 432
Tecominoacán 125A Terminación 525 432
Con la información de la tabla anterior se realizó un escenario de comparación en

cuanto a la rentabilidad de cada intervención. En la Figura 232 se muestra la
rentabilidad para una reentrada (con un gasto inicial de aceite que va desde 500
hasta 700 bd) y para una terminación (de 600 a 700 bd). Considerando un gasto
de 600 bd para ambas intervenciones se aprecia que la reentrada tiene un valor
aproximado de 0.5 de VPN/VPI DI vs la Terminación, que estaría por debajo de
cero. Para lograr que las terminaciones tengan una rentabilidad mayor a 0, se
necesita un gasto mínimo de 627 bd, considerando estos costos aproximados.
275
Figura 232. Gráfica comparativa de la rentabilidad de una REE vs TER.
Con base en la información anterior y considerando que estos costos se

mantengan, se recomienda ejecutar las reentradas ya que presentan una mejor
rentabilidad.
En los últimos años se ha observado una declinación cada vez menor en la

producción base, principalmente por la optimización del SAP y las actividades de
limpiezas en pozos que se encuentran operando. Esta buena práctica sería
conveniente seguirla llevando a cabo para recuperar el mayor volumen de aceite y
gas de la reserva remanente del campo.
276
IV. Conclusiones y recomendaciones
La estructura del campo Jujo-Tecominoacán está formada por un anticlinal

alargado de orientación Noreste-Sureste, delimitada por fallas principales inversas
y por fallas secundarias normales con dirección aproximada Noreste-Suroeste;
dichas fallas se generaron por la presencia de los cuerpos salinos existentes.
Se cuenta con información sísmica de regular a buena calidad para su

interpretación, la resolución sísmica vertical es de 158 m. El uso de atributos
sísmicos fue de apoyo en algunos casos, sin embargo, no fue posible identificar
rasgos estratigráficos.
La litología presente en Tecominoacán es caliza a nivel de Tithoniano, y dolomía

en Kimmeridgiano; y para el área de Jujo, la dolomía predomina tanto para
Kimmeridgiano como para Tithoniano. En términos de producción, el 82.6% de la
producción histórica del yacimiento se ha drenado del JSK.
Se determinaron seis grupos de facies con orientación Noreste-Suroeste que

pudieran compartir características deposicionales y diagenéticas. Es posible que la
distribución-orientación se debe al movimiento de sal que afectó el área lo que se
confirma con la presencia de anhidrita en particular en pozos del grupo 4.
Se realizaron 88 evaluaciones petrofísicas [50 de Jujo y 38 de Tecominoacán] las

cuales fueron calibradas con datos de núcleos. En JSK5 se determinó un tipo de
roca meso que se caracteriza por presentar poros de 0.5 a 2 µm, espesor neto
promedio de 87 mv, porosidad efectiva de 4% y saturación de agua menor al 10%.
Se analizaron 15 PVTs tomados en 11 pozos del campo de los cuales el

representativo es del Jujo 42, con un nivel de validación del 60%, índice de
validación [IV] 3/4, índice de calidad [IC] 7/10. De acuerdo con la clasificación de
fluidos presenta propiedades características de un aceite volátil de 36°API.
277
El campo Jujo Tecominoacán es un yacimiento naturalmente fracturado tipo II

[Nelson] productor de aceite volátil y con una influencia en la recuperación por
expansión del aceite más gas disuelto y un empuje hidráulico del 38.7% y 28.3%
respectivamente.
Por balance de materia se estimó un volumen original de aceite de 3,665 MMb. La

reserva original de aceite PDP calculada es de 1,214 MMb que equivale a un
factor de recuperación final de aceite del 33.1%.
Se identificaron dos problemas principales en el yacimiento, irrupción de agua e

irrupción de nitrógeno derivado de la inyección. Destacando que en el área de Jujo
se presentó mayormente la irrupción de N 2 y en Tecominoacán la problemática del
agua.
Se estimó un contacto irregular para el campo debido a que los pozos presentan
casos de canalizaciones, conificaciones y avances naturales del acuífero, esto
soportado con registros de producción y análisis agua-salinidad. Dicha estimación
del CAA se mapeó con el fin de identificar áreas con posibles oportunidades.
Con base en el diagnóstico de producción se identificaron que pozos cercanos a

algunas fallas presentan una mayor irrupción de agua y N 2, dichas fallas se
consideran conductivas.
En Jujo se inyectó N2 a nivel de KI y existen pozos productores en JSK que

presentan alto % de N2, esto pudo deberse a un efecto combinado entre fractura y
fallas conductivas lo que acusa una comunicación vertical.
Durante el periodo de la inyección de N 2 se identificó un incremento sustancial de

la RGA del campo [206 a 1,200 m 3/m3] y aumentó el flujo fraccional de agua [3
veces más]. Se observó un mantenimiento de presión local en zonas cercanas a
los pozos inyectores [Jujo 23BR], después de la suspensión de la inyección de gas
ha disminuido la concentración de N2 en los pozos productores.
278
Como parte de la actualización de la tendencia de presión y definición de ventanas

de aceite del campo, se implementó un programa de toma de información en 54
de 122 pozos productores, lográndose tomar 23 de 59 registros programados.
De la actividad física documentada se concluyó descartar 8 propuestas de

perforación por avance del CAA o por reserva remanente, quedando con
oportunidad de explotación 3 reentradas y 7 pozos nuevos, con esto la reserva
final a recuperar será menor a lo estimado.
Desde el punto de vista estratigráfico-sedimentario, la evaluación de las

intervenciones se realizó a partir del análisis de correlaciones, información de
muestras de núcleos, de canal y del mapa de electrofacies para estimar la calidad
de roca que se cortará en cada intervención evaluada.
Los mapas de volumen de dolomía y arcilla en JSK muestran poca

heterogeneidad, se estima que en las 10 propuestas se perforará un espesor
promedio de 140 mv con 90% de dolomía y un volumen de arcilla menor al 10%.
Se estableció un flujo de trabajo para definir los gastos iniciales de las

oportunidades identificadas [7 TER y 3 REE] estimando producciones entre 500 y
687 bd de aceite. Para la definición del SAP óptimo, se empleó una matriz de
selección concluyendo que en 9 de las 10 oportunidades propuestas el SAP a
utilizar es el BN-MTC.
En conjunto con la GIIPET se identificaron 7 pozos candidatos para reentradas, de

los cuales, únicamente 3 se consideraron viables debido a la cercanía con el
objetivo, la construcción y geometría del agujero.
La perforación de pozos nuevos implica una rentabilidad muy baja por el alto costo
asociado y la baja producción inicial estimada, por lo que se recomienda realizar
las tres reentradas en la medida de lo posible.
279
280
V. Referencias
Aguilera, R., & Aguilera, M. S. (2002). The integration of capillary pressures and
Pickett plots for determination of flow units and reservoir containers.
Reservoir Evaluation & Engineering, 465-471.
Elkewidy, T. I., & Tiab, D. (1998). Application of conventional well logs to
characterize naturally fractured reservoirs with their hydraulic (flow) units, a
novel approach. SPE Gas Technology Symposium (págs. 417-430).
Calgary: SPE.
Jorgensen, D. G. (1988). Estimating permeability in water-satured fromations. The
Log Analyst, 401-409.
Pemex. (2016). Modelo petrofísico del yacimiento Jurásico Superior
Kimmeridgiano del Campo Onel.
PHISOGI. (2016). Estudio actualización del modelo geológico estructural
estratigráfico del Campo Jujo Tecominoacán del Activo de Producción
Bellota-Jujo.
Xochipa López, O. D., & Viro , E. (2002). A saturation model for complex
carbonates in Mexico. SPWLA 43rd Annual Logging Symposium (págs. 1-14).
Oiso: SPWLA.
Aguilera, R. (1999). Recovery factors and reserves in naturally fractured reservoirs.
Journal of Canadian Petroleum Technology, 38(7), 15–18.
https://doi.org/10.2118/99-07-da
Pérez, E., Ramírez, Á. A. & Méndez, C. (2020). Ingeniería de Yacimientos Jujo-
Tecominoacán KI-JST-JSK.
281

Caracterización Del Campo Jujo-Tecominoacán

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caracterización Del Campo Jujo-Tecominoacán

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caracterización estática y dinámica del Campo Jujo-

Subdirección Técnica de Exploración y Producción

Dr. Antonio Sampayo Trujillo

Agustín Moreno Rosas

Ariana Rosas Ovando

Figura 58. Qg vs Gp del campo Jujo-Tecominoacán.............................................79

Figura 99. Sección diagramática del CAA estimado en la zona V.......................131

Figura 130. Ubicación de la reentrada del Jujo 600.............................................162

Figura 157. Diagnóstico de producción de gas y concentración de nitrógeno en los

Figura 188. Análisis de declinación y estimación de reserva remanente de aceite,

Figura 214. Sección diagramática de la localización Tecominoacán 745............243

Tabla 37. Gastos iniciales estimados para las propuestas...................................257

El campo Jujo-Tecominoacán fue descubierto en octubre de 1980 con la

Al 1 de enero de 2020 se tenía documentada una reserva remanente de 62.4 MMb

Debido a la baja presión de yacimiento y otros factores que han afectado la

En la parte de caracterización estática se revisaron los estudios con los que

Con la estimación de los contactos de fluidos y la toma de información se

1. A-0168-M Campo Jujo-Tecominoacán

La asignación A-0168-M Campo Jujo-Tecominoacán cubre un área de 150 km 2 y

Figura 1. Ubicación geográfica de la Asignación A-0168-M Campo Jujo-Tecominoacán.

Geológicamente el campo se encuentra en el área Mesozoica de Chiapas-

El campo tiene una extensión de 74 km 2 productor en dolomías fracturadas con

Figura 2. Historia de producción de aceite y número de pozos operando.

II. Caracterización Estática

Con el propósito de reducir el riesgo y la incertidumbre en la perforación de las

Se sugirió la posibilidad de utilizar información sísmica de un reproceso más

Figura 3. Parámetros del cubo sísmico unión apompo-remero cocal 3D terrestre.

Se recurrió a la información de pozos, marcadores para identificar los reflectores

En esta versión se destaca una mejor resolución sísmica en las estructuras de

Posteriormente, con los marcadores definidos y analizados se procedió a realizar

Figura 4. Configuraciones interpretadas en el volumen sísmico Unión Apompo-Remero

La información sísmica 3D cubre el campo Jujo-Tecominoacán, en un área

El cubo sísmico tridimensional utilizado para el análisis de las localizaciones es la

El cubo sísmico del campo Jujo-Tecominoacán Jacinto-Paredón, corresponde a la

Figura 5. Geometría del volumen sísmico

En el área del campo Jujo-Tecominoacán se calculó una resolución sísmica

Figura 6. Cálculo de la resolución sísmica.

El estudio integrado de caracterización más reciente del campo Jujo-

Se evaluó la consistencia de la interpretación sísmica con los reflectores sísmicos,

La Figura 7, muestra la estructura del Jujo-Tecominoacán corresponde a un

Figura 7. Configuración cima JSK.

Buscando un mayor soporte a las localizaciones se recurrió al uso de atributos

La aplicación de los atributos sísmicos ha dado resultados favorables en la caracterización

Con el fin de identificar zonas de fallas y tendencias de estas, se corrió el atributo

Figura 8. Atributos sísmicos Ant-tracking generados bajo las dos modalidades.

ayuda a medir la reflectividad para ubicar los indicadores de hidrocarburos en la

Adicional a estas actividades, se integraron los contactos actualizados de agua y

Con base a lo anterior, se analizaron las 18 localizaciones a perforar buscando

Como resultado del análisis de las 18 localizaciones, se contemplan 10 propuestas

Tabla 1. Propuestas de localizaciones

Tecominoacán-125A 442831.55 1980012.44 5406 5520

El objetivo de estas localizaciones es JSK, donde perforarán eventos sísmicos que

En la Figura 12 se muestra una comparativa de las intervenciones que se tenían

A manera de ejemplo desde el punto vista sísmico, se muestran los apoyos de la

Figura 13. Ficha tecnica de la localización Tecominoacán 723.

La localización cortará los mismos eventos ya perforados por los pozos de

Figura 14. Sección sísmica en dirección W-E, Loc. Tecominoacán 723.

En la Figura 15 se muestra la localización Tecominoacán 723 en una línea

El objetivo de este trabajo se dirigió, de manera general, a identificar y describir las

Metodología (Flujo de trabajo) /Enfoque/Alcances/Limitaciones

Las actividades realizadas durante el desarrollo de este trabajo, así como su

 Análisis de muestras de canal y de núcleos: Para esta actividad