MAESTRÍA EN DERECHO PENAL POR LA PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

Curso: Temas de Teoría del Delito I - TIPICIDAD

Profesor: Dr. Ivan Meini
Alumno: Ryder Hans Rivera Fernández

TEORÍA DEL DELITO. SESIÓN PRÁCTICA #1 “REMIGIO PAREDES – LAVADO DE ACTIVOS”

INTRODUCCIÓN
En primer lugar considero importante delimitar el espacio temporal en que sucedieron los hechos
a efectos de realizar una correcta tipificación, así vemos que las operaciones realizadas por
“Remigio Pereira” fueron entre los años 2012 al 2015, no especifica la fecha en que comenzó la
actividad pero para efectos prácticos se asumirá que ocurrieron después de la publicación del
Decreto Legislativo 1106 -Decreto Legislativo De Lucha Eficaz Contra El Lavado De Activos Y Otros
Delitos Relacionados A La Minería Ilegal Y Crimen Organizado- publicado en el diario oficial El
Peruano con fecha 19 de abril del 2012, consecuentemente nuestro marco de tipificación será el
Decreto Legislativo 1106 vigente1 a la comisión de los hechos.
DESARROLLO DEL PROBLEMA
El Decreto Legislativo 1106 trae consigo la comisión de tres modalidades del delito de Lavado de
Activos, en su artículo 1º.- Actos de conversión y transferencia; en su artículo 2º.- Actos de
ocultamiento y tenencia; y en su artículo 3º.- Transporte, traslado, ingreso o salida por territorio
nacional de dinero o títulos valores de origen ilícito; estas modalidades típicas del Lavado de
Activos son las que FERNANDO MOLINA podría llamar normas primarias, aquellas destinadas a
regular la conducta humana; y sin embargo, este Decreto Legislativo 1106 también sanciona
comportamientos, que sin versar directamente sobre la afectación del bien jurídico protegido,
ocasionan el incumplimiento de las normas primarias, es lo que llamamos normas secundarias. Es
una referencia al artículo 5º.- Omisión de comunicación de operaciones o transacciones
sospechosa, y al artículo 6º.- Rehusamiento, retardo y falsedad en el suministro de información.
Conforme lo debatido en clase, en un primer momento podría pensarse que el caso del abogado
“Remigio Pereira” podría estar previsto en el “artículo 5º.- Omisión de comunicación de
operaciones o transacciones sospechosa”, de ahí que se discutía si el ejercicio de la profesión
impedía a los letrados informar sobre las actividades delictivas de sus clientes, o conforme a éste
Decreto Legislativo 1106, tenían la obligación de realizar dicha comunicación; al respecto,
mediante Ley Nº 27693 se crea la Unidad de Inteligencia Financiera – Perú, en su artículo 8
establecía quienes eran los sujetos obligados a informar a la UIF sobre operaciones sospechas,
dentro de las cuales aun no estaban comprendidos los abogados en ejercicio; posteriormente la
UIF se adscribe a la Superintendencia de Banca y Seguros mediante Ley N° 29038, que en su
artículo 3° comprendía los sujetos obligados a informar dentro de los cuales tampoco estaban
comprendidos los “abogados”; no fue hasta el Decreto Legislativo N° 1249 promulgado con fecha
26 de noviembre del 2016, que modifica la Ley N° 29038 en su artículo 3° sobre los sujetos
obligados a informar a la UIF, que en la parte 3.1 numeral 29 agrega a “ los abogados y contadores
públicos colegiados, que de manera independiente o en sociedad, realizan o se disponen a realizar
en nombre de un tercero o por cuenta de este, de manera habitual, las siguientes actividades: ”,
agregando entre estas actividades la compra venta de bienes inmuebles, administración del
dinero, valores, cuentas del sistema financiero u otros activos, administración del dinero, ente

1
Dado que las transferencias ocurrieron hasta el año 2015, no es de aplicación el Decreto Legislativo Nº
1249 publicado en el diario oficial El Peruano con fecha 26 de noviembre del 2016.
otras actividades, y un último párrafo, de suma importancia para el presente debate agrega “ La
información que estos sujetos obligados proporcionan a la UIF-Perú se restringe a aquella que no
se encuentra sujeta al secreto profesional.”; recientemente ha sido emitida la Resolución SBS Nº
789-20182 promulgada con fecha 03 de marzo del 2018, en su única Disposición Complementaria
Final establece en el segundo párrafo del artículo 4 lo siguiente: “Los sujetos obligados abogados y
contadores señalados en el párrafo anterior son los actúan de manera independiente, mediante el
ejercicio personal de la profesión…”.
Como se advierte, esta última enunciación encaja perfectamente en el supuesto de las consultas
legales que comúnmente realizamos los abogados en el ejercicio de nuestra profesión; sin
embargo, La Resolución SBS N° 789-2018 no elimina el último párrafo del artículo 3 del DL 1249
que expresamente refiere “La información que estos sujetos obligados proporcionan a la UIF-Perú
se restringe a aquella que no se encuentra sujeta al secreto profesional.”; ahora bien, el Código de
Ética del Abogado en su artículo 37 regula la “revelación obligatoria” del secreto profesional, cuyo
texto es el siguiente: “El abogado deberá revelar ante la autoridad competente la información
protegida por secreto profesional que sea necesaria, para evitar que el cliente cause un daño grave
a la integridad física, psicológica o a la vida de una persona.”, como se advierte la única posibilidad
de develar información dada en secreto profesional es cuando se encuentra en riesgo la integridad
física de una persona, no existe otro supuesto. Por tanto, a menos que la consulta que realiza un
cliente al abogado en ejercicio devele información que ponga en riesgo la vida de una persona, el
abogado no se encuentra obligado a develar dicha información, no solo porque el último párrafo
del artículo 3 del DL 1249 lo prevea, sino porque el secreto profesional goza de protección
Constitucional, previsto en el artículo 2 inciso 18 de la Constitución Política, al respecto el Tribunal
Constitucional ha establecido que “El secreto profesional es, así, una garantía para el ejercicio de
determinada profesión u oficio, de modo que ninguna autoridad o poder público, en general,
pueda obligar a entregar dicha información reservada para usos propios de la profesión 3”
Desde una óptica penal, el sustento de absolución que podría manejar el abogado defensor que
niegue develar información es la causa de justificación prevista en el artículo 20 numeral 8 del
Código Penal, si bien este artículo en sí mismo no expresa ninguna ponderación de bienes
jurídicos, resulta ser mas bien una “causa de justificación en blanco”4 haciendo una remisión
directa al 2 inciso 18 de la Constitución Política del Perú, con lo cual, naturalmente la negativa de
develar información constituye un derecho del ejercicio de la profesión.
Sin embargo, el supuesto previsto en el Artículo 5º.- Omisión de comunicación de operaciones o
transacciones sospechosas del DL 1106, con las modificaciones del DL 1249 y Resolución SBS N°
789-2018 no son supuestos que aplican al caso en concreto del abogado “Remigio Pereira”, en
primer lugar porque a la fecha de los hechos (2012 al 2015) la norma no obligaba a los abogados a
realizar develaciones de operaciones sospechas; y en segundo lugar y más importante, porque a
“Remigio Paredes” no se le podría imputar una acción por omisión, esto es “no informar”, lo que
se le imputa son actos concretos, entre los cuales tenemos 1) Crear una empresa offshore en un
paraíso fiscal como las Bahamas, 2) Aumento de capital a Xexe de empresas extranjeras, y 3) con
el dinero de “aumento de capital” realizar transferencias para comprar acciones de otras
2
Norma para la prevención del lavado de activos y del financiamiento del terrorismo aplicable a los sujetos
obligados bajo supervisión de la UIF Perú, en materia de prevención del lavado de activos y del
financiamiento del terrorismo
3
EXP. N.O 7811-2005-PA/TC Fundamento Jurídico N° 5.
4
MOLINA FERNADEZ, Fernando. Las causas de justificación (I): Estado de Necesidad; Cumplimiento de un
Deber y Ejercicio Legítimo de un Derecho, Oficio o Cargo; Consentimiento. Material de Lectura en el Curso
de Antijuricidad en Maestría de Derecho Penal en la PUCP, pág. 15.
empresas que se cotizaban en la bolsa. Como se ve, no se trata de una simple consulta jurídica, o
mucho menos de actos que ocurrieron en el pasado y que ahora “Remigio Paredes” se encarga de
defender antes los tribunales de justicia, se trata de hechos sobre los cuales tuvo participación
activa, y por ende, a primera vista, se encuadrarían en el artículo 1 del Decreto Legislativo 1106
que prevé: “Artículo 1º.- Actos de conversión y transferencia: El que convierte o transfiere dinero,
bienes, efectos o ganancias cuyo origen ilícito conoce o debía presumir, con la finalidad de evitar la
identificación de su origen, su incautación o decomiso, será reprimido con pena privativa de la
libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte a trescientos cincuenta días
multa”.
Pese a ello, “Remigio Paredes” alega que confío plenamente en la procedencia legítima del dinero
que su cliente le aseguraba, por lo que en base al “error de tipo” previsto en el artículo 14 del
Código Penal no sería sancionado, pues si el error de tipo resulta ser vencible (culpa) solo se
castigará como culposa cuando se hallare prevista como tal en la Ley, lo cual no sucede en el
artículo 1 del DL 1106. El elemento del tipo penal sobre el cual pretende realizar su defensa
“Remigio Paredes” recae sobre el “origen ilícito”, al respecto podría inferirse que el término
“debida presumir” nos llevaría a un caso de “imprudencia consciente”, y, sin embargo, PADRO
SALDARRIAGA aclara que “no compartimos las dudas y propuestas dogmáticas que formula el
citado autor en torno a que de la expresión debida presumir sería posible admitir una regulación
culposa de las prácticas de Lavado de Activos tipificado en el DL 1106.”, para el citado magistrado
“El dolo con el cual actúa el agente puede ser directo o eventual 5”. Ahora bien, dicha duda entre
dolo eventual y culpa consciente resulta legítima debido a la delgada línea que divide el dolo
eventual y la culpa consciente, al respecto el IVAN MEINI explica como objeción a dicha a la
división tripartita del dolo lo siguiente: “Diferenciar el dolo eventual de la imprudencia sobre la
base de lo que el sujeto imagina y decide en su fuero interno (teoría de la aceptación), pero que no
se condice con su comportamiento, ¿no es acaso conceder demasiada importancia al fuero interno
(si no se puede sancionar por ideas, tampoco deberían descargar o atenuar la responsabilidad)? 6”;
sin embargo, para efectos, prácticos el suscrito se adhiere a la posición de PRADO SALDARRIAGA,
respecto a que en los delitos de Lavado de Activos se actúa bajo dolo directo o eventual, por lo
que si “Remigio Paredes” acredita que no pudo conocer de la procedencia ilícita de los activos
deberá ser absuelto.
El caso práctico contiene datos suficientes para determinar que “Remigio Paredes” conocía del
“origen ilícito” de los activos, o por lo menos “debía presumirlos”; en primer lugar debemos poner
énfasis en la calidad del sujeto, no hablamos de un abogado que no cuenta con una especialidad
definida, se trata de “un abogado experto en derecho financiero y derecho corporativo, cuenta con
un MBA y estudios de doctorado. Socio de los estudios de abogados mas importantes del Perú y
profesor de derecho en la facultad de derecho más importante del Perú.”, resulta innecesario
explicar el por qué su capacidad intelectual le obligaba a “presumir” el origen ilícito de los activos;
luego como segundo punto, su cliente: “un ex funcionario público que ejerció de presidente
regional durante 10 años, y que cesó en el cargo hace un año”, en nuestro país resulta ser un
hecho notorio y común que los funcionarios públicos de elección popular se ven envueltos en
delitos de “corrupción de funcionarios”, más aun, tratándose de un presidente regional, que
conforme al artículo 9 de la LEY Nº 27867 tiene autonomía presupuestaria; en tercer lugar la
creación de una empresa “offshore” que no tiene actividades económicas en el país donde se le
5
PADRO SALDARRIAGA, Victor Roberto. Criminalidad Organizada Parte Especial. Editorial Pacifico Editores.
2016. Pág. 287 y 288.
6
MEINI, Ivan. Lecciones de Derecho Penal – Parte General Teoría Jurídica del Delito. Fondo Editorial PUCP.
2014. Pág. 225.
crea y cuya característica principal es la “confidencialidad” de sus propietarios; en cuarto lugar,
que esta empresa se haya creado en un paraíso fiscal como las Bahamas de baja o nula
tributación; en quinto lugar la excesiva cantidad de dinero por US$ 2’000,000.oo de dólares
americanos, que no podrían venir de “inversiones en el extranjero” cuando la única actividad del
“cliente” durante los últimos 10 años ha sido la de ocupar un cargo público a tiempo completo.
CONCLUSIONES
Por todas estas cuestiones, resulta imposible acceder a la teoría de “Remigio Paredes”, mucho
menos entrar analizar si estamos o no frente a un supuesto de “error de tipo”, es claro, que realizó
“actos de conversión y transferencia” sobre un dinero de “origen lícito” que “conocía o debía
presumirlo”; consecuentemente resulta acertada la denuncia en su contra por la comisión del
delito de Lavado de Activos, el cual deberá ser tipificado en el artículo 1 del DL 1106.
Esto no quiere decir que el delito de Lavado de Activos, en sus tres modalidades, no pueda ser
objeto de un error de tipo, sino que este procede en “casos en que el sujeto actué desconociendo
alguno de los elementos objetivos del tipo, como la naturaleza de la operación que realiza 7”; sin
embargo, no estamos frente a este supuesto, ya que “Remigio Paredes” conocía de la naturaleza
de las operaciones que realizaba, es más, podría decirse que su “cliente” le encargo a él realizar las
conversión y transferencia no por una cuestión de “confianza” entre cliente y abogado, sino
porque “Remigio Paredes” podía hacerlo.
BIBLIOGRAFÍA
 MOLINA FERNADEZ, Fernando. Las causas de justificación (I): Estado de Necesidad; Cumplimiento
de un Deber y Ejercicio Legítimo de un Derecho, Oficio o Cargo; Consentimiento. Material de
Lectura en el Curso de Antijuricidad en Maestría de Derecho Penal en la PUCP.
 PADRO SALDARRIAGA, Victor Roberto. Criminalidad Organizada Parte Especial. Editorial Pacifico
Editores. 2016.
 MEINI, Ivan. Lecciones de Derecho Penal – Parte General Teoría Jurídica del Delito. Fondo Editorial
PUCP. 2014.
 Galvez Villegas, Tomas Aladino. El Delito de Lavado de Activos. Instituto Pacífico. 2014.

7
Galvez Villegas, Tomas Aladino. El Delito de Lavado de Activos. Instituto Pacífico. 2014. Pág. 231