Conceptos tradicionales de contexto

Para ilustrar la pertinencia de tal enfoque integrado,

mostraré brevemente cómo explicar la importante noción de contexto. Los enfoques
contextuales
antes mencionados generalmente asumen una relación más o menos directa entre los
aspectos
situacionales, sociales, políticos o culturales del entorno del texto y el
discurso, por
un lado, y las estructuras del discurso mismo, por otro Es decir, en el ejemplo del
discurso
de Tony Blair, tales enfoques sostendrían que al menos algunas de las estructuras
de su
discurso están condicionadas por su posición como Primer Ministro, las reglas y
tradiciones
de la Cámara de los Comunes del Reino Unido, las políticas del Nuevo Trabajo, La
cultura
política británica y muchas otras limitaciones. También mucho trabajo en el
análisis crítico
del discurso relaciona así el discurso con sus condiciones sociopolíticas de
producción.
Aunque un relato tan directo 'contextual' de este discurso puede ser bastante

relevante e interesante, hay razones metodológicas y teóricas por las que es

insatisfactorio.
En primer lugar, ya expresada por aquellos que abogan por un enfoque autónomo del
discurso y la
conversación, un relato contextual libre no tiene límites obvios. Podría incluir un
amplio estudio
sociológico, político y antropológico de todos los aspectos de la democracia
parlamentaria en general,
y la Cámara de los Comunes del Reino Unido en particular, de la política exterior
británica y el papel
del Nuevo Trabajo, las relaciones entre el Reino Unido y los Estados Unidos, así
como las políticas
antiterroristas, etc. Incluso por razones prácticas de método y viabilidad, tal
relato contextual
sería ilimitado. Por lo tanto, cualquier teoría sólida del contexto debe hacer
explícito cómo se
puede restringir tal cuenta.
En segundo lugar, hay un aspecto aún más problemático del contextualismo
tradicional:
las limitaciones sociales, políticas o culturales, como se ejemplifica
anteriormente,
no influyen directamente en el discurso en absoluto. No hay conexión condicional o
causal entre grupos, instituciones, posiciones sociales o relaciones de poder, por
un
lado, y estructuras del discurso, por otro. Las estructuras sociales y las
estructuras
del discurso son de una naturaleza muy diferente, y si hay restricciones
contextuales
en absoluto, estas de alguna manera deberían estar mediadas por una interfaz que
sea
capaz de actuar como un puente conceptual y empírico entre la realidad social y el
discurso.
La posición de Tony Blair, sus políticas internacionales o las reglas de la Cámara
de los
Comunes del Reino Unido no determinan la forma en que habla como si fueran
condiciones
objetivas. Si esto fuera así, todos los PMs en el mismo contexto habrían dicho lo
mismo,
lo que es muy poco probable. Este es generalmente el caso de cualquier supuesto
contexto'
limitaciones tradicionalmente estudiadas en sociología bajo la etiqueta de
estructura social,
por ejemplo, género, clase, etnia, edad, posición o poder, entre muchos otros: si
estos
operaran objetivamente o incluso deterministamente en el discurso, todos los
oradores en
la misma situación dirían las mismas cosas y de la misma manera.
Sabemos que no lo hacen, y por lo tanto lo que voy a llamar contextualismo ingenuo
es
teóricamente equivocado. Si queremos explicar la influencia del contexto de todos
modos,
por ejemplo, porque Tony Blair, los diputados presentes y nosotros, como analistas,
creemos
que hay algunas limitaciones sociopolíticas en su discurso, debemos hacerlo en
otros términos,
teóricamente más adecuados, por ejemplo, examinando más explícitamente la
naturaleza de tal
influencia. Tal relato debe proporcionar un límite práctico a la regresión infinita
del
contextualismo sociopolítico ilimitado, explicitando lo que es relevante de tales
contextos.
Además, debe ser no determinista, y permitir que los oradores en la misma situación

hablen de diferentes maneras, es decir, permitir la variación individual. Esto

significa
que el contextualismo consecuente no sólo explica las limitaciones sociales,
políticas
o culturales, sino también las interacciones personales y locales emergentes,
explicando
así la singularidad de todo discurso. En resumen, la relevancia contextual en este
caso
necesita ser definida en términos de lo que ahora es relevante para los
participantes.

En conclucion ambas se complementan por que mientras tanto el contextualismo arroja

la
inforamcion y el discurso hace un acercamineto mas a la realidad social

Contexto tradicional
las limitaciones sociales, políticas o culturales no influyen directamente en el
discurso en absoluto

La noción del contexto tiene limites obvios por razones practicas de métodos y
viabilidad,
tal relato contextual debe ser explicito

La pertinensia de enfoque integrado

Se basa con el contextualismo tradicional y discurso tradicional
El Contextualismo tradicional tiene enfoques integrados, es decir que dice lo que
hay
es esta casa a que se dedica lo que se hace o lo que no, es un limiteante del
discurso
ya que tiene que tener ciertos limites, no volver a preguntar lo mismo
El discurso: la informacion ya esta, solo hay que tenerla encuenta para nuestras
necesidades