Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

Auto Supremo Nº 110 /2018

Sucre, 27 de abril de 2018

Expediente: SC-CA.SAII-PDO 443/2016

Distrito: PANDO

Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez

VISTOS: El recurso de Casación en el fondo de fs. 76 a 77 vta., interpuesto por el Gobierno Autónomo Municipal de

Cobija, contra el Auto de Vista Nº 504/2016 de 7 de septiembre de 2016, cursante de fs. 73 a 74, correspondiente a la

Sala Civil, Familiar, Social, Niña, Niño y Adolescente, Contencioso Administrativo del Tribunal Departamental de

Justicia de Pando, dentro del proceso laboral que le sigue Cristian David Antezana Sossa, el Auto No. 220/16 de fs. 81

que concedió el recurso, el Auto Supremo No. 394/2016-A de 28 de octubre, de fs. 87 y vta., que admitió el recurso

indicado, los antecedentes del proceso y,

CONSIDERANDO I:

I. 1.Antecedentes del proceso

I.1.1 Sentencia

Que, tramitado el proceso laboral, el Juez del Trabajo y Seguridad Social de Cobija, emitió la Sentencia No. 204-016 de

01 de agosto, cursante de fs. 56 a 59, declarando probada en parte la demanda de fs. 42 a 44 vta., disponiendo que la

entidad demandada, proceda al pago de Bs. 20.386,00 por concepto de indemnización por Un (1) año, seis (6) meses y

quince (15) días de trabajo, más aguinaldos, salarios devengados y subsidio de frontera.

I.1.2 Auto de Vista

En grado de apelación deducida por el Gobierno Autónomo Municipal de Cobija, de fs. 61 a 62, la Sala Civil, Familiar,

Social, Niña, Niño y Adolescente, Contencioso Administrativo, del Tribunal Departamental de Justicia de Pando,

mediante Auto de Vista N° 504/16 de 7 de septiembre, cursante de fs. 73 a 74, confirma la sentencia apelada.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN. –

Luego de una relación de las normas en que se sustenta la procedencia del recurso de Casación planteado por el

Gobierno Autónomo Municipal de Cobija, señala:

Que se vulneró el artículo 108 de la Constitución Política del Estado, al mencionar que en el auto de vista no se

Impresión: 05-07-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/5
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

interpretó correctamente esa norma constitucional, por lo que solicitan se respeten las leyes que rigen la vida

institucional, las normas de administración pública, como la Ley Nº 1178 de Control Gubernamental, la Ley Nº 2027 del

Estatuto del Funcionario Público, la Ley Nº 2341 y demás normas a las que se rigió el actor.

Seguidamente mencionan que no se aplicó el artículo 119 de la Constitución Política del Estado, considerando que el

auto de vista solo menciona que se tienen recursos ulteriores, pero el tribunal está en la obligación de velar por la

igualdad de las partes dentro del proceso. Que el derecho a la defensa de toda persona es inviolable y solicitan se dé

cumplimiento al mencionado artículo, considerando que en el presente proceso, no se está aplicando esta disposición

de forma imparcial, por lo que no se está velando por los intereses económicos del Estado.

La entidad recurrente manifiesta que se encuentran al día con los pagos de aguinaldos y salarios a sus ex servidores

públicos y actuales, por lo tanto, no podemos aceptar el pago de aguinaldos y salarios devengados, ya que se violaría

la Ley 2042 en su artículo 5º, porque como entidad pública no pueden comprometer ni ejecutar gastos que no estén

presupuestados y aprobados.

Por otra parte expresa, que existió una mala aplicación de la Ley Nº 321 de 18 de diciembre de 2012, utilizando como

base para el pago de derechos sociales, consistente en indemnización, desahucio, aguinaldos y salarios devengados;

al respecto mencionan que el artículo 1º señala que esta norma favorece a los trabajadores asalariados permanentes y

de planta; y no así a los trabajadores temporales o a contrato definido o a plazo fijo, pero el demandante nunca ha sido

trabajador permanente ni de planta y más aún, no tiene contratos continuos, como se puede evidenciar en la prueba de

cargo, donde no acompaña documento alguno que demuestre lo contrario, de lo que resulta que el demandante no

estaba sujeto al régimen de la Ley Nº 321. Pero no se puede determinar con tan solo decir que para ser beneficiario de

la Ley General del Trabajo, es tener un contrato mayor a los noventa días, y que en el presente caso, se ha cumplido,

sin revisar la relación contractual del actor, que estaba sujeto a otro convenio.

II.1. Petitorio:

Concluyó mencionando que demostrados los vicios de nulidad, solicita al Tribunal, dicte auto supremo, anulando

obrados hasta el vicio más antiguo, reestableciendo sus derechos conculcados.

CONSIDERANDO III:

III. - Fundamentos jurídicos del fallo.

Que así expuestos los fundamentos del recurso de casación, de fs. 76 a 77 vta., resolviendo el mismo, es menester

realizar las siguientes consideraciones legales, amparados en las normas vigentes:

En el caso objeto de examen, la parte recurrente cuestiona el fallo del tribunal de segunda instancia, por haber

confirmado la sentencia emitida por el juez a quo, en la que se reconoció en parte, los derechos y beneficios sociales

demandados a favor del actor, los cuales según la institución demanda no le corresponden, toda vez que el

demandante desempeño sus funciones en calidad de funcionario público municipal eventual, bajo los alcances de la

Ley Nº 2027 Estatuto del Funcionario Público, por lo tanto, no se encontraría amparado por la Ley General del Trabajo,

como erróneamente determinaron los juzgadores de instancia.

Impresión: 05-07-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/5
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Sobre el tema, debe tenerse presente de inicio, que por la importancia de los derechos de las trabajadoras y de los

trabajadores, se elevaron a rango constitucional, los principios informadores de la interpretación de las normas

laborales, pues, los principios suelen cumplir la función fundamentadora, interpretativa y supletoria del orden jurídico

vigente, en el caso particular, las normas del derecho laboral, no sólo deben ser fundamentadas, interpretadas o

suplidas por los principios insertos en la Constitución Política del Estado, sino que, todo acervo normativo de la materia,

debe descansar sobre la base de tales principios, porque se constituyen en pilares, bases y lógicas sobre las que se

erigen las normas del derecho laboral; así es menester resaltar que, el obrero o empleado, por su propia naturaleza y

condición, se encuentra sometido a un vínculo de dependencia en relación al empleador, situación que de manera

inexorable, provoca la desigualdad entre ambos, de ahí que surge la necesidad de implementar la protección al más

débil; por lo tanto, en el ámbito del derecho laboral, el principio objeto de análisis, tiene a su vez estrecha

relación con el principio “favor debilis”, cuya comprensión permite sostener que, ante circunstancias o situaciones en

que los derechos fundamentales entran en conflicto, el derecho del más débil, debe tener especial consideración, por

su condición de inferioridad y no igualdad frente a otro. El entendimiento anterior, es la esencia misma del origen del

derecho al trabajo, lo cual es la necesidad de proteger al trabajador. En ese sentido, se estableció en la Sentencia

Constitucional Nº 1680/2013 de 7 de octubre.

Ahora bien, sobre el tema central, el art. 1 de la Ley Nº 321 de 18 de diciembre de 2012 señala: “I. Se incorpora al

ámbito de aplicación de la Ley

General del Trabajo, a las trabajadoras y los trabajadores asalariados permanentes que desempeñen funciones en

servicios manuales y técnico operativo administrativo de los Gobiernos Municipales de las Capitales de Departamento y

de El Alto de La Paz, quienes gozarán de los derechos y beneficios que la Ley General del Trabajo y sus normas

complementarias confieren, a partir de la promulgación de la presente Ley, sin carácter retroactivo. II. “Se exceptúa a

las servidoras y los servidores públicos electos y de libre nombramiento, así como quienes en la estructura de cargos

de los Gobiernos Autónomos Municipales, ocupen cargos de: 1. Dirección, 2. Secretarias Generales y Ejecutivas, 3.

Jefatura, 4. Asesor, y 5. Profesional”.

En el caso presente, analizados los antecedentes procesales, se evidencia que el actor en su demanda cursante de fs.

42 a 44 vta., señala que ingresó a trabajar en el Gobierno Autónomo Municipal de Cobija, a partir del 1 de octubre de

2014, hasta el 15 de abril de 2016, ocupando el cargo de chofer de la Unidad de Desarrollo Productivo, posteriormente

como chofer de la Dirección de Salud y finalmente como repartidor de fichas en el Hospital Roberto Galindo, todas

dependientes del Municipio de Cobija, sin embargo el 15 de abril de 2016, fue despedido por el administrador del

hospital, verbalmente y de manera intempestiva, sin tomar en cuenta que era funcionario permanente, vulnerando sus

derechos laborales, toda vez que los funcionarios técnicos, operativos del Departamento, gozan de los derechos y

beneficios que la Ley General del Trabajo y sus normas complementarias confieren, de acuerdo a lo que establece la

Ley Nº 321 de 20 de diciembre de 2012.

En virtud de tales apreciaciones, se puede advertir con verosimilitud que, en la institución demandada, el actor se

Impresión: 05-07-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/5
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

desempeñó como funcionario municipal del Gobierno Autónomo Municipal de Cobija, por lo tanto, al no encontrarse

dentro de las excepciones previstas en el art. 1. II de la Ley Nº 321 de 18 de

diciembre de 2012, se encuentra amparado por la Ley General del Trabajo, por lo que, al haberse demostrado la

existencia de una relación laboral, con las características esenciales previstas en los arts. 1 del DS Nº 23570 de 26 de

julio de 1993 y 2 del Decreto Supremo Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, corresponde el pago de los derechos y

beneficios sociales consignados en la sentencia de primera instancia y confirmados en el auto de vista recurrido,

quienes para arribar a la decisión asumida, valoraron de forma correcta y acertada la prueba aportada durante la

tramitación de la causa, conforme la facultan los arts. 3. j), 158 y 200 del Código Procesal del Trabajo, ya que la parte

demandada no logró desvirtuar los extremos alegados por la parte actora, como era su obligación hacerlo, según lo

previsto en los arts. 3. h), 66 y 150 del

Código Procesal del Trabajo, puesto que las pruebas aportadas por la parte recurrente, son insuficientes para

desvirtuar o alegado por la parte demandante, además para privar a los trabajadores de los beneficios sociales que

reconocen las leyes, debe existir prueba suficiente que permita al juzgador formar un claro y amplio criterio sobre las

causales de retiro en que hubiera incurrido el trabajador; las simples aseveraciones, sin que se hallen respaldadas por

prueba fehaciente, no constituyen factor determinante para no reconocerles a las trabajadoras y a los trabajadores, los

derechos y beneficios sociales que por ley les corresponde, no siendo por tanto evidentes las infracciones y violaciones

acusadas por la parte recurrente.

En este contexto, es importante señalar, que el trabajo por constituir la base del orden social y económico de la nación,

es un derecho que se encuentra consagrado y protegido por los artículos 46 y 48.II.III de la Constitución Política del

Estado, prohibiendo además el artículo 49.III de la referida constitución, el despido injustificado y toda forma de acoso

laboral, habiéndose emitido en ese marco varias normas que tienden a proteger la estabilidad laboral, entre ellas el

Decreto Supremo Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, cuyo artículo 11, protege y reconoce la estabilidad laboral de todos

los trabajadores asalariados, claro está cuando estos no incurran en las prohibiciones previstas por ley que den lugar a

su despido con justa causa, parámetros protectivos que en el caso no pueden ser desconocidos.

La Constitución Política del Estado de 7 de febrero de 2009, en el Parágrafo IV del artículo 48 dispone “…los salarios o

sueldos devengados, derechos laborales, beneficios sociales y aportes a la seguridad social no pagados tienen

privilegio y preferencia sobre cualquier otra acreencia, y son inembargables e imprescriptibles…”, es decir, por mandato

de la Ley Suprema del ordenamiento jurídico boliviano, los beneficios sociales pueden ser reclamados en cualquier

momento.

Se concluye que el auto de vista recurrido, no transgrede ni vulnera ninguna norma, por el contrario se ajusta a las

disposiciones legales en vigencia, por ello, corresponde resolverlo conforme previene el artículo 220.II del Código

Procesal Civil, aplicable por permisión de la norma remisiva, contenida en el artículo 252 del Código Procesal del

Trabajo.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal

Impresión: 05-07-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/5
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los artículos 184. 1 de la Constitución Política del Estado y 42. I.1

de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 76 a 77 vta., interpuesto por el

Gobierno Autónomo Municipal de Cobija.

Con costas.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Magistrado Relator: Carlos Alberto Egüez Añez

Impresión: 05-07-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5/5