Sentencia de 14 de septiembre de 2016.

Radicación 15001-23-31-
000-2001-01218-01(45448) C.P. Dra. Martha Nubia Velásquez Rico. Acción Contractual
Demandante: E.S.E. Hospital San Rafael de Tunja - Demandado: Caja Nacional de
Previsión Social - Cajanal
I. Hechos: Desde 1999 la demandante prestó servicios hospitalarios a pacientes
afiliados a Cajanal sin que dicha relación obligacional hubiera constado por escrito en
un texto contractual. Cajanal se ha negado al pago de $477´023.248, razón por la cual
el Hospital demandó a esta entidad. El fallo de primera instancia fue a favor del
Hospital. Conoce el Consejo de Estado de este proceso en sede jurisdiccional de
consulta. Debe decidir el Consejo de Estado sobre la presunta existencia y
cumplimiento de un contrato de prestación de servicios de salud celebrado entre los
dos entes estatales.
II. Fundamentos jurídicos del fallo:
- Régimen jurídico aplicable a la actividad contractual de las partes: si bien la actividad
contractual de Cajanal - Empresa Industrial y Comercial del Estado se rige por la Ley
80 de 1993 y la del Hospital San Rafael - Empresa Social del Estado se rige por
derecho privado, la relación contractual está regida por la Ley 80 al ser un estatuto
preferente y especial. En consecuencia, la relación negocial debió constar en un
contrato por escrito, por tanto no procede la acción contractual impetrada.
- Acción procedente - actio in rem verso: la inexistencia de un contrato no impide que
se analice el fondo del asunto desde la perspectiva de la actio in rem verso, dentro
del cauce de la acción de reparación directa, teniendo en cuenta además que fue el
fundamento jurídico en el cual se apoyó la demanda.
* Oportunidad: 2 años contados a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho,
acción u omisión. En este caso, al no existir contrato, el momento en que surge el
enriquecimiento sin causa es aquel en que se exterioriza la intención de la
demandada de no pagar el servicio prestado, cuestión que ocurre al vencimiento de
la factura correspondiente.
* Hipótesis de procedencia de la acción: (i) la entidad pública, sin culpa del particular
afectado le impuso la ejecución de prestaciones o suministro de bienes sin contrato
estatal, (ii) casos en los que es urgente y necesario la prestación del servicio para
evitar daño o amenaza a la salud, con imposibilidad absoluta de adelantar proceso de
selección y (iii) prestación de servicio sin que se haya declarado situación de
urgencia manifiesta. El caso concreto se encuentra en la hipótesis (ii).
* En el caso de la hipotesis (ii) debe evidenciarse de forma real y efectiva los
elementos de urgencia y necesidad que motivaron la asistencia médica e impidieron
llevar a cabo la debida selección de contratistas y consecuente celebración del
contrato.
- Decisión: dado que (i) operó la caducidad en relación con los hechos constitutivos de
enriquecimiento sin causa concretados antes del 10 de junio de 1999 y (ii) existen
falencias probatorias que impiden acreditar plenamente la prestación del servicio
médico y asistencial durante el interregno indicado, así como las condiciones de
urgencia y necesidad se ordena modificar la sentencia de primera instancia en el
sentido de condenar a Cajal a pagar al Hospital $1´942.832 pesos. Debido a la
naturaleza compensatorio y no indemnizatoria del enriquecimiento sin causa, no
procede el reconocimiento de intereses.