CIUDADANO (A).

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIÓN DE CONTROL

DEL CIRCUITO PENAL DEL ESTADO COJEDES.
SU DESPACHO.-

Asunto: 1-C-000600-16
MP-147890-16
Ref. Acusación Particular Propia

Yo, MIGUEL ANTONIO DUQUE SANTAMARIA, venezolano, mayor edad,

abogado en ejercicio libre, inscrito en el Instituto de Prevención Social del
Abogado Nº 159.779,domicilio la Urbanización la Unión, casa Nº228 final de
avenida Principal de la ciudad de San Carlos estado Cojedes teléfono 0414-
0418186, correo kk104@hotmail.com al amparo de los artículos 122.5, 308,
309 en su primer aparte, todos del Código Orgánico Procesal Penal, en mi
carácter de APODERADO JUDICIAL de la ciudadana Emma Rosa Pineda
Soltera, venezolana mayor de edad de este domicilio y titula de la cédula de
identidad Nº-3.693.799 según se evidencia del documento poder el cual
anexo copia marcada letra ”A” a este escrito a los fines legales, acudo muy
respetuosamente a su digno Tribunal, a objeto de presentar formal
ACUSACIÓN PARTICULAR PROPIA, en contra de los ciudadanos Vianylett
Vanassy Reyes y su madre Mery Reyes, Luis Enrique García Perdomo,
Deoncis Maigualida Jiménez, y Guerra Salazar Bertha Fabiola, Venezolanos
todos mayores de edad, y con domicilio procesal en la Urbanización la Unión
en los términos presentes:

CAPITULO I
IDENTIFICACION DE LOS ACUSADO.
En nombre de mandante ciudadana Emma Rosa Pineda ya identificada
supra, procediendo la misma como víctima siendo la oportunidad procesal
para hacerlo , presento ante este juzgado de Primera Instancia Municipal en
Función de Control del Circuito Penal del estado Cojedes, ACUSACION
PARTICULRA PROPIA contra los ciudadanos(as) Vanassy Reyes titular de
la cédula de identidad Nº 24.742.381 y su madre Mery Reyes actor material
sin investigar miembro del Consejo Comunal, Luis Enrique García Perdomo,
titular de la cédula de identidad Nº 24.243.141, Deoncis Maigualida Jiménez
tiular de la cédula de identidad Nº 16.425.518, y Guerra Salazar Bertha
Fabiola titular de la cédula de identidad Nº 16.425.518, quienes son
Venezolanos, mayores de edad con las cuales mi representada no tiene
ningún tipo de parentesco o relación.

CAPITULO II
DE LOS HECHOS IMPUTADO, DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO,
TIEMPO Y LUGAR, DÍA DE SU PERPETRACION.
Honorable Juez(a) de Control, los delitos de la presente acusación particular
propia, que como acusador privado imputamos a los ciudadanos Vanassy
Reyes, Deoncis Maigualida Jiménez, Guerra Salazar Bertha Fabiola y Mery
Reyes (esta última no investigada) identificados en auto, es por la comisión a
titulo de autores materiales de los delitos de LESIONES PERSONALES
GRAVES, AGAVILLAMIENTO todos tipificados en los artículos 286, y 415 del
Código Penal Venezolano vigente, así como el ciudadano Luis Enrique
García Perdomo igualmente identificado en autos, por el delito de
INSTIGACIÓN A DELINQUIR sancionados y tipificados en el artículo 283
eiusdem, en contra de mi prenombrado mandante EMMA ROSA PINEDA, los
hechos aquí imputados se infieren indubitablemente de las referidas
actuaciones en los términos siguientes: Hace aproximadamente ocho (8)
meses la vivienda propiedad de mi representad ubicada en la Urbanización la
Unión calle 1 casa 22, fue invadida en virtud de la asociación y planificación
de los hoy acusados conjuntamente con miembros del Consejo Comunal de
la Urb. La Unión que autorizaron la misma, entre ellas la ciudadana (MERY
REYES madre de la acusada Vanassy Reyes, quien ocupa ilegalmente la
vivienda hoy dia y Directora del Consejo Comunal La Unión), posteriormente,
mi representada efectuó la denuncia por ante la Fiscalía Tercera (Exp.
MP_29849-16) de los hechos y del delito de Invasión. Una semana después,
en pleno proceso de investigación del delito de Invasión, los ciudadanos hoy
acusados, amenazaron a mi representada de DARLE UNA PALIZA sino
retiraba dicha denuncia, pasado dos semanas aproximadamente,
exactamente el día primero (01) de abril 2016, siendo las 4:30pm en la
parada del Bus frente al Aeropuerto Ezequiel Zamora de San Carlos con
sentido “samanes – centro” y no donde los funcionarios CICPC y el fiscal
Primero indican en su acusación; donde se encontraba la ciudadana Emma
Rosa Pineda víctima hoy de los hechos, estos ciudadanos asechando y sin
miramiento alguno saltaron cual pantera salvaje sobre mi representada,
quien es una adulta mayor de 67 años y con una enfermedad de diabética
insulina-dependiente, totalmente vulnerable contra los cuatro agresoras, le
propinaron una golpiza, que sin duda alguna le produjeron lesiones como
contusión y excoriación en el pómulo Derecho, Contusión Dolorosa en mama
derecha, hematomas en el brazo Izquierdo y contusión dolorosa de la rodilla,
y pierna derecha, el cual hasta la fecha no ha podido recuperarse del dolor
Agudo de la pierna producto de las patadas recibidas, tal como lo describe el
examen forense folio 15 del expediente fiscal MP-147890-16. Efectuada la
agresión por los ciudadanos hoy imputados, plenamente identificados en
autos, estos de retiraron amenazándola de darle otra paliza si seguía
insistiendo en el desalojo de la vivienda y esta vez la “iban a matar” como
se evidencia de la narrativa efectuada en la denuncia Policial que efectuara
mi representada ante los funcionarios de Poli Cojedes, en su parte in fine.
Del acta de acusación del fiscal del cual discrepamos, vemos con inquietud
que no acusan al ciudadano Luis Enrique García Perdomo; que si bien es
cierto no participo materialmente en el hecho no asumió ningún tipo de
humanidad por esta anciana indefensa, si no que instigaba a cometer el
delito ordenando y excitando a sus cómplices cito “mata a esa vieja, dale
duro”. Así mismo disentimos de la acusación fiscal por cuanto: i) No indican
el sitio en el cual sucedieron los hechos con exactitud por cuanto no leyeron
a manera de información la denuncia efectuada por la ciudadana Victima
Emma Rosa pineda haciendo caso omiso de la misma, ii) No imputan a uno
de los actores intelectuales del hecho, como lo es el ciudadano Luís Enrique
García Perdomo iii)no toman en cuenta las lesiones causadas a la víctima,
considerando que la misma es una ANCIANA vulnerable y padece de una
grave enfermedad así como fragilidad en su estructura Oseas por su edad el
cual trae como consecuencia complicaciones derivadas de estas lesiones.
Por todo las circunstancias antes expuestas consideramos que constituyen
Fundados Elementos de Convicción, para estimar que los hoy imputados han
sido autores materiales de los delitos de LESIONES PERSONALES
GRAVES, AGAVILLAMIENTO e INSTIGACION A DILINQUIR en caso del
ciudadano Luís Enrique García Perdomo, perpetrados en perjuicio de mi
prenombrada mandante Emma Rosa Pineda, víctima en el presente proceso
conforme a lo establecido en el numeral 1 del artículo 121 del Código
Orgánico Procesal Penal.
 CAPITULO III
FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACION
Los hechos imputados por esta representación, a los ciudadanos antes
mencionados se apoyan en los fundados elementos de convicción, que
surgen de las diligencias y/o actuaciones siguientes:
PRIMERO: Acta de Denuncia y Declaración interpuesta en fecha 02 de abril
del año en curso por la victima Emma Rosa Pineda, suscrita por el
funcionario receptor del IAPEC Barrera Ronald y oficio Nº0260-16 remitiendo
la misma al Fiscal Superior de la Circunscripción del estado Cojedes.
SEGUNDO: Orden S/N para evaluación y examen forense emitido por el
IAPEC dirigido a la Jefe de Medicatura Forense del CICPC de fecha 04 de
abril 2016 y consulta de emergencia de fecha 02 de abril 2016 emitida por el
Hospital Central de San Carlos .
TERCERO: Acta de Investigación para la identificación plena de los actores
emitida del Cuerpo de Investigaciones Científicas Pernales y Criminalística
CICPC, suscrita por el funcionario Detective Fernando Santana.
CUARTO: Inspección Técnica S/N de fecha 24 de julio del 2016 el cual
ERRONEMENTE efectúan entendiendo que él es el sitio del lugar de los
hechos, efectuados por los funcionarios Fernando Santana y Nim Haiman
ambos detectives del CICPC.
QUINTO: Actas de Identificación plenas de los ciudadanos Deoncis
Maigualida, guerra Salazar Bertha Faviola, Vianyalett Jonssy Reyes Ceballo
y Luís Enrique García Pacheco.
SEXTO: Evaluación Médico Forense Nº356-0916388 de fecha 23 de Mayo
2016, practicada a mi representada victima en el caso de marras suscrita por
la Dra. Luisa Paredes Médico Forense adscrita al instituto de Medicina Legal
del Cuerpo Técnico de la policía judicial región Cojedes.

CAPITULO IV
PRECEPTOS JURIDICOS APLICABLES
Los hechos narrados constituyen los delitos de LESIONES PERSONALES
GRAVES, AGAVILLAMIENTO e INSTIGACION A DILINQUIR, previstos y
sancionados en los artículos 283, 286, y 415, del Código Penal Venezolano
vigente. Como se describió anteriormente, el modo, tiempo y lugar en que se
materializo el Hecho Antijurídico, Objeto de la presente Acusación Particular
Propia, como son los delitos de Instigación para Delinquir, Lesiones
Personales Graves, Agavillamiento tipificados y sancionados en los artículos
283, 286, y 415, configurado y subsumido en el Código Penal Vigente, el cual
dispone:
Artículo 283. “Cualquiera que públicamente o por cualquier medio
instigare a otro u otros a ejecutar actos en contravención a las leyes,
por el solo hecho de la instigación será castigado:
1. Si la instigación fuere para inducir a cometer delitos para los cuales
se ha establecido pena de prisión, con prisión de una tercera parte del delito
instigado.
2. En todos los demás casos, con multas de ciento cincuenta unidades
tributarias (150 U.T.), según la entidad del hecho instigado.
Artículo 286. “Cuando dos o más personas se asocien con el fin de
cometer delitos, cada una de ellas será penada, por el solo hecho de
la asociación, con prisión de dos a cinco años”.
Artículo 415. Si el hecho ha causado inhabilitación permanente de algún
sentido o de un órgano, dificultad permanente de la palabra o alguna
cicatriz notable en la cara o si ha puesto en peligro la vida de la
persona ofendida o producido alguna enfermedad mental o corporal que
dure veinte días o más, o si por un tiempo igual queda la dicha persona
incapacitada de entregarse a sus ocupaciones habituales, o, en fin, si
habiéndose cometido el delito contra una mujer en cinta, causa un
parto prematuro, la pena será de prisión de uno a cuatro años.” ( Subrayado y
cursivas nuestras). Por otra parte los delitos antes citados (delito contra las
personas) lesionaron de manera flagrante el honor, respeto y condición
física de mi representada. Dicho daño al ser materializado por los sujetos
activos ut supra identificado de manera irresponsable y doloso, lo
perfecciona en las circunstancias de modo, tiempo y lugar descritas
anteriormente, una vez que llena los extremos fundamentales para la
existencia del Inter Criminis al momento de amenazarla verbalmente de
golpearla y después de la golpiza, amenazarla de muerte, valiéndose de lo
vulnerable y frágil situación de mi representada para perpetrar los delitos con
toda intención y voluntad maliciosa y en segundo lugar la forma y tiempo de
asociarse y premeditar el hecho delictivo ocurrido. El Agavillamiento es un
delito doloso óseo, es un delito formal que deviene del acto del DOLO y se
define por la concordancia entre las intenciones de los autores del delito y la
acción delictiva llevada a cabo, así como su asociación y permanencia. Así
pues la Doctrina Institucional (jurisprudencia patria) no ha vacilado en
advertir lo que sigue: “... El elemento de permanencia debe constar
fehacientemente del escrito de acusación, para poder afirmar que se
ha producido el delito de Agavillamiento, en estos casos los fiscales
deben actuar con mucho tino, ya que no cualquier concurrencia de
personas en un delito, constituye Agavillamiento, sino que debe
demostrase que realmente se produce el elemento de permanencia con
respecto a la asociación criminal...”(Negrillas nuestras). Grisanti Aveledo
aduce con elocuencia lo siguiente:“...los acusadores olvidan con
frecuencia este criterio [de permanencia], pues cuando ven un
cierto número de personas accidentalmente reunidas para cometer
algún delito, corren veloces a darle, sin más ni más, el título de
‘asociación de malhechores’. Pero esto no quiere decir que el
Agavillamiento debe estar sometido a normas previamente establecidas
en estatutos, reglamentos o actas, ni tampoco organizado
jerárquicamente, puesto que tantos los jefes, como los promotores,
pueden existir o no”. (Negrillas nuestras).De la Instigación: La instigación es
determinar intencionalmente a otro para que cometa delito. Instigar, es
incitar, provocar o inducir a uno a que haga una cosa. Instigar es inducir,
como se ha dicho, mover al delito; no es meramente proponer que se
cometa, sino promover en cierta forma coactiva a ello, aliándose de la
excitación de las personas o de los instintos de la persona a quien se instiga.
La instigación es una forma accesoria de participación y a ella son aplicables
los principios generales enunciados con relación a la participación
propiamente dicha. El instigador quiere el hecho, pero lo quiere
producido por otro, quiere cansar ese hecho a través de la psiquiatría del
otro, determinando en éste la resolución de ejecutarlo. A juicio de Soler “hay
instigación cuando los motivos puestos por el instigador son recibidos por el instigado y
determinantes para él, aún cuando no formen la totalidad de la resolución, siempre que por
lo menos contribuyan a fortalecerla, porque quién está determinado no puede ser instigado,
pero el que duda entre cometer un hecho o no cometerlo, o quien tiene solamente una
resolución eventualmente ejecutable, si pueden serlo."

CAPITULO V
MEDIOS DE PRUEBAS OFRECIDOS
Invoco el Principio Universal de Naturaleza Procesal conocido en la Doctrina
como COMUNIDAD de la PRUEBA, nos adherimos parcialmente (menos el
acta de inspección del lugar de los hechos) al medio probatorio de esta
Naturaleza ofrecido por la Representación Fiscal Primera en su respectivo
escrito de imputación.
CAPITULO VI
PETITORIO FINAL
En merito de lo expuesto en los capítulos precedentes, solicitamos de este
digno Tribunal, que tome en consideración, la forma, circunstancia y
condiciones en que se dieron lugar los hechos aquí narrados, así mismo la
vulnerabilidad y fragilidad de mi prenombrada representada por ser una
adulta mayor de 67 años y que padece de Diabetes, ya que los hoy
imputados supra identificados tuvieron la intención de efectuarle un daño
grave y criminoso, a los cual acuso formalmente como autores Materiales de
los delitos LESIONES PERSONALES GRAVES, AGAVILLAMIENTO e
INSTIGACION A DILINQUIR se deducen de las circunstancias siguientes:
a.- De la idoneidad que tuvieron estas personas para asociarse y preparar el
hecho perpetrado desde el momento de la invasión de la vivienda propiedad
de mi representada hasta las amenazas y golpiza dada a la víctima.
b.- De las amenazas anticipadas narradas por las victima en su denuncia
formulada por ante el IAPEC el cual le habían ofrecido darle una paliza si no
retiraba la denuncia por ante la fiscalía Tercera (INTER CRIMINIS) por el
delito de Invasión el cual ejecutaron dolosamente.
c.- Que la forma de anticipación y asalto a la víctima, mi representad, fue
calculado y premeditado en la vía pública sin ningún miramiento ni respeto a
la victima ANCIANA de 67 años de edad. Aunado a esto el informe MEDICO
LEGAL, aparece suficientemente las causas inmediatas del daño causado
por estos agresores(as) al propinarle la paliza ofrecida y premeditada por
estos.
Es por todo lo antes expuesto, que solicito a este digno Tribunal, sean
declarados con LUGAR, los siguientes pedimentos:
Primero: Se reconozca a mi representado como QUERELLANTE para todos
los efectos procesales en la Audiencia de Imputación que se apertura al
efecto con ocasión de los hechos antes explanados en el presente libelo de
acusatorio.
Segundo: Se condenen según las penas establecidas en Código Penal
vigente y lo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal.
Tercero: Solicito, se admitida totalmente la presenta acusación particular
propia, así como los elementos probatorios ofrecidos por esta
representación, vista su pertinencia.
Por último solicito de este digno tribunal proceda a fijar la oportunidad para la
celebración de la Audiencia de Imputación de los presuntos indiciados de
conformidad con lo expuesto en el artículo 354 del COOPP. En San Carlos a
los tres (03) días del mes de Noviembre del 2016.

Apoderado Judicial
Abg. Miguel Duque