TP Pensamiento Final

RESUMEN
En el siguiente trabajo de investigación nos centraremos en torno a teorías del

razonamiento. Se intentará develar qué tipo de fuentes movilizan el razonamiento
humano y, principalmente, si estas son lógicas o no. Para eso realizaremos un
experimento que consta de tres problemas cuyos resultados nos permitirán
comprobar nuestras hipótesis.
INTRODUCCIÓ N
Existen muchísimos interrogantes sobre qué es pensar, ¿Qué es el

razonamiento?, ¿Cómo razonamos?, ¿Cómo resolvemos determinadas
situaciones, desde las más sencillas hasta las más complejas? ¿Cómo
organizamos, ordenamos o reflexionamos sobre la información que captamos?
En el siguiente trabajo de investigación, intentamos comprender un poco más

sobre el razonamiento y sobre las reglas que lo dominan. Evaluaremos la
resolución de tareas de razonamiento condicional en tres modalidades diferentes
con la finalidad de descifrar si el razonamiento del ser humano se rige por reglas,
reglas de las teorías denominadas lógicas, no lógicas ó ilógicas.
Antes de avanzar sobre esto expliquemos nos gustaría hacer algunas

aclaraciones históricas y sobre los términos que estamos utilizando.
Por un lado, referido al concepto de razonamiento, no hay una definición

unitaria, ni siquiera hasta el día de hoy. Históricamente existen varias posturas
sobre este concepto. Según Descartes el razonamiento era lo que delimitaba las
diferencias entre ser humano o no serlo. En cambio para el evolucionismo, el
Pá gina 1 de 37
razonamiento es “una actividad inferencial, más que comparatismo con algunos
animales de nuestra escala evolutiva”. La teoría de la evolución dice que no
somos una especie al margen de las otras especies. Algunas investigaciones han
mostrado que los chimpancés son capaces de llevar a cabo procesos
inferenciales. Se cuestiona la concepción tradicional. No obstante, hay una
limitación en el tipo de inferencias que pueden llevar a cabo los animales. Luego
existe una concepción cognitiva que considera que el razonamiento es “aquella
actividad que tiene un objetivo preciso pero que no suele usar procedimientos
rutinarios” (Jonson-Laird.) Los procesos deductivos no se realizan, generalmente,
de forma automática. Es independiente del sustrato físico. Aunque animales y
humanos realicen inferencias, es independiente del sustrato físico, ya que los
ordenadores resuelven problemas de lógica, tanto inductivos como deductivos.
Por otro lado, durante el tiempo de desarrollo de la ciencia, en particular la

ciencia lógica, se identificó a las leyes del pensamiento con las leyes lógicas. Es
decir se convinaron leyes del pensamiento, psicológicas con leyes de la lógica
formales deductivas. Gracias a esto existían muchas confusiones y era difícil
discernir y existían dificultades para determinar si la logia formal describía como
razonamos los humanos o como deberíamos pensar.
Para aclarar el panorama en 1946 Lefford “sostiene que los principios de la

inferencia lógica son técnicas que no forman parte del patrimonio común de las
personas; e incluso llega a distinguir la inferencia lógica de las inferencias
psicológicas que pueden ser realizadas por una persona corriente. Afirma que la
inferencia psicológica no es válida o invalida excepto cuando se la juzgue en
comparación con una inferencia lógica. Sobre una inferencia psicológica en si no
podríamos decir que es correcta o incorrecta, sino simplemente que es un hecho.”
Pr otro lado también George Boole construyo un sistema axiomático y simbólico

para expresar la lógica y de esta manera construir la lógica como un cálculo con
independencia le toda consideración psicológica.
Pá gina 2 de 37
Pero ¿Qué son las leyes lógicas? Cuando hablamos de leyes lógicas hablamos
de razonamientos deductivos. El razonamiento deductivo parte de la teoría al caso
particular. Aquí la conclusión se infiere necesariamente de las premisas.
Ejemplo: Si A=B B=C entonces A=C
El razonamiento inductivo es una modalidad del razonamiento que consiste en

obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos
particulares o individuales. Por ejemplo, a partir de la observación repetida de
objetos o acontecimientos de la misma índole se establece una conclusión general
para todos los objetos o eventos de dicha naturaleza.
Teniendo en cuenta que ya sabemos que es un razonamiento deductivo,

veamos cuáles son sus tres corrientes teóricas más importantes:
Teorías NO- LOGICAS:
Las mismas parten de la idea que el ser humano no razona siguiendo reglas
lógicas. Por lo tanto las inferencias deductivas que la persona realice vana ser
independientes a la lógica y estarían basadas en aspectos como los postulados
por Woodworth y Sells. Ellos formularon la hipótesis de la atmosfera. De a cuerdo
con esta hipótesis el razonamiento de las personas estaría influido por la
atmosfera global de las premisas. Así las personas codificarían los rasgos
superficiales de las premisas, eligiendo una conclusión que se empareje con esos
rasgos, con independencia de las relaciones lógicas que existan entre premisas.
Luego tenemos también los estudios de Morgan y Morton quienes buscaron

analizar de qué manera influyen las convicciones, los sentimientos los miedos, etc,
la parte afectiva sobre la correlación o no del pensamiento humano. Ellos
demostraron que los sujetos tienden a elegir conclusiones que se ajustan a sus
convicciones personales.
Teorías LOGICAS:
Pá gina 3 de 37
Bajo la categoría de "teorías lógicas" se encuadran aquellas concepciones
acerca del razonamiento deductivo que sostienen una correspondencia procesual
entre una "lógica mental" y la lógica formal.
Mary Henle es la principal teórica de esta concepción. Sus estudios arrancan

con una observación crítica del trabajo de Morgan y Morton, ella considera que no
es posible que afirmen que en los sujetos las convicciones son relevantes cuando
no conocen específicamente cuales son.
Aunque considero erróneas las conclusiones de Morgan y Morton, Henle

decidió realizar las pruebas que ellos mismos hicieron ( básicamente el
experimento es presentarle a las personas las premisas y dejar que ellos
determinen la conclusión, siendo estas premisas no letras sino frases con
contenidos particulares, en ese momento algo referido a la segunda guerra
mundial). Lo que ella noto, y en donde hizo foco, fueron en los errores que
cometen los sujetos en sus inferencias deductivas, y no en los resultados ya que
los mismos fueron muy similares a los de Morgan y Morton.
Para explicar el error Henle propuso la idea de que esto sucedía porque los
sujetos interpretaban de manera distinta las premisas que se le eran presentadas.
Los sujetos agregan premisas de acuerdo a sus conocimientos previos y en
conjunto de eso razonan. Es entonces que Henle sugiere que los sujetos razonan
de manera lógica si descubrimos de qué manera están interpretadas las premisas.
Concluir entonces que los sujetos razonan correctamente pero a a partir de otras
premisas y por lo tanto la validez del razonamiento debe ser analizado partiendo
de la interpretación real de los sujeto.
Es asi entonces que estas teorías defienden la lógica del razonamiento humano
y afirman que hay una lógica mental, que es igualable en sus reglas y pautas a la
lógica formal.
Teorias ILOGICAS:
Si bien estas teorías se van a basar en cuestiones lógicas para comprender el

razonamiento humano, lo van a poner a prueba. Es decir va a poner a prueba el
Pá gina 4 de 37
papel de la lógica en e l razonamiento y de esta forma afirmaran que los seres
humanos seguimos reglas incorrectas para resolver lógicamente los problemas.
Es asi que tenemos el experimento de las cuatro tarjetas. Las tarjetas son : E D
4 7 estas eran presentadas al sujeto y se les decía la frase “ En las tarjetas que
hay E por una de sus caras habrá un 4 en la otra” Y la consigna era: Cual o cuales
tarjetas seria necesario y suficiente seleccionar para demostar que la frase es
verdadera o falsa.
Los resultados de este experimento demostraron que el razonamiento humano

tiende a confirmar enunciados y no a refutarlos. No buscan a través del contra
ejemplo la falsedad de los enunciados. Y también se descubrió que al ir
cambiando el material, y volverlo mas familiar y menos abstracto esto afecta la
tarea lógica, la vuelve mucho más fácil a la tarea. Cuanto mas familiares son los
contenidos menos errores se ven en los mismos.
Entonces, ¿razonamos de manera lógica, no lógica o ilogica?. ¿Qué teoría es la

correcta?. Pensar que no seguimos reglas lógicas no es algo que nos gustaría
pensar, pero a la hora de los hechos, ¿sn nuestras convicciones, nuestros
sentimientos los que nos nublan el juicio? ¿o No?. Existe también la posibilidad
que agreguemos detalles a las premisas y las razonemos en nuestra propia lógica
o también y muy posiblemente razonemos ilógicamente y busquemos confirmar
más que negar las frases que nos presenten. La realidad es que las tres teorías
son válidas y tienen sus experimentos que las validan. Ahora cual de estas es
cierta o cual nos gusta pensar que nos conviene mas y es mas útil a nuestros
fines. Pero bueno nosotros no decidiremos eso pero si podemos hacernos
preguntas y postular nuestras hipótesis.
Entonces, ahora si, les presento las hipótesis que hemos postulado. Primero
tenemos la hipótesis general con la que nos manejaremos a lo largo de todo el
estudio y es nombrada a continuación:
El razonamiento del ser humano no se guía por reglas lógico-formales,

sino que hay otros factores que influyen en este proceso mental básico.
Pá gina 5 de 37
Luego como hipótesis específicas hemos postulado tres:
1: Cuando se presenta a un sujeto una prueba lógica con contenido totalmente

abstracto el razonamiento humano se verá dificultado, dando como resultado un
mayor porcentaje de error en este tipo de pruebas.
2: Cuando se presenta a un sujeto una prueba lógica con contenido más

realista pero que no llega a ser parte de la cotidianidad del mismo razonar será
más sencillo que si el contenido fuese abstracto pero se seguirá observando cierto
nivel de dificultad en la resolución.
3: Cuando se presenta a un sujeto una prueba lógica con contenido totalmente

familiar el razonamiento humano se desenvolverá con facilidad dando como
resultado un mayor porcentaje de respuestas correctas en este tipo de pruebas.
Llevaremos a cabo entonces una prueba compuesta de razonamiento donde

cada participante será intervenido individualmente. Se le presentaran problemas
de modalidades: abstracta, no familiar y familiar (definidas como tales según el
contenido de cada modalidad) en donde se le preguntará a un sujeto qué tarjetas
necesarias y suficientes deberá dar vuelta para confirmar o refutar una premisa de
estructura lógica condicional. El mismo deberá responder qué cartas deberá dar
vuelta para poder responder al problema. De este modo se intentará constrastar
empíricamente las hipótesis arriba mencionadas.
Pá gina 6 de 37
MÉ TODO
Sujetos:
Se seleccionaron dieciocho participantes, los cuales decidieron participar de la

experiencia de forma voluntaria. Todos los sujetos a partir de los 18 años
aproximadamente, de clase social media y nivel educativo considerable
preferentemente de nivel universitario excluyendo estudiantes que hayan cursado
(ó lo estén haciendo actualmente) la Cátedra I de Psicología General de la
Universidad de Buenos Aires: Se decidió excluirlos para la obtención de resultados
más confiables, debido a que ellos podrían conocer la metodología de la
investigación o haberla realizado previamente, influyendo en ellos a la hora de dar
las respuestas.
Se tuvo presente la edad de los sujetos ya que los mismos se debían encontrar
en actividad, es decir en pleno uso de sus facultades mentales, para lograr una
muestra adecuada.
Material:
Para el estudio se utilizaron tres tareas de razonamiento condicional de

diferentes modalidades pero con igual estructura lógica de tipo condicional. El
primero de ellos fue el diseñado por Wason “modalidad abstracta”, este problema
no posee un contenido familiar y cotidiano que los sujetos puedan utilizar para
guiar su razonamiento, simplemente se debe razonar basándose en las reglas de
la lógica formal. El segundo, un “problema descriptivo no familiar” tenia contenido
realista pero algo no familiar para los sujetos entrevistados lo cual no funcionaba
como un medio que llevara a realizar el problema de una manera mucho más
sencilla en comparación al problema anterior. Por último, un problema “descriptivo
familiar” que posee un contenido realista y como su nombre lo indica, familiar para
Pá gina 7 de 37
las personas, lo cual servía en cierto modo como facilitador para la resolución del
mismo.
Se les facilito una hoja donde se planteaba la premisa a confirmar o refutar y las
tarjetas que iban a servir de apoyo para tal fin.
Además, se les extendió a los participantes una hoja de papel y una birome
para poder volcar los resultados de las pruebas.
Procedimiento:
A cada sujeto se lo entrevistó individualmente, en un lugar donde haya la menor

interferencia de ruidos posibles y se pueda concentrar, y se les presentó un
problema a la vez. La organización de cada entrevista siguió los siguientes pasos:
primero, se le presento a la persona el problema correspondiente a una
modalidad, se le dio un tiempo máximo de 10 minutos para su resolución y,
durante el tiempo que el sujeto pensaba el problema, no se intervino haciendo
observaciones ni aclaraciones. Luego, una vez que el sujeto dio su respuesta, se
la registro en la hoja de respuestas otorgada previamente a la persona. Se le pidió
a cada uno de los entrevistados que justificara su respuesta, detallando el por qué
eligió cada tarjeta o no la eligió. Frente a la explicación dada justificando su
respuesta, se tomo nota de los argumentos que dieron. Por último, se prosiguió
con el problema de modalidad siguiente y se repitió la manera de actuar luego de
darle el problema.
 Fue necesario controlar una posible variable extraña: el orden de

presentación de cada modalidad, ya que éste podría incidir en una mejora en el
rendimiento, por ejemplo si se presenta la prueba familiar primero, luego la no
familiar y finalmente la abstracta, el sujeto podría llegar a utilizar el modo de
razonar del problema familiar en el problema abstracto produciéndose una
facilitación. Para controlarla se administraron distintos órdenes de aplicación de
los problemas en diferentes grupos.
Pá gina 8 de 37
RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓ N
A continuación se trasncribirán los protocolos tomados a los participantes:
Entrevistado Nº 1
Sexo: Mujer Hombre
Edad: 21
Estudios: Secundario Universitario
Carrera:Ingenieria en Informática
Problema 1
Modalidad: Abstracta
Respuesta: Tarjetas 1 - 3 - 4
Justificación:
La 1 para saber si hay un "4" detrás de la "E"
La 3 para confirmar si hay una "E"
La 4 para ver si hay una E, si la hubiera no seria verdadera la afirmación
La 2 no porque no me sirve para probar nada ya que la frase es: "detrás de toda
'E', hay un '4'"
Problema 2
Modalidad: No Familiar
Respuesta: Tarjetas 3 - 4
Justificación:
Pá gina 9 de 37
Busco quien puede contradecir la afirmación:
El primero no lo doy vuelta porque si es Subte-Boston confirma la teoria y si

dice otra ciudad no la contradice.
El segundo tampoco porque si Arlington tiene subte del otro lado, no aporta
informacionm como para negar la afirmación.
El tercero si, porque si "Taxi" dice "Boston" significa que no fue en subte.
El cuarto si, porque si "Boston" llega a tener otro medio de transporte que
no sea "Subte" se contradeceria la afirmación.
Problema 3
Modalidad: Familiar
Respuesta: Tarjetas 3 y 4
Justificación:
Las dos primeras tarjetas no las doy vuelta porque sea lo que sea que
tengan del otro lado no sirven para negar la afirmación.
Las tarjetas 3 y 4 si, ya que puede que detrás de la 3 haya un menor o que
detrás de la 4 este tomando alcohol.
Entrevistado Nº 2
Sexo: Mujer Hombre X
Edad: 46
Estudios: Secundario X Universitario
Carrera: ---
Problema 1
Modalidad: Familiar
Pá gina 10 de 37
Respuesta: Todas
Justificación:
Porque al cubrir todas las posibilidades lo mas probable es que la regla se

de.
Problema 2
Modalidad: No familiar
Respuesta: Arlington y Taxi
Justificación:
Doy vuelta Arlington y Taxi. Me dicen que rompen la regla. No doy vuelta
Boston y Subte porque son las palabras que aparecen en el reporte que dice
que si una persona va hacia Boston toma el Subte.
Problema 3
Respuesta: E y 4
Justificación:
E: Porque si detrás hay un 4 confirmar la regla.
4: Porque si detrás hay una E confirma la regla.
Entrevistado Nº 3
Sexo: Mujer X Hombre
Edad: 46 años
Estudios: Secundario Universitario X
Carrera: Docencia
Pá gina 11 de 37
Problema 1
Respuesta: Subte y Boston
Justificación:
Doy vuelta Boston porque si detrás dice Subte se cumple el enunciado.
Para asegurarme doy vuelta Subte reafirmo lo hecho.
Arlington no me interesa porque no es el destino y Taxi no es el medio de

transporte.
Problema 2
Respuesta: E
Justificación:
Doy vuelta “E”: Si tiene un “4” el enunciado es verdadero ya que dice “Es
toda tarjeta…”
El resto de las tarjetas no me parecen necesarias: una tiene una D, la otra 4 y

ya di vuelta la “E” y la otra tarjeta tiene un “7”.
Problema 3
Modalidad: Familiar
Respuesta: “El cliente esta tomando cerveza” y “El cliente tiene menos de 18
años”
Justificación:
Doy vuelta la Nro. 3 porque está tomando cerveza para ver si es mayor de 18.
Pá gina 12 de 37
Doy vuelta la Nro. 1 porque es menor y no debería tomar cerveza.
La Nro. 1 no la doy vuelta porque es mayor… puede tomar lo que desee.
La Nro. 2 está tomando refresco no es parámetro del enunciado ni infringe la

regla
Entrevistado Nº 4
Edad: 37 años
Carrera: Fonoaudiología
Problema 1
Justificación:
Al dar vuelta a la tarjeta 1 verificamos la relación E-4. Solo verificamos la

falsedad del enunciado dando vuelta a la tarjeta 4. La tarjeta 2 es indiferente
y la tarjeta 3 puede o no contener la relación.
Problema 2
Modalidad: Descriptiva no familiar
Respuesta: Tarjetas 1,3 y 4
Justificación:
La tarjeta 1 y 4 permiten verificación de la relación entre Boston-Subte o no,

pero no son suficientes para determinar si se cumple o no la regla. La tarjeta
2 es irrelevante y la 3 puede terminar de decir si se cumple o no la regla
Pá gina 13 de 37
Problema 3
Modalidad: Descriptiva familiar
Respuesta: Tarjeta 3
Justificación:
Las tarjetas 1,2 y 4 son irrelevantes. La edad o lo que esta tomando, puesto
que la información faltante no determina que no se cumple la regla, solo es
necesario verificar la tarjeta.
Entrevistado Nº 5
Edad: 33
Carrera: Licenciada en Psicología
Problema 1
Respuesta: Todas
Justificación:
Elegiría todas para tener mayor cantidad de posibilidades.
Pero después se me ocurre que daría vuelta la tarjeta 1 y tarjeta 3 porque me

sirven para justificar el supuesto.
Problema 2
Pá gina 14 de 37
Respuesta: Tarjeta 1, 3 y 4
Justificación:
Porque la dos es la que no aporta ninguna información nueva y relevante

para el caso.
Problema 3
Respuesta: Tarjeta 2 y 4
Justificación:
Ahí no se cumple la regla porque puede ser mayor de 18 años y estar

tomando un refresco y tener menos de 18 años y estar tomando cerveza.
Entrevistado Nº 6
Edad: 18 años
Carrera: Ingeniería en informática
Problema 1
Modalidad: Descriptiva – No familiar
Justificación:
Pá gina 15 de 37
Elegí la tarjeta 1 porque si del otro lado dice otra ciudad que no sea Boston
se contradice la regla.
No elegí la tarjeta 2 porque si del otro lado dice otro medio de transporte no
tiene nada que ver con la regla y no ayuda a contradecir o afirmar la regla.
No elegí la tarjeta 3 por lo mismo que no elegí la 2, pero en este caso seria si
del otro lado hubiera otro destino.
Elegí la tarjeta 4 porque si del otro lado hay otro medio de transporte se
contradice.
Problema 2
Justificación:
Elegí la 1º porque si del otro lado hay un número distinto se contradice la

regla.
No elegí la 2º porque o es la letra que dice la premisa.
Elegí la 3º porque si del otro lado hay otra letra se contradice.
No elegí la 4º porque no es el número que dice la premisa.
Problema 3
Justificación:
Elegí la 1º porque si del otro lado hay otra cosa que no sea una bebida
alcohólica rompe la regla.
No elegí la 2º porque no se sabe si cumple o no.
Pá gina 16 de 37
Elegí la 3º porque si hay del otro lado una edad menos de 18 años se
comprueba la regla es falsa.
No elegí la 4º porque si sale refresco no tiene nada que ver con la regla.
Entrevistado Nº 7
Edad: 19 años
Carrera: Cs de la comunicación
Problema 1
Justificación:
Elegí la tarjeta 1 porque la frase dice “en toda tarjeta en la que haya una
‘E’…” y la tarjeta 1 es la única que la tiene.
No elijo la tarjeta 2, 3, ni 4 porque no tiene la ‘E’.
Problema 2
Justificación:
Elijo la tarjeta 1 porque si del otro lado está Boston confirmo la regla
formulada.
Pá gina 17 de 37
No elijo la tarjeta 2 porque no tiene nada que ver con Boston, y la regla habla
de ese lugar.
No elijo Taxi (tarjeta 3) porque la regla habla de subtes.
Elijo la tarjeta 4 porque si del otro lado no dice Subte entonces estaría
refutando la regla.
Problema 3
Modalidad: Descriptiva Familiar
Justificación:
No elijo la tarjeta 1 porque no me importa lo que tome un mayor de edad,

puede tomar lo que quiera.
No elijo la tarjeta 2 porque cualquiera (mayor o menor) puede tomar refresco.
Elijo la tarjeta 3 porque si esta tomando cerveza me tengo que fijar si es

mayor.
Elijo la tarjeta 4 porque s es menor me tengo que fijar que no este tomando
alcohol.
Entrevistado Nº 8
Edad: 52 años
Carrera: ----
Problema 1
Pá gina 18 de 37
Justificación:
Tarjeta 1 la elegí porque se supone que del otro lado hay un cuatro y si esta
es verdadera y sino es falsa la frase.
No elije la tarjeta 2 y la 4 porque no están en el enunciado.
Y no elije la tarjeta 3 pero no la considera relevante.
Problema 2
Modalidad: Descriptivo no familiar
Justificación:
Elije la tarjeta 4 porque ahí va a saber si se corrobora que los que viajan a
Boston lo hicieron el subte pero si aparece taxi eso no validaría la
afirmación.
Problema 3
Modalidad: Descriptivo familiar
Justificación:
Decide dar vuelta la tarjeta 1 porque si del otro lado aparece alcohol esta
cumpliendo la regla y a la tarjeta 3 también porque es puede romper la regla.
La tarjeta 2 y 4 no me aporta ninguna información.
Entrevistado Nº 9
Edad: 20 años
Pá gina 19 de 37
Carrera: Terapia Ocupacional
Problema 1
Respuesta: Todas
Justificación:
Primero daría vuelta las tarjetas 1 y 4 para verificar si la pregunta es

correcta.
Luego, más allá de lo que demuestre el primer caso, daría vuelta las que
restan para corroborar que en ninguna de ellas, en la parte de arriba tenga
una E y un 4.
Problema 2
Respuesta: Todas
Justificación:
Para empezar daría vuelta la tarjeta Subte y Boston para verificar si en la otra
cara dice lo esperado.
En el caso que de verdadero o falso, igualmente daré vuelta las otras dos
tarjetas para corroborar si la consigna es correcta.
Problema 3
Respuesta: Todas
Pá gina 20 de 37
Justificación:
Daria vuelta todas las tarjetas por los siguientes motivos:
Tarjetas 1 y 3: Porque son las razones correctas.
Tarjeta 4: Interrogaría para saber que bebida esta ingiriendo.
Tarjeta 2: Me acercaría para corroborar que lo que toma es “refresco” y no

otra cosa.
Entrevistado Nº 10
Edad: 22 años
Carrera: Abogacía
Problema 1
Respuesta: Daria vuelta la “E”
Justificación:
Si me dice que detrás de c/”E” hay un 4 la doy vuelta para chequear o sino
dar vuelta la “D” y ver si hay un “3” porque en ese caso “A” seria “0” y así
sucede sucesivamente hasta “E”=”4”.
Problema 2
Respuesta: Hay que dar vuelta todo
Justificación:
Si diéramos vuelta la tarjeta “Boston” nos sacaríamos la duda de que tiene

atrás.
Pá gina 21 de 37
Si tiene “Subte” no se confirma la teoría porque “Arlington” también podría
tener “Subte” detrás.
Había que dar vuelta “Boston”, “Subte”, “Arlington” y “Taxi” porque “Taxi”
podría decir Boston y en ese caso seria falso.
Problema 3
Modalidad: Familiar
Respuesta: Daria vuelta todas o las dos ultimas.
Justificación:
Porque nada me asegura que la premisa sea cierta.
El mayor de edad podría estar tomando gaseosa y el menor bebida

alcohólica violando la ley.
Nota al pie:
Daria vuelta las últimas 2 porque son las únicas que importan ya que si esta
tomando cerveza habría que ver si es mayor y la 4 si el cliente tiene menos
de 18 habría que ver que toma.
Entrevistado Nº 11
Edad: 20 años
Carrera: Licenciatura en administración
Problema 1
Justificación:
Pá gina 22 de 37
Tarjeta 1: porque si hay una E debería haber un 4.
Problema 2
Respuesta: Tarjeta 1 y tarjeta 4, tarjeta 3
Justificación:
Daria vuelta:
Tarjeta 1: Subte → atrás debería decir Boston.
Tarjeta 4: Boston → atrás debería decir Subte.
Tarjeta 3: Taxi → atrás de esta tarjeta NO dirá Boston.
Problema 3
Modalidad: Familiar
Respuesta: Tarjeta 3, tarjeta 4
Justificación:
Tarjeta 3: Tiene más de 18 años porque solo se le vende cerveza a mayores

de 18 años → ATRÁS cerveza.
Tarjeta 4: Tiene menos de 18 años, entonces solo toma gaseosa. Atrás:

Gaseosa.
Entrevistado Nº 12
Edad: 26 años
Carrera: ---
Pá gina 23 de 37
Problema 1
Respuesta: 1, 3 y 4
Justificación:
1 porque “E” se relaciona con el número 4.
3 porque doy a la tarjeta como dada vuelta y detrás del “4” está la letra “E”.
Y 4 porque el número 7 es de alguna manera parecido al “4”.
Problema 2
Respuesta: Las 4
Justificación:
1 porque a Boston se llega en Subte pero ya esta en Boston por lo tanto no tarda
nada.
2 porque puede pasar por Arlington para llegar a Boston.
4 porque hay que tomar el subte para ir a Boston
Y 3 porque puede tomarse un taxi para llegar a Boston.
Las contradicen el 2 y el 3.
Problema 3
Modalidad: Familiar
Respuesta: Ninguna
Justificación:
Porque la ley dice que no se vende alcohol a menores de 18 años.
Pá gina 24 de 37
Entrevistado Nº 13
Edad: 30 años
Carrera:
Problema 1
Respuesta: Tarjeta 1 y 3.
Justificación:
Hay que dar vuelta las tarjetas 1 y 3 porque en la tarjeta 1 esta la letra “E” y
en la tarjeta 3 esta el nº 4.
En las otras dos tarjetas o no coincide el número o no coincide la letra.
Problema 2
Respuesta: ---
Justificación:
Si una persona va a Boston toma el subte.
Ninguna de las tarjetas contradice la afirmación porque
No entendí la consigna.
Problema 3
Pá gina 25 de 37
Modalidad: Familiar
Justificación:
Tengo que dar vuelta la tarjeta 3 porque si toma cerveza tiene que ser mayor
de 18 años.
Entrevistado Nº 14
Edad: 24 años.
Carrera: ---
Problema 1
Justificación:
Porque según el enunciado hay un “4” tras cada “E” y la tarjeta 1
Problema 2
Justificación:
Por asociación.
Pá gina 26 de 37
Problema 3
Modalidad: Familiar
Justificación:
Porque la tarjeta 1 dice mas de 18 ósea, puede tomar alcohol y la tarjeta 2

esta tomando refresco no hace alusión al alcohol.
Pá gina 27 de 37
Entrevistado Nº 15
Edad: 34 años
Carrera: ---
Problema 1
Justificación:
Porque si en la tarjeta “E” en reverso hay un “4” para verificarlo debería dar
vuelta la Tarjeta que tiene un “4” para saber si hay una “E”.
Problema 2
Justificación:
Porque es la que me indica que debo hacer.
Problema 3
Modalidad: Familiar
Justificación:
Porque es una forma de saber con certeza que toma alcohol pero además
verifica si es mayor o menor de edad.
Pá gina 28 de 37
Entrevistado Nº 16
Edad: 20 años
Carrera: Actuario.
Problema 1
Justificación:
Porque si el de la tarjeta 4 esta tomando cerveza la regla no se cumple y la

tarjeta 3 porque si atrás el que toma la cerveza es menor tampoco se cumple
la regla.
Las otras dos no porque si es mayor de 18 años no importa lo que tome y si

esta tomando un refresco tampoco me importa la edad.
Problema 2
Modalidad: Modalidad DESCRIPTIVO NO FAMILIAR
Justificación:
La tarjeta 1 porque capas la persona se tomo un subte pero no fue a Boston

la cuatro porque llego a Boston pero capas en taxi o en otra cosa y no en
subte y la tarjeta 3 porque si vas en taxi a Boston estas en contra de la regla,
como en las otras dos.
La tarjeta 2 no la considera importante
Pá gina 29 de 37
Problema 3
Modalidad: Modalidad ABTRACTA
Justificación:
Porque si atrás de la E hay un 4 eso te valida la frase y si no hay un cuatro es

falsa. Las otras tarjetas no modifica en nada la conclusión.
Entrevistado Nº 17
Edad: 27 años.
Carrera: Contador
Problema 1
Respuesta: tarjeta 4
Justificación:
Porque esta en la premisa y si dice Boston atrás va a decir subte y eso valida
la frase y si no lo dice es falsa. Las otras tarjetas no me interesan para
corroborar la falsedad de la frase.
Problema 2
Pá gina 30 de 37
Justificación:
Porque el cuatro para verificar si hay una e del otro lado y el 7 para verificar
que no haya una e atrás. Las otras dos tarjetas no son indispensables para
verificar la falsedad o la veracidad de la frase.
Problema 3
Modalidad: Modalidad DESCRIPTIVO FAMILIAR
Respuesta: tarjeta 3
Justificación:
Porque atrás me va a decir si es mayor o n o y entonces se si se cumple la

premisa o no. El que toma refrescos es menor de edad. Si es mayor de 18
puede tomar alcohol asique no es necesario darla vuelta. Y la ultima no se
porque no, pero no la elijo.
Entrevistado Nº 18
Edad: 43 años.
Carrera: ---
Problema 1
Justificación:
Las dos porque si la E tiene atrás un 4 valida la frase si tiene un 7 no y con la

tarjeta 3 lo mismo. Las otras dos no están en el enunciado.
Pá gina 31 de 37
Problema 2
Modalidad: Modalidad DESCRIPTIVO FAMILIAR
Justificación:
Porque si toma cerveza tiene más de 18 y eso se cumple. Las demás no me

interesan.
Problema 3
Justificación:
Porque los de Arlington quiero saber como van si en subte o en taxi porque
no lo excluye la premisa. La de taxi porque quiero saber si van en taxi a
Boston y de esta forma no se cumple la premisa y Boston por si no se
cumple la premisa. La tarjeta 1 no porque no me interesa.
RESULTADOS CUANTITATIVOS:
P O R C E N T A J E D E S U J E T O S Q U E D I O C A D A C AT E G O R Í A D E R E S P U E S T A .
Modalidad Abstracta Modalidad Descriptiva - No familiar

Categoría de Respuesta % Categoría de Respuesta %
Ey4 26,32 Boston 15,79
E 31,58 SUBTE y Boston 26,32
Ey7 5,26 No respondió a la consigna 5,26
Todas 10,53 Todas 15,79
E, 4 y 7 10,53 SUBTE, TAXI y Boston 21,05
4y7 5,26 TAXI y Boston 5,26
Modalidad Descriptiva - Familiar
EyD 5,26 Arlington y TAXI 5,26
7 Categoría
5,26 de Respuesta %
Arlington, TAXI y Boston 5,26
Toma cerveza 21,053
Toma cerveza y Tiene menos de 18 31,579
Ninguna 5,263
GRÁ FICOS DE BARRAS
No respondió a la consigna 5,263
Todas 10,526
Toma cervezaPá gina 32
y Tiene más dede3718 10,526
Toma refresco y Tiene menos de 18 5,263
Tiene más de 18 años 5,263
Tiene menos de 18 años 5,263
PORCENTAJE
Modalidad Abstracta DE SUJETOS
QUE DIO
50 CADA
45 CATEGORÍA
40 DE
35 RESPUESTA.
% de Sujetos
30
25
20
15
10
5
0 Modalidad Descriptiva - No familiar
7 4y7 Ey7 EyD E, 4 y 7 Todas Ey4 E
45
30 Categoría de respuesta
15
% de Sujetos
na
I
s
n
n
AX
da
sto
sto
sto
sto
sto
sig
yT
To
Bo
Bo
Bo
Bo
Bo
on
on
Iy
Iy
Iy
Ey
ac
gt
AX
BT
al
TA
TA
lin
,T
SU
ó
Ar
E,
di
on
BT
on
gt
SU
sp
lin
re
Ar
No
Categoría de Respuesta
Pá gina 33 de 37
Modalidad Descriptiva - Familiar
50
40
30
20
10
% de Sujetos
0
a a 18 os os s 8 za 8
un ign e añ añ da e1 ve e1
ng n s
sd 8 8 To d er d
Ni co o e1 e1 ás ac no
s
al
a en d d e m m e
ó em ás os ien To em
ndi ien e m en T ie n
o T n em ay yT
sp o
y Tie iT en ez a
re sc er
v z
No re ve
re
f ac cer
m a
m
a To m
To To
Categoría de Respuesta
DISCUSI Ó N DE LOS RESULTADOS
A partir de la toma de las pruebas a los participantes de este experimento

podemos afirmar que hemos llegado a alcanzar nuestro objetivo principal de
evaluar la resolución de tareas que implican un razonamiento condicional para
poder contrastar empíricamente tanto nuestra hipótesis fundamental como las
hipótesis específicas, en concordancia con las teorías del razonamiento ilógico.
Los resultados obtenidos en las experiencias realizadas a los sujetos nos

demuestran, en primer lugar, la enorme dificultad que tienen estos para dar
respuesta que sean un producto efectivo de razonamientos lógicos. Esto se puede
ver claramente en el amplio repertorio de categorías de respuestas observado en
los resultados ó en el hecho de que en un gran número de oportunidades la
justificación se veía influenciada por otros factores, tales como la realización de
problemas de lógica previos que condicionaron la resolución de las tareas de
razonamiento propuestas. Esto en cuanto a los resultados concretos, pero también
Pá gina 34 de 37
se pudo observar que parte de los participantes no quedaron conformes con las
respuestas correctas que se les informaron en una devolución luego de la
realización de los tres problemas y sostenían no comprender por qué la respuesta
no era como ellos habían indicado y en el más extremo de los casos no hubo
aceptación del error. Aquí observamos sin lugar a dudas la retroacción correctiva
fallida que menciona Wason en sus investigaciones.
Por otro lado, se pudo identificar una tendencia en los porcentajes finales en la
que los participantes cometen un sesgo confirmatorio, y tienden a elegir aquellas
tarjetas que van a confirmar la premisa más que aquellas que podrían demostrar
su refutación. Esta forma de razonamiento claramente no responde a leyes
lógicas, en las que la refutación debería verse tanto como la confirmación ya que
son fenómenos que le corresponden en la misma medida.
Observando los sucesos hasta aquí expresados podemos afirmar que nuestra
hipótesis fundamental es correcta, el razonamiento humano no se guían por
reglas lógicas ya que pudimos observar que ningún participante contestó de forma
correcta los tres problemas y que en oportunidades en las que el sujeto daba una
respuesta correcta no necesariamente daba una justificación que lo haya hecho
razonar lógicamente. Esto nos lleva a analizar qué sucede en el ser humano
cuando razona si no son reglas lógicas.
Siguiendo nuestro marco teórico esperábamos encontrarnos con que todos los
sujetos asimilen cabalmente la naturaleza lógica de los problemas y busquen una
respuesta de igual índole. Pero contrariamente a eso pudimos observar
situaciones en las que hay factores extra-lógicos que movilizan el razonamiento de
las personas. Por ejemplo, se podría inferir que las personas que eligen levantar
todas las tarjetas para confirmar o refutar la premisa sabiendo que solo pueden
levantar las necesarias y suficientes dejan ver un grado de inseguridad muy alto
en su personalidad. El cual influye en su toma de decisiones. Otro ejemplo podría
ser el de la entrevista N° 10 – Modalidad Abstracta. En este caso él infirió por su
cuenta que a cada letra le correspondía un número según su orden en el
abecedario (A=0 B=1 C=2 D=3 E=4), sin ser esto mencionado de ningún modo por
el experimentador.
Pá gina 35 de 37
Por otro lado también se observó que la dificultad aumentaba en relación a la
formación académica del sujeto. Las personas con menor nivel de estudios no
pudieron responder a las consignas de forma esperable, contestando en general
con argumentos que no solo no tenían lógica sino que hasta carecían de sentido.
Esto podría relacionarse con los estadíos de Jean Piaget y con la concepción de
Johnson Laird del pensamiento como habilidad. Quienes no hayan accedido al
estadío de las operaciones formales no podrán resolver tareas abstractas del
mismo modo que alguien que sí haya accedido, dejándolos en desventaja.
Paralelamente, quienes hayan podido ejercitar su habilidad de pensamiento
podrán obtener resultados cada vez mejores ante situaciones que exijan esta
capacidad de la mente, haciendo que contesten de forma esperable y hasta a
veces correcta a los problemas.
Otro aspecto a tener en cuenta de la realización de este experimento tiene que

ver con el contenido de los problemas. No fue lo mismo, a nivel resultados,
resolver una tarea con contenido familiar, descriptivo – no familiar, o abstracta. En
la tarea con contenido familiar se registró un nivel de acierto mucho mayor que en
las demás tareas. Por ende, podemos concluir que el contenido de este tipo actúa
como facilitador de la tarea. Dependiendo del grado de familiaridad que tienen los
sujetos con un enunciado condicional les permitiría servirse de un “molde
abstracto” de las relaciones entre antecedente y consecuente, este hará que se
desempeñen mejor o peor en la resolución de la tarea. Entonces la memoria
ocuparía un fuerte papel en este caso (Recordamos que esto no es extraño ya que
la memoria es una capacidad transversal de la mente). El déficit de razonamiento
lógico sería compensado con un hecho de memoria.
Para concluir, sería productivo investigar en mayor medida qué tipo de

factores extra-lógicos influyen y modifican la forma de razonar del ser humano y
cuáles no.
Pá gina 36 de 37
Bibliografía:
• GONZALEZ, GUSTAVO. (1987). “Temas de Psicología Cognitiva: III Pensamiento”.

Capítulos 1, 2 y 3. Buenos Aires. Takné.
• JOHNSON-LAIRD, P. N. (1984). El pensamiento como habilidad Capítulo 7, “M.
Carretero y J. A. García Madruga, Lecturas de psicología del pensamiento”. Material del
CEP.
Referencia Bibliográfica
 “Razonamiento Inductivo” http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_inductivo

 “Razonamiento Humano: Teorias No Lógicas”
http://www.geocities.ws/visisto/Biblioteca/RAZONAMI.pdf
 “Teorías sobre el razonamiento humano” http://escritos-de-
psicologia.blogspot.com.ar/2012/03/teorias-sobre-el-razonamiento-humano.html
Pá gina 37 de 37

TP Pensamiento Final

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TP Pensamiento Final

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESUMEN

En el siguiente trabajo de investigación nos centraremos en torno a teorías del

Existen muchísimos interrogantes sobre qué es pensar, ¿Qué es el

En el siguiente trabajo de investigación, intentamos comprender un poco más

Antes de avanzar sobre esto expliquemos nos gustaría hacer algunas

Por un lado, referido al concepto de razonamiento, no hay una definición

Por otro lado, durante el tiempo de desarrollo de la ciencia, en particular la

Para aclarar el panorama en 1946 Lefford “sostiene que los principios de la

Pr otro lado también George Boole construyo un sistema axiomático y simbólico

Ejemplo: Si A=B B=C entonces A=C

El razonamiento inductivo es una modalidad del razonamiento que consiste en

Teniendo en cuenta que ya sabemos que es un razonamiento deductivo,

Teorías NO- LOGICAS:

Luego tenemos también los estudios de Morgan y Morton quienes buscaron

Mary Henle es la principal teórica de esta concepción. Sus estudios arrancan

Aunque considero erróneas las conclusiones de Morgan y Morton, Henle

Si bien estas teorías se van a basar en cuestiones lógicas para comprender el

Los resultados de este experimento demostraron que el razonamiento humano

Entonces, ¿razonamos de manera lógica, no lógica o ilogica?. ¿Qué teoría es la

El razonamiento del ser humano no se guía por reglas lógico-formales,

1: Cuando se presenta a un sujeto una prueba lógica con contenido totalmente

2: Cuando se presenta a un sujeto una prueba lógica con contenido más

3: Cuando se presenta a un sujeto una prueba lógica con contenido totalmente

Llevaremos a cabo entonces una prueba compuesta de razonamiento donde

Se seleccionaron dieciocho participantes, los cuales decidieron participar de la

Para el estudio se utilizaron tres tareas de razonamiento condicional de

A cada sujeto se lo entrevistó individualmente, en un lugar donde haya la menor

 Fue necesario controlar una posible variable extraña: el orden de

Sexo: Mujer Hombre

Estudios: Secundario Universitario

La 1 para saber si hay un "4" detrás de la "E"

La 3 para confirmar si hay una "E"

La 4 para ver si hay una E, si la hubiera no seria verdadera la afirmación

El primero no lo doy vuelta porque si es Subte-Boston confirma la teoria y si

Sexo: Mujer Hombre X

Estudios: Secundario X Universitario

Porque al cubrir todas las posibilidades lo mas probable es que la regla se

Respuesta: Arlington y Taxi

E: Porque si detrás hay un 4 confirmar la regla.

4: Porque si detrás hay una E confirma la regla.

Sexo: Mujer X Hombre

Estudios: Secundario Universitario X

Respuesta: Subte y Boston

Doy vuelta Boston porque si detrás dice Subte se cumple el enunciado.

Para asegurarme doy vuelta Subte reafirmo lo hecho.

Arlington no me interesa porque no es el destino y Taxi no es el medio de

El resto de las tarjetas no me parecen necesarias: una tiene una D, la otra 4 y

La Nro. 1 no la doy vuelta porque es mayor… puede tomar lo que desee.

La Nro. 2 está tomando refresco no es parámetro del enunciado ni infringe la

Sexo: Mujer Hombre X

Estudios: Secundario Universitario X

Al dar vuelta a la tarjeta 1 verificamos la relación E-4. Solo verificamos la

Modalidad: Descriptiva no familiar

Respuesta: Tarjetas 1,3 y 4

La tarjeta 1 y 4 permiten verificación de la relación entre Boston-Subte o no,

Modalidad: Descriptiva familiar

Sexo: Mujer X Hombre

Estudios: Secundario Universitario X

Carrera: Licenciada en Psicología

Elegiría todas para tener mayor cantidad de posibilidades.

Pero después se me ocurre que daría vuelta la tarjeta 1 y tarjeta 3 porque me

Porque la dos es la que no aporta ninguna información nueva y relevante

Modalidad: Descriptiva familiar