Preparate en Metodología de la Investigación – Cristian Nicolás Herrera Cel 0381 -155545943

Abducción o Retroducción

Dentro de la práctica científica como así también en la vida cotidiana los

conocimientos, las creencias, ideologías, teorías (etc…) que ya sustentamos juegan un
papel fundamental en la determinación de como percibimos la realidad.
“…Resulta difícil reconocer el papel que los conocimientos y creencias juegan
en el reconocimiento de los objetos de la experiencia cotidiana porque mucha
información necesaria para reconocerlos es aprendida a través del proceso, en gran
parte irreflexivo, del desarrollo dentro de una cultura…”
Frecuentemente se presentan problemas (anomalías), que no se pueden
explicar desde algún modelo teórico vigente, es decir que “si no se poseyera alguna
creencia de lo que debiera ocurrir de acuerdo con la teoría que se sustenta, ningún
acontecimiento podría ser identificado como un fenómeno extraño o problemático” Esta
clase de hechos es la que obliga a formular hipótesis o conjeturas que exigen
búsquedas ad hoc para determinar cuál de ellas es la más pertinente.

¿Cómo se arriba a estas hipótesis? ¿Cómo se formulan las hipótesis?

La inducción, conduce a generalizaciones empíricas a partir de la observación de casos

particulares; según los empiristas, es el único tipo de razonamiento apropiado para
introducir leyes generales sin embargo la inducción posee serias limitaciones: la primera
es que de las premisas particulares (casos) sólo pueden llegar a inferirse conclusiones
meramente probables, es decir su estructura es la de una forma de razonamiento
inválido, la segunda es que existen fenómenos no observables (entidades teóricas, por
ejemplo generar una teoría sobre los campos magnéticos, se puede observar las
reacciones en un imán, una brújula etc… pero no se puede ver el campo magnético de
la tierra) en las cuales inferir a partir de esta forma de razonamiento resulta un poco
complicado, debido a que se necesitan teorías más precisas para establecer dichas
inferencias. En este último caso vemos que hay una especial importancia en el papel de
las “Ideas” que tiene el investigador a la hora de generar hipótesis que relacionen entes
observables y no observables.
Señalamos entonces que desde el método inductivo no se pueden producir una serie
importante de enunciados que figuren en la ciencia, porque la observación posee la
desventaja de que ser pueden realizar un numero infinitos de recortes y de
generalizaciones posibles de la realidad, es decir: “la inducción no posee un principio
que restrinja el área de posibles generalizaciones que es posible obtener a partir de la

1
Preparate en Metodología de la Investigación – Cristian Nicolás Herrera Cel 0381 -155545943

observación de los mismos hechos” (básicamente se pueden hacer tantas inferencias

como investigadores observen un mismo fenómeno).
Sin embargo, también se presenta otro problema desde la inducción, “la observación no
orientada por hipótesis es impotente para descubrir conexiones relevantes de hechos.
La selección de determinados hechos como relevantes sólo puede hacerse sobre la
base de conocimientos previos. Las hipótesis que forja un investigador son función,
al menos en parte, de su conocimiento anterior.”
Cualquier persona siempre que recoja información sobre algún acontecimiento (sea
desde una práctica científica o cotidiana), generalmente aplicará una serie de criterios
(consciente o inconscientemente) según los cuales les dará mayor o menor importancia
a ciertos hechos de la realidad. Dentro de la práctica científica, el investigador no registra
todo lo que observa, solo registra aquellos datos que su teoría considere significativos.
En este sentido el inductivismo, no puede dar cuenta de como se forman las hipótesis;
pero la inferencia deductiva, tampoco puede dar cuenta del surgimiento de las hipótesis,
ya que la Deducción garantiza la verdad de sus conclusiones, siempre y cuando las
premisas sean verdaderas; es decir que la deducción, sólo propaga la verdad de las
premisas a las conclusiones, simplemente desarrolla las consecuencias de
proposiciones ya establecidas, como verdaderas y válidas para una cierta esfera de
objetos (es decir, de los que ya se sabe que son casos de una teoría).

Charles S. Pierce, en contraposición con quienes sólo reconocen dos formas

privilegiadas de inferencia (inducción y deducción), subraya la capacidad operativa de
la abducción o retroducción en el descubrimiento de las teorías. Desde algunas
doctrinas de la filosofía de la ciencia del empirismo lógico se puede trazar una línea
tajante entre el contexto de descubrimiento y el de justificación. Esta distinción se basa
en que el filósofo sólo se ocupa de las cuestiones lógicas y que tales cuestiones surgen
después de que se formuló la teoría; el proceso por el que un científico llega a pensar
en una teoría particular, no le compete al lógico o al filósofo. Pierce con su forma de
inferencia pretende estudiar el cómo surgen las teorías.
Según este autor, el objetivo fundamental de la lógica es estudiar las tres formas
canónicas de razonamiento tratando de extraer toda la esperable uberty de las mismas.
La palabra inglesa utilizada por Peirce es equivalente a “capacidad fructífera”,
“feracidad”, “fecundidad”, “fertilidad”, “abundancia”. El filósofo sostiene que en la
secuencia que va desde la deducción hasta la abducción decrece la seguridad a la par
que aumenta la uberty; es decir, en la medida en que decrece la certeza de una
conclusión aumenta proporcionalmente su valor heurístico. La mayor certeza inicial la
proporciona la deducción. La conclusión a la que se arriba no hace más que explicitar

2
Preparate en Metodología de la Investigación – Cristian Nicolás Herrera Cel 0381 -155545943

el contenido de las premisas, razón por la cual es imposible que éstas sean verdaderas
y aquella, falsa. La deducción, entonces, es el menos fecundo de los tres procesos
inferenciales, pues sólo permite extraer de lo ya sabido consecuencias que podrían
haber pasado inadvertidas de otro modo, consecuencias “novedosas” desde el punto de
vista psicológico, pero no desde el punto de vista lógico.
Pierce postula lo siguiente:
Deducción Inducción Abducción
Regla/Ley (R): Todos los Caso (C): Estos porotos Regla/Ley (R): Todos los
porotos de esta bolsa son son de esta bolsa porotos de esta bolsa son
blancas Resultado (r): Estos blancas
Caso (C): Estos porotos porotos son blancos Resultado (r): Estos
son de esta bolsa ---------------------- porotos son blancos
--------------------- Regla/Ley (R): Todos los ---------------------
Resultado (r): Estos porotos de esta bolsa son Caso (C): Estos porotos
porotos son blancos blancos son de esta bolsa

Dada la regla (“Todos los x A partir del caso (“estos r Dada la regla (“Todos los x
son S”) son x”) son S”)
Se enuncia un caso y del resultado y dado un cierto resultado
sometido a esa regla (“estos r son S”) (“Estos r son S”)
(estos r son x )
------------------------- -------------------------- -----------------------------
Se concluye y se establece se infiere (con el costo de se obtiene el caso (“Estos r
un resultado (“estos r son la incertidumbre ya sabido) son x”).
S”) la regla (“todos los x son
S”).

• El razonamiento deductivo o analítico no es más que la aplicación de una regla.

La premisa mayor formula esa regla, la menor enuncia un caso sometido a esa
regla, y la conclusión aplica la regla al caso y establece el resultado.
• La inducción es un razonamiento que extrae la regla a partir del caso y del
resultado; si, sin saber cuál es la proporción de judías blancas y negras de una
bolsa, se intenta inferirlo sobre la base de un puñado tomado al azar, se está
remontando la corriente deductiva y construyendo una regla a partir del caso y
el resultado.
• Existe una última forma de combinar estos tres enunciados para producir otro
tipo de inferencia sintética particularmente importante por su uberty, denominada
3
Preparate en Metodología de la Investigación – Cristian Nicolás Herrera Cel 0381 -155545943

abducción. La abducción es una inferencia sintética en que encontramos una

circunstancia muy curiosa que podría explicarse por la suposición de que es el
caso específico de una regla general, y por tanto, adoptamos dicha suposición.
En el cuadro se observa que una regla y ciertos resultados se obtiene un caso.
Obtener el caso implica que se reconoce en un singular, el enunciado cuya
verdad o falsedad se ignora en el momento en que se formula tal regla/ley.

Pese a ello, Peirce destaca la importancia que este proceso inferencial posee para las
ciencias, y pone la abducción en el puesto de mando del proceso cognoscitivo en
general, y sobre todo del conocimiento científico, subrayando su efecto multiplicador del
conocimiento, su aptitud para el descubrimiento de hipótesis, que, por aproximadas y
provisionales que sean, amplían la visión de lo real y descubren nuevos caminos de
experiencia, ofreciendo material nuevo para el banco de prueba de la experimentación.
Por lo mismo un Razonamiento abductivo es aquel tipo de razonamiento que a partir de
la descripción de un hecho o un fenómeno, formula una hipótesis, la cual explicaría las
posibilidades razonadas o motivos del hecho mediante premisas obtenidas. Pierce llama
a esta hipótesis Conjetura, dicha conjetura busca ser a primera vista la mejor explicación
o la más probable. Para Peirce el pensamiento es un proceso dinámico esencialmente
una acción que oscila entre estados mentales de duda y creencia. En cierto modo la
abducción, por su imprecisión, o por su probabilidad, original, implica un modo de
creencia, y un modo de pensamiento no lineal (símil al pensamiento lateral) Para la
abudcción es preciso dejar libre la mente. Peirce habla en ese sentido del “musement”
un momento más instintivo que racional (“Instinto racional”) en el que hay un flujo de
ideas, hasta que de pronto, se ilumina la sugerencia. La Abducción sería entonces el
primer paso del razonamiento científico, según Peirce.
Según Sajama “…La abducción sugiere que algo pueda ser; no que lo sea
necesariamente. Sin embargo no es esa una debilidad que deba eclipsar su enorme
importancia metodológica; por el contrario, si ella no estuviera operando en la base de
todo proceso científico, ni la deducción, ni la inducción podría operar: en efecto, la
deducción solo permite hacer predicciones, si la teoría y el caso están establecidos; y la
inducción solo permite comprobar (falsar o corroborar esas predicciones particulares)…”

¿Cómo se infiere desde la abducción?

Se debe tener en cuenta que en la abducción dentro de la abducción existen dos pasos
esenciales para elaborar hipótesis o realizar conjeturas:
1) Debe disponerse de la regla que rige cierta clase de fenómenos o en su defecto
inventarla

4
Preparate en Metodología de la Investigación – Cristian Nicolás Herrera Cel 0381 -155545943

2) Conjeturar que el hecho observado es de esa clase.

Cuando no hay reglas y las mismas tengan que “inventarse” existirá un mayor grado de
uberty en la formulación de un enunciado. Las hipótesis dentro de la abducción se
establecen a partir de establecer e identificar ciertos rasgos o indicios (“aparentemente
azarosos”) que tienen algo en común. Obtener un caso es reconocer en un indicio
perceptivo actual (“musement”), un singular que “encarna” una pauta: reconocer en un
hecho, la ocurrencia de un tipo.
La abducción es el proceso de conectar modelos no necesariamente preexistentes con
configuraciones de hechos y, de ese modo, acotar enormemente los espacios de
búsqueda Y aunque sólo sugiere que algo puede ser, no que lo sea necesariamente, si
ella no estuviera operando en la base de todo proceso cognoscitivo, ni la deducción ni
la inducción podría operar: en efecto, la deducción sólo permite extraer las
consecuencias observacionales a modo de predicciones si la teoría y los casos están
establecidos, y la inducción determina un valor de verdad para aquella hipótesis,
falsando o corroborando las predicciones particulares, mediante el escrutinio de los
experimentos y observaciones por ella sugeridos.
Retomando la pregunta de la forma de inferencia por medio de la abducción, tendremos
en cuenta lo siguiente:

Observamos un hecho sorprendente C (De esta observación, se puede conjeturar una

hipótesis A que de ser verdadera se comprobaría C)
Si A fuera verdadero, C sería un hecho normal, o cosa corriente.
Por tanto, habría razones para sospechar que A es verdadero

Dicho de otra manera por medio de ejemplos (relato salvaje y Sherlock holmes)
tendríamos la siguiente forma de pensamiento abductivo

• Observamos un hecho sorprendente C: un hecho sorprendente se definiría como

aquel hecho que genera perturbación en un estado de calma intelectual (ésta
refiere al establecimiento cotidiano de leyes de causalidad), un hecho que rompe
una suerte de equilibrio cognitivo con el medio y con el corpus de conocimientos
existentes
• De esta observación, se puede conjeturar una hipótesis A, que de ser verdadera
se comprobaría C.

5
Preparate en Metodología de la Investigación – Cristian Nicolás Herrera Cel 0381 -155545943

• En el caso de la película relatos salvajes existen dos hechos sorprendentes, uno

que se observa y uno anterior a ese que no se observa, pero se deduce de los
dialogos
Hecho sorprendente que se observa: Escena en la cual el marido tiene una
conversación animada con una compañera de trabajo
Hecho sorprendente que no se observa: Es cuando Erica Rivas le dice al marido
que le parecía sospechoso que el “profesor de guitarra” cortara la llamada
cuando ella atendió el teléfono (es decir aquí se deduce que había sospechas
sobre algo, pero no tomaba aún forma de hipótesis… como había sospechas
sobre ese algo Érica Rivas agendó el teléfono)
• Luego de ver ese hecho sorprendente, se genera una Hipótesis o Conjetura, por
parte de Érica Rivas: “Mi marido tuvo un romance con una compañera de la
oficina”
• Si A fuera verdadera (es decir si la hipótesis fuese verdadera), C (el hecho
sorprendente) se explicaría como un hecho normal, o cosa corriente
• Existirán entonces razones para sospechar que A es verdadero; en este caso la
sospecha viene de la conversación del marido con la compañera de trabajo
• Érica Rivas hace un “Disparo en la Oscuridad” (es decir a partir de la intuición -
musement- conjetura una hipótesis) y realiza una llamada. Hay un intento por
sustentar la Hipótesis e intentar comprobar A. Llama al número, y desde el
espejo observa quien atiente. Efectivamente atiende la compañera de trabajo del
marido, y es Érica Rivas quien corta la llamada. Al ser una intuición pueden existir
cientos de probabilidades de que la hipótesis sea falseada. Por tanto Repite la
Operación, y en este caso, quien corta, es la compañera de trabajo ( es decir
existen más más razones para sospechar la veracidad de A)
• Siguiendo con su Abducción, ahora puede concluir que la hipótesis A, es
razonablemente verdadera: “Su marido tuvo un amorío con la compañera de
oficina”
• Érica Rivas confronta a su marido con su hipótesis en busca de respuestas.
Luego de establecer una serie de hechos (o sucesos) que dan sustentabilidad a
la hipótesis, el marido corrobora y confirma la misma
• El fragmento Muestra como desde la intuición el investigador puede llegar a una
“verdad”

Sherlock

6
Preparate en Metodología de la Investigación – Cristian Nicolás Herrera Cel 0381 -155545943

En el caso del corto de Sherlock se establecen también una serie de hipótesis que luego
se buscaran confirmar a partir de las respuestas de Watson. El corto esta tomado del
primer capítulo de la miniserie inglesa Sherlock
• Desde el momento en que Holmes, conoce a Watson establece una serie de
tretas para sacar información, para establecer sus hipótesis, una de ellas es
conseguir el teléfono celular de Watson.
• Las hipótesis que maneja Sherlock son las siguientes a partir de su primer
encuentro, Sherlock le dice a Watson: “Se que eres médico del ejercito y te
regresaron de Afganistán, tienes un hermano al que le preocupas, pero no le
pedirías ayuda porque no lo apruebas, posiblemente porque es alcohólico, y más
probablemente porque acaba de dejar a su esposa. Y sé que tu terapeuta que
tu cojera es psicosomática, temo que tiene razón”
• En el siguiente fragmento, Watson le pregunta a Sherlock como es que había
llegado a esas conclusiones, (dando a conocer, o mejor dicho una puede inferir
que Sherlock tiene razón en todo). A lo cual Sherlock le responden cuales eran
los datos que el notó:
• Para saber que era del ejército, se fijó en como hablaba, corte de cabello y en
como cambiaban ciertas tonalidades de la piel por la exposición al sol
• La cojera psicosomática, se debe a que le cuesta estar parado, pero no pide silla
para sentarse, por deducción si tiene cojera psicosomática, debe de tener
también terapeuta
• Para saber que tenía sobre el hermano se fijó en los detalles del celular, de los
cuales pudo deducir que también era alcohólico, además de un grabado del
celular (decía Harry Watson), por los mismos detalles del teléfono deduce que el
hermano tiene problemas en el matrimonio, a su vez deduce que se lleva mal
con el hermano, porque Watson, está en busca de departamento y a pesar de
tener un familiar, busca alquilar con otra persona
• A partir de no saber nada, Sherlock tiene una intuición en la que al fijarse ciertos
detalles saca mucha información sobre watson
El problema de la abducción
Desde el inicio de este resumen se establece que la abducción consiste en aprovechar
todos los supuestos cognitivos para interpretar un resultado y para establecer una regla,
sin embargo la conclusión de una abducción, es siempre hipotética. Retomando el
fragmento de Sherlock, una vez que Watson le dice que le asombra que alguien pueda
sacar tantos datos con un poco de observación e “intuición”, pero además le confiesa
que aserto en casi todos los hechos. Watson le informa a Sherlock que en realidad el

7
Preparate en Metodología de la Investigación – Cristian Nicolás Herrera Cel 0381 -155545943

no tiene un hermano, sino una hermana, Harriet, a lo que Sherlock responde que
siempre hay algo que no se puede tener en cuenta; de esta forma llegamos a la
conclusión de que las hipótesis que maneja la abducción, siempre serán provisorias, y
por tanto inválidas, siempre existirá algún elemento nuevo de la realidad que arroje
nuevos datos y modifique la Conjetura. Además existe otro motivo, la forma de
razonamiento de la abducción, es una forma falaz de razonamiento, es la Falacia de la
Afirmación del Consecuente, (‘/ (p ‫ ב‬q). q / ‫ ב‬p')
Las Ventajas.
La Abducción se presenta como una forma de pensamiento práctico que permite la
resolución de problemas desde otro punto de vista, y en este sentido, lo que busca es
la interpretación de hechos sobre los cuales se formulará una hipótesis, esta forma de
pensamiento, es mucho más cotidiano de lo que pensamos, y como ya se vio
anteriormente, al investigador lo que le interesa es establecer la verdad de sus hipótesis,
a diferencia de la lógica, que se encarga de verificar su validez. La abducción es una
forma de razonamiento muy utilizada, tanto en la criminalistica, como en lo forense,
como así también en la clínica, ya sea en la medicina -en la elaboración de un
diagnóstico, a partir de signos y síntomas-, como en la psicología en donde se infieren
por donde van las problemáticas o neurosis del sujeto/paciente, a partir de su discurso,
y se va contrastando este diagnóstico a partir de las siguiente sesiones con el
sujeto/paciente. La abducción permite explicar la forma en la cual se generan hipótesis.
Y según Sanders Pierce: “La abducción es el proceso de formar una hipótesis
explicativa. Es la única operación Lógica que introduce alguna idea nueva; porque la
inducción no hace más que determinar un valor y la deducción meramente despliega las
consecuencias necesarias de una pura hipótesis, la deducción prueba que algo debe
ser; la inducción muestra que algo es efectivamente operativo; la abducción tan solo
sugiere que algo puede ser. Su única Justificación estriba en que a partir de tal
sugerencia la deducción pretende extraer una predicción verificable por la inducción y
que, si queremos aprender algo o comprender el fenómeno debe ser mediante la
abducción”
Bibliografía
Díaz, E., (1997) Metodología de las Cs Sociales, Ed. Biblios. Argentina
Samaja, J., (1999) Epistemología y Metodología, elementos para una teoría de la
investigación científica, Ed. EUDEBA. Argentina
Calvo Susana,(1996) El pragmatismo y la abducción, en Díaz, E. La ciencia y el
Imaginario Social. Pag
Revista Observaciones Filosóficas – Nº 6 / 2008, Chile (en
http://www.observacionesfilosoficas.net/peircelaabduccion.html)