Ponente Dr.

Blum Carcelen Jorge Maximiliano ( Juez Ponente )

Fecha de Resolución 3 de Diciembre de 2013

Emisor Sala de Lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia (2012)

Juicio Nº 0630-2012

Juicio Laboral N°- 630-2012 R919-2013-J630-2012 LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU

NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.Quito, 03 de diciembre del 2013, a

las 09h15.

VISTOS: La parte actora, Ing. G.R.C., G. General de la compañía Ginecológica Médica S.A.
GINECOMED, interpone recurso de casación contra la sentencia dictada por los Jueces de la
Primera Sala de lo Laboral, de la Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, que acepta el recurso de apelación interpuesto y desecha la demanda.

I JURISDICCION Y COMPETENCIA La Sala Especializada de lo Laboral tiene competencia

para conocer los recursos de casación en materia laboral según los artículos 184 numeral
1 de la Constitución de la República del Ecuador; artículo 613 del Código de Trabajo;
artículo 1 de la Ley de Casación, y 191 numeral 1 del Código Orgánico de la Función
Judicial.

II FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN El actor Ing. G.R.C., G. General de la

compañía Ginecológica Médica S.A. GINECOMED, fundamenta su recurso en la causal
primera del Art. 3 de la Ley de Casación, por cuanto a su criterio: “Para no aplicar la muy
clara disposición del Art. 465 del Código del Trabajo, que en forma muy precisa dispone
que es causa de disolución del Comité de Empresa si el numero de sus miembros llegue a
ser inferior al veinte y cinco por ciento (25%) del total de los trabajadores de una empresa,
primero se consulta sobre la constitucionalidad del Art. 440 ibídem, el cual es muy claro, y
que por ser claro la Corte Constitucional se pronuncia indicando que esta norma no
contradice ni vulnera norma constitucional alguna, en tanto se lo interprete al tenor literal,
es decir, sin incluir como posible 1 legitimados activos a los empleadores. Esta última parte,
lo hacen constar inducidos por los dos Jueces Provinciales que realizaron la consulta. La
Corte Constitucional, tiene facultades interpretativas de la Constitución, pero no tiene
facultades interpretativas de la ley, por lo que su opinión al margen de la consulta
constitucional y sobre un aspecto de la ley, no puede ser utilizada como fuente para
resolver este caso. Existen sentencias de la Corte Suprema de Justicia, donde se aplica
correctamente lo que disponen los artículos 440 y 465 del Código del Trabajo, ya que el
sentido de la ley, es la PROTECCIÓN A LOS TRABAJADORES, entendiéndose que la
protección es general y no particular, al pequeño grupo que formó un Comité de Empresa,
ya que sería un absurdo, que se mantengan vigentes organizaciones sindicales con uno o
dos afiliados, tal como pretende la Sala de Conjueces, en defensa de supuestos derechos
laborales y organización, con la sentencia dictada. Las personas jurídicas, tienen normas
para su creación y extinción, y una de las básicas es la representación, así que si ya no
representan al conglomerado de todos los empleados y trabajadores, tienen que ser
disueltas legalmente. Este criterio jurídico general se aplican a todas las personas jurídicas,
sin excepción, y en el presente caso la excepción no pueden ser las organizaciones
laborales, por eso consta en negrilla en el Código Laboral en el Art. 465, Declaratoria de
Disolución. Por esas mismas razones e interpretaciones jurídicas, el Art. 221 ibídem,
claramente dispone que: En el sector privado, el contrato colectivo de trabajo deberá
celebrarse con el comité de empresa. De no existir éste, con la asociación que tenga mayor
número de trabajadores afiliados, SIEMPRE QUE ESTA CUENTE CON MAS DEL CINCUENTA
POR CIENTO DE LOS TRABAJADORES DE LA EMPRESA (50%). (…) Por este motivo la
empresa, como perjudicada directa, tiene la legitimación activa para presentar esta
demanda (…)”.

III CONSIDERACIONES DOCTRINARIAS La casación es un medio de impugnación

extraordinario esencialmente formalista y, por tal razón, exige para su procedencia el
cumplimiento riguroso de los requisitos y formalidades establecidas en la Ley de Casación;
y por su parte el Tribunal de Casación para decidir, tiene que limitar su examen a los cargos
o cuestionamientos 2 Juicio Laboral N°- 630-2012 formulados en el libelo de la casación.- El
tratadista S.A.U., referente a la Casación y el Estado de Derecho, entre otros aspectos,
manifiesta:
La función de la Casación es constituir el vehículo a través del cual el Estado, por intermedio de su
Corte Suprema de Justicia, realiza el control de la actividad de los Jueces y Tribunales de instancia
en su labor jurisdiccional, velando porque los mismos se encuadren en el ordenamiento jurídico.
Labor de naturaleza fundamentalmente pública…

1. IV FUNDAMENTACIÓN DEL TRIBUNAL DE LA SALA LABORAL El Derecho Laboral en

nuestro país, mantiene en su concepción y en su articulado los principios del derecho
social, que se inician en la N.S., cuando garantizan al trabajador la intangibilidad e
irrenunciabilidad de sus derechos y el principio “Indubio pro labore” en el caso de que se
presenten dudas en la aplicación de normas.- El Código del Trabajo desarrolla los
mencionados principios y confirma el amparo y protección que se debe al trabajador por
considerarlo vulnerable frente al empleador.- El artículo 1 de la Constitución de la
República determina que el Ecuador es un Estado Constitucional de derechos y justicia,
principios cuyo ejercicio está determinado en el artículo 11 de la Carta Política,
destacándose el mandato del numeral 9, que determina: “El más alto deber del Estado
consiste en respetar y hacer respetar los derechos consagrados en la Constitución”.4.1.-
ANÁLISIS DEL CASO EN RELACIÓN A LAS IMPUGNACIONES PRESENTADAS POR LA PARTE
ACTORA.- Este Tribunal de la Sala de lo Laboral, una vez que ha examinado la sentencia
impugnada, los recaudos procesales y los vicios que aduce el casacionista se han producido
en la sentencia que ataca, considera: PRIMERO.- La causal primera del Art. 3 de la Ley de 1
SANTIAGO ANDRADE UBIDIA, “La Casación Civil en el Ecuador”, A. & Asociados Fondo
Editorial, Quito, 2005, pág. 17. 3 Casación, contiene un vicio in iudicando, esto es, cuando el
Juez o Jueza de instancia elige mal la norma, utiliza una norma impertinente o cuando se le
atribuye a una norma de derecho un significado equivocado, de darse un caso así, y si la
sentencia viola los conceptos de una ley sustantiva o de fondo, hay un error de juicio. Lo
que trata de proteger esta causal es la esencia y contenido de la norma de derecho, de la
Constitución y/o de cualquier código o ley vigente, y los precedentes jurisprudenciales
obligatorios. Esta es una forma de violación directa de la ley que obliga, al recurrente, a
señalar cuál de las tres circunstancias de quebranto de la ley acusa, (aplicación indebida,
falta de aplicación o errónea interpretación) pues, al Tribunal de casación le está vedado
elegir una de ellas o cambiar lo indicado por el casacionista. SEGUNDO.- En el caso sub
judice, este Tribunal realiza las siguientes precisiones: a) Del libelo inicial consta, que quien
solicita la disolución del Comité de Empresa, por “falta de número de empleados que fija la
ley para la vigencia y funcionamiento (…)”, es el Ing. Ángel G.R.C., Gerente General de la
compañía Ginecológica Médica S.A. GINECOMED. b) A fjs. 4 del cuaderno de segunda
instancia, obra la providencia emitida por los señores Jueces, de la Primera Sala de lo
Laboral de la Corte Provincial de Justicia, Dra. P.A.S., D.J.A.E. y Dr. A.A.G., de fecha “25 de
febrero de 2011, las 16h45”, en la que manifiestan “ (…) La parte accionante en la presente
causa no expresa en la demanda el fundamento de orden constitucional o legal que le
faculta comparecer como legitimado activo solicitando la disolución del Comité de Empresa
de los trabajadores de su representada, sin embargo el inciso cuarto del Art. 440 del
Código del Trabajo, al que se remite el señor Juez de Origen al momento de calificar la
demanda y señalar el trámite a seguirse, que regula sobre la libertad de asociación (…)
norma ésta que ha sido interpretada en algunos casos por la parte empleadora, en el
sentido de que por la forma como está construida la norma en referencia se ha entendido
que es de competencia del Juez de Trabajo conocer las peticiones de disolución del Comité
de Empresa o de los sindicatos sean estas presentadas: “…tanto por los trabajadores como
por los empleadores …”, con el argumento de que al no prohibirse en el Art. 440 referido
que el empleador esté impedido jurídicamente para solicitar ante el juez de trabajo la
disolución de una organización conformada por trabajadores de 4 Juicio Laboral N°- 630-
2012 su empresa, se ha entendido que está facultado para hacerlo. Apreciación ésta que al
ser comprendida y aplicada del modo indicado, podría afectar al derecho y libertad de
organización de las personas trabajadoras prescrito en el Art. 326 numeral 7 de
la Constitución de la República del Ecuador y varias normas de carácter supralegal
relacionadas con el derecho de organización por parte de los trabajadores, por lo que en
uso de la facultad concedida por el Art. 428 ibídem, dos de tres miembros de la Sala,
consideramos necesario consultar a la Corte Constitucional respecto de la
constitucionalidad del Art. 440 inciso cuarto, en su última parte del Código del Trabajo y
por existir al respecto un criterio de mayoría, se suspende la tramitación de la causa hasta
que la Corte Constitucional emita el pronunciamiento definitivo.- Remítase el expediente a
la Corte Constitucional para los fines señalados.- De la pretensión planteada, se abstiene de
formular la consulta la Dra. P.A.S., pues considera que el Art. 440 inciso cuarto del Código
del Trabajo es claro y no contraviene la norma Constitucional citada por los doctores
A.A.G.G. y J.A.E..-”; siendo solventada la mencionada consulta, con fecha “24 de noviembre
del 2011”, por los señores Jueces de la Corte Constitucional para el periodo de transición, y
como Jueza Sustanciadora, la Dra. R.S.P., en la cual, en sentencia se resuelve: “Declarar que
el inciso cuarto, última parte del artículo 440 del Código del Trabajo, no contradice ni
vulnera norma constitucional alguna, en tanto se lo interprete al tenor literal, es decir, sin
incluir como posibles legitimados activos a los empleadores”. (La negrita nos pertenece).

El Art. 141 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,

establece la finalidad y objeto del control concreto de constitucionalidad, siendo estos:
“garantizar la constitucionalidad de la aplicación de las disposiciones jurídicas dentro de los
procesos judiciales. Los jueces aplicarán las disposiciones constitucionales, sin necesidad
que se encuentren desarrolladas en otras normas de menor jerarquía. En las decisiones no
se podrá restringir, menoscabar o inobservar su contenido.”, a 5 renglón seguido, el Art.
142 ibídem, determina el procedimiento, señalando: “ Las juezas y jueces, las autoridades
administrativas y servidoras y servidores de la Función Judicial aplicarán las disposiciones
constitucionales, sin necesidad que se encuentren desarrolladas en otras normas de menor
jerarquía. En las decisiones no se podrá restringir, menoscabar o inobservar su contenido.
En consecuencia, cualquier jueza o juez, de oficio o a petición de parte, sólo si tiene duda
razonable y motivada de que una norma jurídica es contraria a la Constitución o a los
instrumentos internacionales de derechos humanos que establezcan derechos más
favorables que los reconocidos en la Constitución, suspenderá la tramitación de la causa y
remitirá en consulta el expediente a la Corte Constitucional, la que en un plazo no mayor a
cuarenta y cinco días resolverá sobre la constitucionalidad de la norma. Si transcurrido el
plazo previsto la Corte Constitucional no se pronuncia, el proceso seguirá sustanciándose.
Si la Corte Constitucional resolviere luego de dicho plazo, la resolución no tendrá efecto
retroactivo, pero quedará a salvo la acción extraordinaria de protección por parte de quien
hubiere sido perjudicado por recibir un fallo o resolución contraria a la resolución de la
Corte Constitucional. No se suspenderá la tramitación de la causa, si la norma jurídica
impugnada por la jueza o juez es resuelta en sentencia. El tiempo de suspensión de la causa
no se computará para efectos de la prescripción de la acción o del proceso”. Del mismo
modo, el Art. 143 del cuerpo legal antes invocado, establece los efectos del fallo emitido
por la Corte Constitucional, siendo estos: “1. Cuando se pronuncie sobre la compatibilidad
de la disposición jurídica en cuestión con las normas constitucionales, el fallo tendrá los
mismos efectos de las sentencias en el control abstracto de constitucionalidad. 2. Cuando
se pronuncie únicamente sobre la constitucionalidad de la aplicación de la disposición
jurídica, el fallo tendrá efectos entre las partes y para casos análogos. Para tal efecto, se
deberá definir con precisión el supuesto fáctico objeto de la decisión, para que hacia el
futuro las mismas hipótesis de hecho tengan la misma solución jurídica, sin perjuicio de que
otras hipótesis produzcan el mismo resultado”. A lo que hay que añadir, que de acuerdo a
lo previsto en el Art. 440 de la Constitución de la República: “Las sentencias y los autos de la
Corte Constitucional tendrán el carácter de definitivos e inapelables”, es decir, la sentencia
emitida por el máximo órgano de justicia 6 Juicio Laboral N°- 630-2012 constitucional,
queda en firme, con los consecuentes efectos jurídicos. TERCERO.Ahora bien, de acuerdo a
lo establecido en el Art. 440 inciso cuarto del Código del Trabajo, referente a la libertad de
asociación “(…)

Las organizaciones de trabajadores no podrán ser suspendidas o disueltas, sino mediante

procedimiento oral establecido en este Código. Si la suspensión o disolución fuere
propuesta por los trabajadores éstos deberán acreditar su personería. (…)” (La negrita nos
pertenece), disposición legal, que debe entenderse, en el sentido de que es únicamente a
los trabajadores a quienes corresponde como legitimados activos, pedir la disolución del
Comité de Empresa, lo contrario implicaría vulneración al derecho y la libertad de
organización de los trabajadores, así como el de los empleadores, pues ambos están
protegidos, contra todo acto que implique injerencia mutua, es decir, tanto a unos como a
otros, corresponde respetar el derecho de organización que les asiste, mismo que se
encuentra garantizado en el Art. 326 numeral 7 de la Constitución de la República, que
establece: “Se garantizará el derecho y la libertad de organización de las personas
trabajadoras, sin autorización previa. Este derecho comprende el de formar sindicatos,
gremios, asociaciones y otras formas de organización, afiliarse a las de su elección y
desafiliarse libremente. De igual forma, se garantizará la organización de los empleadores”,
en concordancia con el Convenio 87 de la Organización Internacional del Trabajo OIT, que
en su Art. 2, señala: “Los trabajadores y los empleadores, sin ninguna distinción y sin
autorización previa, tienen el derecho de constituir las organizaciones que estimen
convenientes, así como el de afiliarse a estas organizaciones, con la sola condición de
observar los estatutos de las mismas”, a continuación el Art. 3 del convenio en referencia,
determina: “1. Las organizaciones de trabajadores y de empleadores tienen el derecho de
redactar sus estatutos y reglamentos administrativos, el de elegir libremente sus
representantes, el de organizar su administración y sus actividades y el de formular su
programa de acción. 2. Las autoridades públicas deberán abstenerse de toda intervención
que 7 tienda a limitar este derecho o a entorpecer su ejercicio legal”, argumentos
suficientes para desechar el cargo acusado, toda vez, que en la sentencia materia de
impugnación no se advierte transgresión a las normas alegadas, sino que más bien los
jueces de instancia, han actuado conforme la normativa constitucional y legal existente. En
virtud de las consideraciones expuestas, este Tribunal de la Sala de lo Laboral,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, no casa la sentencia
expedida por la Primera Sala de lo Laboral, de la Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial
de Justicia de Pichincha. N. y devuélvase.- Fdo.) Dr. J.M.B.C.; JUEZ NACIONAL PONENTE;
Dra. G.T.S.; JUEZA NACIONAL; Dr. K.A.B.; CONJUEZ NACIONAL. CERTIFICO.- Fdo.) Dr.
O.A.B..- SECRETARIO RELATOR.

CERTIFICO: Que las copias que anteceden son iguales a su original. Quito, 30 de mayo de
2014.

Dra. X.Q.S. SECRETARIA RELATORA (E)

8 imena Q.S. SECRETARIA RELATORA (E)

RATIO DECIDENCI"1. De acuerdo a lo establecido en el Art. 440 del Código del Trabajo
inciso cuarto, en lo que se refiere a la libertad de asociación "(....) Las Organizaciones de
trabajadores no podrán ser suspendidas o disueltas, sino mediante procesamiento oral
establecido en este Código. Si la suspensión o disolución fuere propuesta por los trabajadores
estos deberán acreditar su personería.(...), disposición legal que debemos entenderse, en el
sentido de que es únicamente a los trabajadores a quienes corresponde como legítimos
activos, pedir la disolución del Comité de Empresa, lo contrario implicaría vulneración al
derecho y la libertad de organización de los trabajadores, así como el de los empleadores,
pues ambos están protegidos contra todo acto que implique injerencia mutua, es decir, tanto
a unos como a otros, corresponde respetar el derecho de organización que les asiste, el
mismo que esta garantizado tanto en nuestra Constitución como en Organismos
Internacionales como la OIT (Organización Internacional del Trabajo)