Construcción de argumentos y 

refutaciones 
O cómo a) demostrar cosas y b) rechazar las cosas de otros 
 
 
Originalmente publicado por Naoise Dolan (2015)

Traducido y revisado por Tito Ortiz y Marcela Gómez (Mayo, 2019)

Texto original (en inglés) disponible en:

https://drive.google.com/file/d/0Bw725mq1_iu3anhnUi1FZ2ZpN0U/view 
 
 
 

***El propósito de esta traducción es únicamente aumentar la cantidad

de contenido pedagógico de debate en formato parlamentario británico
en el idioma español y así facilitar la accesibilidad a herramientas
formativas para debatientes del circuito hispanohablante. Esto forma
parte de los esfuerzos del equipo de La Palestra para contribuir al
crecimiento del circuito de debate hispanohablante.
 Introducción

Por introducción, realmente quiero decir “advertencias”. Esto significa:

1. Hay muchas más maneras de realizar un argumento que horas de mi vida disponibles
para catalogarlas.
2. Los circuitos de debate valoran diferentes formas de realizar argumentos.
3. Dentro de diferentes circuitos, jueces toman en consideración diferentes formas de
realizar argumentos.
4. Debate BP tiene una marcada tendencia a favor de las formas menos sutiles, más
fácilmente creíbles y con menos pasos requeridos de hacer argumentos. Esta es
probablemente la forma más competitivamente justa de hacerlo, pero implica que hay
un espectro importante de conocimiento humano que nunca podrá ser recompensado
en debate. Una alternativa para acceder a ello sería estudiando una licenciatura (dijo
ella, riendo sin alegría).

A pesar de todo, aquí les van unos consejos.

Construcción argumentativa
He dividido esta sección en a) creación de contenido, b) colocar ese contenido en tu discurso y
c) notas misceláneas .

a) Creación de contenido

Lo mejor que puedes hacer para generar más argumentos en el tiempo de preparación es leer
un montón sobre cosas interesantes y pensar sobre las razones que tienes para estar de
acuerdo o no con lo que lees.
Sin embargo, como tú no requieres un taller que te cuente cómo hacer eso, aquí hay un par de
actividades que puedes realizar para que tu generación de argumentos pueda ser más efectiva
en el tiempo de preparación: impacta en diferentes niveles y matiza tus afirmaciones.

● Impacta en diferentes niveles

Si te encuentras en un buen debate, nueve de cada diez veces el mayor impacto en la sala
ganará el debate. Esta palabra está perdiendo todo su significado en el circuito de IONA, pero
básicamente se refiere a la parte de tu argumento donde das detalles de los resultados o
consecuencias del mismo mientras le cuentas al panel de jueces por qué ellos deberían
preocuparse en mayor medida sobre esos resultados. Los resultados o consecuencias no
necesitan ser prácticos, aunque en ocasiones ayuda que al menos alguno de ellos lo sea: no
importa en cuántos talleres internacionales de adjudicación se mencione que las
consecuencias prácticas no tumban automáticamente a las consecuencias de principios en
formato BP, aún así tú siempre te encontrarás con jueces que piensan lo opuesto.

Podrás notar que arriba hice referencia a “si tú estás en un buen debate”. Eso se debe a que
los “impactos” no son el único criterio para las salas donde hay equipos que no demuestran
adecuadamente que sus consecuencias ocurrirán. En esos escenarios, los jueces tienen que
ponderar “hasta qué punto ese equipo demostró que ese suceso podría ocurrir” contra “qué tan
importante sería ese suceso en caso de que efectivamente ocurriera”; en esos escenarios, los
equipos pueden obtener cierto mérito a través de detallar las únicas consecuencias que el juez
puede más o menos aceptar como probables.

La mejor forma de trabajar con estas limitaciones duales es generar contenido que podría
ocurrir tanto en una escala micro como en una escala macro. Durante el tiempo de preparación,
piensa sobre cuáles impactos pueden demostrar fácilmente (como si fuera una fruta colgando
bajo), cuáles puedes demostrar con algo más de esfuerzo y cuáles necesitan un mayor
esfuerzo en la explicación. Trata de incorporar algunos impactos de cada una de estas
categorías a tu discurso de manera que tu éxito no dependa de que los jueces tengan que dar
crédito o comprarse algunas afirmaciones extravagantes pero tampoco de que el debate se
decida en que nadie más en la sala pudo demostrar algo más importante que un incremento
marginal en la eficiencia de los semáforos en los cruces peatonales en las ciudades.

● Matiza tus afirmaciones

Es considerablemente difícil pensar de forma más amplia dentro de tu propio conocimiento

cuando estás en tiempo de preparación y no puedes buscar en Google - pero tomar el
conocimiento que ya tienes y agregarle algunos matices pueden ser efectivo algunas veces.
La forma en la que puedes hacer eso es comenzando a pensar en las razones más amplias
para aceptar/rechazar una moción, y luego examinar cada una de ellas en términos de
entender cómo son universalmente aplicables y en qué grado.

Digamos, por ejemplo, que te estás oponiendo a la moción “EC apoya al movimiento
Lean-In” (O feminismo Lean in o feminismo “Vayamos adelante”). Una de tus afirmaciones
iniciales podrían ser “que es malo para las mujeres porque las trata como si ellas fueran las
responsables de terminar con el sexismo”. En este punto, tú podrías tirar tu pluma y
quejarte de que esa afirmación es superficial o podrías preguntarte a ti mismo cómo llenar
de matices esa afirmación.

Por ejemplo: ¿A qué mujeres se lastima de peor forma? En caso de que hayan mujeres
que se benefician de esto ¿Por qué eso no es importante? ¿Por qué no todas las
mujeres se sienten de la misma manera sobre el movimiento? ¿Es un problema lo
anterior? ¿Hay algunos factores, además de su género, que inciden en la forma en la
que ellas se sientan sobre esto y cómo deberíamos considerar esos factores al hablar de
los impactos en las mujeres en general? ¿Cómo se ve en la realidad el “cargar con la
responsabilidad de acabar con el sexismo”? ¿Este daño ocurre solamente en un nivel
narrativo o tiene un punto práctico? ¿Cómo debemos medir los impactos narrativos en
comparación con los impactos prácticos cuando hablamos de feminismo?

Estas podrían ser preguntas un poco quisquillosas al hacértelas a ti mismo (y

especialmente al hacérselas a tu equipo), pero ayudan a expandir algunos puntos a
diferentes y numerosas áreas de análisis. Esto te deja con más contenido para presentar
y con un contenido más sólido; los argumentos “matizados” son mucho más resistentes
ante potenciales ataques porque ellos toman en consideración una amplia variedad de
escenarios, con los que tendrá que lidiar en su totalidad el otro lado del debate si es que
realmente quieren ganarte.

Los matices son poco utilizados en debates sobre justicia social. Generalizar a las
persona pertenecientes a grupos vulnerables es poco persuasivo.

b) Colocar ese contenido en tu discurso

Siempre recuerda que objetivo al realizar argumentos es proveer una razón para aceptar o
rechazar una moción; cualquier argumento que no llega a ese punto no ha sido realmente
fabricado. Para llegar ahí, necesitas hacer lo siguiente:

Di lo que vas a demostrar. ​Si es de una obvia importancia, bastará con algún título
concreto del argumento. Si no es de una importancia obvia entonces ofrece algunas
 razones por las cuáles los jueces deberían preocuparse por el punto que deseas
demostrar; de lo contrario, es menos posible que ellos presten atención porque
entonces lo descartarán prematuramente como algo no lógico.

1. Establece la (s) premisa (s) de lo que vas a demostrar. ​Si es algo que todos los
equipos en el debate han acordado, entonces deja claro lo que vas a hacer. Si es a)
disputado o probable que lo sea o b) algo que su juez podría decidir que un votante
razonable promedio vería como intuitivamente falso (considerando que muchos jueces
se auto-insertan de forma reflexiva en los debates donde ellos tienen conocimiento),
entonces da un par de razones para creer la premisa. No dediques demasiado tiempo a
esto o la premisa se convierte en una muñeca de Babushka que contiene muchos otros
argumentos.
2. Di por qué tu argumento es real. ​Aquí van algunas formas comunes de hacerlo,
ordenadas de forma descendiente en términos de persuasión:

-Enlista formas en las que una premisa podría causar que tu impacto o consecuencia
ocurran.

-Enlista estructuras de incentivos que provocan que los actores involucrados se comporten
de ciertas maneras que podrían causar tu impacto o consecuencia.

-Lista de ejemplos y precedentes.

-Lista de afirmaciones gratuitas, con la esperanza de que el juez no se de cuenta de ello.

Si la deliberación llega a si el juez compra la justificación de tu afirmación, entonces estás en

graves problemas - ya sea porque el juez sea un mail juez o porque no le diste una cadena
racional de causalidad, sólo una afirmación de que algo es.

Apéndice: muchos debatientes tienen el terrible hábito de justificar/criticar una política estatal
al decir que no está en línea con otras políticas estatales (el infame "Ya hacemos X, ergo
vamos a hacer Y"). Muchas personas piensan que los Estados son actores terribles y que la
coherencia con su comportamiento actual no es una virtud (spoiler: yo soy una de ellos).
Idealmente, un buen juez se abstendrá de insertar su ideología en los debates, pero incluso
cuando haya un juez que ame al Estado, demostrar que una política es análoga a otra
política no es, en sí mismo, una razón para apoyar o oponerse un movimiento.

En una nota similar, citar el comportamiento pasado y detenerse allí no es convincente en

los debates de relaciones internacionales; a menudo, todo el debate tratará sobre si un actor
determinado debería cambiar de rumbo, por lo que citar comportamientos pasados no
termina de contribuir al debate de las mociones. La política exterior no es dictada por un
individuo en una habitación; incluso Kim Jong-un toma decisiones bajo restricciones
externas que cambian diariamente y que han cambiado de manera muy plausible desde la
última vez que hizo lo que tú estás citando.
 Como conclusión: las analogías pueden ser ilustrativas, pero no demuestran nada
analíticamente. Utiliza ejemplos y precedentes lustrar tus puntos sin ningún aire de
autoridad, o quizás para añadir tangibilidad a un debate de hadas sobre narrativas; solo no
dependas enteramente en las analogías para demostrar algo.

4. I​mpacta tu afirmación. Para ser honestos, 50% de las veces ya has impactado tu
afirmación a través de al menos probarla - pero no vas a creer cuántos resultados de
debates llegan al punto donde alguien del panel puede encontrar algo en sus notas que
diga “impactos” mientras alguien más en el panel diga que no lo hiciste. Hablando de
manera amplia, hay tres formas de impactar argumentos: a) reclamar propiedad sobre
el material del otro lado, b) demostrar algunos efectos grandiosos para después explicar
porque sobrepasan el material del otro lado y c) demostrar al menos un efecto marginal
mientras explicas que los otros equipos han sobrestimado sus propios impactos.

Para ​a) tú querrás tomar el contenido más importante del otro lado y demostrar que ya
no les pertenece - por lo que deberías decir algo como “La proposición les ha dicho que
X grupo es el actor más importante en el debate. Nosotros les hemos dado las razones
más claros para creer que X grupo estaría peor bajo la propuesta de la moción en las
siguientes formas…”

Para ​b) ​tú deberías hacer algo como, “Incluso si aceptamos que X estaría mejor bajo
esta moción, nosotros hemos demostrado Y ; lo que ocurre ahora es entender que Y es
más importante por las siguientes razones…”

Para ​c) tú deberías decir algo como, “Por X, Y y Z razones, los impactos que ellos han
presentado son improbables. Nosotros hemos dado una modesta pero
considerablemente más realista argumentación sobre lo que efectivamente terminará
pasando en las siguientes formas…”

Es preferible que realices las tres formas de impactar tu afirmación - de esa forma
podrás hacer choque directo con el contenido del otro lado, pero también facilita a que
el destino de tu equipo no sea dependiente de ganar un choque en particular, porque
tendrás otro contenido exógeno a ese material.

c) Notas misceláneas

1. Nunca utilices una porción de tu valioso tiempo en demostrar algo que nadie
tendrá problema en aceptar en el debate. Los dos escenarios más comunes donde
veo esto ocurrir son de tipo “X situación es mala” o “Y obligación moral existe”. Es útil
dedicar 40 segundos a este material en el discurso de Primer Ministro para eliminar la
posibilidad de que alguien decida tomar una estrategia audaz y estratégica en
oposición, pero los equipos más experimentados podrán conceder en Alta de Oposición
 (Y por lo tanto forzando a Baja de Oposición a estar de acuerdo en ello) que la situación
es mala y afirmar que el modelo la hará peor, conceder también que existe una
obligación moral de algún tipo para después afirmar que el modelo es una terrible y
contraproducente forma de asumir esa obligación, etc.
2. Siempre preguntarte a ti mismo cuál es el peso de tu contenido en la
“comparativa”. Esta es otra frase de debate que ha perdido todo su significado, pero
solo porque originalmente era muy útil para describir algún elemento que lo necesitara.
Lo que esta frase significa es que necesitas demostrar daños/beneficios en relación con
el otro lado del debate. Si es un debate sobre una intervención militar hacia un país con
una dictadura y tú demuestras que las dictaduras son malas, esto es no comparativo en
el sentido de que las consecuencias de una intervención militar podrían ser peores. La
forma de hacerlo comparativo es utilizando una frase para tu punto parecido a “Las
dictaduras son peores que las consecuencias de la intervención militar”.
3. ¿Y qué? es una enormemente útil pregunta para responder en el tiempo de
preparación. Generalmente ocurre que algunas personas presentan un daño - por
ejemplo, “reforzar la heteronormatividad” - y lo dejan hasta ahí. Cuando lo sometes a la
pregunta “¿Y qué?”, puedes generar impactos aún más específicos. Veamos:

-Esta política refuerza la heteronormatividad

-¿Y qué?
-Eso significa que las personas queer probablemente crezcan en un mundo donde las
personas asuman que son heterosexuales.
-¿Y qué?
-Eso significa que ellos tienen que luchar para que su sexualidad sea reconocida, tienen
que hacerlo cuando sus compañeros heterosexuales nunca lo harán, tengan una
cantidad menor de ejemplos a seguir, tendrán menos sistemas y redes de apoyo porque
todos estos factores implican que las otras personas queer serán igualmente menos
visibles y por lo tanto menos capaces de ayudarles.
-¿Y qué?
-Esto aumenta el sentimiento de aislamiento, ya existente de por sí, con el cual los
grupos vulnerables tienen que lidiar y que tiene impactos devastantes en su salud
mental y su resiliencia.
-¿Y qué?
-Esta medida únicamente beneficia a personas que ya son privilegiadas, a un costo
horriblemente alto para las personas que ya se encuentran en un grupo vulnerable; es
injusto y reduce su felicidad y por lo tanto deberíamos oponernos.

*Puedes seguir haciendo esto para siempre; el mundo es complejo y muchas de las
potenciales ramificaciones para un debate son interminables. El punto es ir tan lejos
como puedas, y llenar tus siete minutos de discurso con muchas razones detalladas que
 le den razones al panel de jueces por las que deberían preocuparse sobre lo que estás
diciendo.

Refutación
La refutación consiste en demostrar que una afirmación no es verdadera o que no es
importante. Aquí hay algunos elementos que no son refutación:

● Decir que el otro lado del debate no ha demostrado sus afirmaciones. ​Esto no hace
nada para rechazar una afirmación; a lo mucho, demuestra que esa afirmación no ha
encontrado aún a algún defensor que sea elocuente (pero que aún podría aparecer en
el discurso de la siguiente debate que se ponga de pie a dar su discurso). Si un juez ya
se ha dado cuenta de que un equipo no elaboró de forma suficiente algún argumento
entonces únicamente estás desperdiciando tu tiempo al señalar eso, y si ellos no se
habían dado cuenta entonces ellos no pueden regresar el discurso de tus oponentes en
su cabeza para verificar si tú tienes la razón. Es mucho más eficiente, en términos de
uso del tiempo, simplemente lanzarte a rechazar esa afirmación. Esto definitivamente
implica responder a las razones que el otro lado presentó para creer su afirmación, pero
no es el único elemento consistente de la refutación.

● Decir que algo es intuitivamente poco creíble para ti. ​“Esa no es la manera real en
que la gente se comporta”, “La Corte Penal Internacional nunca haría eso”, y
afirmaciones similares. Los debatientes experimentados hacen esto todo el tiempo y
entonces los debatientes novatos lo ven y creen que replicarlo los llevará al éxito. Lo
que realmente sucede, es solamente que los debatientes experimentados son
suficientemente buenos para salirse con la suya sin desperdiciar algo de su tiempo
elaborando algunas afirmaciones sin sustancia. Si tú sabes que algo es falso,
presumiblemente es porque también sabes las razones por las cuales eso es falso. Dale
esas razones al panel de jueces.

● Decir que el otro lado ha sobrestimado su afirmación. Esto puede ser efectivo
cuando es utilizado para encuadrar, o “​framear​”, la importancia de sus argumentos en
relación con los tuyos - pero demostrar que una política solamente salvará 1,000 vidas,
y no las 2,000 que originalmente se dijeron, es aún una ganancia neta para ese equipo
hasta que demuestre que hay daños colaterales en adición a la medida.

● Decir que un argumento podría ser utilizado, ya sea de manera lógica o por
principios, para justificar otras medidas. ​“​Ese es solamente un argumento para
prohibir lo que sea” es la forma más común de esto. Si ya estás dispuesto a dedicar tu
tiempo a demostrar que la implementación de cierta medida podría dar pie al jefe de
 gobierno de un Estado para implementar otra política, cuyas medidas son peores que la
propuesta y que no se pueden eliminar en ese momento, y que eso podría ser
absolutamente peor que el status quo o lo que sea que estás defendiendo - entonces,
adelante. ​Pero casi siempre esta respuesta ocurre en un nivel parecido a “Este es el
Estado haciendo algo que no he demostrado que es dañino individualmente pero que
podría ser dañino si es extendido hacia otras políticas que son vagamente análogas”, lo
cual es poco persuasivo ya que sería sencillo para el otro lado solamente decir “ok,
entonces no extenderíamos esto”.

● Dar un contraejemplo. ​Frecuentemente tengo que colocar a equipos que dan ejemplos
que sé que son correctos por debajo de equipos que dan análisis que sé que es
incorrecto. Absolutamente siempre provee algún ejemplo si tienes alguno bueno bajo la
manga, pero recuerda que lo más importante para hacer es dar las mejores razones
para creer o no creer en alguna afirmación.

Aquí hay algunas formas de refutar de manera adecuada:

● Demostrar que dos puntos son mutuamente excluyentes o incompatibles. Esta es

la única excepción a “No solamente señales que lo que el otro lado dice es incorrecto”.
Generalmente es poco benéfico y es confuso el rechazar dos afirmaciones que se
encuentran en c​onflicto al mismo tiempo; si puedes hacerlo y rechazar eso sin
contradecirte a ti mismo, entonces adelantes, pero es muy útil que le pongas una
etiqueta a lo que estás realizando o corres el riesgo de ser acusado de acuchillarte a ti
mismo. Entonces asegúrate de dar razones por las que las afirmaciones son
incompatibles; hay pocas cosas que los jueces odian más que escuchar dos
afirmaciones que apenas están bien y que sean descritas como “acuchillamento” con
nada de explicación.

● Decir que un punto es marginal en comparación con tu contenido. ​Esto es eficiente

porque ni siquiera tienes que entrar de lleno con la argumentación presentada (“Incluso
si tomamos su mejor escenario y asumimos que ellos han demostrado X” - es una
oración útil para hacer esto), solamente tienes que decir porque es comparativamente
menos importante. Claro, una refutación en distintos niveles es ideal; si lo puedes hacer,
rechaza la afirmación y entonces di que incluso si eso es cierto, aún así no es relevante.

● Decir que algunos impactos o consecuencias diferentes se desprenden desde sus

premisas. Esto es diferente a a solamente decir que su conclusión no ocurriría, porque
ahora estás dando una razón para apoyar activamente a tu lado en lugar de dar una
razón para pensar que ellos no han hecho todo el trabajo que necesitaban. Un ejemplo
sobre esto es: si su premisa es que la política fiscal del Estado debería reducir la
desigualdad en el ingreso y que los impuestos sobre las herencias hacen esto a través
 de la redistribución de ese dinero, tú podrías responder que la desigualdad en el ingreso
aumentaría porque las personas millonarias podrían esquivar el impuesto mientras que
muchos otros sí terminarían pagándolo (o algo así).

● Proveer mecanismos e incentivos que demuestran porqué algo no es real o no

pasará​. Nuevamente, esto es mejor que solo atacar a los propia argumentación porque
está haciendo su refutación mucho más robusta contra discursos futuros. Si das
razones bien fundamentadas para no creer en una primera afirmación de la cámara alta
de gobierno entonces el segundo gobierno tiene que responder a estas antes de que
puedan probar la afirmación ellos mismo; por otra parte, no tienen que responder a tus
refutaciones a la cámara alta, a menos que hayan planeado repetir el propio
razonamiento del primer gobierno (en cuyo caso no van a hacerlo muy bien de todos
modos).

*Acerca de cómo entrelazar, o integrar, refutaciones:

Yo solía utilizar esto un montón, aunque luego me ponía furiosa cada vez que algún otro orador
me acusaba de no responder a ciertas cosas. Luego me di cuenta de que ellos probablemente
no se percataba de mi respuesta, lo que implica que el juez probablemente tampoco. Moraleja:
refuta frontalmente los puntos más importantes, y si vas a entrelazar refutaciones entonces
etiquetalas de forma muy cuidadosa cuando vayas a hacerlo. ​Siempre destruye cualquier
elemento que cuestiona la premisa de tu punto antes de que comiences con ese punto.

*Sobre señalar lo que el otro lado no ha respondido:

Esta es una de esas cosas que yo solía hacer mucho porque vi a debatientes realmente
buenos hacerlo y asumí que era algo intrínsecamente valioso. La realidad es que una falta de
respuesta únicamente importa siempre y cuando el contenido sin responder es relevante. Claro
que es importante decir que no hay respuesta al final de explicar porqué los puntos de tu
equipo son importantes, pero no utilices dos minutos agitando tus brazos y quejándote de que
alguien no utilizó sus siete minutos de discurso en responder todos los detalles de los 35
minutos de discursos previos.

Conclusiones
He intentado de hacer un balance sobre cómo persuadir tanto a jueces que solo ponen
atención a la calidad de tus argumentos, así como a los jueces que son mayormente
persuadidos por ejemplos acertados, algún encuadre que descarte argumentos de principios
sin explicar la razón, etc. Creo que la mayoría de los jueces tratan de pertenecer a la primer
categoría pero algunas veces caen en la segunda, especialmente cuando la moción es
relacionada con algo a lo que ellos le tienen afecto (ya sea personalmente y/o porque es su
tesis).

Este texto ha sido idealista en su enfoque. Ha ignorado muchos de los sesgos injustos que
influyen en la manera en la que los jueces reciben los argumentos. Tu reputación, tu
universidad, raza, clase socioeconómica, género y muchos otros factores adicionales siempre
podrían influir en tus resultados - aunque mucha gente en el circuito de IONA está
esforzándose de manera significativa para cambiar esto.

Aún así, tal y como alguien me dijo alguna vez, al menos puedes controlar lo que es
controlable. Cuando tus argumentos son totalmente incuestionables, puedes derrotar a
cualquier equipo del mundo - y si el juez no es capaz de reconocer que tú les has vencido y no
explica sus resultados de una manera adecuada, puedes y deberías dar retroalimentación
sobre ese suceso.

Debatir es, o al menos debería ser, acerca de los argumentos. Podrás ganar el debate si
convences a los jueces de que has presentado los mejores y más relevantes argumentos. Ve a
por ello.