1

Santiago, treinta y uno de julio de dos mil veinte.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de

sus motivos quinto a séptimo, que se eliminan.

Y se tiene, en su lugar y, además, presente:

Primero: Que en estos autos, Carlos Andrés Lobos

Pinochet deduce recurso de protección en contra del Banco

Bice, por la emisión de la carta de fecha 12 de agosto de

2019, por intermedio de la cual se le informa que se ha

decidido poner término a los contratos de cuenta corriente

que actualmente mantiene con la institución, por haber

celebrado operaciones que carecen de razonabilidad

económica y no se condicen con sus ingresos y actividades

declaradas.

Explica que se trata de las cuentas que utiliza hace

varios años y que no ha realizado movimientos fuera de lo

común. La misma comunicación le llegó a la sociedad Neobiza

SpA, de la cual es su representante legal, sin embargo, sus

cuentas corrientes personales no tienen relación alguna con

el giro de dicha entidad.

Estima que la actuación de la recurrida resulta

arbitraria, ilegal y vulneratoria de sus derechos

consagrados en los numerales 22 y 24 del artículo 19 de la

Constitución Política de la República, razón por la cual

solicita que se deje sin efecto el cierre de las cuentas y

KXDYQPFVWF
 2

se disponga la restitución de sus derechos como

cuentacorrentista.

Segundo: Que, informando la institución bancaria

recurrida, señala que ha ejercido una facultad regulada y

autorizada por la Comisión para el Mercado Financiero, que

también está pactada expresamente en los contratos y emana

de la naturaleza intuito personae de los contratos. Explica

que se cerraron las cuentas del recurrente, de su empresa

Neobiza SpA, como además de sus entidades y personas

relacionadas, esto es, Jessica Dodds Berger, Invierta Fácil

SpA y Virtual Investments Offshore SpA. La comunicación

tuvo una anticipación de 15 días corridos a la fecha en que

se haría efectivo el cierre, plazo que fue prorrogado a

expresa petición de Neobiza SpA.

Los motivos de la decisión radican en que se

detectaron en las cuentas del recurrente operaciones

carentes de razonabilidad económica, abonos por montos

relevantes, superiores a los declarados como ingresos

mensuales ante el banco, recibidos desde las cuentas de la

empresa. En cuanto a la Neobiza SpA, se concluyó que

ejercía una actividad no declarada, la existencia de

cambios transaccionales de carácter relevante, ingresos

sustancialmente superiores a los declarados, ausencia de

explicaciones razonables sobre el modo de operar a través

de una sociedad en Puerto Rico, carencia de respaldos de

los ingresos para la compra de cupos en dólares, además de

KXDYQPFVWF
 3

la falta de antecedentes sobre el origen y trazabilidad de

los dineros depositados en las cuentas, por parte de dicha

sociedad extranjera.

Todo lo anterior evidencia que no ha existido de parte

de la recurrida la ilegalidad o arbitrariedad reprochadas,

por cuanto la Recopilación Actualizada de Normas de la

Comisión para el Mercado Financiero, en sus capítulos 2-2 y

1-14 obligan a las instituciones a tomar medidas para

prevenir el lavado de activos, lo cual se condice con las

facultades contenidas en el contrato de cuenta corriente,

que son precisamente aquellas que se han ejercido en la

especie.

Tercero: Que el contrato de cuenta corriente celebrado

entre las partes dispone en su cláusula vigésima: “En

cualquier momento, sin expresión de causa y cuando lo

estime conveniente, el Banco podrá cerrar la cuenta”. Así

lo preceptúa, además, el punto N°10 del Capítulo 2-2 de la

Recopilación Actualizada de Normas de la Comisión para el

Mercado Financiero, institución fiscalizadora de las

entidades bancarias.

El mismo cuerpo normativo, en su Capítulo 1-4, explica

que los bancos deben adoptar precauciones y tener

conocimiento tanto de sus clientes, como de las actividades

que realizan y las características de sus operaciones.

Añade que las instituciones “deben interiorizarse sobre los

fundamentos en que se apoyan esas operaciones cuando no

KXDYQPFVWF
 4

sean concordantes con el giro o profesión del cliente o,

aun siéndolo, parezcan desmedidas o inusuales, sea por su

monto, su frecuencia o sus destinatarios, en el caso de

transferencias de fondos”, calificando de sospechoso “todo

acto, operación o transacción que, de acuerdo con los usos

y costumbres de la actividad en que se trate, resulte

inusual o carente de justificación económica o jurídica

aparente, sea que se realice de forma aislada o reiterada”.

Cuarto: Que es a la luz de las disposiciones

reglamentarias y contractuales antes transcritas que debe

examinarse el actuar de la institución recurrida que, en su

carta de fecha 12 de agosto de 2019 justifica el término

del contrato en que el cliente “ha registrado en su cuenta

corriente operaciones carentes de razonabilidad económica y

que no se condicen con sus ingresos y actividades

declaradas, infringiendo con ello las obligaciones

contractuales y normativas que regulan esta materia; todo

lo cual nos impide tener un completo y veraz conocimiento

de sus actividades e ingresos”.

Quinto: Que, en consecuencia, el actuar de la

recurrida no puede ser calificada de ilegal, toda vez que

el mismo se sustenta en una facultad reglamentaria y

contractual, que le permite poner término unilateral al

contrato de cuenta corriente. Por otro lado, tampoco se

trata de una decisión arbitraria o caprichosa, puesto que

ella está fundada precisamente en aquellas circunstancias

KXDYQPFVWF
 5

que su ente regulador le exige revisar, esto es, la

razonabilidad de las operaciones, sus montos y coincidencia

con las actividades declaradas, todo lo cual, en concepto

de la institución bancaria, exigía la adopción de la

medida.

Sexto: Que, en este escenario, el arbitrio

constitucional deducido debe necesariamente ser rechazado,

tal como viene resuelto.

Por estas consideraciones y de conformidad, asimismo,

con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución

Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte

sobre tramitación del recurso de protección, se confirma la

sentencia apelada de dieciocho de marzo último, dictada por

la Corte de Apelaciones de Santiago.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo de la Abogada Integrante señora

Gajardo.

Rol N° 44.116-2020.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros (a) Sr. Sergio Muñoz G., Sra.
María Eugenia Sandoval G., y Sra. Ángela Vivanco M., y los
Abogados Integrantes Sr. Ricardo Abuauad D., y Sra. María
Cristina Gajardo H. No firman, no obstante haber concurrido
al acuerdo de la causa, los Abogados Integrantes Sr. Abuauad
y Sra. Gajardo por estar ausentes. Santiago, 31 de julio de
2020.

KXDYQPFVWF
SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO MARIA EUGENIA SANDOVAL GOUET
MINISTRO MINISTRA
Fecha: 31/07/2020 11:05:02 Fecha: 31/07/2020 11:14:58

ANGELA FRANCISCA VIVANCO

MARTINEZ
MINISTRA
Fecha: 31/07/2020 11:14:59

KXDYQPFVWF
En Santiago, a treinta y uno de julio de dos mil veinte, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. KXDYQPFVWF