Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Memoria de Calculo Estructural de Vivienda de Dos Niveles
Memoria de Calculo Estructural de Vivienda de Dos Niveles
Universidad de Zaragoza
Centro Politécnico Superior
Ingeniería Industrial
Curso 2009-2010
Zaragoza, Septiembre de 2010
AGRADECIMIENTOS
Una vez leí que la vida era girar pomos y abrir puertas.
A todos, gracias.
RESUMEN
Una vez realizados los dos modelos y todos los análisis se ha procedido a su
estudio y comprobación para ver si hay que realizar alguna modificación o por el
contrario este tipo de containers son aptos para su aplicación como elemento
constructivo destinado a vivienda convencional.
INDICE
MEMORIA TECNICA
1. INTRODUCCION………………………………………………………………………………………………..9
1.1 Definición del proyecto……………………………………………………………………………….9
1.2 Objeto del proyecto………………………………………………………………………………….10
1.3 Alcance del proyecto…………………………………………………………………………………11
2. CONTAINERS MARITIMOS………………………………………………………………………………13
2.1 Ventajas e inconvenientes de su utilización como elemento constructivo.13
2.2 Tipos de containers…………………………………………………………………………………..13
2.3 Características del contenedor Dry-Van 20’………………………………………………14
6. CONCLUSIONES………………………………………………………………………………………………67
7. BIBLIOGRAFIA…………………………………………………………………………………………………68
ANEXOS
ANEXO A…………………………………………………………………………………………………………………….70
NOMENCLATURA……………………………………………………………………………………………71
ANEXO B…………………………………………………………………………………………………………………….72
ANEXO C…………………………………………………………………………………………………………………….74
ANEXO D…………………………………………………………………………………………………………………….80
modelizada.
En los Anexos se incluyen Figuras detalladas de los cálculos realizados para las
distintas hipótesis de carga que se han aplicado.
2. CONTAINERS MARITIMOS
VENTAJAS
Las principales son las siguientes:
- El precio, un contenedor usado ISO20 está en el mercado de segunda mano
por unos 1500 euros y el coste de una vivienda hecha con containers ronda
entre el 20% y el 35% de una vivienda convencional.
- Velocidad, una vivienda de este tipo se puede realizar en unas pocas
semanas.
- Diseño, con buen gusto y originalidad se puede llegar a crear una obra
realmente curiosa.
- Durabilidad y portabilidad, su resistencia al paso del tiempo es buena y
además se puede desmontar y trasladar con cierta facilidad.
INCONVENIENTES
El resto del container está construido con chapa corrugada de acero y como
suelo dispone de una chapa de 10 mm también de acero.
Ahora voy a proceder a explicar con más detalle las diferentes partes de las que
consta el container y como se ha realizado el mallado más en profundidad.
Los perfiles longitudinales inferiores del container son perfiles en C del tipo
UPN160 que tienen unas medidas de 160 mm de altura de cuerpo y 65 mm de ala con
un espesor del cuerpo de 7,5 mm y un espesor en el ala de 10,5 mm. Se ha realizado el
mallado en I-Deas mediante elementos Shell y mediante la formación de los grupos
correspondientes posteriormente se ha editado el archivo de extensión inp con los
espesores correspondientes antes de lanzar el modelo a calcular en Abaqus. Sobre
estos perfiles se apoya la chapa corrugada de los laterales y su conexión final se realiza
con los refuerzos de las esquinas. Podemos ver el mallado de dichos perfiles en la
Figura 3.5.
Figura 3.6. Disposición de los largueros del suelo de la estructura del container.
Figura 3.7. Detalle de la unión de los largueros del suelo con los perfiles en C.
Los perfiles transversales del perímetro del suelo de la estructura son perfiles
cuadrados de 120 mm y 4 mm de espesor y soportan la chapa corrugada de los lados
cortos del container y van unidos a los refuerzos de las esquinas como se observa en la
Figura 3.8 donde los perfiles son de color naranja.
El suelo está hecho por una placa de elementos Shell que descansa sobre los
largueros longitudinales. Se ha formado un grupo para poder editar posteriormente su
espesor en el archivo de extensión inp y así poder variarlo dependiendo de las
necesidades futuras antes de calcular el modelo en Abaqus. En la Figura 3.15 se puede
observar como el suelo en verde se apoya sobre los largueros longitudinales y en los
elementos constructivos perimetrales del container.
El container está apoyado sobre los 4 nodos de las esquinas y con la ayuda de la
Figura 3.19 se van a describir los tipos de apoyo empleados en cada caso.
El modelo simplificado está hecho para que sea más fácil maniobrar con él, es
decir, modificarlo y aplicarle distintos tipos de cargas y para que se reduzca el tiempo
de cálculo en Abaqus. El modelo simplificado al igual que el modelo completo ha sido
realizado con el programa comercial de elementos finitos I-Deas v11. El resultado final
tal y como se muestra en la Figura 3.20 es visualmente diferente al modelo completo.
Iz = 279015 = ; donde b= 1000 mm -> h = e = 14,96 mm
Es decir, para que la chapa del modelo simplificado tenga la misma inercia que
la chapa corrugada del modelo completo debe tener un espesor equivalente a 14,96
mm. Este espesor se le asignará al grupo correspondiente que se ha creado en I-Deas
modificando el archivo de extensión inp antes de proceder a calcular el modelo
simplificado en Abaqus.
Los resultados obtenidos son que en el modelo completo se produce una flecha
de 1,831 mm mientras que en el modelo simplificado la flecha es de 3,891 mm. Esta
diferencia se debe a la diferencia de inercias a la hora de acoplar las distintas partes de
los elementos estructurales en el modelo simplificado. Por ejemplo, las chapas
corrugadas van apoyadas en el ala superior de los perfiles longitudinales en C en el
modelo completo mientras que en el modelo simplificado al haber asignado los
perfiles a los elementos Beam el ordenador hace la unión de la chapa en la mitad del
perfil en C.
Por estos motivos el modelo simplificado es más restrictivo que el modelo
completo por lo cual damos por bueno el modelo desde el punto de vista de la
seguridad ya que si cumple las restricciones que marca el CTE quiere decir que el
modelo completo también las cumplirá.
RF X 1 -1,0943E-8 1,82E-05
RF X 2 -2,41E-8 -1,85E-05
RF X 3 0 0
RF X 4 0 0
RF Y 1 7,62E6 2,49E+06
RF Y 2 -7,62E6 2,49E+06
RF Y 3 0 0
RF Y 4 0 0
RF Z 1 1,69E7 1,86E+07
RF Z 2 1,68E7 1,86E+07
RF Z 3 1,69E7 1,86E+07
RF Z 4 1,68E7 1,86E+07
2
Figura 3.24. Tensiones en el modelo completo [mN/mm ].
2
Figura 3.25. Detalle de la tensión máxima aislada en el nodo de la esquina [mN/mm ].
4. ESTUDIO DE APLICACIÓN DE APERTURAS LATERALES.
4.1 EN UN LATERAL
Figura 4.3. Container con una apertura de 5632 mm y 92,5% de apertura [mm].
Los resultados que se obtienen han sido reflejados en la Tabla 3 y en la Tabla 4
y de forma gráfica en la Figura 4.4.
También se ha hecho un modelo tipo de una vivienda de dos pisos tal y como se
muestra en la Figura 5.3. Se le aplicará el mismo análisis y las mismas hipótesis de
carga que la vivienda tipo de un piso.
5.2 CASOS DE CARGA
Los valores escogidos para las hipótesis de carga son los exigidos por el CTE
aunque hemos cogido los valores más extremos existentes para que los resultados
sean lo más restrictivo posible y estar siempre del lado de la seguridad ya que no
sabemos donde se pueden usar estos containers como elementos constructivos.
,
Carga= [decN/m2] -> carga= = 753,42 N/m2
754 N/m2
La Figura 5.4 muestra como se denomina a la carga de viento actuante en cada
momento.
2
Figura 5.6. Máxima tensión producida en la flexión de los largueros del suelo [mN/mm ].
2
Figura 5.8. Tensiones con sobrecarga de uso y carga de nieve [mN/mm ].
En la Figura 5.9 se puede ver la deformación que se produce con un valor de 4,2
mm que está prácticamente por la mitad de la permitida. En la Figura 5.10 se ve las
tensiones que se producen en el conjunto las cuales también están por debajo de los
límites permitidos.
2
Figura 5.10. Tensiones con sobrecarga de uso y V1 [mN/mm ].
HIPOTESIS DE SOBRECARGA DE USO Y V2.
2
Figura 5.12. Tensiones con sobrecarga de uso y V2 [mN/mm ].
HIPOTESIS DE SOBRECARGA Y V3.
Figura 5.13. Deformaciones [mm]. Figura 5.14. Deformaciones vista trasera [mm].
2
Figura 5.15. Tensiones con sobrecarga de uso y V3 [mN/mm ].
HIPOTESIS DE SOBRECARGA DE USO Y V4.
En este caso las deformaciones y las tensiones vuelven a ser más bajas que en
el caso anterior manteniéndose por lo tanto también por debajo de los límites
establecidos. Se pueden ver estos resultados en la Figura 5.16 y 5.17.
2
Figura 5.17. Tensiones con sobrecarga de uso y V4 [mN/mm ].
HIPOTESIS DE SOBRECARGA DE USO, NIEVE Y V1.
2
Figura 5.19. Tensiones con sobrecarga de uso, nieve y V1 [mN/mm ].
HIPOTESIS DE SOBRECARGA DE USO, NIEVE Y V2.
Por lo que se ha visto hasta ahora, en los resultados de los casos anteriores el
viento afecta más al conjunto resistente de la estructura cuando actúa en los lados
largos del container que en los lados cortos y bajo esta hipótesis se puede ver que
sucede lo mismo en la Figura 5.20 y Figura 5.21.
2
Figura 5.21. Tensiones con sobrecarga de uso, nieve y V2 [mN/mm ].
HIPOTESIS DE SOBRECARGA DE USO, NIEVE Y V3.
Bajo esta hipótesis se puede observar como el mismo valor de carga de viento
afecta menos a la deformación en el lado del container que no tiene aperturas en la
chapa respecto a su lado simétrico con las aperturas de la puerta y las ventanas. Las
Figuras 5.22 y 5.23 muestran estos resultados.
2
Figura 5.23. Tensiones con sobrecarga de uso, nieve y V3 [mN/mm ].
HIPOTESIS DE SOBRECARGA DE USO, NIEVE Y V4.
En la Figura 5.24 y Figura 5.25 se puede ver como los valores de las
deformaciones y de las tensiones que se producen bajo esta hipótesis de carga están
por debajo de los límites permitidos.
2
Figura 5.25. Tensiones con sobrecarga de uso, nieve y V4 [mN/mm ].
RESULTADOS:
Desplaz.:
mm SU
Tension: SU SU SU SU SU V1
mN/mm2 SU NIEVE V1 V2 V3 V4 NIEVE
0,1865 0,2544 0,1837 0,8294 0,1836 0,2153 0,2343
DESPLAZ X
-0,1539 -2298 -0,151 -0,1885 -0,1523 -0,8045 -0,2059
Fmax X 8,66 8,66 8,66 8,66 8,66 8,66 8,66
OK OK OK OK OK OK OK
2,366 1,838 4,093 2,114 2,493 2,108 3,337
DESPLAZ Y
-2,049 -1,522 -2,132 -1,88 -4,165 -1,88 -1,591
Fmax Y 8,12 8,12 8,12 8,12 8,12 8,12 8,12
OK OK OK OK OK OK OK
0,5201 -2,14E-29 1,036 0,4746 1,242 0,4758 -1,96E-29
DESPLAZ Z
-4,088 -3,994 -4,202 -3,716 -4,389 -3,715 -4,108
Fmax Z 8,66 8,66 8,66 8,66 8,66 8,66 8,66
OK OK OK OK OK OK OK
78920 77260 80780 72490 83870 72470 79130
TENSION
92,23 150,9 146,8 67,06 125 95,51 193,8
TENSION
max 261900 261900 261900 261900 261900 261900 261900
OK OK OK OK OK OK OK
RF X 1,60E-07 -1,98E-07 0,00E+00 -4,57E+06 0,00E+00 4,78E+06 0,00E+00
RF Y 0 0 -8349800 0 11938800 0 -8349800
RF Z 74238000 65936002,3 74236000 74237000 74238000 74238000 89085000
RM X 0 0 0 0 0 0 0
RM Y 0 0 0 0 0 0 0
RM Z 0 0 0 0 0 0 0
RM X 1 0 0 0 0 0 0 0
RM X 2 0 0 0 0 0 0 0
RM X 3 0 0 0 0 0 0 0
RM X 4 0 0 0 0 0 0 0
RM Y 1 0 0 0 0 0 0 0
RM Y 2 0 0 0 0 0 0 0
RM Y 3 0 0 0 0 0 0 0
RM Y 4 0 0 0 0 0 0 0
RM Z 1 0 0 0 0 0 0 0
RM Z 2 0 0 0 0 0 0 0
RM Z 3 0 0 0 0 0 0 0
RM Z 4 0 0 0 0 0 0 0
RM Z 1 0 0 0
RM Z 2 0 0 0
RM Z 3 0 0 0
RM Z 4 0 0 0
Tras aplicar las cargas correspondientes a las hipótesis de carga en cada caso y
editar el archivo de extensión inp se ha calculado con el programa comercial de
elementos finitos Abaqus obteniendose los siguientes resultados:
HIPOTESIS DE SOBRECARGA DE USO Y V1.
La Figura 5.26 y 5.27 nos muestra los desplazamientos y la Figura 5.28 las
tensiones que sufre el conjunto resistivo del container bajo esta hipótesis de cálculo. El
desplazamiento máximo obtenido es de 4,224 mm y la tensión obtenida es de 80,8
MPa. Ambos muy por debajo de los límites permitidos por lo que el container cumple
bajo esta hipótesis de cálculo.
2
Figura 5.28. Tensiones con sobrecarga de uso y V1 [mN/mm ].
HIPOTESIS CON SOBRECARGA DE USO Y V2.
2
Figura 5.30. Tensiones con sobrecarga de uso y V2 [mN/mm ].
HIPOTESIS CON SOBRECARGA DE USO Y V3.
Bajo estas condiciones de carga se producen los valores más altos tanto para
desplazamientos como para tensiones que sufre el conjunto del container. El
desplazamiento máximo es de 4,41 mm y la tensión es de 83,89 MPa por lo que aún así
siguen estando muy por debajo de los valores límite máximos permitidos. La Figura
5.31 y Figura 5.32 muestran estos resultados.
2
Figura 5.32. Tensiones con sobrecarga de uso y V3 [mN/mm ].
HIPOTESIS DE SOBRECARGA DE USO Y V4.
Las Figura 5.33 y la Figura 5.34 muestran los resultados obtenidos en este caso
y que cumplen con la normativa al estar por debajo de los límites establecidos.
2
Figura 5.34. Tensiones con sobrecarga de uso y V4 [mN/mm ].
HIPOTESIS CON SOBRECARGA DE USO, NIEVE Y V1.
2
Figura 5.36. Tensiones con sobrecarga de uso, nieve y V1 [mN/mm ].
HIPOTESIS DE SOBRECARGA DE USO, NIEVE Y V2.
Los resultados que se obtienen bajo esta hipótesis de carga son inferiores a los
del caso anterior tanto en la flecha producida como en las tensiones generadas por lo
que bajo esta hipótesis de carga el modelo también cumple lo especificado en el CTE.
La Figura 5.37 y 5.38 muestran los resultados.
2
Figura 5.38. Tensiones con sobrecarga de uso, nieve y V2 [mN/mm ].
HIPOTESIS DE SOBRECARGA DE USO, NIEVE Y V3.
2
Figura 5.40. Tensiones con sobrecarga de uso, nieve y V3 [mN/mm ].
HIPOTESIS DE SOBRECARGA DE USO, NIEVE Y V4.
2
Figura 5.42. Tensiones con sobrecarga de uso, nieve y V4 [mN/mm ].
RESULTADOS:
Cabe destacar que los máximos valores que se alcanzan son de 4,41 mm para el
desplazamiento y de 83,89 MPa para la tensión bajo la hipótesis de sobrecarga de uso
y viento V3.
SU SU SU SU
Desplaz.: mm SU SU SU SU V1 V2 V3 V4
Tension: mN/mm2 V1 V2 V3 V4 NIEVE NIEVE NIEVE NIEVE
0,1492 0,839 0,1445 0,2179 0,1656 0,8392 0,2203 0,2188
DESPLAZ X
-0,1119 -0,187 -0,1206 -0,8084 -0,1308 -0,187 -0,1922 -0,8086
Flecha max X 17,33 17,33 17,33 17,33 17,33 17,33 17,33 17,33
OK OK OK OK OK OK OK OK
4,126 2,117 2,445 2,108 4,104 2,117 2,248 2,108
DESPLAZ Y
-2,109 -1,881 -4,218 -1,885 -2,109 -1,881 -3,981 -1,883
Flecha max Y 8,12 8,12 8,12 8,12 8,12 8,12 8,12 8,12
OK OK OK OK OK OK OK OK
1,02 -0,4673 1,227 0,4698 1,019 0,4658 1,171 0,4683
DESPLAZ Z
-4,224 -3,745 -4,41 -3,744 -4,207 -3,728 -4,002 -3,726
Flecha max Z 17,33 17,33 17,33 17,33 17,33 17,33 17,33 17,33
OK OK OK OK OK OK OK OK
80800 72540 83890 72510 80810 72550 77010 72510
TENSION
108,2 76,26 96,15 102,3 153,5 140,7 155,4 152,6
TENSION max 261900 261900 261900 261900 261900 261900 261900 261900
OK OK OK OK OK OK OK OK
RM X 1 0 0 0 0 0 0 0 0
RM X 2 0 0 0 0 0 0 0 0
RM X 3 0 0 0 0 0 0 0 0
RM X 4 0 0 0 0 0 0 0 0
RM Y 1 0 0 0 0 0 0 0 0
RM Y 2 0 0 0 0 0 0 0 0
RM Y 3 0 0 0 0 0 0 0 0
RM Y 4 0 0 0 0 0 0 0 0
RM Z 1 0 0 0 0 0 0 0 0
RM Z 2 0 0 0 0 0 0 0 0
RM Z 3 0 0 0 0 0 0 0 0
RM Z 4 0 0 0 0 0 0 0 0
A la vista de los resultados se observa que con este tipo de módulos se puede
realizar aperturas aproximadamente de hasta un 84% en un lateral del container y de
un 71% con aperturas simétricas en los dos lados del container. Además, se ha visto
que para la distribución elegida el modelo cumple con la normativa del CTE para
vivienda tanto de un piso como de dos pisos en condiciones extremas.