Análisis de la sentencia

La sentencia c 683 del 2014, parte de la premisa de que, el causante mediante

escritura teste en vida, para lo cual se quiere saber si, viola o no el derecho a la
igualdad, de los hijos que no hayan consolidado su relación paterno filial y los terceros
allegados al causante en vida. Pero ¿quiénes son esos hijos que no han consolidado
su relación paterno filial?, pues son aquellos hijos del causante, que no han nacido, lo
que quiere decir que aún no han salido del vientre de su madre.
Fue así que, en base en lo anterior, el señor Andrés Felipe Gomes, propuso demanda
de inconstitucionalidad contra el parágrafo del artículo 487 de la ley 1564 del 2012, y
magistrado ponente que revisa esta sentencia es el señor Mauricio Gonzales Cuervo.
El parágrafo que se toma a que lo consideren que es inconstitucional es el siguiente:
Parágrafo. La partición del patrimonio que en vida espontáneamente quiera efectuar
una persona para adjudicar todo o parte de sus bienes, con o sin reserva de usufructo
o administración, deberá, previa licencia judicial, efectuarse mediante escritura pública,
en la que también se respeten las asignaciones forzosas, los derechos de terceros y
los gananciales. En el caso de estos será necesario el consentimiento del cónyuge o
compañero. Los herederos, el cónyuge o compañero permanente y los terceros que
acrediten un interés legítimo, podrán solicitar su rescisión dentro de los dos (2) años
siguientes a la fecha en que tuvieron o debieron tener conocimiento de la partición. 2
esta partición no requiere proceso de sucesión.”
por tanto, al ver este párrafo, se tomó o se encontró el siguiente problema jurídico,
¿Desconoce la figura de la partición del patrimonio en vida los derechos a la igualdad
(art 13, 42) de los hijos que al momento de la partición no han consolidado su relación
paterno filial y de los terceros interesados futuros al no prever la participación de
dichos sujetos en pie de igualdad con las demás personas en un proceso que puede
afectar su patrimonio?
Fue así que la corte constitucional, en base a lo anterior dicho, respondió esta
interrogante de una manera muy sencilla, la cual fue: No hay desigualdad en este
hecho, pues es sabido que, en Colombia, no se considera persona a aquel bebe que
aun no ha nacido, para ser más específicos en nuestro código civil colombiano en su
articulo 90, dicta lo siguiente:
Artículo 90. Existencia legal de las personas
La existencia legal de toda persona principia al nacer, esto es, al separarse
completamente de su madre. La criatura que muere en el vientre materno, o que
perece antes de estar completamente separada de su madre, o que no haya
sobrevivido a la separación un momento siquiera, se reputará no haber existido jamás.
Basándonos en este fundamento de ley, podemos darnos cuenta, que no se puede
añadir a un testamento a alguien, que aun no ha sido considerado persona, pues a
ciencia cierta, no se sabe Si este nazca o no, por tanto, no se puede comparar alguien
que ya es considerado persona que otro que no, claro esta es nuestra versión de
como entendimos lo que dijo la corte, pues esta dijo lo siguiente: el parágrafo acusado
no transgrede el derecho a la igualdad, pues no pone en una situación desigual a los
hijos aun no nacidos o aquellos que no han consolidado su relación paterno filial; “(…)
pues en tales circunstancias no existe aún ni siquiera una simple expectativa que deba
ser protegida, ya que es precisamente la existencia de esas relaciones jurídicas la que
otorga la posibilidad de participar en el reparto de los bienes del causante.
Entonces, ¿qué decido la corte?
Declara que la norma que se planteo a revisar, ¿si era inconstitucional o no? Es
totalmente EXEQUIBLE, ya que no rompía ningún lineamiento de derecho, pues como
se menciono en un anterior punto, aun no se trata con alguien considerado como
“persona”.