TAREA INDIVIDUAL 1 FIL 105 SECCIÓN 205

TAREA INDIVIDUAL 1 Semestre 2020-II

Código Nombres y apellidos

ADVERTENCIA: Los argumentos y justificaciones deben ser de elaboración propia, no

creados entre dos o más personas, ni tomados de otra fuente. En caso de plagio, la
tarea tendrá la nota cero.

Al terminar, sube tu tarea individual a PAIDEIA como archivo en Word

I. Sobre argumentos:
Lee el artículo de Jeff McMahan “Una objeción en contra del derecho a llevar armas de fuego”
en: EDMONDS, David (ed.) Los filósofos miran hacia el mundo. 62 problemas de ética práctica.
Madrid: Cátedra, 2018, pp. 35-39

Utilízalo para familiarizarte con el tema, inspirarte y construir a partir de él tus propios
argumentos.

1.1 A partir de la información contenida en el artículo de McMahan, construye un ejemplo

de un mal argumento con las siguientes características:
 Que fallen las premisas del argumento, según alguno de los criterios indicados por
Trudy Govier
 Que falle alguna de las condiciones de aceptabilidad, relevancia y fundamentación
mencionadas por Trudy Govier

Justifica y explica con tus propias palabras dichas fallas. (6 puntos)

1.2 A partir de la información contenida en el artículo de McMahan, construye un

argumento deductivo a favor de la tenencia de armas y un argumento inductivo en
contra de la tenencia de armas. Justifica en cada caso. (6 puntos)

II. Lee el siguiente artículo:

https://ojo-publico.com/2062/grupo-de-medicos-es-investigado-por-recomendar-curas-
falsas

2.1 Imagina que eres especialista en salud pública y que te convocan a participar en un
debate público sobre los riesgos del consumo de dióxido de cloro para el tratamiento del
COVID-19. El médico Jorge Castrejón Chávez argumenta a favor de su consumo. ¿Puede
afirmarse que en el debate se incumple alguno de los principios de la discusión racional
mencionados por Epstein? Sustenta tu respuesta. (2 puntos)

2.2 Utilizando información contenida en el artículo, construye un argumento inválido con

al menos dos premisas falsas y conclusión verdadera. (3 puntos)

2.3 Utilizando información contenida en el artículo, construye un argumento válido pero

que no sea sólido o correcto. (3 puntos)