Reg.n° 2192.2020

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2

CCC 49653/2018/TO1/EP1/3/CNC2
Reg. n° 2192/2020
En la ciudad de Buenos Aires, a los días del mes de julio del año
dos mil veinte, se reúne la Sala II de la Cámara Nacional de Casación
Criminal y Correccional de la Capital Federal, integrada por los jueces
Eugenio C. Sarrabayrouse, Horacio L. Días y Daniel Morin, asistidos
por la prosecretaria actuante, a los efectos de resolver el recurso de
casación interpuesto por la defensa técnica de Gastón Francisco
Minadeo, en la presente causa nº 49653/2018/TO1/EP1/3/CNC2,
caratulada “MINADEO, Gastón Francisco s/recurso de casación”,
de la que RESULTA:
I. El 8 de noviembre de 2019 el titular del Juzgado
de Ejecución Penal n° 4 resolvió no hacer lugar a la incorporación del
condenado Gastón Francisco Minadeo al régimen de libertad
condicional.
II. Contra dicha decisión, la defensora pública
coadyuvante, María Guadalupe Vázquez Bustos, interpuso recurso de
casación, que fue concedido en la instancia anterior y al cual la Sala
de Turno de esta Cámara le otorgó el trámite previsto en el art. 465,
CPPN.
III. La defensa fundó sus agravios en ambos
incisos del artículo 456, CPPN y sostuvo que la resolución era
arbitraria y que se había apartado de los requisitos exigidos para
acceder a la libertad condicional y del principio acusatorio.
IV. Radicadas las actuaciones en la Sala II, en el
término de oficina, previsto en los arts. 465, cuarto párrafo y 466,
CPPN, el defensor oficial coadyuvante Ruben Alderete Lobo, titular
de la Unidad Especializada en Derecho de Ejecución de la Pena,
realizó una presentación mediante la cual se remitió a los argumentos
expuestos en el recurso de casación interpuesto y sostuvo que la
resolución había inobservado el art. 13 y siguientes del Código Penal
Fecha de firma: 24/07/2020

Firmado por: DANIEL MORIN
Firmado(ante mi) por: DENISE SAPOZNIK , Prosecretaria de Cámara
#34366292#262498488#20200724120136701
y la ley adjetiva por apartarse de la voluntad coincidente de las partes
y no presentar una debida fundamentación.
Agregó que Minadeo cumplió el requisito temporal
para acceder a la libertad condicional el 21 de marzo de 2019, no fue
declarado reincidente y no se le revocó una libertad condicional
anterior, por lo que no existe obstáculo para acceder al instituto.
Además, destacó que satisfizo el requisito de la observancia regular de
los reglamentos carcelarios al haber sido calificado con conducta
ejemplar diez (10) y que el Acta n° 226/19 emitida por el Consejo
Correccional de la unidad de detención dictaminó en forma negativa
por mayoría. En tal sentido, sostuvo que los votos favorables
correspondían al Servicio Criminológico y el Área Médica, mientras
que las restantes emitieron una valoración infundada.
Por otro lado, se refirió al dictamen de la Unidad
Fiscal de Ejecución Penal, que consideró que la opinión de dicho
organismo había sido arbitraria. Compartió las apreciaciones del MPF
en cuanto a las objeciones indicadas por las secciones educación y
trabajo. En ese sentido, entendió que Minadeo había manifestado su
voluntad de cumplir con los objetivos educativos al presentarse a
rendir en dos ocasiones el examen de acreditación de saberes y su
desaprobación no suponía, en el caso, un "factor de contundencia"
que permita tener por incumplido el objetivo. En cuanto a lo indicado
por el área Trabajo, dijo que no podía concluirse, sobre la base de una
causa ajena al condenado, que éste hubiera incumplido los objetivos
fijados oportunamente, máxime si inició los trámites de afectación
laboral.
La defensa destacó que las partes habían coincidido
respecto a que sus antecedentes adictivos no eran un obstáculo para
denegar la libertad. Añadió que el área médica informó una evolución

#34366292#262498488#20200724120136701
CCC 49653/2018/TO1/EP1/3/CNC2
favorable de Minadeo, quien estaba motivado respecto al abordaje

sobre su consumo problemático y el Servicio Criminológico destacó
su capacidad reflexiva, crítica y que reconoció la necesidad de
sostener el tratamiento sobre su enfermedad hasta su culminación.
Frente a ello, la defensa consideró que existía una
evidente contradicción de la postura negativa del área social que
informó que el condenado no pudo mantener procesos de libertad
duraderos en el tiempo al reiterar su conducta delictiva basada en su
problemática de consumo. Agregó la fiscal había afirmado que el
pronóstico de reinserción social del detenido era favorable, como lo
sostuvo el área criminológica y que la opinión del Consejo
Correccional no contempló todas las cuestiones referidas al tránsito de
la ejecución de la pena impuesta. También destacó que la UFEP
propuso pautas de conducta relativas a la realización de un
tratamiento psicoterapéutico en libertad y aludió a las instituciones
que le brindarán ayuda necesaria para obtener un proyecto laboral y
continuar sus estudios.
La defensa se agravió en coincidencia con su
contraparte porque el consumo de sustancias adictivas no podía ser
considerado un obstáculo para el acceso a la libertad condicional. En
ese sentido, citó los precedentes "López", "Peña Peyloubet" y
"Bagnato" de esta Cámara.
Por otro lado, se refirió a los argumentos expuestos
en el recurso de casación con respecto a la violación del principio
acusatorio y citó el voto del juez Sarrabayrouse en el caso "Cabrera"
de esta Sala (reg. 974/19).
Finalmente, manifestó que debían tenerse en cuenta
la situación de emergencia penitenciaria dictada por la Resolución n°
184/2019 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y las

#34366292#262498488#20200724120136701
recomendaciones emitidas en torno a reducir la población carcelaria,
con relación a la emergencia sanitaria como consecuencia de la
pandemia por el COVID19.
V.- Tras la deliberación realizada, que culminó a
través de medios virtuales, se arribó a un acuerdo en los términos que
seguidamente se exponen.
CONSIDERANDO:
El juez Daniel Morin dijo:
1. El 8 de noviembre de 2019 el titular del Juzgado
de Ejecución Penal n° 4 resolvió no hacer lugar a la libertad
condicional solicitada a favor de Gastón Francisco Minadeo.
Para así resolver, tuvo en cuenta que el nombrado
fue condenado el 18 de septiembre de 2018 a la pena única de tres
años de prisión (comprensiva de la sanción de un año y seis meses de
prisión impuesta por el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n°
30 por el delito de robo con escalamiento en grado de tentativa y de la
pena de tres años de prisión de ejecución condicional que fue
revocada por los delitos de lesiones graves agravadas por cometerse
por odio a una nacionalidad, robo en tentativa, robo en poblado y en
banda, encubrimiento y hurto simple, en virtud de la sentencia dictada
por el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 13 el 3 de abril
de 2018), cuyo vencimiento operará el 21 de julio de 2021. A su vez,
consideró que el 21 de marzo de 2019 cumplió el requisito temporal
para acceder al instituto pretendido y que de los informes
confeccionados por el Consejo Correccional se desprendía su
conclusión negativa, por mayoría, al acceso a su libertad anticipada y
que el condenado cuenta con conducta diez (10) y concepto bueno
cinco (5) y se encuentra en la fase de consolidación desde el 7 de
marzo de 2019.

#34366292#262498488#20200724120136701
CCC 49653/2018/TO1/EP1/3/CNC2
Si bien el a quo observó que la Unidad Fiscal de

Ejecución Penal se expidió de forma positiva a la concesión de la
libertad condicional y que la defensa sostuvo que no existía
contradictorio en el presente caso y prestó su conformidad a la
propuesta de que su asistido realice un tratamiento psicoterapéutico
extramuros, discrepó con dicha postura con fundamento en su rol de
tercero imparcial y de garante de la constitucionalidad. En tal sentido,
con cita en precedentes de esta Cámara, agregó que la opinión del
fiscal es vinculante al momento de decidir, siempre que supere el test
de razonabilidad y fundamentación y los jueces pueden dar relevancia
a datos de interés sobre los cuales las partes no hayan reparado.
Por otro lado, destacó que la libertad condicional es
un derecho y no un deber por parte de los magistrados, los que se
encuentran obligados a denegarla en caso de que no se verifiquen los
requisitos legales para su acceso, y que en función del art. 28, ley
24.660 "pueden" concederla luego de merituar, según su saber y
entender, si están presentes las condiciones correspondientes.
Con relación al caso, el magistrado concluyó que
existían indicadores negativos que conforman un pronóstico de
reinserción social desfavorable, tras valorar los informes carcelarios,
que si bien no eran determinantes para tomar una decisión, permitían
examinar el avance y evolución en el programa de tratamiento
individual de los detenidos. A continuación, ponderó la opinión
negativa por mayoría del Consejo Correccional. Puntualizó que el
informe del Servicio Criminológico, cuyo voto fue positivo, expresó
que Minadeo tuvo una infancia atravesada por la ausencia de sus
progenitores detenidos por infracción a la ley 23.737, lo cual le
causó sentimientos de angustia y frustración y que su hermano mayor
era su principal referente. Destacó que su actividad delictiva inició a

#34366292#262498488#20200724120136701
sus doce años y que desde su preadolescencia comenzó su consumo
de sustancias psicoactivas motivando la realización de cuatro
tratamientos de rehabilitación que no pudo mantener en el tiempo.
Agregó que esa misma área que emitió un voto favorable a su
incorporación al régimen de libertad condicional valoró que
actualmente recibe tratamiento psicológico y se encuentra medicado y
controlado por el equipo de psiquiatría, que su actividad delictiva se
motivó en su problemática de consumo (abordada de manera reflexiva
y autocrítica y cuenta con intenciones de continuar su tratamiento
hasta una culminación que evite su recaída) y que se encuentra en
situación de vulnerabilidad y responde positivamente al tratamiento
impartido.
Por otro lado, el magistrado consideró que el área de
asistencia social informó que se había propuesto a su madre como
referente y que se expidió de manera negativa tras concluir que no
habían cambiado las variables sociales consideradas anteriormente y
que su pronóstico de reinserción social era desfavorable ya que el
condenado no pudo mantener procesos de libertad duraderos en el
tiempo por su reiteración en el delito cuya base era el consumo
problemático de sustancias adictivas.
Añadió que el área de Educación informó que
Minadeo se había inscripto en la "acreditación de saberes de la EEPA
nro. 708 en los meses de marzo y mayo" y desaprobó en ambas
ocasiones. En tal sentido, hizo alusión a que la representante fiscal
destacó su voluntad de cumplir con los objetivos del área respectiva al
presentarse a rendir, y que haber desaprobado no implicaba un
incumplimiento. Ante ello, el a quo concluyó que si bien no se trataba
de una violación de esas reglas, el detenido no había cumplido con los

#34366292#262498488#20200724120136701
CCC 49653/2018/TO1/EP1/3/CNC2
fines propuestos para el tratamiento penitenciario, los cuales eran

alcanzables y no fueron cuestionados por la defensa.
A su vez, consideró que el área de Trabajo se
expidió negativamente tras informar que el nombrado contaba con
antecedentes de carga y descarga previo a su detención y que había
iniciado los trámites, pero no se encontraba registrado como
trabajador en la unidad. Ante ello, si bien el juez de ejecución
consideró la opinión de la fiscalía relativa a que no podía estimarse en
contra del condenado una circunstancia ajena a él, expresó que no se
trataba de imputar la falta de afectación de labores, sino que no había
cumplido el objetivo fijado por el sector, incluso si se tenía en cuenta
que se habían iniciado los trámites respectivos.
Por último, consideró la opinión del Área Médica
que se expidió de manera positiva, observó una evolución favorable y
sugirió un tratamiento psicológico extramuros, tras informar que
Minadeo reconoció el delito cometido, que se debió a la baja
tolerancia a la frustración y su problemática adictiva y postuló que se
encuentra motivado a abordarla. Destacó que el condenado solicita
entrevistas de forma regular con el área, en las cuales tiene una
posición reflexiva y aborda temáticas relacionadas con el control de
los impulsos, y concluyó que durante su privación de libertad no se
observaron episodios relacionados con ello ni una sintomatología
depresiva ni psicótica aguda.
Luego, el juez de la instancia sostuvo que en virtud
del delito cometido correspondía valorar el desempeño del condenado
con relación a los objetivos que pueden incidir en su resocialización, y
consideró que no fueron cumplidos regularmente. En tal sentido,
concluyó que correspondía apartarse de lo dictaminado por el
Ministerio Público Fiscal y destacó la opinión negativa del Consejo

#34366292#262498488#20200724120136701
Correccional al ponderar su discontinuo interés en ocupar una plaza
laboral (pese a la escasa respuesta de las autoridades penitenciarias) y
su "magro desempeño educativo" ante un "objetivo plenamente
alcanzable y de aplicación general a la población penitenciaria". En
ese sentido, expresó que el detenido no había cumplido con los
requisitos del art. 13, CP debido a que no contaba con un pronóstico
de reinserción social favorable, ni estaban dadas las condiciones para
acceder a un período de confianza y de autodisciplina que caracteriza
al instituto pretendido. Agregó que debía prolongarse su tratamiento
penitenciario para lograr una futura reinserción e intensificar los
aspectos relacionados con las áreas laboral y educativa y su
tratamiento psicológico con relación a su problema de consumo.
El magistrado agregó que su calificación de
concepto bueno cinco (5) no es un impedimento ni aspecto dirimente
por sí solo para acceder a la libertad condicional pero, junto a la
evaluación del cumplimiento de los objetivos y la situación integral
del detenido, conforma un indicio de su reinserción social
desfavorable que debe tenerse en cuenta al resolver este tipo de
incidencias.
Por último, el a quo expresó que la etapa de
ejecución penal se basaba en la valoración del pronóstico de
reinserción social, en función de las condiciones personales de los
condenados en el contexto de un sistema de progresividad sobre la
base de un tratamiento penitenciario individual y que ello no implica
una violación al derecho penal de acto, el principio de reserva ni de
autonomía de la persona. Agregó que la reinserción social propone
que los condenados comprendan el deber de respetar la ley y obtengan
alternativas válidas de comportamiento y que el cumplimiento total de
la pena impuesta tenía un fundamento legítimo por los principios de

#34366292#262498488#20200724120136701
CCC 49653/2018/TO1/EP1/3/CNC2
responsabilidad por el hecho, culpabilidad y proporcionalidad de la
pena.
2. Ante esa decisión, la defensa interpuso recurso de
casación en base a ambos incisos del art. 456, CPPN y sostuvo lo
siguiente:
a) El a quo se apartó de las exigencias legales para
el acceso a la libertad condicional. Destacó que Minadeo: alcanzó el
requisito temporal exigido por el art. 13, CP el 21 de marzo de 2019;
no cuenta con causa judicial en la que se requiera su detención u otra
condena pendiente; cumplió con la observancia regular de los
reglamentos carcelarios por contar con conducta ejemplar diez (10);
su concepto bueno cinco (5) desde marzo del corriente año es
favorable en tanto evidencia su evolución; no se encuentra impedido
por ninguno de los motivos enunciados en el art. 14, CP. La parte se
agravió porque el juez de la instancia requirió que se intensifique la
realización de un tratamiento psicológico específico sobre el consumo
de sustancias adictivas como condición para acceder a su libertad
anticipada y desconoció que su asistido cumplió con los objetivos de
las áreas médica y psicológicas, que participa activamente con
entrevistas, y logró avances destacados en el tratamiento. Por ello,
caracterizó la decisión recurrida como autoritaria y caprichosa, con
fundamento en que los especialistas que tratan cotidianamente a
Minadeo detallaron su compromiso y avance y consideraron
conveniente incorporarlo al medio libre de manera anticipada.
Por otro lado, sostuvo que realizar una conducta de
manera habitual o reiterada no condicionaba el accionar futuro de una
persona y que la resolución había vulnerado el derecho a la
resocialización de su defendido y a la progresividad de su régimen y
había realizado una interpretación que se alejaba de lo determinado

#34366292#262498488#20200724120136701
taxativamente por la ley, que a su vez debe valorarse con un criterio
que favorezca la libertad del hombre y sus derechos, en virtud de los
principios pro homine y pro libertate.
A continuación, se agravió porque si bien la
resolución no negó que su asistido demostró voluntad en cumplir con
los objetivos del área educativa, ponderó que estos no habían sido
cumplidos pese a ser "alcanzables" (y no habían sido cuestionados por
las partes) sin constatar su nivel de instrucción (que según surgía del
informe educativo, había completado el primario). En tal sentido, la
recurrente expresó que valorar la desaprobación de los exámenes sin
ningún análisis implicaba desvalorizar el esfuerzo y compromiso de
Minadeo al presentarse a rendirlos. Al mismo tiempo se le reprocha su
nivel de instrucción y se desestima que su deficiencia educativa se
enmarcó en un contexto sociocultural de marginalidad. Destacó que
este último aspecto se observa en el informe criminológico que dio
cuenta de la ausencia de sus progenitores y de un referente sólido, y
sus dificultades en su educación primaria por la falta de
acompañamiento, expresadas en haber repetido en tres ocasiones el
sexto grado.
La recurrente agregó que, por un lado, el a quo
había reconocido que la falta de desempeño laboral se debió a una
falencia de la autoridad penitenciaria y que, en simultáneo, ponderó
que su asistido mostraba un discontinuo interés al respecto. En esa
dirección, se quejó de la omisión de contemplar los diversos oficios
dirigidos a la unidad carcelaria por los cuales se peticionó que se
asignen tareas laborales desde fines del año 2018 y el transcurso del
2019, y que el 22 de mayo solicitó al magistrado que intervenga a fin
de brindar una solución al respecto.

#34366292#262498488#20200724120136701
CCC 49653/2018/TO1/EP1/3/CNC2
En consecuencia, concluyó que el juez de ejecución
se apartó del acuerdo alcanzado entre las partes y fundó su decisión en
un análisis incoherente y errado respecto de los informes
penitenciarios, basado en un análisis que se aleja de las circunstancias
del caso.
b) La resolución se apartó del principio acusatorio,
que fue recogido en diversos precedentes de esta Cámara que
ratificaron su vigencia en la etapa de ejecución penal. En tal sentido,
consideró que ello implicaba un límite punitivo de la actuación
jurisdiccional y concluyó que en el caso de no haber oposición fiscal a
la concesión del instituto pretendido, debía ejecutarse su concesión.
Agregó que no se debía discutir en el caso si el dictamen de la
representante fiscal era vinculante, sino de respetar el principio
aludido. Consideró que la resolución había avanzado sobre las
facultades constitucionales y legales del Ministerio Público Fiscal y
había desconocido las consideraciones enunciadas respecto del
principio acusatorio. Ello, sin fundamentar esa decisión ni declarar la
nulidad del dictamen fiscal. De esta forma, se había excedido en sus
facultades jurisdiccionales. Por último, sostuvo que se apartó de los
lineamientos de su "actual Superior" y del precedente "Quiroga" de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos 327:5863) y que dio
relevancia a datos de interés sobre los cuales las partes no repararon.
c) El juez de ejecución violó el derecho de defensa
al negarle a la parte tomar vista de las actuaciones desde el principio
de la incidencia, el 18 de septiembre de 2019. Sin perjuicio de ello, la
defensa solicitó que este tribunal se expida sobre la cuestión de fondo.
d) La resolución es arbitraria por falta de
fundamentación, en virtud de que valoró que los logros alcanzados
por su asistido en las áreas médica, psicológica y criminológica eran

#34366292#262498488#20200724120136701
insuficientes sin realizar una ponderación pormenorizada de los
principios involucrados y de sus elementos positivos.
3. Según las reglas establecidas en los arts. 13, CP y
28, ley 24.660, la libertad condicional procede si se cumplen las
siguientes condiciones: haber alcanzado el requisito temporal,
observar con regularidad los reglamentos carcelarios y contar con
informes previos de la dirección del establecimiento y de peritos que
pronostiquen en forma individualizada y favorable su reinserción
social, sumado a los informes del organismo técnico criminológico y
del consejo correccional de la unidad. Además no debe estar
comprendido en los casos previstos por el art. 14, CP.
Sentado ello, corresponde destacar que no fue
controvertido que el condenado cumplió los dos tercios de la condena
impuesta el 21 de marzo de 2019, que cuenta con conducta ejemplar
diez (10), concepto bueno cinco (5), se encuentra en la fase de
consolidación desde el 7 de marzo de 2019, no registra sanciones
disciplinarias en el último trimestre y no se encuentra impedido de
acceder al instituto por los obstáculos previstos en el art. 14, CP.
4. En tal sentido, se observa que el a quo rechazó la
solicitud de libertad condicional de Minadeo tras oponerse a lo
dictaminado por el Ministerio Público Fiscal y concluir que su
pronóstico de reinserción social era desfavorable y considerar que
debería intensificar su tratamiento penitenciario en las áreas laboral y
educativa y profundizar su tratamiento psicológico con relación a su
problema de adicciones.

#34366292#262498488#20200724120136701
CCC 49653/2018/TO1/EP1/3/CNC2
Tal como sostuve en los precedentes "Soto

Parera"1, "Albornoz"2, "Pesce"3, "Guernica"4, entre otros, el
dictamen fiscal que propugna la incorporación del penado al instituto
de libertad condicional no puede ser leído como vinculante, sin
perjuicio de lo cual resulta relevante tener en cuenta los argumentos
expuestos.
Al expedirse en el caso en particular, la
representante fiscal tuvo en cuenta lo dictaminado por las diversas
áreas que integran el Consejo Correccional de la unidad de detención
y consideró que las conclusiones negativas emitidas por los
especialistas de educación y trabajo no debían "tener acogida
favorable". En tal sentido, destacó que pese a que Minadeo había
desaprobado sus exámenes, al presentarse a rendir había manifestado
su voluntad de cumplir con los objetivos propuestos, y que lo mismo
sucedía al haber solicitado la afectación a tareas laborales, las cuales
no se habían efectivizado por una causa ajena a él, la que no podía ser
computada en su contra.
Por otro lado, sostuvo que sus antecedentes de
adicción no eran un impedimento para acceder a la libertad anticipada
y ponderó que el área médica expresó que estaba motivado con
respecto a su tratamiento y que registraba una evolución favorable. A
ello, agregó que la división Criminológica destacó que tenía
capacidad reflexiva y crítica y era consciente de su enfermedad y de la
necesidad de su tratamiento hasta culminar evitando recaídas. Agregó
1 Sentencia del 13.07.2015, Sala II, jueces Morin, Bruzzone y Sarrabayrouse, registro n°
240/2015.
247/2015.
258/2015.
4 Sentencia del 3.10.15, Sala II, jueces Niño, Morin y Sarrabayrouse, registro n° 616/2015.

#34366292#262498488#20200724120136701
que las conclusiones del área Asistencia Social eran contradictorias
con lo enunciado por las áreas Criminológica y Médica.
A su vez, sostuvo que sus antecedentes delictivos
resultan insuficientes por sí solos como obstáculo para otorgar el
acceso a la libertad condicional, y que el pronóstico del interno era
favorable, tal como fue sostenido por el área criminológica en el
pasado mes de septiembre.
Finalmente, concluyó que correspondía apartarse de
lo dictaminado por la autoridad penitenciaria por ser arbitrario e
infundado y que debía concederse la libertad condicional a Minadeo
con las siguientes obligaciones: presentarse quincenalmente los
primeros seis meses y luego mensualmente a la Dirección de Control
y Asistencia de Ejecución Penal (DCAEP); presentarse ante la
Dirección Nacional de Readaptación Social del Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos de la Nación para que le brinde el auxilio
necesario a fin que pueda concretar un proyecto laboral y continuar
con sus estudios en libertad; continuar su tratamiento psicoterapéutico
en libertad, lo cual deberá ser acreditado ante la DCAEP.
5. Ahora bien, puesto a analizar el caso, corresponde
determinar si la conclusión del a quo sobre el pronóstico de
reinserción social desfavorable que impide el acceso de Minadeo a su
libertad anticipada, y que se basó en las áreas del Consejo
Correccional que dictaminaron en forma negativa a la concesión del
instituto pretendido, contó con la debida fundamentación.
a. Se observa que el juez de ejecución tuvo en cuenta lo
expresado por el área Asistencia Social, que arribó a una conclusión
negativa tras ponderar su reiteración delictiva, motivada en sus
antecedentes de adicción y que no se habían modificado las variables
sociales consideradas anteriormente.

#34366292#262498488#20200724120136701
CCC 49653/2018/TO1/EP1/3/CNC2
No obstante, según surge del informe del 5 de julio de
2019 y del acta n° 226/2019 (del 26 de septiembre), si bien dicho
sector se expidió negativamente, recomendó la intervención de una
institución postpenitenciaria en caso de que el detenido acceda a su
libertad. Asimismo, según se desprende del informe, se aportó un
domicilio en el cual se mantuvo una entrevista con la referente
propuesta, quien es su progenitora, no tendría antecedentes penales ni
de consumo y ratificó su voluntad de recibirlo. A su vez, el condenado
manifestó que trabajaría de manera informal en actividades de carga y
descarga con ella, en caso de recuperar su libertad.
Por un lado, se observa que estas consideraciones fueron
dejadas de lado por el juez de ejecución, quien realizó una valoración
parcial del informe social y tampoco desarrolló los motivos por los
cuales el hecho de que no hubo "modificaciones en las variables
sociales evaluadas con anterioridad" justificaba la opinión negativa
de este sector y, en consecuencia, el pronóstico de reinserción social
desfavorable que impidió la concesión de la libertad condicional de
Minadeo.
A su vez, tal como se dijo en el precedente López5, la
consideración de su habitualidad delictiva refleja la ponderación de
hechos del pasado del condenado que nada nos dicen sobre su actual
situación de encierro, ni de las posibilidades concretas que, de
acuerdo a su evolución dentro del régimen progresivo, presenta para
volver a insertarse pacíficamente en la sociedad.
Cobra relevancia así, tal como pusieron de manifiesto la
fiscalía y la defensa, lo dictaminado por el área técnico criminológica,
pues tal como se dijo en diversos precedentes como "Ranieri"6 y
5 Sentencia del 15.07.15, Sala II, jueces Bruzzone, Morin y Sarrabayrouse, registro n° 244/2015.
6 Sentencia del 8.09.17, Sala II, jueces Morin, Sarrabayrouse y Días, registro n° 822/2017.

#34366292#262498488#20200724120136701
"Pereyra"7 el art. 28, Ley 24.660 le confiere a ésta, una especial
trascendencia. En tal sentido, en el caso se expidió favorablemente a
la concesión del instituto pretendido y expresó que: "…Actualmente
realiza tratamiento psicológico con regularidad y se encuentra
medicado y controlado psiquiátricamente. Con respecto a su actual
detención reconoce su participación en los hechos por los que lo
condenan y manifiesta arrepentimiento por el daño ocasionado a las
víctimas. En caso de un egreso anticipado manifiesta que su referente
será su mamá, la Sra. Oviedo Gabriela, con quien se mantiene en
contacto telefónico, sin poder recibir sus visitas por el estado de
salud de la misma. Laboralmente proyecta instalar junto a su padre
un negocio gastronómico (parrilla). En virtud de lo solicitado se
informa que nos encontramos frente a un sujeto en el cual su
problemática nodal es aquella vinculada a su adicción a las drogas.
Lo ilícito se articula directamente con la misma. Es en esa línea que
esta instancia observa capacidad reflexiva y crítica con respecto a la
adicción. Reconoce la imperiosa necesidad de sostener tratamiento,
una vez más, esta vez hasta poder culminar el proceso sin recaer
nuevamente en el consumo. Actualmente se lo observa con clara
conciencia de su enfermedad. Asimismo es digno notar que se infiere
una gran afección anímica por el proceso que atraviesa, al igual que
por muchas de las experiencias vividas en los años de su desarrollo
evolutivo. Se reconoce en su estilo de manifestarse y comportarse la
necesidad de ayuda y contención emocional por parte de sus
referentes. Sería un sujeto que en la medida en que concrete un
tratamiento de rehabilitación acompañado de sus afectos, podría
alejarse de lo ilícito y proyectarse en el futuro alejado de las
conductas no aceptadas socialmente. Al momento asume que su
7 Sentencia del 10.10.17, Sala II, jueces Morin, Sarrabayrouse y Días, registro n° 982/2017.

#34366292#262498488#20200724120136701
CCC 49653/2018/TO1/EP1/3/CNC2
madre lo recibiría en su hogar, y su papá planea junto a él un

emprendimiento laboral, contando así con el acompañamiento de
ambos. Estos vínculos aparecen como idealizados y, al contar con
conductas de abandono por parte de sus progenitores deviene en
angustia y frustración. Esta problemática se viene desarrollando
dentro del tratamiento intramuros, considerando indispensable el
otorgamiento de herramientas personales e interpersonales para el
interno, en función de poder operar sobre el contexto familiar y
social dado que el mismo se presenta como desfavorable en el
presente y en virtud de las características del interno donde se lo ve
fácilmente influenciable por la presencia de terceros significativos en
la esfera afectiva. De las consideraciones vertidas precedentemente,
surge que nos encontramos con un interno con exacerbada
vulnerabilidad que viene respondiente satisfactoriamente al
tratamiento impartido. A pesar de la vulnerabilidad precitada, este
organismo técnico criminológico considera que se encuentran
reunidos los requisitos legales exigidos para el período incoado (Art.
13 C.P.) y dicha oportunidad operaría favorablemente en su
adecuado proceso de reinserción social (…)" (se aclara que el
subrayado es mío y que la cita corresponde al informe que surge del
acta n° 226/2019 de la unidad de detención).
Por su parte, si bien el área médica expidió su voto de
forma desfavorable, manifestó: "se encuentra en seguimiento desde el
área desde su ingreso al CPF I, surgiendo antecedentes de
policonsumo de sustancias desde los 14 años, manifestando haber
realizado tratamiento extramuros por dicha problemática. Refiere
antecedentes autolesivos de larga data. De sus motivos de detención,
surge por parte del paciente reconocimiento del delito, ubicando la
baja tolerancia a la frustración como principal motivo, además de

#34366292#262498488#20200724120136701
mencionar cuestiones relacionadas con su problemática adictiva. Se
observa al paciente motivado a abordar su consumo problemático de
sustancias. No realiza tratamiento psicofarmacológico. En las
entrevistas con el área, las cuales solicita de forma regular, surge
por parte del paciente una posición reflexiva, abordando
principalmente temáticas en relación al control de sus impulsos. No
se observan en el período en el que se ha encontrado privado de la
libertad episodios de impulsividad hacia mismo. Indicadores de
sintomatología depresiva ni psicótica aguda. Ni ideas de ruina o
muerte. Ni impulsividad manifiesta. Se observa una evolución
favorable en el área de parte del interno, de otorgársele el beneficio,
se sugiere la continuidad de tratamiento psicológico extramuros…"
(según la misma acta).
Teniendo en cuenta lo enunciado, se concluye que asiste
razón a la defensa en cuanto a que las conclusiones de estas dos áreas
contradicen lo evaluado por el área asistencia social. Ello así, pues la
División Criminológica aludió a su reconocimiento del delito y
arrepentimiento por el daño causado, la evolución del interno con
respecto a su problemática de adicciones, que desea continuar el
tratamiento y consideró que el acceso a la libertad condicional sería
favorable para su reinserción social; por su parte, el área médica
destacó el reconocimiento del delito, su actitud reflexiva, el avance en
el tratamiento y recomendó continuarlo extramuros.
Se observa que si bien el juez de ejecución tuvo en cuenta
los informes citados, ponderó el informe social por sobre los demás,
sin explicar por qué este podría en el caso contar con mayor peso,
máxime si se tiene en cuenta que la contradicción entre ellos fue
observada en el dictamen fiscal, quien de modo elocuente destacó la
razonabilidad de los contenidos favorables sobre el pronóstico del

#34366292#262498488#20200724120136701
CCC 49653/2018/TO1/EP1/3/CNC2
interno; y respecto del cual el a quo se apartó, también sin

fundamentación evidente.
Cabe destacar que la conclusión del juez luce arbitraria
en este aspecto, en tanto se valió parcialmente del informe para definir
que el pronóstico de reinserción social del penado era desfavorable, y
desconoció, tal como dijo la defensa, aspectos relevantes puestos de
resalto por otras áreas del Consejo Correccional, particularmente las
que lo evalúan cotidianamente y que a su vez permitieron a la fiscalía
fundamentar razonablemente la conclusión opuesta a la extraída por el
juez. Para distanciarse de esas opiniones, debió al menos, haber
realizado una fundamentación exhaustiva al respecto. Por lo demás,
no es ocioso mencionar que el área de asistencia social cuya opinión
resaltó el juez, según el art. 28 inc. "e", ley 24.660 debe realizar un
informe "sobre la existencia y conveniencia del domicilio propuesto",
y según luce del acta citada, no obstante referirse a esos aspectos,
incluye variables que no corresponden específicamente a ese sector.
Por último, el juez de ejecución denegó el pedido del
penado con fundamento en la necesidad de que Minadeo continúe su
tratamiento sobre adicciones; sin embargo tampoco el a quo explica
por qué dicho tratamiento no podría realizarse en el medio exterior en
los términos del art. 13, inc. 6°, CP (ver el precedente “Hardcastle”8),
tal como fue recomendado por el área médica y propuesto por el
Ministerio Público Fiscal.
b. En segundo término, la resolución cuestionada basó su
conclusión sobre el pronóstico de reinserción social desfavorable de
Minadeo en el incumplimiento de los objetivos "alcanzables" y "de
aplicación general a la población penitenciaria" propuestos por el
8 Sentencia del 21.10.16, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Niño, registro n° 834/16.

#34366292#262498488#20200724120136701
área educativa, debido a que el condenado había desaprobado
exámenes.
Tal como manifestó la defensa, este punto de análisis
también luce arbitrario. En tal sentido, según se desprende del informe
negativo del área educativa, el condenado habría alcanzado el nivel
primario, sin contar con certificados que lo acrediten, por lo que se
inscribió en la "Acreditación de Saberes de la EEPA N° 708" en los
meses de marzo y mayo, los cuales desaprobó, y continuó en esa
misma instancia en el mes de diciembre. De esta forma, demostró su
compromiso educativo al presentarse a las instancias de evaluación, lo
cual no fue valorado por el juez de ejecución; tampoco apreció que
según surge del acta n° 164/19 (del 18 julio) "…Participa en
actividades deportivas, recreativas, culturales y biblioteca", y no
explicó por qué ese dato no fue considerado, máxime si se tiene en
cuenta que podría haber sido ponderado favorablemente al condenado.
A ello se suma que el juez de la instancia afirmó que los
objetivos incumplidos eran "alcanzables" para toda la población
penitenciaria, lo cual es de por sí arbitrario y carente de
fundamentación en tanto el régimen de progresividad implica un
tratamiento penitenciario individual del cual se desprenden los
avances y retrocesos en las distintas etapas, que deben ser analizados
en cada caso en concreto.
Asiste también en ello razón a la defensa, en cuanto a que
el a quo realizó una valoración parcial ya que no relacionó el informe
con lo expresado por el servicio criminológico que indicó que "sus
primeros años de vida estuvieron marcados por la ausencia de sus
progenitores quienes se encontraban detenidos por el delito de
infracción a la Ley 23.737, quedando al cuidado de sus abuelos. En
relación a la instrucción formal Comienza la educación primaria en

#34366292#262498488#20200724120136701
CCC 49653/2018/TO1/EP1/3/CNC2
una escuela pública de su barrio, pero la realiza con muchas

dificultades, en tanto nadie se ocupaba de acompañarlo en el proceso
de escolarización. Repite tres veces el sexto grado. Intramuros se
halla cursando el segundo ciclo de la EEPA. Su hermano mayor ha
sido su modelo a seguir y a los diez años lo acompañaba a cometer
robos haciendo de campana. Lo veía fumar, tomar alcohol y
consumir drogas y a pesar de eso, lo nombra como el único que le
daba un lugar y le ponía algún tipo de límite. A los 12 años comienza
a robar junto con amigos naturalizando con el tiempo el acto.
Durante esa época, pre adolescente se inicia en el consumo de drogas
ilícitas (…)" (el subrayado es mío).
Se observa pues, que Minadeo se hallaba en un contexto
de total vulnerabilidad y no fue acompañado desde el inicio de su
actividad educativa, y esa situación no fue considerada por el a quo al
concluir que los objetivos propuestos eran "alcanzables", ya que en
primer lugar no detalló cuáles serían esos objetivos y no dio los
motivos por los cuales no los relacionó con la situación particular del
condenado, aún más si se tiene en cuenta la naturaleza del régimen de
progresividad de la pena, con relación a los fines de prevención
especial. Por lo demás, el área dictaminó de forma desfavorable al
remitir (sin explicar los motivos concretos) a la opinión de los
restantes sectores del Consejo Correccional, lo cual tampoco fue
tenido en cuenta por el juez.
c. En tercer lugar, el a quo ponderó que Minadeo no
había cumplido con los objetivos laborales por no encontrarse
afectado a dichas tareas. Si bien tuvo en cuenta que eso se debía a que
estaba en lista de espera y que la autoridad penitenciaria no le había
dado labores, decidió ponderarlo negativamente contra el condenado.

#34366292#262498488#20200724120136701
Asiste razón a la defensa también en este aspecto, ya que
el juez realiza una valoración arbitraria al considerar una circunstancia
ajena al penado y que por lo tanto no cumplió ni podría haber
cumplido, pues es el Servicio Penitenciario Federal el que no pudo
garantizar la oportunidad de concretar su intención de trabajar dentro
del penal, cuando se inscribió en el área respectiva.
d. Por último, cabe mencionar que como puso de resalto
la defensa el interno cuenta con concepto bueno cinco (5), y que desde
marzo de 2019 evidencia evolución, posee conducta ejemplar diez
(10) y se encuentra en la fase de consolidación.
6. Así las cosas, se revela que en la sentencia recurrida no
se ha efectuado una valoración integral, coherente y razonable de
todos y cada uno de los elementos del caso. Por el contrario, el
magistrado tomó una decisión en la que omitió valorar los aspectos
positivos resaltados por las áreas de la unidad de detención, de la
misma forma que hizo lo propio con los elementos negativos de los
informes de las áreas que dictaminaron en forma desfavorable a la
concesión de la libertad condicional. Asimismo, si bien tuvo en cuenta
que la Unidad Fiscal de Ejecución Penal dictaminó en forma positiva,
se apartó de sus consideraciones sin refutarlas adecuadamente.
En consecuencia, propongo al acuerdo hacer lugar
al recurso de casación interpuesto por la defensa oficial, revocar la
decisión recurrida y conceder a Gastón Francisco Minadeo la libertad
condicional con las obligaciones sugeridas por la Unidad Fiscal de
Ejecución Penal en su dictamen, además de las condiciones que el
juez considere pertinentes. Se hace saber al juzgado de ejecución que
tanto al egreso de su lugar de detención como en su domicilio real,
Minadeo deberá dar cumplimiento a todas las medidas sanitarias que
se dispongan, compromiso que deberá constar en el acta respectiva.

#34366292#262498488#20200724120136701
CCC 49653/2018/TO1/EP1/3/CNC2
Sin costas (arts. 13, CP, art. 28, ley 24.660, arts. 470, 508, 530 y 531,
CPPN).
El juez Eugenio C. Sarrabayrouse dijo:
1. Se advierte que el magistrado de la instancia
anterior se apartó de la interpretación de la ley propuesta por las
partes, sin que existiera controversia para ello.
En efecto, en los términos expresados en los
precedentes “Vera”9 y “Souza Pelayo”10, en la misma línea de las
sentencias dictadas en las causas “Soto Parera”11, “Pesce”12,
“Albornoz”13 y “Fernández”14, no estamos ante un “caso” que
habilite a los tribunales a rechazar el pedido efectuado, en tanto la
posición sustentada por la fiscalía resulta razonable y no se advierte
un error en la interpretación del art. 13, CP o un proceder arbitrario.
De esta manera, el Ministerio Público Fiscal es el
que tiene a su cargo el ejercicio de las pretensiones estatales sobre la
acción penal y, cuando presta su asentimiento para que la privación de
la libertad se concrete de un modo menos riguroso, asume la
responsabilidad institucional, legal y administrativa que le compete.
2. Por lo tanto, no existía en realidad una
controversia para que el juez se expidiera. Dicho ello, comparto el
análisis y la solución propuesta por el juez Morin, por lo que
corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la
defensa, casar la sentencia recurrida e incorporar a Gastón Francisco
Minadeo al régimen de libertad condicional, con las condiciones
9 Sentencia del 15.7.15, Sala I, jueces García, Días y Sarrabayrouse, registro n° 245/2015.
10 Sentencia del 7.01.16, Sala de feria, jueces García, Morin y Sarrabayrouse, registro n° 4/2016.
14 Sentencia del 16.02.16, Sala I, jueces García, Garrigós de Rébori y Sarrabayrouse, registro n°
78/2016.

#34366292#262498488#20200724120136701
propuestas por fiscalía en su dictamen, a la que podrán sumarse las
pautas que el juez estime pertinentes, sin costas.
Por todo lo expuesto, esta Sala II de la Cámara
Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital
Federal, RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación
interpuesto por la defensa, CASAR la resolución recurrida,
INCORPORAR AL RÉGIMEN DE LIBERTAD
CONDICIONAL a Gastón Francisco Minadeo en las condiciones
propuestas por la fiscalía en su dictamen, a la que podrán sumarse las
pautas que el juez estime pertinentes, y REMITIR las actuaciones al
a quo para que fije las reglas mencionadas y labre el acta de rigor. Se
hace saber al juzgado de ejecución que tanto al egreso de su lugar de
detención como en su domicilio real, Minadeo deberá dar
cumplimiento a todas las medidas sanitarias que se dispongan,
compromiso que deberá constar en el acta respectiva. Sin costas (arts.
13 y ss., CP; 455, 456, 465, inc. 1°, 468, 469, 470, 491, 530 y 531,
CPPN).
Se deja constancia que el juez Horacio L. Días no
vota, atento a que en la deliberación los jueces Morin y Sarrabayrouse
han coincidido en los argumentos y solución que cabe dar a cada una
de las cuestiones objeto del recurso de casación, por aplicación de lo
que establece el art. 23, último párrafo, CPPN (texto según ley
27.384) y que el juez Eugenio C. Sarrabayrouse emitió su voto en el
sentido indicado pero no suscribe la presente en cumplimiento de las
Acordadas n° 4, 6, 7, 8, 10, 27 y cc., todas del 2020, de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, y las Acordadas n° 1, 2 y 3/2020 de
esta Cámara.

#34366292#262498488#20200724120136701
CCC 49653/2018/TO1/EP1/3/CNC2
Regístrese, comuníquese mediante oficio electrónico
al tribunal correspondiente (Acordada 15/13, CSJN; Lex 100), y
remítase el incidente oportunamente (cfr. Acordadas n° 8/2020,
10/2020, 27/2020 y cc. de la Corte Suprema de Justicia de la Nación).
Notifíquese.
Sirva la presente de atenta nota de estilo.
DANIEL MORIN

Ante mí:
DENISE SAPOZNIK
PROSECRETARIA DE CÁMARA

#34366292#262498488#20200724120136701

Reg.n° 2192.2020

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reg.n° 2192.2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

favorable de Minadeo, quien estaba motivado respecto al abordaje

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

Si bien el a quo observó que la Unidad Fiscal de

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

fines propuestos para el tratamiento penitenciario, los cuales eran

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

Tal como sostuve en los precedentes "Soto

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

madre lo recibiría en su hogar, y su papá planea junto a él un

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

interno; y respecto del cual el a quo se apartó, también sin

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

una escuela pública de su barrio, pero la realiza con muchas

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

Fecha de firma: 24/07/2020

También podría gustarte