SALA PENAL PERMANENTE DE APELACION - Sede Central.

–
EXPEDIENTE : 02474-2018-86-1308-JR-PE-01
ESPECIALISTA : DE LA CRUZ OSORIO MALENA E.
MINISTERIO PUBLICO: SEGUNDO DESPACHO EN DELITOS DE CORRUPCION
IMPUTADO : KUZIMOTO PEÑALOZA, MANUEL OSWALDO
DELITO : COHECHO ACTIVO EN EL ÁMBITO DE LA FUNCIÓN POLICIAL
AGRAVIADO : EL ESTADO REPRESENTADO POR LA PROCURADURIA
PUBLICA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION
HUAURA

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO DIEZ

En Huacho, a los doce días del mes de diciembre del año dos mil diecinueve, la Sala
Penal de Apelaciones, integrada por los Jueces Superiores Víctor Raúl Reyes Alvarado,
(Presidente), William Humberto Vásquez Limo (Juez Superior) y Eva Graciela Sanchez
Ángulo (quien interviene por licencia del magistrado Sanchez Sanchez), emiten la
siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL GRADO:

1. Es materia de apelación por el actor civil Procuraduría Publica especializada en

delitos de corrupción de funcionarios representada por el Abogado, Gerar
Antoni Ángeles De la Cruz -solicita revocatoria extremo de la reparación civil-;
contra la Resolución Número 03 - Sentencia de Terminación Anticipada de
fecha 25 de junio de 2019, emitida por el Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria de Huaura, que Falla: 3. IMPONGASE a MANUEL OSWALDO
KUZIMOTO PEÑALOZA una reparación civil de S/.600.00, la cual deberá ser
pagada en 3 cuotas, siendo que la primera cuota de S/.250.00 la misma que ya
habría sido cancelada, la segunda cuota por la suma de S/.250.00 el último día
hábil del mes de julio y tercera cuota por la suma de S/100.00 el último día
hábil del mes de agosto del 2019, los mismos que se realizaran mediante
depósito judicial y endosados a favor de la víctima. Con lo demás que contiene.

II. PARTICIPANTES EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN:

2. Abogado defensor del actor civil Procuraduría Publica especializada en delitos

de corrupción de funcionarios: JOSE TOMAS VARGAS SANTA CRUZ con
registro CAH 163, domicilio procesal en Calle el Inca N°105 -2° piso y con
casilla electrónica N° 48980.

1
III. ANTECEDENTES:

Imputación del Ministerio Público:

3. El Ministerio Público atribuye que el día 14 de diciembre del 2018 cuando esta
persona se encontraba con su vehículo de placa de rodaje 3288-2A siendo que
al ser intervenido por el efectivo policial se manifestó que el no portaba los
documentos debido a que se le habría olvidado en su domicilio, de esta
situación el efectivo policial interviniente le indico que podría a llamar a un
familiar a fin de que proporcione los referidos documentos manifestándole que
si en verdad no portaba los documentos consigo y que su licencia de conducir
se encontraba vencida situación por la cual el efectivo policial le requirió
documentos por última vez a este a efectos de imponerle un papeleta, por una
falta muy grave, siendo que esta persona al momento de entregar la libreta de
conducir que se encontraba vencida y entre los documentos entrego un billete
de 10 nuevos soles a efectos de que no se le imponga la infracción, siendo pues
intervenido flagrante y conducido ante la autoridad policial respectiva.

Calificación Jurídica y Reparación Civil solicitada:

4. Tipificación penal: Las partes también acuerdan, que éstos hechos se

encuentran tipificados en los delitos de cohecho activo en ámbito de la función
policial por ser funcionarios el cual está previsto y tipificado en el art. 398-A
del Código penal.

SENTENCIA CONDENATORIA DE PRIMERA INSTANCIA (TERMINACIÓN

ANTICIPADA) EMITIDA EN AUDIENCIA DE FECHA 25 DE JUNIO DE 2019.

5. Con fecha 25 de junio del 2019, el Primer Juzgado de Investigación

Preparatoria de Huaura, que dirige el juez Galileo Mendoza Calderón, emitió
sentencia, en los términos referidos en el punto 1 de la presente – de folios 56
al 59 –. Con fecha 28 de junio de 2019, el actor civil Procuraduría Publica
especializada en delitos de corrupción de funcionarios presentó su recurso de
apelación– de folios 61 al 62; –. Esta apelación fue concedida por el Juez a
cargo del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Huaura, mediante
resolución número cuatro, de fecha 04 de julio del 2019 – de folios 63 al 64 –.

Trámite en segunda instancia del recurso de apelación admitido:

6. Mediante resolución número cinco, de fecha 11 de julio del 2019, se confiere a

las partes el traslado del escrito de fundamentación del recurso de apelación –
de folios 67 –. Por resolución número seis, de fecha 26 de julio del 2019, se
concede a las partes el plazo común de cinco días a fin que ofrezcan medios de
prueba – a folios 69 –. Por resolución número nueve de fecha 02 de diciembre
del 2019, se cita a audiencia de juicio oral de segunda instancia para el día 12
de diciembre del 2019 a horas nueve y cuarenta de la mañana – a folios 76 –,
fecha en que se llevó a cabo la audiencia de apelación. Al culminar, la Sala dio
un breve resumen de sus fundamentos y dispuso que la lectura de la sentencia
2
 escrita en su integridad se realice el día 27 de diciembre del 2019, a las cuatro
de la tarde.

Pretensión de los sujetos procesales intervinientes en el juicio oral de segunda

instancia:

7. El Abogado defensor de Procuraduría Publica especializada en delitos de

corrupción de funcionarios realiza sus alegatos de Apertura y cierre, señalando
que la Procuraduría considera ínfimo el monto otorgado como reparación
civil, y el criterio de la Corte de Huaura es imponer un monto de reparación
civil superior a los tres mil soles para este tipo de delitos, como es el caso del
expediente N° 1109-2018 donde se impuso la suma de tres mil soles,
expediente 1975-2015, sobre un delito similar al delito de cohecho donde se
impuso cuatro mil soles, expediente N° 2656-2017 donde se fijó la reparación
civil en la suma de tres mil soles, de lo cual se advierte que es criterio de la
Corte Superior de Huaura fijar esos montos y por ello así se ha convenido en
los acuerdos de terminación anticipada, en virtud a ello, es muy ínfimo el
monto de reparación civil otorgado y en este caso el a quo no ha tomado en
cuenta los argumentos expuestos y aunado a ello se ha fijado la reparación
civil en tres cuotas; fijar una reparación de poca cantidad no desalienta a
cometer la conducta del tipo de cohecho, y es más, en este caso hasta ahora no
se ha pagado ninguna cuota; en la Casación N° 2676-2010 se dijo que no solo
se debe fijar el monto que es materia de soborno sino que se debe analizar el
daño moral que sufre el Estado; por todo lo cual solicita se incremente la
reparación civil a la suma de dos mil quinientos soles.

IV.FUNDAMENTOS:

8. Conforme a lo señalado en el artículo 409°, numeral 1 del Código Procesal

Penal de 20041 en adelante CPP-, y a la doctrina jurisprudencial vinculante
expedida sobre el particular por el Tribunal Supremo Penal2, lo que
corresponde es dar respuesta a los agravios señalados por el apelante. siendo la
pretensión impugnatoria de la apelante la procuraduría publica especializada
en delitos de corrupción de funcionarios representado por Geral Antoni
Ángeles de la Cruz, la REVOCATORIA de la recurrida en el extremo del monto
de la reparación civil solicita se incremente de S/.600.00 a S/.2,500.00 soles.

Expresión de agravios

9. El recurrente Procuraduría Publica Especializada en delitos de corrupción de

funcionarios, debidamente representado por Gerar Antonio Ángeles de la Cruz
al fundamentar su recurso alegó:
a. Que la resolución impugnada no ha tomado en cuenta el daño
extramatrimonial y daño moral que se ha causado con el ilícito penal.

1
Art. 409.1 CPP.- La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada, así como para
declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.
2 Emitir pronunciamiento sobre agravios que no han sido materia de apelación, afecta el principio de congruencia recursal y el

derecho de defensa, así se ha pronunciado la doctrina jurisprudencial vinculante del Tribunal Supremo Penal. Fundamento 24 de
la Casación .300-2014-Lima. Fundamento 6.6 de la Casación 215-2011-Arequipa.
3
 b. Que en el presente caso el sentenciado es una persona que cuenta con una
ocupación (mototaxista), por lo que está en condiciones de pagar una
reparación civil más elevada y reparar el daño ocasionado al estado.
c. Que la parte impugnante hace mención al artículo 139°, inciso 5 de la
constitución política, en cuanto a ello advierten que la resolución
impugnada respecto a la reparación civil no contiene el razonamiento
adecuado que justifique la decisión, es decir está transgrediendo nuestra
carta magna.
d. Que la resolución impugnada vulnera flagrantemente el debido proceso y la
tutela jurisdiccional.

Resumen de los hechos materia de la imputación fiscal

10. Se le atribuye al acusado Manuel Oswaldo Kuzimoto Peñaloza que el día 14 de

diciembre del 2018 cuando esta persona se encontraba con su vehículo de
placa de rodaje 3288-2A siendo que al ser intervenido por el efectivo policial
se manifestó que el no portaba los documentos y, que su licencia de conducir
se encontraba vencida situación por la cual el efectivo policial le requirió
documentos por última vez a este a efectos de imponerle un papeleta, por una
falta muy grave, siendo que esta persona al momento de entregar la libreta de
conducir que se encontraba vencida y entre los documentos entrego un billete
de 10 nuevos soles a efectos de que no se le imponga la infracción, siendo pues
intervenido flagrante y conducido ante la autoridad policial respectiva.

Fundamentos de la sentencia para condenar al acusado

11. La actividad probatoria realizada en el juicio oral para condenar al encausado

corresponde a las siguientes pruebas: a) declaración testimonial del efectivo
policial Karen Lucia Rivera Julca, quien señala las circunstancias como es que
habría intervenido a esta persona, conjuntamente con la oficial Grace Kelly
Cieza Arias, b) intervención policía, acredita que al acusado se le encontró en
flagrancia, c) acta de registro personal realizado al acusado, donde se
evidencia, la forma y circunstancias que se le encontró en el momento de la
intervención, d) acta de incautación de billete, lo cual acredita que era un
billete de s/. 10.00, con número de serie 4417971B, e) acta de visualización y
transcripción del video, donde se acredita el lugar de los hechos y la
intervención al acusado.

Respuesta a los agravios

12. La Procuraduría sostiene que el monto de la reparación civil fijada en la
sentencia anticipada, producto de un acuerdo celebrado entre el fiscal
imputado y su abogado defensor, ascendente a la suma de S/.600.00 soles, es
ínfimo, solicita se reforme y se imponga al sentenciado la suma de dos mil
quinientos soles, sustentando que en otros procesos se ha impuesto por el
mismo ilícito y hechos similares, reparaciones civiles por la suma de tres mil y
cuatro mil soles, que el daño no patrimonial –moral-, causado al Estado tiene
reconocimiento conforme a la Casación N° 2673-2010-Lima.

4
 13. El artículo 468 numeral 7 del CPP, faculta a la Sala Penal de Apelaciones,
incrementar el monto de la reparación civil, en el supuesto, como ha ocurrido
en el presente caso haya sido impugnado el monto fijado en la sentencia
anticipada. En ese sentido, atendiendo a que consideramos que el monto
materia del acuerdo, no resulta suficiente para resarcir principalmente el daño
moral causado a la parte agraviada que en este caso corresponde al Estado
Peruano, teniendo en cuenta que la corrupción es un fenómeno grave que
menoscaba a las instituciones en su integridad, como es la Policía Nacional del
Perú, por lo que si bien el sentenciado ha sido favorecido con un beneficio
premial por acogerse al proceso especial de terminación anticipada, sin
embargo la indemnización por el ilícito penal cometido debe incrementarse
para que exista una adecuada y razonable reparación civil a favor de la
persona jurídica afectada.

Sobre el pago de costas del recurso de apelación

14. El artículo 504.2 del CPP, establece que las costas serán pagadas por quien
interpuso un recurso sin éxito, Por lo cual la parte apelante debe ser exonerado
del pago de las costas al haber tenido éxito en parte el recurso interpuesto.

Referente a la lectura integral de la sentencia escrita

15. En la audiencia de apelación de sentencia se hizo conocer en resumen los

fundamentos y la decisión, por lo que debe disponerse que el Especialista
Judicial de Audiencias3 proceda a dar lectura a la sentencia escrita de segunda
instancia4, cuya lectura debe realizarse en el plazo de 10 días conforme lo
dispone el artículo 425.1 del CPP. En caso de inconcurrencia de las partes
procesales o público a la Sala de Audiencias, o concurriendo sólo los primeros
soliciten se les haga entrega de copia de la sentencia escrita sin dar lectura
integral a la misma, se dejará constancia de ello, entregando copia de la
sentencia, sin perjuicio que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 401.2
del código antes citado, se notifique al sentenciado no concurrente en su
domicilio procesal.

V. DECISIÓN:

Por tales fundamentos, los integrantes de la Sala Superior de la Corte Superior de

Justicia de Huaura, impartiendo justicia a nombre de la nación, de conformidad a
lo dispuesto en el artículo 138°, de la Carta Magna, por unanimidad y con la
ponencia del Magistrado Reyes Alvarado, RESUELVEN:

1. DECLARAR FUNDADO en parte el recurso de apelación, en consecuencia, se

REVOCA la reparación civil fijada por el juez de primer grado en S/.600.00
soles, y REFORMÁNDOLA: FIJAMOS en la suma de S/1,800.00 soles que debe

3
En el mismo sentido se pronunció el Tribunal Supremo Penal en el punto III de la decisión dictada en la sentencia de casación No.
07-2010-Huaura, de fecha 14 de octubre de 2010.
4 En el fundamento 6.1 del auto de calificación del recurso de Casación N° 469-2014, el Supremo Tribunal estableció que el

cuestionamiento a la ausencia del Colegiado a la lectura integral de la sentencia se habría superado al haber hecho conocer el fallo
y con la notificación por cedula de la sentencia en su integridad, declarando INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto.
5
 ser cancelado en tres cuotas de S/600.00 soles, siendo que respecto a la
primera cuota de S/600.00 soles, al haber cancelado el sentenciado la suma de
S/250.00 soles según certificado de depósito judicial de fecha 13 de febrero de
2019 obrante a folios 34, la primera cuota será de S/350.00 soles que deberá
cancelarse a fines del presente mes de diciembre, la segunda cuota a fines del
mes de enero de 2020 y la siguiente y ultima cuota a fines de febrero 2020.
2. SIN COSTAS
3. SE DISPONE convocar para el día VEINTISIETE DE DICIEMBRE DE DOS MIL
DIECINUEVE a horas CUATRO DE LA TARDE, la LECTURA INTEGRAL DE
SENTENCIA, en la sala de audiencia de la Sala Penal de Apelaciones en la Corte
Superior de Justicia de Huaura – Sede Central, la cual se llevará a cabo con los
que concurran, en donde se le entregará copia de la misma.

S.s.

REYES ALVARADO SANCHEZ ANGULO VASQUEZ LIMO