Construcción y materiales de construcción 138 (2017) 56–68

Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect

Materiales de construcción y edificación

página de inicio de la revista: www.el sevier. com / localizar / conbui ldmat

Variación y degradación de la adherencia del acero y el hormigón con

estribos corroídos
HJ Zhou, XB Liang, XL Zhang, JL Lu, F. Xing, L. Mei ⇑
Laboratorio clave provincial de Guangdong de durabilidad para ingeniería civil marina, Universidad de Shenzhen, Shenzhen 518060, China

Destacar

Se presentó prueba de 60 probetas con niveles de corrosión de estribo de 0 a 20%.

Se derivaron el valor medio y el coeficiente de variación de los parámetros de rendimiento de la fianza. El
coeficiente de variación aumentó para algunos parámetros de unión de miembros corroídos.
La degradación de la fuerza de unión también fue en comparación con los resultados de otras pruebas.

información del artículo resumen

Historia del artículo: Los estribos son más vulnerables que las barras de refuerzo a la corrosión ambiental en estructuras reales de hormigón armado. La
Recibido el 19 de julio de 2016 corrosión de los estribos degradaría el confinamiento y podría dañar la unión entre la barra de refuerzo y el concreto. Este artículo
Recibido en forma revisada el 3 de enero de 2017
estudió los efectos de la corrosión de los estribos en el comportamiento de las uniones. Se fabricaron 60 muestras y se dividieron en 5
Aceptado el 2 de febrero de 2017
grupos con niveles de corrosión del estribo en el rango objetivo de 0-20%. Se llevaron a cabo escenarios de extracción monotónica y de
carga cíclica para obtener los parámetros de los comportamientos de la unión. Los resultados de la prueba mostraron que la
degradación de los parámetros de unión es menos severa en comparación con la corrosión de las barras de refuerzo. También se
Palabras clave:
encontró que el coeficiente de variación de la resistencia de la unión y el valor de deslizamiento correspondiente aumentaron
Concreto reforzado
significativamente para los miembros corroídos en comparación con el de los miembros intactos.
Bond-slip
2017 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
Estribo
Corrosión
Coeficiente de variación

1. Introducción y hormigón y resistencia a la fricción. Los productos de corrosión ocupan un

La corrosión del refuerzo de acero ocurre para aquellas estructuras de
hormigón armado ubicadas en un entorno agresivo, como un entorno marino. [1]
. La formación de productos de corrosión (herrumbre) cambiaría la superficie de
las armaduras entre el hormigón. La herrumbre también implica un aumento
significativo de volumen; por lo tanto, se inducen tensiones expansivas en el
hormigón alrededor de los refuerzos corroídos, lo que puede provocar el
agrietamiento del recubrimiento de hormigón.[2–5]. Los comportamientos de
unión entre las interfaces de acero y hormigón son esenciales para la acción
compuesta de las estructuras de hormigón armado.
[6,7], que afecta fuertemente tanto a los comportamientos fl exurales como a los
de cizallamiento. [3,8,9]. La fuerza de unión está compuesta principalmente por
tres partes diferentes: adhesión química, interacción mecánica entre nervios
⇑ Autor para correspondencia en: Facultad de Ingeniería Civil, Universidad de Shenzhen,
Nanhai Road 3688, distrito de Nanshan, Shenzhen, China. Provincia de Guangdong 518060,
Correos electrónicos: haijun@szu.edu.cn (HJ Zhou), 1308437613@qq.com
(XB Liang), 1432301813@qq.com (XL Zhang), idljl01@163.com (JL Lu), xingf @ szu.edu.cn(F. Xing),
mayleeu@126.com (L. Mei).
volumen mayor que el acero del que fueron formados, lo que conduce a
tensiones de división que actúan sobre el hormigón y pueden inducir el
agrietamiento por corrosión de la cubierta de hormigón y, por lo tanto, reduce el
confinamiento de la cubierta de hormigón. Los productos de corrosión forman
una capa débil y, por lo tanto, pueden reducir la resistencia a la fricción entre el
acero y la interfaz del hormigón. Y la corrosión de las barras de acero también
desgastaría las nervaduras y reduciría significativamente la fuerza de interacción
mecánica.
Hay mucha literatura disponible sobre este tema, y se confirmó que la corrosión de
las barras de refuerzo tuvo efectos significativos sobre la capacidad de unión final
(resistencia de unión) mediante estudios experimentales. [10-15]; También existen
algunos estudios mediante simulación numérica o técnicas de regresión empírica para
analizar la relación entre la degradación del enlace y el nivel de corrosión.[16-20]. Sin
embargo, todavía quedan muchos problemas sin resolver relacionados con los efectos
de la corrosión en el rendimiento de la unión; un tema fue la dispersión de los
parámetros de adherencia para los miembros corroídos. Aunque muchos resultados de
las pruebas mostraron una dispersión más amplia de la fuerza de unión después de la
corrosión de las barras de refuerzo[21], solo había dos referencias
[22,23] disponible en los indicadores estadísticos de los parámetros de bonos

http://dx.doi.org/10.1016/j.conbuildmat.2017.02.007
0950-0618 / 2017 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
 HJ Zhou y col. / Construcción y materiales de construcción 138 (2017) 56–68
después de la corrosión de las barras de refuerzo, según el mejor recuerdo de los
autores. Otro punto borroso fueron los efectos de la corrosión del estribo en el
rendimiento de la unión.[21,24]. Tanto las barras de refuerzo como los estribos
transversales se aplican en estructuras de hormigón armado para formar jaulas de
refuerzo, y los estribos serían más vulnerables que las barras de refuerzo a la corrosión
ambiental debido a la capa de hormigón más delgada, que se ha manifestado mediante
la investigación del sitio y las pruebas de laboratorio.[4,21]. Cabe señalar que el
confinamiento (estribos o revestimiento de hormigón) fue uno de los principales factores
de los que dependieron fuertemente los comportamientos de adherencia. Estudios
recientes también han con fi rmado que la corrosión de los estribos tendría una in fl
uencia signi fi cativa en la capacidad de carga de las vigas RC.[25,26]. Una prueba
preliminar realizada por los coautores ha demostrado una reducción significativa del
rendimiento de la unión para muestras con más del 10% de pérdida de masa del estribo.
[24]. Sin embargo, el estudio preliminar solo probó 20 muestras para mezclas de
hormigón de baja resistencia (18,4 MPa) con el fin de simular estructuras de hormigón
viejo, por lo que se debe abordar una investigación más detallada para mezclas de
hormigón con una resistencia de aproximadamente 30 a 40 MPa, como se utilizan
comúnmente en ingeniería.
En este artículo, el valor medio y el coeficiente de variación de los parámetros
de rendimiento de la adherencia se derivaron en base a las 60 probetas
ensayadas de acero de refuerzo en hormigón con una resistencia media de
36.0MPa. Los dos índices anteriores fueron esenciales para el desarrollo del
modelo probabilístico de deslizamiento de enlace.[7,19,27,28] y evaluación
numérica estocástica adicional de estructuras de hormigón armado corroídas
[29]. La degradación de la fuerza de unión se comparó además con otros resultados en
la literatura disponible.[15,27] para investigar las diferencias entre los efectos de la
corrosión de las barras de refuerzo y los efectos de la corrosión del estribo en el
rendimiento de la unión. Los resultados de la prueba también se compararon con datos
anteriores.[24] para mostrar los efectos de diferentes mezclas de hormigón.
2. Configuración de prueba
2.1. Diseño de muestra de prueba
Hubo 60 especímenes fundidos en total en esta prueba (tabla 1). La
configuración de las muestras de prueba seguida de estudios previos de los
coautores [24], y fueron similares a algunas pruebas reportadas previamente
[15,27,30]. El espécimen probado consistió en un conjunto de barras de acero
deformado de 18 mm de diámetro en un prisma de hormigón de 200 mm 200
mm con dos estribos de 8 mm de diámetro para proporcionar con fi namiento (
Figura 1(a)). Los estribos tenían forma cuadrada con una longitud de 150 mm
desde el exterior hacia la superficie exterior. La cubierta de hormigón del estribo
era de 25 mm;Figura 1(b) muestra el refuerzo y el molde de madera antes de la
colada del hormigón. Se utilizaron seis espaciadores de mortero para fijar la
posición de los dos estribos de una muestra. Los estribos sufrieron corrosión
artificial después de la colada del hormigón. La longitud adherida se limitó a 80
mm mediante 2 tubos de PVC. Había doce muestras para cada nivel de corrosión,
teniendo en cuenta el hecho de que los parámetros de rendimiento de la unión
pueden estar muy dispersos.
Cabe señalar que esta configuración de prueba simuló el caso en el que la
barra de refuerzo estaba bien confinada, como cuando una barra de refuerzo
estaba situada a cierta distancia de los estribos de una viga, y dará un límite
superior al rendimiento de la unión. Se debe tener cuidado al extrapolar
cuantitativamente los datos de la prueba a estructuras reales, ya que la barra de
refuerzo longitudinal se coloca con frecuencia cerca de los estribos transversales
en situaciones reales. Los efectos de la ubicación de la barra de refuerzo, el
diámetro de la barra de refuerzo y la profundidad del hormigón no se estudiaron
en esta prueba, ya que el enfoque principal de la investigación fueron los efectos
de los diferentes niveles de corrosión del estribo en los comportamientos de
unión entre la barra de refuerzo y el hormigón en esta prueba. Aunque estos
factores también afectarían el comportamiento de la unión, cualitativamente los
efectos de la corrosión del estribo sobre el comportamiento general de la unión
son similares, solo que probablemente de diferente magnitud.
57
2.2. Diseño y construcción de mezclas de hormigón
El hormigón fue diseñado para tener un valor utilizado para el hormigón
común aplicado en estructuras de ingeniería en China continental: la resistencia a
la compresión de aproximadamente 30 MPa con una relación aw / c de 0,46. La
mezcla de hormigón por metro cúbico fue: 171,23 kg de agua, 285,39 kg de
cemento Portland ordinario, 801,94 kg de arena, 1155,82 kg de piedra,
77,05 kg de cenizas volantes y 8,56 kg de reductor de agua. 100100100 mm3
También se moldearon cubos de hormigón para pruebas de resistencia a la compresión.
Resultó que esta mezcla tenía una resistencia a la compresión promedio de 28 días de
36,0 MPa.
Los estribos se secaron completamente y se pesaron antes de verter las
muestras. Se utilizó alambre eléctrico de cobre para conectar los dos estribos
para el siguiente paso de corrosión artificial. La barra de refuerzo estaba
protegida con mortero de cemento, los dos extremos también con resina epoxi y
cinta aislante para evitar la posible corrosión de la barra de refuerzo. La
orientación de la barra reforzada fue horizontal para la fundición (Figura 1(B)).
2.3. Programa de corrosión artificial
La pérdida de masa esperada de las muestras analizadas varió de 0% a 20% (
tabla 1). La pérdida de masa del estribo podría considerarse aproximadamente
como el nivel de corrosión para establecer diferentes niveles de corrosión para los
estribos. Se imprimió corriente continua a través de las muestras en una solución
de NaCl al 5% para acelerar el proceso de oxidación. Luego se aplicó la Ley de
Faraday para calcular la cantidad de productos de corrosión en términos del
tiempo electrolítico:
2F
T ¼ metrot
I 55: 847
dónde T es el tiempo de duración de la corrosión, metrot es la pérdida de masa, F
es la constante de Faraday y I es la corriente eléctrica media.
La corrosión acelerada de los estribos se llevó a cabo mediante 3 probetas en
serie (Figura 2(a)). Figura 2(b) muestra una fotografía del proceso de corrosión
artificial. La densidad de corriente de entrada se estableció
como 150 lA = cm2 en este estudio. Tres muestras (No. 40, 59, 60) se volvieron
inútiles debido al daño de una fuente de alimentación de CC durante la corrosión
artificial (tabla 1), por lo que solo se probaron 57 muestras de concreto reforzado
con niveles de corrosión de estribo de 0 a 20% en los siguientes estudios. El
proceso de corrosión artificial máximo requerido tomó aproximadamente 758,64
h (aproximadamente un mes) para muestras que tenían una pérdida de masa del
20%.
2.4. Instrumentación de carga y medición
Las muestras se cargaron en MTS300 con un marco de carga especialmente
fabricado (Fig. 3(a y B)). Se utilizó grasa para lubricar el hormigón y las superficies
de la placa de acero para eliminar los efectos de la fuerza de fricción.Fig. 3(c) y (d)
muestra los detalles de la instalación del extensómetro. Tanto el deslizamiento
del extremo de carga como el del extremo libre se midieron utilizando un
extensómetro con una precisión de ± 0,001 mm. El deslizamiento del extremo de
carga se limitó a 3 mm debido a la limitación de espacio. Había dos sensores de
fuerza en la prueba (Fig. 3(a) y (b)); el sensor de fuerza inferior se agregó al MTS
300 para que los datos de fuerza y deslizamiento pudieran recopilarse
simultáneamente. Los datos tanto del sensor de fuerza inferior como de los dos
extensómetros fueron recopilados por un registrador de datos Donghua SN3816
y luego transferidos a una computadora. En este experimento se utilizaron tres
esquemas de carga diferentes. La primera fue una carga de deslizamiento
aumentada monótona hasta la extracción, la velocidad de carga se fijó en 0,4
mm / min. La segunda fue de ± 0,1 mm de carga de deslizamiento cíclico de
extremo libre repetida 10 veces seguida de extracción. La tercera fue una carga
cíclica variada: primero una carga de ± 5 kN durante 3 ciclos, luego una carga de
deslizamiento de extremo libre de ± 0,1-0,3-0,6 mm, cada carga de
desplazamiento durante 3 ciclos, luego la extracción. La velocidad de carga se fijó
en 0,4 mm / min para la carga cíclica.
58 HJ Zhou y col. / Construcción y materiales de construcción 138 (2017) 56–68

tabla 1
Nivel de corrosión del estribo, ancho máximo de fisura y longitud total de fisura de las probetas ensayadas.

Muestra No. Pérdida de masa esperada (%) Pérdida de masa media (%) Longitud total de la grieta (mm) Ancho máximo de fisura (mm) Modo de carga Modo de fallo

1 0 0,05 - - Extracción monotónica Extraer

2 0 0,08 - - Extracción monotónica Extraer
3 0 0,05 - - Extracción monotónica Extraer
4 0 0 - - Extracción monotónica Extraer
5 5 5.48 28,6 0,24 Extracción monotónica Terrible
6 5 5.22 15,8 0,24 Extracción monotónica Extraer
7 5 4,99 7.5 0,2 Extracción monotónica Terrible
8 5 5.18 15,2 0,22 Extracción monotónica Extraer
9 10 10,37 46,2 0,24 Extracción monotónica Terrible
10 10 10,88 58,5 0,32 Extracción monotónica Terrible
11 10 10,58 45,5 0,28 Extracción monotónica Extraer
12 10 10,46 58 0,38 Extracción monotónica Terrible
13 15 15,7 44,5 0,32 Extracción monotónica Extraer
14 15 15,88 49 0.4 Extracción monotónica Terrible
15 15 15,86 52,5 0,34 Extracción monotónica Extraer
dieciséis 15 15,77 78 0,35 Extracción monotónica Terrible
17 20 21,53 60,5 0,54 Extracción monotónica Terrible
18 20 21.05 69 0.4 Extracción monotónica Terrible
19 20 20,88 78,5 0,64 Extracción monotónica Terrible
20 20 20,88 58 0,52 Extracción monotónica Terrible
21 0 0,03 - - Carga cíclica constante Carga Extraer
22 0 0 - - cíclica constante Carga cíclica Extraer
23 0 0 - - constante Carga cíclica Extraer
24 0 0,05 - - constante Carga cíclica Extraer
25 5 5,03 7.0 0,2 constante Carga cíclica Extraer
26 5 5.1 4.6 0,16 constante Carga cíclica Terrible
27 5 5.18 20 0,22 constante Carga cíclica Extraer
28 5 5.19 30,6 0,18 constante Carga cíclica Terrible
29 10 10.32 47,2 0,3 constante Carga cíclica Extraer
30 10 10,57 27,2 0,28 constante Carga cíclica Extraer
31 10 10,68 53,1 0,30 constante Carga cíclica Terrible
32 10 10,85 38,5 0,32 constante Carga cíclica Terrible
33 15 15,66 52,5 0,30 constante Carga cíclica Terrible
34 15 15.23 20,3 0,22 constante Carga cíclica Terrible
35 15 16.07 48,5 0,34 constante Carga cíclica Extraer
36 15 15,86 50 0,32 constante Carga cíclica Extraer
37 20 20,88 58,5 0,5 constante cargando Carga Extraer
38 20 20,89 53,5 0,46 cíclica constante Carga cíclica Extraer
39 20 21.01 59 0,38 constante Extraer
40 20 - - - - -
41 0 0,08 - - Carga cíclica variada Extraer
42 0 0,05 - - Carga cíclica variada Extraer
43 0 0,04 - - Carga cíclica variada Extraer
44 0 0,09 - - Carga cíclica variada Extraer
45 5 5.48 25,0 0,22 Carga cíclica variada Extraer
46 5 5.51 23,6 0,22 Carga cíclica variada Terrible
47 5 5.25 0 0 Carga cíclica variada Extraer
48 5 5,20 12,9 0,20 Carga cíclica variada Extraer
49 10 10,98 37,3 0,34 Carga cíclica variada Extraer
50 10 10,55 39,5 0,30 Carga cíclica variada Terrible
51 10 10,37 43,0 0,30 Carga cíclica variada Terrible
52 10 10,58 44,0 0,32 Carga cíclica variada Terrible
53 15 16.12 55,4 0,36 Carga cíclica variada Terrible
54 15 15,98 44,5 0,28 Carga cíclica variada Terrible
55 15 15,80 51,0 0,38 Carga cíclica variada Extraer
56 15 15,85 48,8 0,38 Carga cíclica variada Terrible
57 20 21.08 67,5 0,42 Carga cíclica variada Extraer
58 20 21.28 65,8 0,50 Carga cíclica variada Extraer
59 20 - - - - -
60 20 - - - - -

y 2 mm / min para extracción para los casos de carga 2 y 3, que son comparables actuación [32]. Se observó que las grietas apareció por primera vez

a otras pruebas reportadas [15,31]. La frecuencia de muestreo se estableció en 1
Hz durante la prueba.
3. Resultados de las pruebas y discusión
3.1. Apertura de grietas por corrosión
La información de la grieta por corrosión se registró en detalle durante esta prueba
porque la apertura de la grieta por corrosión puede tener efectos en la unión.
cerca de las interfaces entre la cubierta de hormigón y seis espaciadores. A
medida que continuaba el proceso de corrosión artificial, los productos de
corrosión salían primero de estas grietas. Se registró que los productos de
corrosión aparecieron alrededor del sexto día después del inicio de la corrosión
artificial; esto correspondía a aproximadamente un 3,5% de pérdida de masa de
estribo. A medida que continuaba el proceso de corrosión, la grieta de corrosión
se volvió en dirección horizontal (a lo largo del estribo).Figura 4(a) muestra la foto
de las grietas inducidas por corrosión para la muestra No 18 en cuatro lados del
prisma de concreto después de que se completó el proceso de corrosión; Figura 4
(b) muestra el patrón de fisuras con los números que indican el máximo
 HJ Zhou y col. / Construcción y materiales de construcción 138 (2017) 56–68 59

8 HPB235
18 HRB335
200 200
25 tubo de PVC

Cable de conexión

25
150 40
(a)
50 60 80 60 150

(B)
Figura 1. Espécimen de prueba. (a) dibujo esquemático (todas las dimensiones en mm), (b) muestra antes de la colada del hormigón.

(a)

(B)
Figura 2. Corrosión electroquímica del estribo. (a) dibujo esquemático, (b) fotografía.

imum ancho de la grieta. Se pudo ver que el agrietamiento por corrosión fue al de una prueba anterior [24], lo que con fi rmó que la apertura de la fisura cor-
mucho menor en el lado C. Una investigación adicional mostró que el lado C era la rosion del concreto era muy sensible a los defectos iniciales.
superficie superior durante el proceso de fundición y no se usaron espaciadores Las longitudes de fisura medidas y el ancho máximo de fisura
en esta superficie. Estas observaciones fueron en realidad muy similares correspondiente se enumeran en tabla 1. Figura 5 muestra la fisura máxima
60 HJ Zhou y col. / Construcción y materiales de construcción 138 (2017) 56–68

travesaño sensor de fuerza

mandril superior extensómetro

la placa superior

muestra

placa inferior

extensómetro

conexión base sensor de fuerza

(a) (B)

(C) (D)
Fig. 3. Sistema de carga y medición. (a) Dibujo esquemático, (b) foto de la configuración de carga, (c) extensómetro de extremo libre, (d) extensómetro de extremo de carga.

ancho y longitud total de la grieta frente a la relación de corrosión del estribo detabla 1, La presencia en la apertura de la grieta sugiere que el desempeño de la unión también podría
junto con los datos de prueba anteriores [24]. Figura 5 muestra claramente un ser diferente, ya que el comportamiento de la unión dependió del confinamiento circundante, y
incremento tanto en el ancho máximo de la fisura como en la longitud total de la fisura a la apertura de la fisura del concreto puede reducir el confinamiento alrededor de la barra de
medida que aumenta el nivel de corrosión del estribo. La correlación estuvo de acuerdo refuerzo en esta configuración de prueba.
con la predicción de Vidal et al.[33]. Figura 5 también muestra una longitud de fisura
obviamente más pequeña y un ancho máximo de fisura para una mezcla de concreto de 3.2. Pérdida masiva de estribos
18.4 MPa en comparación con el concreto de 36.0 MPa
mezcla. A diferencia de la prueba anterior de los coautores en la que solo una de La pérdida de masa de cada estribo se derivó de lo siguiente
las 4 muestras mostró grietas para un nivel de corrosión objetivo del 5%.[24], 11 ecuación:
muestras (12 en total) con un nivel de corrosión objetivo del 5% mostraron grietas
obvias en esta prueba (tabla 1). Para niveles más altos de pérdida de masa, la norteS ¼ metroS0
metroS
100% D1Þ
longitud de la grieta y el ancho máximo de la grieta fueron más grandes que los metroS0

observados en estudios anteriores.[24], siendo el incremento de

dónde metros es la masa del estribo después de la eliminación del producto de corrosión
aproximadamente el 22,7% y el 12,9% de la longitud total de la fisura para el 10%
ucts, y metros0 es la masa del estribo pesada antes de la colada. Resultó que la
y el 15% de pérdida de masa de los estribos, y el 18,0% y el 16,3% para un ancho
pérdida de masa esperada coincidía bien con la medida real.
máximo de fisura en comparación con el ensayo anterior.
pérdida de masa aseguradatabla 1). El análisis estadístico también mostró que los
El mecanismo detrás del fenómeno de apertura de grietas por corrosión es
coeficientes de variación de los niveles reales de corrosión del estribo fueron
bastante complejo, ya que se combinarían los efectos del producto de corrosión,
3,15%, 1,93%, 1,39% y 1,0% para los niveles de corrosión del estribo del 5%, 10%,
la resistencia del hormigón y las estructuras de los poros del hormigón. Fue
15% y 20%, respectivamente. El coeficiente de variación se define como[34]:
principalmente la mezcla de concreto y la resistencia relacionada las que fueron
diferentes de la prueba anterior, lo que podría sugerir que aunque la resistencia
del concreto se incrementó para la mezcla de concreto en este documento,
D¼r 100% D2Þ
también era más compacta que la de la mezcla de concreto de 18.4 MPa ( relación l
a / c de 0,67) y, por tanto, más sensible a la expansión del óxido. El mecanismo de PAGnorte
1
apertura de grietas de hormigón estaba fuera del tema y no se discutirá más en dondeq miffi
ffiffiP ffiffitffihffiffimiffiffiffiffiffiffiffimetro
ffi ¼ norte 1XI , y desviación estándar mber de
ffiffiffiffiffimiffiffiaffiffiffinorteffiffiffiffiffi valor l

este documento; sin embargo, la diferencia r¼ norteDX

1 I lÞ2 n,= n siendo el nu especímenes y X ser I

 HJ Zhou y col. / Construcción y materiales de construcción 138 (2017) 56–68 61

Figura 4. Grietas inducidas por corrosión (norteS = 21.05%, muestra No. 18): (a), foto de 4 lados, (b) patrón de grietas.

el yoth valor de muestra del conjunto de datos. La pérdida de masa promedio, 3.3. Carga extraíble monótona
máxima y mínima fueron 5.23%, 5.51% y 4.99% para un nivel de corrosión del 5%,
10,6%, 10,98% y 10,32% para un nivel de corrosión del 10%, 15,82%, 16,12% y Figura 7(a) muestra seis tensiones de unión típicas frente a curvas de deslizamiento de extremo libre de

15,23% para un nivel de corrosión del 15%, 21,05%, 21,53% y 20,88% para un nivel
de corrosión del 20%.
Figura 6 muestra los estribos limpios de diferentes niveles de corrosión. Se
encontró que la corrosión era relativamente uniforme para una pérdida de masa
del 5%; sin embargo, a medida que aumentaba el nivel de corrosión, la corrosión
a lo largo del estribo se volvió desigual, lo que significa que se produjo corrosión
por picaduras y los estribos podrían corroerse más rápidamente en algunas
ubicaciones específicas. Para las muestras con una pérdida de masa del 20%, los
estribos casi se rompieron en algunos lugares. Aunque se observó una corrosión
no uniforme, en el siguiente texto los autores aún utilizaron la pérdida de masa
media, porque es difícil encontrar otros términos simples para cuantificar la
pérdida de área de estribos y también debido al hecho de que la corrosión
artificial es más uniforme que corrosión por picadura natural.
las probetas ensayadas. La tensión de enlace se derivó de la medida
fuerza de carga asegurada por la siguiente formulación:
s ¼ PAG D3Þ
pagdl
dónde PAG es la fuerza de carga de extracción medida, D es el diámetro de la
barra de refuerzo (18 mm), y l es la longitud de enlace (80 mm).
La curva de la muestra No. 1 es representativa de las curvas de los estribos
intactos. Fue muy similar al de los resultados de pruebas anteriores.[19]
correspondiente a la Falla de adherencia por extracción (PF), que ocurrió cuando
el concreto estaba bien confinado, ya que los resultados de la prueba mostraron
que todas las probetas con estribos intactos presentaron falla de extracción (tabla
1).
62 HJ Zhou y col. / Construcción y materiales de construcción 138 (2017) 56–68

longitud total de la fisura (SF)

90 4
longitud total de la fisura (PF)

longitud total de la grieta (prueba anterior [24])

75 ancho máximo de fisura (SF)

Ancho máximo de fisura (mm)

Longitud total de la grieta (cm)
ancho máximo de fisura (PF) 3
ancho máximo de fisura (prueba anterior [24])
60
Vidal [33]

2
45

30
1

15

0
0

0 5 10 15 20 25
ξS (%)

Figura 5. Correlación entre la longitud total de la fisura y el ancho máximo de la fisura frente a la relación de corrosión del estribo.

Figura 6. Estribos corroídos después de la limpieza: (a) norteS = 5.48%, muestra No. 5, (b) norteS = 10,88%, muestra No. 10, (c) norteS = 15,86%, muestra No. 15, (d) norteS = 20,88%, muestra no 20.

La curva de la muestra No. 5 muestra un modo de falla de división (SF). La tensión de
adherencia primero aumentó mucho más rápido para las primeras etapas que la de la
muestra N ° 1. El deslizamiento del extremo libre correspondiente a la torsión fue de
sólo aproximadamente 0,1 mm y mucho más pequeño que el de la muestra No. 1 (cerca
de 1,0 mm). Luego, la curva de la muestra No. 5 aumentó casi linealmente hasta la
fuerza de unión. La fuerza de unión fue obviamente mayor que la del espécimen No. 1;
Sin embargo, el deslizamiento de extremo libre correspondiente a la fuerza de unión fue
muestra los efectos complejos y dispersivos de la corrosión del estribo sobre el
rendimiento de la unión. Para muestras con mayor pérdida de masa de estribos
(No. 9, No. 15 y No. 19), obviamente se pudo observar una disminución en la
fuerza de unión, aunque la tensión de unión estaba aumentando mucho más
rápido que la muestra No. 1 antes de la unión. se alcanzó la fuerza.
Figura 7(b) muestra la comparación de las curvas de deslizamiento del extremo libre de la unión

solo de aproximadamente para unir curvas de deslizamiento del extremo cargado. Muestra claramente que las dos curvas son muy

0,35 mm y mucho más pequeño que el de la muestra n. ° 1 (aproximadamente similares. El deslizamiento del extremo cargado era ligeramente mayor que el del deslizamiento del

2,0 mm). Luego, la tensión de unión descendió linealmente desde la resistencia de la extremo libre cuando la tensión de unión era la misma. La diferencia de valores de deslizamiento aumentó

unión hasta aproximadamente 12,0 MPa con un valor de deslizamiento libre de 0,95 mm. ligeramente a medida que aumentaba el valor de deslizamiento hasta que fallaba la unión. Luego, la

A partir de entonces, la curva fue similar a la de la muestra n. ° 1. El espécimen No. 8 diferencia de valores de deslizamiento disminuyó de manera constante. Las observaciones anteriores

tuvo una pérdida de masa similar en comparación con el espécimen No. 5, sin embargo, muestran que las desviaciones de los dos valores de deslizamiento en realidad reflejan la deformación del

la curva del espécimen No. 8 muestra el modo de falla por extracción con una mayor hormigón, que depende principalmente de una forma proporcional a la fuerza cargada. Como las dos

fuerza de unión y un incremento más agudo de la tensión de unión en las primeras curvas de deslizamiento de enlace son similares entre sí, solo los valores de deslizamiento del extremo

etapas que la curva de espécimen No. 1. Este fenómeno libre fueron

 HJ Zhou y col. / Construcción y materiales de construcción 138 (2017) 56–68 63

20 25
ξS =5,10%, número 26
dividir el fracaso ξS =0,05%, No 1
18 ξ S=5,22%, número 6
ξ =5,48%, número 5
20
falla de extracción S
dieciséis 1er ciclo
ξS =5,18%, número 8
15
14 ξS =10,37%, número 9

Tensión de enlace (MPa)

Tensión de enlace (MPa)

2do ciclo dividir el fracaso

12 ξS =15,86%, No 15 10
ξS =20,88%, No 19
10
5 Descarga
8
Invertido
0 descarga
6

4 -5 Carga invertida, segundo ciclo

2
- 10 Carga invertida, primer ciclo

(a) 0 0 0.0 0,2 0.4 0,6 0,8 1.0

2 4 6 8 10 (a) - 0,2
Deslizamiento (mm) Deslizamiento (mm)

20
ξS =5,20%, No 48
18 20 ξS =5,22%, número 6
7mo ciclo
dieciséis

15 Décimo ciclo
14 Cuarto ciclo
Tensión de enlace (MPa)

Tensión de enlace (MPa)

10 extraer
12

10 Cargando
5 Descarga
8
0
6 extremo libreξS =0,05%, número 1)

final de cargaξS =0.05%, No.1) Invertido

4 - 5 descarga
extremo libreS(ξ =5,48%, número 5) th
Descarga invertida, 4 ciclos
2 final de cargaξS =5,48%, número 5)
- 10 Descarga invertida, décimo ciclo
(B) 0
0.0 0,5 1.0 1,5 2.0 2.5 3,0 2.0 2.5 3,0
(B) -1,5 - 1.0 - 0,5 0,0 0,5 1,0 1,5
Deslizamiento (mm) Deslizamiento (mm)

Figura 7. Curvas de deslizamiento-tensión de unión bajo carga de deslizamiento monótona: (a) tensión de unión frente a Figura 8. Unir curvas de tensión-deslizamiento bajo carga cíclica y luego extracción: (a) ± 0,1 mm de carga cíclica de
deslizamiento de extremo libre, (b) comparación de curvas de deslizamiento-extremo libre de tensión de unión con curva de deslizamiento, (b) ± 0,1–0,3–0,6 mm de carga cíclica de deslizamiento.
deslizamiento-carga-tensión de unión.

seguido de extracción. Los primeros 3 ciclos de carga de ± 5 kN no se pueden

utilizado en el siguiente análisis, ya que la mayoría de los otros estudios informados han observar claramente, ya que la curva esfuerzo-deslizamiento es casi lineal durante
utilizado el deslizamiento de extremo libre [15,19,22,25]. los procesos de carga y descarga, lo que con fi rmó que se produjeron pocos
Figura 7 muestra que el modo de falla de unión puede cambiar del modo de daños durante el proceso de carga de 5 kN. La tensión de unión máxima había
extracción de muestras con estribos intactos al modo de división de muestras con aparecido en el séptimo ciclo de la curva de deslizamiento de unión, donde la
estribos corroídos, como también se puede ver en relación de corrosión del estribo del espécimen No. 48 era 5.20%, y la tensión de
tabla 1. La tensión de unión máxima medida es la más alta para una relación de unión máxima estaba cerca de la de la muestra No. 6 (razón de corrosión de
corrosión del estribo de aproximadamente el 5%. Esto puede deberse al hecho de 5.22%) por carga extraíble monótona.
que una ligera corrosión del refuerzo aumentaría el confinamiento, ya que otros
resultados de la prueba[11,19] han indicado. Sin embargo, el deslizamiento de
extremo libre correspondiente era mucho más pequeño que el de los estribos 3.5. Fuerza de unión
intactos; Además, a medida que el nivel de corrosión continuó aumentando, la
fuerza de unión disminuyó gradualmente, como se explica en la siguiente sección. Figura 9 muestra la fuerza de unión frente a la relación de corrosión del
estribo. Los triángulos, circulares y cuadrados rojos indican la falla de división (SF)
en la figura; los cuadrados negros huecos, los círculos huecos y los cuadrados
3.4. Carga de deslizamiento cíclica seguida de extracción huecos indican falla de extracción (PF) y la estrella verde indica el valor medio. El
valor medio y el coeficiente de variación se muestran cerca de la estrella verde
Figura 8(a) muestra la curva de deslizamiento-tensión de enlace medida de especificación entre paréntesis y separados por una coma, respectivamente. Muestra
hombres No. 26 menores de 10 ciclos de ± 0,1 mm de carga de deslizamiento antes de la claramente un incremento en el coeficiente de variación para probetas con
extracción. La curva de tensión de enlace-deslizamiento comienza en un valor de estribos corroídos en comparación con aquellas con estribos no corroídos: el
deslizamiento de cero y asciende hacia el valor máximo de la tensión de enlace. La coeficiente de variación del nivel de corrosión del 5% se incrementa en un 21.03%
tensión de adherencia correspondiente a un valor de deslizamiento de ± 0,1 mm sobre el de los estribos intactos. Sin embargo, el coeficiente del nivel de corrosión
disminuye rápidamente después del primer ciclo tanto de carga como de carga inversa, del 20% muestra un aumento de más del 70% sobre el de los estribos intactos,
y luego se ralentiza. La tensión de unión máxima del segundo ciclo fue Figura 9 también muestra claramente un incremento del 12,61% en la fuerza de
aproximadamente un 32,9% menor que la del primer ciclo. La curva de adherencia- unión al nivel de corrosión del 5% en comparación con el del estribo intacto. Más
deslizamiento de la muestra No. 26 por carga de deslizamiento cíclico se ha envuelto en allá del nivel de corrosión del 5%, se puede producir una tendencia a la
la curva de adherencia de la muestra No. 6 por carga de extracción. disminución de la fuerza de unión media.
Figura 8(b) muestra la curva de deslizamiento-tensión de unión probada de la muestra
No. 48 con una carga de deslizamiento cíclica de ± 5 kN – 0,1 mm – 0,3 mm – 0,6 mm
64 HJ Zhou y col. / Construcción y materiales de construcción 138 (2017) 56–68

22 capacidad de carga antes de que ocurriera la falla de la unión, que se describe en

Carga cíclica de 0,1 ~ 0,3 ~ 0,6 mm y luego saque (PF)
la siguiente sección.
Carga cíclica de 0,1 ~ 0,3 ~ 0,6 mm y luego saque (SF)
20 Carga cíclica de 0,1 mm y luego sacar (PF)
Carga cíclica de 0,1 mm y luego sacar (SF) 3.7. Disipación de energía
extracción monótona (PF)
18
Fuerza de unión (MPa)

extracción monótona (SF) 3.7.1. Carga extraíble monótona

valor medio Figura 11(a) muestra la disipación de energía de la extracción monótona
dieciséis
carga, derivada del cálculo del área bajo las curvas de adherencia-fuerza-deslizamiento
(17,15, 6,33%)
antes de la tensión máxima de adherencia (fuerza de adherencia). Para los miembros
14 corroídos, la disipación de energía disminuyó significativamente en comparación con la
(15,23, 5,23%) de los miembros no corroídos.Figura 11(a) también muestra claramente que la
(14,50, 8,89%)
disipación de energía del modo de falla por división fue mucho menor que la del modo
12
(13,73, 7,06%) de extracción para la mayoría de las muestras probadas con el mismo nivel de corrosión
de los estribos, ya que el valor de deslizamiento del extremo libre obviamente está
10
(12,49; 9,02%)
disminuyendo como se discutió anteriormente. También muestra un incremento del
coeficiente de variación para las muestras con estribos corroídos en comparación con
0 5 10 15 20
ξ S(%) aquellas con estribos no corroídos.

Figura 9. Fuerza de unión frente a relación de corrosión del estribo. 3.7.2. Carga cíclica de deslizamiento

La disipación de energía de la carga de deslizamiento cíclico se obtuvo

calculando el área de cada ciclo de fuerza-deslizamiento de enlace de carga. El
observados para niveles más altos de corrosión de estribos, registrándose estudio muestra que el área bajo las curvas de adherencia-fuerza-deslizamiento
disminuciones de 4.25%, 10.35% y 19.96% para niveles de corrosión de estribos después de la carga cíclica era muy similar a la de la carga de extracción
de 10%, 15% y 20%, respectivamente. Un fenómeno interesante, evidente en monótona, por lo que no se trata aquí; solo se aborda la disipación de energía de
Figura 9, es la falta de certeza de que la fuerza de unión de la falla por división fue la carga de deslizamiento cíclica.Figura 11(b) muestra la disipación de energía de
menor que la de la falla por extracción para las muestras con casi el mismo nivel cada etapa cíclica bajo carga de amplitud constante. Los números entre
de corrosión. paréntesis son el valor medio y el coeficiente de variación de la disipación de
energía de la suma de 10 ciclos. La figura muestra claramente que la disipación

3.6. Deslizamiento de extremo libre correspondiente a falla de unión

de energía media correspondiente al 5% del nivel de corrosión de los estribos fue
casi tres veces mayor que la de los estribos intactos. A medida que el nivel de

Figura 10 muestra el valor de deslizamiento del extremo libre correspondiente a la corrosión de los estribos continuó aumentando, la disipación de energía media

falla de unión frente a la relación de corrosión de los estribos. Muestra claramente una disminuyó. Sin embargo, la disipación de energía media de 10 ciclos para el 10%,

tendencia decreciente del valor medio para cada pérdida de masa objetivo a medida que 15% y 20% de pérdida de masa del estribo fue todavía claramente mayor que la

aumenta el nivel de corrosión. Para un nivel de corrosión de estribos del 20%, el valor de de los estribos intactos en esta prueba. La disipación de energía media al 20% del

deslizamiento medio fue sólo aproximadamente una quinta parte del valor de nivel de corrosión de los estribos fue aproximadamente el doble que la que se

deslizamiento medio de los estribos intactos. El coeficiente de variación también fue produce para los estribos intactos. Para el coeficiente de variación, las probetas

obviamente mayor para los miembros corroídos que para los miembros no corroídos, y con 10% de corrosión de estribos o más mostraron valores obviamente mayores

el coeficiente de variación fue más del doble para los especímenes con un nivel de que los de estribos intactos.

corrosión del 10% o más en comparación con el de los estribos intactos. El incremento Figura 11(c) muestra la disipación de energía bajo 5 kN – 0 invertidos.

del coeficiente de variación al nivel de corrosión del 5% fue comparativamente menor Carga cíclica de 1–0,3–0,6 mm. Los números entre paréntesis son la media y el

que el de otros niveles de corrosión.Figura 10 también muestra que el valor de coeficiente de variación de la disipación total de energía en las cargas del ciclo. La

deslizamiento correspondiente al modo de falla de división fue obviamente menor que el disipación de energía de los primeros tres ciclos de 5 kN no se calculó debido al

del modo de extracción para la mayoría de las muestras probadas. La disminución de los hecho de que la curva esfuerzo-deslizamiento de la carga de 5 kN era casi lineal y

valores de deslizamiento correspondientes significa que una reducción significativa en la se disipaba poca energía durante los procesos de carga y descarga. Muestra

disipación de energía claramente que la disipación de energía media correspondiente al 5% del nivel de
corrosión de los estribos aumentó en aproximadamente un 50,3% en
comparación con la de los estribos intactos. A medida que el nivel de corrosión de
4 los estribos continuó aumentando, la disipación de energía media disminuyó. Sin
Carga cíclica de 0,1 ~ 0,3 ~ 0,6 mm y luego saque (PF)
embargo, la disipación de energía media para el 10%, 15% y 20% de pérdida de
Carga cíclica de 0,1 ~ 0,3 ~ 0,6 mm y luego saque (SF)
masa del estribo fue aún mayor que la de los estribos intactos en esta prueba.
Carga cíclica de 0,1 mm y luego sacar (PF)
Deslizamiento correspondiente al fallo de la unión (mm)

Carga cíclica de 0,1 mm y luego sacar (SF)

3
extracción monótona (PF)
extracción monótona (SF)
(2,00, 28,21%) valor medio Un punto interesante es el tremendo incremento de la disipación de energía
de los miembros corroídos bajo una carga de amplitud constante muy pequeña,
2
el leve incremento para cargas pequeñas de amplitud variada en comparación
(0,85; 98,00%)
con las de miembros intactos y una disminución significativa para la carga de
(0,50, 71,32%)
(0,47, 42,05%) extracción en comparación con las muestras intactas. El aumento de la disipación
1 de energía para cada etapa cíclica para estribos corroídos implica una mayor
(0,41, 71,06%) capacidad de disipación de energía en el caso de vibración de pequeña amplitud,
lo que sugiere que el rendimiento de la unión puede mejorarse para cargas de
pequeña amplitud para miembros corroídos. Sin embargo, la mejora descendería
0 de forma estable y se reduciría a medida que aumentaran el nivel de corrosión y
0 5 10 15 20 25
ξS (%) la amplitud de carga. También debe tenerse en cuenta que solo un diámetro de
barra de refuerzo y una sola cubierta de refuerzo, que muy fuertemente
Figura 10. Deslizamiento correspondiente a Fallo de unión vs. relación de corrosión del estribo.
 HJ Zhou y col. / Construcción y materiales de construcción 138 (2017) 56–68 sesenta y cinco

120 80

1S t ciclo 5th ciclo 8th ciclo

SF
70 6th ciclo 9th ciclo
100
PF 2Dakota del Norte ciclo

3rd ciclo 7th ciclo 10th ciclo

(78,01, 25,04%)
Disipación de energía MI(Nuevo Méjico)

60 4th ciclo

Disipación de energía E (Nuevo Méjico)

80
(25,77; 99,12%) 50 (37,87; 12,77%)
(40,24; 28,32%) (29,65, 27,62%)
(28,49; 29,31%)
60 (30,51; 50,43%) 40 (27,74, 25,93%)
(12,61, 18,66%)

30
40

(9,80, 44,26%) 20

20
10

0 0
0 5 10 15 20
(a) 0 5 10 15 20
(B) ξS (%)
ξS(%)

300 4thciclo 8th ciclo 11th ciclo

5th ciclo 9th ciclo 12th ciclo
6th ciclo 10th ciclo
250
7th ciclo
Disipación de energía E (Nuevo Méjico)

(170,41; 8,08%) (183,85; 12,95%)

200
(139,49, 11,76%)
(113,36, 3,60%)
(132,65, 11,81%)
150

100

50

0
0 5 10 15 20
(C) ξS (%)

Figura 11. Disipación de energía frente al nivel de corrosión del estribo: (a) carga de extracción monótona antes de la falla de la unión (b) carga cíclica de 0,1 mm, (c) carga cíclica de 0,1–0,3–0,6 mm.

controla la división del rendimiento de la unión, se ha probado en esta prueba, y
aún se necesitan estudios más detallados para obtener una información más
general sobre los efectos de la corrosión de los estribos.
3.8. Pendiente de la curva inicial de enlace-deslizamiento
Figura 12 muestra la pendiente de la curva de adherencia-deslizamiento inicial para
cada espécimen ensayado, que se obtuvo por ajuste lineal de la adherencia.
1800
Pendiente de la curva de adherencia-deslizamiento inicial (MPa / mm)
curva de deslizamiento para la fuerza de unión entre 0 y 3,0 kN. Esta pendiente en
realidad representa la rigidez inicial de la unión entre la barra de refuerzo y el
hormigón. La pendiente media de la curva de unión-deslizamiento inicial
correspondiente a un nivel de corrosión de los estribos del 5% fue casi el triple
que la de los estribos intactos. A medida que el nivel de corrosión de los estribos
continuó aumentando, la pendiente media de la curva inicial de adherencia-
deslizamiento disminuyó. Sin embargo, la pendiente de la curva de unión-
deslizamiento inicial para una pérdida de masa del estribo del 20% era todavía
obviamente mayor que la de los estribos intactos en esta prueba. Este fenómeno
fue muy similar al de la disipación de energía para una carga de deslizamiento
constante invertida de 0,1 mm. Y se pudo observar que el coeficiente de variación
Carga cíclica de 0,1 ~ 0,3 ~ 0,6 mm y luego saque (PF) de los especímenes corroídos no era obviamente diferente del de los
Carga cíclica de 0,1 ~ 0,3 ~ 0,6 mm y luego saque (SF) especímenes intactos. Como la carga era muy pequeña en esta etapa, una
Carga cíclica de 0,1 mm y luego sacar (PF)

interpretación es que los productos de corrosión entre las aberturas de las grietas
Carga cíclica de 0,1 mm y luego sacar (SF)
1500 compactarían la muestra, razón por la cual los miembros corroídos mostrarían
extracción monótona (PF)
extracción monótona (SF) una rigidez inicial mayor que la de los intactos. Sin embargo, a medida que
1200 valor medio continuó el proceso de corrosión, los productos de corrosión entre las aberturas
(722,04, 45,86%) de las grietas se volvieron porosos y débiles, y la rigidez inicial disminuyó como
900 era de esperar.
(473,97, 31,03%)
(459,90, 46,52%)
600 (254,43, 46,67%)
3.9. Estrés de enlace residual

300
Figura 13 muestra la tensión de unión residual de cada curva probada
(388,88,27,81%) correspondiente a un deslizamiento de extremo libre de 10 mm. La tensión de unión
0
residual media se incrementó sólo ligeramente del valor de 6,21 MPa para estribos
0 5 10 15 20 25
intactos a 6,31 MPa con un nivel de corrosión de estribos del 5%. A medida que
ξS (%)
aumentaba el nivel de corrosión de los estribos, la tensión de unión residual media

Figura 12. Pendiente de la curva de adherencia-deslizamiento inicial frente a la relación de corrosión del estribo: (a) esta prueba, (b) disminuyó gradualmente y la tensión de unión del residuo al 20% del nivel de corrosión
prueba anterior. de los estribos se redujo a un nivel de aproximadamente 77,9% de ese nivel.
66 HJ Zhou y col. / Construcción y materiales de construcción 138 (2017) 56–68

14 ción de la fuerza de unión para aproximadamente un 5% de pérdida de masa de la barra de

Carga cíclica de 0,1 ~ 0,3 ~ 0,6 mm y luego saque (PF)
refuerzo, y registró más del 70% de pérdida de fuerza de unión para muestras con un nivel de
Carga cíclica de 0,1 ~ 0,3 ~ 0,6 mm y luego saque (SF)
Carga cíclica de 0,1 mm y luego sacar (PF) corrosión de la barra de refuerzo superior al 20%. Cabe señalar que solo la barra de refuerzo se
12
Carga cíclica de 0,1 mm y luego sacar (SF) corroyó con el estribo intacto en la prueba de Fang, mientras que tanto la barra de refuerzo
extracción monótona (PF) como los estribos se corroyeron en la prueba de Kivell. La razón detrás de esta gran discrepancia
Tensión de enlace residual (MPa)

10 extracción monótona (SF) podría deberse a diferentes diseños y configuraciones de prueba. En esta prueba, solo se
valor medio
(6,31, 17,77%) registró aproximadamente un 20% de degradación de la fuerza de unión para una pérdida de

8 (5,57, 33,12%) masa del estribo del 20%. Aunque el nivel de degradación fue diferente para cada prueba, se
(5,06, 21,06%) mostró un patrón similar de poca degradación o incluso incremento de la resistencia de la unión
(4,84, 34,45%)
para una corrosión leve y luego la resistencia de la unión se degradó significativamente a
6
medida que aumentaba el nivel de corrosión para cada grupo de datos de prueba.

(6,21, 32,48%)
4 Para la comparación de las diferentes mezclas de hormigón, en esta prueba se registró una
reducción moderada (9,8%) de la reducción de la fuerza de adherencia media para el nivel de
corrosión de los estribos del 15%. Para resultados de pruebas anteriores
2
0 5 10 15 20 25 [19], la degradación fue de aproximadamente 36,9% para un nivel de corrosión
ξS (%) del estribo del 15%, y la diferencia parece grande para dos tipos diferentes de
mezcla de hormigón. Se suponía que los efectos de la corrosión del refuerzo en la
Figura 13. Tensión de unión residual frente a relación de corrosión del estribo.
unión no solo estaban relacionados con la reducción del área de refuerzo, sino
también con la apertura de grietas y la resistencia de los productos de corrosión.
Como aberturas de grietas relacionadas con la resistencia y compacidad del
1.4 concreto, podría sugerir que los dos tipos de mezcla de concreto tendrían una
diferencia entre las aberturas de grietas. Esto también se relacionó con el
1.2 reemplazo gradual de la falla por división en lugar de la falla por extracción a
medida que aumenta el nivel de corrosión de los estribos en esta prueba. Como la
Fuerza de unión adimensional

1.0 falla por división se debió principalmente al concreto confinado deficiente, y el

agrietamiento por corrosión ciertamente reduciría el confinamiento en una gran
0,8 amplitud de carga.Figura 5. Hay límites superiores para la ocurrencia del modo de
falla por extracción: la longitud total de la grieta debe ser menor de 60 mm, el
0,6 ancho máximo de la grieta debe ser menor de 0,5 mm para una pérdida de masa
de estribos del 20%. Como la principal diferencia entre la falla por división y la

0.4
falla por extracción fue el nivel de confinamiento, se podría suponer que no se
estribo (esta prueba) estribo observó ningún modo SF en la prueba anterior debido a la menor apertura de la
(prueba anterior [24]) fisura para
0,2
barra de refuerzo (Fang [15])

barra de refuerzo (Kivell [27])

0.0
0 5
Figura 14. Fuerza de unión adimensional versus relación de corrosión del refuerzo.
de estribos intactos. No hay una indicación clara de que la tensión de unión
residual correspondiente a la falla por extracción sea menor que la de la falla por
división. Y no se pudo observar que el coeficiente de variación de los especímenes
corroídos fuera también mayor que el de los especímenes con estribos intactos.
Podría ser que una ligera corrosión del estribo aumentaría la tensión de unión de
los residuos en un pequeño grado, y una corrosión de estribo más grande
disminuiría moderadamente la tensión de unión de los residuos.
10 15 20 25 Mezcla de hormigón de 18,4 MPa.
ξS (%) La comparación anterior mostró que tanto la corrosión de las barras de refuerzo
como del estribo degradarían la resistencia de la unión; y tanto el nivel de degradación
de la fuerza de unión como el modo de falla fueron obviamente diferentes para los
efectos de la corrosión del estribo en el desempeño de adherencia y deslizamiento con
las dos mezclas de concreto diferentes. Sin embargo, debido al hecho de
comportamientos complejos de adherencia, algunos otros factores relacionados, como
el recubrimiento de hormigón, el diámetro de la barra y la ubicación de la barra, todavía
no se consideran en este documento; y las diferencias entre la corrosión artificial y la
corrosión natural deben tenerse en cuenta al utilizar los datos de este documento para
inferir el comportamiento de adherencia del acero de refuerzo corroído naturalmente en
el hormigón de estructuras reales; y todavía se necesitaban más esfuerzos sobre estos
efectos.

4. Conclusiones
3.10. Más discusión

Este artículo informó sobre un estudio experimental adicional sobre los

Los estudios anteriores demostraron los diferentes aspectos de la corrosión del
efectos de la corrosión de las armaduras en el comportamiento de adherencia del
estribo en el rendimiento de la unión. Un índice importante fue la degradación de la
acero de las armaduras en el concreto. Se llevaron a cabo pruebas de carga de
fuerza de unión.Figura 14 muestra la comparación de la fuerza de unión adimensional
extracción monótona, prueba de carga cíclica de amplitud constante y variada de
de cada muestra frente a la relación de corrosión del refuerzo. La fuerza de unión
57 muestras. Se evaluó la degradación y variación del comportamiento de
adimensional fue en realidad la fuerza de unión de cada muestra dividida por el valor
adherencia-deslizamiento para muestras con estribos no corroídos / corroídos. Se
medio de la fuerza de unión para las muestras intactas. Otras dos pruebas informadas
discutieron más a fondo las comparaciones con otros estudios con una
con una configuración de prueba similar que, considerando los efectos de la corrosión
configuración experimental similar. Se encontró que:
de las barras de refuerzo, también se agregaron enFigura 14 [15,22]. Para los efectos de
la corrosión de las barras de refuerzo, Fang probó algunas muestras, la degradación de
(1) Los coeficientes de variación para la resistencia de la unión, el deslizamiento
la unión no fue obvia ya que el nivel de corrosión de las barras de refuerzo se limitó a
correspondiente a la resistencia de la unión y la disipación de energía de los
aproximadamente un 7,5%.
miembros corroídos fueron obviamente mayores que los calculados.
[15]. Sin embargo, los datos de prueba de Kivell[22] mostró una degradación obvia
 HJ Zhou y col. / Construcción y materiales de construcción 138 (2017) 56–68
para miembros no corroídos. Sin embargo, los coeficientes de variación
para la pendiente de la curva de deslizamiento de enlace inicial y la
tensión de enlace residual no fueron obviamente diferentes de los de las
muestras intactas. Parece que los coeficientes de variación no cambiaron
significativamente para los parámetros de unión relacionados con cargas
muy pequeñas (daños pequeños) o después de cargas de amplitud muy
grandes (daños graves); sin embargo, aumentó significativamente para
otros niveles de carga. El coeficiente de variación calculado fue
relativamente grande debido al hecho de que solo hay datos limitados
disponibles en esta prueba, y aún se necesita más recopilación de datos y
más resultados de prueba para cuantificar los efectos de la corrosión
sobre la variación del rendimiento de la unión.
(2) La degradación de los enlaces también mostró una fuerte dependencia tanto de la
corrosión como del nivel de amplitud de carga. Para los índices de rendimiento
de la unión relacionados con cargas de gran amplitud, como la resistencia de la
unión y la resistencia de la unión residual, se degradaron rápidamente cuando
el nivel de corrosión aumentó y se volvió mucho más bajo que el de las
muestras intactas. Para los índices de rendimiento del enlace relacionados con
la carga de pequeña amplitud, como el lope de la curva de deslizamiento del
enlace inicial y la disipación de energía de
Carga cíclica de 0,1 mm, aunque todavía se degrada a medida que
aumenta el nivel de corrosión; eran más grandes que el de los miembros
no corroídos. Como los resultados de la prueba mostraron que la muestra
corroída mostró un incremento de la rigidez de la unión y una
disminución de la resistencia de la unión, el miembro corroído de las
estructuras sería más vulnerable a las condiciones de carga extremas, ya
que la carga interna se distribuyó por la rigidez de cada miembro: el
miembro corroído puede ser distribuidos con mayor fuerza de carga pero
degradados con menor capacidad de carga.
(3) Los resultados de la prueba mostraron un fenómeno interesante: la
coexistencia de modos de falla de unión por extracción y división en
muestras con estribos corroídos. Esto probablemente se deba a la
naturaleza compleja y aleatoria del material de hormigón, junto con el
inicio de la corrosión del refuerzo y sus consecuencias. Los resultados de
la prueba también mostraron una reducción drástica de la disipación de
energía para el modo de falla de división en comparación con el modo de
falla de extracción. Esto sugiere que se debe tener cuidado al desarrollar
más modelos numéricos, como el modelo de adherencia-deslizamiento,
para considerar los efectos de la corrosión del refuerzo; los dos modos de
falla diferentes corresponden a dos tipos diferentes de comportamientos
de enlace.
(4) Los efectos de la corrosión del estribo sobre la resistencia de la unión son
similares a la corrosión de las barras de refuerzo, y la degradación parece
menos severa en comparación con la corrosión de las barras de refuerzo. Las
comparaciones también mostraron diferencias obvias para los efectos de la
corrosión del estribo en el desempeño de adherencia y deslizamiento para las
dos diferentes mezclas de concreto. La razón podría ser los diferentes efectos
de la resistencia y compacidad de la mezcla de hormigón sobre la corrosión. Se
necesita con urgencia más trabajo para aclarar su mecanismo.
Este estudio muestra la complejidad de la corrosión del refuerzo para el
desempeño de la unión. Dado que tanto la degradación como la incertidumbre
del desempeño de la unión aumentan después de la corrosión del estribo, se
debe tener más cuidado al evaluar el desempeño de las estructuras de hormigón
de refuerzo corroídas, especialmente en condiciones ambientales y de carga
severas. Los efectos de algunos otros factores, como la ubicación de las varillas, el
diámetro de las varillas y la profundidad del hormigón, junto con un mayor
desarrollo del modelo numérico de adherencia-deslizamiento que considera la
incertidumbre, se llevarán a cabo en un futuro próximo.
Expresiones de gratitud
El trabajo descrito en este documento fue financiado por el Ministerio de
Ciencia y Tecnología para el proyecto 973 (No. 2011CB013604) y la Fundación
Nacional de Ciencias Naturales de China (Beca No. 51378313), a quienes los
escritores están agradecidos.
67
Referencias
[1] Moe MS Cheung, Kevin KL So, XQ Zhang, Gestión del coste del ciclo de vida de las
estructuras de hormigón en relación con la corrosión del refuerzo inducida por cloruro,
Struct. Infraestructura. Ing. 8 (12) (2012) 1136–1150.
[2] Fabio Biondini, Matteo Vergani, Elemento finito de viga en deterioro para análisis no lineal
de estructuras de hormigón bajo corrosión, Struct. Infraestructura. Ing. 11 (4) (2015) 519–
532.
[3] J. Cairns, Y. Du, DW Law, Rendimiento estructural de vigas de hormigón dañadas por
corrosión, Mag. Concr. Res. 60 (5) (2008) 359–370.
[4] D. Coronelli, K. Hanjari, K. Lundgren, RC severamente corroído con grietas en la cubierta,
ASCE J. Struct. Ing. 139 (2013) 221–232.
[5] Inamullah Khan, Raoul François, Arnaud Castel, Predicción de la corrosión del refuerzo
utilizando el ancho de las grietas inducidas por corrosión en vigas de hormigón armado
corroídas, Cem. Concr. Res. 56 (2014) 84–96.
[6] CEB-FIP. Adhesión de hormigón armado: informe de estado del arte. Boletín FIB, 2000.
[7] YF Wu, XM Zhao, Modelo unificado de adherencia por tensión y deslizamiento para
hormigón armado, ASCE J. Struct. Ing. 139 (11) (2013) 1951–1962.
[8] P. Visintin, D. Oehlers, C. Wu, MC Grif fi th, La contribución del refuerzo al comportamiento
cíclico de las bisagras de las vigas de hormigón armado, Earthquake Eng. Struct. Dyn. 41
(12) (2012) 1591–1608.
[9] T. Zhang, P. Visintin, DJ Oehlers, MC Grif fi th, Falla por cortante preslidificante en vigas RC
pretensadas. I: mecanismo de interacción parcial, ASCE J. Struct. Ing. 140 (10) (2014)
04014069-1–04014069-10,http://dx.doi.org/10.1061/(ASCE) ST.1943-541X.0000988.
[10] H. Yalciner, O. Eren, S. Sensoy, Un estudio experimental sobre la fuerza de unión entre las
barras de refuerzo y el hormigón en función del recubrimiento de hormigón, la resistencia
y el nivel de corrosión, Cem. Concr. Res. 42 (5) (2012) 643–655.
[11] PS Mangat, MS Elgarf, Bond características del refuerzo corrosivo en vigas de hormigón,
Mater. Struct. 32 (1999) 89–97.
[12] AA Almusallam, AS Al-Gahtani, AR Aziz Rasheeduzzafar, Efecto de la corrosión del refuerzo
sobre la fuerza de unión, Constr. Construir. Mater. 10 (2)
(1996) 123–129.
[13] YX Zhao, HW Lin, K. Wu, WL Jin, Comportamiento de adherencia de hormigón normal /
reciclado y barras de acero corroídas, Constr. Construir. Mater. 48 (2013) 348–359.
[14] Rania Al-Hammoud, Khaled Soudki, Timothy H. Topper, Análisis de adherencia de vigas de
hormigón armado corroídas bajo cargas monótonas y de fatiga, Cem. Concr. Compos. 32
(2010) 194–203.
[15] Congqi Fang, Karin Lundgren, Mario Plos, Kent Gylltoft, Comportamiento de adherencia de
barras de acero de refuerzo corroídas en hormigón, Cem. Concr. Res. 36 (2006) 1931-1938.
[dieciséis] HS Lee, T. Noguchi, F. Tomosawa, Evaluación de las propiedades de adherencia entre
el hormigón y el refuerzo en función del grado de corrosión del refuerzo, Cem. Concr. Res.
32 (2002) 1313–1318.
[17] K. Bhargava, A. Ghosh, Y. Mori, S. Ramanjam, Modelos empíricos sugeridos para la
degradación de adherencia inducida por corrosión en hormigón armado, ASCE J. Struct.
Eng. 134 (2008) 221–230.
[18] Karin Lundgren, Per Kettil, Kamyab Zandi Hanjari, Hendrik Schlune, Armando Soto San
Roman, Modelo analítico para el comportamiento de adherencia y deslizamiento de
armaduras corroídas, Struct. Infraestructura. Ing. 8 (2) (2012) 157–169.
[19] CQ Li, ST Yang, M. Saafi, Simulación numérica del comportamiento de estructuras de
hormigón armado considerando los efectos de la corrosión en la unión, ASCE J. Struct. Eng.
140 (12) (2014) 04014092.
[20] Lan Chung, Jang-Ho Jay Kim, Seong-Tae Yi, Predicción de la fuerza de adherencia para
elementos de hormigón armado con barras de refuerzo altamente corroídas, Cem. Concr.
Compos. 30 (7) (2008) 603–611.
[21] Irina SæAdemás, Deterioro de la adherencia de las barras de acero corroídas en el hormigón,
Estructuras. Infraestructura. Ing. 7 (6) (2011) 415–429.
[22] Q. Feng, P. Visintin, DJ Oehlers, Deterioro de la adherencia-deslizamiento debido a la
corrosión del refuerzo de acero en el hormigón armado, Mag. Concr. Res. 68 (15) (2015)
768–781,http://dx.doi.org/10.1680/jmacr.15.00217.
[23] M. Albitar, P. Visintin, MS Mohamed Ali, O. Lavigne, E. Gamboa, Modelos de deslizamiento
Bond para refuerzo de acero corroído y no corroído en concreto geopolímero de cenizas
volantes clase F, J. Mater. Civ. Ing. (2017),http://dx.doi.org/10.1061/ (ASCE)
MT.1943-5533.0001713.
[24] Haijun Zhou, Lu Jinlong, Xi Xv, Biqing Dong, Feng Xing, Efectos de la corrosión del estribo
sobre el comportamiento de adherencia y deslizamiento del acero de refuerzo en el
hormigón: un estudio experimental, Constr. Construir. Mater. 93 (2015) 257–266.
[25] Lei Wang, Xuhui Zhang, Jianren Zhang, et al., Efectos de la corrosión del estribo y la barra inclinada
sobre el comportamiento de corte de las vigas RC, Constr. Construir. Mater. 98 (2015) 537– 546.
[26] Christopher Higgins, William C. Farrow III, O. Tugrul Turan, Análisis de vigas de hormigón
armado con estribos dañados por corrosión para capacidad de corte, Estr. Infraestructura.
Ing. 8 (11) (2012) 1080–1092.
[27] A. Kivell, A. Palermo, A. Scott, Modelo completo de comportamiento de adherencia cíclica
degradada por corrosión en hormigón armado, ASCE J. Struct. Ing. 141 (9) (2015) 04014222.
[28] Ning Xia, Robert Y. Liang, Joe Payer, Anil Patnaik, Modelado probabilístico del deterioro de la
unión de pernos de roca con lechada completa sujetos a corrosión estocástica espacio-
temporal, Struct. Infraestructura. Ing. 9 (11) (2013) 1161–1176.
[29] Eduardo S. Cavaco, Joan R. Casas, Luis AC Neves, Alfredo E. Huespe, Robustez de estructuras
de hormigón armado corroídas: un enfoque de desempeño estructural, Struct.
Infraestructura. Ing. 9 (1) (2013) 42–58.
[30] CQ Fang, K. Lundgren, L. Chen, C. Zhu, Influencia de la corrosión en la adherencia en
hormigón armado, Cem. Concr. Res. 34 (11) (2004) 2159–2167.
68 HJ Zhou y col. / Construcción y materiales de construcción 138 (2017) 56–68

[31] R. Eligenhausen, EP Popov, VV Bertero, Relaciones de tensión-deslizamiento de enlace local
de barras deformadas bajo excitaciones generalizadas. Consejo de Investigación de
Ingeniería Sísmica (EERC) Rep. No. 83/23, Univ. de California, Berkeley, CA, 1983.
[32] Ley DW, DL Tang, TKC Molyneaux, R. Gravina, Impacto del ancho de la grieta en la unión:
barras de refuerzo confinadas y no confinadas, Mater. Struct. 44 (7) (2011) 1287–1296.
[33] T. Vidal, A. Castel, R. Francois, Analizando el ancho de la grieta para predecir la corrosión en
el hormigón armado, Cem. Concr. Res. 34 (1) (2004) 165–174.
[34] BS Everitt, The Cambridge Dictionary of Statistics, Cambridge University Press, Cambridge,
Reino Unido Nueva York, 1998.