EXPEDIENTE Nº 159-2020-0-1605-JP-FC-01.

ESPECIALISTA Dr. Víctor Gonzales.

ESCRITO Nº
SUMILLA: INTERPONE RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN DE
SENTENCIA.
AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE OTUZCO.
MILAGROS YAKELIN RODRIGUEZ CRUZ, en los
autos seguidos contra OMAR ALEX LIFONSO
ANGULO, sobre Pensió n de Alimentos, a Usted
digo:
 
I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Estando dentro del plazo de ley, interpongo Recurso de Apelació n contra la
Resolució n SEIS, notificada a nuestra parte con fecha 26 de abril del 2021, la
misma que contiene la SENTENCIA que declara FUNDADA EN PARTE la
demanda interpuesta por la suscrita y fija una pensió n en Treinta por ciento
(30%), a razó n Quince por Ciento (15%) para cada uno de los menores
alimentistas, de la remuneració n mensual, gratificaciones, bonificaciones y
demá s conceptos que con cará cter remunerativo que perciba el demandado
sea cual fuere su denominació n (…), la misma que no la encuentro
arreglada a ley y a derecho, debiéndose conceder el recurso impugnatorio, con
efecto suspensivo, y se eleve al Superior Jerá rquico para que la REVOQUE y
MODIFIQUE; en mérito a los fundamentos fá cticos y jurídicos que expongo:
 
II. DEFICIENTE DE MOTIVACION DE LA SENTENCIA:

1. Que, la Constitució n Política del Perú , en el artículo 139°, regula sobre los
principios y derechos de la funció n jurisdiccional, estando entre ellos, la
observancia del debido proceso, la tutela jurisdiccional, y la motivació n
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trá mite, con menció n expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.
2. El principio de la motivació n de las resoluciones judiciales como garantía
de una correcta administració n de justicia, se encuentra regulado en el
artículo 12° del TUO de La Ley Orgá nica del Poder Judicial, cuyo
contenido esencial lo encontramos en el artículo 122° del Có digo Procesal
Civil, señ alando que  en este caso las sentencias, deben contener una
 menció n de los fundamentos de hecho y sus respectivos fundamentos de
derecho, remitiendo a la norma aplicable al caso concreto.

Que, la garantía constitucional del debido proceso tiene diversas maneras de

manifestarse de las cuales considerandos importante el derecho a obtener
una decisión motivada y fundada en derecho: Consiste en el derecho que
tienen las personas para que las decisiones emitidas por el juzgador respecto a
sus intereses y derechos hagan expresa consideració n de los principales
argumentos jurídicos y de hecho, así como de las cuestiones propuestas por
ellos en tanto hubieren sido pertinentes a la solució n del caso, ademá s de
poder encontrar expresamente en la sentencia cuá l fue el razonamiento ló gico
seguido por el Juez para emitir su fallo; así como también, conocer có mo
realizó la valoració n de los medios probatorios.

3. Que, en el presente proceso consideramos que no se ha cumplido con

motivar suficientemente la Sentencia materia de apelació n, no existe una
conexió n ló gica en relació n a los puntos controvertidos que fueron fijados en
Audiencia Ú nica, la actuació n de los medios probatorios y la decisió n final
emitida por el Juzgado, consistente en la fijació n de una pensió n
alimenticia que no se ajusta a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad, en relació n a la capacidad econó mica del obligado, la
misma que ha sido probada fehacientemente con sus boletas de pago y sus
ingresos adicionales por el negocio que regenta, en relació n directa con las
necesidades alimenticias de mis menores hijos.

4. Que, en efecto no existe una motivació n insuficiente en la Sentencia, por

cuanto en autos ha quedado demostrado que el demandado tiene suficiente
capacidad econó mica, la misma que está compuesta por sus ingresos que
percibe como trabajador de SENASA-Servicio Nacional de Sanidad Agraria,
con una remuneració n neta mensual de S/1797.58 soles, y los ingresos por
su negocio de venta de abarrotes y alimentos balanceados para animales, en
relació n directa a la determinació n del porcentaje de la pensió n alimenticia,
habiéndose emitido una sentencia subjetiva que afecta el derecho
alimentario de mis menores hijos. Decimos esto por cuanto si hacemos la
conversió n del porcentaje fijado por alimentos, esto es, treinta por ciento
(30%) a razó n del quince por ciento (15%) para cada hijo, tenemos que a
cada uno de ellos le correspondería la suma mensual de S/269.37 soles,
como pensió n alimenticia, dejando un monto libre y disponible mensual de
S/1,258.31 soles, para el demandado, quien ademá s no tiene otras
obligaciones o carga familiar adicional que asumir.
5. Que, conforme a la prá ctica judicial tenemos que el monto de S/269.37
soles, ni siquiera, se establece para un agricultor que a las justas, percibe
ingresos por debajo de la Remuneració n Mínima Vital - RMV, como si lo
hace el demandado quien es una servidor pú blico con una remuneració n
estable y ademá s que tiene un negocio muy rentable como es la venta de
abarrotes y alimentos para animales, que le generan ingresos adicionales
que consideramos no menores de Mil quinientos y 00/100 soles mensuales
(condició n esta que no ha sido considerada para fijar la pensió n).

6. Que, el A quo no ha considerado que cuando se trata de pensiones

alimenticias establecidas en porcentaje, los procesos sobre aumento de
pensió n alimenticia, no proceden por cuanto la pensió n se ajusta
automá ticamente conforme aumente los ingresos del obligado, circunstancia
ésta que condena a mis menores hijos a percibir por el resto de sus
vidas, una pensió n irrisoria que afecta su dignidad de personas como la
fijada este proceso, que difícilmente será aumentada en lo posterior. Digo
esto por cuanto el demandado nos ha manifestado su intenció n de
renunciar al trabajo, en caso persistamos con este proceso, lo cual significa
que el porcentaje fijado en Sentencia (30%) se aplicaría al sueldo mínimo
vital, que en definitiva sería de S/279.00 aproximadamente, para ambos
alimentistas.

7. Otro aspecto que nos conduce a señ alar que la Sentencia no ha sido
motivada suficientemente y menos existe un criterio uniforme para
establecer las pensiones alimenticias por este Juzgado, está relacionado con
los pronunciamientos emitidos en casos similares por este mismo juzgado
en los cuales se han fijado pensiones mucho má s altas en relació n al
presente caso. Así tenemos que en el proceso signado con Expediente N°
040-2018-0-1605-JP-FC-01, seguido entre Venessa Gover Chávez Cabrera
y Segundo Isaías Valdez Lezama, se fija una pensió n del Veinticinco por
ciento (25%) tan solo para un hijo, sin dejar de mencionar que en este
proceso, el obligado acredita estar casado con una tercera persona,
constituyendo de alguna forma carga familiar, y má s claramente en el
Expediente: Nº 074-2020-FC, seguido por Edita Isabel Rodríguez
Yupanqui, contra Santiago Rosas Rosas, sobre alimentos, donde se fija
una pensió n alimenticia mensual del Veinte por ciento (20%), para cada
hijo alimentista, es decir, del Cuarenta por ciento (40%) para dos hijos,
precisando que en este caso el demandado no tiene otros ingresos
adicionales, como sí ocurre con el demandado Omar Alex Lifonso Angulo,
quien tiene un negocio rentable, actividad que no ha sido valorada para
 fijar una pensió n mayor para mis hijos (Fuente de consulta de proceso, en
pá gina web del Poder Judicial).

8. Que, en el Punto 7.1) del Considerando Séptimo de la Sentencia, en cuanto a

la capacidad econó mica del demandado, se señ ala que el obligado cumplió
con acreditar el monto de sus ingresos con sus boletas de pago de los meses
de septiembre y octubre del 2020, en las que se acredita que trabaja en
SENASA- Servicio Nacional de Sanidad Agraria- Unidad Ejecutora01, con una
remuneració n neta de S/1797.58; asimismo se aprecia que a folios 15 a 16
obran fotografías y publicaciones de Facebook personal del demandado,
adjuntadas como medios probatorios que demuestran que el demandado
tiene un negocio de venta de abarrotes y alimentos balanceados para
animales , por lo que se colige que aparte de recibir un ingreso mensual
por las labores que realiza como Técnico Agrícola también posee ingresos
de dicho establecimiento, siendo por ello evidente que genera ingresos y
también abona la tesis de que el demandado tiene capacidad econó mica
suficiente para socorrer a sus menores hijos con una pensió n de alimentos
adecuada para lograr su bienestar y desarrollo personal(..).

9. Que, en efecto, la capacidad econó mica del demandado ha quedado

debidamente acreditada con su boletas de pago como empleado pú blico y
con los ingresos adicionales que se genera en su negocio dedicado a la
venta de abarrotes y alimentos para animales, sin embargo, no existe una
consecuencia ló gico jurídica entre el presupuesto de la capacidad
econó mica del obligado, probada en juicio, con la determinació n de la
pensió n alimenticia de mis hijos, por lo que consideramos que el porcentaje
fijado traducido a dinero en efectivo, resulta irrisorio e insuficiente para
cubrir sus necesidades alimenticia , y menos obedece a un criterio racional
que el Juzgador haya empleado al momento de sopesar los presupuestos
para fijar una pensió n alimenticia, emitiendo una resolució n arbitraria e
injusta para los intereses que se debaten en este proceso.

10. Que, en este sentido consideramos que el Juzgador no ha valorado lo

suficiente los medios probatorios relacionados con la capacidad econó mica
del demandado, emitiendo una Sentencia injusta, sin la motivació n
suficiente transgrediendo el inciso 5) del artículo 139° de la Constitució n
Política del Perú , afectando gravemente el derecho alimentario de mis
menores hijos, por lo que el Ad quem debe revisar minuciosamente la
Sentencia y revocarla en su oportunidad.
III. ERRORES DE HECHO DE LA SENTENCIA.
11. Que, má s que errores de hecho en la sentencia, consideramos que el A quo
ha incurrido en la falta de motivació n o insuficiente motivació n de la
sentencia, situació n que afecta las garantías del derecho al debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva, dictando una sentencia totalmente arbitraria
que afecta el derecho alimentario de mis hijos, que dista mucho de lo
regulado en el inciso 6) del artículo 648° del Có digo Procesal Civil..

12. Que, tal como se dicta la Sentencia, pareciera que el Juzgador da mayor
importancia a los intereses del demandado, antes que priorizar el derecho
alimentario de mis menores hijos, puesto que como repito, el monto real
que se fija como pensió n no cubre ni siquiera las tres comidas diarias de
mis hijos, sin considerar que el derecho alimentario comprende varios
conceptos como la alimentació n propiamente dicha, vestimenta, gastos de
salud y educació n, vivienda, etc.; desconociendo ademá s el aporte que hace
la suscrita como madre, en relació n al trabajo doméstico para cuidado y
atenció n diaria de los menores alimentistas, que forma parte del derecho
alimentario conforme lo señ ala el artículo 481° del Có digo Civil, modificado
por la Ley N° 30550.
13. Que, por las fundamentos expuestos, apelamos al Sentencia contenida en la
Resolució n Nú mero SEIS, y solicitamos que el Superior Jerá rquico, con
mejor criterio la revoque y señ ale una nueva pensió n no menor del
Veinticinco por ciento (25%) de la remuneració n del demandado, para cada
alimentista, considerando ademá s que el obligado no tiene mayor carga
familiar, tan solamente nuestros menores hijos.

IV. ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

1. Aplicació n indebida del numeral 5) del Artículo 139° de la Constitució n
Política del Perú , en relació n a la falta de motivació n de la Sentencia
materia de apelació n, que a nuestro criterio deviene en injusta para los
intereses de mis menores hijos.
2. Aplicació n indebida del Artículo 481º del Có digo Civil, modificado por la Ley
N° 30550, que dispone: “Los alimentos se regulan por el juez en proporció n a
las necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que debe darlos,
atendiendo ademá s a las circunstancias personales de ambos, especialmente a
las obligaciones a que se halle sujeto el deudor.” Y la valoració n del trabajo
doméstico como pensió n de alimentos. Entonces la sentencia deviene
arbitraria, por no existir una explicació n ló gica en el monto fijado en relació n
directa con los ingresos del demandado, por lo que la pensió n determinada en
 la sentencia, deviene en injusta y arbitraria, por ser contraria a lo que dispone
la ley citada.
3. Se ha inaplicado el artículo 461° del Có digo Procesal Civil, en el sentido que no
se ha aplicado la presunció n relativa de verdad sobre los hechos invocados
en la demanda, relacionados con la capacidad econó mica del demandado y
las actividades a las que se dedica.
4. Inaplicació n del inciso 6) del artículo 648° del Có digo Procesal Civil, en
relació n al porcentaje de las remuneraciones que pueden ser embargables
por concepto de pensió n de alimentos.
 
V. FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA APELACION.
Amparo la presente apelació n en los siguientes dispositivos legales.
CÓ DIGO PROCESAL CIVIL
1. Articulo 364°, que regula acerca del objeto de la apelació n.
2. Articulo 365°, inciso 1), que establece la apelació n contra las sentencias.
3. Articulo 556°, que establece el plazo para interponer el recurso.
4. Articulo X del Titulo Preliminar, que regula sobre el principio de la doble
instancia.
CÓ DIGO DE LOS NIÑ OS Y ADOLESCENTES.
5. Artículo 178° que regula sobre la apelació n de sentencia y el plazo para
hacerlo.
CÓ DIGO CIVIL.
6. Artículo 481°, que regula sobre los presupuestos para fijar la pensió n
alimenticia.

VI. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA:

El agravio que me causa la Sentencia materia de apelació n es de naturaleza
ECONOMICA y MORAL por cuanto se me impone una pensió n alimenticia muy
irrisoria que afecta el derecho alimentario de mis menores hijos Rodrigo
Gherald Lifonzo Rodríguez Y Alexandra Belén Lifonzo Rodríguez .

OTROSI DIGO: No adjunto los aranceles judiciales al haber sido exonerado del pago de
los mismos por tratarse de un proceso de alimentos.
 
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado solicite se me conceda el recurso impugnatorio de apelació n.

 Otuzco, 28 de abril del 2021.