RODOLFO LOZA ELIAS vs SEMAPACH

EXP. 1070-2018 --- Sala Civil Descentralizada-Sede Chincha

Casilla Electrónica N° 645

AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO

DATOS LABORALES:

Ingreso: 01 marzo 1983.

Cese: 30 junio 2017 (por renuncia).
Cargo: Auxiliar de Ventas, Informes y Reclamos.
Remuneración: S/. 2,212.32.

PRETENSIONES:

- Reintegro de Remuneraciones (Asignación Transitoria) y Beneficios Sociales

(Gratif, CTS, Vacaciones, Asig. Vacacional y Bonif. Escolaridad) por el
periodo entre abril de 2003 hasta junio de 2017.
- Remuneración Vacacional del periodo 2016-2017.
- Accesorias: intereses legales, honorarios profesionales y costas.

INFORME ORAL:

Que, con fecha 20 de diciembre de 2019 fue notificada la Sentencia contenida

en la Resolución N° 10, a través de la cual se declaró FUNDADA EN PARTE la
demanda, desestimándose los extremos referidos al reintegro de la Asignación
Vacacional y la Bonificación por Escolaridad por todo el periodo reclamado
(2003-2017), así como al pago de la remuneración vacacional del periodo
2016-2017. Y el reconocimientos de las costas.

En atención a ello, por no encontrarnos conformes con lo resuelto, y al amparo

de lo previsto en el artículo 32° de la Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo (en adelante NLPT), dentro del plazo legal, se interpone RECURSO
DE APELACIÓN contra la sentencia mencionada, a fin de que el superior

1
jerárquico REVOQUE los extremos apelados y, reformándola, declare
FUNDADA LA DEMANDA en todos sus extremos.

El presente recurso de apelación se encuentra sustentado en los fundamentos

que se exponen a continuación:

I. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO EN LOS QUE INCURRE LA

RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

1. El Juzgado incurre en error al no advertir que son HECHOS

ADMITIDOS que tanto la Asignación Vacacional como la Bonificación
por Escolaridad son conceptos pagados por Convenio Colectivo
desde el año 2003:

En el Considerando 5.7 de la sentencia apelada se reconoce el pago de la

Asignación Vacacional y de la Bonificación por Escolaridad únicamente por
el año 2017, debido a que – según explica el Juzgado - en autos solo obra
el Convenio Colectivo correspondiente a dicho año, por lo que, no se
habría acreditado la percepción de los conceptos mencionados por el
periodo anterior, esto es, desde el año 2003 en adelante.

Al respecto, debemos señalar que el Juzgado NO HA TOMADO EN

CUENTA que en la liquidación contenida en la demanda se encuentra
indicado que la Asignación Vacacional y la Bonificación por Escolaridad
fueron pagadas desde el año 2003 e incluso detallamos el mes de pago de
cada una (marzo y febrero respectivamente). Tales hechos NO FUERON
NEGADOS expresamente en la contestación de demanda, por lo que,
conforme al artículo 19° de la NLPT se consideran como HECHOS
ADMITIDOS, en base a lo cual el Juzgado debió ordenar el reintegro de los
conceptos demandados por todo el periodo demandado.

2
En efecto, en la contestación de demanda la empresa se refiere
expresamente a las sumas demandadas por concepto de Asignación
Vacacional y de Bonificación por Escolaridad y NO NIEGA la existencia de
dichos beneficios, sino que únicamente se limita a cuestionar los montos
totales demandados porque – según su postura – no existía derecho al
reintegro de la Asignación Transitoria, es decir, NO SE RECHAZA que el
demandante haya percibido los conceptos mencionados durante el periodo
reclamado (2003-2017):

“1.5.- La suma de S/ 3,750.00 por concepto de Asignación

Vacacional, QUE MI PARTE NIEGA EXPRESAMENTE, toda vez
que se refieren a aspectos considerados por la inaplicación de la
Asignación Transitoria, que al no tener amparo alguno,
igualmente asumen el destino de rechazo de la anterior, tal como
se incluyen en la Liquidación practicada por la contraria, que
deben rechazarse.

1.6.- La suma de S/ 3,750.00 por concepto de Bonificación por

Escolaridad, QUE MI PARTE NIEGA EXPRESAMENTE, toda vez
que se refieren a aspectos considerados por la inaplicación de la
Asignación Transitoria, que al no tener amparo alguno,
igualmente asumen el destino de rechazo de la anterior, tal como
se incluyen en la Liquidación practicada por la contraria, que
deben rechazarse, considerando que igualmente incluye
duplicidad de pretensión al consignarlas desde febrero a marzo
de 2003, ajeno al reclamo que es de abril del 2003”.

Es más, en la Audiencia de Juzgamiento manifestamos oralmente – como

se reconoce en la sentencia apelada – que la Asignación Vacacional y la
Bonificación por Escolaridad eran conceptos pagados en virtud de
Convenios Colectivos, lo cual TAMPOCO FUE NEGADO por la defensa de
la contraparte en dicha diligencia, por lo que, es evidente que ello estaba

3
fuera de toda discusión y el Juzgado debía resolver amparando el reintegro
solicitado por el periodo completo.

Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que incluso en el Convenio

Colectivo del año 2017 que obra en autos (Anexo 1-H de la demanda) se
establece en su Cláusula Primera que los conceptos demandados
CONTINUARÁN SIENDO PAGADOS por la empresa demandada, lo que
quiere decir que estos no fueron otorgados recién a partir del año 2017:

“PRIMERO: La Empresa SEMAPACH S.A., conviene en

continuar otorgando a todos sus Colaboradores Empleados y
Obreros con Contratos Determinados e Indeterminados las
siguientes Gratificaciones y Bonificaciones:

 Una Remuneración Integra Mensual como Bonificación por

Escolaridad.
 Una Remuneración Integra Mensual como Gratificación por
Fiestas Patrias.
 Una Remuneración Integra Mensual como Gratificación por
Navidad.
 Una Remuneración Integra Mensual por Vacaciones, según rol
aprobado” (Subrayado y resaltado agregado).
Por consiguiente, es evidente que existían los elementos de juicio
suficientes en base a los cuales el Juzgado podía determinar que tanto la
Asignación Vacacional como la Bonificación por Escolaridad habían sido
pagadas por Convenio Colectivo desde el año 2003 en adelante y que, por
ende, correspondía ordenar el reintegro de dichos conceptos por incidencia
de la falta de pago de la Asignación Transitoria durante el periodo
demandado.

4
2. El Juzgado incurre en error al no verificar que NO existe prueba
alguna de que al demandante se le haya pagado la remuneración
vacacional del periodo 2016-2017:

Con relación a la remuneración vacacional del periodo 2016-2017, en el

Considerando 5.8 de la sentencia impugnada se señala que “(…) de autos
se encuentra acreditado que el demandante percibió tal derecho
vacacional conforme la boleta de pago obrando en autos”.

Sin embargo, dicha conclusión es totalmente errada, pues en las dos

Boletas de Pago del mes de marzo de 2017 – mes a partir del cual el actor
adquiría el derecho al descanso vacacional - que obran en autos solamente
se puede apreciar que se pagó la ASIGNACIÓN VACACIONAL por
Convenio Colectivo y la REMUNERACIÓN ORDINARIA por el mes
laborado - ya que en marzo de 2017 el actor continuó trabajando y no gozó
de vacaciones -, pero no se acredita con dicho documento ni con ningún
otro que se haya pagado la REMUNERACIÓN VACACIONAL reclamada.

Al respecto, debemos recordar que según el artículo 10° del Decreto

Legislativo N° 713, el trabajador tiene derecho al descanso vacacional de
treinta (30) días cuando cumple un (01) año completo de servicios y,
además, cumple con el récord vacacional correspondiente. Así, en la
oportunidad en que el trabajador hace uso del descanso vacacional
percibirá la correspondiente remuneración vacacional (art. 16° del Dec.
Leg. N° 713). Ahora bien, si - como ocurrió en el presente caso - el
trabajador adquiere el derecho a las vacaciones, pero no hace uso de ellas
por haber cesado, al momento de liquidar los beneficios sociales se
debe incluir la REMUNERACIÓN VACACIONAL por el descanso
adquirido y no gozado, pues ello ya es parte de su patrimonio.

Siendo esto así, se tiene que en el presente caso al actor NO SE LE PAGÓ

la remuneración vacacional del periodo 2016-2017 y prueba de ello es que

5
 en la Liquidación de Beneficios Sociales que obra en autos (Anexo 1-J de
la contestación) no aparece el pago de dicho concepto, lo cual no ha sido
advertido por el Juzgado al momento de sentenciar.

Por consiguiente, corresponde que la Sala Superior REVOQUE la decisión

comentada y, reformándola, declare FUNDADO el extremo referido al pago
de la remuneración vacacional del periodo 2016-2017.

3. El Juzgado incurre en error al no ordenar el pago de COSTAS, a pesar

de que la empresa demandada no está exenta de pagar dicho
concepto:

En la parte final del numeral 9 de la parte resolutiva de la sentencia

impugnada el Juzgado dispone lo siguiente: “Sin costas con costos”
(Énfasis agregado).

De esta manera, el Juzgado no condena a la empresa demandada al pago

de las costas procesales, a pesar de que según lo previsto en el artículo
413° del Código Procesal Civil – aplicable supletoriamente – dicha
institución no se encuentra dentro de las entidades exentas de dicho pago.
En efecto, la norma mencionada dispone textualmente lo siguiente:

“Están exentos de la condena en costas y costos los

Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio
Público, los órganos constitucionalmente autónomos, los
gobiernos regionales y locales (…)”.

En atención a ello, si bien la empresa demandada sería una entidad

pública, no se encuentra dentro del ámbito de aplicación de la norma
citada, pues NO ES Poder Ejecutivo (Presidencia de la República o

6
 Ministerio), NO ES Poder Legislativo, NO ES Poder Judicial, NO ES
Ministerio Público, NO ES organismo constitucionalmente autónomo, NI
MUCHOS MENOS gobierno regional o local.

Por consiguiente, resulta evidente que la empresa demandada NO se

encuentra exenta de ser condenada al pago de las COSTAS del proceso,
motivo por el cual la Sala Superior deberá REVOCAR la decisión
impugnada.

RÉPLICA:

Resolución que deniega medio probatorio extemporáneo:

1. Solicitamos se confirme la Resolución que deniega los medios probatorios

extemporáneos ofrecidos por la demandada, porque como bien lo señala el
juzgado, no es un hecho nuevo pues el proceso penal data del año 2007
(Exp. 133-2007), por lo que a pesar de conocer del proceso judicial no
advirtieron al juzgado de su existencia. Esto, aún cuando la demandada se
había visto involucrada en el proceso judicial y tenía conocimiento de este.
2. Se advierte la mala fe de la demandada de mantener escondido un medio
probatorio para utilizarlo intempestivamente en la audiencia de
juzgamiento, situación que de plano no está reconocida en la nueva ley
procesal del trabajo; y que, más bien esta norma quiere impedir al dotar a
la admisión de medios probatorios extemporáneos de un carácter
excepcional y extraordinario.

Apelación de la demandada:

2.1. PRIMERO: Sobre la excepción de caducidad:

2.1.1.1. En primer lugar, nuestras pretensiones como se lee en el
petitorio de nuestra demanda, están referidas al pago de
remuneraciones y beneficios sociales.
2.1.1.2. En este sentido, respecto al pago de beneficios sociales existe

7
 un único plazo de prescripción (no de caducidad), de 04 años.
Así lo dice el artículo único de la ley 27321: “Las acciones por
derechos derivados de la relación laboral prescriben a los 4
(cuatro) años, contados desde el día siguiente en que se
extingue el vínculo laboral”.
2.1.1.3. En el presente proceso, el demandante laboró hasta el 30 de
junio del 2017 y la demanda se interpuso el 19 de octubre del
2018. Es decir, dentro del plazo debido. Por ello, el demandante
está liberado de explicar las razones por las cuales no demandó
a la semana siguiente, en 2 meses o en 01 año, porque
finalmente se demandó dentro del plazo.
2.1.1.4. Entonces, no existe un plazo de caducidad, respecto a las
pretensiones reclamadas en el presente proceso judicial.
2.1.1.5. Debemos ser tajantes en señalar que, NO resulta aplicable al
presente proceso el plazo de caducidad previsto en el artículo
36° de la LPCL, pues el demandante en ningún momento inició
el procedimiento de imputación de acto de hostilidad ni ha sido
reclamado como pretensión de nuestra demanda.
2.1.1.6. Además, tan es así que, la Carta de fecha 12.12.2011 no
contiene ninguna referencia al artículo 30° de la LPCL, ni
califica la falta de pago de la Asignación Transitoria como un
acto de hostilidad, ni mucho menos se otorga el plazo no menor
de 06 días al empleador para que enmiende su conducta. Es un
simple pedido al empleador. Tampoco la Resolución de
Gerencia General N° 003-2012 emitida por la propia
demandada, señala o hace referencia a que sea un
procedimiento de cese actos de hostilidad.
2.1.1.7. No es admisible que el empleador pretenda ampararse en el
principio de inmediatez y la falta de reclamo del trabajador,
para sustentar el hecho de haber dejado de pagar de forma
ilegítima un beneficio.
2.1.1.8. STC 543-2007-PA/TC: límite temporal a la facultad del
empleador de sancionar al trabajador por la comisión de una
falta.

8
 2.1.1.9. El principio de inmediatez está previsto en nuestra legislación
(art. 31° LPCL) para ser aplicable frente al poder sancionador
del empleador y no ante otro tipo de situaciones en favor de
este: La finalidad de este principio es precisamente proteger al
trabajador y es así como lo entiende la doctrina especializada
(PRINCIPIO TUITIVO LEG. LABORAL).
2.1.1.10. Si en base el PRINCIPIO DE IRRENUNCIABILIDAD el
trabajador no puede renunciar EXPRESAMENTE a sus
derechos, mucho menos lo podrá hacer de forma tácita si es
que no efectúa un reclamo inmediato frente al incumplimiento
del empleador.
2.1.1.11. Por todo lo dicho, el PRINCIPIO DE INMEDIATEZ no puede ser
invocado por la empresa demandada para sostener que el actor
ha perdido el derecho a reclamar el reintegro de la asignación
transitoria.

Infundada la Oposición de la exhibición de los presupuestos

3. Sobre la declaración de infundada la oposición respecto a la exhibición

de los presupuestos de los ejercicios fiscales 2003 al 2017, ninguna de las
normas invocadas por la demandada excluyen a esta, de su obligación de
aportar los presupuestos de dichos años, como parte del ofrecimiento de
medios probatorios que efectuamos. Por ello, debe de considerarse como una
obstaculización al desarrollo del proceso judicial y tenerse en cuenta su
conducta procesal, como así refiere el artículo 29° de la NLPT.
(El art. 3.4 del Decreto Legislativo 1310: “Para todo efecto legal, los
empleadores están obligados a conservar los documentos y constancias de
pago de las obligaciones laborales económicas solamente hasta cinco años
después de efectuado el pago”).

4. Por último, la demandada ahora nos dice en el recurso de apelación

que el demandante no cumplía los requisitos para la percepción de la
asignación reclamada, cuando en su contestación de demanda nunca negó ni
se opuso a que el demandante cumplía con todos lo requisitos para la

9
percepción de dicha asignación. Es más, se limitó a cuestionar o bien que el
reclamo fue extemporáneo o que era una asignación de naturaleza transitoria.
Antes nunca lo señaló, cuando respondió a la solicitud del demandante en el
2012 (Resolución de Gerencia General 3-2012, anexo 1-G demanda), indicó
simplemente que le dejó de pagar dicho concepto “teniendo en cuenta la
naturaleza excepcional de dicha asignación, determinó, no continuar con el
reconocimiento del pago indicado”, en otras palabras, le dejó de pagar porque
sí.
5. Lo mismo señaló en su contestación de demanda, en el título II
Fundamentos Fácticos, numeral 1.1.2 “teniendo en cuenta que la decisión de
otorgar dicha Asignación, fue exclusivamente transitoria, pudiendo ser dejada
sin efecto en cualquier oportunidad, acorde a la decisión empresarial”. Reiteró
entonces, que la dejaron sin efecto por decisión arbitraria, sin ninguna
explicación.
6. Pero ahora, el demandante, en esta nueva versión, no cumplía los
requisitos para el otorgamiento de la asignación; sin embargo, ello es falso:
6.1. El actor no desempeñó el cargo de tesorero: basta con leer la
Resolución G.General 14-2001-SEMAPACH que otorgó la
asignación al demandante, para advertir que los demás trabajadores
a quienes se les otorgó no eran tesoreros, era el jefe de informática,
el de distribución y mantenimiento, Gerente administrativo, y un
trabajador de administración. Entonces, es falso que la asignación
solo haya estado destinada a ser pagada a los tesoreros como
señala la demandada.
6.2. El actor no cumplía con eficiencia e idoneidad al mantener un
proceso penal por su desempeño como Tesorero. Ello es falso,
porque, como antes explicamos, la demandada no le dejó de pagar
la asignación porque lo involucraron en un proceso judicial, ello se
advierte de la (Resolución de Gerencia General 3-2012, anexo 1-G
demanda), en donde, en ninguna parte se señala que el
demandante dejó de laborar con idoneidad ni eficiencia.
6.3. Además, según el recurso de apelación de la resolución que rechaza
el medio probatorio extemporáneo, la propia demandada señala que
el demandante fue condenado recién en el año 2017; entonces en

10
 marzo del año 2003, fecha en la cual dejó de pagar la asignación al
demandante y en los años posteriores, este aún no tenía una
sentencia penal condenatoria que lo declare culpable de algún
delito. Razón por la cual, no existía ninguna justificación para dejar
de abonarle dicho concepto.
6.4. Todo ello evidencia, que la demandada, simplemente dejó de
pagarle al demandante la asignación, por un acto de arbitrariedad; a
pesar que el demandante laboró con eficiencia e idoneidad; y a
pesar que existía dinero presupuestado; hecho que debe tenerse por
cierto al haberse negado la demandada a exhibir los presupuestos
de dichos años, como lo ofrecimos en nuestra demanda, debiendo
valorarse su conducta procesal señala el artículo 29° de la NLPT.
6.5. Si la demandada ahora señala que el demandante no laboró con
eficiencia e idoneidad, no ha aportado ningún memorándum,
sanción, suspensión ni similares que demuestren que el
demandante no laboró adecuadamente.
6.6. En tal sentido, a pesar de tener la carga de acreditar sus
afirmaciones, la demandada simplemente no ha cumplido con esta.
6.7. Por estas razones, solicitamos se declare infundado el recurso de
apelación presentado por la demandada.

11