I.

FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN ACCESORIA

I.1. Que, en el presente caso respecto a la Inscripción Registral DE LA
PARTIDA Nº 13603676 asiento C00002, DEL REGISTRO DE

PREDIOS DE LA OFICINA REGISTRAL DE SEDE-ICA, de fecha 18

de enero de 2021, incurre en nulidad puesto que como lo advierte el

artículo 219 del Código Civil, inciso 8: “en el caso del articulo V del
Título Preliminar, salvo que la ley establezca sanción diversa” ,
asimismo, como señala el artículo V del Título Preliminar: “Es nulo el
acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden público o a
las buenas costumbres” y de acuerdo al artículo 2012 del Código
Civil: “Principio de Publicidad, se presume sin admitirse prueba en
contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido las
inscripciones”. Por estas consideraciones, se debe solicitar la
cancelación de la inscripción de la partida y del asiento Registral de la
compraventa de fecha 18 de enero de 2021.
I.2. Como se ha señalado en los fundamentos anteriores en la celebración
del acto jurídico de compraventa de fecha 20 de diciembre del 2020,
es ineficaz, porque el podernate no tenia facultades para poder
enajenar y/o vender el Bien Inmueble en LITIS, solo le facultaba al
apoderado para poder arrendar dicho Bien y por consiguiente queda
nula la inscripción de la escritura pública que consta en la partida
electrónica N°- 13603676, asiento registral C00002, en tal sentido
sub exánime que lo contiene también se debe declarar nula, dado
que fue suscrita por el señor Marco Antonio Quispe Ventura que no
tenía la autorización de mi persona.
I.3. Según el autor ORTIZ, refiere sobre el Principio de Publicidad
establecida en el artículo 2012 del Código Civil: “ Este artículo
contiene una presunción iure et de iure, es decir, no admite prueba
en contrario, pues se presume que todos tienen conocimiento del
contenido de las inscripciones debido a que todos tienen acceso al
registro, y esto se deduce del numeral II del Título Preliminar, del
 artículo 127 y del artículo 128 del Texto Único Ordenado del
Reglamento General de Registros Públicos”.1
I.4. Asimismo, RIMASCCA señala que: “El principio de publicidad es la
exteriorización continuada y organizada de situaciones jurídicas de
trascendencia real, en un registro público y cuyo ingreso está bajo el
control del registrador público, para generar determinados efectos
jurídicos sustantivos sobre la situación publicada en el registro
respectivo. Asimismo, aquella divulgación está destinada a hacer
cognoscible (posibilitar el conocimiento general) de determinadas
situaciones jurídicas para la tutela de los derechos y la seguridad del
tráfico jurídico”.2
I.5. La cancelación de un asiento registral irregular, conforme nos
muestra la Ley N° 30313, como podemos ver párrafos anteriores hay
un acto irregular por parte de Marco Antonio Quispe Ventura, que
hace la venta de dicho predio materia de LITIS, sin acreditar un
documento fehaciente para enajenación y/o venta de dicho predio;
mas así solo acredita con un Poder Especial por Escritura Pública para
Trámites administrativos (arrendar y/o alquilar) ; Por lo tanto la
Demanda tiene por objeto dejar sin efecto la inscripción y el asiento
registral irregular extendido en cualquiera de los registros a cargo de
la SUNARP.
I.6. De lo señalado, se puede concluir que es de público conocimiento
toda inscripción registral, por la tanto, el adquiriente debió observar
con antelación que la propiedad pertenecía a una sociedad de
gananciales, por la cual se deduce que el demandado ERNESTO
AMBIA TREJO actuó de mala fe. Entendido la buena fe en el derecho
comparado: “La buena fe es la conciencia de haberse adquirido el
dominio de la cosa por medios legítimos, exentos de fraude y de todo
otro vicio. Así en los títulos translaticios de dominio, la buena fe

1
ORTIZ PASCO, Jorge. Análisis Doctrinario, Legal y de Resoluciones del Tribunal Registral en los Principios
Registrales. Lima. P. 48-49. Consulta: 06 de octubre del 2020.
2
RIMASCCA HUARANCCA, Ángel (2015). El Derecho Registral en la jurisprudencia del Tribunal Registral.
P. 65 Lima: Gaceta Jurídica.
 supone la persuasión de haberse recibido la cosa de quien tenía la
facultad de enajenarla, y de no haber habido fraude ni otro vicio en
el acto o contrato. Un justo error en materia de hecho no se opone a
la buena fe. Pero el error en materia de derecho constituye una
presunción de mala fe, que no admite prueba en contrario". 3

3
Código Civil Chileno. Artículo 706.