El Espíritu Empresarial, la Evolución Económica y el Fin del

Capitalismo: Reconsiderando la Tesis de Schumpeter

Matthew McCaffrey
Traducido por Antonio Isaías Pérez Jr.

RESUMEN: Este trabajo pretende explorar y evaluar críticamente desde un punto de vista económico, la
teoría de Joseph Schumpeter sobre el del capitalismo, tal y como se plantea en su obra Capitalismo,
Socialismo y Democracia. Comienza explorando y criticando la teoría empresarial de Schumpeter, y
luego explica cómo esta teoría defectuosa llevó a la conclusión de Schumpeter respecto a la evolución
del capitalismo hacia el socialismo. A continuación, introduce en la teoría de la evolución capitalista un
empresario con incertidumbre, y reexamina la teoría sobre esta base, tanto en general como, en el
apéndice, para el caso específico de los aumentos artificiales de la oferta de crédito bancario. La
conclusión a la que llega es que el argumento de Schumpeter no puede esperar explicar el declive del
capitalismo hacia el socialismo. Sin embargo, aunque no es válida para un sistema verdaderamente
capitalista, la teoría de Schumpeter es aplicable a una economía intervencionista.

I. INTRODUCCIÓN

Joseph Schumpeter tiene la poco envidiable distinción de ser uno de los economistas más
citados, pero menos comprendidos, de la historia. Esto se debe, en parte, a su ambigua posición entre
los economistas austriacos. Esto se debe en parte a su ambigua posición entre los economistas
austriacos y las diversas escuelas neoclásicas, una ambigüedad que se hace más evidente al examinar su
extraordinaria pero a veces olvidada obra, Capitalismo, Socialismo y Democracia. Aunque en este libro
hay muchas joyas de perspicacia económica, la tesis central en torno a la cual se construyen suele
descartarse sin un análisis teórico serio (Heilbroner 1981). La tesis, en pocas palabras, es que las
fortalezas inherentes al capitalismo conducen en última instancia, primero a su declive, y luego a su
colapso y sustitución por el socialismo. 1 El propósito de este trabajo es reconsiderar esta tesis, e
intentar tanto criticarla como actualizarla.
Para ello, primero examino la teoría del empresario de Schumpeter, que proporciona gran parte
del trabajo de base para su teoría del capitalismo. Es en su defectuosa concepción del empresario donde
están sembradas las semillas de su posterior tesis sobre la evolución del capitalismo. Sin embargo,
reparando la concepción de Schumpeter sobre el empresario -es decir, haciéndola más misesiana-
podemos seguir su razonamiento y llegar a una tesis que es a la vez más estable teóricamente y más
familiar para los misesianos. En lugar de la afirmación de que las fuerzas inherentes al capitalismo lo
destruirán, esperamos mostrar que las fuerzas inherentes al capitalismo sólo provocarán su propia
desaparición en presencia de un sistema de intervención económica, es decir ante la subversión parcial
del sistema capitalista.

1 En realidad, Schumpeter había empezado a pensar en el problema de la evolución capitalista ya en su Teoría del
desarrollo económico (1912, que se comenta más adelante), y en su "La inestabilidad del capitalismo" (1928), pero
recibe su tratamiento más claro y exhaustivo en Capitalismo, socialismo y democracia.
 II. LA TESIS

La teoría de Schumpeter es ante todo una teoría del cambio social, o lo que él llamaría "sociología
económica". Este trabajo dejará de lado las afirmaciones sociológicas que plantea y se ocupará
únicamente de los problemas económicos.2 Dado que los cambios sociológicos que se producen en el
capitalismo son principalmente una función de sus características económicas -la primera no es más
que una especie de agregación social de la segunda- podemos hacer justicia a la teoría a pesar de esta
omisión. También estamos limitados por el hecho de que los puntos estrictamente sociológicos
requerirían un análisis que no es riguroso desde el punto de vista económico. Como mínimo, nos
obligarían a hacer afirmaciones empíricas sobre los valores reales que poseen los seres humanos, lo que
nos llevaría fuera del ámbito de la economía teórica.

Pasemos a la tesis propiamente dicha. Schumpeter comienza con una sorprendente

afirmación:

El rendimiento real y prospectivo del sistema capitalista es tal que rechaza la idea de su ruptura
bajo el peso del fracaso económico, pero... su mismo éxito socava las instituciones sociales que
lo protegen, e "inevitablemente" crea condiciones en las que no podrá vivir y que apuntan con
fuerza al socialismo como heredero. (1942, pág 61)3

Más explícitamente, el capitalismo se percibe como un mecanismo esencialmente dinámico para

el cambio económico en la sociedad, y el cambio perpetuo es, en cierto sentido, la característica que
define al capitalismo (1942, pág 83). Este proceso incesante de cambio, con su correspondiente
introducción de nuevos procesos de producción y su necesaria eliminación de los antiguos métodos
produce finalmente un sistema de valores en la sociedad que socava los valores del capitalismo valores
del capitalismo y, por lo tanto, conducen a su sustitución por un sistema socialista. Económicamente, el
capitalismo elimina la función empresarial, con la ayuda de los sentimientos anticapitalistas de la clase
intelectual, y lo transforma en un estado de cosas esencialmente estático, susceptible de gestión
socialista. En resumen,

Ya no habría nada que hacer para los empresarios... los beneficios y junto con los beneficios el
tipo de interés convergería hacia cero. Los estratos burgueses que viven de los beneficios y de
los intereses tenderían a desaparecer. La gestión de la industria y el comercio se convertiría en
una cuestión de administración corriente, y el personal adquiriría inevitablemente las
características de una burocracia. Surgiría casi automáticamente un socialismo de tipo muy
sobrio. (Schumpeter 1942, pág 131)

Un análisis histórico de tal tesis no es nuestro objetivo, aunque la génesis del argumento está
ciertamente coloreada por la propia experiencia histórica de Schumpeter y su impresionante
conocimiento histórico. Pero la cuestión de si el proceso descrito ha ocurrido realmente o no es un
asunto de historia económica. Lo que debe preocuparnos es el terreno teórico sobre el que se apoya la

2 No cabe duda de que hay margen para la investigación empírica y sociológica sobre este tema. Cf. Inman (1991) y los
trabajos recogidos en Heertje (1981b)
3 Hay que señalar desde el principio que Schumpeter no es un apologista del socialismo. Como él mismo dice,

El pronóstico no implica nada sobre la conveniencia del curso de los acontecimientos que uno predice. Si un
médico predice que su paciente morirá en el presente, esto no significa que lo desee. Uno puede odiar el socialismo
o, al menos, mirarlo con frialdad, y sin embargo prever su llegada. Muchos conservadores lo hicieron y lo hacen.
(1942, pág 61)
teoría; es decir, debemos descubrir si el propio sistema capitalista tiene alguna tendencia inherente del
tipo que predijo Schumpeter y que hace que su declive sea "inevitable". Para ello, debemos evaluar
primero al empresario schumpeteriano, porque, como se explicará más adelante, es su destino el que
determina en última instancia la suerte del sistema capitalista.

III. LA EVOLUCIÓN CAPITALISTA Y EL CONCEPTO DE EMPRESARIO

Las contribuciones de Schumpeter a la teoría del empresario se encuentran entre las más
importantes de su carrera, y sirven, tanto directa como indirectamente, de base para gran parte de su
argumentación sobre la evolución capitalista.4 El espíritu empresarial schumpeteriano se describe con
mayor claridad en su Teoría del Desarrollo Económico, donde, entre otras cosas, sienta las bases de su
famoso concepto de "Destrucción Creativa". Sin embargo, hay ciertos problemas con su teoría del
empresario que requieren ser enfatizados.
Como se ha mencionado anteriormente, para Schumpeter el empresario desempeña el papel más
importante en la sociedad capitalista porque introduce el cambio, que es el hecho fundamental de la
vida capitalista. Cuando la función empresarial se vuelve innecesaria o se elimina por completo, el
mecanismo de cambio se detiene y se produce un período de estancamiento económico. "Económica y
sociológicamente, directa e indirectamente, la burguesía depende, pues, del empresario y, como clase,
vive y morirá con él" (1942, pág 34). Esto es cierto hasta donde llega; lo que nos importa, sin embargo,
es la afirmación de que el propio sistema capitalista producirá este resultado.5
¿Qué es precisamente la función empresarial, según Schumpeter? Como observa Kirzner, "[para
Schumpeter,] el espíritu empresarial está reservado al innovador brillante, imaginativo, audaz y con
recursos" (1973, pág 129). En opinión de Schumpeter, el empresario es la fuerza motriz de toda
transformación económica en el capitalismo. Lo hace "llevando a cabo nuevas combinaciones" (1961,
pág 132, y a lo largo de toda la obra), lo que significa que introduce la innovación, ya sea una nueva
invención o simplemente un nuevo proceso de producción. Algunos ejemplos son la construcción de un
nuevo ferrocarril (1961, pág 62) o la introducción de telares mecánicos en lugar de telares manuales
(1961, págs 129-30). El empresario también actúa "aislado de los medios de producción" (1961, p.
160), es decir, no dirige la producción, sino que disfruta de un papel un tanto pasivo; una vez
introducida la innovación, para el empresario el trabajo está esencialmente terminado. Ya vemos en lo
anterior que la función empresarial se define de forma bastante limitada, hecho que incluso Schumpeter
reconoce (1961, pág 75).
Para llegar al núcleo de la teoría empresarial de Schumpeter, debemos entender también algo
sobre su concepto de equilibrio general. Schumpeter defendía un concepto de "flujo circular" del
proceso económico, esencialmente una variación del equilibrio general walrasiano. El cambio sólo se
introduce en el modelo a través de los empresarios, que lanzan diversas innovaciones económicas, que
financian exclusivamente mediante créditos creados especialmente para los empresarios por los bancos.
Una vez introducidas, las innovaciones inspiran imitaciones, y la competencia entre las alternativas
reduce la tasa de beneficio a cero. Así, el beneficio empresarial tiende a cero, y es cero a largo plazo
(Rothbard 1987). Finalmente, la economía se ajusta a la innovación y vuelve a otro estado de
equilibrio. Todo esto se opone, por supuesto, al pensamiento de Böhm-Bawerk o Mises, que sostienen
que las nuevas inversiones (sostenibles) deben provenir del ahorro pasado (Mises 1966, pág 260;
Böhm-Bawerk 1959, págs 102-05). En contra de esta postura, Schumpeter sostiene que "el empresario
no ahorra para obtener los medios que necesita, ni acumula bienes antes de empezar a producir" (1961,
pág 136). Se limita a jugar a una especie de juego con el crédito creado a petición suya:
4 No es necesario entrar en un tratamiento elaborado de la teoría del espíritu empresarial de Schumpeter; bastará con un
breve repaso de los puntos principales.
5 Pero, una vez más, nos interesan específicamente los argumentos de Schumpeter, aunque podemos imaginar que la
forma de este argumento podría adoptar cualquier número de variaciones.
 El empresario nunca es portador de riesgos. . . . El que da el crédito sale perjudicado si la
empresa fracasa. Porque aunque cualquier propiedad que posea el empresario puede ser
responsable, esta posesión de riqueza no es esencial, aunque sea ventajosa. . . . La asunción de
riesgos no es en ningún caso un elemento de la función empresarial. Aunque pueda arriesgar su
reputación, la responsabilidad económica directa del fracaso nunca recae sobre él. (1961, pág
137)6

Lo anterior pone de manifiesto el problema central de esta teoría, al que nos referiremos a
continuación. El problema en cuestión es la afirmación de que el empresario no soporta la
incertidumbre en el mercado.7 Sin la incertidumbre, tal vez podamos explicar el éxito empresarial, pero
no podemos explicar la pérdida empresarial, o más correctamente, este enfoque simplemente no ofrece
una explicación. En consecuencia, la mitad de la función económica del empresario desaparece del
análisis; simplemente se descarta por este enfoque un tanto pedante de la innovación exitosa. 8 Sin
embargo, el empresario de Böhm-Bawerk, Mises y Rothbard, que sí posee recursos y que soporta la
incertidumbre, escapa a estas cuestiones (Salerno 2008).9 Es más, en la teoría de Schumpeter perdemos
de vista un problema económico fundamental: la función social de la quiebra. Sin un reconocimiento
explícito de que los empresarios soportan la incertidumbre, y la correspondiente comprensión de que
los empresarios pueden fracasar fácilmente en sus esfuerzos y, por lo tanto, malgastar los recursos de la
sociedad, es relativamente fácil aceptar un modelo de flujo circular estático de los asuntos económicos,
que es susceptible de planificación económica socialista. 10 Como veremos, gran parte del argumento de
Schumpeter se basa en este punto. Sin embargo, volveremos a ello más adelante.

IV. ALGUNAS CRÍTICAS ECONÓMICAS A LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN

CAPITALISTA DE SCHUMPETER

Nuestro análisis de algunos de los problemas del empresario schumpeteriano nos lleva a examinar su
teoría de la evolución capitalista, que es en muchos sentidos una extensión de esta teoría del
empresariado. Hay tres argumentos principales sobre los que gira la argumentación de Schumpeter:

6 Cf. también "La incertidumbre recae siempre, evidentemente, sobre el propietario de los medios de producción o del
capital-dinero que se pagó por ellos, por lo que nunca sobre el empresario como tal" (1961, pág 75, n. 1; énfasis en el
original).
7 En este sentido, los empresarios kirznerianos y schumpeterianos no son tan diferentes como se pensaba, en el sentido de
que ninguno de los dos empresarios soporta verdaderamente la incertidumbre. Cf. Rothbard (1997), Shostak (1999) y,
por supuesto, Kirzner (2000), quien lamentablemente no parece discutir la incertidumbre en el sentido que lo hace el
presente escritor. Heertje (1981a), una voz ajena a la Escuela Austriaca, señala que el espíritu empresarial kirzneriano
no es más que un refinamiento de la teoría de Schumpeter.
8 También existe la noción de que una vez que se ha realizado con éxito una actividad empresarial, no hay más actividad
por parte del empresario original; sólo hay imitación por parte de otros. También en este sentido, la incertidumbre
empresarial desaparece, al menos para los imitadores.
9 La tradición de la incertidumbre en economía se remonta al menos a Cantillon (Hébert y Link 1988, especialmente en
las páginas 21-26).
10 La influencia de Wieser en la concepción de Schumpeter sobre el empresario es inconfundible. El siguiente pasaje de
Wieser es especialmente perspicaz. Merece la pena citarlo en detalle:

No hay que insistir demasiado en el elemento del desastre en el caso del empresario. El mayor número de empresas
que se emprenden ofrece, con mucho, buenas perspectivas de éxito; el número de las que fracasan es, al fin y al
cabo, menor. Además, no hay que olvidar que siempre hay otras personas que están sujetas a los riesgos de la
empresa. Así, están los acreedores y, sobre todo, los trabajadores. En algunas circunstancias, estos últimos son los
primeros afectados por el fracaso. Incluso antes de que el empresario sienta los efectos de la catástrofe, se ven
perjudicados por los despidos a los que recurre el empresario cuando las condiciones desfavorables de la empresa
le obligan a reducirla. (1927, pág 325)
primero, la obsolescencia y desaparición de los empresarios; segundo, la burocratización de las
empresas; y tercero, la destrucción de ciertas protecciones sociales del capitalismo. Trataremos estos
temas sucesivamente, empezando por la obsolescencia de los empresarios.
Hay dos métodos por los que el empresario podría ser eliminado de la sociedad, según
Schumpeter. El primero es que la tecnología alcance un estado de "perfección", en el que sea imposible
seguir avanzando. Esto introduciría una economía esencialmente estacionaria, y sin la posibilidad de
innovación la función empresarial dejaría de existir. Sin embargo, Schumpeter descarta esta
posibilidad, por lo que pasamos a la segunda. Esto implica la burocratización del proceso empresarial,
es decir, el método mediante el cual "la propia innovación se reduce a la rutina" (1942, pág 132). En
realidad, Schumpeter es bastante vago en cuanto a la cuestión (crítica) de cómo debe tener lugar este
proceso, pero podemos hacer una conjetura y suponer que simplemente quiere decir que la innovación
puede llegar a ser una tarea tan trivial que puede ser fácilmente orquestada por un planificador
burocrático.*
La pregunta que hay que hacerse entonces es: "¿Puede el progreso, es decir, los ajustes
económicos en el futuro, convertirse en una cuestión de rutina en una economía capitalista?" La
respuesta corta es que no, no pueden. El problema de este argumento es que esta estrechamente
relacionado con el problema de la incertidumbre al que hemos aludido anteriormente. Como señala
Mises, "toda acción está inmersa en el flujo del tiempo y, por tanto, implica una especulación" (Mises
1966, pág 253). Todos los planes están sujetos a errores por parte de los actores, y las previsiones no
son una excepción. Una burocratización exitosa requeriría una previsión consistentemente precisa en
cuanto a las innovaciones que se requerirán en momentos y lugares particulares. 11 Sin embargo, es
precisamente la presencia de la incertidumbre lo que hace que el éxito continuo sea tan difícil para los
empresarios. Rothbard resume muy bien este punto,

Los inventos, las innovaciones, los desarrollos tecnológicos, por su propia naturaleza, por
definición, no pueden predecirse de antemano y, por tanto, no pueden planificarse de forma
centralizada y burocrática. No sólo nadie sabe qué se inventará y cuándo; nadie sabe quién
inventará... la burocracia, suficientemente incompetente para planificar un sistema estacionario,
es mucho más incompetente para planificar uno progresivo. (Rothbard 2004, pág 961; énfasis
en el original)12

Esto no quiere decir que no puedan producirse anticipaciones correctas de los deseos de los
consumidores, o que sea imposible planificar la producción futura basándose en patrones de preferencia
aún no realizados. Lo que queremos decir es que tales planes son provisionales y están sujetos a
errores. Pero hacer del progreso una cuestión de rutina requeriría una precisión constante en la
* Lo anterior es un énfasis explícito en el fracaso empresarial, y muestra bastante bien el tipo de opinión que moldeó el
propio pensamiento de Schumpeter. Obsérvese también que Wieser equipara esencialmente la incertidumbre soportada
por los empresarios con la soportada por los trabajadores, trivializando aún más el papel de la incertidumbre
empresarial. Además, Wieser utiliza varias frases para describir al empresario que son sorprendentemente similares a las
de Schumpeter. Por ejemplo, Wieser caracteriza a los empresarios como "grandes personalidades... audaces innovadores
técnicos, organizadores con un agudo conocimiento de la naturaleza humana, banqueros con visión de futuro,
especuladores temerarios, los directores de los trusts que conquistan el mundo" (1927, pág 327). Estoy en deuda con el
profesor Guido Hülsmann por haber señalado la influencia de Wieser en la teoría del espíritu empresarial de
Schumpeter. Para responder a una objeción obvia a esta comparación, obsérvese que, aunque la Economía Social se
publicó sólo después de la Teoría del Desarrollo Económico, no representa un terreno nuevo en el pensamiento de
Wieser. El propio Schumpeter -con los correspondientes elogios- señala: "Aunque no añade nada esencialmente nuevo,
[Economía Social] es un impresionante resumen del pensamiento económico de toda una vida" (1963, pág 848)
11 También es posible que Schumpeter confunda falsamente "burocratización" y "mecanización".
12 Además, Hülsmann (1999) hace una importante puntualización epistemológica a este respecto, cuando observa que
nunca podemos saber realmente cuántas oportunidades empresariales -individuales o en red- existen realmente, ni
tampoco cuántas no se crean.
previsión empresarial, algo que se supone en la teoría empresarial de Schumpeter, pero que, visto a la
luz de la praxeología y la amenaza constante de error en la acción humana, es una imposibilidad. Al
enfrentarse al futuro incierto, el hombre que actúa no puede "planificar" de ninguna manera más allá de
lo que significa el uso ordinario de ese término: el hombre no puede hacer nada mejor que actuar
intencionadamente ante la incertidumbre.
Siguiendo con este argumento, Schumpeter afirma que:

Es mucho más fácil que en el pasado hacer cosas que se salen de la rutina familiar: la propia
innovación se está reduciendo a la rutina. El progreso tecnológico se está convirtiendo cada vez
más en el negocio de equipos de especialistas capacitados que producen lo que se necesita y lo
hacen funcionar de manera predecible. (1942, pág 132)

Lo que se le escapa, por supuesto, con este argumento es que lo que importa al empresario no es
simplemente la creación de bienes o procesos concretos. No es el conocimiento y el empleo de nuevos
métodos per se lo que es económicamente relevante, ni tampoco cómo se descubren estos procesos. Lo
que importa es únicamente si el producto puede venderse en el mercado a precios que superen los
costes, y que los recursos se dediquen a los fines más valiosos de los consumidores. Al hacer hincapié
en los empresarios de éxito, Schumpeter pierde de vista los esfuerzos fallidos y, por lo tanto, se centra
en los productos y procesos físicos13 en lugar de en el verdadero fin de la iniciativa empresarial: la
inversión con incertidumbre basada en la especulación sobre los valores de los consumidores.
Schumpeter también sostiene que los empresarios están impulsados principalmente por el deseo
de prestigio social, un prestigio eliminado por el progreso capitalista. La afirmación de que los
empresarios se mueven por el deseo de prestigio social, y que sus capacidades e intereses son producto
de su clase social, es demasiado amplia y empírica para una refutación económica rigurosa. Sin
embargo, señalamos de paso que la necesaria aceptación del sistema de cálculo monetario que
caracteriza los esfuerzos del empresario no nos dice nada sobre sus motivaciones. 14 Por supuesto,
cualquier número de valores podría impulsar al empresario en última instancia, pero esta ausencia de
una conexión necesaria entre la aceptación del cálculo como principio rector y el prestigio social es
digna de mención. En cualquier caso, dado que incluso Schumpeter sólo proporciona algunos vagos
argumentos sociológicos históricos para su posición, no estamos obligados a aceptarla.
Sin embargo, incluso si aceptamos que, como dato histórico, el empresario solitario ya no goza
del prestigio social de antaño, esto no sirve de mucho para apoyar la tesis de Schumpeter. Es irrelevante
que la innovación sea producida por un individuo audaz alabado por la sociedad o por un grupo de
humildes investigadores; la actividad empresarial sigue siendo la misma en el contexto de la catálisis.
A continuación, nos referimos a la afirmación de Schumpeter de que, a medida que la sociedad
capitalista evoluciona, las empresas tienden a burocratizarse, lo que las aleja del capitalismo
competitivo y las lleva al tipo de progreso planificado mencionado anteriormente. Schumpeter cree que
el capitalismo acaba entrando en un periodo caracterizado por la ausencia de control empresarial sobre
los recursos, o en otras palabras, la transformación de las empresas en empresas burocratizadas,
dirigidas por comités y gerentes que se dedican exclusivamente al "trabajo administrativo" (1942, pág
134). Esto lleva a que la innovación también se vuelva menos personal y más burocrática; el esfuerzo
empresarial "pierde sus peligros, y tiende a llevarse a cabo como algo natural con el asesoramiento de
especialistas" (1928, pág 384). El problema de esta afirmación es que, en un sistema capitalista, las

13 También se hace excesivo hincapié en los rasgos físicos y psicológicos del empresario. Véase Schumpeter (1942, págs
84-94, 132). Aunque tales características pueden existir en los empresarios desde el punto de vista empírico, carecen de
importancia para la teoría del empresario y sólo tienen relevancia para considerar el éxito o el fracaso del empresario en
casos individuales.
14 Tampoco ninguno de los otros rasgos económicos del empresario tiene una conexión necesaria con el prestigio social;
sólo los rasgos sociológicos o psicológicos pueden hacerlo.
empresas están sujetas a las fuerzas del cálculo económico. Cualquier alejamiento del cálculo provoca
la rápida desaparición de los valores del capital y la eventual quiebra de la empresa. Como señala Klein
(1996), el cálculo limita tanto el tamaño de las empresas como sus políticas de gestión interna. Sin
embargo, el cálculo sólo cumple esta función cuando se permite que la soberanía del consumidor
influya debidamente en el sistema de precios, ya que es de los consumidores de donde el capital recibe
su valor. El cálculo no puede cumplir su función cuando no se permite que los valores de los
consumidores determinen el precio del capital en el mercado. Pero, por ahora, sólo tenemos que señalar
que el nivel de burocratización en las empresas de mercado tiende a un óptimo a través del cálculo, y
no puede crecer hasta el punto de que el cálculo pueda ser ignorado, precisamente porque el cálculo
regula las fuerzas burocratizantes.
No es de extrañar que Schumpeter no haya tenido debidamente en cuenta el papel del cálculo; al
tratar el cálculo en lo que respecta al socialismo, muestra una comprensión algo superficial de los
argumentos de Mises, por lo que es debidamente criticado por Hayek (1945, págs 89-91). 15 La posición
de Schumpeter parece provenir de su excesivo énfasis en el equilibrio del flujo circular. Es muy fácil
imaginar la planificación del progreso cuando los empresarios no obtienen realmente beneficios o
pérdidas a largo plazo; cuando la economía procede en una ronda interminable de producción
inmutable.
La última parte del argumento de Schumpeter tiene que ver con la erosión de ciertas
protecciones sociales que la sociedad ofrece al sistema capitalista, la más importante de las cuales es,
por supuesto, la institución de la propiedad privada. El capitalismo, afirma Schumpeter, ataca todas las
prácticas e instituciones sociales por la propia naturaleza de su incesante proceso de Destrucción
Creativa, e inevitablemente debe volverse contra sí mismo, debe atacar sus propias instituciones (1942,
págs 134-143). En concreto, Schumpeter sostiene, junto con la mayoría de los austriacos, que el
capitalismo "racionaliza" la conducta económica de la sociedad. "La práctica capitalista convierte la
unidad de dinero en una herramienta de cálculo racional de costes y beneficios" (1942, pág 123).
El cálculo es, pues, la herramienta utilizada para analizar la viabilidad de métodos alternativos
de producción y distribución de bienes en la sociedad. Según Schumpeter, este análisis conduce a su
vez a la difusión de una actitud crítica en la sociedad que pretende racionalizar todas las instituciones
sociales. La adhesión a esta actitud acaba por poner a la sociedad en contra de los valores básicos de la
sociedad capitalista, que examina y encuentra deficientes. La implicación es que la propiedad privada
es una institución tan fácil de descartar como cualquiera de las instituciones que el capitalismo ha
dejado obsoletas en el pasado.16
Sin embargo, Schumpeter no reconoció que la propiedad es un componente esencial del proceso
de cálculo (Mahoney 2002; Machaj 2007), y que no puede proceder sin ella. Este es el punto
fundamental de la imposibilidad del cálculo socialista. Como se acaba de mencionar, este punto se le
escapó a Schumpeter, llevándolo a una falsa teoría del cálculo, que lo llevó a creer falsamente en la
posibilidad de una economía socialista calculadora, además de dejar de lado las consideraciones sobre
el cálculo en su modelo de flujo circular. Su obsesión por la transición entre diferentes estados de

15 Aunque, por supuesto, se han hecho críticas similares al propio Hayek en relación con el debate sobre el cálculo
socialista (Machaj 2007).
16 Schumpeter no afirma realmente que la institución de la propiedad privada sea "irracional", pero parece insinuarlo. Lo
que dice equivale, como mínimo, a afirmar que los derechos de propiedad privada no son más defendibles que
cualquiera de las instituciones sociales del pasado, ya desaparecidas:

El capitalismo crea un estado de ánimo crítico que, después de haber destruido la autoridad moral de tantas otras
instituciones, al final se vuelve contra la suya propia... la actitud racionalista no se detiene en las credenciales de
reyes y papas, sino que pasa a atacar la propiedad privada y todo el sistema de valores burgueses. (1942, pág 143)

Basta decir que no está en absoluto claro que los derechos de propiedad puedan ser racionalizados en el mismo sentido en
que hemos descartado la "ciencia" y las instituciones sociales del pasado de la humanidad.
equilibrio walrasiano le obligó a concentrarse en la acción desequilibradora de su empresario (siempre
exitoso), y en el cambio entre diferentes funciones de producción en lugar del papel de la unidad
monetaria y de la propiedad para la valoración y el cálculo. Sin embargo, si se hubiera dado cuenta del
verdadero papel de la propiedad, se habría visto obligado a admitir la imposibilidad de que el
capitalismo se racionalizara a sí mismo, porque el proceso requeriría que la institución de la propiedad
contradijera su propia función económica.17

V. SCHUMPETER Y EL INTERVENCIONISMO

Llegamos ahora a otra cuestión fundamental de este trabajo: ¿qué podemos rescatar, si es que hay algo,
del argumento de Schumpeter? Hemos visto que la teoría de Schumpeter sobre el espíritu empresarial
es deficiente, y que si consideramos su teoría del capitalismo a la luz de una teoría más correcta del
espíritu empresarial, llegamos a la conclusión de que su argumento es fatalmente defectuoso. Sin
embargo, ¿qué ocurre si sustituimos el sistema capitalista del argumento de Schumpeter por un sistema
de intervencionismo económico? En estas condiciones, creo que podemos insuflar nueva vida al
argumento. Al insertar un empresario misesiano, que soporta la incertidumbre del mercado, en el
sistema de Schumpeter, desarrollamos algo parecido al argumento de Mises de que el intervencionismo
conduce al socialismo.*
A partir de la primera, nuestras conclusiones deberían ser algo obvias: en la economía
intervencionista, los controles estatales sobre la economía pueden garantizar todas las condiciones de
Schumpeter para el declive del capitalismo, aunque de una manera ligeramente diferente a la que él
percibió. Si reconocemos que toda intervención estatal redistribuye necesariamente la riqueza y
distorsiona la estructura del mercado de ciertas maneras identificables, no importa en qué tipo de
intervención particular nos centremos, ya sea controles de precios, privilegios de patentes, etc., el
principio general del desarrollo económico sigue siendo el mismo. 18 Volvamos a examinar los tres
argumentos principales de Schumpeter.
En un entorno económico intervencionista, en el que las decisiones de producción se toman
hasta cierto punto con independencia del nexo de cálculo, es prácticamente inevitable que la función
empresarial quede obsoleta, no en el sentido de que el proceso pueda burocratizarse, sino en el de que
no puedan introducirse nuevos métodos de producción debido a diversas barreras legales.
Intervenciones de diversa índole pueden hacer que las decisiones de producción de las empresas sean al
menos parcialmente inmunes a los cambios en las preferencias de los consumidores. Cuando no hay
incertidumbre en los emprendimientos empresariales porque el Estado los "asegura" o promete el
reembolso en caso de fracaso, entonces desaparece la esencia misma de la actividad empresarial,
porque ya no hay una elección intencionada de arriesgar los recursos entre usos competitivos con la
esperanza de anticipar correctamente los deseos de los consumidores. Sólo hay un juego político, en el
que la inversión está al servicio de los fines políticos de cualquier administración. Incluso si el Estado

17 Este argumento también aborda un argumento de Schumpeter sobre la propiedad en el capitalismo. Schumpeter
argumentó que la venta de acciones y otros métodos para restar importancia a "la sustancia material de la propiedad"
(1942, p. 142) tienen como resultado la apatía de los accionistas (es decir, la mayoría de los verdaderos propietarios del
capital) porque no experimentan el tipo de propiedad que puede "impresionar y convocar la lealtad moral como lo hacía
la forma vital de la propiedad" (ibíd., p. 142). Esto puede ser cierto
* en lo que respecta a la "lealtad moral", pero el punto más destacado sigue siendo que los directivos y los empresarios
están sujetos a las necesidades de los consumidores, por lo que la producción debe proceder en consecuencia. Incluso el
más apático de los accionistas no consiente que los gestores tengan pérdidas, y se apresurará a preservar la mayor parte
posible del valor de su riqueza (preservar su propiedad) en caso de mala gestión. Sin embargo, si se parte de un
equilibrio de flujo circular en el que los beneficios tienden a cero, esta preocupación no se plantea. Sin embargo, este
tipo de desprecio por la institución de la propiedad se convierte en una posibilidad real cuando se puede garantizar de
algún modo un rendimiento positivo para los accionistas. Véase más adelante.
18 Para ver un ejemplo práctico de esta tendencia, véase el apéndice.
no puede asegurar literalmente el fracaso del mercado, el resultado neto de su interferencia es la
financiación de empresas que son consideradas sin riesgo por quienes las emprenden. Llegamos aquí al
hecho fundamental del riesgo moral. Debemos señalar brevemente aquí que las dificultades para
exponer las buenas y malas inversiones bajo el intervencionismo es ciertamente probable que generen
sentimientos de antipatía entre los miembros de la sociedad hacia el sistema capitalista, especialmente
porque a menudo podría parecer que el sistema capitalista es el culpable de los problemas que
realmente surgen de la intervención.
Con la intervención sistemática, un Estado cierra necesariamente algunas de las vías de
rentabilidad potencial con cada política que promulga. Así que, aunque el proceso de emprendimiento
nunca puede ser completamente mecanizado o burocratizado, puede ser dirigido por medio de la
coerción, y potencialmente, eliminado por completo. Este es el único tipo de progreso que puede
planificarse: la eliminación de la competencia y la introducción del estancamiento económico
impulsado por el monopolio.
Pasamos ahora al segundo argumento: la burocratización de las empresas. Como hemos
señalado anteriormente, cuando se permite que los valores de los consumidores determinen los precios
en el mercado, el cálculo económico permite al mercado ajustar el tamaño de las empresas de forma
óptima, y requiere una vigilancia constante por parte de los empresarios sobre cómo asignar los
recursos. Sin embargo, una vez que introducimos la intervención, el sistema de precios no refleja
completamente los valores de los consumidores. El cálculo económico no puede entonces funcionar
para limitar el tamaño de las empresas, ni para controlar la elección de los métodos de producción.
Existe entonces la posibilidad de que las empresas se vuelvan cada vez más burocráticas a medida que
se vuelven menos sensibles a los deseos de los consumidores (Mises 2007, págs 53-60). Si
reconocemos la teoría del monopolio de Rothbard, también sabemos que esa cuña sólo puede abrirse de
forma significativa entre las empresas y los consumidores mediante la intervención en el mercado.19

19 Schumpeter se acerca curiosamente (quizá sin pretenderlo) a reconocer la teoría rothbardiana del monopolio cuando
escribe:
El poder de explotar a placer un determinado patrón de demanda -o uno que cambia independientemente de las
acciones del monopolista y de las reacciones que provoca- no puede, en las condiciones de un capitalismo intacto,
persistir durante un período lo suficientemente largo como para importar... a menos que esté respaldado por la
autoridad pública. . . . No es fácil encontrar, ni siquiera imaginar, una empresa moderna que no esté tan protegida...
y que, sin embargo, ejerza ese poder (salvo temporalmente). (1942, pág 99)
 Las instituciones protectoras del capitalismo también parecen susceptibles de desgaste por la
intervención. En una economía en la que los privilegios del monopolio garantizan ingresos a algunos a
expensas de otros, es razonable sugerir que los sentimientos de apego al sistema de propiedad privada
comenzarán a menguar, tanto para los que cosechan los beneficios del monopolio como para los que
son explotados por él. Los primeros ciertamente no pueden tener un amor duradero por la institución de
la propiedad, ya que su violación es la fuente de su sustento. Además, debemos recordar que el
incentivo en cualquier sistema de intervención es unirse a las filas de los explotadores lo antes posible,
aunque sólo sea para minimizar las propias pérdidas. El resultado es un aumento de las filas de los
explotadores y una disminución compensatoria de las filas de los explotados. Como cada hombre lucha
por garantizar su propia seguridad económica, ataca aún más la noción misma de los derechos de
propiedad.*20
Lo que se desprende de esta interpretación alternativa de la tesis de Schumpeter no debería ser
ni sorprendente ni totalmente original. Si Schumpeter hubiera tenido una teoría más completa del
empresario, creo que habría formulado una teoría con un tono más misesiano.21

VI. CONCLUSIÓN

En este documento se discuten los aspectos problemáticos de la tesis de Schumpeter sobre el declive y
la caída del capitalismo, y también se exponen los fallos de la tesis en la teoría incompleta de
Schumpeter sobre el espíritu empresarial. A continuación, se propuso una nueva versión de la teoría de
Schumpeter, una que se basa en el empresario misesiano, y que coincide más estrechamente con la
propia teoría de Mises sobre el declive del capitalismo.
Siempre corremos el riesgo de cometer una gran injusticia con los estudiosos del pasado cuando
especulamos sobre la historia del pensamiento, y pisamos un terreno peligroso cada vez que nos
pronunciamos sobre "lo que se habría pensado" si las circunstancias hubieran sido otras. Sin embargo,
podemos seguir líneas de pensamiento separadas -a veces divergentes, a veces paralelas- y,
* Sin embargo, como suele ocurrir con Schumpeter, su perspicacia no se traslada a su propia exposición positiva.
20 Como punto final, hay algo verdaderamente original en la obra de Schumpeter que aporta mucho a los argumentos de
Mises sobre la intervención y el socialismo: El trabajo pionero de Schumpeter sobre "la sociología de los intelectuales",
que proporciona la piedra angular que le faltaba a la idea de Mises de que "la política intermedia conduce al
socialismo". Mises sostenía que los planificadores intervencionistas se enfrentan continuamente a dos opciones:
abandonar sus esfuerzos por dirigir los asuntos económicos o, por el contrario, ampliarlos, hasta que finalmente toda la
actividad económica de la sociedad esté controlada por los planificadores centrales. Pero Mises nunca explicó por qué
los planificadores deben continuar siempre ampliando su control de los asuntos económicos en lugar de simplemente
abandonarlo. Es decir, explicó el paso del intervencionismo al socialismo sólo partiendo del supuesto de que los
planificadores no desean renunciar al control económico. Pero no hay ninguna razón económica rigurosa para afirmar
que esa determinación existe (o si existe, que no puede cambiar), por muy atractiva que sea esa creencia desde el punto
de vista intuitivo. Es una posibilidad que los planificadores intervencionistas admitan de buen grado el fracaso, por lo
que debemos encontrar una razón válida para suponer que los intervencionistas tienen incentivos para continuar con su
programa de control aunque, como afirma Mises, den lugar a consecuencias que, desde el punto de vista de los propios
planificadores, son peores que el estado de cosas original. Schumpeter trata de aportar esa razón, explorando la idea de
la clase intelectual, que, por su propia naturaleza, es hostil al sistema capitalista. Los intelectuales, afirma, están
aislados de los problemas prácticos de la economía, por lo que son muy críticos con el capitalismo, y fomentan esta
animosidad de generación en generación. Esta caracterización es apoyada en gran medida por Hayek (1997), quien, en
relación con su propia teoría de los intelectuales, está muy cerca de coincidir con algunos de los puntos principales de
este documento. Schumpeter y Hayek nos ofrecen un enfoque más plausible para entender a los planificadores, y
aunque este enfoque depende en cierto modo de su propia comprensión sociológico-histórica de la clase intelectual,
proporciona sin embargo una base más sólida desde la que ver el problema. Baste decir que estos puntos merecen un
estudio más profundo que va más allá del alcance del presente trabajo
21 Al menos en lo que respecta a su análisis, y a la afirmación analítica de que existe una tendencia inherente a la
intervención que conduce al socialismo, en contraposición a los juicios normativos sobre la conveniencia de dicha
situación. Cualquier especulación sobre las posibles opiniones normativas de la política económica de Schumpeter se
deja al lector.
modificando las premisas, imaginar cómo estas líneas pueden ser llevadas a cursos similares y,
finalmente, a conclusiones similares. La idea de que, cuando se infringe la libertad económica, el
cambio social será dramático y profundo es un lugar común, y quizá incluso un supuesto básico, en la
mayoría de los escritos austriacos, pero es en cierto sentido una nueva entrada en el pensamiento de
Joseph Schumpeter. Esta es quizás una respuesta extraña a la tesis de Schumpeter. Pero como diría el
propio Schumpeter, "la historia a veces se permite bromas de dudoso gusto".

VII. APÉNDICE

El ejemplo más instructivo de cómo producir las condiciones que conducen al declive del capitalismo
se da en el caso de la emisión de crédito por parte de un banco central o institución similar. La
expansión de la oferta de crédito a través de fuerzas ajenas al mercado asegura la aparición de todas las
condiciones que Schumpeter imaginó que anunciarían el fin del capitalismo. Hay que tener en cuenta
que de todos los posibles instrumentos de política disponibles para cualquier tipo de director de banco
central, la capacidad de crear crédito bancario no tiene parangón en cuanto a la distorsión y
reordenación sistemática de la estructura de capital, y lo que es más, en cuanto al poder económico que
otorga a los creadores de los flujos de crédito. La combinación de estos dos efectos es el requisito
previo para el tipo de transformación social que imaginó Schumpeter.
Cuando la economía está sometida a una expansión del crédito provocada por una autoridad
bancaria central, las valoraciones empresariales se ven hasta cierto punto falseadas, porque el valor de
todas las etapas de la producción se distorsiona. Resulta muy difícil determinar mediante cálculos qué
procesos de producción pueden ser realmente sostenibles, porque la disponibilidad de recursos reales y
el estado de las preferencias de consumo y ahorro se desconocen cuando los precios (y especialmente
los tipos de interés) se manipulan mediante la intervención del gobierno. De este modo, la función
empresarial en determinados sectores de la economía se elimina gradualmente, ya que la política
monetaria empuja indirectamente la producción en determinadas nuevas direcciones. Ni siquiera el
mandato del Estado puede mecanizar racionalmente el proceso empresarial, porque el futuro es
incierto. Sin embargo, el Estado puede, a través de diversas intervenciones, determinar y dirigir la gama
de objetivos empresariales y los métodos elegidos para su consecución. La concentración de capital en
las industrias apoyadas por la expansión del crédito bancario elimina la necesidad de emprendedores,
junto con la posibilidad de nuevos esfuerzos empresariales en las industrias que se vuelven
relativamente menos rentables por la afluencia de crédito.
Además, el tamaño de las empresas y las correspondientes decisiones de política interna pierden
su conexión con el cálculo económico cuando el valor del dinero se ve alterado por fuerzas distintas de
las valoraciones de los consumidores, lo que permite el aumento de la burocratización descrito por
Schumpeter. Teniendo en cuenta el método y el calendario de las nuevas inyecciones de crédito en una
economía, es perfectamente razonable suponer que no sólo empresas individuales, sino clases enteras
de empresas -industrias enteras- podrían existir sólo debido a las distorsiones en la estructura de la
producción causadas por la política crediticia expansionista. La expansión monetaria reduce el número
de empresarios, y los emisores de crédito intervienen para ocupar su lugar, ya que el crédito recién
creado sustituye a los activos de capital reales que poseen las empresas. Como ha señalado el profesor
Hülsmann, "el empresario que opera con un 10% de capital y un 90% de deuda ya no es realmente un
empresario. Sus acreedores (normalmente los banqueros) son los verdaderos empresarios que toman
todas las decisiones esenciales. Es sólo un ejecutivo más o menos bien pagado, un gestor" (2008, pp.
180-81; el énfasis es mío). Así, al convertirse esencialmente en los empresarios, las autoridades
monetarias y sus intermediarios eliminan el verdadero espíritu empresarial de la sociedad capitalista.
Este es quizás el punto de mayor contradicción entre las escuelas de pensamiento misesiana y
schumpeteriana en lo que respecta al espíritu empresarial, el dinero y el capitalismo. 22 La distorsión del
cálculo desplaza el poder de decisión de los empresarios a los directivos, que a su vez tienen un
incentivo para proteger su recién adquirida posición social. Esto puede lograrse fácilmente
promoviendo aún más un sistema de banca centralizada. En este sentido, asistimos al advenimiento de
una nueva clase de individuos fundamentalmente opuesta al sistema capitalista, una clase enteramente
creada por el intervencionismo en la esfera monetaria.
Más problemático aún, desde el punto de vista del capitalismo, es el tema de los derechos de
propiedad que requiere la emisión de medios fiduciarios. Cuando un banco central emite dinero nuevo
de esta manera, crea oportunidades para sí mismo y para el gobierno de adquirir propiedades en el
mercado. Así pues, la propiedad y la titularidad corren un riesgo aún mayor bajo el intervencionismo
monetario porque la autoridad central puede crear efectivamente los medios para obtener títulos de
propiedad de cualquier bien de la sociedad simplemente a través de su propio mandato. El concepto de
propiedad pierde su significado cuando una organización puede cambiar todo el modelo de propiedad
en la sociedad sin el consentimiento de los propietarios originales.
En cuanto a la propia institución de la propiedad, la influencia de la política monetaria también
se puede sentir ahí. Si se quiere generar en la sociedad la sensación de que los derechos de propiedad
carecen de importancia, basta con imponer un orden social en el que el poder adquisitivo de los
ingresos de un individuo puede cambiar rápidamente y sin previo aviso; una sociedad en la que es
imposible determinar realmente qué inversiones garantizan un grado de seguridad financiera y cuáles
carecerán de valor mañana; en la que la capacidad de los individuos que intercambian libremente para
afectar a la oferta de crédito es insignificante al lado de la de la autoridad monetaria. La constancia del
valor nunca está garantizada en el mercado, sin duda, pero las pérdidas repentinas y violentas que
asociamos con la depresión económica y los sentimientos exagerados de incertidumbre en los
inversores que engendran son algunos de los productos más notables de la intervención monetaria.

VIII. REFERENCIAS

Böhm-Bawerk, Eugen von. 1959. Capital and Interest. Vol. II, Positive Theory of Capital. South
Holland, Ill.: Libertarian Press.

Hayek, Friedrich A. von. 1997. “The Intellectuals and Socialism.” In The Collected Works of
F.A. Hayek. Vol. X. Bruce Caldwell, ed. Chicago: University of Chicago Press.
——. 1948. “The Use of Knowledge in Society.” In Individualism and Economic Order.
Chicago: University of Chicago Press.

Hébert, Robert Albert Link. 1988. The Entrepreneur: Mainstream Views and Radical Critiques.
2nd ed. New York: Praeger.

Heertje, Arnold. 1981a. “Schumpeter’s Model of the Decay of Capitalism.” In Schumpeterian

Economics. Helmut Frisch, ed. Eastbourne, East Sussex:
Praeger.
——, ed. 1981b. Schumpeter’s Vision: Capitalism, Socialism, and Democracy After 40 Years.
East-bourne, East Sussex: Praeger.

Heilbroner, Robert L. 1981. “Was Schumpeter Right?” In Schumpeter’s Vision: Capitalism,

Socialism, and Democracy After 40 Years. Arnold Heertje, ed. Eastbourne, East Sussex:
Praeger.

22 Cf., por ejemplo, Hülsmann (2008, p. 181).

Hülsmann, Jörg Guido. 2008. The Ethics of Money Production. Auburn, Ala.: Ludwig von
Mises Institute.
——. 1999. “Entrepreneurship and Economic Growth: Comment on Holcombe.” Quarterly
Journal of Austrian Economics 2 (2): 63–65.

Inman, Terry L. 1991. “Schumpeter’s Theory of the Decomposition of Capitalism in Retrospect:

How Capitalism Instills Values Which Extend and Expand the Capitalist Process.” Master’s
thesis, Auburn University.

Klein, Peter G. 1997. “Economic Calculation and the Limits of Organization.” Review of
Austrian Economics 9 (2): 3–28.

Kirzner, Israel M. 2000. “Creativity and/or Alertness: A Reconsideration of the Schumpeterian

Entrepreneur.” In The Driving Force of the Market. London: Routledge.
——. 1973. Competition and Entrepreneurship. Chicago: University of Chicago Press.

Mahoney, Dan. 2002. “Ownership, Scarcity, and Economic Decision Making.” Quarterly
Journal of Austrian Economics 5 (1): 39–56.

Mises, Ludwig von. 1966. Human Action: A Treatise on Economics. 3rd rev. ed. Chicago:
Henry Regnery.
——. [1956] 1972. The Anti-Capitalistic Mentality. Spring Mills, Penn.: Libertarian Press.
——. [1944] 2007. Bureaucracy. Indianapolis: Liberty Fund.

Rothbard, Murray N. 2004. Man, Economy, and State. Scholar’s Edition. Auburn, Ala.: Ludwig
von Mises Institute.
——. 1997. “The Present State of Austrian Economics.” In The Logic of Action One.
Cheltenham, U.K.: Edward Elgar.
——. 1987. “Breaking Out of the Walrasian Box: The Cases of Schumpeter and Hansen.”
Review of Austrian Economics 1 (1): 97–108.

Salerno, Joseph. 2008. “The Entrepreneur: Real and Imagined.” Quarterly Journal of Austrian
Economics 8 (4): 188–207.

Schumpeter, Joseph A. [1954] 1963. The History of Economic Analysis. New York: Oxford
University Press.
——. 1942. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York: Harper and Brothers Publishers.
——. [1934] 1961. The Theory of Economic Development. Redvers Opie, trans. New York:
Oxford University Press.
——. 1928. “The Instability of Capitalism.” The Economic Journal 151 (38): 361–86.

Shostak, Frank. 1999. “Economic Growth and its Causes: Comment on Holcombe.” Quarterly
Journal of Austrian Economics 2 (2): 67–71

Wieser, Friedrich von. [1914] 1927. Social Economics. A. Ford Hinrichs, trans. London: George
Allen & Unwin Ltd.
 Sobre el autor

Matthew McCaffrey es profesor adjunto de empresa en la

Alliance Manchester Business School de la Universidad de
Manchester. Tiene un doctorado en economía por la
Universidad de Angers, un máster en economía por la
Universidad de Auburn, donde fue becario de investigación, y
una licenciatura en literatura por la Universidad Estatal de
Colorado. También ha recibido el Premio de Investigación de
la Fundación Richard E. Fox de 2012, el Premio Lawrence W.
Fertig de Economía Austriaca de 2010 y el Premio Gary G.
Schlarbaum de Excelencia en Investigación y Enseñanza de
2017. Su investigación se centra en el papel social y
económico de la iniciativa empresarial, y la influencia de las
instituciones en el comportamiento empresarial. Sus trabajos
publicados abarcan temas como la toma de decisiones
empresariales, la estrategia de juicio y la historia de las ideas
empresariales.